Cover des Buchs: Die Anwendung des Art. 101 AEUV auf Schutzrechtsvergleiche
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Anwendung des Art. 101 AEUV auf Schutzrechtsvergleiche

Autor:innen:
Verlag:
 2017

Zusammenfassung

Geraten Unternehmen miteinander in einen Streit über den Bestand oder die Reichweite eines Rechts des geistigen Eigentums, wird dieser Konflikt nicht selten im Wege eines Vergleichs beigelegt. Derartige Verträge standen in der jüngeren Vergangenheit vermehrt im Fokus der europäischen Kartellrechtspraxis. Die Maßstäbe, die bei Anwendung des Art. 101 AEUV auf solche Schutzrechtsvergleiche gelten, sind bislang jedoch ungeklärt.

Das Werk bietet einen Überblick über die gängigen Vergleichsvarianten und setzt sich kritisch mit der einschlägigen Literatur sowie der Rechtsprechungs- und Kommissionspraxis auseinander. Vor diesem Hintergrund wird in systematisch-teleologischer Auslegung des Kartellverbots und unter Berücksichtigung grundlegender Wertungen des Immaterialgüterrechts ein eigenes, dogmatisch schlüssiges Lösungskonzept entwickelt und sodann an Beispielsfällen aus der Rechtsprechung zu Marken- und Patentvergleichen auf seine Umsetzbarkeit überprüft.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2017
ISBN-Print
978-3-8487-3922-6
ISBN-Online
978-3-8452-8148-3
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Band
289
Sprache
Deutsch
Seiten
240
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 10
  2. Einleitung und Gang der Untersuchung Kein Zugriff 11 - 16
      1. Idealtypische Situation und Interessenlage Kein Zugriff
      2. Typische Regelungsinhalte Kein Zugriff
      1. Idealtypische Situation und Interessenlage Kein Zugriff
      2. Typische Regelungsinhalte Kein Zugriff
      1. Idealtypische Situation und Interessenlage Kein Zugriff
      2. Typische Regelungsinhalte Kein Zugriff
        1. Die Pflicht des mutmaßlichen Verletzers, die Nutzung einesbestimmten Immaterialguts in bestimmtem Umfang zu unterlassen. Kein Zugriff
        2. Die Pflicht des Rechtsinhabers, in entsprechendem Umfang dieGeltendmachung seines Schutzrechts zu unterlassen. Kein Zugriff
        3. Die Pflicht des mutmaßlichen Verletzers, Angriffe auf den Bestand(zumindest) des streitgegenständlichen Schutzrechts zu unterlassen. Kein Zugriff
      2. Vergleiche über andere Rechte des geistigen Eigentu Kein Zugriff
      3. Bedeutung einer typologischen Einordnung Kein Zugriff
    5. Ergebnis von Kapitel 1 Kein Zugriff
      1. Ökonomische Theorie der Immaterialgüterrechte Kein Zugriff
      2. Immaterialgüterrecht in der Normenhierarchie Kein Zugriff
      3. Theorie des spezifischen Gegenstands Kein Zugriff
      4. Inhaltstheorie Kein Zugriff
      5. Fortwährende Bedeutung des Schutzbereichs Kein Zugriff
      6. Konsequenzen für Schutzrechtsvergleiche Kein Zugriff
      1. Verlagerung des Beschränkungsrisikos Kein Zugriff
      2. Begrenzung des Beschränkungsrisikos Kein Zugriff
      3. Notwendigkeit einer Rechtfertigung Kein Zugriff
    3. Ergebnis von Kapitel 2 Kein Zugriff
      1. Auslegungsgrundsätze des Unionsrechts Kein Zugriff
      2. Zweck und Systematik des Art. 101 AEUV Kein Zugriff
      3. Aufwandsreduzierung für Unternehmen und Justiz Kein Zugriff
      4. Ergebnis Kein Zugriff
        1. Ausschließlichkeitsbindungen und Gebietsschutz Kein Zugriff
        2. Selektive Vertriebssysteme Kein Zugriff
        3. Wettbewerbsverbote in Unternehmenskaufverträgen Kein Zugriff
        4. Beschränkungen zulasten von Franchisenehmern Kein Zugriff
        5. Beschränkungen in Genossenschaftssatzungen Kein Zugriff
        1. Rule of Reason, Ancillary Restraints und Immanenztheorie Kein Zugriff
          1. Wettbewerbsimmanente Verträge Kein Zugriff
          2. Wettbewerbsförderliche Verträge Kein Zugriff
          3. Wettbewerbsneutrale Verträge Kein Zugriff
          4. Strikte Unerlässlichkeit Kein Zugriff
      3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. Nungesser (1982) Kein Zugriff
          2. Toltecs/Dorcet (1985) Kein Zugriff
          3. Windsurfing International (1986) Kein Zugriff
          4. Bayer/Süllhöfer (1988) Kein Zugriff
          1. Technologietransfer-Leitlinien Kein Zugriff
          2. Kommissionsentscheidungen Kein Zugriff
        3. Ergebnis Kein Zugriff
        1. Wettbewerbsimmanenz Kein Zugriff
            1. Patentrecht Kein Zugriff
            2. Markenrecht Kein Zugriff
            3. Bewältigung von Schutzrechtdickichten Kein Zugriff
          2. Ergebnis Kein Zugriff
            1. Vorliegen rechtlicher Zweifel Kein Zugriff
              1. Ausweichen auf Substitute Kein Zugriff
              2. Streitige Klärung Kein Zugriff
              3. Weniger beschränkte Gestattung Kein Zugriff
          2. Wettbewerbsstärkung durch Schutzrechtsvergleiche Kein Zugriff
          3. Ergebnis Kein Zugriff
    3. Ergebnis von Kapitel 3 Kein Zugriff
      1. Erschöpfende Prüfung der Rechtsl Kein Zugriff
      2. Prinzip der Verbraucherneutralität Kein Zugriff
      3. Bedeutung im Vergleich vereinbarter wirtschaftlicher Anreiz Kein Zugriff
      4. Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. Gemeinfreiheit als normativer Grundsatz Kein Zugriff
        2. Übertragung in das Kartellverbot Kein Zugriff
        3. Anhaltspunkte in der Entscheidungspraxis der Kommission Kein Zugriff
      2. Ausschluss des Einwands der Rechtsverletzung Kein Zugriff
      3. Objektive Zweifel als Auslöser der Vermutun Kein Zugriff
      4. Möglicher Wegfall von Vergleichsanreizen Kein Zugriff
    3. Ergebnis von Kapitel 4 Kein Zugriff
        1. Markenrecht Kein Zugriff
        2. Patent- und Gebrauchsmusterrecht Kein Zugriff
        3. Andere Rechte des geistigen Eigentums Kein Zugriff
        1. Streitbeilegungsvereinbarungen Kein Zugriff
        2. Kostenlose Lizenzen Kein Zugriff
        3. Sonderfall Markenrecht Kein Zugriff
        1. Vertikal- und Spezialisierungsvereinbarungen, Forschungs- undEntwicklungsvereinbarungen Kein Zugriff
        2. Technologietransfervereinbarungen Kein Zugriff
        1. Effizienzvorteile durch Wettbewerbssteigerung Kein Zugriff
        2. Effizienzvorteile durch Unionsmarken Kein Zugriff
        3. Kein Beurteilungsspielraum für Unternehmen Kein Zugriff
    3. Ergebnis von Kapitel 5 Kein Zugriff
        1. Vorliegen potenziell beschränkender Vertragsklauseln Kein Zugriff
        2. Unerlässlichkeit der Klauseln für die Erzielung konkreter wettbewerbseröffnenderoder wettbewerbsintensivierender Wirkungen Kein Zugriff
        3. Mögliche Rechtfertigung aufgrund eines Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
        4. Objektive Zweifel an Bestand oder Verletzung des Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
      2. Freistellung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV Kein Zugriff
          1. Vorliegen potenziell beschränkender Vertragsklauseln Kein Zugriff
          2. Unerlässlichkeit der Klauseln für die Erzielung konkreter wettbewerbseröffnenderoder wettbewerbsintensivierender Wirkungen Kein Zugriff
          3. Mögliche Rechtfertigung aufgrund eines Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
          4. Objektive Zweifel an Bestand oder Verletzung des Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
        2. Freistellung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV Kein Zugriff
          1. Vorliegen potenziell beschränkender Vertragsklauseln Kein Zugriff
          2. Unerlässlichkeit der Klauseln für die Erzielung konkreter wettbewerbseröffnenderoder wettbewerbsintensivierender Wirkungen Kein Zugriff
          3. Mögliche Rechtfertigung aufgrund eines Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
          4. Objektive Zweifel an Bestand oder Verletzung des Ausschließlichkeitsrechts Kein Zugriff
        2. Freistellung gem. Art. 101 Abs. 3 AEUV Kein Zugriff
    3. Ergebnis von Kapitel 6 Kein Zugriff
    1. Der Schutzrechtsvergleich Kein Zugriff
    2. Der Einfluss des Immaterialgüterrechts auf den kartellrechtlichenMaßstab Kein Zugriff
    3. Begründung eines Vergleichsprivilegs Kein Zugriff
    4. Umgang mit objektiven Zweifeln Kein Zugriff
    5. Konsequenzen für die Anwendung des Art. 101 AEUV Kein Zugriff
    6. Überprüfung der Ergebnisse an Beispielsfällen Kein Zugriff
  10. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 225 - 240

Literaturverzeichnis (317)

  1. Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason. Köln, Berlin, Bonn, München 1997. Google Scholar öffnen
  2. Ahrens, Hans-Jürgen, Die Koordination der Verfahren zur Schutzentziehung und wegen Verletzung von registrierten Rechten des Geistigen Eigentums, GRUR 2009, S. 196–200. Google Scholar öffnen
  3. Akerlof, George A., The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism, Quarterly Journal of Economics 1970, S. 488–500. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1879431
  4. Albert, Carsten F., Patente in der Fusionskontrolle. Tübingen 2011. Google Scholar öffnen
  5. Althaus, Dietmar, Markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarungen. Frankfurt a.M. 2010. Google Scholar öffnen
  6. Anderman, Steven; Schmidt, Hedvig, EU Competition Law and Intellectual Google Scholar öffnen
  7. Property Rights. 2. A. Oxford 2011. Google Scholar öffnen
  8. Axster, Oliver, Die Maissaatgut-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, GRUR Int 1982, S. 646–650. Google Scholar öffnen
  9. Axster, Oliver, Offene Fragen unter der EG-Gruppenfreistellungsverordnung für Patentlizenzverträge, GRUR 1985, S. 581–596. Google Scholar öffnen
  10. Bachmann, Gregor, Private Ordnung. Tübingen 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zbb-2006-0403
  11. Barros-Grasbon, Gilda, Marken- und wettbewerbsrechtliche Probleme von Abgrenzungsvereinbarungen. Köln 2015. Google Scholar öffnen
  12. Bartenbach, Britta, Die Patentlizenz als negative Lizenz. Köln 2002. Google Scholar öffnen
  13. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, S. 712–715. Google Scholar öffnen
  14. Baumgärtel, Gottfried, Handbuch der Beweislast. Grundlagen. 3. A. Köln 2016. Google Scholar öffnen
  15. Baumhof, Angelika, Die Beweislast im Verfahren vor dem Europäischen Google Scholar öffnen
  16. Gerichtshof. Baden-Baden 1996. Google Scholar öffnen
  17. Bausch, Thorsten, Nichtigkeitsrechtsprechung in Patentsachen - Band 4. Google Scholar öffnen
  18. Norderstedt 2007. Google Scholar öffnen
  19. Beater, Axel, Kartellverbot und Vergleichsvereinbarung, WuW 2000, S. 584–596. Google Scholar öffnen
  20. Bechtold, Rainer, Maßstäbe der "Selbstveranlagung" nach Art. 81 Abs. 3 EG, WuW 2003, S. 343. Google Scholar öffnen
  21. Behrend, Katharina, Nichtigkeitsverfahren im Immaterialgüterrecht. Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen
  22. Behrens, Peter, Der Wettbewerb im Vertrag von Lissabon, EuZW 2008, S. 193. Google Scholar öffnen
  23. Behrens, Peter, Abschied vom more economic approach?, in: Recht, Ordnung und Wettbewerb. Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel. Bechtold, Stefan; Albach, Horst; Möschel, Wernhard (Hg.). Baden-Baden 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845231754-115
  24. Benkard, Georg, Patentgesetz. 11. A. München 2015. Google Scholar öffnen
  25. Berlit, Wolfgang, Aktueller Blick auf die Schranken des Markenrechts, Google Scholar öffnen
  26. MarkenR 2007, S. 141–148. Google Scholar öffnen
  27. Bernhard, Jochen, Grenzen vertraglicher Wettbewerbsverbote zwischen Unternehmen, NJW 2013, S. 2785–2790. Google Scholar öffnen
  28. Binder, Christof, Die Zukunftsfähigkeit der markenrechtlichen Lizenzanalogie, GRUR 2012, S. 1186–1198. Google Scholar öffnen
  29. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, NJW 1974, S. 1529–1538. Google Scholar öffnen
  30. Bodenhausen, G. H. C., Der EWG-Vertrag und der gewerbliche Rechtsschutz, GRUR Int 1958, S. 218–224. Google Scholar öffnen
  31. Bork, Reinhard, Der Vergleich. Berlin 1988. Google Scholar öffnen
  32. Bornkamm, Joachim; Montag, Frank; Säcker, Franz Jürgen, Münchener Kommentar. Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht. Band 1: Euro- Google Scholar öffnen
  33. päisches Wettbewerbsrecht. 2. A. München 2015. Google Scholar öffnen
  34. Brankin, Sean-Paul, Patent settlements and competition law: where is the Google Scholar öffnen
  35. European Commission going?, JIPLP 2010, S. 23–28. Google Scholar öffnen
  36. Breuer, Ludger, Das EU-Kartellrecht im Kraftfeld der Unionsziele. Baden- Google Scholar öffnen
  37. Baden 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199898244.003.0007
  38. Bundeskartellamt, Grafik: Beim Bundeskartellamt abgeschlossene Kartell- Google Scholar öffnen
  39. verfahren - 1994 bis 2012, http://www.bundeskartellamt.de/DE/Kartellverbot/kartellverbot_node.html. Google Scholar öffnen
  40. Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht. 2. A. München 2008. Google Scholar öffnen
  41. Busche, Jan, Marktmachtmissbrauch durch Ausübung von Immaterialgüterrechten?, in: Festschrift für Winfried Tilmann. Keller, Erhard; Plassmann, Clemens; von Falck, Andreas (Hg.). Köln, Berlin, Bonn, München 2003. Google Scholar öffnen
  42. Büscher, Wolfgang; Dittmer, Stefan; Schiwy, Peter, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht. 2. A. Köln 2011. Google Scholar öffnen
  43. Busse, Rudolf, Patentgesetz. 7. A. Berlin, Boston 2012. Google Scholar öffnen
  44. Caspar, Ute, Wettbewerbliche Gesamtwürdigung von Vereinbarungen im Rahmen von Art. 81 Abs. 1 EGV. Köln 2001. Google Scholar öffnen
  45. Cepl, Philipp; Rüting, Kai, Kartellrechtliche Zulässigkeit von Nichtangriffs- Google Scholar öffnen
  46. abreden und ihre Prüfung im Patentnichtigkeitsverfahren, WRP 2013, Google Scholar öffnen
  47. S. 305–311. Google Scholar öffnen
  48. Christoph, Michael, Wettbewerbsbeschränkungen in Lizenzverträgen über Google Scholar öffnen
  49. gewerbliche Schutzrechte nach deutschem und europäischem Recht. Google Scholar öffnen
  50. Regensburg 1998. Google Scholar öffnen
  51. Contractor, Farok J., International Technology Licensing: Compensation, Costs and Negotiation. Lexington 1981. Google Scholar öffnen
  52. Cooter, Robert; Ulen, Thomas, Law and Economics. 5. A. Boston, San Francisco, New York, London 2008. Google Scholar öffnen
  53. Dauses, Manfred A., Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts - Band 1. München o.J. Google Scholar öffnen
  54. Deutsch, Volker, Der BGH-Beschluss zur unberechtigten Schutzrechtsver- Google Scholar öffnen
  55. warnung und seine Folgen für die Praxis, GRUR 2006, S. 374–379. Google Scholar öffnen
  56. Dobler, Christian; Sattler, Sven, Das Spannungsfeld von Wettbewerb, geistigem Eigentum und Standardisierung – Problemaufriss, Konfliktfelder und Lösungsansätze, in: Kartellrecht in Theorie und Praxis. Festschrift für Google Scholar öffnen
  57. Cornelis Canenbley zum 70. Geburtstag. Studienvereinigung Kartellrecht e.V. (Hg.). München 2012. Google Scholar öffnen
  58. Drexl, Josef, Intellectual Property and Antitrust Law – IMS Health and Trinko – Antitrust Placebo for Consumers Instead of Sound Economics in Refusal-to-Deal Cases, IIC 2004, S. 788–808. Google Scholar öffnen
  59. Drexl, Josef, "Pay-for-Delay" and Blocking Patents – Targeting Pharmaceutical Companies Under European Competition Law, IIC 2009, S. 751–755. Google Scholar öffnen
  60. Drexl, Josef, Pay-for-Delay – zur kartellrechtlichen Beurteilung streitbeilegender Vereinbarungen bei Pharma-Patenten, in: Sektoruntersuchung Pharma der Europäischen Kommission – Kartellrechtliche Disziplinierung des Google Scholar öffnen
  61. Patentsystems. Stauder, Dieter (Hg.). Köln 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF03225604
  62. Dück, Hermann; Maschemer, Andreas, Zwischen "Rule of reason" und Immanenztheorie - Zur dogmatischen Einordnung der Markenabgrenzungsvereinbarung, WRP 2013, S. 167–172. Google Scholar öffnen
  63. Ehlke, Michael, Das Wirkungsprivileg des Vergleichsvertrags. Frankfurt a.M., Bern, New York 1985. Google Scholar öffnen
  64. Eichmann, Helmut; Kur, Annette, Designrecht. Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen
  65. Eikel, Constantin, Die Sperrmarke. Hamburg 2014. Google Scholar öffnen
  66. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ökonomische Analyse – Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0403
  67. S. 437–471. Google Scholar öffnen
  68. Einsele, Rolf W., Erfinderische Tätigkeit – oder Nicht-Naheliegen? Gedanken zur Erfindungsqualität 2010, in: Festschrift 50 Jahre Bundespatentgericht. Bender, Achim; Schülke, Klaus; Winterfeldt, Volker (Hg.). Köln 2011. Google Scholar öffnen
  69. Eisenführ, Günther; Schennen, Detlef, Gemeinschaftsmarkenverordnung. 4. A. Köln 2014. Google Scholar öffnen
  70. Emmerich, Volker, Kartellrecht. 12. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  71. Emmerich, Volker, Kartellrecht. 13. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  72. Everling, Ulrich, Zur Wettbewerbskonzeption in der neueren Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, WuW 1990, S. 995–1009. Google Scholar öffnen
  73. Everling, Ulrich, Querschnittsklauseln im reformierten Europäischen Kartellrecht, in: Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag. Baums, Theodor; Lutter, Marcus; Schmidt, Karsten, et al. (Hg.). Tübingen 2006. Google Scholar öffnen
  74. Fammler, Michael; Niebel, Rembert, Anmerkung zu BGH Urt. v. 07.12.2010 - KZR 71/08 - Jette Joop, GRUR 2011, S. 641–647. Google Scholar öffnen
  75. Federal Trade Commission, Generic Drug Entry Prior To Patent Expiration: Google Scholar öffnen
  76. An FTC Study. Buffalo, New York 2003. Google Scholar öffnen
  77. Fezer, Karl-Heinz, Markenrecht. 4. A. München 2009. Google Scholar öffnen
  78. Fezer, Karl-Heinz, Handbuch der Markenpraxis. 2. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  79. Fischmann, Filipe, Patent litigation and cost shifting in Europe: critical Google Scholar öffnen
  80. appraisal and proposal of alternative solutions, JIPLP 2016, S. 98–108. Google Scholar öffnen
  81. Fischmann, Filipe, "Reverse Payments" als Mittel zur Beilegung von Patentstreitigkeiten – Ein Verstoß gegen das Kartellrecht? Bern 2016. Google Scholar öffnen
  82. Fiss, Owen M., Against Settlement, Yale L. J. 1984, S. 1073–1090. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/796205
  83. Fitzner, Uwe; Lutz, Raimund; Bodewig, Theo, Patentrechtskommentar. 4. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  84. Forschungsinstitut für Wirtschaftsverfassung und Wettbewerb e.V. Köln, Innovation und Wettbewerb. Köln 2009. Google Scholar öffnen
  85. Frenz, Walter, Abschied vom more economic approach, WRP 2013, S. 428–435. Google Scholar öffnen
  86. Frenz, Walter, Handbuch Europarecht, Bd. 2: Europäisches Kartellrecht. 2. A. Berlin, Heidelberg 2015. Google Scholar öffnen
  87. Fritzsche, Jörg, „Notwendige” Wettbewerbsbeschränkungen im Spannungsfeld von Verbot und Freistellung nach Art. 85 EGV, ZHR 1996, S. 31–58. Google Scholar öffnen
  88. Fromm, Friedrich Karl; Nordemann, Wilhelm, Urheberrecht. 11. A. Stuttgart 2014. Google Scholar öffnen
  89. Fuchs, Andreas, Die Gruppenfreistellungsverordnung als Instrument der europäischen Wettbewerbspolitik im System der Legalausnahme, ZWeR 2005, S. 1–31. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2005-0101
  90. Gleiss, Alfred; Hirsch, Martin; Burkert, Thomas O.J., Kommentar zum EG-Kartellrecht - Band 1: Art. 85 und Gruppenfreistellungsverordnungen. Google Scholar öffnen
  91. Heidelberg 1993. Google Scholar öffnen doi.org/10.2514/6.1993-598
  92. Goldhammer, Michael, Geistiges Eigentum und Eigentumstheorie. Tübingen 2012. Google Scholar öffnen
  93. Gordon, Wendy Jane, Systemische und fallbezogene Lösungsansätze für Marktversagen bei Immaterialgütern, in: Ökonomische Analyse der rechtlichen Organisation von Innovationen. Ott, Claus; Schäfer, Hans-Bernd (Hg.). Tübingen 1994. Google Scholar öffnen
  94. Götting, Horst-Peter, Der Begriff des Geistigen Eigentums, GRUR 2006, S. 353–358. Google Scholar öffnen
  95. Götting, Horst-Peter, Gewerblicher Rechtsschutz. 10. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  96. Gotzen, Marcel, Gewerblicher Rechtsschutz und Gemeinsamer Markt, GRUR Int 1958, S. 224–229. Google Scholar öffnen
  97. Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union - Band I. München o.J. Google Scholar öffnen
  98. Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union - Band II. München o.J. Google Scholar öffnen
  99. Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union - Band III. München o.J. Google Scholar öffnen
  100. Grzeszick, Bernd, Geistiges Eigentum und Wettbewerb aus verfassungsrecht-licher Perspektive, in: Geistiges Eigentum und Wettbewerb. Lange, Knut Werner; Klippel, Diethelm; Ohly, Ansgar (Hg.). Tübingen 2009. Google Scholar öffnen
  101. Gürkaynak, Gönenç; Güner, Ayşe; Filson, Janelle, The Global Reach of FTC v. Actavis – Will Europe Differ from the US Approach to Pay-for-Delay Agreements?, IIC 2014, S. 128–160. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s40319-014-0160-8
  102. Hacker, Franz, Rechtsgrund und Reichweite des § 8 II Nr. 1 MarkenG, GRUR 2001, S. 630–635. Google Scholar öffnen
  103. Hacker, Franz, Methodenlehre und Gewerblicher Rechtsschutz - dargestellt am Beispiel der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr, GRUR 2004, S. 537–548. Google Scholar öffnen
  104. Haedicke, Maximilian, Pay-for-Delay-Vergleichsvereinbarungen im Spannungsfeld zwischen Patent- und Kartellrecht, ZGE 2011, S. 263–281. Google Scholar öffnen
  105. Harhoff, Dietmar, Innovationen und Wettbewerbspolitik - Ansätze zur ökonomischen Analyse des Patentsystems, in: Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik. Monopolkommission (Hg.). Baden-Baden 2005. Google Scholar öffnen
  106. Harte, Henning, Die kartellrechtliche Beurteilung von Abgrenzungsvereinbarungen über Warenzeichen, GRUR 1978, S. 501–508. Google Scholar öffnen
  107. Harte-Bavendamm, Henning; Bomhard, Verena v., Abgrenzungsvereinbarungen und Gemeinschaftsmarken, GRUR 1998, S. 530–542. Google Scholar öffnen
  108. Hauck, Ronny, Die wettbewerbsrechtliche Beurteilung von Lizenzverträgen in der EU und den USA. Köln, München 2008. Google Scholar öffnen
  109. Hayek, Friedrich A. v., Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, in: Kieler Vorträge. Schneider, Erich (Hg.). Kiel 1968. Google Scholar öffnen
  110. Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung. Google Scholar öffnen
  111. Tübingen 2002. Google Scholar öffnen
  112. Heinemann, Andreas, Gefährdung von Rechten des geistigen Eigentums durch das Kartellrecht? Der Fall "Microsoft" und die Rechtsprechung des EuGH, GRUR 2006, S. 705–713. Google Scholar öffnen
  113. Heitzer, Bernhard, Innovation und Wettbewerb aus kartellrechtlicher Sicht, in: Innovation und Wettbewerb, in: Forschungsinstitut für Wirtschaftsver- Google Scholar öffnen
  114. fassung und Wettbewerb e.V. Köln. Köln 2009. Google Scholar öffnen
  115. Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik. 5. A. Stuttgart 1999. Google Scholar öffnen
  116. Hess, Peter; Müller-Stoy, Tilman; Wintermeier, Martin, Sind Patente nur Google Scholar öffnen
  117. "Papiertiger"?, MittDPatAnw 2014, S. 439–452. Google Scholar öffnen
  118. Hilty, Reto M., Lizenzvertragsrecht. Bern 2001. Google Scholar öffnen
  119. Hirsbrunner, Simon, Rechteinhaber in der Defensive, Sic! 2015, S. 188–193. Google Scholar öffnen
  120. Hobbes, Thomas, Leviathan or the Matter, Forme, & Power of a Common-wealth Ecclesiasticall and Civill. 1651, http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/hobbes/Leviathan.pdf. Google Scholar öffnen
  121. Hoffmann, Jan Felix, Die so genannte "Leerübertragung" im Immaterialgüterrecht, ZGE 2014, S. 1–47. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/186723714X14016951400190
  122. Hoffmann, Markus; Kleespies, Mathias, Formular-Kommentar Markenrecht. Google Scholar öffnen
  123. 2. A. Köln 2011. Google Scholar öffnen
  124. Hoppmann, Erich, Das Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 1966, S. 286–323. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/jbnst-1966-0123
  125. Hoppmann, Erich, Zum Problem einer wirtschaftspolitisch praktikablen Definition des Wettbewerbs, in: Grundlagen der Wettbewerbspolitik. Schneider, Hans K. (Hg.). Berlin 1968. Google Scholar öffnen
  126. Hovenkamp, Herbert; Janis, Mark; Lemley, Mark A., Anticompetitive Settlement of Intellectual Property Disputes, Minn. L. Rev. 2003, S. 1719–1766. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.380841
  127. Immenga, Ulrich, Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, S. 346–366. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2006-0403
  128. Immenga, Ulrich; Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht - Band 1. EU/Teil 1: Kommentar zum Europäischen Kartellrecht. 5. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  129. Immenga, Ulrich; Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht - Band 1. EU/Teil 2: Kommentar zum Europäischen Kartellrecht. 5. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  130. Immenga, Ulrich; Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht - Band 2. GWB/Teil 1: Kommentar zum Deutschen Kartellrecht. 5. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  131. Ingerl, Reinhard; Rohnke, Christian, Markengesetz. 3. A. München 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.1055/s-0030-1251187
  132. Jacob, Jan, Ausschließlichkeitsrechte an immateriellen Gütern. Tübingen 2010. Google Scholar öffnen
  133. Jaeger, Wolfgang; Pohlmann, Petra; Schroeder, Dirk, Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht - Band II: EG-Kartellrecht (Teil 1–2). Köln o.J. Google Scholar öffnen
  134. Janoschek, Nanni, Abgrenzungsvereinbarungen über Warenzeichen. Weinheim 1975. Google Scholar öffnen
  135. Jansen, Guido; Johannsen, Sven Leif Erik, Die Bewertung von Vergleichs- Google Scholar öffnen
  136. vereinbarungen in Patentstreitigkeiten nach dem europäischen Kartellverbot, EuZW 2012, S. 893–897. Google Scholar öffnen
  137. Jarass, Hans D.; Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. 13. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  138. Jauernig, Othmar, Wirksame Wettbewerbsbeschränkung durch Vergleich Google Scholar öffnen
  139. (§ 779 BGB)?, ZHR 1977, S. 224–229. Google Scholar öffnen
  140. Joliet, René, The Rule of Reason in Antitrust Law. La Haye 1967. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-94-017-5900-7_1
  141. Kaufmann, Peter Joachim, Passing Off and Misappropriation. Weinheim 1986. Google Scholar öffnen doi.org/10.1051/jphyscol:1986137
  142. Keukenschrijver, Alfred, Sortenschutzgesetz. Köln, Berlin, Bonn, München 2001. Google Scholar öffnen
  143. Kirchhoff, Wolfgang, Markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarungen und Kartellrecht, in: Kartellrecht in Theorie und Praxis. Festschrift für Cornelis Canenbley zum 70. Geburtstag. Studienvereinigung Kartellrecht e.V. (Hg.). München 2012. Google Scholar öffnen
  144. Kirchner, Christian, Patentrecht und Wettbewerbsbeschränkungen, in: Ökonomische Analyse der rechtlichen Organisation von Innovationen. Ott, Claus; Schäfer, Hans-Bernd (Hg.). Tübingen 1994. Google Scholar öffnen
  145. Knaak, Roland, Zur Wirksamkeit und Kündbarkeit von Zeichenrechtlichen Google Scholar öffnen
  146. Abgrenzungsvereinbarungen, GRUR 1981, S. 386–397. Google Scholar öffnen
  147. Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie. 3. A. Berlin, Heidelberg 2008. Google Scholar öffnen
  148. König, Reimar, Außergerichtliche Konfliktlösung und das neue Schiedsver-fahrensrecht, MittDPatAnw 1999, S. 347–362. Google Scholar öffnen
  149. Kraft, Alfons, Sind Vorrechtsvereinbarungen über Warenzeichen kartellrechtlich relevant?, GRUR 1977, S. 760–766. Google Scholar öffnen
  150. Kraßer, Rudolf, Patentrecht. 6. A. München 2009. Google Scholar öffnen
  151. Kreutzmann, Alix, Neues Kartellrecht und geistiges Eigentum, WRP 2006, S. 453–460. Google Scholar öffnen
  152. Kroitzsch, Hermann, Kartellrechtliches Kolloquium, GRUR 1976, S. 696–697. Google Scholar öffnen
  153. Krüger, Stefan; Kamlah, Dietrich, Sukzessionsschutz bei Abgrenzungsvereinbarungen?, WRP 2004, S. 1464–1471. Google Scholar öffnen
  154. Kuhn, Tilman, Die Abgrenzung zwischen bezweckten und bewirkten Wettbewerbsbeschränkungen, ZWeR 2014, S. 143–168. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2014-0203
  155. Kühnen, Thomas; Claessen, Rolf, Die Durchsetzung von Patenten in der EU – Standortbestimmung vor Einführung des europäischen Patentgerichts, GRUR 2013, S. 592–597. Google Scholar öffnen
  156. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Tübingen 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/0340-1650-2009-5-243
  157. Kur, Annette, Beweislast und Beweisführung im Wettbewerbsprozeß. Köln 1981. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF02291205
  158. Kur, Annette, Prävention – Cui Bono? Überlegungen zur Schadensersatz- Google Scholar öffnen
  159. berechnung im Immaterialgüterrecht, in: "… und sie bewegt sich doch!" – Patent Law on the Move. Festschrift für Gerd Kolle und Dieter Stauder. Kur, Annette; Luginbühl, Stefan; Waage, Eskil (Hg.). Köln, Berlin, München 2005. Google Scholar öffnen
  160. Kur, Annette; von Bomhard, Verena; Albrecht, Friedrich, Beck'scher Online-Kommentar Markenrecht. 4. A. München 2015. Google Scholar öffnen
  161. Landes, William M.; Posner, Richard A., Trademark Law: An Economic Google Scholar öffnen
  162. Perspective, Journal of Law and Economics 1987, S. 265–309. Google Scholar öffnen
  163. Lange, Knut Werner, Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht. 2. A. Frankfurt a.M. 2006. Google Scholar öffnen
  164. Langen, Eugen; Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht Kommentar - Band 1: Deutsches Kartellrecht. 12. A. Köln 2014. Google Scholar öffnen
  165. Langen, Eugen; Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht Kommentar - Band 2: Google Scholar öffnen
  166. Europäisches Kartellrecht. 12. A. Köln 2014. Google Scholar öffnen
  167. Lanjouw, Jean Olson; Schankerman, Mark, Enforcing Intellectual Property Rights. Cambridge 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.3386/w8656
  168. Lehmann, Michael, Eigentum, geistiges Eigentum, gewerbliche Schutzrechte - Property Rights als Wettbewerbsbeschränkungen zur Förderung des Wettbewerbs, GRUR Int 1983, S. 356–362. Google Scholar öffnen
  169. Lehmann, Michael, Die wettbewerbswidrige Ausnutzung und Beeinträchtigung des guten Rufs bekannter Marken, Namen und Herkunftsangaben - Die Rechtslage in der Bundesrepublik Deutschland, GRUR Int 1986, S. 6–17. Google Scholar öffnen
  170. Lemley, Mark A., Property, Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review 2005, S. 1031–1075. Google Scholar öffnen
  171. Leßmann, Herbert; Würtenberger, Gert, Deutsches und europäisches Sortenschutzrecht. 2. A. Baden-Baden 2009. Google Scholar öffnen
  172. Loewenheim, Ulrich, Handbuch des Urheberrechts. 2. A. München 2010. Google Scholar öffnen
  173. Loewenheim, Ulrich; Meessen, Karl M.; Riesenkampff, Alexander, Kartellrecht - Europäisches und Deutsches Recht. 2. A. München 2009. Google Scholar öffnen
  174. Lorenz, Moritz, Die Beurteilung von Patentlizenzvereinbarungen anhand der Innovationstheorie, WRP 2006, S. 1008–1020. Google Scholar öffnen
  175. Lorenz, Moritz, Die kartellrechtliche Beurteilung der vergleichsweisen Beilegung von Patentstreitigkeiten, PharmR 2007, S. 221–226. Google Scholar öffnen
  176. Lübbig, Thomas, „… et dona ferentes”: Anmerkungen zur neuen EG-Gruppenfreistellungsverordnung im Bereich des Technologietransfers, GRUR 2004, S. 483–489. Google Scholar öffnen
  177. Lunze, Anja, Rechtsfolgen des Fortfalls des Patents. Baden-Baden 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845202365
  178. Maass, Tobias P.; Schmidt, Florian, Die Entwicklung des EU-Gesundheitsrechts seit 2012, EuZW 2015, S. 85–92. Google Scholar öffnen
  179. Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts - 3. Teil, GRUR Int 1961, S. 524–537. Google Scholar öffnen
  180. Maltzahn, Falk Frhr. v., Zur rechtlichen Beurteilung von Nichtangriffsabreden über technische Schutzrechte, in: Festschrift für Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm. Erdmann, Willi; Mees, Hans-Kurt; Piper, Henning, et al. (Hg.). Köln, Berlin, Bonn, München 1990. Google Scholar öffnen
  181. Mannhart, Philip, Mediation im System der außergerichtlichen Streitbeilegung dargestellt anhand von Patentrechtsstreitigkeiten. Frankfurt a.M., Berlin, Bern, Brüssel, New York, Oxford, Wien 2004. Google Scholar öffnen
  182. Marquis, Mel, O2 (Germany) v Commission and the exotic mysteries of Article 81(1) EC, ELRev 2007, S. 29–47. Google Scholar öffnen
  183. Meier-Beck, Peter, Bifurkation und Trennung. Überlegungen zum Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und zur Zukunft des Trennungsprinzips in Deutschland, GRUR 2015, S. 929–936. Google Scholar öffnen
  184. Meister, Herbert E., Das Löschungsverfahren vor dem Harmonisierungsamt, MittDPatAnw 1999, S. 339–347. Google Scholar öffnen
  185. Mes, Peter, Münchener Prozessformularbuch Gewerblicher Rechtsschutz, Google Scholar öffnen
  186. Urheber- und Presserecht. 4. München 2014. Google Scholar öffnen
  187. Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz. 4. A. München 2015. Google Scholar öffnen
  188. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interdependenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik. Monopolkommission (Hg.). Baden-Baden 2005. Google Scholar öffnen
  189. Mestmäcker, Ernst-Joachim; Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht. 3. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  190. Meyer, Jürgen, Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 4. A. Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen
  191. Miosga, Willy, Warenzeichenrecht in neuerer Sicht - Ein Spiegel der Rechtsentwicklung. München 1962. Google Scholar öffnen
  192. Miosga, Willy, Benutzungszwang und Abgrenzungsvereinbarungen, MA 1969, S. 385–392. Google Scholar öffnen
  193. Mohr, Jochen, Bezweckte und bewirkte Wettbewerbsbeschränkungen gemäß Art. 101 Abs. 1 AEUV, ZWeR 2015, S. 1–20. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2015-0102
  194. Molle, Alexander, Zur Beurteilung „begleitender“ Wettbewerbsverbote im Rahmen von Art. 81 Abs. 1 EG und § 1 GWB. Heidelberg 2005. Google Scholar öffnen
  195. Monopolkommission, XIX. Hauptgutachten v. 20.07.2012, BT Drs. 17/10365. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845240329-308
  196. Möschel, Wernhard, Recht der Wettbewerbsbeschränkungen. Köln 1983. Google Scholar öffnen
  197. Möschel, Wernhard, Wettbewerb zwischen Handlungsfreiheiten und Effi-zienzzielen, in: Recht und spontane Ordnung. Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum achtzigsten Geburtstag. Engel, Christoph; Möschel, Google Scholar öffnen
  198. Wernhard (Hg.). Baden-Baden 2006. Google Scholar öffnen
  199. Möschel, Wernhard, Gibt es einen optimalen Schutzumfang für ein Immaterialgüterrecht?, in: Geistiges Eigentum und Wettbewerb. Lange, Knut Werner; Klippel, Diethelm; Ohly, Ansgar (Hg.). Tübingen 2009. Google Scholar öffnen
  200. Muffler, Joachim, Der Wettbewerbsvergleich. München 1986. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00064246.1986.11414406
  201. Müller, Sven, Abgrenzungsvereinbarungen im Markenrecht. München 2011. Google Scholar öffnen
  202. Müller-Graff, Peter-Christian, Das verschleierte Antlitz der Lissabonner Google Scholar öffnen
  203. Wirtschaftsverfassung, ZHR 2009, S. 443–453. Google Scholar öffnen
  204. Musielak, Hans-Joachim; Stadler, Max, Grundfragen des Beweisrechts. Google Scholar öffnen
  205. München 1984. Google Scholar öffnen
  206. Naumann, Alice, Beweislast im Europäischen Wirtschaftsrecht. Bern, Stuttgart, Wien 2006. Google Scholar öffnen
  207. Nazzini, Renato, Article 81 EC Between Time Present and Time Past: A Google Scholar öffnen
  208. Normative Critique of "Restriction of Competition" in EU Law, CMLRev 2006, S. 497–536. Google Scholar öffnen
  209. Neubauer, Hans, Markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarungen aus rechtsvergleichender Sicht. Berlin 1983. Google Scholar öffnen
  210. OECD, Competition Policy and Intellectual Property Rights. Paris 1989. Google Scholar öffnen
  211. Ohly, Ansgar, Gibt es einen Numerus clausus der Immaterialgüterrechte?, in: Perspektiven des Geistigen Eigentums und Wettbewerbsrechts. Festschrift für Gerhard Schricker zum 70. Geburtstag. Ohly, Ansgar; Bodewig, Theo; Dreier, Thomas, et al. (Hg.). München 2005. Google Scholar öffnen
  212. Ohly, Ansgar, Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht – Konflikt oder Symbiose?, in: Wettbewerb und geistiges Eigentum. Oberender, Peter (Hg.). Berlin 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52500-3
  213. Ohly, Ansgar, „Patenttrolle” oder: Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch unter Verhältnismäßigkeitsvorbehalt? Aktuelle Entwicklungen im US- Google Scholar öffnen
  214. Patentrecht und ihre Bedeutung für das deutsche und europäische Patentsystem, GRUR Int 2008, S. 787–798. Google Scholar öffnen
  215. (Ohne Hg.), Beck'sche Formularsammlung zum gewerblichen Rechtsschutz mit Urheberrecht. 4. A. München 2009. Google Scholar öffnen
  216. Oppenhoff, Walter, Vorrechtserklärungen - problemlos?, GRUR 1968, S. 508–511. Google Scholar öffnen
  217. Ørstavik, Inger B., Technology Transfer Agreements: Grant-Backs and No-Challenge Clauses in the New EC Technology Transfer Regulation, IIC 2005, S. 83–112. Google Scholar öffnen
  218. Pagenberg, Jochen, Neue Überlegungen zur europäischen Patentgerichtsbarkeit – Ist Deutschland noch zu retten?, GRUR Int 2010, S. 195–198. Google Scholar öffnen
  219. Palzer, Christoph, Patentrechtsdurchsetzung als Machtmissbrauch, InTeR 2015, S. 197–205. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-08371-7_1
  220. Peters, Anne; Altwicker, Tilmann, Europäische Menschenrechtskonvention. 2. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  221. Peukert, Alexander, Der Schutzbereich des Urheberrechts und das Werk als Google Scholar öffnen
  222. öffentliches Gut. Insbesondere: Die urheberrechtliche Relevanz des privaten Werkgenusses, in: Interessenausgleich im Urheberrecht. Hilty, Reto M.; Peukert, Alexander (Hg.). Baden-Baden 2004. Google Scholar öffnen
  223. Peukert, Alexander, Änderung der Rechtsprechung zur unberechtigten Schutzrechtsverwarnung?, MittDPatAnw 2005, S. 73–77. Google Scholar öffnen
  224. Peukert, Alexander, Güterzuordnung als Rechtsprinzip. Tübingen 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-69381-9_2
  225. Peukert, Alexander, Die Gemeinfreiheit. Tübingen 2012. Google Scholar öffnen
  226. Peukert, Alexander; Kur, Annette, Stellungnahme des Max-Planck-Instituts für Geistiges Eigentum, Wettbewerbs- und Steuerrecht zur Umsetzung der Richtlinie 2004/48/EG zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums in deutsches Recht, GRUR Int 2006, S. 292–303. Google Scholar öffnen
  227. Picht, Peter, Strategisches Verhalten bei der Nutzung von Patenten in Standardisierungsverfahren aus der Sicht des europäischen Kartellrechts. Bern 2013. Google Scholar öffnen
  228. Picht, Peter, Reverse payment settlements – US-Rechtslage und die Antwort des europäischen Kartellrechts, ZWeR 2014, S. 83–101. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2014-0106
  229. Pitz, Johann, Patentverletzungsverfahren. 2. A. München 2010. Google Scholar öffnen
  230. Posner, Richard A., Antitrust law. 2. A. Chicago 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.7208/chicago/9780226675787.001.0001
  231. Pretnar, Bojan, Die ökonomische Auswirkung von Patenten in der wissens-basierten Marktwirtschaft, GRUR Int 2004, S. 776–786. Google Scholar öffnen
  232. Raue, Benjamin, Nachahmungsfreiheit nach Ablauf des Immaterialgüterrechtsschutzes? Göttingen 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.chb.2009.12.015
  233. Raue, Benjamin, Wettbewerbseinschränkung durch Markenrecht, ZGE 2015, S. 204–227. Google Scholar öffnen
  234. Régibeau, Pierre; Rockett, Katharine, The Relationship Between Intellectual Property Law and Competition Law: An Economic Approach. Essex 2004. Google Scholar öffnen
  235. Rehbinder, Manfred; Peukert, Alexander, Urheberrecht. 17. A. München 2015. Google Scholar öffnen
  236. Reiss, Christoph, Patente und Produktmarktwettbewerb. Tübingen 2011. Google Scholar öffnen
  237. Riesenhuber, Karl, Europäische Methodenlehre. 3. A. Berlin 2015. Google Scholar öffnen
  238. Rißmann, Karin, Die kartellrechtliche Beurteilung der Markenabgrenzung. München 2008. Google Scholar öffnen
  239. Rittner, Fritz, Das Kartellverbot des Art. 81 EGV in teleologischer Reduktion, in: Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag. Baums, Theodor; Lutter, Marcus; Schmidt, Karsten, et al. (Hg.). Tübingen 2006. Google Scholar öffnen
  240. Robert, Gavin; Falconi, Fabio, Patent Litigation Settlement Agreements in the Pharmaceutical Industry: Marrying the Innovation Bride and the Competition Groom, ECLR 2006, S. 524–533. Google Scholar öffnen
  241. Röhling, Andreas, Die Zukunft des Kartellverbots in Deutschland nach Google Scholar öffnen
  242. In-Kraft-Treten der neuen EU-Verfahrensrechtsordnung, GRUR 2003, S. 1019–1025. Google Scholar öffnen
  243. Ruhl, Oliver, Gemeinschaftsgeschmacksmuster. 2. A. Köln 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1751-486X.2010.01510.x
  244. Sachs, Michael, Grundgesetz Kommentar. 7. A. München 2014. Google Scholar öffnen
  245. Sack, Rolf, Der "spezifische Gegenstand" von Immaterialgüterrechten als immanente Schranke des Art. 85 Abs. 1 EG-Vertrag bei Wettbewerbsbeschränkungen in Lizenzverträgen, in: Festschrift für Wolfgang Ritter. Kley, Max Dietrich (Hg.). Köln 1997. Google Scholar öffnen
  246. Sack, Rolf, Zur Vereinbarkeit von vertraglichen und gesetzlichen Nichtangriffspflichten im gewerblichen Rechtsschutz mit Art. 85 und Art. 30, 36 EG- Google Scholar öffnen
  247. Vertrag, in: Festschrift für Wolfgang Fikentscher. Großfeld, Bernhard; Sack, Rolf; Möllers, Thomas M. J., et al. (Hg.). Tübingen 1998. Google Scholar öffnen
  248. Säcker, Franz Jürgen, Das Kartellverbot und seine Umgehung - ein Rückblick auf 50 Jahre Kartellgeschichte, in: Kartellrecht in Theorie und Praxis. Festschrift für Cornelis Canenbley zum 70. Geburtstag. Studienvereinigung Google Scholar öffnen
  249. Kartellrecht e.V. (Hg.). München 2012. Google Scholar öffnen
  250. Schäfer, Hans-Bernd; Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Google Scholar öffnen
  251. Zivilrechts. 5. A. Berlin, Heidelberg 2012. Google Scholar öffnen
  252. Schaub, Alexander, Working Paper VIII, in: European Competition Law Google Scholar öffnen
  253. Annual 1997. Ehlermann, Claus Dieter; Laudati, Laraine L. (Hg.). Oxford 1997. Google Scholar öffnen
  254. Schluep, Walter R., Kartellrechtliche Grenzen von warenzeichenrechtlichen Abgrenzungsverträgen (besonders nach Art. 85 EWGV), GRUR Int 1985, Google Scholar öffnen
  255. S. 534–549. Google Scholar öffnen
  256. Schmid, Markus, Pharmaceutical Reverse Payment Settlements: A European Perspective in the Wake of the Sector Inquiry, ECLR 2012, S. 367–375. Google Scholar öffnen
  257. Schmid, Markus, Reverse Payment Settlements im Spannungsfeld zwischen Google Scholar öffnen
  258. Innovationsförderung und funktionierendem Wettbewerb. Aachen 2012. Google Scholar öffnen
  259. Schmidt, Ingo; Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht. 10. A. München 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.1524/9783486779073
  260. Schmidt, Karsten, Der Vergleichsvertrag unter Konkurrenten: ein Kartell?, Google Scholar öffnen
  261. JuS 1978, S. 736–741. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/B978-1-4832-8322-7.50062-5
  262. Schmidtchen, Dieter, Die Beziehung zwischen dem Wettbewerbsrecht und dem Recht geistigen Eigentums – Konflikt, Harmonie oder Arbeitsteilung?, in: Wettbewerb und geistiges Eigentum. Oberender, Peter (Hg.). Berlin 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52500-3
  263. Schmidtchen, Dieter, Zur Aufgabenverteilung zwischen dem Recht geistigen Eigentums und dem Wettbewerbsrecht – eine ökonomische Analyse, in: Wettbewerb und geistiges Eigentum. Oberender, Peter (Hg.). Berlin 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52500-3
  264. Schmidtchen, Dieter, Zur Beziehung zwischen dem Recht geistigen Eigentums und dem Wettbewerbsrecht – eine ökonomische Analyse, in: Geistiges Google Scholar öffnen
  265. Eigentum und Wettbewerb. Lange, Knut Werner; Klippel, Diethelm; Ohly, Ansgar (Hg.). Tübingen 2009. Google Scholar öffnen
  266. Schneider, Angela, Mediation im gewerblichen Rechtsschutz. Frankfurt a.M., Berlin, Bern, Brüssel, New York, Oxford, Wien 2002. Google Scholar öffnen
  267. Schroeder, Werner, Grundkurs Europarecht. 3. A. München 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0531-2485-2013-4-389
  268. Schulte, Rainer, Patentgesetz mit Europäischem Patentübereinkommen. 9. A. Köln 2014. Google Scholar öffnen
  269. Schultz, Detlef v., Kommentar zum Markenrecht. 3. A. Frankfurt a.M. 2012. Google Scholar öffnen
  270. Schütze, Rolf A.; Weipert, Lutz, Münchener Vertragshandbuch, Band 3 - Google Scholar öffnen
  271. Wirtschaftsrecht II. 6. A. München 2009. Google Scholar öffnen
  272. Schwanhäusser, Hermann, Die Auswirkungen der Toltecs-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs auf Abgrenzungsvereinbarungen, GRUR Int 1985, S. 816–819. Google Scholar öffnen
  273. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, in: Innovation Policy and the Economy, Number 1. Jaffe, Adam B.; Lerner, Josh; Stern, Scott (Hg.). Cambridge 2001. Google Scholar öffnen
  274. Shapiro, Carl, Antitrust limits to patent settlements, RAND Journal of Economics 2003, S. 391–411. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1593724
  275. Smith, Adam, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Cannan, Edwin (Hg.). London 1904. Google Scholar öffnen
  276. Stang, Felix Laurin, Das urheberrechtliche Werk nach Ablauf der Schutzfrist. Tübingen 2011. Google Scholar öffnen
  277. Stauder, Dieter, The Practical Significance of Infringement and Revocation Proceedings in the Federal Republic of Germany, France, Italy and the Google Scholar öffnen
  278. United Kingdom. Results of a Statistical and Empirical Study, IIC 1983, Google Scholar öffnen
  279. S. 793–810. Google Scholar öffnen
  280. Steindorff, Ernst, Gesetzeszweck und gemeinsamer Zweck des § 1 GWB, BB 1977, S. 569–571. Google Scholar öffnen
  281. Storkebaum, Rupprecht, Die "Vorrechtserklärung" - Kritische Betrachtungen zu markenrechtlichen Abgrenzungsvereinbarungen unter besonderer Google Scholar öffnen
  282. Berücksichtigung des Benutzungszwangs, GRUR 1976, S. 121–126. Google Scholar öffnen
  283. Storkebaum, Rupprecht, Vereinbarungen über Zeichenrechte, MA 1976, S. 106–109. Google Scholar öffnen
  284. Streicher, René, Abgrenzungsvereinbarungen über gewerbliche Schutzrechte – Konfliktlösung zu Lasten des Wettbewerbs? Zugleich Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 07.12.2010 - Jette Joop, WuW 2011, S. 954–960. Google Scholar öffnen
  285. Streinz, Rudolf, EUV/AEUV. Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Artbeitsweise der Europäischen Union. 2. A. München 2012. Google Scholar öffnen
  286. Ströbele, Paul, Absolute Eintragungshindernisse im Markenrecht Gegen- Google Scholar öffnen
  287. wärtige Probleme und künftige Entwicklungen, GRUR 2001, S. 658–667. Google Scholar öffnen
  288. Ströbele, Paul; Hacker, Franz, Markengesetz. 11. A. Köln 2014. Google Scholar öffnen
  289. Sule, Satish; Schnichels, Dominik, Die Untersuchung des pharmazeutischen Wirtschaftszweigs durch die Kommission, EuZW 2009, S. 129–134. Google Scholar öffnen
  290. Treacy, Pat, Settlement Agreements: the European perspective, JIPLP 2006, Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/jiplp/jpi048
  291. S. 223–224. Google Scholar öffnen
  292. Tuchtfeldt, Egon, Wettbewerbspolitik, in: Kompendium der Volkswirtschaftslehre. Ehrlicher, Werner; Esenwein-Rothe, Ingeborg; Jürgensen, Harald, et al. (Hg.). Göttingen 1972. Google Scholar öffnen
  293. Ullrich, Hanns, Lizenzkartellrecht auf dem Weg zur Mitte, GRUR Int 1996, Google Scholar öffnen
  294. S. 555–568. Google Scholar öffnen
  295. van den Bergh, Roger; Lehmann, Michael, Informationsökonomie und Google Scholar öffnen
  296. Verbraucherschutz im Wettbewerbs- und Warenzeichenrecht, GRUR Int 1992, S. 588–599. Google Scholar öffnen
  297. van der Esch, Bastiaan, Der Stellenwert des unverfälschten Wettbewerbs in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes und der Verwaltungspraxis der Kommission, WuW 1988, S. 563–575. Google Scholar öffnen
  298. van Raden, Lutz, Außergerichtliche Konfliktregelung im gewerblichen Rechtsschutz, GRUR 1998, S. 444–449. Google Scholar öffnen
  299. van Themaat, P. VerLoren, Die Bedeutung von Art. 36 für die kartellrechtliche Beurteilung von Patentlizenzverträgen nach Art. 85 des EWG-Vertrages, GRUR Int 1964, S. 21–22. Google Scholar öffnen
  300. von der Groeben, Hans; Schwarze, Jürgen; Hatje, Armin, Europäisches Google Scholar öffnen
  301. Unionsrecht. 7. A. Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen
  302. Weizsäcker, Carl-Christian v., Rechte und Verhältnisse in der modernen Wirtschaftslehre, KYKLOS 1981, S. 345–376. Google Scholar öffnen
  303. Weitbrecht, Andreas; Mühle, Jan, Europäisches Kartellrecht 2009, EuZW 2010, S. 327–333. Google Scholar öffnen
  304. Weitbrecht, Andreas; Mühle, Jan, Die Entwicklung des europäischen Kartellrechts 2014, EuZW 2015, S. 166–173. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845255774_886
  305. Whish, Richard; Bailey, David, Competition Law. 7. A. Oxford 2012. Google Scholar öffnen
  306. Whish, Richard; Sufrin, Brenda, Article 85 and the Rule of Reason, Yearbook of European Law 1987, S. 1–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/yel/7.1.1
  307. Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts. 2. A. München 2008. Google Scholar öffnen
  308. Windisch, Ernst, Patent und Marke – Variationen des Immaterialgüterschutzes, in: Festschrift für Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm. Erdmann, Willi; Mees, Hans-Kurt; Piper, Henning, et al. (Hg.). Köln, Berlin, Bonn, München 1990. Google Scholar öffnen
  309. Winter, Franz, Modifizierte Kollisionslösungen im deutschen Warenzeichenrecht zur Vermeidung wirtschaftlich nicht erforderlicher Verbietungsrechte, GRUR 1977, S. 467–476. Google Scholar öffnen
  310. Wittmann, Jörg, Alternative Streitbeilegung in Wirtschaftskonflikten. Saar-brücken 2007. Google Scholar öffnen
  311. Wolf, Maik, Markenabgrenzungsvereinbarungen, Nichtangriffsverpflichtungen und Vorrechtserklärungen, NZKart 2015, S. 90–98. Google Scholar öffnen
  312. Wollenschläger, Ferdinand, Die unternehmerische Freiheit (Art. 16 GRCh) als grundrechtlicher Pfeiler der EU-Wirtschaftsverfassung, EuZW 2015, S. 285–288. Google Scholar öffnen
  313. Zech, Herbert, Information als Schutzgegenstand. Tübingen 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152162-1
  314. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, S. 1198–1209. Google Scholar öffnen
  315. Zimmer, Daniel, Law and Economics im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, in: Kartellrecht in Theorie und Praxis. Festschrift für Cornelis Canenbley zum 70. Geburtstag. Studienvereinigung Kartellrecht e.V. (Hg.). Google Scholar öffnen
  316. München 2012. Google Scholar öffnen
  317. Zypries, Brigitte, Hypertrophie der Schutzrechte?, GRUR 2004, S. 977–980. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht", "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Maximal Extractable Value
Monographie Kein Zugriff
Paul Leipertz
Maximal Extractable Value
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Monographie Kein Zugriff
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Monographie Kein Zugriff
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex