Cover des Buchs: Die öffentliche Funktion des Prüfungsausschusses
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die öffentliche Funktion des Prüfungsausschusses

Autor:innen:
Verlag:
 2019

Zusammenfassung

Der Prüfungsausschuss von Unternehmen von öffentlichem Interesse erfüllt durch seine Prüfung der Rechnungslegung eine öffentliche Funktion, die sich im Wesentlichen in drei Facetten auffächern lässt: (i) die staatsentlastende Funktion, indem staatliche Aufsicht ergänzt bzw. ersetzt wird, (ii) die Funktion als Vertrauensgarant des Kapitalmarktes und (iii) die Funktion als Garant der Abschlussprüfung und damit des „Garanten des Garanten“. Betont wird die öffentliche Funktion durch die jüngste Einführung einer bisher systemfremden Staatsaufsicht über Aufsichtsrat bzw. Prüfungsausschuss. Diese Aufsicht ist allerdings kritisch zu sehen, könnte sie doch den Einstieg ins Aktienamt bedeuten. Es wird beleuchtet wie die festgestellte öffentliche Funktion auf die anderen Überwachungsträger in Unternehmen, namentlich auf den Abschlussprüfer und auf den Aufsichtsrat ausstrahlt. Ferner wird untersucht, welche Gefahren die europäische Stärkung des Prüfungsausschusses für die auf dem dualistischen System beruhende Corporate Governance und die Machtbalance in der Aktiengesellschaft mit sich bringt.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2019
ISBN-Print
978-3-8487-5653-7
ISBN-Online
978-3-8452-9732-3
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Band
88
Sprache
Deutsch
Seiten
291
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 24
  2. Einleitung Kein Zugriff 25 - 27
          1. a. Der Sarbanes-Oxley-Act Kein Zugriff
          2. b. Das Audit Committee Kein Zugriff
        2. 2. Etablierung und Entwicklung in Deutschland Kein Zugriff
      2. II. Europäische Impulse Kein Zugriff
        1. 1. Begriff der „Öffentlichkeit“ - weiter Kreis der Publizitätsinteressenten Kein Zugriff
        2. 2. Gesamtwirtschaftliche Bedeutung der betroffenen Unternehmen Kein Zugriff
          1. a. Begriff der „öffentlichen Aufgabe“ Kein Zugriff
          2. b. Rückgriff auf private Akteure Kein Zugriff
            1. aa. Öffentliches Interesse an der Wahrnehmung der Aufgabe Kein Zugriff
            2. bb. Verantwortung des Staates durch Aufsicht Kein Zugriff
          1. a. Informationsfunktion Kein Zugriff
          2. b. Beglaubigungsfunktion bzw. Gewährleistungsfunktion Kein Zugriff
          3. c. Kontrollfunktion Kein Zugriff
        5. 5. Äußerungen des europäischen Gesetzgebers Kein Zugriff
        1. 1. Veränderung der äußeren Systembedingungen (insb. Internationalisierung der Finanzmärkte) Kein Zugriff
        2. 2. Informationsmangel im Aufsichtsrat und Unterlegenheit gegenüber dem Vorstand Kein Zugriff
        3. 3. Bilanzskandale der 1990er Jahre - Überwachungsdefizite im Aufsichtsrat Kein Zugriff
        4. 4. Aktienrechtsreform in Permanenz – „vom Kodifikationsideal zu Partialänderungen“ Kein Zugriff
        5. 5. Finanzmarktkrise 2008-2010 Kein Zugriff
          1. a. Anlass zur Abschlussprüferreform Kein Zugriff
          2. b. Ziele der Reform Kein Zugriff
          3. c. Geltungsbereich und Pflicht zur Einrichtung eines Prüfungsausschusses Kein Zugriff
        2. 2. Deutsche Umsetzung im AReG und APAReG Kein Zugriff
          1. a. KonTraG Kein Zugriff
          2. b. TransPuG Kein Zugriff
          3. c. BilMoG Kein Zugriff
        2. 2. Durchbruch mit der Abschlussprüferreform und deren Umsetzung im AReG Kein Zugriff
          1. a. Bedürfnis interner Unternehmenskontrolle Kein Zugriff
          2. b. Die Corporate Governance Debatte Kein Zugriff
          1. a. Öffentlichkeit Kein Zugriff
            1. aa. Eigenkapitalgeber Kein Zugriff
            2. bb. Fremdkapitalgeber Kein Zugriff
            3. cc. Ausländische Investoren Kein Zugriff
              1. i. Staat und gesamtwirtschaftliche Interessen Kein Zugriff
              2. ii. Interessen der „Allgemeinheit“ Kein Zugriff
          1. a. Stakeholder-Konzept vs. Shareholder-Value Ansatz Kein Zugriff
          2. b. Handeln im Unternehmensinteresse Kein Zugriff
          1. a. Öffentliches Interesse Kein Zugriff
          2. b. Verantwortung des Staates Kein Zugriff
        1. 1. Das Konzessionssystem – System zur Gewährleistung des Schutzes der Öffentlichkeit Kein Zugriff
        2. 2. Aktienrechtsnovellen 1870 und 1884: Selbstregulierung und Selbstschutz statt staatlicher Aufsicht - Absage an ein „Aktienamt“ Kein Zugriff
          1. a. Konzessionssystem im Stiftungsrechts Kein Zugriff
          2. b. Bankenaufsicht Kein Zugriff
      3. III. Der Aufsichtsrat als Überwachungsorgan - Leitgedanke und geschichtliche Entwicklung Kein Zugriff
      4. IV. „Ergänzung staatlicher Aufsicht“ als öffentliche Funktion Kein Zugriff
        1. 1. AG als Kapitalsammelbecken Kein Zugriff
          1. a. Kapitalmarkt als externe Unternehmenskontrolle Kein Zugriff
          2. b. Bedeutung des Aufsichtsrates bzw. Prüfungsausschusses für das Vertrauen der Anleger und damit eine wirksame Kontrolle durch den Kapitalmarkt Kein Zugriff
          1. a. Hintergrund der CSR-Richtlinie Kein Zugriff
            1. aa. Berichterstattungspflicht über nichtfinanzielle Belange und Prüfpflicht des Aufsichtsrates Kein Zugriff
            2. bb. Berichterstattungspflicht über das Diversitätskonzept für Vorstand und Aufsichtsrat Kein Zugriff
        4. 4. Integrated Reporting Rahmenwerk des IIRC Kein Zugriff
        1. 1. Implementierung des gesetzlichen Abschlussprüfers und Beginn der Zusammenarbeit von Abschlussprüfer und Aufsichtsrat Kein Zugriff
          1. a. Materielle Unterstützung Kein Zugriff
              1. i. Direktvorlage an den Aufsichtsrat Kein Zugriff
              2. ii. Bei eingerichtetem Prüfungsausschuss Kein Zugriff
              3. iii. Berichterstattung zum Lagebericht und zu den Risiken der künftigen Entwicklung im Prüferkommentar Kein Zugriff
              4. iv. Berichterstattung über überwachungsrelevante Beanstandungen Kein Zugriff
              5. v. Berichterstattung über Bewertung und Bilanzpolitik Kein Zugriff
            2. bb. Einführung des europaweiten „Zusatzberichts“ Kein Zugriff
            3. cc. Vorwegbericht im Prüfungsbericht § 321 Abs. 1 S. 2 HGB Kein Zugriff
            4. dd. Offenlegungsvereinbarung Kein Zugriff
            5. ee. Bestätigungsvermerk Kein Zugriff
            1. aa. Festlegung der Prüfungsschwerpunkte Kein Zugriff
            2. bb. Teilnahme des Abschlussprüfers und Berichtspflicht bei der Bilanzsitzung Kein Zugriff
            3. cc. Zusatzprüfaufträge Kein Zugriff
            1. aa. „independence in fact“ Kein Zugriff
            2. bb. „independence in appearance” Kein Zugriff
          2. b. Funktion als „Hüter der Unabhängigkeit“ Kein Zugriff
          3. c. Adressat der Unabhängigkeitserklärung Kein Zugriff
              1. i. Auswahl Kein Zugriff
              2. ii. Erteilung des Prüfungsauftrags durch den Aufsichtsrat Kein Zugriff
              3. iii. Rolle des Prüfungsausschusses bei der Erteilung des Prüfungsauftrags Kein Zugriff
              1. i. Phase 1: Aufforderung zur Angebotsabgabe und öffentliche Ausschreibung Kein Zugriff
              2. ii. Phase 2: Diskriminierungsfreie Auswahl und Dokumentation Kein Zugriff
              3. iii. Phase 3: Abgabe einer begründeten Empfehlung Kein Zugriff
            1. aa. Verbotsliste von Nichtprüfungsleistungen Kein Zugriff
            2. bb. Billigung von Nichtprüfungsleistungen durch den Prüfungsausschuss bzw. Aufsichtsrat Kein Zugriff
            3. cc. Stellungnahme des Abschlussprüfers Kein Zugriff
          6. f. Überwachung der Honorarbegrenzung Kein Zugriff
          1. a. Unterjährliche Überwachung der Unabhängigkeit Kein Zugriff
            1. aa. (Bisherige) Überwachung des Rechnungslegungsprozesses Kein Zugriff
            2. bb. Empfehlungen oder Vorschläge zur Gewährleistung der Integrität des Rechnungslegungsprozesses (Art. 39 Abs. 6 lit b APRL) Kein Zugriff
            1. aa. Bisherige Überwachung der Leistung des Abschlussprüfers Kein Zugriff
            2. bb. europarechtliche Vorgaben Kein Zugriff
            3. cc. Maßstäbe der Qualitätssicherungsprüfung Kein Zugriff
            4. dd. Beurteilung der Qualität der Abschlussprüfung Kein Zugriff
            5. ee. Qualitätssteigernde Maßnahmen Kein Zugriff
        1. 1. Bedürfnis der Kontrolle des Kontrolleurs? Kein Zugriff
        2. 2. Charakterisierung des Prüfungsausschusses als „Garant des Garanten“ Kein Zugriff
            1. aa. Empfehlung der EU - Kommission 2005 Kein Zugriff
            2. bb. Vorgaben des DCGK Kein Zugriff
            3. cc. Regelungen des AktG und Vorgaben der APRL Kein Zugriff
            1. aa. Etablierung des Finanzexperten Kein Zugriff
            2. bb. Anforderungen an den Finanzexperten Kein Zugriff
            3. cc. Änderungen durch das AReG Kein Zugriff
            4. dd. Der Finanzexperte als Funktionsträger für die Belange der Marktteilnehmer Kein Zugriff
      1. I. Das Verhältnis von Prüfungsausschuss und Aufsichtsrat nach ursprünglicher Konzeption des AktG – vorbereitender Unterausschuss Kein Zugriff
          1. a. Pflicht nach § 25d KWG Kein Zugriff
          2. b. Pflicht nach § 324 HGB Kein Zugriff
          1. a. Ersetzende Tätigkeiten Kein Zugriff
            1. aa. Sitzungsfrequenz und Kontakt zum Abschlussprüfer Kein Zugriff
            2. bb. Entgegennahme des Berichts des Prüfungsausschusses und mangelnde Diskussion im Plenum Kein Zugriff
            3. cc. Bericht des Prüfungsausschusses an das Aufsichtsratsplenum Kein Zugriff
          1. a. Funktion der Organe einer Gesellschaft nach Karsten Schmidt und Otto von Gierke Kein Zugriff
            1. aa. Zwingendes Organ Kein Zugriff
            2. bb. Faktisches Organ Kein Zugriff
            3. cc. Fakultatives Organ Kein Zugriff
        2. 2. Organstellung des obligatorischen Prüfungsausschusses Kein Zugriff
        3. 3. Vergleich mit dem Audit Committee Kein Zugriff
          1. a. Wille des Gesetzgebers und Plenarvorbehalt Kein Zugriff
          2. b. Verantwortlichkeit des Gesamtaufsichtsrates Kein Zugriff
          3. c. Rechte der Nicht-Ausschussmitglieder und Berichtspflicht des Prüfungsausschusses Kein Zugriff
          4. d. Rückholkompetenz Kein Zugriff
          5. e. Alte Fassung des DCGK: „Audit Committee“ Kein Zugriff
          6. f. Ergebnis Kein Zugriff
        5. 5. Europäische Fixierung auf das monistische System und Folgen für das deutsche System Kein Zugriff
      4. IV. Konsequenzen aus der Stellung als viertes Organ Kein Zugriff
          1. a. Kurzer Überblick über das DPR-Prüfverfahren als dritte Säule des Enforcement neben Abschlussprüfer und Aufsichtsrat Kein Zugriff
            1. aa. Potential der Zusammenarbeit Kein Zugriff
            2. bb. Informationsaustausch zwischen DPR und dem Aufsichtsrat Kein Zugriff
        2. 2. Information durch die Abschlussprüferaufsichtsstelle beim Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (APAS) Kein Zugriff
        1. 1. Übersicht über aktuelle Regelungen zur Sanktionierung Kein Zugriff
        2. 2. Öffentliche Bekanntmachung der Sanktionen Kein Zugriff
        1. 1. Einstieg in ein „Aktienamt“? Kein Zugriff
          1. a. Verhältnis Aktienrecht - Aufsichtsrecht Kein Zugriff
            1. aa. Gegenstände der doppelten Überwachung durch Aufsichtsrat und BaFin Kein Zugriff
            2. bb. Auswirkungen auf die materiellen Organpflichten des Aufsichtsrats (unter besonderer Berücksichtigung der haftungssrechtlichen Folgen) Kein Zugriff
          3. c. Verbleib der Verantwortung beim Prüfungsausschuss bzw. Aufsichtsrat Kein Zugriff
  9. Zusammenfassung der Thesen Kein Zugriff 266 - 272
  10. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 273 - 291

Literaturverzeichnis (373)

  1. Altmeppen, Holger: Der Prüfungsausschuss – Arbeitsteilung im Aufsichtsrat, ZGR 2004, S. 391; Google Scholar öffnen
  2. Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.: Auswirkungen des Sarbanes-Oxley Act auf Interne und Externe Unternhemensüberwachung, BB 2004, S. 2399; Google Scholar öffnen
  3. Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V.: Der Prüfungsausschus nach der 8. EU-Richtlinie: Thesen zur Umsetzung in deutsches Recht, DB 2007, S. 2129; Google Scholar öffnen
  4. Arbeitskreis Externe und Interne Überwachung der Unternehmung (AKEÜ) der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V., Köln: Auswirkungen der Abschlussprüfungsreform auf den Prüfungsausschuss, DB 2017, S. 47; Google Scholar öffnen
  5. Azieres, Olivier; Lambert, Carol: Audit Committees: improving the way directors exercise their responsibilities, International Business Journal 1995, S. 923; Google Scholar öffnen
  6. Bachmann, Gregor: Corporate Governance nach der Finanzkrise, AG 2011, S. 181; Google Scholar öffnen
  7. Bahrenfuss, Dirk: Die Entstehung des Aktiengesetzes von 1965 – unter besonderer Berücksichtigung der Bestimmungen über die Kapitalgrundlagen und die Unternehmensverfassung, 1. Auflage, Berlin 2011; Google Scholar öffnen
  8. Bainbridge, Stephen M: Corporate Governance after the financial crisis, 1. Auflage, Oxford 2012; Google Scholar öffnen
  9. Ballwieser, Wolfgang: EU-Abschlussprüferreform: Turbulenzen am Markt für Wirtschaftsprüfung in Sicht, BB 2014, Heft 30, Editorial, S.1; Google Scholar öffnen
  10. Bamberger, Heinz Georg/ Roth, Herbert: Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 3. Auflage, München 2010; Google Scholar öffnen
  11. Barnier, Michael: Standpunkte - Die Reform der Abschlussprüfung - Gelingt der große Wurf? Wiederherstellung des Vertrauens der europäischen Wirtschaftsteilnehmer in die Finanzabschlüsse mittels der Abschlussprüfung, DB 2012, Standpunkte, S. 25; Google Scholar öffnen
  12. Baums, Theodor: Mittelständische Unternehmen und Börse - Eine rechtsvergleichende Betrachtung in: Festschrift für Mestmäcker, 1996, S. 815; Google Scholar öffnen
  13. Baums, Theodor: Der Aufsichtsrat – Aufgaben und Reformfragen, ZIP 1995, S. 11; Google Scholar öffnen
  14. Baums, Theodor: Aktienrecht für globalisierte Kapitalmärkte – Generalbericht, in: Hommelhoff, Peter (Hrsg.)/ Lutter, Marcus (Hrsg.)/ Schmidt, Karsten (Hrsg.)/ Schön, Wolfgang (Hrsg.)/ Ulmer, Peter (Hrsg.): Corporate Govermance – Gemeinschaftssymposium der Zeitschriften ZHR und ZGR, 2002, S. 13; Google Scholar öffnen
  15. Zitiert als: Baums, in: Hommelhoff/ Lutter/ Schmidt/ Schön/ Ulmer, 2002 Google Scholar öffnen
  16. Baums, Theodor: Editorial, Unabhängige Aufsichtsratsmitglieder, ZHR 2016, S. 697; Google Scholar öffnen
  17. Bayer, Walter/Habersack, Mathias: Aktienrecht im Wandel, Band 1, 1. Auflage, Tübingen 2007; Google Scholar öffnen
  18. Bayer, Walter/Habersack, Mathias: Aktienrecht im Wandel, Band 2, 1. Auflage, Tübingen 2007; Google Scholar öffnen
  19. Bayer, Walter: Grundsatzfragen der Regulierung der aktienrechtlichen Corporate Governance, NZG 2013, S. 1; Google Scholar öffnen
  20. Barthel, Carl W.: Die Verringerung der Konzentration im Prüfungsmarkt, DB 2011, S.2273; Google Scholar öffnen
  21. Bea, Xaver/Scheurer, Steffen: Die Kontrollfunktion des Aufsichtsrats, DB 1994, S. 2145; Google Scholar öffnen
  22. Bellavite-Hövermann, Yvette/ Lindner, Grit/ Lüthje, Bernd: Leitfaden für den Aufsichtsrat – Betriebswirtschaftliche und rechtliche Grundlagen für die Aufsichtsratsarbeit, 1. Auflage, Stuttgart 2005; Google Scholar öffnen
  23. Bender, Christian; Vater, Hendrik: Lückenhaft und unverbindlich - Der Deutsche Corporate Governance Kodex lässt auch nach der Überarbeitung wichtige Kernprobleme der Unternehmensüberwachung ungelöst; DStR 2003, S. 1807; Google Scholar öffnen
  24. Berger, Axel: Pre-Clearance leistet einen Beitrag zur Stärkung des Vertrauens in einen funktionierenden Kapitalmarkt, DB 2008, S. 1843; Google Scholar öffnen
  25. Berg, Stefan/ Stöcker, Mathias: Anwendungs- und Haftungsfragen zum Deutschen Corporate Governance Kodex, WM 2002, S. 1569; Google Scholar öffnen
  26. Biener, Herbert: Die Erwartungslücke – eine endlose Geschichte, in: Festschrift zu, 65. Geburtstag von Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Havermann, Düsseldorf, 1995, S.37; Google Scholar öffnen
  27. Zitiert als: Biener, in: FS Havermann, 1995 Google Scholar öffnen
  28. Bihr, Dietrich; Blättchen, Wolfgang: Aufsichtsräte in der Kritik: Ziele und Grenzen einer ordnungsgemäßen Aufsichtsratstätigkeit - Ein Plädoyer für den "Profi-Aufsichtsrat", BB 2007, S. 1285; Google Scholar öffnen
  29. Blöink, Thomas/ Kumm, Nina: AReG-RefE: neue Pflichten zur Verbesserung der Qualität und Steigerung der Aussagekraft der Abschlussprüfung, BB 2015, S. 1067; Google Scholar öffnen
  30. Blöink, Thomas/ Wolter, Claudia: AReG-RegE – Überblick über die Änderungen gegenüber dem Referentenentwurf, BB 2016, S. 107; Google Scholar öffnen
  31. Blöink, Thomas/ Woodtli, Reto Moritz: Reform der Abschlussprüfung: Die Umsetzung der prüfungsbezogenen Vorgaben im RegE eines Abschlussprüfungsreformgesetzes (AReG), DK 2016, S. 75; Google Scholar öffnen
  32. Brandt, Werner: Die Aufgaben des Aufsichtsrats und des Prüfungsausschusses im Wandel – Auswirkungen der EU-Abschlussprüferreform, in: Audit Committee Quarterly, Sonderpublikation – Prüfungsausschüsse – die Alleskönner?, 2014, S. 20; Google Scholar öffnen
  33. Bröcker, Norbert; Mosel, Raoul: Der unabhängige Finanzexperte – Neue Herausforderungen bei der Besetzung des Aufsichtsrates durch das BilMoG, GWR 2009, S. 132; Google Scholar öffnen
  34. Böcking, Hans-Joachim; Gros, Marius: Unternehmensinterne und unternehmensexterne Überwachung der Finanzberichterstattung, in: Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, 2012, S. 99; Google Scholar öffnen
  35. Zitiert als: Böcking/ Gros, in FS Hommelhoff, 2012 Google Scholar öffnen
  36. Böcking/Gros/Wallek, Unternehmensüberwachung und Interne Revision – eine empirische Bestandsaufnahme, DB 2013, S. 709; Google Scholar öffnen
  37. Bormann, Michael: Unabhängigkeit des Abschlussprüfers: Aufgabe und Chance für den Berufsstand, BB 2002, S. 190; Google Scholar öffnen
  38. Börsing, Clemens: Kompetenz der Prüfungsausschüsse deutlich erhöht, Audit Commitee Quarterly KPMG – Sonderpublikation für Max Dietrich Kley 2014, S. 4; Google Scholar öffnen
  39. Bortenlänger, Christine: Der erweiterte Bestätigungsvermerk aus Sicht von Anleger und Aufsichtsrat, in: Audit Committee Quarterly extra „Transparenz und Vertrauen – der neue Bestätigungsvermerk“, S.18; Google Scholar öffnen
  40. Böttcher, Leif/ Carl, Steffen; Schmidt, Detlef; Seibert, Ulrich: Die Aktienrechtsnovelle, 1. Auflage, München 2016; Google Scholar öffnen
  41. Boujong, Karlheinz: Rechtliche Mindestanforderungen an eine ordnungsgemäße Vorstandskontrolle und –beratung – Konsequenzen aus den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs BGHZ 114, 127 und BGHZ 124, 111, AG 1995, S.203; Google Scholar öffnen
  42. Boxberger, Lutz: Enforcement: Erste Erfahrungen, Beratungsempfehlungen und Ad-hoc-Publizitätspflichten bei Prüfungen der „Bilanzpolizei”, DStR 2007, S.1362; Google Scholar öffnen
  43. Budde, Wolfgang Dieter (Begr.)/ Clemm, Hermann (Begr)/ Pankow, Max (Begr.)/ Sarx, Manfred (Begr.)/ Ellrott, Hemlut (Hrsg.)/ Förschle, Gerhart (Hrsg.)/Grottel, Bernd (Hrsg.)/ Kozikiwski, Michael (Hrsg.)/ Schmidt, Stefan (Hrsg.)/ Winkeljohann, Norbert (Hrsg.): Beck'scher Bilanzkommentar , 10. Auflage 2016; Google Scholar öffnen
  44. Buhleier, Claus, Center für Corporate Governance, Deloitte & Touche GmbH, Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrates - Praxisleitfaden für Finanzexperten und Aufsichtsräte, 2. überarbeitete Auflage, 2015; Google Scholar öffnen
  45. Buhleier, Claus/ Krowas, Nina: Persönliche Pflicht zur Prüfung des Jahresabschlusses durch den Aufsichtsrat, DB 2010, S. 1165; Google Scholar öffnen
  46. Burke, Frank M./ Guy, Dan M.: Audit Committees: A Guide for Directors, Management, and Consultants, 2. Auflage, New York 2002 Google Scholar öffnen
  47. Casper, Matthias: Pflichtausschüsse im Aufsichtsrat mit Letztentscheidungskompeteenz: Wird der Gesamtaufsichtsrat bald überflüssig?, in: Audit Committe Quarterly, II/2015, S. 36; Google Scholar öffnen
  48. Ceyssens, Jan: Teufelskreis zwischen Banken und Staatsfinanzen – der neue Europäische Bankenaufsichtsmechanismus, NJW 2013, 3704 Google Scholar öffnen
  49. Claussen, Carsten Peter: Wie ändert das KonTraG das Aktiengesetz?, DB 1998, 177 Google Scholar öffnen
  50. Claussen, Carsten Peter (Hrsg.)/ Scherrer, Gerhart (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Aktienrecht, Band 4 - Rechnungslegungsrecht, 2. Auflage, Köln 1991; Google Scholar öffnen
  51. Zitiert als Kölner Komm. AktG Google Scholar öffnen
  52. Claussen, Carsten Peter (Hrsg.)/ Scherrer, Gerhart (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Rechnungslegungsrecht, 1. Auflage, Köln 2011; Google Scholar öffnen
  53. Zitiert als Kölner Komm. Rechnungslegung Google Scholar öffnen
  54. Claussen, Carsten Peter (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Aktienrecht, Band 3/2, 3. Auflage, Köln, 2013; Google Scholar öffnen
  55. Zitiert als Kölner Komm. AktG Google Scholar öffnen
  56. Claussen, Carsten Peter (Hrsg.): Kölner Kommentar zum Aktienrecht, Band 2/2, 3. Auflage, Köln, 2013; Google Scholar öffnen
  57. Zitiert als Kölner Komm. AktG Google Scholar öffnen
  58. Clemm: Der Abschlußprüfer als Krisenwarner und der Aufsichtsrat – Anmerkungen zu einem – wieder einmal – aktuellen Thema, in: Festschrift zu, 65. Geburtstag von Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Havermann, Düsseldorf, 1995, S. 83; Google Scholar öffnen
  59. Zitiert als: Clemm, in: FS Havermann, 1995 Google Scholar öffnen
  60. Coenenberg, Adolf G./Reinhart, Alexander/ Schmitz, Jochen: Audit Committees – Ein Instrument zur Unternehmensüberwachung?, DB 1997, S. 989; Google Scholar öffnen
  61. Deckert, Martina: Effektive Überwachung der AG-Geschäftsführung durch Ausschüsse des Aufsichtsrats, ZIP 1996, S.985; Google Scholar öffnen
  62. Doorn, Bert: Europe's answer to Sarbanes-Oxley, European Lawyer 2005, 46, 17; Google Scholar öffnen
  63. Dörner, Dietrich: Ändert das KonTraG die Anforderungen an den Abschlußprüfer?, DB 1998, S. 1; Google Scholar öffnen
  64. Dörner, Dietrich: Zur Zusammenarbeit von Aufsichtsrat und Abschlußprüfer im Lichte des KonTraG – Schlüssel zur Verbesserung der Corporate Governance, DB 2000, S. 101; Google Scholar öffnen
  65. Dörner, Dietrich/ Menold, Dieter; Pfitzer, Norbert (Hrsg.): Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und Prüfung – KonTraG – KapAEG – EuroEG – StückAG, 1. Auflage, Stuttgart 1999; Google Scholar öffnen
  66. Dörner, Dietrich/Oser, Peter: Erfüllen Aufsichtsrat und Wirtschaftsprüfer ihre Aufgaben? – Zugleich ein Plädoyer für eine bessere Zusammenarbeit von Aufsichtsrat und Wirtschaftsprüfern, DB 1995, S. 1085; Google Scholar öffnen
  67. Dreher, Meinrad: Überformung des Aktienrechts durch die Rechtssprechung von Straf- und Verwaltungsgerichten?, AG 2006, S. 213; Google Scholar öffnen
  68. Dreher, Meinrad: Ausstrahlungen des Aufsichtsrechts auf das Aktienrecht, ZGR 2010, S. 496; Google Scholar öffnen
  69. Dreher, Meinard/ Häussler, Helmut: Die Aufsicht über Versicherungsunternehmen durch die BaFin und die Überwachungsaufgabe des Aufsichtsrats, ZGR 2011, S. 471; Google Scholar öffnen
  70. Dreher, Meinrad; Hoffmann, Jens: Die Wirksamkeitsprüfung durch den Prüfungsausschuss nach § 107 Abs. 3 Satz 2 AktG - Internes Kontrollsystem, Risikomanagementsystem und Governancesystem, ZGR 2016, S. 445; Google Scholar öffnen
  71. Ebenroth, Carsten, Thomas (Begr.)/Boujong, Karlheinz (Begr.)/Joost, Detlev (Begr,, Hrsg.)/Strohn, Lutz (Hrsg.), Handelsgesetzbuch, Band 1, 3. Auflage, München 2014; Google Scholar öffnen
  72. Erchinger, Holger: Pre-Approval von Non-Audit-Leistungen des Abschlussprüfers durch das Audit Committee in den USA, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 26; Google Scholar öffnen
  73. Erchinger, Holger/Melcher, Winfried: Zur Umsetzung der HGB-Modernisierung durch das BilMoG: Neuerungen im Hinblick auf die Abschlussprüfung und die Einrichtung eines Prüfungsausschusses, DB 2009, Beil. 5, S. 91; Google Scholar öffnen
  74. Ernst, Edgar: Zusammenarbeit zwischen Prüfungsausschuss und Wirtschaftsprüfer, in: Audit Committee Quarterly, Sonderpublikation – Prüfungsausschüsse – die Alleskönner?, S. 6; Google Scholar öffnen
  75. Ernst, Edgar: Größere Transparenz und Öffentlichkeitswirkung intensivieren Beziehung von Prüfungsausschuss und Abschlussprüfer, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 38; Google Scholar öffnen
  76. Ernst, Edgar/ Thormann, Bettina /Barth, Daniela: Zehn Jahre DPR_ Aktuelle Entwicklungen im Enforcement, in: Audit Committee Quarterly, II/2015, S.30; Google Scholar öffnen
  77. Escher-Weingart, Christina: Die gewandelte Rolle des Wirtschaftsprüfers als Partner des Aufsichtsrats nach den Vorschriften des KonTraG, NZG 1999, S. 909; Google Scholar öffnen
  78. Feddersen, Dieter: Neue gesetzliche Anforderungen an den Aufsichtsrat, AG 2000, S. 385; Google Scholar öffnen
  79. Fey, Gerd: Corporate Governance – Unternehmensüberwachung bei deutschen Aktiengesellschaften, DStR 1995, S. 1320; Google Scholar öffnen
  80. Fischer, Thomas/ Beckmann, Stefanie: Inhalt und Qualität der Regelberichterstattung für die Mitglieder von Aufsichtsräten – Ausggewählte Ergebnisse einer empirischen Studie von börsennotierten Aktiengesellschaften, DB 2009, S. 1661; Google Scholar öffnen
  81. Fletcher, Wilma H.; Plette, Theodore N.: The Sarbanes-Oxley Act – Implementation, Significance and Impact,1. Auflage, New York 2007 Google Scholar öffnen
  82. Forster, Karl-Heinz: MG, Schneider, Balsam und die Folgen – was können Aufsichtsräte und Abschlußprüfer gemeinsam tun?, AG 1995, S.1; Google Scholar öffnen
  83. Forster, Karl-Heinz: Zum Zusammenspiel von Aufsichtsrat und Abschlußprüfer nach dem KonTraG, AG 1999, S. 193; Google Scholar öffnen
  84. Frerk, Praktische Gedanken zur Optimierung der Kontrollfunktion des Aufsichtsrats; AG 1995, S. 212; Google Scholar öffnen
  85. Fromholzer, Ferdinand: Verschärfte Anforderungen und Haftungsrisiken für Aufsichtsräte nach dem RegE des Abschlussprüfungsreformgesetzes, DB 2016, S. 410; Google Scholar öffnen
  86. Fuhrmann, Lambertus/ Linnerz, Markus/ Pohlmann, Andreas: Frankfurter Kommentar Deutscher Corporate Governance Koex, 1. Auflage, Frankfurt am Main, 2016; Google Scholar öffnen
  87. Zitiert als: Frankfurter Kommentar DCGK Google Scholar öffnen
  88. Geib, Gerd: Neue Anforderungen an den Prüfungsausschuss – mit Struktur und Expertise effizient bewältigen, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 34; Google Scholar öffnen
  89. Gelhausen, Hans-Friedrich/Hönsch, Henning: Das neue Enforcement-Verfahren für Jahres- und Konzernabschlüsse – Durchsetzung fehlerfreier Rechnungslegung durch die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) und die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, AG 2005, S. 511; Google Scholar öffnen
  90. Gentz, Manfred, Editorial, in: Audit Committee Quarterly, III/2015, S. 2; Google Scholar öffnen
  91. Gentz, Manfred: Das Verhältnis der Unternehmen zu ihren Aktionären, in: Audit Committee Quarterly, I/2016, S.58 Google Scholar öffnen
  92. Gesell, Harald: Prüfungsausschuss und Aufsichtsrat nach dem BilMoG, ZGR 2011, S. 361; Google Scholar öffnen
  93. Geßler, Ernst (Hrsg.)/ Hefermehl, Wolfgang (Hrsg.)/ Eckhardt, Ulrich (Hrsg.)/ Kropff, Bruno (Hrsg.): Aktiengesetz Kommentar, Band 1, München 1984; Google Scholar öffnen
  94. Girnghuber, Gudrun: Das US-amerikanische Audit Committee als Instrument zur Vermeidung von Defiziten bei der Überwachungstätigkeit der deutschen Aufsichtsräte, 1. Auflage, Frankfurt, 1998; Google Scholar öffnen
  95. Zitier als: Girnghuber, Audit Committee Google Scholar öffnen
  96. Gruson, Michael/Kubicek, Matthias: Der Sarbanes-Oxley Act, Corporate Governance und das deutsche Aktienrecht (Teil I), AG 2003, S. 337; Google Scholar öffnen
  97. Goette, Wulf/ Habersack, Mathias; Kalss, Susanne: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz Band 1, 3. Auflage, München Google Scholar öffnen
  98. Zitiert als: MK AktG Google Scholar öffnen
  99. Goette, Wulf/ Habersack, Mathias; Kalss, Susanne: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz Band 3, 3. Auflage, München Google Scholar öffnen
  100. Zitiert als MK AktG Google Scholar öffnen
  101. Götz, Heinrich: Die Überwachung der Aktiengesellschaft im Lichte jüngerer Unternehmenskrisen, AG 1995, S. 337; Google Scholar öffnen
  102. Götz, Heinrich: Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats nach dem Transparenz- und Publizitätsgesetz, NZG 2002, S. 599; Google Scholar öffnen
  103. Grigoleit, Christoph (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 1. Auflage, München, 2013; Google Scholar öffnen
  104. Zitiert als Grigoleit AktG Google Scholar öffnen
  105. Gros, Marius: Enforcement der Rechnungslegung - Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung aus Sicht des Chief Financial Officer, DStR 2006, S. 246; Google Scholar öffnen
  106. Gros, Marius/ Malek, Magdalena; Velte, Patrick: Corporate Governance Berichterstattung zum Prüfungsausschuss zur Finanzexpertise im Prüfungsausschuss - eine empirische Untersuchung im DAX für das Geschäftsjahr 2013, DStR 2015, S. 774; Google Scholar öffnen
  107. Großfeld, Bernhard/Ebke, Werner: Probleme der Unternehmensverfassung in rechtshistorischer und rechtsvergleichender Sicht (I), AG 1977, S. 57; Google Scholar öffnen
  108. Habersack, Mathias: Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss nach dem BilMoG, AG 2008, S. 98; Google Scholar öffnen
  109. Habersack, Mathias: 19 Jahre „ARAG/Garmenbeck“ – und viele Fragen offen, NZG 2016, S. 321; Google Scholar öffnen
  110. Heckschen, Heribert; Herrler, Sebastian; Starke, Timm: Beck´sches Notar-Handbuch, 6. Auflage, München 2015 Google Scholar öffnen
  111. Heppe, Hansjörg: Nach dem Vertrauensverlust – ist es an der Zeit die Dritthaftung deutscher Abschlussprüfer zu verschärfen – Teil 1, WM 2003, 714; Google Scholar öffnen
  112. Hölters, Wolfgang: Aktiengesetz Kommentar, 2. Auflage, München 2014; Google Scholar öffnen
  113. Hennrichs, Joachim: Corporate Governance und Abschlussprüfung, in: Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, 2012, S. 383; Google Scholar öffnen
  114. Zitiert als: Hennrichs, in FS Hommelhoff, 2012 Google Scholar öffnen
  115. Hennrichs, Joachim: Öffentliche Funktion des Abschlussprüfers, in: Audit Committee Quarterly, II/2014, S.12; Google Scholar öffnen
  116. Hennrichs, Joachim: Abschlussprüfungsreform – neue Anforderungen an die Prüfung der Rechnungslegung durch Aufsichtsräte?, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 28 ; Google Scholar öffnen
  117. Heidel, Thomas (Hrsg.): Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 3. Auflage, Baden-Baden, 2011; Google Scholar öffnen
  118. Zitiert als: Nomos AktG Google Scholar öffnen
  119. Henn, Günter/ Frodermann, Jürgen/Jannott, Dirk: Handbuch des –Aktienrechts, 8. Auflage, Heidelberg 2009; Google Scholar öffnen
  120. Zitiert als Henn/ Frodermann/ Jannott Google Scholar öffnen
  121. Henze, Leitungsverantwortung des Vorstands – Überwachungspflicht des Aufsichtsrats, BB 2000, S. 209; Google Scholar öffnen
  122. Henze, Neuere Rechtsprechung zu Rechtsstellung und Aufgaben des Aufsichtsrats, BB 2005, S. 165; Google Scholar öffnen
  123. Hoffmann, Dietrich: Der Aufsichtsrat – Ein Handbuch für die Praxis, 3. Auflage, München 1994; Google Scholar öffnen
  124. Hoffmann-Becking, Michael: Rechtliche Möglichkeiten und Grenzen einer Verbesserung der Arbeit des Aufsichtsrats, in: Festschrift zu, 65. Geburtstag von Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Havermann, Düsseldorf, 1995, S.229; Google Scholar öffnen
  125. Zitiert als: Hoffmann-Becking, in: FS Havermann, 1995 Google Scholar öffnen
  126. Hoffmann, Jens: Europarechtliche Umsetzungsdefizite bei der fakultativen Ausgestaltung des Prüfungsausschusses nach § 107 III 2 AktG, NZG 2016, A. 441; Google Scholar öffnen
  127. Holl, Alexander: Die Reform des aktienrechtlichen Aufsichtsrates, 1. Auflage, Frankfurt am Main, 2002; Google Scholar öffnen
  128. Hölters, Wolfgang (Hrsg.), Aktiengesetz, 3. Auflage, München, 2017; Google Scholar öffnen
  129. Zitiert als Hölters, AktG Google Scholar öffnen
  130. Hommelhoff, Peter: Die aktienrechtliche Pflichtprüfung – eine Zwischenbilanz, AG 1977, S. 237; Google Scholar öffnen
  131. Hommelhoff, Peter: Eigenkontrolle statt Staatskontrolle, in: Hommelhoff, Peter; Schubert, Werner: Hundert Jahre modernes Aktienrecht – Eine Sammlung von Texten und Quellen zur Aktienrechtsreform 1884 mit zwei Einführungen, ZGR Sonderheft 4, 1985, S. 53; Google Scholar öffnen
  132. Hommelhoff, Peter: Abschlussprüfer-Berichte an den Wirtschaftsausschuß? – Bemerkungen zum „Kraft“-Beschluß des Bundesarbeitsgerichts, ZIP 1990, S. 218; Google Scholar öffnen
  133. Hommelhoff, Peter: Die neue Position des Abschlußprüfers im Kraftfeld der aktienrechtlichen Organisationsverfassung Teil I BB 1998, S. 2567; Google Scholar öffnen
  134. Hommelhoff, Peter: Die neue Position des Abschlußprüfers im Kraftfeld der aktienrechtlichen Organisationsverfassung Teil II BB 1998, S. 2625; Google Scholar öffnen
  135. Hommelhoff, Peter: Aktionärs-Aktivismus im dualistischen System?, 2011, S. 255; Google Scholar öffnen
  136. Hommelhoff, Peter: Corporate Governance – Entwicklungen im Unionsrecht, 2011, S. 255; Google Scholar öffnen
  137. Hommelhoff, Peter: Der Zusatzbericht des Abschlussprüfers und dessen Rollen im EU-Reformprozess zur Corporate Governance Teil 1, DB 2012, S. 389; Google Scholar öffnen
  138. Hommelhoff, Peter: Der Zusatzbericht des Abschlussprüfers und dessen Rollen im EU-Reformprozess zur Corporate Governance Teil 2, DB 2012, S. 445; Google Scholar öffnen
  139. Hommelhoff, Peter: Der Aufsichtsratsentscheid über prüfungsfremde Leistungen des Abschlussprüfers, in: Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, 2013, S. 547; Google Scholar öffnen
  140. Zitiert als Hommelhoff, FS Hoffmann-Becking, 2013 Google Scholar öffnen
  141. Hommelhoff, Peter: Rechnungslegung und Unternehmensziele: Reformen im Unionsrecht und Integrated Reporting, in: Audit Commitee Quarterly I/2014, S. 7; Google Scholar öffnen
  142. Hommelhoff, Peter: Aktuelle Impulse aus dem europäischen Unternehmensrecht: Eine Herausforderung für Deutschland, NZG 2015, S. 1329; Google Scholar öffnen
  143. Hommelhoff, Peter: Keine „steinernen“ Gäste in den Prüfungsausschüssen, in: Audit Committee Quarterly III/2015, S. 13; Google Scholar öffnen
  144. Hommelhoff, Peter/Mattheus, Daniela: Corporate Governance nach dem KonTraG, AG 1998, S. 249; Google Scholar öffnen
  145. Hommelhoff, Peter/ Gundel, Astrid: Noch mehr Arbeit für den Prüfungsausschuss, in: Audit Committee Quarterly, I/2016, S.6; Google Scholar öffnen
  146. Hommelhoff, Peter/ Gundel, Astrid: Berichterstattung über nichtfinanzielle Belange – welche neuen Aufgaben kommen auf den Aufsichtsrat zu?, in: Audit Committee Quarterly, II/2016, S.28; Google Scholar öffnen
  147. Hommelhoff, Peter/Mattheus, Daniela, BB-Gesetzgebungsreport: Verlässliche Rechnungslegung – Enforcement nach dem geplanten Bilanzkontrollgesetz, BB 2004, S. 94; Google Scholar öffnen
  148. Hommelhoff, Peter/Mattheus, Daniela: Risikomanagementsystem im Entwurf des BilMoG als Funktionselement der Corporate Governance, BB 2007, S. 2787; Google Scholar öffnen
  149. Hopt, Klaus J.: Vergleichende Corporate Governance, ZHR 2011, S. 444; Google Scholar öffnen
  150. Hopt, Klaus J.: Abschlussprüfung in Deutschland und Europa nach der europäischen Reform von 2014, ZGR 2015, S. 186; Google Scholar öffnen
  151. Hopt, Klaus J./Merkt, Hanno: Bilanzrecht, 1. Auflage, München, 2010; Google Scholar öffnen
  152. Zitiert als Hopt/Merkt Google Scholar öffnen
  153. Hopt, Klaus J. / Wiedeman, Herbert (Hrsg.): Aktiengesetz Großkommentar, Erster Band, 4. Auflage, Berlin 2006 Google Scholar öffnen
  154. Zitiert als: Großkomm. AktG Google Scholar öffnen
  155. Hopt, Klaus J. / Wiedeman, Herbert (Hrsg.): Aktiengesetz Großkommentar, Vierter Band, 4. Auflage, Berlin 2006; Google Scholar öffnen
  156. Zitiert als: Großkomm. AktG Google Scholar öffnen
  157. Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.): Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts Band 4, 4. Auflage, München, 2015; Google Scholar öffnen
  158. Hüffer, Uwe: Bestellung, Mandatierung und Ersetzung von Abschlussprüfern, in: Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, 2012, S.483; Google Scholar öffnen
  159. Zitiert als: Hüffer, in FS Hommelhoff, 2012 Google Scholar öffnen
  160. Hüffer, Uwe: Aktiengesetz, 12. Auflage, München 2016; Google Scholar öffnen
  161. Zitiert als: Hüffer AktG Google Scholar öffnen
  162. Huthmacher, David: Pflichten und Haftung der Aufsichtsratsmitglieder – Zugleich eine Untersuchung zur kollegialorganschaftlichen Innenhaftung des Aufsichtsrates, 1. Auflage, Berlin, 2014; Google Scholar öffnen
  163. Zitiert als: Huthmacher, Pflichten und Haftung der Aufsichtsratsmitglieder Google Scholar öffnen
  164. Hütten, Christoph: Integrated Reporting – Ein Fall für den Prüfungsausschuss, in: Audit Committee Quartlery I/2014, S. 16; Google Scholar öffnen
  165. Hütten, Christoph/ Stromann, Hilke: Umsetzung des Sarbanes-Oxley Act in der Unternehmenspraxis, BB 2003, S. 2223; Google Scholar öffnen
  166. Huwer, Wolfram: Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats: Aufgaben, Anforderungen und Arbeitsweise in der Aktiengesellschaft und im Aktienkonzern, Berlin, 2008; Google Scholar öffnen
  167. Zitiert als: Huwer, der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats Google Scholar öffnen
  168. Ihrig/Wagner, Die Reform geht weiter: Das Transparenz- und Publizitätsgesetz kommt, BB 2002, S. 789; Google Scholar öffnen
  169. Kämpfer, Georg: Enforcementverfahren und Abschlussprüfer, BB 2005, Beilage 3 zu Heft 20, S. 13; Google Scholar öffnen
  170. Kau, Wolfgang/ Kukat, Klaus: Haftung von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern bei Pflichtverletzungen nach dem Aktiengesetz, BB 2000, S. 1045; Google Scholar öffnen
  171. Kirnberger, Christian/ Kusterer, Stefan: AG Praxis von A – Z, 1. Auflage, Köln, 2006; Google Scholar öffnen
  172. Kirsch, Hans-Jürgen/Hesse, Timo: Die Verlautbarungen des Abschlussprüfers im Lichte der Reform der Abschlussprüfung, in: Audit Committee Quarterly, II/2014, S. 10; Google Scholar öffnen
  173. Kirsten: Deutscher Corporate Governance-Kodex: Die rechtmäßige Besetzung von Aufsichtsratsausschüssen am Beispiel des Prüfungsausschusses, BB 2004 Heft 4, S. 173; Google Scholar öffnen
  174. Klaas, Helmut: Steuerberatung gegenüber Prüfungsmandanten – Eine nach wie vor zulässige Dienstleistung auch bei Unternehmen von öffentlichem Interesse?, WPg 2014, 763; Google Scholar öffnen
  175. Köhler, Anette G./Ruhnke, Klaus: Nutzen der Abschlussprüfung für die Aufsichtsräte, DB 2011, S. 773; Google Scholar öffnen
  176. Krasberg, Peter: Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft nach dem BilMoG: eine Darstellung der Aufgaben des Ausschusses unter besonderer Berücksichtigung der Innenhaftung seiner Mitglieder, Berlin, 2010; Google Scholar öffnen
  177. Krieger, Gerd/ Forst, Gerrit: Neue rechtliche Grenzen bei der Übertragung von Plenaraufgaben an den Prüfungsausschuss?, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 30; Google Scholar öffnen
  178. Krumm, Marcel: Die Stiftung bürgerlichen Rechts, JA 2010, S. 849; Google Scholar öffnen
  179. Künnemann, Martin: Enforcementsystem und Abschlussprüfung – ein Spannungsverhältnis?, in: Freidank, Carl-Christian (Hrsg.): Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa, 1. Auflage, Wiesbaden, 2004, S. 147; Google Scholar öffnen
  180. Zitiert als Künnemann, in: Reform der Rechnungslegung Google Scholar öffnen
  181. Lammers, Carsten: Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats nach dem Sarbanes-Oxley Act und dem BilMoG, 1. Auflage, Frankfurt am Main 2011; Google Scholar öffnen
  182. Lanfermann, Georg: Berichterstattung des Abschlussprüfers als Element der Corporate Governance, BB 2011, S. 937; Google Scholar öffnen
  183. Lanfermann, Georg: Der mühsame Kampf bergauf – das deutsche Gesellschaftsrecht hat in Brüssel einen chweren Stand, in: Audit Committee Quarterly, III/ 2015, S.17; Google Scholar öffnen
  184. Lanfermann, Georg/ Gundel, Astrid: Nichtprüfungsleistungen des Abschlussprüfers – was muss der Prüfungsausschuss bei Billigung beachten?, in: Audit Commitee Quarterly IV/2016, S. 18; Google Scholar öffnen
  185. Lanfermann, Georg/Maul, Silja: EU-Prüferrichtlinie: Neue Pflichtanforderungen für Audit Committees, DB 2006, S. 1505; Google Scholar öffnen
  186. Lanfermann, Georg; Maul, Silja: Audit Committees im Fokus des EU-Verordnungsvorschlags zur Abschlussprüfung, BB 2012, S. 627; Google Scholar öffnen
  187. Lanfermann, Georg: Prüferauswahl nach der EU-Abschlussprüferreform, BB 2014, S. 2348; Google Scholar öffnen
  188. Lanfermann, Georg: Nichtprüfungsleistungen durch den Abschlussprüfer,in: Auit Committee Quarterly II /2014, S. 8; Google Scholar öffnen
  189. Lanfermann, Georg: Staatliche Aufsicht über die Tätigkeit von Prüfungsausschüssen als Folge der EU-Abschlussprüferreform BB 2015, S. 2027; Google Scholar öffnen
  190. Lanfermann, Georg/ Gundel, Astrid: Die gesetzlichen Anforderungen an die Bildung und Besetzung eines Aufsichtsrats bzw. Prüfungsausschusses nach Umsetzung der EU-Abschlussprüfungsreform, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S.40; Google Scholar öffnen
  191. Lanfermann, Georg/ Maul, Silja: Sanktionierung von Verstößen gegen prüfungsbezogene Aufsichtsratspflichten nach dem AReG-RegE, BB 2016, S. 363; Google Scholar öffnen
  192. Lanfermann, Georg/ Röhricht, Victoria: Pflichten des Prüfungsausschusses nach dem BilMoG, BB 2009, S. 887; Google Scholar öffnen
  193. Langenbucher/Blaum, Audit Committees – Ein Weg zur Überwindung der Überwachungskrise?, DB 1994, S. 2197; Google Scholar öffnen
  194. Lenfer, Thies/Weber, Stefan C: Das Corporate Governance Statement als neues Publizitätsinstrument, DB 2006, S. 2357; Google Scholar öffnen
  195. Lenz, Christofer: Wem nützt eigentlich die Bankenaufsicht?, NVwZ 2010, S. 29; Google Scholar öffnen
  196. Leyens, Patrick C., Schmidt, Frauke: Corporate Governance durch Aktien- Bankaufsichts- und Versicherungsaufsichtsrecht, AG 2013, S. 533; Google Scholar öffnen
  197. Lieder, Jan: Der Aufsichtsrat im Wandel der Zeit : Leitlinien der geschichtlichen Entwicklung sowie der Fortentwicklung des deutschen Aufsichtsratssystems, Jena: JWV, 2006; Google Scholar öffnen
  198. Lunt, Matthew Graham: The extraterritorial effects of the Sarbanes-Oxley Act 2002, Journal of Business Law 2006, 249; Google Scholar öffnen
  199. Ludewig, KontraG – Aufsichtsrat und Abschlußprüfer – Gedanken zur Kooperation und Anderem, DB 2000, S. 634; Google Scholar öffnen
  200. Lück, Wolfgang: Audit Committees – Prüfungsausschüsse zur Sicherung und Verbesserung der Unternehmensüberwachung in deutschen Unternehmen, DB 1999, S. 441; Google Scholar öffnen
  201. Lück, Wolfgang: Anforderungen an die Redepflicht des Abschlußprüfers, BB 2001, S. 404; Google Scholar öffnen
  202. Lück, Wolfgang/ van Hall, Georg: Audit Committees – Zur Entwicklung von Prüfungsausschüssen in den USAA, DB 1984, S.1941; Google Scholar öffnen
  203. Lutter, Marcus: Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?, AG 1994, S. 176; Google Scholar öffnen
  204. Lutter, Marcus: Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung, ZHR 1995, S. 287; Google Scholar öffnen
  205. Lutter, Marcus: Auswahlpflichten und Auswahlverschulden bei der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder, ZIP 2003, S. 417; Google Scholar öffnen
  206. Lutter, Marcus: Professionalisierung des Aufsichtsrats, DB 2009, S. 775; Google Scholar öffnen
  207. Lutter, Marcus/Krieger, Gerd/ Verse, Dirk A.: Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 6. Aufl. 2014; Google Scholar öffnen
  208. Lutter, Professionalisierung des Aufsichtsrats, DB 2009, S. 775; Google Scholar öffnen
  209. Luttermann, Claus: Unabhängige Bilanzexperten in Aufsichtsrat und Beirat - Reformvorschläge anhand des "Audit Committee Financial Expert" in den USA, der Europäischen Aktiengesellschaft und der Bundesregierung zum Anlegervertrauen, BB 2003, S. 745; Google Scholar öffnen
  210. Manz, Gerhard; Mayer, Barbara; Schröder, Albert: Die Aktiengesellschaft – Umfassende Erläuterungen, Beispiele und Musterformulare für die Rechtspraxis, 7. Auflage, Freiburg 2014; Google Scholar öffnen
  211. Marsch-Barner, Reinhard; Gundel, Astrid: Die Vorstände und Aufsichtsräte börsennotierter Gesellschaften unter Staatsaufsicht!, in: Audit Committee Quarterly III/2015, S. 6 ff Google Scholar öffnen
  212. Marsch-Barner, Reinhard; Schäfer, Frank A.: Handbuch börsennotierte AG – Aktien- und Kapitalmarktrecht, 3. Auflage, Köln 2014; Google Scholar öffnen
  213. Maunz, Theodor (Begr.)/ Dürig, Günter (Begr.): Grundgesetz Kommentar, 79. Auflage, München, 2017; Google Scholar öffnen
  214. Mattheus, Daniela: Die gewandelte Rolle des Wirtschaftsprüfers als Partner des Aufsichtsrats nach dem KonTraG, ZGR 1999, S. 682 ; Google Scholar öffnen
  215. Hommelhoff, Peter (Hrsg.)/HoptKlaus J. (Hrsg.)/v. Werder, Axel (Hrsg.): Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, 2. Auflage, Köln 2009; Google Scholar öffnen
  216. Zitiert als: Hommelhoff/Hopt/v. Werder Google Scholar öffnen
  217. Mattheus, Daniela/ Schwab, Martin: Fehlerkorrektur nach dem Rechnungslegungs-Enforcement: Private Initiative vor staatlicher Internvention, BB 2004, S.1099; Google Scholar öffnen
  218. Maushake, Christina: Audit Committees: Prüfungsausschüsse im US-amerikanischen und deutschen Recht, 1. Auflage, Köln, 2009; Google Scholar öffnen
  219. Zitiert als: Maushake, Audit Committee Google Scholar öffnen
  220. Merkt, Hanno: Die Zusammenarbeit von Aufsichtsrat und Abschlussprüfer nach der EU-Reform: Mut zur Erwartungslücke? ZHR 2015, S. 601; Google Scholar öffnen
  221. Metten, Michael: Corporate Governance – Eine aktienrechtliche und institutionsökonomische Analyse der Leitungsmaxime von Aktiengesellschaften, Wiesbaden, 2010; Google Scholar öffnen
  222. Zitiert als: Metten, Corporate Governance Google Scholar öffnen
  223. Meyer, Herbert: Aktuelle Entwicklungen des Enforcement in Deutschland, IRZ 2010, S. 153; Google Scholar öffnen
  224. Meyer, Mathieu; Mattheus, Daniela: Das Abschlussprüfungsreformgesetz (AReG) – Neuerungen für Prüfungsausschüsse, DB 2016, S. 696; Google Scholar öffnen
  225. Mielke, Birgit K.: Defizite in der Unternehmenskontrolle durch den Aufsichtsrat und Ansätze zu ihrer Bewältigung, 1. Auflage, Baden-Baden 2005; Google Scholar öffnen
  226. Zitiert als: Mielke, Defizite in der Unternehmenskontrolle Google Scholar öffnen
  227. Müller, Markus: Der Prüfungsbericht des Abschlussprüfers als Instrument der Corporate Governance, 1. Auflage, Baden-Baden, 2013; Google Scholar öffnen
  228. Zitiert als: Müller, Prüfungsbericht Google Scholar öffnen
  229. Müller, Thomas M. J.: Professionalisierung des Aufsichtsrates, ZIP 1995, S. 1725; Google Scholar öffnen
  230. Müller, Welf/ Röder, Thomas: Beck’sches Handbuch der AG, 2. Auflage, München 2009; Google Scholar öffnen
  231. Möller, Thomas: Professionalisierung des Aufsichtsrates, ZIP 1995, S. 1725; Google Scholar öffnen
  232. Naumann, Klaus-Peter: Prüfung im Wandel, DStR 2016, S. 11; Google Scholar öffnen
  233. Neuling, Die Teilnahmepflicht des Abschlussprüfers an Bilanzsitzungen des Aufsichtsrats im Aktienrecht, BB 2003, 166; Google Scholar öffnen
  234. Nicklisch, Annette Christina: Die Auswirkungen des Sarbanes-Oxley Act auf die deutsche Corporate Governance – Ein Beitrag zur Amerikanisierung des deutschen Aktienwesens, 1. Auflage, Berlin 2007; Google Scholar öffnen
  235. Zitiert als: Nicklisch, SOA Google Scholar öffnen
  236. Niehus, Rudolf J.: Reform des Audit Committees gemäß den US-Börsenbestimmungen – Denkanstöße auch für eine deutsche Gestaltung?, DB 1999, S. 1765; Google Scholar öffnen
  237. Nodoushani, Manuel: Der unabhängige Finanzexperte und die Belange der Marktteilnehmer, NZG 2015, S. 1186; Google Scholar öffnen
  238. Nonnenmacher, Rolf: Prüfungsausschüsse steigern die Effektivität und Effizienz der Überwachung, in: Audit Committee Quarterly, Sonderpublikation – Prüfungsausschüsse – die Alleskönner?, 2014, S. 18; Google Scholar öffnen
  239. Nonnenmacher, Rolf: Auswirkungen der Berichterstattung über Key Audit Matters auf die Arbeit des Prüfungsausschusses, in: Audit Committee Quarterly extra „Transparenz und Vertrauen – der neue Bestätigungsvermerk“, S.16; Google Scholar öffnen
  240. Nonnenmacher, Rolf/Pohle, Klaus/v.Werder, Axel: Aktuelle Anforderungen an Prüfungsausschüsse – Leitfaden für Prüfungsausschüsse (Audit Committees) unter Berücksichtigung der 8. EU-Richtlinie, DB 2007, S. 2412; Google Scholar öffnen
  241. Nonnenmacher, Rolf/ Pohle, Klaus/ v.Werder, Axel: Aktuelle Anforderungen an Prüfungsausschüsse – Leitfaden für Prüfungsausschüsse (Audit Committees) unter Berücksichtigung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG), DB 2009, S. 1447; Google Scholar öffnen
  242. Ostermeyer, Robert: Unternehmensüberwachung durch Audit Committees im anglo-amerikanischen Board-Modell - Teil I, IStR 2001, S. 256; Google Scholar öffnen
  243. Ostermeyer, Robert: Unternehmensüberwachung durch Audit Committees im anglo-amerikanischen Board-Modell - Teil II, IStR 2001, S. 291; Google Scholar öffnen
  244. Paal, Boris: Die persönliche Haftung - ein wirksames Mittel zur Verbesserung der Kontrolltätigkeit des Aufsichtsrats bei kapitalmarktorientierten Unternehmen? (Teil II), DStR 2005, S. 426; Google Scholar öffnen
  245. Peemöller, Volker H./ Warncke, Markus: Prüfungsausschüsse deutscher Aktiengesellschaften – Empirische Ergebnisse über ihre Einrichtung, innere Ordnung und Aufgabenwahrnehmung sowie die Zusammenarbeit mit der internen Revision, DB 2005, S. 401; Google Scholar öffnen
  246. Pellens, Bernhard: EU-Abschlussprüferreform formalisiert die Arbeit von Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss, in: Audit Committe Quarterly II/2014, S. 16; Google Scholar öffnen
  247. Peltzer, Martin: Trial and Error – Anmerkungen zu den Bemühungen des Gesetzgebers, die Arbeit des Aufsichtsrates zu verbessern, NGZ 2009, S. 1041; Google Scholar öffnen
  248. Petersen, Karl/ Zwirner, Christian: BilMoG, 1. Auflage, München 2009; Google Scholar öffnen
  249. Plendl, Martin, Kompenhans, Heiner; Buhleier, Claus: Der Prüfungsausschuss es Aufsichtsrates – Praxisleitfaden für Finanzexperten und Aufsichtsräte, 2. Auflage, Stuttgart, 2015; Google Scholar öffnen
  250. Prangenberg, Arno/ Sollanek, Achim (Hans Böckler Stiftung): Die Beauftragug des Abschlussprüfers durch den Aufsichtsrat, 3. Auflage, Düsseldorf 2005; Google Scholar öffnen
  251. Prölss, Erich R.: Versicherungsaufsichtsgesetz: VAG, 12. Auflage, München, 2005; Google Scholar öffnen
  252. Zitiert als Prölss VAG Google Scholar öffnen
  253. Quick, Reiner: Abschlussprüfungsreformgesetz (AReG) – Kritische Würdigung zentraler Neuregelungen, DB 2016, S. 1205; Google Scholar öffnen
  254. Rabenhorst, Dirk: Neue Anforderungen an die ... des Abschlussprüfers durch das TransPuG, DStR 2003, S. 436; Google Scholar öffnen
  255. Ranzinger/Blies, Audit Committees im internationalen Kontext, AG 2001, S. 455; Google Scholar öffnen
  256. Rega, Ingmar: EU-Abschlussprüferreform: Mehr Verantwortung für den Aufsichtsrat, in: Audit Committee Quarterly, II/2014, S. 4; Google Scholar öffnen
  257. Rezaee, Zabihollah /Olibe, Kingsley O. /Ninmer, George: Improving corporate governance: the role of audit committee disclosures, Managerial Auditing Journal 2003, 530; Google Scholar öffnen
  258. Richter, Martin: Die Sicherung der aktienrechtlichen Publizität durch ein Aktienamt, Potsdam, 1975, 1. Auflage; Google Scholar öffnen
  259. Rieder, Markus S.; Holzmann, Daniel: Brennpunkte der Aufsichtsratsregulierung in Deutschland und den USA, AG 2010, S. 570; Google Scholar öffnen
  260. Rouiller, Francois: Die Rolle des Audit Committees bei der Ausschreibung des Prüfmandates, in Audit Comitees News Q 4 2106, S. 19; Google Scholar öffnen
  261. Rürup, Lebrecht: Möglichkeiten verbesserter Kontrolle und Beratung der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat mit Hilfe des Wirtschaftsprüfers, AG 1995, S. 219; Google Scholar öffnen
  262. Saksena, P.N.: The Sarbanes-Oxley Act and occupational fraud: does the law effectively tackle the real problem?, International Company and Commercial Law Review 2009, 20(2), 37; Google Scholar öffnen
  263. Saksena/ Fox, Mark A.: Accounting fraud and the Sarbanes-Oxley Act, International Company and Commercial Law Review 2004, 15(8), 244, 244; Google Scholar öffnen
  264. Schäfer, Carsten: Gesellschaftsrecht, 4. Auflage, München 2015; Google Scholar öffnen
  265. Scheffler, Eberhard: Betriebswirtschaftliche Überlegungen zur Entwicklung von Grundsätzen ordnungsgemäßer Überwachung der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat, AG 1995, S. 207; Google Scholar öffnen
  266. Scheffler, Eberhard: Aufsichtsrat und Abschlussprüfer als Überwachungsorgane der Aktiengesellschaft, in: Festschrift zu, 65. Geburtstag von Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Havermann, Düsseldorf, 1995, S. 651; Google Scholar öffnen
  267. Zitiert als: Scheffler, in: FS Havermann, 1995 Google Scholar öffnen
  268. Scheffler, Eberhard: ECLR Aufgaben und Zusammensetzung von Prüfungsausschüssen (Audit Committees), ZGR 2003, S. 236; Google Scholar öffnen
  269. Scheffler, Eberhard: EU-Maßnahmen zur Verbesserung der Abschlussprüfung, AG 2003, S. R290; Google Scholar öffnen
  270. Scheffler, Eberhard: Auswirkungen des BilMoG auf den Aufsichtsrat, AG 2008, S. R244; Google Scholar öffnen
  271. Scheffler, Eberhard: Anforderungen an den Finanzexperten im Aufsichtsrat, AG 2010, S. R368; Google Scholar öffnen
  272. Scheffler, Eberhard: Entscließung des EU-Parlamentss zum Grünbuch Abschlussprüfung, AG 2011, S. R390; Google Scholar öffnen
  273. Scheffler, Eberhard: Rolle des Aufsichtsrats bei der Vermeidung und Überwindung von Unternehmenskrisen, BB 2014, S. 2859; Google Scholar öffnen
  274. Scheffler, Eberhard: Neue Aufgaben des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Abschlussprüfung, AG 2014, S. R304; Google Scholar öffnen
  275. Scheffler, Eberhard: EU-Reform der Abschlussprüfung: Berufsaufsicht, AG 2016, S. R28; Google Scholar öffnen
  276. Scheffler, Eberhard: AReG: Neues zur Abschlussprüfung, AG 2016, S. R200; Google Scholar öffnen
  277. Scheffler, Eberhard: Nichtfinanzielle Berichterstattung im Rahmen der Rechnungslegung, AG 2016, S. R155; Google Scholar öffnen
  278. Scheffler, Eberhard: Regierungsentwurf des CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetzes liegt vor, AG 2016, S. R318; Google Scholar öffnen
  279. Scheffler, Eberhard: Enforcement der Rechnungslegung, AG 2017, S. R68; Google Scholar öffnen
  280. Schiessl, Maximilian: Deutsche Corporate Governance post Enron, AG 2002, S. 593; Google Scholar öffnen
  281. Schilha, Ralph: Neues Anforderungsprofil, mehr Aufgaben und erweiterte Haftung für den Aufsichtsrat nach Inkrafttreten der Abschlussprüfungsreform, ZIP 2016, S. 1316; Google Scholar öffnen
  282. Schindler, Joachim; Rabenhorst, Dirk: Auswirkungen des KonTraG auf die Abschlussprüfung (Teil I) , BB 1998, S. 1886; Google Scholar öffnen
  283. Schindler, Joachim; Rabenhorst, Dirk: Auswirkungen des KonTraG auf die Abschlussprüfung (Teil II) , BB 1998, S. 1939; Google Scholar öffnen
  284. Schippel, Helmut; Bracker, Ulrich: Bundesnotarordnung, 9. Auflage, München 2011 Google Scholar öffnen
  285. Schmidt, Karsten: Gesellschaftsrecht, 4. Auflage, Köln, 2002; Google Scholar öffnen
  286. Schmidt, Karsten; Ebke, Werner F.: Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Band 4, 3. Auflage München, 2013; Google Scholar öffnen
  287. Schmidt, Martin: EU-Verordnung zur Abschlussprüfung und Abschlussprüfungsreformgesetz (AReG) – Erste Erkenntnisse zur geplanten Umsetzung durch deutsche börsennotierte Unternehmen, DB 2016, S. 1945; Google Scholar öffnen
  288. Schmidt, Karsten/ Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz Kommentar, 3. Auflage, Köln 2015 Google Scholar öffnen
  289. Schneider, Uwe; Schneider, Sven: Der Aufsichtsrat zwischen Kontinuität und Veränderung, AG 2015, S. 621; Google Scholar öffnen
  290. Schneiders, Christian J.: Funktion und Stellung des Abschlussprüfers nach deutschem und englischem Recht – Eine rechtsvergleichende Betrachtung under besonderer Berücksichtigung unionsrechtlicher Entwicklungen, 1. Auflage, Baden-Baden, 2018; Google Scholar öffnen
  291. Schneider, Uwe H. / Schneider, Sven H.: Der Aufsichtsrat der Kreditinstitute zwischen gesellschaftsrechtlichen Vorgaben und aufsichtsrechtlichen Anforderungen, in: NZG 2016, S. 41; Google Scholar öffnen
  292. Schneider, Uwe H./Strenger, Christian: Die „Corporate Governance-Grundsätze“ der Grundsatzkommission Corporate Governance (German Panel on Corporate Governance) AG 2000, S. 106; Google Scholar öffnen
  293. Schürnbrand, Jan: Rechtsfolgen von Verstößen gegen die EU-Verordnung zur Abschlussprüfung, AG 2016, S. 70; Google Scholar öffnen
  294. Schoch, Miriam: Der Prüfungsausschuss und das Audit Committee als Überwachungsinstanz in der börsennotierten Publikumsaktiengesellschaft, 1. Auflage, Hamburg, 2012; Google Scholar öffnen
  295. Scholderer, Frank: Unabhängigkeit und Interessenkonflikte der Aufsichtsratsmitglieder, NZG 2012, S. 168; Google Scholar öffnen
  296. Schruff, Wienand: Die Bedeutung des Integrated Reporting für den Aufsichtsrat und seine Arbeit, in: Audit Committee Quarterly, I/2014, S. 9 ; Google Scholar öffnen
  297. Schruff, Wienand: Key Audit Matters im Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers, in: Audit Committee Quarterly extra „Transparenz und Vertrauen – der neue Bestätigungsvermerk, S. 4; Google Scholar öffnen
  298. Schruff, Wienand/ Gärtner, Moichael: Neuere Ansätze zur Aufdeckung von Gesetzesverstößen im Rahmen der Abschlussprüfung: in: Freidank, Carl-Christian (Hrsg.)/ Altes, Peter (Hrsg.): Rechnungslegung und Corporate Governance: Reporting, Steuerung und Überwachung der Unternehmen im Umbruch, 1. Auflage, Berlin, 2007, S. 171; Google Scholar öffnen
  299. Zitiert als: Schruff/ Gärtner, in: Rechnungslegung und Corporate Governance Google Scholar öffnen
  300. Schwark, Eberhard: Corporate Governance: Vorstand und Aufsichtsrat, in: Hommelhoff, Peter (Hrsg.)/ Lutter, Marcus (Hrsg.)/ Schmidt, Karsten (Hrsg.)/ Schön, Wolfgang (Hrsg.)/ Ulmer, Peter (Hrsg.): Corporate Govermance – Gemeinschaftssymposium der Zeitschriften ZHR und ZGR, 2002, S.75; Google Scholar öffnen
  301. Zitiert als: Schwark, in: Hommelhoff/ Lutter/ Schmidt/ Schön/ Ulmer, 2002 Google Scholar öffnen
  302. Schubel, Christian: Verbandssouveränität und Binnenorganisation der Handelsgesellschaften, 1. Auflage, Tübingen, 2003; Google Scholar öffnen
  303. Schubert, Die Abschaffung des Konzessionssystems durch die Aktienrechtsnovelle von 1870, ZGR 1981, S. 285; Google Scholar öffnen
  304. Schubert, Die Entstehung des Aktiengesetzes von 1884, in: Hommelhoff, Peter; Schubert, Werner: Hundert Jahre modernes Aktienrecht – Eine Sammlung von Texten und Quellen zur Aktienrechtsreform 1884 mit zwei Einführungen, ZGR Sonderheft 4, 1985; Google Scholar öffnen
  305. Schubert, Werner/Hommelhoff, Peter: Die Aktienrechtsreform am Ende der Weimarer Republik, 1. Auflage, Hamburg, 1987; Google Scholar öffnen
  306. Schulze-Osterloh, Joachim: Die öffentliche Funktion des Abschlussprüfers, ZGR 1976, S. 411; Google Scholar öffnen
  307. Schulze-Osterloh, Joachim: Unternehmensüberwachung und Prüfung des Jahresabschlusses durch den Aufsichtsrat, ZIP 1998, S. 2129; Google Scholar öffnen
  308. Schwalbach, Joachim: Effizienz des Aufsichtsrats, AG 2004, S. 186; Google Scholar öffnen
  309. Schwandtner, Christian: Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers - Europäische und internationale Ansätze im Vergleich, DStR 2002, S.232; Google Scholar öffnen
  310. Schwarz, Günter Christian/Holland, Björn: ENron, WorldCom ... und die Corporate-Governance-Diskussion, ZIP 2002, 1661, S. 1661; Google Scholar öffnen
  311. Seibert, Ulrich: Aktienrechtsreform im Permanenz?, AG 2002, S. 417; Google Scholar öffnen
  312. Seibert, Ulrich: Reformen der Rechnungslegung, in: Freidank, Carl-Christian (Hrsg.): Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa, 1. Auflage, Wiesbaden, 2004, S.191, Google Scholar öffnen
  313. Zitiert als Seibert, in: Reform der Rechnungslegung Google Scholar öffnen
  314. Seibert, Ulrich: Gesetzliche Steuerungsinstrumente im Gesellschaftsrecht, ZRP 20111, S. 166; Google Scholar öffnen
  315. Seibert, Ulrich: Was ist Corporate Governance und warum beschäftigt sie die Gesetzgebung so intensiv?, in: Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, 2012, S. 1111; Google Scholar öffnen
  316. Zitiert als: Seibert, in FS Hommelhoff, 2012 Google Scholar öffnen
  317. Spindler, Gerald: Die Empfehlungen der EU für den Aufsichtsrat und ihre deutsche Umsetzung im DCGK, ZIP 2005, S. 2033; Google Scholar öffnen
  318. Spindler, Gerald: Finanzmarktkrise und Wirtschaftsrecht, AG 2010, S. 601; Google Scholar öffnen
  319. Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard: Kommentar zum Aktiengesetz Band 1, 2. Auflage, München, 2010; Google Scholar öffnen
  320. Zitiert als: Spindler/Stilz AktG Google Scholar öffnen
  321. Staake, Thorsten: Der unabhängige Finanzexperte im Aufsichtsrat, ZIP 2010, 1013 Google Scholar öffnen
  322. Staub, Hermann (Begr.)/ Canaris, Claus-Wilhelm / Habersack, Mathias/ Schäfer, Carsten (Hrsg.): HGB Großkommentar, Band 7/1, 5. Auflage, München, 2010: Google Scholar öffnen
  323. Zitiert als: Großkomm. AktG Google Scholar öffnen
  324. Stein, Ursula: Das faktische Organ, 1. Auflage, Köln, 1984; Google Scholar öffnen
  325. Strenger, Christian/ Rott, Roland: Wiedergewinnung von Vertrauen in die Arbeit des Aufsichtsrats – die Herausfprderung für Aufsichtsräte und Regulatoren, in: Freidank, Carl-Christian (Hrsg.): Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa, 1. Auflage, Wiesbaden, 2004, S.1223; Google Scholar öffnen
  326. Zitiert als Strenger/Rott, in: Reform der Rechnungslegung Google Scholar öffnen
  327. Strenger, Christian: „Vertraut“ statt unabhängig – reicht das für qualitative Aufsichtsratskontrolle?, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 42; Google Scholar öffnen
  328. Sünner, Eckart: Effizienz von Unternehmensorganen als Grundsatz der Corporate Governance, AG 2000, S. 492; Google Scholar öffnen
  329. Sünner, Eckart: Rechtliche Grundlagen für Aufsichtsratsprüfungsausschüsse und ihre Aufgabenwahrnehmung auf dem Gebiet der Compliance, CCZ 2008, S.56; Google Scholar öffnen
  330. Tanski, Joachim: WorldCom: Eine Erläuterung zu Rechnungslegung und Corporate Governance, DStR 2002, S. 2003; Google Scholar öffnen
  331. Theisen, Manuel: Information und Berichterstattung des Aufsichtsrats, 1. Auflage, Stuttgart, 2007; Google Scholar öffnen
  332. Theisen, Manuel R.: Vergabe und Konkretisierung des WP-Prüfungsauftrags durch den Aufsichtsrat – Bedeutung, Funktion und Umsetzung des § 111 II S.3 AktG i.dF. 1998, DB 1999, S. 341; Google Scholar öffnen
  333. Theisen, Vergabe und Konkretisierung des WP-Prüfungsauftrages durch den Aufsichtsrat, DB 1999, S. 341; Google Scholar öffnen
  334. Theisen, Manuel: Grundsätze ordnungsgemäßer Kontrolle und Beratung der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat, AG 2005, S. 193; Google Scholar öffnen
  335. Theisen, Manuel R./Probst, Arno: Die Rolle des Aufsichtsrats in der Krise – Ergebnisse einer aktuellen Panel-Untersuchung der Aufsichtsratspraxis, DB 2016, S. 1; Google Scholar öffnen
  336. Thierefelder, Jörg/ Ensser, Michael: Mehr als nur kluge Köpfe: Wie sich Aufsichtsräte professionalisieren (können), in: Audit Committee Quarterly 2015/ II, S.51; Google Scholar öffnen
  337. Thomas, Ralf P.: Erweiterter Bestätigungsvermerk aus Sicht des Bilanzaufstellers, in: Audit Committee Quarterly extra „Transparenz und Vertrauen – der neue Bestätigungsvermerk, S. 9; Google Scholar öffnen
  338. Thormann, Bettina: Enforcement: Möglichkeiten und Grenzen des Informationsaustauschs zwischen Aufsichtsrat und DPR, BB 2013, S. 2475; Google Scholar öffnen
  339. Thümmel: Aufsichtsratshaftung vor neuen Herausforderungen – Überwachungsfehler, unternehmerische Fehlentscheidungen, Organisationsmängel und andere Risikofelder, AG 2004, S. 83; Google Scholar öffnen
  340. Trescher, Karl: Überwachungsberichte des Aufsichtsrats, DB 1989, S.1981; Google Scholar öffnen
  341. Tunc, Andre: The principles of corporate governance, International Business Law Journal 1995, 8, 957, 964; Google Scholar öffnen
  342. von Schenck, Kersten: Die laufende Information des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft durch den Vorstand, NZG 2002, S. 64; Google Scholar öffnen
  343. Veit, Klaus-Rüdiger: Verbreitung von Bilanzprüfungsausschüssen in Deutschland, DB 2003, S. 2021; Google Scholar öffnen
  344. Velte, Patrick: Die Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsrat und Abschlussprüfer – Eine empirische Analyse für den deutschen Prime Standard, AG 2009, S. 102 Google Scholar öffnen
  345. Velte, Patrick: Prüfung der Buchführung durch den Aufsichtsrat – Recht oder Pflicht?, NZG 2010, S.930; Google Scholar öffnen
  346. Velte, Direktzugriff des Aufsichtsrats auf die Interne Revision – Ausnahme- oder Regelfall?, NZG 2011, S. 1401; Google Scholar öffnen
  347. Velte, Patrick: Erteilung des Prüfungsauftrags und Überwachung des Abschlussprüfers durch den Prüfungsausschuss – vorbereitende oder ersetzende Tätigkeit?, NZG 2011, S. 771; Google Scholar öffnen
  348. Velte, Patrick: EU -Prüfungsbericht „ante portas“, NZG 2012, S. 535; Google Scholar öffnen
  349. Velte, Patrick: EU-Prüfungsbericht „ante portas“ - Erweiterte Berichterstattung nach dem EU-Verordnungsentwurf vom 30.11.2011, NZG 2012, S. 535; Google Scholar öffnen
  350. Velte, Patrick: Zwingender Zustimmungsvorbehalt des Aufsichtsrats für Nichtprüfungsleistungen des Abschlussprüfers?!, NZG 2013, S. 1332; Google Scholar öffnen
  351. Velte, Patrick: Reform der Abschlussprüfung nach der Richtlinie 2014/56/EU und der Verordnung (EU) Nr. 537/2014, DStR 2014, S. 1688; Google Scholar öffnen
  352. Velte, Patrick: Überwachung der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers, in: Audit Committee Quarterly I/2016, S. 18; Google Scholar öffnen
  353. Vetter, Eberhard: Der Prüfungsausschuss in der AG nach dem BilMoG – Aufgaben und Zusammensetzung, ZGR 2010, S. 751; Google Scholar öffnen
  354. von Rosen, Rüdiger: Fehlentwicklungen bei Compliance und Risikomanagement – Zugleich eine Anmerkung zum Regierungsentwurf des BilMoG, AG 2008, S. 537; Google Scholar öffnen
  355. Wachter, Thomas: Kommentar zum Aktiengesetz, 2. Auflage, München, 2014; Google Scholar öffnen
  356. Weber-Rey, Gesellschafts- und aufsichtsrechtliche Herausforderungen an die Unternehmensorganisation – aktuelle Entwicklungen im Bereich Corporate Governance, Compliance und Risikomanagement, AG 2008, S. 345; Google Scholar öffnen
  357. Wellhöfer, Werner/Peltzer, Martin/Müller, Welf: Die Haftung von Vorstand, Aufsichtsrat, Wirtschaftsprüfer, 1. Auflage, München, 2008; Google Scholar öffnen
  358. v. Kanitz, Friedrich: Bilanzkunde für Juristen, 3. Auflage, München,2014; Google Scholar öffnen
  359. v. Werder, Axel/Wieczrorek, Bernd J.: Anforderungen an Aufsichtsratsmitglieder und ihre Nominierung, DB 2007, S. 297; Google Scholar öffnen
  360. v. Werder, Axel: Corporate Citizen und Stakeholder Staat: Zur Bedeutung des öffentlichen Interesses im Rahmen der Corporate Governance, in: Audit Committe Quarterly II/2014, S. 24; Google Scholar öffnen
  361. Walsh, Mark/Thesing, Thomas: Extraterritorial application of US corporate governance standards in Europe, International Company and Commercial Law Review, 2003, 14(5), 165; Google Scholar öffnen
  362. Westerfelhaus, Herwarth: Stärkere Kooperation von Aufsichtsrat und Abschlußprüfer, DB 1998, S. 2078; Google Scholar öffnen
  363. Westhoff, André: Glaubwürdigkeit des Jahresabschlusses: Brauchen wir eine Kontrolle der Kontrolleure bezogen auf die Abschlussprüfer und wenn ja, welche? (Teil 1), DStR 2003, S. 2086; Google Scholar öffnen
  364. Wilsing, Hans-Ulrich: Deutscher Corporate Governance Kodex Kommentar, München, 2012; Google Scholar öffnen
  365. Winkeljohann, Norbert; Scholz, Thomas; Eibelshäuser, Beate: Tendenz zur Überregulierung durch den Regulierungsvorschlag zur Abschlussprüfung; DB 2012, S. 529; Google Scholar öffnen
  366. Winnefeld, Robert: Auswirkungen des Bilanzkontrollgesetzes auf das System der Unternehmensüberwachung, in: Freidank, Carl-Christian (Hrsg.): Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa, 1. Auflage, Wiesbaden, 2004; Google Scholar öffnen
  367. Zitiert als Winnefeld, in: Reform der Rechnungslegung Google Scholar öffnen
  368. Wirth, Anforderungsprofil und Inkompatibilitäten für Aufsichtsratsmitglieder, ZGR 2005, S. 327; Google Scholar öffnen
  369. Wirth, Gerhard: Anforderungsprofil und Inkompatibilitäten für Aufsichtsratsmitglieder, ZGR 2005, S. 327; Google Scholar öffnen
  370. Wüstemann, Jens/ Englert, Mario: Nachhaltigkeitsberichterstattung: Veränderungen für alle Unternehmen, in: Audit Committee Quarterly, 2015/ II, S.61; Google Scholar öffnen
  371. Ziemons, Hildegard: Erteilung des Prüfungsauftrages an den Abschlussprüfer einer Aktiengesellschaft durch einen Aufsichtsratsausschuss, DB 2000, S. 77; Google Scholar öffnen
  372. Zöllner, Wolfgang: Aktienrechtsreform in Permanenz – was wird aus den Rechten des Aktionärs?, AG 1994, S. 336; Google Scholar öffnen
  373. Zwirner, Christian; Boecker, Corinna: Handlungsbedarf für Aufsichtsräte – Zusammensetzung eines Prüfungsausschusses, DB 2008, S. 2781. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht"
Cover des Buchs: Maximal Extractable Value
Monographie Kein Zugriff
Paul Leipertz
Maximal Extractable Value
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Monographie Kein Zugriff
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex