Common Ownership im Wettbewerbsrecht

RAin Dr. Natalie Seitz LL.M.

doi:10.5771/9783748909972

Zusammenfassung

Die wachsende Bedeutung institutioneller Investoren führt zu einer zunehmenden Verflechtung von konkurrierenden Unternehmen über Minderheitsbeteiligungen ihrer Anteilseigner. Diese Verflechtungsstrukturen und ihre möglichen negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb werden seit Kurzem unter dem Schlagwort „Common Ownership“ diskutiert.

Die Arbeit bietet einen Gesamtüberblick über die wettbewerbsrechtlichen Aspekte von Common Ownership. Ausgehend vom Stand der ökonomischen Forschung werden zunächst mögliche wettbewerbsbeeinträchtigende Wirkmechanismen untersucht. Anschließend werden die Verflechtungsstrukturen anhand des deutschen und europäischen Wettbewerbsrechts beurteilt sowie Regulierungsvorschläge und weitere Lösungsansätze analysiert.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-7620-7
ISBN-Online: 978-3-7489-0997-2
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Band: 303
Sprache: Deutsch
Seiten: 242
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 18
Einleitung Kein Zugriff Seiten 19 - 21
1. 1. 1. Alternative Bezeichnungen Kein Zugriff
  2. 2. Der Begriff des institutionellen Investors Kein Zugriff
  3. 1. a) Strukturwandel bei Unternehmensbeteiligungen Kein Zugriff
    2. 1. aa) Aktive Anlagestrategien Kein Zugriff
      2. bb) Passive Anlagestrategien Kein Zugriff
      3. cc) Auswirkungen der Diversifizierung auf Beteiligungsstrukturen Kein Zugriff
    3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  4. 1. a) Ausgangspunkt der Debatte: USA Kein Zugriff
    2. b) Europa Kein Zugriff
  5. 5. Verwandte Phänomene Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. (1) Überblick über zentrale theoretische Arbeiten zu möglichen unilateralen Effekten Kein Zugriff
        (a) Preissetzungsanreize ohne jegliche Verflechtung Kein Zugriff
        (b) Auswirkungen eines horizontalen Zusammenschlusses Kein Zugriff
        (c) Auswirkungen direkter Minderheitsbeteiligungen unter Wettbewerbern und horizontaler Gemeinschaftsunternehmen Kein Zugriff
      2. (1) Die Anreizsituation Kein Zugriff
        (2) Auswirkungen auf den Wettbewerb im ökonomischen Modell Kein Zugriff
        (3) Marktbedingungen Kein Zugriff
      3. cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 1. (1) Grundlagen Kein Zugriff
        (2) Markttransparenz Kein Zugriff
        (a) Sanktionsmechanismus für Abweichen Kein Zugriff
        (b) Anreiz zum Abweichen Kein Zugriff
        (c) Verhältnis der gegenläufigen Auswirkungen Kein Zugriff
        (4) Marktbedingungen Kein Zugriff
        (5) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      2. bb) Signalwirkung Kein Zugriff
      3. cc) Explizite Kollusion Kein Zugriff
  2. 1. a) Frühe Untersuchungen: Airline-Studie und Bankenstudie Kein Zugriff
    2. b) Reaktionen Kein Zugriff
    3. c) Nachfolgende Untersuchungen Kein Zugriff
    4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 1. 1. (1) Grundlagen Kein Zugriff
        (2) Rechenbeispiele Kein Zugriff
      2. bb) Andere Methoden Kein Zugriff
    2. b) Messung koordinierter Effekte Kein Zugriff
  4. 1. a) Methodische Kritik Kein Zugriff
    2. b) Tatsächliche Berücksichtigung von Investoreninteressen Kein Zugriff
    3. c) Eindeutiger Zusammenhang zwischen Verflechtungsgrad und Auswirkungen Kein Zugriff
    4. d) Proportionalität von Beteiligungshöhe und Kontrolle/Einfluss Kein Zugriff
    5. e) Marktstruktur und MHHI Kein Zugriff
    6. f) Nichtberücksichtigung von Beteiligungen in vor- und nachgelagerten Märkten Kein Zugriff
    7. g) Vereinfachte Darstellung von Investoreninteressen Kein Zugriff
    8. h) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. 5. Mögliche positive Auswirkungen Kein Zugriff
3. 1. 1. Dow/DuPont Kein Zugriff
  2. 1. a) Zahlen zu Verflechtungen Kein Zugriff
    2. b) Rückschlüsse der Kommission Kein Zugriff
4. IV. Zwischenergebnis zum Ersten Teil Kein Zugriff
1. 1. 1. Heterogenes Verhalten institutioneller Investoren Kein Zugriff
  2. 2. Passive Investoren sind nicht passive Eigentümer Kein Zugriff
2. 1. 1. Wettbewerbsdämpfende Vergütungskomponenten? Kein Zugriff
  2. 2. Einflussmöglichkeiten von Investoren auf die Vergütung Kein Zugriff
  3. 3. Tatsächliche Ausgestaltung von Vergütungssystemen Kein Zugriff
  4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. (1) Perspektive der Wiederwahl als Anreiz für das Management? Kein Zugriff
        (2) Gegenstand der Stimmrechtsausübung Kein Zugriff
      2. (1) Passives Verhalten als Folge des Kollektivhandlungsproblems Kein Zugriff
        (2) Gewandelte Rolle der institutionellen Investoren Kein Zugriff
        (3) Die Einbeziehung von Stimmrechtsberatern Kein Zugriff
        (4) Konkrete Ausübung der Stimmrechte Kein Zugriff
      3. (1) Präsenzquoten und Streubesitz Kein Zugriff
        (2) Gleichförmige Stimmrechtsausübung Kein Zugriff
      4. dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. b) Weitere formelle Instrumente Kein Zugriff
  2. 1. a) Bilaterale Gespräche Kein Zugriff
    2. b) Öffentliche Äußerungen Kein Zugriff
    3. c) Anekdotische Evidenz Kein Zugriff
    4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 3. Relevanz der jeweiligen Einflussnahmeinstrumente für institutionelle Investoren Kein Zugriff
  4. 1. a) Treuepflichten gegenüber dem Beteiligungsunternehmen Kein Zugriff
    2. b) Pflichten aus der Stellung als Vermögensverwalter Kein Zugriff
    3. c) Gleichbehandlungsgebot des § 53 a AktG Kein Zugriff
    4. d) Insiderrechtliche Grenzen Kein Zugriff
    5. e) Kartellverbot Kein Zugriff
4. IV. Exit: Der Wall Street Walk Kein Zugriff
5. V. Passive Mechanismen Kein Zugriff
6. VI. Bewertung Kein Zugriff
7. VII. Zwischenergebnis zum Zweiten Teil Kein Zugriff
1. 1. 1. a) Begründung einer marktbeherrschenden Stellung Kein Zugriff
    2. b) Sonstige erhebliche Behinderung wirksamen Wettbewerbs Kein Zugriff
  2. 1. 1. aa) Alleinige Kontrolle Kein Zugriff
      2. bb) Gemeinsame Kontrolle Kein Zugriff
    2. 1. (1) Wortlaut Kein Zugriff
        (2) Telos Kein Zugriff
        (3) Wille des Gesetzgebers Kein Zugriff
        (4) Systematik Kein Zugriff
      2. (1) Gesellschaftsrechtliche Vermittlung des Einflusses Kein Zugriff
        (2) Möglichkeit der Einflussnahme Kein Zugriff
        (3) Wettbewerbliche Relevanz Kein Zugriff
      3. cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. dd) Stellungnahme Kein Zugriff
  3. 3. Zwischenergebnis zur Fusionskontrolle Kein Zugriff
2. 1. 1. Eingrenzung der Untersuchung Kein Zugriff
  2. 1. a) Anwendbarkeit des Kartellverbots Kein Zugriff
    2. b) Vereinbarung Kein Zugriff
    3. c) Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
    4. d) Einschränkende Bemerkungen und Stellungnahme Kein Zugriff
  3. 1. a) Explizite Absprachen Kein Zugriff
    2. 1. (1) US-amerikanische Praxis zum Informationsaustausch bei Earnings Calls Kein Zugriff
        (2) Rechtliche Einordnung Kein Zugriff
        (3) Einschränkende Bemerkungen: Bezug zu Common Ownership Kein Zugriff
      2. (1) Rechtliche Einordnung Kein Zugriff
        (2) Einschränkende Bemerkungen: Fehlende Anhaltspunkte Kein Zugriff
    3. 1. aa) Reines Parallelverhalten als abgestimmte Verhaltensweise? Kein Zugriff
      2. bb) Indizfunktion Kein Zugriff
    4. d) Zwischenfazit Kein Zugriff
  4. 1. 1. aa) Gerichtliche und behördliche Praxis Kein Zugriff
      2. bb) Literatur Kein Zugriff
    2. b) Verhältnis zur Fusionskontrolle Kein Zugriff
    3. 1. aa) Begriff der Vereinbarung Kein Zugriff
      2. bb) Anteilserwerb über die Börse Kein Zugriff
      3. cc) Zwischenfazit Kein Zugriff
    4. 1. aa) Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
      2. bb) Bewirkte Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
      3. cc) Beweisfragen Kein Zugriff
    5. 1. aa) Grundsätzliche Anwendbarkeit in der Common-Ownership-Konstellation Kein Zugriff
      2. (1) Sinnhaftigkeit der Betrachtung einer einzelnen Beteiligung Kein Zugriff
        (2) Zivilrechtliche Nichtigkeitsfolge Kein Zugriff
    6. f) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. 5. Zwischenergebnis zum Kartellverbot Kein Zugriff
3. 1. 1. Gemeinsame marktbeherrschende Stellung Kein Zugriff
  2. 2. Preishöhenmissbrauch Kein Zugriff
  3. 3. Zwischenergebnis zum Missbrauchsverbot Kein Zugriff
4. IV. Zwischenergebnis zum Dritten Teil Kein Zugriff
1. 1. 1. Ausgestaltung des Vorschlags Kein Zugriff
  2. 1. 1. aa) Praktische Folgen und Zielkonflikt mit Diversifikationsstrategien Kein Zugriff
      2. bb) Stellungnahme Kein Zugriff
    2. b) Beschränkung der Investoren auf rein passives Verhalten ohne Kommunikation Kein Zugriff
    3. c) Beschränkung mehrerer Beteiligungen auf 1 % Marktanteil pro Branche Kein Zugriff
  3. 3. Praktikabilität Kein Zugriff
  4. 4. Stellungnahme Kein Zugriff
2. 1. 1. a) Schaffung eines niedrigschwelligen Zusammenschlusstatbestands? Kein Zugriff
    2. b) Safe-Harbor-Regelungen Kein Zugriff
  2. 2. Berücksichtigung in der herkömmlichen Fusionskontrolle Kein Zugriff
  3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. 1. Sektoruntersuchungen als geeigneter Rahmen Kein Zugriff
  2. 2. Mögliche Maßnahmen infolge der Sektoruntersuchung Kein Zugriff
  3. 3. Anwendung auf Common-Ownership-Verflechtungen Kein Zugriff
  4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
4. IV. Alternatives System der ex-post-Kontrolle Kein Zugriff
5. 1. 1. Einfachere Identifizierung von Verflechtungsstrukturen Kein Zugriff
  2. 2. Transparenzerhöhende Maßnahmen Kein Zugriff
  3. 3. Stellungnahme: Weitergehende Maßnahmen Kein Zugriff
  4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
6. VI. Zwischenergebnis zum Vierten Teil Kein Zugriff
1. I. Erster Teil Kein Zugriff
2. II. Zweiter Teil Kein Zugriff
3. III. Dritter Teil Kein Zugriff
4. IV. Vierter Teil Kein Zugriff
5. V. Ausblick Kein Zugriff
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 231 - 242

Literaturverzeichnis (206 Einträge)

Admati, Anat R./Pfleiderer, Paul, The “Wall Street Walk” and Shareholder Activism: Exit as a Form of Voice, 22 Review of Financial Studies 2645 (2009). Google Scholar öffnen
Antón, Miguel/Ederer, Florian/Giné, Mireia/Schmalz, Martin C., Common Ownership, Competition, and Top Management Incentives, ECGI Finance Working Paper, 2017, https://ssrn.com/abstract=2802332 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Appel, Ian R./Gormley, Todd A./Keim, Donald B., Passive investors, not passive owners, 121 Journal of Financial Economics 111 (2016). Google Scholar öffnen
Astheimer, Sven, Das Schwert der Aktionäre, FAZ v. 03.05.2019, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/nicht-entlastung-des-vorstands-das-schwert-der-aktionaere-16169570.html (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Azar, José, Portfolio Diversification, Market Power, and the Theory of the Firm, IESE Business School Working Paper, 2017. Google Scholar öffnen
Azar, José/Raina, Sahil/Schmalz, Martin C., Ultimate Ownership and Bank Competition, 2016, https://ssrn.com/abstract=2710252 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Azar, José/Schmalz, Martin C./Tecu, Isabel, Anticompetitive Effects of Common Ownership, 73 Journal of Finance 1513 (2018). Google Scholar öffnen
Azar, José/Schmalz, Martin C./Tecu, Isabel, The Competitive Effects of Common Ownership: Economic Foundations and Empirical Evidence: Reply, 2018, https://ssrn.com/abstract=3044908 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Backus, Matthew/Conlon, Christopher/Sinkinson, Michael, Common Ownership in America: 1980-2017, NBER Working Paper, 2019. Google Scholar öffnen
Backus, Matthew/Conlon, Christopher/Sinkinson, Michael, Common Ownership and Competition in the Ready-To-Eat Cereal Industry, 2018, http://www.law.northwestern.edu/research-faculty/searlecenter/events/antitrust/documents/sinkinson_cereal.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Backus, Matthew/Conlon, Christopher/Sinkinson, Michael, The Common Ownership Hypothesis: Theory and Evidence, 2019, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/02/ES_20190205_Common-Ownership.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B., Overlapping Financial Investor Ownership, Market Power, and Antitrust Enforcement: My Qualified Agreement with Professor Elhauge, 129 Harvard Law Review 212 (2016). Google Scholar öffnen
Bassler, Moritz, Die Bedeutung von institutionellen Anlegern für die interne Corporate Governance ihrer Beteiligungsunternehmen, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen
Baums, Theodor, Institutionelle Investoren im Aktienrecht – Zur Umsetzung der ARUG II-Richtlinie, ZHR 183 (2019), 605. Google Scholar öffnen
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Kommentar, 9. Aufl., München 2018 (zitiert: Bechtold/Bosch). Google Scholar öffnen
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, Kommentar, 3. Aufl., München 2014 (zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker). Google Scholar öffnen
Behme, Caspar, Die Vergütung der Mitglieder von Vorstand und Aufsichtsrat – gesellschaftsrechtliche Rahmenbedingungen und Haftungsrisiken, BB 2019, 451. Google Scholar öffnen
Bergermann, Melanie, „Wir können nicht einfach verkaufen und weglaufen“, WirtschaftsWoche v. 28.04.2016, https://www.wiwo.de/finanzen/boerse/finanzgigant-blackrock-investoren-muessen-langfristig-denken/13413774-2.html (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Bien, Florian, Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Teil 2: Die Anforderungen an den Nachweis von Spill-over-Effekten, NZKart 2014, 247. Google Scholar öffnen
Bishop, Simon/Walker, Mike, The Economics of EC Competition Law, 3. Aufl., London 2010. Google Scholar öffnen
Blume, Marshall E./Keim, Donald B., Institutional Investors and Stock Market Liquidity: Trends and Relationships, 2012, https://ssrn.com/abstract=2147757 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Bolle, Friedel/Güth, Werner, Competition Among Mutually Dependent Sellers, 148 Journal of Institutional and Theoretical Economics 209 (1992). Google Scholar öffnen
Borochin, Paul/Yang, Jie/Zhang, Rongrong, Common Ownership Types and Their Effects on Innovation and Competition, 2019, https://ssrn.com/abstract=3204767 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Bresnahan, Timothy F./Salop, Steven C., Quantifying the competitive effects of production joint ventures, 4 International Journal of Industrial Organization 155 (1986). Google Scholar öffnen
Brito, Duarte/Osório, António/Ribeiro, Ricardo/Vasconcelos, Helder, Unilateral Effects Screens for Partial Horizontal Acquisitions: The Generalized HHI and GUPPI, 59 International Journal of Industrial Organization 127 (2018). Google Scholar öffnen
Brito, Duarte/Ribeiro, Ricardo/Vasconcelos, Helder, Quantifying the Coordinated Effects of Partial Horizontal Acquisitions, 110 European Economic Review 108 (2018). Google Scholar öffnen
Bundeszentrale für politische Bildung, Institutionelle Investoren: Verwaltetes Vermögen in Prozent des jeweiligen Bruttoinlandsprodukts, 2015, http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/globalisierung/52609/institutionelle-investoren (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Bunz, Thomas, Vorbereitungs- und Reaktionsmöglichkeiten börsennotierter Unternehmen auf Shareholder Activism, NZG 2014, 1049. Google Scholar öffnen
Campbell, Neil, A Competition Law Analysis of Common Shareholdings, CPI Antitrust Chronicle, Oktober 2018. Google Scholar öffnen
Çelik, Serdar/Isaksson, Mats, Institutional Investors and Ownership Engagement, OECD Journal: Financial Market Trends Volume 2013/2, 93. Google Scholar öffnen
Coates, John C., The Future of Corporate Governance Part I: The Problem of Twelve, 2018, https://ssrn.com/abstract=3247337 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Dauses, Manfred A./Ludwigs, Markus (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, München, Losebl., Stand: März 2019. Google Scholar öffnen
Dennis, Patrick/Gerardi, Kristopher/Schenone, Carola, Common Ownership Does Not Have Anti-Competitive Effects in the Airline Industry, 2018, https://ssrn.com/abstract=3063465 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Deutsche Bundesbank, Monatsbericht Januar 2013. Google Scholar öffnen
DIRK, Stimmrechte auf der Hauptversammlung – Empfehlungen zur Zusammenarbeit mit Proxy Advisors, 2014, https://www.dirk.org/dirk_webseite/static/uploads/IR%20Guide%20Proxy%20Advisor_FINAL.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Dörner, Astrid, Die Einflüsterer: Wie Stimmrechtsberater Investoren beeinflussen, Handelsblatt v. 16.05.2019, https://www.handelsblatt.com/finanzen/anlagestrategie/trends/iss-und-glass-lewis-die-einfluesterer-wie-stimmrechtsberater-investoren-beeinflussen/24344392.html?ticket=ST-2327671-B6zfx30XL42iCgbjIeDu-ap6 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Ebke, Werner F., Interlocking Directorates, ZGR 1990, 50. Google Scholar öffnen
Elhauge, Einer, Horizontal Shareholding, 109 Harvard Law Review 1267 (2016). Google Scholar öffnen
Elhauge, Einer, How Horizontal Shareholding Harms Our Economy - And Why Antitrust Law Can Fix It, 2019, https://ssrn.com/abstract=3293822 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Elhauge, Einer, New Evidence, Proofs, and Legal Theories on Horizontal Shareholding, 2018, https://ssrn.com/abstract=3096812 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Elhauge, Einer, The Causal Mechanisms of Horizontal Shareholding, 2019, https://ssrn.com/abstract=3370675 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Emmerich, Volker, Der neue SIEC-Test – Ein Weg in die Komplexitätsfalle?, in: Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 101–105. Google Scholar öffnen
Ewald, Christian, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15. Google Scholar öffnen
Ezrachi, Ariel/Gilo, David, EC Competition Law and the Regulation of Passive Investments Among Competitors, 26 Oxford Journal of Legal Studies 327 (2006). Google Scholar öffnen
Fadiga, Riccardo, Horizontal shareholding within the European competition law framework: assessment and a way forward, 40 European Competition Law Review 157 (2019). Google Scholar öffnen
Fama, Eugene F., Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, 25 Journal of Finance 383 (1970). Google Scholar öffnen
Farrell, Joseph/Shapiro, Carl, Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers: An Economic Alternative to Market Definition, 10 The B.E. Journal of Theoretical Economics Article 9 (2010). Google Scholar öffnen
Fichtner, Jan/Heemskerk, Eelke M./Garcia-Bernardo, Javier, Hidden Power of the Big Three? Passive Index Funds, Re-Concentration of Corporate Ownership, and New Financial Risk, 19 Business and Politics 298 (2017). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger, Investor Relations und informationelle Gleichbehandlung im Aktien-, Konzern- und Kapitalmarktrecht, ZGR 2009, 505. Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger, Zur Rolle und Regulierung von Stimmrechtsberatern (Proxy Advisors) im deutschen und europäischen Aktien- und Kapitalmarktrecht, AG 2012, 2. Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger/Strothotte, Christian, Ein Stewardship Code für institutionelle Investoren: Wohlverhaltensregeln und Offenlegung der Abstimmungspolitik als Vorbild für Deutschland und Europa?, AG 2011, 221. Google Scholar öffnen
Florstedt, Tim, Aktionärsvoten zur Vergütung und Common Ownership, ZIP 2019, 1693. Google Scholar öffnen
Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, hrsg. v. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Bd. II – Allgemeiner Teil, Art. 101 AEUV, Fallgruppen, Köln, Losebl., Stand: Mai 2019 (zitiert: FK-KartR/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Gassler, Martin, Non-Controlling Minority Shareholdings and EU Merger Control, 41 World Competition 3 (2018). Google Scholar öffnen
Gerakos, Joseph/Xie, Jin, Institutional Horizontal Shareholdings and Generic Entry in the Pharmaceutical Industry, Tuck School of Business Working Paper, 2019, https://ssrn.com/abstract=3285161 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Gilje, Erik P./Gormley, Todd A./Levit, Doron, Who’s Paying Attention? Measuring Common Ownership and Its Impact on Managerial Incentives, ECGI Finance Working Paper, 2018, https://ssrn.com/abstract=3165574 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Gilo, David, The Anticompetitive Effect of Passive Investment, 99 Michigan Law Review 1 (2000). Google Scholar öffnen
Gilo, David/Moshe, Yossi/Spiegel, Yossi, Partial cross ownership and tacit collusion, 37 RAND Journal of Economics 81 (2006). Google Scholar öffnen
Ginsburg, Douglas H., CPI TALKS…With Judge Douglas H. Ginsburg, CPI Antitrust Chronicle, Mai 2019. Google Scholar öffnen
Goldmann, Julius, Kapitalmarkttransaktionen als Kartellrechtsverstoß?, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
Gomes, Antonio/Mancini, James, The New and Controversial Theories of Harm Stemming from Common Minority Ownership of Competing Firms, CPI Europe Column, Januar 2018. Google Scholar öffnen
Gonnard, Eric/Kim, Eun Jung/Ynesta, Isabelle, Recent Trends in Institutional Investors Statistics, OECD Journal: Financial Market Trends Volume 2008/2, 1. Google Scholar öffnen
Gordon, Roger H., Do Publicly Traded Corporations Act in the Public Interest? NBER Working Paper, 1990. Google Scholar öffnen
Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, München, Losebl., Stand: Oktober 2019 (zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Gramlich, Jacob/Grundl, Serafin, Estimating the Competitive Effects of Common Ownership, FEDS Working Paper, 2017, https://ssrn.com/abstract=2940137 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Graßl, Bernd/Nikoleyczik, Tobias, Shareholder Activism und Investor Activism, AG 2017, 49. Google Scholar öffnen
Gregory, Holly J., Competition and Common Ownership – A Governance Perspective, CPI Antitrust Chronicle, Mai 2019. Google Scholar öffnen
Großkommentar zum Aktiengesetz, hrsg. v. Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus, Bd. 4/1 – §§ 76-91, 5. Aufl., Berlin 2015 (zitiert: Großkommentar AktG/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Gutiérrez, Germán/Philippon, Thomas, Investment-Less Growth: An Empirical Investigation, NBER Working Paper, 2016. Google Scholar öffnen
Habersack, Mathias/Mülbert, Peter O./Schlitt, Michael (Hrsg.), Handbuch der Kapitalmarktinformation, 2. Aufl., München 2013. Google Scholar öffnen
Hainz, Josef/Benditz, Robert, Indirekter Informationsaustausch in Hub and Spoke-Konstellationen – Der Teufel steckt im Detail, EuZW 2012, 686. Google Scholar öffnen
Hansen, Robert G./Lott, John R., Externalities and Corporate Objectives in a World with Diversified Shareholder/Consumers, 31 Journal of Financial and Quantitative Analysis 43 (1996). Google Scholar öffnen
Harford, Jarrad/Kecskés, Ambrus/Mansi, Sattar, Do long-term investors improve corporate decision making?, 50 Journal of Corporate Finance 424 (2018). Google Scholar öffnen
Hausman, Jerry A./Leonard, Gregory/Zona, J. Douglas, A Proposed Method for Analyzing Competition Among Differentiated Products, 60 Antitrust Law Journal 889 (1991-92). Google Scholar öffnen
He, Jie/Huang, Jiekun, Product Market Competition in a World of Cross-Ownership: Evidence from Institutional Blockholdings, 30 Review of Financial Studies 2674 (2017). Google Scholar öffnen
Heeg, Volker, Zum Verlangen einer Aktionärsminderheit auf Einberufung einer Hauptversammlung, NZG 2012, 1056. Google Scholar öffnen
Hell, Patrick, Institutionelle Investoren, Stewardship und ESG, NZG 2019, 338. Google Scholar öffnen
Hemphill, C. Scott/Kahan, Marcel, The Strategies of Anticompetitive Common Ownership, 129 Yale Law Journal 1392 (2020). Google Scholar öffnen
Henschen, Horst/Koch, Stefan, Keine Wettbewerbsbeteiligung ohne Segen des Kartellamts?, WuW 2009, 1127. Google Scholar öffnen
Henssler, Martin/Strohn, Lutz, Gesellschaftsrecht, Kommentar, 4. Aufl., München 2019 (zitiert: Henssler/Strohn/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hirt, Hans-Christoph/Hopt, Klaus J./Mattheus, Daniela, Dialog zwischen dem Aufsichtsrat und Investoren, AG 2016, 725. Google Scholar öffnen
Hkp Group, Say on Pay aus globaler Perspektive, 2019, https://www.hkp.com/article/324 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Bd. 4, 4. Aufl., München 2015. Google Scholar öffnen
Holmström, Bengt, Moral Hazard in Teams, 13 Bell Journal of Economics 324 (1982). Google Scholar öffnen
Hüffer, Uwe/Koch, Jens, Aktiengesetz, Kommentar, 14. Aufl., München 2020 (zitiert: Hüffer/Koch). Google Scholar öffnen
IHS Markit/DIRK, Investoren der Deutschland AG 6.0 – Who owns the German DAX? The Ownership Structure of the German DAX 30, 2019, https://cdn.ihs.com/www/pdf/0519/DAX-Study-DIRK.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Immenga, Ulrich/Fuchs, Andreas, Art. 85 EWG-Vertrag als Grenze für Unternehmensbeteiligungen?, NJW 1988, 3052. Google Scholar öffnen
Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, Kommentar, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel, Bd. I – Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Aufl., München 2019; Bd. II – Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Aufl., München 2014; Bd. II – Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Aufl., München 2020 (zitiert: Immenga/Mestmäcker/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Inderst, Roman/Thomas, Stefan, Common Ownership and Mergers Between Portfolio Companies, 42 World Competition 551 (2019). Google Scholar öffnen
Inderst, Roman/Thomas, Stefan, Price Pressure Indices, Innovation, and Mergers Between Commonly Owned Firms, 10 Journal of European Competition Law & Practice 572 (2019). Google Scholar öffnen
Jaffe, Sonia/Weyl, E. Glen, The First-Order Approach to Merger Analysis, 5 American Economic Journal: Microeconomics 188 (2013). Google Scholar öffnen
Jensen, Michael C./Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 Journal of Financial Economics 305 (1976). Google Scholar öffnen
Kara, Michael, Vorstandsvergütung in der deutschen Corporate Governance, Düsseldorf 2009. Google Scholar öffnen
Kennedy, Pauline/O'Brien, Daniel P./Song, Minjae/Waehrer, Keith, The Competitive Effects of Common Ownership: Economic Foundations and Empirical Evidence, 2017, https://ssrn.com/abstract=3008331 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Kini, Omesh/Lee, Sangho/Shen, Mo, Common Institutional Ownership and Product Market Threats, 2018, https://ssrn.com/abstract=3301998 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Kirchhoff, Klaus Rainer/Piwinger, Manfred (Hrsg.), Praxishandbuch Investor Relations, 2. Aufl., Wiesbaden 2009. Google Scholar öffnen
Klaue, Siegfried/Schwintowski, Hans-Peter, Strategische Minderheitsbeteiligungen in der deutschen Energiewirtschaft, Baden-Baden 2004. Google Scholar öffnen
Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Aufl., München 2016. Google Scholar öffnen
Klöhn, Lars, Wertpapierhandelsrecht diesseits und jenseits des Informationsparadigmas, ZHR 177 (2013), 349. Google Scholar öffnen
Klovers, Keith/Ginsburg, Douglas H., Common Ownership: Solutions in Search of a Problem, 2018, https://ssrn.com/abstract=3279612 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Koch, Andrew/Panayides, Marios/Thomas, Shawn, Common Ownership and Competition in Product Markets, 2019, https://ssrn.com/abstract=2965058 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Der Kapitalanleger als Corporate Governance-Akteur im Rahmen der neuen §§ 134 a ff. AktG, BKR 2020, 1. Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Investorengespräche des Aufsichtsrats, AG 2017, 129. Google Scholar öffnen
Kühn, Hendrik, Nicht kontrollierende Minderheitsbeteiligungen in der EU-Fusionskontrolle, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
Kuhn, Tilman, Der Erwerb wettbewerblich erheblichen Einflusses in der Deutschen Zusammenschlusskontrolle – Kein Modell für Europa, ZWeR 2011, 258. Google Scholar öffnen
Kwon, Heung Jin, Executive Compensation under Common Ownership, 2016, http://fmaconferences.org/Boston/ExecutiveCompensationunderCommonOwnership.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Lambert, Thomas A./Sykuta, Michael E., Are the Remedies for the Common Ownership Problem Worse than the Disease? Assessing the Likely Decision and Error Costs of Proposed Antitrust Interventions, CPI Antitrust Chronicle, Mai 2019. Google Scholar öffnen
Lambert, Thomas A./Sykuta, Michael E., The Case for Doing Nothing About Institutional Investors’ Common Ownership of Small Stakes in Competing Firms, University of Missouri School of Law Legal Studies Research Paper, 2018, https://ssrn.com/abstract=3173787 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Landsittel, Jana, Investorenkommunikation, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
Lange, Christoph, USA – Allgemeiner Teil, in Wegen, Gerhard/Spahlinger, Andreas/Barth, Marcel (Hrsg.), Gesellschaftsrecht des Auslands, 2. Aufl., München 2018. Google Scholar öffnen
Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, Bd. I – Deutsches Kartellrecht, 13. Aufl., Köln 2018; Bd. II – Europäisches Kartellrecht, 13. Aufl., Köln 2018 (zitiert: Langen/Bunte/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Lewellen, Katharina/Lowry, Michelle, Does Common Ownership Really Increase Firm Coordination?, 2019, https://ssrn.com/abstract=3336343 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, 3. Aufl., München 2016 (zitiert: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
López, Ángel L./Vives, Xavier, Overlapping Ownership, R&D Spillovers, and Antitrust Policy, ECGI Finance Working Paper, 2017, https://ssrn.com/abstract=3057944 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Lorenz, Moritz, Die kartellrechtlichen Grenzen für öffentliche Aussagen zur Unternehmensstrategie, WM 2012, 1113. Google Scholar öffnen
Maier-Rigaud, Frank /Schwalbe, Ulrich/Forster, Felix, The Role of Non-Coordinated Effects in the Assessment of Minority Shareholdings, ZWeR 2016, 246. Google Scholar öffnen
Malueg, David A., Collusive behavior and partial ownership of rivals, 10 International Journal of Industrial Organization 27 (1992). Google Scholar öffnen
Markowitz, Harry, Portfolio Selection, 7 Journal of Finance 77 (1952). Google Scholar öffnen
Merkt, Hanno, US-amerikanisches Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2013. Google Scholar öffnen
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., München 2014. Google Scholar öffnen
MLex, BlackRock, other asset managers could face new EU rules on reporting stakes, Mitteilung vom 27.2.2019. Google Scholar öffnen
MLex, BlackRock, Vanguard face wait for results of EU shareholding study, Mitteilung vom 4.7.2019. Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Wettbewerb 2016, Hauptgutachten Nr. 21, 2016. Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Wettbewerb 2018, Hauptgutachten Nr. 22, 2018. Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Zusammenschlussvorhaben der E.ON AG mit der Gelsenberg AG und der E.ON AG mit der Bergemann GmbH, Sondergutachten Nr. 34, 2002. Google Scholar öffnen
Montag, Frank, EU-Fusionskontrolle für Minderheitsbeteiligungen?, NZKart 2015, 410. Google Scholar öffnen
Montag, Frank/Wilks, Mary, EU merger review of the acquisition of non-controlling minority shareholdings: where to now?, ZWeR 2015, 69. Google Scholar öffnen
Monti, Giorgio, The Scope of Collective Dominance under Articles 82 EC, 38 Common Market Law Review 131 (2001). Google Scholar öffnen
Mülbert, Peter O., Anlegerschutz und Finanzmarktregulierung – Grundlagen, ZHR 177 (2013), 160. Google Scholar öffnen
Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, hrsg. v. Säcker, Franz Jürgen/Meier-Beck, Peter/Bien, Florian/Montag, Frank, Bd. I – Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., München 2020; Bd. II – Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) §§ 1-96, 130, 131, 3. Aufl., München 2020 (zitiert: MüKoWettbR/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, hrsg. v. Goette, Wulf/ Habersack, Mathias/Kalss, Susanne, Bd. I – §§ 1-75, 5. Aufl., München 2019; Bd. III – §§ 118-178, 4. Aufl., München 2018 (zitiert: MüKoAktG/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Newham, Melissa/Seldeslachts, Jo/Banal-Estanol, Albert, Common Ownership and Market Entry: Evidence from Pharmaceutical Industry, DIW Berlin Discussion Paper, 2018, https://ssrn.com/abstract=3194394 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
O’Brien, Daniel P./Salop, Steven C., Competitive Effects of Partial Ownership: Financial Interest and Corporate Control, 67 Antitrust Law Journal 559 (2000). Google Scholar öffnen
O'Brien, Daniel P., Price-Concentration Analysis: Ending the Myth, and Moving Forward, 2017, https://ssrn.com/abstract=3008326 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
O'Brien, Daniel P./Waehrer, Keith, The Competitive Effects of Common Ownership: We Know Less than We Think, 81 Antitrust Law Journal 729 (2017). Google Scholar öffnen
OECD, Common Ownership by Institutional Investors and its Impact on Competition – Background Note by the Secretariat, 2017. Google Scholar öffnen
OECD, Competition Policy Roundtables: Minority Shareholdings, 2008. Google Scholar öffnen
OECD, Hearing on Common Ownership by institutional investors and its impact on competition - Note by the United States, 2017. Google Scholar öffnen
OECD, OECD Institutional Investors Statistics 2018, Paris 2018. Google Scholar öffnen
OECD, Owners of the World’s Listed Companies, 2019. Google Scholar öffnen
Pahlen, Robert/Vahrenholt, Oliver, „Signalling“ und das Kartellverbot – öffentliche Verlautbarungen im Fokus der Kartellbehörden, ZWeR 2014, 442. Google Scholar öffnen
Park, Jihwon/Sani, Jalal/Shroff, Nemit/White, Hal, Disclosure Incentives When Competing Firms Have Common Ownership, 67 Journal of Accounting and Economics 387 (2019). Google Scholar öffnen
Patel, Menesh S., Common Ownership, Institutional Investors, and Antitrust, 82 Antitrust Law Journal 279 (2018). Google Scholar öffnen
Pawliczek, Andrea/Skinner, A. Nicole, Common Ownership and Voluntary Disclosure, 2018, https://ssrn.com/abstract=3002075 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Pawliczek, Andrea/Skinner, A. Nicole/Zechman, Sarah L. C., Facilitating Tacit Collusion: A New Perspective on Common Ownership and Voluntary Disclosure, 2019, https://ssrn.com/abstract=3382324 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Pini, Gian Diego, Passive-Aggressive Investments: Minority Shareholdings and Competition Law, 23 European Business Law Review 575 (2012). Google Scholar öffnen
Posner, Eric A./Scott Morton, Fiona M./Weyl, E. Glen, A Proposal to Limit the Anti-Competitive Power of Institutional Investors, 81 Antitrust Law Journal 669 (2017). Google Scholar öffnen
PwC/Goethe-Universität Frankfurt a.M., Vorstands- und Aufsichtsratsvergütung im Dax, MDax, SDax und TecDax 2014–2016, https://www.wiwi.uni-frankfurt.de/uploads/media/41813_Verguetungsstudie_2017_171110_SCREEN.PDF (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Reynolds, Robert J./Snapp, Bruce R., The competitive effects of partial equity interests and joint ventures, 4 International Journal of Industrial Organization 141 (1986). Google Scholar öffnen
Riesenkampff, Alexander, Auswirkungen des Urteils des EuGH vom 17.11.1987 („Philip Morris“), WuW 1988, 465. Google Scholar öffnen
Rock, Edward B./Rubinfeld, Daniel L., Antitrust for Institutional Investors, 82 Antitrust Law Journal 221 (2018). Google Scholar öffnen
Rock, Edward B./Rubinfeld, Daniel L., Common Ownership and Coordinated Effects, 2019, https://www.law.uchicago.edu/files/2019-04/4.9.2019_rock-rubinfeld.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Rotemberg, Julio J., Financial Transaction Costs and Industrial Performance, MIT Working Paper, 1984. Google Scholar öffnen
Rubin, Amir, Diversification and Corporate Decisions, 3 Corporate Ownership and Control 209 (2006). Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen, Nicht-kontrollierende Minderheitsbeteiligungen im deutschen und europäischen Wettbewerbsrecht, in: Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 565–576. Google Scholar öffnen
Salop, Steven C./Moresi, Serge, Updating the Merger Guidelines: Comments, 2009, https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/horizontal-merger-guidelines-review-project-545095-00032/545095-00032.pdf (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Satzky, Horst, Fusionskontrolle nach Art. 85 EWG-Vertrag, DB 1988, 379. Google Scholar öffnen
Schaefer, Hans, Shareholder Activism und Corporate Governance, NZG 2007, 900. Google Scholar öffnen
Schäfer, Frank/Sethe, Rolf/Lang, Volker (Hrsg.), Handbuch der Vermögensverwaltung, 2. Aufl., München 2016. Google Scholar öffnen
Schick, Werner Paul, Praxisfragen zum Vergütungsvotum der Hauptversammlung, ZIP 2011, 593. Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten, Macht das Kartellverbot Gemeinschaftsunternehmen für Zivilprozesse inexistent?, WuW 1988, 5. Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten, Nichtigkeit oder Abwicklung kartellrechtswidriger Gemeinschaftsunternehmen?, BB 2014, 515. Google Scholar öffnen
Schmolke, Klaus Ulrich, Institutionelle Anleger und Corporate Governance – Traditionelle institutionelle Investoren vs. Hedgefonds, ZGR 2007, 701. Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe H., Abgestimmtes Verhalten durch institutionelle Anleger: Gute Corporate Governance oder rechtspolitische Herausforderung?, ZGR 2012, 518. Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe H., Auf dem Weg in den Pensionskassenkorporatismus? Zehn Thesen zu den Auswirkungen der zunehmenden Beteiligung institutioneller Anleger an den Publikumsaktiengesellschaften, AG 1990, 317. Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe H./Anzinger, Heribert M., Institutionelle Stimmrechtsberatung und Stimmrechtsvertretung - „A quiet guru's enormous clout”, NZG 2007, 88. Google Scholar öffnen
Schnorr, Wolfgang, HV-Saison 2018 mit Rekordpräsenz, https://www.barkowconsulting.com/hv-saison-2018-mit-rekordpraesenz (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Schockenhoff, Martin/Culmann, Johannes, Shareholder Activism in Deutschland, ZIP 2015, 297. Google Scholar öffnen
Schödermeier, Martin, Auf dem Weg zur europäischen Fusionskontrolle, WuW 1988, 185. Google Scholar öffnen
Schoenfeld, Jordan, The effect of voluntary disclosure on stock liquidity: New evidence from index funds, 63 Journal of Accounting and Economics 51 (2017). Google Scholar öffnen
Schreiber, Meike, Warnschuss für die Topmanager der Deutschen Bank, Süddeutsche Zeitung v. 08.05.2019, https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/deutsche-bank-hauptversammlung-1.4437328 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zitiert: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Schuchmann, Fritz, Die Behandlung von tacit collusion im europäischen und deutschen Kartellrecht, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich, Common Ownership and Competition – The Current State of the Debate, 9 Journal of European Competition Law & Practice 596 (2018). Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich, Common Ownership und Wettbewerb – der aktuelle Stand der Diskussion – Teil 1: Bedeutung von Minderheitsbeteiligungen, theoretische Analysen der Auswirkungen von Common Ownership, WuW 2020, 132. Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich, Common Ownership und Wettbewerb – der aktuelle Stand der Diskussion – Teil 2: Empirische Analysen und wettbewerbspolitische Folgerungen, WuW 2020, 191. Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, 2. Aufl., Frankfurt am Main 2011. Google Scholar öffnen
Schwintowski, Hans-Peter, Grenzen der Anerkennung fehlerhafter Gesellschaften, NJW 1988, 937. Google Scholar öffnen
Seitz, Claudia, Pay-for-delay-Verträge in der pharmazeutischen Industrie, EuZW 2016, 856. Google Scholar öffnen
Seldeslachts, Jo/Newham, Melissa/Banal-Estanol, Albert, Veränderungen bei gemeinsamen Eigentümerstrukturen deutscher Unternehmen, DIW Wochenbericht 30/2017, 611. Google Scholar öffnen
Semler, Johannes/Peltzer, Martin/Kubis, Dietmar (Hrsg.), Arbeitshandbuch für Vorstandsmitglieder, 2. Aufl., München 2015. Google Scholar öffnen
Shapiro, Carl, Theories of Oligopoly Behavior, in Schmalensee, Richard/Willig, Robert D. (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, Bd. I, Amsterdam, New York, Oxford, Tokyo 1989, S. 330. Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard, Kommentar zum Aktiengesetz, Bd. I – §§ 118-149, 4. Aufl., München 2019 (zitiert: Spindler/Stilz/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Stöcker, Mathias, Abstimmung über Dritte, WuW 2012, 935. Google Scholar öffnen
Stöcker, Mathias, Minderheitserwerbe unter europäischem und mitgliedstaatlichem Kartellrecht, ZWeR 2013, 154. Google Scholar öffnen
Thinking Ahead Institute, The world's largest fund managers - 2019, https://www.thinkingaheadinstitute.org/en/Library/Public/Research-and-Ideas/2019/10/P_I_500_2019_Survey (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Thüsing, Gregor, ECLR – Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit: Überlegungen zur Angemessenheit im Sinne des § 87 Abs. 1 Satz 1 AktG, ZGR 2003, 457. Google Scholar öffnen
Torshizi, Mohammad/Clapp, Jennifer, Price Effects of Common Ownership in the Seed Sector, 2019, https://ssrn.com/abstract=3338485 (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Tröger, Tobias, Die Regelungen zu institutionellen Investoren, Vermögensverwaltern und Stimmrechtsberatern im Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II), ZGR 2019, 126. Google Scholar öffnen
Tüngler, Marc, Pressekonferenz zur DSW-Vorstandsvergütungsstudie 2018, Bericht, https://www.dsw-info.de/presse/archiv-pressekonferenzen/pressekonferenzen-2018/dsw-vorstandsverguetungsstudie-2018/ (Stand: 18.04.2020). Google Scholar öffnen
Velte, Patrick, Say on Pay-Regulierung nach der Neufassung der Richtlinien 2007/36/EU und 2013/34/EU, NZG 2017, 368. Google Scholar öffnen
Walker, David I., Common Ownership and Executive Incentives: The Implausibility Of Compensation as an Anticompetitive Mechanism, 99 Boston University Law Review 2373 (2019). Google Scholar öffnen
Wambach, Achim/Weche, John P., Das wettbewerbliche Risikopotenzial institutioneller Anleger, Wirtschaftsdienst 2019, 575. Google Scholar öffnen
Weck, Thomas, Finanzmärkte und Kartellrecht, WuW 2018, 294. Google Scholar öffnen
Werner, Winfried, Zur Treupflicht des Kleinaktionärs, in: Festschrift für Johannes Semler zum 70. Geburtstag, Berlin 1993, S. 419–437. Google Scholar öffnen
Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 9. Aufl., Oxford 2018. Google Scholar öffnen
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Google Scholar öffnen
Wilsing, Hans-Ulrich, Corporate Governance in Deutschland und Europa – Die Rolle der institutionellen Investoren, der Proxy Advisors und die der Aktionäre, ZGR 2012, 291. Google Scholar öffnen
Winkler, Sylko, Die Verantwortung institutioneller Anleger als Aktionäre in Publikumsgesellschaften in Deutschland und den USA, Jena 2008. Google Scholar öffnen
Wirtz, Markus/Schulz, Max, Innovationswettbewerb in der Fusionskontrolle – Bayer/Monsanto und Dow/DuPont, NZKart 2019, 20. Google Scholar öffnen
Wissing, Christian, Reaktionsverbundenheit in Oligopolen – das Problem der „tacit collusion“, WuW 2017, 543. Google Scholar öffnen
Woodbury, John, Can Institutional Investors Soften Downstream Market Competition?, CPI Antitrust Chronicle, Juni 2017. Google Scholar öffnen
Wooldridge, Jeffrey M., Introductory Econometrics: A Modern Approach, 7. Aufl., Boston 2020. Google Scholar öffnen
Ziemons, Hildegard/Binnewies, Burkhard (Hrsg.), Handbuch der Aktiengesellschaft, Köln, Losebl., Stand: April 2019. Google Scholar öffnen
Zigelski, Sabine, Der wettbewerblich erhebliche Einfluss wird 20, WuW 2009, 1261. Google Scholar öffnen
Zimmer, Daniel, Common Ownership, Gastkommentar, WuW 2019, 1. Google Scholar öffnen