Cover des Buchs: Die Vorbeugung preisbezogener Behinderungsmissbräuche in der Fusionskontrolle
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Vorbeugung preisbezogener Behinderungsmissbräuche in der Fusionskontrolle

Eine vergleichende Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung der europäischen, deutschen und französischen Zusagenpraxis
Autor:innen:
Verlag:
 2022

Zusammenfassung

Das Verhältnis von Fusionskontrolle und Missbrauchsaufsicht wirft nicht erst seit der Tetra Laval-Rechtsprechung Fragen auf. Das vorliegende Werk zeigt auf, in welchen Konstellationen ein präventiver Eingriff gerade gegen preisbezogene Behinderungsmissbräuche gewinnbringend sein kann. Dabei schlägt der Autor ein neues Modell der Beweisführung im Hinblick auf drohende wettbewerbswidrige Verhaltensweisen vor. Zugleich wird die Eignung möglicher Abhilfemaßnahmen, solche Missbräuche zu unterbinden, im Detail untersucht. Da das Werk das Ergebnis eines deutsch-französischen Promotionsverfahrens ist, vergleicht der Autor schwerpunktmäßig die Zusagenpraxis in diesen beiden Ländern. Er nimmt darüber hinaus auch weitere Jurisdiktionen in den Blick.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-8487-8923-8
ISBN-Online
978-3-7489-3204-8
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Band
311
Sprache
Deutsch
Seiten
385
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 26
    1. A. Hintergrund der Untersuchung Kein Zugriff
    2. B. Gang der Darstellung Kein Zugriff
      1. I. Überblick Kein Zugriff
      2. II. Kampfpreise im engeren Sinne Kein Zugriff
      3. III. Missbräuchliche Rabattsysteme Kein Zugriff
      4. IV. Kosten-Preis-Scheren Kein Zugriff
      1. I. Behördliche Maßnahmen Kein Zugriff
      2. II. Privater Rechtsschutz Kein Zugriff
      1. I. Praktische Schwierigkeiten für die Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
      2. II. Schwierigkeiten bei der privaten Kartellrechtsdurchsetzung Kein Zugriff
      3. III. Abnahme der vom Missbrauchsverbot ausgehenden Abschreckungswirkung Kein Zugriff
      1. I. Aufnahme einer missbrauchsunabhängigen Entflechtungsmöglichkeit in das GWB? Kein Zugriff
      2. II. Die beabsichtigte Einführung der missbrauchsunabhängigen injonction structurelle in Frankreich Kein Zugriff
      3. III. Die Verabschiedung des § 19a GWB und des DMA Kein Zugriff
    5. E. Fazit Kein Zugriff
      1. I. Die gestiegene Bedeutung des künftigen Unternehmensverhaltens in der Fusionskontrolle Kein Zugriff
          1. a) Schadenstheorien Kein Zugriff
          2. b) Drohende preisbezogene Behinderungsmissbräuche Kein Zugriff
          1. a) Schadenstheorien Kein Zugriff
            1. (1) Die Gefahr einer Kosten-Preis-Schere Kein Zugriff
                1. (a) Überblick über das Verfahren Kein Zugriff
                2. (b) Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
                1. (a) Die Parteien und das Vorhaben Kein Zugriff
                2. (b) Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
          1. a) Schadenstheorien Kein Zugriff
            1. (1) Die Gefahr des Einsatzes missbräuchlicher Bündelrabatte Kein Zugriff
              1. i. Der Fall Eurotunnel/Actifs de SeaFrance Kein Zugriff
                1. (a) Die Parteien und das Vorhaben Kein Zugriff
                2. (b) Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
                1. (a) Die Parteien und das Vorhaben Kein Zugriff
                2. (b) Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
                1. (a) Die Parteien und das Vorhaben Kein Zugriff
                2. (b) Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
          1. a) Horizontale Fusionswirkungen Kein Zugriff
          2. b) Vertikale und konglomerate Fusionswirkungen Kein Zugriff
          1. a) Überblick über das Verfahren Kein Zugriff
          2. b) Die Differenzierung zwischen strukturellen und verhaltensbezogenen Konglomeratwirkungen Kein Zugriff
          3. c) Anforderungen an den Nachweis verhaltensbezogener Konglomeratwirkungen Kein Zugriff
            1. (1) Die Pflicht zur Berücksichtigung der von den Wettbewerbsvorschriften ausgehenden Abschreckungswirkung Kein Zugriff
            2. (2) Die Pflicht zur Berücksichtigung von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
          1. a) Bestätigung der grundsätzlichen Anforderungen an den Nachweis verhaltensbezogener Konglomeratwirkungen Kein Zugriff
          2. b) Ablehnung einer strengen Prüfung der von den Wettbewerbsvorschriften ausgehenden Abschreckungswirkung Kein Zugriff
          1. a) Überblick über das Verfahren Kein Zugriff
          2. b) Bestätigung und Präzisierung der Tetra Laval-Rechtsprechung in Bezug auf konglomerate Fusionswirkungen Kein Zugriff
          3. c) Ausweitung der Nachweisanforderungen auf vertikale Fusionswirkungen Kein Zugriff
          4. d) Mögliche Beweismittel für den Nachweis der Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Verhaltens Kein Zugriff
          1. a) Die Impala-Entscheidung Kein Zugriff
          2. b) Die Cisco-Entscheidung Kein Zugriff
        5. 5. Zwischenfazit: Kein Ende konglomerater Schadenstheorien Kein Zugriff
        1. 1. Überblick Kein Zugriff
          1. a) Die Prüfung der Fähigkeit zur Abschottung Kein Zugriff
          2. b) Die Prüfung des Anreizes zur Abschottung Kein Zugriff
          3. c) Die Ermittlung der voraussichtlichen Gesamtauswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb Kein Zugriff
          1. a) Die Prüfung der Fähigkeit zur Abschottung Kein Zugriff
          2. b) Die Prüfung des Anreizes zur Abschottung Kein Zugriff
          3. c) Die Ermittlung der voraussichtlichen Gesamtauswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb Kein Zugriff
          1. a) Die zunehmende „Materialschlacht“ in Fusionskontrollverfahren Kein Zugriff
          2. b) Die Verschärfung der praktischen Schwierigkeiten infolge der kurzen Prüffristen Kein Zugriff
        2. 2. Die Ungewissheiten bei der Prognose des künftigen Unternehmensverhaltens und des Marktergebnisses Kein Zugriff
          1. a) Der unklare Beurteilungsspielraum der Europäischen Kommission Kein Zugriff
          2. b) Praktische Schwierigkeiten bei der gerichtlichen Kontrolle ökonomischer Analysen Kein Zugriff
          1. a) Die unterschiedlichen Positionen in der Gerichts- und Behördenpraxis Kein Zugriff
          2. b) Abschreckungswirkung bei preisbezogenem Behinderungsmissbrauch fraglich Kein Zugriff
          3. c) Argumente gegen die Berücksichtigung einer von der nachträglichen Missbrauchsaufsicht ausgehenden Abschreckungswirkung Kein Zugriff
          4. d) Die Vorteile eines präventiven Eingreifens Kein Zugriff
          1. a) Rentabilität keine konstitutive Voraussetzung für die Annahme eines Missbrauchs Kein Zugriff
          2. b) Gewinnmaximierung nicht alleiniges Motiv einer Kampfpreisstrategie Kein Zugriff
        6. 6. Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Inhalt des Vorschlags Kein Zugriff
            1. (1) Vorteile des Ansatzes Kein Zugriff
              1. i. Konflikt mit Grundprinzipien des Fusionskontrollverfahrens Kein Zugriff
              2. ii. Praktische Schwierigkeiten Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
          1. a) Inhalt des Vorschlags Kein Zugriff
            1. (1) Vorteile des Ansatzes Kein Zugriff
                1. (a) Unterschiedlicher Strukturbezug der Fusionstypen Kein Zugriff
                2. (b) Unterschiedliches Gefährdungspotenzial der in Rede stehenden Verhaltensweisen Kein Zugriff
              2. ii. Missbrauchsgeneigte Marktbedingungen in Vertikalfällen eher anzunehmen Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Grad der Marktbeherrschung im vorgelagerten Markt Kein Zugriff
            2. (2) Die Bedeutung des Vorleistungsprodukts Kein Zugriff
            3. (3) Entschärfung des Missbrauchspotenzials durch strukturelle Gegebenheiten der nachgelagerten Märkte? Kein Zugriff
            4. (4) Keine Prognose der konkreten Auswirkungen der Verhaltensweise Kein Zugriff
            1. (1) Prüfkriterien im Hinblick auf die Fähigkeit zum Einsatz von Bündelrabatten Kein Zugriff
            2. (2) Prüfkriterien im Hinblick auf den Anreiz zum Einsatz von Bündelrabatten Kein Zugriff
            3. (3) Keine Prognose der konkreten Auswirkungen der Verhaltensweise Kein Zugriff
      1. I. Untersagung des Zusammenschlussvorhabens Kein Zugriff
        1. 1. Bedingte Freigabe nach Zusagen der Fusionsparteien Kein Zugriff
        2. 2. Einseitige behördliche Vorgaben („injonctions“ und „prescriptions“) nach französischem Recht Kein Zugriff
          1. a) Auf europäischer und deutscher Ebene Kein Zugriff
          2. b) In Frankreich Kein Zugriff
        1. 1. Überblick über die Entscheidungspraxis Kein Zugriff
        2. 2. Gründe für die größere praktische Bedeutung von Abhilfeentscheidungen Kein Zugriff
      4. IV. Fazit Kein Zugriff
      1. I. Überblick über das Spektrum möglicher Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
        1. 1. Die Präferenz der Wettbewerbsbehörden für Veräußerungszusagen Kein Zugriff
              1. i. Wirkungsweise der Maßnahme Kein Zugriff
              2. ii. Beispiele aus der Praxis Kein Zugriff
              1. i. Wirkungsweise der Maßnahme Kein Zugriff
              2. ii. Keine Unverhältnismäßigkeit der Maßnahme Kein Zugriff
              3. iii. Strukturelle Entflechtungen in der Fusionskontrollpraxis Kein Zugriff
            1. (1) Teilweise Veräußerung des nachgelagerten Geschäftsbereichs Kein Zugriff
            2. (2) Vollständige Veräußerung des nachgelagerten Geschäftsbereichs Kein Zugriff
          1. a) Unmöglichkeit der Veräußerung einer lebens- und wettbewerbsfähigen Einheit Kein Zugriff
          2. b) Effizienzgewinne infolge vertikaler Integration Kein Zugriff
          3. c) Das Verfolgen besonderer wettbewerblicher Ziele (Fall CCIP/Unibail) Kein Zugriff
          4. d) Kein geeigneter Erwerber ersichtlich Kein Zugriff
        4. 4. Fazit Kein Zugriff
          1. a) Die Bedenken im Zusammenhang mit verhaltensbezogenen Zusagen Kein Zugriff
            1. (1) Das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle gemäß § 40 Abs. 3 S. 2 GWB Kein Zugriff
              1. i. Die Einschränkung des Anwendungsbereichs von Verhaltenszusagen im Leitfaden „Zusagen in der Fusionskontrolle“ Kein Zugriff
              2. ii. Die generelle Ablehnung bestimmter Zusagentypen Kein Zugriff
              3. iii. Die geringe Bedeutung von eigenständigen Verhaltenszusagen in der jüngeren Amtspraxis Kein Zugriff
            1. (1) Überblick über die bisherige Praxis Kein Zugriff
              1. i. Die frühere Zuständigkeit des Wirtschaftsministers und ihre Auswirkungen auf die aktuelle Zusagenpraxis Kein Zugriff
              2. ii. Der pragmatische und stärker einzelfallbezogene Ansatz der Autorité Kein Zugriff
            3. (3) Eine strengere Haltung gegenüber Verhaltenszusagen in der zukünftigen Behördenpraxis? Kein Zugriff
            1. (1) Die Risiken einer großzügigen Entgegennahme von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
              1. i. Verstöße auch bei strukturellen Zusagen möglich Kein Zugriff
              2. ii. Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen Struktur- und Verhaltenszusagen Kein Zugriff
              3. iii. In der Praxis oftmals Maßnahmenpakete Kein Zugriff
              4. iv. Die Vorteile von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Die Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen zulässigen und unzulässigen Verhaltenszusagen Kein Zugriff
            2. (2) Die bisweilen mangelnde Kohärenz in der Amtspraxis Kein Zugriff
              1. i. Der Fall Telekom/EWE Kein Zugriff
              2. ii. Kritik Kein Zugriff
            4. (4) Fazit Kein Zugriff
              1. i. Kein Verstoß gegen § 40 Abs. 3 S. 2 GWB bei zeitlich begrenzter Verhaltensverpflichtung Kein Zugriff
              2. ii. Festlegung einer konkreten Höchstdauer für verhaltensbezogene Zusagen Kein Zugriff
              3. iii. Keine Einbeziehung der Überwachungstätigkeit Dritter in das Verbot der laufenden Verhaltenskontrolle Kein Zugriff
            2. (2) De lege ferenda: Ersatzlose Streichung des § 40 Abs. 3 S. 2 GWB Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
          1. a) Zielsetzungen von Zugangsverpflichtungen Kein Zugriff
            1. (1) Fehlende Wirksamkeit von Zugangszusagen laut der Merger Remedies Study? Kein Zugriff
                1. (a) Bundeskartellamt Kein Zugriff
                2. (b) Europäische Kommission Kein Zugriff
                3. (c) Autorité de la concurrence Kein Zugriff
                1. (a) Berücksichtigung des Prognosecharakters der Entscheidung Kein Zugriff
                2. (b) Differenzierung nach den konkret betroffenen Märkten Kein Zugriff
                3. (c) Nachhaltige Lösung aufgrund eines Maßnahmenbündels Kein Zugriff
          3. c) Fazit Kein Zugriff
          1. a) Zielsetzungen von Lieferverpflichtungen Kein Zugriff
          2. b) Mögliche Bedenken im Hinblick auf die Wirksamkeit von Lieferverpflichtungen Kein Zugriff
          3. c) Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Die Schwierigkeiten bei der Festlegung der Laufzeit einer Maßnahme Kein Zugriff
          1. a) Autorité de la concurrence Kein Zugriff
            1. (1) Begleitende Lieferpflichten Kein Zugriff
            2. (2) Eigenständige Verhaltenszusagen Kein Zugriff
        3. 3. Stellungnahme und Fazit Kein Zugriff
          1. a) Überblick über das Zusammenschlussvorhaben Kein Zugriff
            1. (1) Befristete Liefervereinbarungen Kein Zugriff
            2. (2) Milchlieferungen über die Dutch Milk Foundation Kein Zugriff
            3. (3) Austrittsprämien für bestehende Genossenschaftsmitglieder Kein Zugriff
          3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Auf den konkreten Einzelfall zugeschnittene Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
          2. b) Bedenken im Zusammenhang mit auflösend bedingten Verhaltenspflichten Kein Zugriff
          3. c) Ex post-Bewertung der Maßnahmen Kein Zugriff
        3. 3. Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Abhilfemaßnahmenmitteilung der Kommission Kein Zugriff
            2. (2) Zusagenleitfaden des Bundeskartellamtes Kein Zugriff
            3. (3) Lignes directrices der Autorité de la concurrence Kein Zugriff
                1. (a) Das Vorhaben und die Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
                2. (b) Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
                1. (a) Das Vorhaben und die Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
                2. (b) Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              3. iii. Der Fall KPN/Reggefiber Kein Zugriff
              1. i. Vorteile einer präzisen Vorleistungspreisfestsetzung Kein Zugriff
                1. (a) Aufwändige Berechnung sowie fehlende Ressourcen der Wettbewerbsbehörde Kein Zugriff
                2. (b) Die Notwendigkeit komplexer Preisanpassungsregelungen Kein Zugriff
                3. (c) Mögliche negative Auswirkungen einer präzisen Regulierung des Vorleistungspreises Kein Zugriff
              3. iii. Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Inhalt und Anwendungsbereich von FRAND-Zusagen Kein Zugriff
              1. i. Vorteile von FRAND-Zusagen Kein Zugriff
                1. (a) Kontrollprobleme infolge des wenig präzisen Inhalts Kein Zugriff
                2. (b) Kein hinreichender Schutz vor einer Kosten-Preis-Schere Kein Zugriff
              3. iii. Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Inhalt der Zusage Kein Zugriff
              1. i. Kontrollschwierigkeiten Kein Zugriff
              2. ii. Marktübliche Bedingungen nicht gleichbedeutend mit Wettbewerbspreisen Kein Zugriff
              3. iii. Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Der Zusammenschluss Canal Plus/TPS Kein Zugriff
              1. i. Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
              2. ii. Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              1. i. Die Parteien und das Vorhaben Kein Zugriff
              2. ii. Wettbewerbsbedenken Kein Zugriff
              3. iii. Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              4. iv. Die mit der Öffnung des Kabelnetzes verfolgten Ziele Kein Zugriff
              1. i. Die unterschiedliche Ausgestaltung der Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              2. ii. Der Mehrwert des Kosten-Preis-Scheren-Verbots Kein Zugriff
              3. iii. Die schwierige Kontrolle in der Praxis Kein Zugriff
              4. iv. Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Einführung: Preissetzung in Relation zu den Kosten bzw. Endkundenpreisen der fusionierten Einheit Kein Zugriff
                1. (a) Zwang zur Subventionierung der Wettbewerber Kein Zugriff
                2. (b) Fehlende Neutralität der Abhilfemaßnahmen und Schutz weniger effizienter Wettbewerber Kein Zugriff
                  1. (i.) Preisliche Gleichbehandlung als Vorgabe in Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
                  2. (ii.) Kein hinreichender Schutz vor einer Kosten-Preis-Schere Kein Zugriff
                2. (b) Vorleistungspreise der eigenen nachgelagerten Einheit bisweilen keine Wettbewerbspreise Kein Zugriff
                3. (c) Anregung des Wettbewerbs und Erleichterung des Markteintritts Kein Zugriff
                  1. (i.) Die Zusagen im Rahmen der Bahnstrom-Entscheidung der Kommission Kein Zugriff
                  2. (ii.) Die Übertragbarkeit des Maßnahmeninhalts auf fusionskontrollrechtliche Verpflichtungen Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
          1. a) Die geringe praktische Bedeutung der Endkundenpreisregulierung Kein Zugriff
            1. (1) Kein Substitut für eine unmögliche oder unzweckmäßige Veräußerung Kein Zugriff
            2. (2) Senkung der Endkundenpreise mitunter sehr unwahrscheinlich Kein Zugriff
            3. (3) Die Regulierung des Endkundenpreises als unpopuläre Maßnahme Kein Zugriff
          3. c) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Die unterschiedlichen Formen der Mitwirkung einer Regulierungsbehörde Kein Zugriff
          2. b) Die besondere Rolle der Regulierungsbehörde im Fall KPN/Reggefiber Kein Zugriff
            1. (1) Hintergründe und Vorteile des starken Einflusses der OPTA im Fall KPN/Reggefiber Kein Zugriff
            2. (2) Unklare Kompetenzverteilung als mögliche Folge einer engen Behördenkooperation Kein Zugriff
            3. (3) Das Risiko unzureichender Regulierungsentscheidungen Kein Zugriff
          4. d) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Die verfahrensspezifischen Vorgaben in den Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
            2. (2) Bewertung Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Die verfahrensspezifischen Vorgaben in den Abhilfemaßnahmen Kein Zugriff
              1. i. Verfahrensablauf Kein Zugriff
              2. ii. Inhalt der Genehmigungsentscheidung Kein Zugriff
                1. (a) Die Behebung des Informationsdefizits seitens der Wettbewerbsbehörde Kein Zugriff
                2. (b) Der beträchtliche Zeitgewinn für die Wettbewerbsbehörde Kein Zugriff
                3. (c) Die Einführung einer weiteren Kontrollebene Kein Zugriff
                4. (d) Eine transparente Preissetzung für die Wettbewerber Kein Zugriff
                1. (a) Die langfristige Bindung behördlicher Ressourcen Kein Zugriff
                2. (b) Der fehlende Anreiz zur zügigen Umsetzung der Zusagen Kein Zugriff
                3. (c) Mögliche zwischenzeitliche Preisänderungen Kein Zugriff
                4. (d) Die Nachteile für die Wettbewerber Kein Zugriff
                5. (e) Die Möglichkeit einer faktischen Verkürzung der Zusagendauer Kein Zugriff
                1. (a) Kurze Zeitfristen für die Genehmigung des Referenzangebots Kein Zugriff
                2. (b) Konkrete Vorgaben in den Abhilfemaßnahmen in Bezug auf den durchzuführenden Kosten-Preis-Scheren-Test Kein Zugriff
                3. (c) Aufschiebend bedingte Freigabeentscheidung Kein Zugriff
              4. iv. Fazit Kein Zugriff
      1. I. Die Einbeziehung eines Überwachungstreuhänders Kein Zugriff
        1. 1. Die selbstständige Durchsetzung der Zusagen mit Hilfe von Schiedsklauseln Kein Zugriff
        2. 2. Die unterschiedliche Bedeutung von Schiedszusagen in der Praxis der Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
        3. 3. Kompetenzstreitigkeiten durch die Aufnahme von Schiedsklauseln? Kein Zugriff
        4. 4. Der praktische Mehrwert von Schiedszusagen Kein Zugriff
          1. a) Eine sinnvolle Ergänzung behördlicher Verfahrensvorkehrungen Kein Zugriff
          2. b) Eine „Auffanglösung“ bei nicht durchführbaren behördlichen Konkretisierungsverfahren Kein Zugriff
      3. III. Ergebnis Kein Zugriff
      1. I. Veräußerungen bei horizontalen und konglomeraten Bedenken Kein Zugriff
      2. II. Veräußerungen bei rein konglomeraten Bedenken Kein Zugriff
      3. III. Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Der Fall Antilles Glaces/Brasserie Lorraine Kein Zugriff
        2. 2. Der Fall RATP Développement/Keolis Kein Zugriff
      2. II. Vorübergehende Lizenzerteilung Kein Zugriff
          1. a) Kommission und Autorité de la concurrence Kein Zugriff
            1. (1) Die offenen Fragen im Hinblick auf das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle Kein Zugriff
              1. i. Der Fall Bild.de/T-Online Kein Zugriff
              2. ii. Der Fall Getinge/Heraeus Kein Zugriff
              3. iii. Der Fall Axel Springer/ProSiebenSat.1 Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. a) Der Fall Lactalis/Pochat Kein Zugriff
          2. b) Der Fall Somfy/Zurflüh-Feller Kein Zugriff
          3. c) Der Fall LDC Volaille/Arrivé Kein Zugriff
          4. d) Der Fall Eurotunnel/Actifs de SeaFrance Kein Zugriff
          5. e) Der Fall Canal Plus Overseas/Mediaserv u.a. Kein Zugriff
          6. f) Der Fall Antilles Glaces/Brasserie Lorraine Kein Zugriff
          7. g) Der Fall Labeyrie Fine Foods/Les Aquaculteurs Landais/Groupe Aqualande Kein Zugriff
          8. h) Der Fall Ecolab/Anios Kein Zugriff
          1. a) Eignung der Zusagen zur nachhaltigen Ausräumung der Wettbewerbsbedenken? Kein Zugriff
            1. (1) Die Unterschiede im Hinblick auf die ergänzenden Verpflichtungen Kein Zugriff
            2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
          3. c) Preisregulierung als mildere Alternativlösung? Kein Zugriff
      4. IV. Abschließende Stellungnahme und Empfehlungen zu den möglichen Arten von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
  7. Fünfter Teil: Ergebnis der Untersuchung Kein Zugriff 349 - 358
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 359 - 370
    1. A. Europäische Kommission Kein Zugriff
    2. B. Bundeskartellamt Kein Zugriff
    3. C. Autorité de la concurrence Kein Zugriff
    4. D. Andere Behörden und internationale Organisationen Kein Zugriff
    5. E. Sonstige Materialien Kein Zugriff
      1. I. Europäischer Gerichtshof Kein Zugriff
      2. II. Europäisches Gericht Kein Zugriff
      1. I. Bundesgerichtshof Kein Zugriff
      2. II. Oberlandesgericht Düsseldorf Kein Zugriff
      1. I. Conseil constitutionnel Kein Zugriff
      2. II. Conseil d‘État Kein Zugriff
      1. I. Europäische Kommission Kein Zugriff
      2. II. Bundeskartellamt Kein Zugriff
      3. III. Autorité de la concurrence Kein Zugriff
      4. IV. Entscheidungen des französischen Wirtschaftsministers Kein Zugriff
      5. V. Andere Kartellbehörden Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (154)

  1. Amand, Francis: L’apport de la pratique décisionnelle de la DGCCRF en matière de détermination des remèdes et engagements concentration, in: Concurrences N° 2-2009, Colloque : Remèdes et engagements dans le nouveau contrôle des concentrations - Paris, 18 décembre 2008, S. 11 – 15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  2. Bacher, Klaus/Hempel, Rolf/Wagner-von Papp, Florian (Hrsg.): BeckOK Kartellrecht, 3. Edition Stand: 7.1.2022. (zitiert: Bearbeiter, in: BeckOK Kartellrecht, 3. Ed. 7.1.2022) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  3. Bardong, Andreas: Die Einführung des SIEC-Tests und weitere Änderungen in der materiellen Fusionskontrolle, in: Bien, Florian (Hrsg.): Das deutsche Kartellrecht nach der 8. GWB-Novelle, 2013, S. 11 – 64. (zitiert: Bardong, in: Bien, Das deutsche Kartellrecht nach der 8. GWB-Novelle, 2013) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  4. Bardong, Andreas: Europäische Fusionskontrolle bei konglomeraten Fusionen nach Intel/McAfee und Cisco/Kommission - Totgesagte leben länger, in: ZWeR 2014, S. 385 – 416. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  5. Baumann, Antje: Einschaltung von Schiedsgerichten zur Bestimmung der FRAND-Konditionen, in: GRUR 2018, S. 145 – 153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  6. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 185, 186), 10. Auflage 2021. (zitiert: Bechtold/Bosch, GWB, 10. Aufl. 2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  7. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo: EU-Kartellrecht, 3. Auflage 2014. (zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, EU-Kartellrecht, 3. Aufl. 2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  8. Becker, Björn Christian: Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?, Behör-d⁠e⁠n¬ermessen – Wirkungen im Zivilprozess – Informationszugang, 2018. (zitiert: Becker, Kartellschadensersatz trotz Zusagenentscheidung?, 2018) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  9. Berg, Werner/Mäsch, Gerald (Hrsg.): Deutsches und Europäisches Kartellrecht – Kommentar, 4. Auflage 2022. (zitiert: Bearbeiter, in: Berg/Mäsch, Kartellrecht, 4. Aufl. 2022) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  10. Bergmann, Bettina: Praktische Fragen im Zusammenhang mit Zusagenentscheidungen nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003, in: WuW 2014, S. 467 – 475. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  11. Berlin, Dominique: Contrôle des concentrations, 3. Auflage 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  12. Besen, Marc/Gronemeyer, Achim: Kartellrechtliche Risiken bei Unternehmenskäufen – Informationsaustausch und Clean Team, in: CCZ 2009, S. 67 – 70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  13. Bien, Florian: Fusionskontrolle und subjektiver Drittschutz, 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  14. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Teil 1: Das Verfahren der Doppelkontrolle de lege lata und de lege ferenda, NZKart 2014, S. 214 – 220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  15. Bien, Florian: Kartellrechtskontrolle von Gemeinschaftsunternehmen ex ante und ex post – Teil 2: Die Anforderungen an den Nachweis von Spill-over-Effekten, NZKart 2014, S. 247 – 253. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  16. Bien, Florian: Behördliche statt privatautonomer Durchsetzung von Kartellschadensersatzansprüchen im Gemeinwohlinteresse, in: Privatrecht, Wirtschaftsrecht, Verfassungsrecht – Privatinitiative und Gemeinwohlhorizonte in der europäischen Integration – Festschrift für Peter-Christian Müller-Graff zum 70. Geburtstag, 2015, S. 575 – 582. (zitiert: Bien, in: FS Müller-Graff, 2015) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  17. Bien, Florian: Post-Merger-Arbitration: 25 Jahre Private Enforcement in der Europäischen Fusionskontrolle, in: NZKart 2017, S. 549 – 550. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  18. Bien, Florian/Käseberg, Thorsten/Klumpe, Gerhard u.a. (Hrsg.): Die 10. GWB-Novelle. Das neue Kartellrecht, 2021. (zitiert: Bien/Käseberg/Klumpe u.a. (Hrsg.), Die 10. GWB-Novelle, 2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  19. Bischke, Alf-Henrik: Vertikale Zusammenschlüsse in der deutschen Fusionskontrolle, in: ZWeR 2019, S. 482 – 505. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  20. Blanc, François: Les engagements dans le droit français des concentrations, 2015. (zitiert: Blanc, Les engagements, 2015) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  21. Blanke, Gordon: The Use and Utility of International Arbitration in EC Commission Merger Remedies, 2006. (zitiert: Blanke, International Arbitration in EC Commission Merger Remedies, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  22. Blanke, Gordon: EU Commitment Arbitrations: Some Reflections on Theory and Practice, in: Competition Law & Policy Debate 1-2017, S. 48 – 60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  23. von Bonin, Andreas: Vertikale und konglomerate Zusammenschlüsse nach dem Urteil GE/Kommission - Ein einheitlicher Standard für die Analyse nicht-horizontaler Fusionen durch die EU-Kommission, in: WuW 2006, S. 466 – 476. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  24. de Bonnières, Patrick: Mandataire dans le respect des engagements, in: Concurrences 1-2012, Tendances : Le respect des engagements pris devant les autorités de concurrence, S. 29 – 31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  25. Bosco, David: Autorisation conditionnelle du rachat de SFR par Altice - Aut. conc., déc. n° 14-DCC-160, 30 oct. 2014 relative à la prise de contrôle exclusif de SFR par le groupe Altice, in: Contrats Concurrence Consommation n° 8-9/2015, Chronique 5 : Droit des concentrations, S. 22 – 23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  26. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.): Kartellrecht - Kommentar, Band 1: Deutsches Kartellrecht; Band 2: Europäisches Kartellrecht, Vergaberecht (GWB) und Sonderbereiche, 14. Auflage 2022. (zitiert: Bearbeiter, in: Bunte, Kartellrecht, 14. Aufl. 2022) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  27. Choné-Grimaldi, Anne-Sophie: Injonction structurelle : le retour de l’abus de structure quarante ans après Continental Can ?, in: Recueil Dalloz, S. 1649 – 1650. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  28. Dauses, Manfred A. (Begr.)/Ludwigs, Markus (Hrsg.): Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Werkstand: 54. Ergänzungslieferung Oktober 2021. (zitiert: Bearbeiter, in: Dauses/Ludwigs, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  29. Denzel, Ulrich: Die Zeichen stehen auf Sturm: Fällt nach dem Urteil des EuGH in Tetra Laval vom 15.2.2005 nun auch GE/Honeywell?, in: BB 2005, S. 1062 – 1068. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  30. Dezobry, Guillaume: La théorie des facilités essentielles – Essentialité et droit communautaire de la concurrence, 2009. (zitiert: Dezobry, La théorie des facilités essentielles, 2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  31. Drauz, Götz/König, Michael: The GE/Honeywell judgement: Conglomerate mergers and beyond, in: ZWeR 2006, S. 107 – 139. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  32. Ehricke, Ulrich/Schmidt, Melanie: Besondere Anforderungen an Prognoseentscheidungen im Rahmen der Fusionskontrolle bei konglomeraten Zusammenschlüssen im deutschen und europäischen Recht, in: Ahrens, Börries/Behrens, Peter u.a. (Hrsg.): Patente, Prognosen, Kooperationen: Aktuelle Fragen der Kartellrechtsanwendung. Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht/Hamburger Forum Kartellrecht, 2008, S. 71 – 85. (zitiert: Ehricke/Schmidt, in: Ahrens/Behrens u.a., Patente, Prognosen, Kooperationen, 2008) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  33. Eißler, Ralph: Economic Evidence - Beweise und Beweislast in der Europäischen Fusionskontrolle, 2010. (zitiert: Eißler, Economic Evidence, 2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  34. Ezrachi, Ariel: Behavioural Remedies in EC Merger Control – Scope and Limitations, in: World Competition 2006, S. 459 – 479. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  35. Fischer, Malte: 40 Jahre Zusagenpraxis des Bundeskartellamtes – Verfahrensrechtliche Aspekte eines konsensual praktizierten Verwaltungsverfahrens, in: NZKart 2016, S. 568 – 574. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  36. Fuchs, Andreas: Zusagen, Auflagen und Bedingungen in der europäischen Fusionskontrolle, in: WuW 1996, S. 269 – 286. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  37. Gauer, Céline/Lübking, Johannes: Arbitration and Competition: Between conflict and cooperation, in: Competition Law & Policy Debate 1-2017, S. 26 – 37. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  38. Grafunder, René: Verhaltensbezogene Nebenbestimmungen in der deutschen und europäischen Fusionskontrolle. Welche Zukunft hat das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle im GWB?, 2011. (zitiert: Grafunder, Verhaltensbezogene Nebenbestimmungen, 2011) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  39. Hansen, Jan: Fusionskontrollpraxis von Bundeskartellamt und EG-Kommission. Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei der Anwendung auswirkungs- und strukturorientierter Kriterien, 2010. (zitiert: Hansen, Fusionskontrollpraxis, 2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  40. Heithecker, Jan: Wettbewerbssicherung in der europäischen Fusionskontrolle durch Zusagen. Eine fallbezogene Untersuchung der inhaltlichen Anforderungen an Zusagen, 2002. (zitiert: Heithecker, Wettbewerbssicherung durch Zusagen, 2002) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  41. Hermann, Maximilian: Die Neufassung des materiellen Untersagungskriteriums in Art. 2 Abs. 2 und 3 EG-FKVO, 2008. (zitiert: Hermann, Neufassung des Untersagungskriteriums, 2008) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  42. Hesseling, Dennis/Vermeulen, Tako: Access to networks through competition law: the case of KPN – Reggefiber, in: Network Industries Quarterly n° 1 – 2011, S. 14 – 16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  43. Heukamp, Friso: Schiedszusagen in der Europäischen Fusionskontrolle - Zur Nutzung privater Streitbeilegungsverfahren durch die Exekutive, 2006. (zitiert: Heukamp, Schiedszusagen in der Europäischen Fusionskontrolle, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  44. Hirsbrunner, Simon/v. Köckritz, Christian: Da capo senza fine – Das Sony/BMG-Urteil des EuGH, in: EuZW 2008, S. 591 – 596. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  45. Hocepied, Christian/de Streel, Alexandre: Harmonisation without Centralisation – Two Years of Experience with the EU Regulatory Framework for Electronic Communications, in: Frison-Roche, Marie-Anne (Hrsg.): Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006, S. 75 – 94. (zitiert: Hocepied/de Streel, in: Frison-Roche, Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  46. Holterhus, Till Patrik: Beweisführung in der Europäischen Fusionskontrolle. Regelungserfordernis und Regelungsbestand im Spannungsfeld von Wahrheit und Wahrscheinlichkeit, 2014. (zitiert: Holterhus, Beweisführung in der Europäischen Fusionskontrolle, 2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  47. Hossenfelder, Silke: Wer bestimmt die Verfahrensdauer in Fusionsfällen?, in: N⁠Z⁠K⁠a⁠r⁠t 2020, S. 283 – 284. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  48. Idot, Laurence: Une innovation surprenante : l'introduction de l'arbitrage dans le contrôle communautaire des concentrations, in: Revue de l'arbitrage 2000, S. 591 – 614. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  49. Idot, Laurence: Arbitrage et droit de la concurrence, in: Concurrences 4-2010, Doctrines, S. 1 – 21 (nur in der Online-Ausgabe der Zeitschrift verfügbar). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  50. Idot, Laurence: L’arbitrage et le contrôle des engagements en droit de la concurrence, in: Concurrences 1-2012, Tendances : Le respect des engagements pris devant les autorités de concurrence, S. 21 – 33 (nur in der Online-Ausgabe der Zeitschrift verfügbar). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  51. Idot, Laurence: Les engagements, in: Concurrences 1-2014, Colloque : Corriger, équilibrer, orienter : Une vision renouvelée de la régulation économique (Paris, 24 septembre 2013), S. 9 – 16 (nur in der Online-Ausgabe der Zeitschrift verfügbar). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  52. Idot, Laurence: Arbitration and Competition Law – Have we entered a fourth phase in their relations?, in: Competition Law & Policy Debate 1-2017, S. 38 – 47. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  53. Idot, Laurence: Réflexions sur l’évolution de la preuve des pratiques anti¬con¬cur¬ren-t⁠i⁠e⁠l⁠l⁠e⁠s devant les autorités de concurrence, in: Concurrences 4-2017, S. 45 – 59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  54. Idot, Laurence/Momège, Chantal: Le rôle clef des engagements en matière de contrôle des concentrations : réflexions sur l’évolution de la pratique, in: Revue Lamy droit des affaires, N° 37, 1. April 2001 (Beiheft), S. 1 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  55. Immenga, Frank/Immenga, Ulrich: Freigabe nach FKVO bei laufender Verhaltenskontrolle unter Wahrung von Effizienzgewinnen?, in: WuW 2011, S. 337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  56. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Band 1 EU/Teil 2: Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 5. Auflage 2012; Band 2 GWB: Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, WettbR) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  57. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Begr.)/Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.): Wettbewerbsrecht, Band 1: EU. Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage 2019; Band 2: GWB. Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Auflage 2020; Band 3: Fusionskontrolle. Kommentar zum Europäischen und Deutschen Kartellrecht, 6. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, WettbR) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  58. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk (Hrsg.): Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Werkstand: 100. Lieferung 11.2021. (zitiert: Bearbeiter, in: FK Kartellrecht) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  59. Jenny, Frédéric: Design and Implementation of Merger Remedies in High-Technology Industries, in: Lévêque, François/Shelanski, Howard (Hrsg.): Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003, S. 160 – 171. (zitiert: Jenny, in: Lévêque/Shelanski, Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  60. Käseberg, Thorsten: Are Merger Control and Article 82 EC in the Same Market? - The Assessment of Mergers Which Facilitate Exclusionary Conduct under EC Merger Control, in: E.C.L.R. 2006, S. 409 – 423. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  61. Karl, Matthias: Prognoseentscheidungen in der Europäischen Fusionskontrolle – Beweisanforderungen an die Europäische Kommission für die Untersagung von Zusammenschlussvorhaben, in: Recht und Wettbewerb - Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 209 – 227. (zitiert: Karl, in: FS Bechtold, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  62. Keller, Matthias: Kampfpreisstrategien – Aktuelle Entwicklungen im Lichte des More Economic Approach. Von AKZO über Tetra Pak und Wanadoo Interactive bis hin zur Prioritätenmitteilung, Würzburger Arbeiten zum Wirtschaftsrecht (online-Veröffentlichung), 2012. (zitiert: Keller, Kampfpreisstrategien, 2012) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  63. Kellerbauer, Manuel: Weitreichender Spielraum für einvernehmliche Lösungen nach Art. 9 Verordnung (EG) Nr. 1/2003 – Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 29.6.2010 in der Rechtssache Alrosa –, in: EuZW 2010, S. 652 – 658. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  64. Këllezi, Pranvera: Les mesures correctives dans les cas de concentrations d’entreprises et d’abus de position dominante, 2010. (zitiert: Këllezi, Les mesures correctives, 2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  65. Këllezi, Pranvera/Rapin, Christophe: Merger remedies and competition law: An overview of EU and national case law, in: e-Competitions - National Competition Law Bulletin, Merger Remedies, (N° 43382, abrufbar unter www.concurrences.com). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  66. Klees, Andreas: Das Instrument der Zusagenentscheidung der Kommission und der Fall “E.ON” - Ein (weiterer) Sündenfall, in: WuW 2009, S. 374 – 382. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  67. Körber, Torsten: Die Leitlinien der Kommission zur Bewertung nicht-horizontaler Zusammenschlüsse, in: WuW 2008, S. 522 – 533. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  68. Körber, Torsten: Der SIEC-Test im GWB - Verhältnis zum Unionsrecht und Auswirkungen auf die Praxis, in: WuW 2014, S. 250 – 260. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  69. Körber, Torsten: Zurück zum Kabelmonopol? – Wettbewerbliche Bewertung eines Zusammenschlusses zwischen Vodafone/Liberty Global – Teil 2, in: NZKart 2018, S. 210 – 217. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  70. Kredel, Nicolas/Kresken, Jan: Das „GWB 10.0“ – Eckpunkte des Referentenentwurfs für das GWB-Digitalisierungsgesetz, in: NZKart 2020, S. 2 – 8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  71. Krueger, Birgit: Zusagen in Zusammenschlussfällen und Überwachung ihrer Umsetzung – Erfahrungsbericht aus der Fallpraxis, in: NZKart 2013, S. 130 – 134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  72. Kuchinke, Björn A./Schubert, Jens M.: Der Beschluss des Bundeskartellamts in Sachen Springer – ProSiebenSat.1 – Eine Einordnung und Bewertung, in: WuW 2006, S. 477 – 486. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  73. Kühnen, Jürgen: Der SIEC-Test in der deutschen Fusionskontrolle – Einige Überlegungen zu den Konsequenzen, in: WuW 2012, S. 458 – 467. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  74. Kuhn, Tilman: Selected issues arising from the European Commission’s increasing reliance on internal documents in EU merger control proceedings – Time to rethink the architecture of the EU merger control process, in: Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht – Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, 2018, S. 415 – 440. (zitiert: Kuhn, in: FS Schroeder, 2018) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  75. Laitenberger, Johannes/Zedler, Marc: Making Merger Review Work, in: Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht – Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, 2018, S. 459 – 478. (zitiert: Laitenberger/Zedler, in: FS Schroeder, 2018) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  76. Larouche, Pierre: Contrôle ex ante et ex post – Possibilités et contraintes en droit national, à la lumière de l’expérience néerlandaise, in: Frison-Roche, Marie-Anne (Hrsg.): Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006, S. 95 – 108. (zitiert: Larouche, in: Frison-Roche, Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  77. Lasserre, Bruno: Le contrat, entre la régulation sectorielle et le droit commun de la concurrence, in: Frison-Roche, Marie-Anne (Hrsg.): Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006, S. 239 – 251. (zitiert: Lasserre, in: Frison-Roche, Les engagements dans les systèmes de régulation, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  78. Lasserre, Bruno: Le rôle de l’Autorité de la concurrence en matière de détermination des remèdes et engagements concentrations, in: Concurrences N° 2-2009, Colloque : Remèdes et engagements dans le nouveau contrôle des concentrations - Paris, 18 décembre 2008, S. 6 – 10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  79. Leibenath, Christoph: Die Rechtsprobleme der Zusagenpraxis in der europäischen Fusionskontrolle, 2000. (zitiert: Leibenath, Rechtsprobleme der Zusagenpraxis, 2000) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  80. Linsmeier, Petra: Zusagen im EG-Kartellrecht: Viel Aufwand, wenig Nutzen?, in: Recht und Wettbewerb - Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 269 – 285. (zitiert: Linsmeier, in: FS Bechtold, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  81. Loest, Thomas: Zum Stand der EG-rechtlichen Kontrollpraxis von konglomeraten Zusammenschlüssen, in: Recht und Wettbewerb - Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 287 – 303. (zitiert: Loest, in: FS Bechtold, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  82. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander u.a. (Hrsg.): Kartellrecht. Kommentar zum Europäischen und Deutschen Recht, 4. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff, Kartellrecht, 4. Aufl. 2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  83. Lübking, Johannes: Konvergenz und ihre Grenzen bei Zusagen in der EU-Fusionskontrolle und nach Artikel 9 VO 1/2003, in: WuW 2011, S. 1223 – 1235. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  84. Malaurie-Vignal, Marie: L’injonction structurelle et le projet de loi Macron, in: Recueil Dalloz 2015, S. 690 – 691. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  85. Malone, Farrell/Sidak, J. Gregory: Should Antitrust Consent Decrees Regulate Post-Merger Pricing?, in: Journal of Competition Law and Economics 2007, S. 471 – 490. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  86. de la Mano, Miguel/D’Souza, Patrick/Langus, Gregor u. a.: Friesland Foods/Campina: a merger between two Dutch dairy cooperatives approved with a set of comprehensive remedies, in: Competition Policy Newsletter 2009 - Number 1, S. 84 – 90. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  87. Markopoulos, Titos: Die Prognoseentscheidung in der europäischen Fusionskontrolle, 2009. (zitiert: Markopoulos, Prognoseentscheidung, 2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  88. Meessen, Gero: Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht – Konturen eines Europäischen Kartelldeliktsrechts?, 2011. (zitiert: G. Meessen, Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht, 2011) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  89. Meessen, Karl M.: Zwischen Einmischungsverbot und Verhältnismäßigkeitsprinzip, in: WuW 2009, S. 131. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  90. Mestmäcker, Ernst-Joachim: Der verwaltete Wettbewerb. Eine vergleichende Untersuchung über den Schutz von Freiheit und Lauterkeit im Wettbewerbsrecht, 1984. (zitiert: Mestmäcker, Der verwaltete Wettbewerb, 1984) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  91. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auf¬lage 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  92. Metcalf, David/Milner, Simon: Final Offer Arbitration in Great Britain: Style and Impact, in: National Institute Economic Review No. 142 (November 1992), S. 75 – 87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  93. Möschel, Wernhard: Konglomerate Zusammenschlüsse im Antitrustrecht der Vereinigten Staaten von Amerika, in: RabelsZ 1980, S. 203 – 256. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  94. Möschel, Wernhard/Bien, Florian (Hrsg.): Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadenersatzklagen?, 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  95. Montag, Frank: Das GE/Honeywell-Urteil des EuG: Absage an konglomerate und vertikale Effekte in der europäischen Fusionskontrolle?, in: Recht und Wettbewerb - Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 339 – 355. (zitiert: Montag, in: FS Bechtold, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  96. Montag, Frank: Unzulässige Verhaltenszusagen? - Ist das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle in der deutschen Fusionskontrolle noch zeitgemäß?, in: Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag, 2008, S. 261 – 271. (zitiert: Montag, in: FS Hirsch, 2008) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  97. Motta, Massimo/Polo, Michele/Vasconcelos, Helder: Merger Remedies in the European Union: An Overview, in: Lévêque, François/Shelanski, Howard (Hrsg.): Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003, S. 106 – 128. (zitiert: Motta/Polo/Vasconcelos, in: Lévêque/Shelanski, Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  98. Nothdurft, Jörg: Die Entscheidung des EuGH im Fall Tetra Laval. Würdiges und Merkwürdiges zum Beweismaß und anderen Fragen, nicht nur bei konglomeraten Zusammenschlüssen, in: ZWeR 2006, S. 306 – 321. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  99. Nothhelfer, Wolfgang: Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, 2006. (zitiert: Nothhelfer, Die leverage theory, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  100. Nothhelfer, Wolfgang: Die Rolle des Überwachungstreuhänders: (Nur) “Augen und Ohren” der Wettbewerbsbehörde?, in: NZKart 2018, S. 180 – 185. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  101. Nothhelfer, Wolfgang/Rauber, Michael: The German Merger Remedy Experience, in: ZWeR 2010, S. 252 – 267. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  102. Paas, Katri: Non-structural Remedies in EU Merger Control, in: E.C.L.R. 2006, S. 209 – 216. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  103. Papon, Sophie: Structural versus Behavioural Remedies in Merger Control: A Case-by-Case Analysis, in: E.C.L.R. 2009, S. 36 – 48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  104. Petzold, Daniel: Die Kosten-Preis-Schere im EU-Kartellrecht, 2012. (zitiert: Petzold, Kosten-Preis-Schere, 2012) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  105. Polley, Romina/Kaup, Rieke: Paradigmenwechsel in der deutschen Missbrauchsaufsicht – Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, in: NZKart 2020, S. 113 – 119. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  106. Pries, Thorsten Wilhelm: Kampfpreismissbrauch im ökonomisierten EG-Kartellrecht, 2009. (zitiert: Pries, Kampfpreismissbrauch, 2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  107. Prieto, Catherine/Bosco, David: Droit européen de la concurrence – Ententes et abus de position dominante, 2013. (zitiert: Prieto/Bosco, Droit européen de la concurrence, 2013) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  108. Prümmer, Felix: Verhältnismäßigkeitsaspekte der Zusagenpraxis in der europäischen Fusionskontrolle. Eine Darstellung anlässlich der jüngeren Rechtsprechung der Gerichte, 2007. (zitiert: Prümmer, Verhältnismäßigkeitsaspekte der Zusagenpraxis, 2007) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  109. Reidlinger, Axel: Auflagen in der Zusammenschlusskontrolle in kleinen EU-Mitgliedstaaten am Beispiel Österreichs, in: Europäisches, Deutsches und Internationales Kartellrecht – Festschrift für Dirk Schroeder zum 65. Geburtstag, 2018, S. 671 – 682. (zitiert: Reidlinger, in: FS Schroeder, 2018) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  110. Rey, Patrick: Economic Analysis and the Choice of Remedies, in: Lévêque, François/Shelanski, Howard (Hrsg.): Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003, S. 129 – 134. (zitiert: Rey, in: Lévêque/Shelanski, Merger Remedies in American and European Union Competition Law, 2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  111. Ritter, Jan Stephan: Private Durchsetzung des Kartellrechts – Vorschläge des Weißbuchs der Europäischen Kommission, in: WuW 2008, S. 762 – 774. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  112. Röller, Lars-Hendrik/de la Mano, Miguel: The impact of the new substantive test in European Merger Control, in: European Competition Journal 1-2006, S. 9 – 28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  113. Rosenthal, Michael/Thomas, Stefan: European Merger Control, 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  114. Rummel, Per: Rechtssicherheit bei der Anwendung des equally efficient competitor-Tests. Der more economic approach der europäischen Missbrauchsaufsicht auf dem Prüfstand, 2015. (zitiert: Rummel, Rechtssicherheit bei der Anwendung des equally efficient competitor-Tests, 2015) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  115. Ruppelt, Hans-Jürgen: Nicht-horizontale Zusammenschlüsse besser als horizontale?, in: WuW 2007, S. 219. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  116. Rust, Ulrich: Fusionskontrolle und Nebenbestimmungen nach dem GWB, in: ZWeR 2004, S. 477 – 511. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  117. Sabel, Simon Christian: Neuere Entwicklungen in der europäischen und deutschen Kontrolle konglomerater Unternehmenszusammenschlüsse, 2010. (zitiert: Sabel, Neuere Entwicklungen in der Kontrolle konglomerater Unternehmenszusammenschlüsse, 2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  118. Säcker, Franz Jürgen: Die Kontrolle konglomerater Fusionen im Medienbereich: „Two shops stop the merger“, in: WuW 2006, S. 223. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  119. Säcker, Franz Jürgen/Meier-Beck, Peter (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). §§ 1 – 96, 185, 186. Verfahren vor den europäischen Gerichten, 3. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo WettbR, 3. Aufl. 2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  120. Säcker, Franz Jürgen/Meier-Beck, Peter/Bien, Florian/Montag, Frank (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo WettbR, 3. Aufl. 2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  121. Satzky, Horst: Novellierung des GWB: Entflechtung von Großkonzernen?, in: WuW 2010, S. 614 – 626. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  122. Scheffler, Arndt: Zur Rechtsprechung: Das Tetra-Laval-Urteil des EuGH, in: EuZW 2005, S. 751 – 752. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  123. Schmidt, Ingo: More economic approach: Ein wettbewerbspolitischer Fortschritt?, in: Recht und Wettbewerb - Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 409 – 418. (zitiert: Ingo Schmidt, in: FS Bechtold, 2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  124. Schmidt, Katharina: Das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle bei fusionskontrollrechtlichen Nebenbestimmungen gem. § 40 Abs. 3 S. 2 GWB, 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  125. Schmidt, Miriam: Abhilfemaßnahmen nach Art. 7 VO 1/2003 im Rahmen der Missbrauchsaufsicht auf dem Weg zum „More economic approach“, 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  126. Schmillen, Markus: The Deutsche Bahn case – promoting the development of competition on the rail markets, in: NZKart 2014, S. 261 – 263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  127. Schmillen, Markus: Der Deutsche Bahn Fall – Verpflichtungszusagen im Schnittpunkt von Regulierungsrecht und Europäischer Missbrauchsaufsicht, in: Bien, Florian/Ludwigs, Markus (Hrsg.): Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, 2015, S. 157 – 168. (zitiert: Schmillen, in: Bien/Ludwigs, Das europäische Kartell- und Regulierungsrecht der Netzindustrien, 2015) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  128. Schroeder, Dirk: Fusionskontrolle - Was kann Deutschland von Europa lernen und was Europa von Deutschland?, in: WuW 2011, S. 1216 – 1223. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  129. Schroeder, Dirk/Edeler, Andrea: Reformbedarf in der deutschen Fusionskontrolle, in: ZWeR 2008, S. 364 – 384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  130. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.): Europäisches Wettbewerbsrecht - Großkommentar, 2. Auflage 2014. (zitiert: Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer, Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Aufl. 2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  131. Schulte, Josef L. (Hrsg.): Handbuch Fusionskontrolle, 3. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: Schulte, Handbuch Fusionskontrolle, 3. Aufl. 2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  132. Schumacher, Kai: Rechtliche und praktische Anforderungen an ein „Dauer-Clean Team“, in: NZKart 2017, S. 11 – 15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  133. Schwaderer, Melanie Ariane: Conglomerate Merger Analysis – the Legal Context: How the European Courts‘ Standard of Proof put an end to the Ex Ante Assessment of Leveraging. A Critique on the Commission’s Non-Horizontal Merger Guidelines, in: ZWeR 2007, S. 482 – 514. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  134. Schwarze, Jürgen/Weitbrecht, Andreas: Grundzüge des europäischen Kartellverfahrensrechts – Die Verordnung (EG) Nr. 1/2003, 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  135. Schweitzer, Heike/Haucap, Justus u.a.: Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, 2018. (zitiert: Schweitzer/Haucap u.a., Modernisierung der Missbrauchsaufsicht, 2018) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  136. de Silva, Isabelle: 10 years of the French Autorité de la concurrence: looking back and looking ahead, in: Journal of Antitrust Enforcement 2-2019, S. 129 – 136. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  137. Sofianatos, Gerasimos Alex.: Injonctions et engagements en droit de la concurrence. Étude de droit communautaire français grec, 2009. (zitiert: Sofianatos, Injonctions et engagements, 2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  138. Sorinas, Sergio/de La Droitière, Marguerite: Sanction - Non-respect des engagements : L’Autorité de la concurrence sanctionne le non-respect d’un engagement de cession de l’activité d’une filiale à Mayotte et à La Réunion, pris dans le cadre d’une autorisation de concentration dans le secteur de la téléphonie mobile (SFR/Altice), in: Concurrences 3-2016, S. 117 – 119. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  139. Stadler, Christoph: Wie lange dürfen Fusionskontrollverfahren dauern?, in: NZKart 2020, S. 221 – 222. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  140. Staebe, Erik: „Unzulässige Verhaltensauflagen“ zu fusionskontrollrechtlichen Freigabeentscheidungen, in: WRP 2004, S. 66 – 72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  141. Steger, Jens: Konglomerate Medienzusammenschlüsse in der deutschen Fusionskontrolle – unter besonderer Berücksichtigung der Entscheidung AxelSpringer/ProSiebenSat.1 –, in: WuW 2010, S. 282 – 291. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  142. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus: Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle – Ein Dialog zwischen dem BMWi und der anwaltlichen Praxis (Teil 1) –, in: WuW 2019, S. 606 – 612. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  143. Tayar, David/Xueref-Poviac, Emily: Engagements – Non-respect – Sanction : L’Autorité de la concurrence sanctionne pour la première fois une opération de concentration pour non-respect d’engagements structurels (Darty), in: Concurrences 4-2018, S. 147. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  144. Uhlig, Torsten: Auflagen und Bedingungen in der deutschen Fusionskontrolle. Erste praktische Erfahrungen mit der neuen Regelung, in: WuW 2000, S. 574 – 584. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  145. Urban, Andreas: Prognoseentscheidungen im Kartellrecht, 1982. (zitiert: Urban, Prognoseentscheidungen, 1982). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  146. Veelken, Winfried: Die Abgrenzung zwischen Strukturauflage und laufender Verhaltenskontrolle in den Freigabeentscheidungen des Bundeskartellamts und bei der Ministererlaubnis, in: WRP 2003, S. 692 – 724. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  147. Voet van Vormizeele, Philipp: Zusagen im europäischen Fusionskontrollverfahren – Praktische Überlegungen aus Unternehmenssicht, in: NZKart 2016, S. 459 – 466. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  148. Welzenbach, Markus: Le nouveau guide du Bundeskartellamt relatif aux engagements en matière de concentrations, in: Concurrences N° 4-2017, S. 200 – 209. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  149. Welzenbach, Markus: Veräußerungszusagen als aufschiebende Bedingungen und keine laufende Verhaltenskontrolle! – Der Leitfaden „Zusagen in der Fusionskontrolle“ des Bundeskartellamtes, in: NZKart 2018, S. 69 – 75. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  150. Went, David: The Acceptability of Remedies Under the EC Merger Regulation: Structural Versus Behavioural, in: E.C.L.R. 2006, S. 455 – 475. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  151. Whish, Richard/Bailey, David: Competition Law, 10. Auflage 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  152. Wiedemann, Gerhard (Hrsg.): Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage 2020. (zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann, Kartellrecht, 4. Aufl. 2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  153. Wirtz, Markus/Möller, Silke: Fusionskontrolle: Das Tetra Laval-Urteil des EuGH, in: EWS 2005, S. 145 – 149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048
  154. Zimmer, Daniel: Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, in: WuW 2007, S. 1198 – 1209. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748932048

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung", "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht"
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Monographie Kein Zugriff
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Monographie Kein Zugriff
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex