Vertikale Integration im Mediensektor und Fusionskontrolle: Vertikale Medienzusammenschlüsse, OVD-Disruption und Fusionskontrolle in den Vereinigten Staat…

Dr. Jakob Rüder

doi:10.5771/9783748925187

, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.

Monographie Kein Zugriff

Vertikale Integration im Mediensektor und Fusionskontrolle

Vertikale Medienzusammenschlüsse, OVD-Disruption und Fusionskontrolle in den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Deutschland

Autor:innen:
Reihe:: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht, Band 53
Verlag:: 2021

Zusammenfassung

Zu Unrecht fristete die kartellrechtliche Beurteilung vertikaler Medienfusionen von Inhalte- und Infrastrukturanbietern in Deutschland bislang ein Schattendasein. Die Praxisrelevanz im Angesicht des Erfolgs von OVDs wie Netflix und kausal hierzu kontroverser vertikaler Fusionen wie AT&T/Time Warner nimmt diese Arbeit zum Anlass, den Blick für die spannenden Problemkreise zu schärfen. Mit einem interdisziplinären und rechtsvergleichenden Ansatz werden zunächst die Ursachen für vertikale Medienfusionen im Zuge der OVD-Disruption sowie die ökonomischen Grundlagen betrachtet. An die ökonomischen Erkenntnisse anknüpfend, sowie unter Einbeziehung der sektorregulatorischen Aspekte werden sodann lex lata und kartellrechtliche Praxis in den USA, der EU und Deutschland erörtert und bewertet.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage: 1/2021
Copyrightjahr: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8100-3
ISBN-Online: 978-3-7489-2518-7
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Schriften zum Daten-, Informations- und Medienrecht
Band: 53
Sprache: Deutsch
Seiten: 645
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 38
1. 1. I. Medienbereich als Epizentrum vertikaler Bedenken und Effizienzpotenziale Kein Zugriff
  2. II. Tektonische Veränderungen durch Erfolg der Online Video Distributors Kein Zugriff
2. 1. I. Audiovisuelle Inhalte Kein Zugriff
  2. II. Inhalteanbieter Kein Zugriff
  3. III. Regional Sports Network Kein Zugriff
  4. 1. 1. Multichannel Video Programming Distributors Kein Zugriff
    2. 2. Internet Protocol Television Kein Zugriff
    3. 3. Internet Service Provider Kein Zugriff
  5. 1. 1. Virtual MVPD Kein Zugriff
    2. 2. Video-on-Demand Kein Zugriff
    3. 3. Direct-to-Consumer-Dienste Kein Zugriff
3. C. Ziele der Arbeit Kein Zugriff
4. 1. I. Ökonomisches Fundament der Arbeit Kein Zugriff
  2. II. Antitrust Law und US-Praxis Kein Zugriff
  3. III. FKVO, GWB sowie Kontrollpraxis von Kommission und BKartA Kein Zugriff
  4. IV. Impulse Kein Zugriff
5. 1. 1. 1. Funktionsweise der US-Wertschöpfungskette linearer Inhalte Kein Zugriff
    2. 1. a) Pay-TV Kein Zugriff
      2. aa) Netzeinspeisung der Inhalte Kein Zugriff
        bb) Rechteeinräumung für TV-Sender Kein Zugriff
        cc) Kabelnetzbetreiber als de facto-Downstream-Unternehmen Kein Zugriff
      3. c) Mehrnutzerverträge und Einzelnutzerverträge Kein Zugriff
  2. II. Inhaltedistribution im Internet Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
6. 1. 1. 1. a) Rapider technologischer Fortschritt Kein Zugriff
      2. b) Folgen Kein Zugriff
      3. c) Cord Cutting und Multihoming Kein Zugriff
      4. d) Neue regulatorische Herausforderungen Kein Zugriff
    2. 1. a) Wachstum von vMVPDs und skinny bundles Kein Zugriff
      2. b) Beliebtheit von VoD- und D2C-Angeboten Kein Zugriff
      3. aa) Cord Cutting-Trend Kein Zugriff
        bb) Disruption des Werbeanzeigenmarktes Kein Zugriff
        cc) Streaming wars Kein Zugriff
        dd) VoDs kein MVPD-Substitut Kein Zugriff
    3. 1. a) Ausgangslage Kein Zugriff
      2. b) Wachstum des IPTV Kein Zugriff
      3. c) Wachstum von OVD-Diensten Kein Zugriff
      4. aa) Inhaltedistributeure Kein Zugriff
        bb) Inhalteanbieter Kein Zugriff
        cc) Zukunft des linearen Fernsehens in Deutschland Kein Zugriff
    4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1. Vertikale Integration keine neue Erscheinung Kein Zugriff
    2. 2. Druck neue Wege zu gehen Kein Zugriff
    3. 1. a) Potenziale für MVPDs/ISPs Kein Zugriff
      2. b) Potenziale für Inhalteanbieter Kein Zugriff
    4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. a) Leverage theory Kein Zugriff
      2. b) Marktabschottungstheorie Kein Zugriff
      3. c) Frühe kritische Stimmen Kein Zugriff
    2. 1. a) Grundlegende Thesen Kein Zugriff
      2. b) Methodischer Ansatz Kein Zugriff
      3. aa) Erhöhung von Marktzutrittsbarrieren Kein Zugriff
        bb) Zweifel an Effizienzgewinnen Kein Zugriff
      4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    3. 1. aa) Maximierung der Wohlfahrt als Ziel Kein Zugriff
        bb) Strenge Orientierung an ökonomischen Erkenntnissen Kein Zugriff
        cc) Misstrauen gegenüber staatlichen Marktinterventionen Kein Zugriff
        dd) Zweifel an der Relevanz von Marktzutrittsbarrieren Kein Zugriff
      2. b) Methodischer Ansatz Kein Zugriff
      3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. aa) Zurückweisung der leverage theory Kein Zugriff
        bb) Zurückweisung der Abschottungstheorien Kein Zugriff
        cc) Per se-Legalitätsvermutung Kein Zugriff
        i) Ausnahme: Inputnutzung in variablen Proportionen Kein Zugriff
        ii) Ausnahme: Umgehung von Preisregulierung Kein Zugriff
        iii) Ausnahme: Preisdifferenzierung Kein Zugriff
        ee) Verabschiedung von der leverage theory Kein Zugriff
      5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    4. 4. Transaktionskostenökonomie Kein Zugriff
    5. 1. aa) Schwächen der neoklassischen Preistheorie Kein Zugriff
        bb) Vernachlässigung strategischen Verhaltens Kein Zugriff
      2. b) Entstehung der Post-Chicago School Kein Zugriff
      3. c) Methodischer Ansatz Kein Zugriff
      4. d) Antikompetitive Effekte vertikaler Integration Kein Zugriff
      5. e) Bedeutung für wettbewerbspolitische Beurteilung Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Produktive Effizienzen aufgrund technologischer Interdependenz Kein Zugriff
      2. aa) Hold-up-Problem Kein Zugriff
        bb) Beseitigung des Free Riding-Problems Kein Zugriff
        cc) Beseitigung des Problems adverser Selektion Kein Zugriff
      3. aa) Problem der doppelten Marginalisierung Kein Zugriff
        bb) Effekt der vertikalen Integration Kein Zugriff
        cc) Inhärenz der EDM und ihre Konsequenzen Kein Zugriff
        dd) Vertragliche EDM und Transaktionskostenökonomie Kein Zugriff
        ee) Begrenzung des EDM-Effekts durch Opportunitätskosten Kein Zugriff
        ff) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. d) Preisdifferenzierung Kein Zugriff
      5. e) Erschwerung von Verhaltenskoordination Kein Zugriff
      6. f) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      7. aa) Transaktionskosten vertraglicher Regelungen Kein Zugriff
        bb) Mögliche Organisationskosten vertikaler Integration Kein Zugriff
        cc) Ansatzpunkt für eine Zusammenschlussspezifizität Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 1. (aa) Salingers Successive Cournot Oligopoly-Modell Kein Zugriff
        (bb) Ordover/Saloner/Salop-Modell Kein Zugriff
        (cc) Implikationen Kein Zugriff
        (aa) Modelle zur Kundenabschottung aktiver Upstream-Wettbewerber Kein Zugriff
        (bb) Kundenabschottung potenzieller Upstream-Wettbewerber Kein Zugriff
        (cc) Implikationen Kein Zugriff
        iii) Zwischenfazit Kein Zugriff
        i) Grundlage der increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
        ii) Verbraucherwohlfahrtseffekt Kein Zugriff
        iii) Anwendung auf vertikale Zusammenschlüsse Kein Zugriff
        iv) Anwendung in der Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
        v) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        cc) Zugang zu vertraulichen Informationen Kein Zugriff
      2. aa) Erhöhung des Grads an Symmetrie Kein Zugriff
        bb) Erleichterung von Verhaltenskoordination durch Abschottung Kein Zugriff
        cc) Eliminierung eines Upstream-Mavericks Kein Zugriff
        dd) Eliminierung eines störenden Käufers Kein Zugriff
        ee) Eliminierung eines Downstream-Mavericks Kein Zugriff
        ff) Beweisschwierigkeiten und Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. c) Umgehung von Regulierung Kein Zugriff
      4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    3. 3. Zwischenfazit Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. i) Inhalteproduktion und Inhalteprogrammgestaltung Kein Zugriff
        ii) Inhaltedistribution Kein Zugriff
        iii) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Inhalteproduktion und Inhalteprogrammgestaltung Kein Zugriff
        ii) Inhaltedistribution Kein Zugriff
        cc) Marktzutrittsbarrieren Kein Zugriff
      2. aa) Nicht-Rivalität Kein Zugriff
        bb) Produktdifferenzierung Kein Zugriff
        cc) Must-Have-Inhalte Kein Zugriff
        dd) Lokale Inhalte / Regional Sports Networks Kein Zugriff
      3. aa) Wechselkosten Kein Zugriff
        bb) Plattformwettbewerb Kein Zugriff
        cc) Regionale Footprints von Kabel-MVPDs Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. d) Wettbewerblicher Druck durch OVDs Kein Zugriff
      5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 1. a) Netzzugangsregulierung Kein Zugriff
      2. b) Netzneutralitätsregulierung Kein Zugriff
      3. c) Must-Carry-Regulierung Kein Zugriff
      4. d) Diskriminierungsverbote für Distributeure Kein Zugriff
      5. e) Diskriminierungsverbote für Inhalteanbieter Kein Zugriff
      6. f) Allgemeine Verbote oder Begrenzung vertikaler Integration Kein Zugriff
      7. g) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Produktionseffizienzen Kein Zugriff
      2. aa) Zusammenschlussspezifität Kein Zugriff
        bb) EDM und MFN-Klauseln Kein Zugriff
        cc) Berücksichtigung von Opportunitätskosten Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. c) Beseitigung von Transaktionskosten Kein Zugriff
      4. d) Preisdifferenzierung Kein Zugriff
      5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 1. i) Abweichungen zur RRC-Abschottungstheorie Kein Zugriff
        ii) Fähigkeit zur Abschottung Kein Zugriff
        (aa) Wettbewerbsverhältnis Kein Zugriff
        (bb) Nicht-Rivalität Kein Zugriff
        (cc) Downstream-Markups Kein Zugriff
        (dd) Downstream-Substituierbarkeit und Wechselkosten Kein Zugriff
        (ee) Zweiseitigkeit der Upstream-Märkte Kein Zugriff
        (ff) Cord Cutting-Trend Kein Zugriff
        (gg) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        iv) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Abgrenzung vom Anreiz zur dauerhaften Abschottung Kein Zugriff
        ii) Generelle Üblichkeit von vorübergehenden Blackouts Kein Zugriff
        iii) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Anwendbarkeit auf Medienzusammenschlüsse Kein Zugriff
        ii) Verbesserung der Verhandlungsposition Kein Zugriff
        iii) Glaubwürdigkeit der Blackout-Drohung Kein Zugriff
        iv) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        ee) Vorenthaltung von Online-Inhalten gegenüber Multi-Play-Kunden von MVPD-Wettbewerbern Kein Zugriff
      2. i) Fähigkeit zur Abschottung Kein Zugriff
        ii) Anreiz zur Abschottung Kein Zugriff
        iii) Vergrößerung der Verhandlungsmacht Kein Zugriff
        iv) Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        v) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Fähigkeit zur Beeinträchtigung des OVD-Wettbewerbs Kein Zugriff
        ii) Anreiz Kein Zugriff
        iii) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Leistungsbezogene interconnection fees Kein Zugriff
        ii) Antikompetitive interconnection fees Kein Zugriff
        iii) Fähigkeit zu antikompetitiven interconnection fees Kein Zugriff
        iv) Folgen einer vertikalen Integration/Transaktionsspezifizität Kein Zugriff
        v) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        i) Fakultative Produktbündelung Kein Zugriff
        ii) Obligatorische Produktbündelung Kein Zugriff
        ee) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. i) Tiering Kein Zugriff
        ii) Nachteilhafte Sendernummer Kein Zugriff
        iii) Fähigkeit zur Kundenabschottung Kein Zugriff
        iv) Anreiz zur Kundenabschottung Kein Zugriff
        v) Abgrenzung der Kundenabschottungsstrategien Kein Zugriff
        i) Vergrößerung der Verhandlungsmacht Kein Zugriff
        ii) Antikompetitiver Effekt Kein Zugriff
        iii) Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. d) Erleichterung von Gegenseitigkeitsgeschäften Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. I. Empirie zu vertikaler Integration im Allgemeinen Kein Zugriff
  2. II. Empirie zu vertikalen Medienzusammenschlüssen Kein Zugriff
  3. III. Begrenzte Aussagekraft bisheriger empirischer Studien Kein Zugriff
4. 1. I. Wandel der Ökonomie Kein Zugriff
  2. II. Post-Chicago zwischen EDM, RRC und RRR Kein Zugriff
  3. III. Vertikale Medienfusionen prädestiniert für vertikale Effekte? Kein Zugriff
  4. IV. Effizienztendenz mit Ausnahmen Kein Zugriff
  5. V. Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
  6. VI. Ausblick Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Substantial lessening of competition Kein Zugriff
    2. 2. Incipiency-Standard Kein Zugriff
  2. II. Verfahrensrechtliche Schritte Kein Zugriff
  3. III. Beweislast bei vertikalen Zusammenschlüssen Kein Zugriff
  4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
2. 1. I. Du Pont Kein Zugriff
  2. 1. 1. Abschottungstheorie Kein Zugriff
    2. 2. Antitrust Populism Kein Zugriff
  3. III. Autolite Kein Zugriff
  4. 1. 1. Du Pont und Brown Shoe Kein Zugriff
    2. 2. Autolite Kein Zugriff
    3. 3. Gesamtbetrachtung Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. Beurteilung vertikaler Zusammenschlüsse Kein Zugriff
    2. 2. Würdigung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Quasi-Safe Harbors Kein Zugriff
    2. 1. a) Eliminierung spezifischer potenzieller Wettbewerber Kein Zugriff
      2. b) Erhöhung von Marktzutrittsbarrieren Kein Zugriff
      3. c) Erleichterung der Verhaltenskoordination Kein Zugriff
      4. d) Umgehung von kostenbasierter Preisregulierung Kein Zugriff
    3. 3. Effizienzen Kein Zugriff
  3. III. Weitere Entwicklung der Merger Guidelines Kein Zugriff
  4. 1. 1. Notwendigkeit neuer Guidelines Kein Zugriff
    2. 1. a) Klarer effects-based approach Kein Zugriff
      2. b) Quasi-Safe Harbor Kein Zugriff
      3. aa) Abschottung und Raising Rivals‘ Costs Kein Zugriff
        bb) Zugang zu vertraulichen Informationen Kein Zugriff
        cc) Fehlende Aspekte Kein Zugriff
        dd) Koordinierte Effekte Kein Zugriff
      4. d) Eliminierung der doppelten Marginalisierung Kein Zugriff
      5. e) Effizienzen Kein Zugriff
      6. aa) Fehlende Klarstellung zur geringeren Bedenklichkeit Kein Zugriff
        bb) Fehlender Vertrauenstatbestand / mangelnde Orientierungshilfe Kein Zugriff
        cc) Fehlende Beweislastzuweisung und incipiency-Test Kein Zugriff
        dd) Unklare Position zu Verhaltenszusagen Kein Zugriff
        ee) Fazit Kein Zugriff
    3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
4. 1. I. Abriss der Praxis der 1950er-1980er Kein Zugriff
  2. 1. 1. Disney/ABC (1996), CBS/Viacom (2000) und GE/Vivendi Universal (2004) Kein Zugriff
    2. 2. Time Warner/Turner Broadcasting (1997) Kein Zugriff
    3. 1. a) Abschottung von DSL-Infrastrukturen Kein Zugriff
      2. b) Kundenabschottung von Inhalteanbietern Kein Zugriff
    4. 4. News Corp./Hughes (2004) Kein Zugriff
    5. 5. Liberty Media/DirecTV (2008) Kein Zugriff
    6. 6. Comcast/Time Warner Cable (2015) Kein Zugriff
    7. 7. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 1. 1. Geplanter Zusammenschluss Kein Zugriff
    2. 1. a) MVPD-Wettbewerb Kein Zugriff
      2. b) OVD-Wettbewerb Kein Zugriff
    3. 1. a) Abhilfen zur Bewahrung des MVPD-Wettbewerbs Kein Zugriff
      2. b) Abhilfe zur Bewahrung des OVD-Wettbewerbs Kein Zugriff
    4. 4. Würdigung Kein Zugriff
  4. 1. 1. Zusammenschlussbeteiligte Unternehmen Kein Zugriff
    2. 1. a) Effizienzen Kein Zugriff
      2. i) Must-Have-Inhalte Kein Zugriff
        ii) Unwahrscheinlichkeit eines Blackouts Kein Zugriff
        iii) Gerichtliche Kritik an den Inputs und Annahmen des Modells Kein Zugriff
        i) Berücksichtigung empirischer ökonometrischer Analysen Kein Zugriff
        ii) Zweifel an Erheblichkeit der Preissteigerungen Kein Zugriff
        cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. aa) Unilateraler Anreiz zur Inputabschottung Kein Zugriff
        bb) Unilateraler Anreiz zur Produktbündelung Kein Zugriff
        cc) Koordinierter Anreiz Kein Zugriff
      4. d) Beschränkung der Nutzung von HBO als Marketinginstrument Kein Zugriff
      5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    3. 1. aa) Begründung der Kritik Kein Zugriff
        bb) Erwiderung der Kritik Kein Zugriff
        cc) Berufungsgerichtliche Würdigung Kein Zugriff
      2. aa) Begründung der Kritik Kein Zugriff
        bb) Erwiderung der Kritik Kein Zugriff
        cc) Berufungsgerichtliche Würdigung Kein Zugriff
      3. c) Lange Vertragslaufzeiten und Schiedsvereinbarungsangebot Kein Zugriff
      4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    4. 1. a) Fokus auf Beweisführung und empirische Analyse Kein Zugriff
      2. b) Zukunft der Nash-Verhandlungslösung Kein Zugriff
      3. c) EDM Kein Zugriff
      4. d) Profitmaximierung Kein Zugriff
      5. e) Wiederauferstehung von Chicago? Kein Zugriff
      6. f) Probleme der dual merger control Kein Zugriff
      7. g) Must-Have-Inhalte Kein Zugriff
      8. h) Kundenabschottung und OVD-Wettbewerb Kein Zugriff
      9. i) Veraltete Guidelines als Faktor Kein Zugriff
      10. j) Schlussfolgerung Kein Zugriff
  5. 1. 1. Vermutungswirkung Kein Zugriff
    2. 2. Abhilfen Kein Zugriff
    3. 1. a) Kundenabschottung Kein Zugriff
      2. b) Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
      3. c) Abschottung von OVDs Kein Zugriff
      4. d) EDM Kein Zugriff
  6. VI. Ausblick und Fazit Kein Zugriff
5. 1. 1. 1. Strukturmaßnahmen Kein Zugriff
    2. 2. Verhaltenszusagen Kein Zugriff
  2. 1. 1. Firewall-Auflagen Kein Zugriff
    2. 2. Diskriminierungsverbot Kein Zugriff
    3. 3. Lizenzauflagen Kein Zugriff
    4. 4. Verbote von Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
    5. 5. Transparenzklauseln Kein Zugriff
    6. 6. Retaliationsverbote Kein Zugriff
    7. 7. Schiedsklauseln Kein Zugriff
  3. 1. 1. aa) Fehlende Anreizveränderung Kein Zugriff
        bb) Kartellrecht als regulatorisches Instrument Kein Zugriff
        cc) Überwachung und Durchsetzung Kein Zugriff
        dd) Spezifizierbarkeit von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
      2. b) Historische Auslegung des Clayton Act Kein Zugriff
      3. c) Zweifel an Kompetenz von DOJ und FTC Kein Zugriff
      4. d) Deregulatorische Agenda Kein Zugriff
    2. 2. Frühe Praxis zu Verhaltenszusagen Kein Zugriff
    3. 1. aa) Grundsätzlicher Skeptizismus Kein Zugriff
        bb) Offenheit für Anwendung bei vertikalen Zusammenschlüssen Kein Zugriff
        cc) Formen von Verhaltenszusagen Kein Zugriff
      2. b) 2011 Remedies Guide Kein Zugriff
    4. 4. FTC-Ansatz Kein Zugriff
    5. 5. Jüngere behördliche Praxis Kein Zugriff
    6. 6. Gerichtliche Rezeption Kein Zugriff
    7. 1. a) Notwendigkeit des Rückgriffs auf Verhaltenszusagen bei vertikalen Fusionen Kein Zugriff
      2. b) Verhaltenszusagen in regulierten Industrien Kein Zugriff
      3. c) Dynamik der Märkte als Gefahr Kein Zugriff
  4. IV. Ausblick und Zwischenergebnis Kein Zugriff
6. 1. 1. 1. a) Diskriminierungsverbot Kein Zugriff
      2. b) Verbot von Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
      3. c) Terrestrial loophole Kein Zugriff
      4. d) Bedeutung für vertikale Integration Kein Zugriff
    2. 2. FCC Programm Carriage Rules Kein Zugriff
    3. 3. Must-Carry und retransmission consent Kein Zugriff
  2. 1. 1. Common carrier-Regime Kein Zugriff
    2. 2. Netzneutralitätsregulierung der FCC Kein Zugriff
    3. 3. Post-2017 Rücknahme und Restoring Internet Freedom Order Kein Zugriff
    4. 4. Implikationen für vertikale Zusammenschlüsse Kein Zugriff
  3. III. Verhältnis sektorspezifische Regulierung / § 7 Clayton Act Kein Zugriff
  4. IV. Sektorspezifische Regulierung in Zeiten der Konvergenz Kein Zugriff
  5. V. Ergebnis Kein Zugriff
7. 1. 1. 1. §§ 7, 11 Clayton Act Kein Zugriff
    2. 2. § 214(a) Communications Act Kein Zugriff
    3. 3. § 310(d) Communications Act Kein Zugriff
  2. 1. 1. Inhalt des Standards Kein Zugriff
    2. 2. Wettbewerbliche Analyse der FCC Kein Zugriff
    3. 3. Abwägungsprozess und Beweislast Kein Zugriff
    4. 4. Reichweite der Kontrolle Kein Zugriff
  3. 1. 1. Rechtsgrundlage Kein Zugriff
    2. 2. Erscheinungsform der Abhilfen Kein Zugriff
    3. 3. Transaktionsspezifizität Kein Zugriff
  4. 1. 1. a) News Corp./Hughes (2004) Kein Zugriff
      2. b) Liberty Global/DirecTV (2008) Kein Zugriff
      3. c) Effizienzen Kein Zugriff
      4. aa) Dauerhafte Inputabschottung Kein Zugriff
        bb) Vorübergehende Inputabschottung Kein Zugriff
      5. e) Exklusivitätsvereinbarungen mit Inhalteanbietern Kein Zugriff
      6. f) Kundenabschottung Kein Zugriff
      7. aa) Program Access Rules bei Kabelinhalten Kein Zugriff
        bb) RSNs Kein Zugriff
        cc) Broadcast programming Kein Zugriff
    2. 1. aa) Fähigkeit einer (klassischen) Inputabschottung Kein Zugriff
        bb) Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
        cc) Anreiz zur Abschottung / Kostensteigerung der Wettbewerber Kein Zugriff
        dd) Abhilfen gegen Abschottungsanreize gegenüber MVPDs Kein Zugriff
        ee) Abschottungsanreiz von nicht-linearen Inhalten vis-à-vis MVPDs Kein Zugriff
      2. i) Fähigkeit und Anreiz zur Benachteiligung Kein Zugriff
        ii) Abhilfen Kein Zugriff
        bb) Diskriminierung von OVD-Inhalten Kein Zugriff
      3. c) Kundenabschottung von Anbietern linearer Inhalte Kein Zugriff
      4. d) Eliminierung eines kostenfreien Zugangs zu NBCU-Inhalten Kein Zugriff
      5. e) Abschottung von Inhalten Dritter vis-à-vis MVPD-Diensten Kein Zugriff
      6. f) Abschottung durch Multi-Play von ISP- und MVPD-Diensten Kein Zugriff
      7. g) Effizienzen Kein Zugriff
    3. 1. a) Harmonisierungsprozess der dualen Zusammenschlusskontrolle Kein Zugriff
      2. b) Bedingungen und freiwillige Zusagen Kein Zugriff
      3. c) Methodische Evolution Kein Zugriff
      4. d) Marktdynamik, Cord Cutting-Trend und OVD-Wettbewerb Kein Zugriff
      5. aa) Anreiz zur Vorenthaltung von Inhalten Kein Zugriff
        bb) Zweifelhafter Kundenabschottungsanreiz Kein Zugriff
        cc) Kostenfreie nbcu.com-Nutzung Kein Zugriff
      6. aa) Anreiz zu Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        bb) Anreiz zur Abschottung von OVDs Kein Zugriff
        cc) Anreiz zu Produktbündelungen Kein Zugriff
      7. g) Ergebnis Kein Zugriff
8. 1. 1. 1. SLC-Test vs. public interest-Standard Kein Zugriff
    2. 2. Selbstverständnis der Behörden Kein Zugriff
    3. 3. Beweislastverteilung Kein Zugriff
    4. 4. Abhilfen Kein Zugriff
    5. 5. Fehlende Zeitbegrenzung bei der FCC Kein Zugriff
    6. 6. Gerichtliche Kontrolle Kein Zugriff
  2. II. Praktische Auswirkungen Kein Zugriff
  3. III. Mangelndes level playing field Kein Zugriff
  4. IV. Kooperation der Behörden Kein Zugriff
  5. V. Eigenständige Rolle der FCC im dualen System? Kein Zugriff
9. 1. I. Neue Guidelines ohne Orientierungshilfe Kein Zugriff
  2. II. Safe Harbor Kein Zugriff
  3. III. Beweislast und Vermutungsregelungen Kein Zugriff
  4. IV. Gatekeeper, Must-Haves und OVDs Kein Zugriff
  5. V. Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
  6. VI. EDM(-Vermutung) Kein Zugriff
  7. VII. Effizienzen Kein Zugriff
  8. VIII. Laufende Verhaltenskontrolle Kein Zugriff
  9. IX. Zukunft der dual merger control Kein Zugriff
  10. X. Level playing field Kein Zugriff
  11. XI. Ausblick Kein Zugriff
1. A. Verhältnis der europäischen und deutschen Fusionskontrolle Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Auslegung des SIEC-Kriteriums Kein Zugriff
    2. 2. Kriterien zur Beurteilung des wirksamen Wettbewerbs Kein Zugriff
    3. 3. Kriterium der Erheblichkeit der Wettbewerbsbehinderung Kein Zugriff
    4. 1. a) Berücksichtigungsfähigkeit von Effizienzgewinnen Kein Zugriff
      2. b) Grundsätze der Kommission Kein Zugriff
      3. c) Bewertung Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Quasi-Safe Harbor Kein Zugriff
      2. i) Fähigkeit zur Inputabschottung Kein Zugriff
        ii) Anreiz zur Abschottung Kein Zugriff
        iii) Negative Gesamtauswirkung auf den Wettbewerb Kein Zugriff
        i) Fähigkeit zur Kundenabschottung Kein Zugriff
        ii) Anreiz zur Kundenabschottung Kein Zugriff
        iii) Antikompetitive Wirkung auf dem nachgelagerten Markt Kein Zugriff
        cc) Zugang zu vertraulichen Informationen Kein Zugriff
      3. c) Koordinierte antikompetitive Effekte Kein Zugriff
      4. d) Umgehung von Regulierung Kein Zugriff
      5. e) Effizienzen Kein Zugriff
      6. f) Potenzieller Wettbewerb von Zusammenschlussbeteiligten Kein Zugriff
    2. 2. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 1. 1. Untersagung in MSG Media Service (1994) Kein Zugriff
    2. 2. Untersagung in RTL/Veronica/Endemol (1995) Kein Zugriff
    3. 3. Untersagung in Nordic Satellite Distribution (1996) Kein Zugriff
    4. 4. Untersagung in Bertelsmann/Kirch/Premiere (1998) Kein Zugriff
    5. 5. Freigabe AOL/Time Warner (2000) Kein Zugriff
    6. 6. Freigabe in Vivendi/Canal+/Seagram (2000) Kein Zugriff
    7. 1. a) Vertikale Bedenken Kein Zugriff
      2. b) Abhilfen Kein Zugriff
    8. 8. Freigabe News Corp./BSkyB (2010) Kein Zugriff
    9. 9. Freigabe HBO/Ziggo/HBO Nederland (2011) Kein Zugriff
    10. 1. aa) Vollständige Inputabschottung Kein Zugriff
        bb) Teilweise Inputabschottung Kein Zugriff
        cc) OVD-Abschottung Kein Zugriff
        dd) Kundenabschottung Kein Zugriff
        ee) Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        ff) Effizienzen Kein Zugriff
        gg) Abhilfen Kein Zugriff
      2. b) KPN BV v. Europäische Kommission (2017) Kein Zugriff
      3. c) Kommissionsentscheidung vom 30. Mai 2018 Kein Zugriff
    11. 1. a) Inputabschottung Kein Zugriff
      2. b) Kundenabschottung Kein Zugriff
      3. c) Effizienzen Kein Zugriff
    12. 12. Freigabe Fox/Sky (2017) Kein Zugriff
    13. 13. Freigabe Comcast/Sky (2018) Kein Zugriff
    14. 1. aa) Inputabschottung Kein Zugriff
        bb) Kundenabschottung Kein Zugriff
      2. b) KPN BV v. Europäische Kommission (2019) Kein Zugriff
  4. 1. 1. Entwicklung bis zum Erlass der Leitlinien Kein Zugriff
    2. 2. Würdigung der Leitlinien Kein Zugriff
    3. 1. a) Inputabschottung von Must-Haves Kein Zugriff
      2. b) Kundenabschottung durch Gatekeeper Kein Zugriff
      3. c) Wettbewerb durch OVDs Kein Zugriff
      4. d) Regulierung Kein Zugriff
      5. e) Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
      6. f) Zusammenschlussspezifizität Kein Zugriff
      7. g) Effizienzen Kein Zugriff
      8. h) Zusagen Kein Zugriff
    4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. SIEC-Test Kein Zugriff
    2. 2. Das „Regelbeispiel“ Marktbeherrschung Kein Zugriff
    3. 3. Vermutungswirkung von Marktanteilen Kein Zugriff
    4. 4. Beurteilung nach § 18 Abs. 3 und 3a GWB Kein Zugriff
    5. 5. SIEC-Auffangtatbestand Kein Zugriff
    6. 1. a) Effizienzen nach der 8. GWB-Novelle Kein Zugriff
      2. b) Effizienzen bei vertikaler Integration Kein Zugriff
      3. c) Konsequenzen für vertikale Zusammenschlüsse Kein Zugriff
  2. 1. 1. Bedeutung der Nichthorizontal-Leitlinien in der BKartA-Praxis Kein Zugriff
    2. 1. i) Möglichkeit Kein Zugriff
        ii) Anreiz Kein Zugriff
        i) Möglichkeit Kein Zugriff
        ii) Anreiz Kein Zugriff
        cc) Zugang zu vertraulichen Informationen Kein Zugriff
      2. b) Gemeinsame Marktbeherrschung Kein Zugriff
    3. 3. Bedeutung des SIEC-Tests für vertikale Zusammenschlüsse Kein Zugriff
  3. 1. 1. a) „Besserer Zugang zu Inhalten“ Kein Zugriff
      2. b) Würdigung Kein Zugriff
    2. 1. a) Erwägungen zur Integration von Inhalten und Plattformen Kein Zugriff
      2. b) Würdigung Kein Zugriff
    3. 1. a) Erwägungsgründe des BKartA Kein Zugriff
      2. b) Implikationen für vertikale Medienzusammenschlüsse Kein Zugriff
  4. 1. 1. Strukturorientierter Ansatz des BKartA Kein Zugriff
    2. 2. Keine Drei-Schritt-Prüfung Kein Zugriff
    3. 3. Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
    4. 4. Effizienzen Kein Zugriff
    5. 5. Ergebnis Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. Zulässigkeit von Verhaltenszusagen und Präferenz für Strukturzusagen Kein Zugriff
    2. 1. a) Begriffliche Differenzierung Kein Zugriff
      2. b) Anforderungen an Verhaltenszusagen Kein Zugriff
    3. 1. a) Zugangserleichterungen Kein Zugriff
      2. b) Beendigung von Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
      3. c) Firewalls Kein Zugriff
      4. d) Treuhänder und Schiedsklauseln Kein Zugriff
      5. e) Einbeziehung des Sektorregulierers Kein Zugriff
      6. f) Zeitliche Befristung Überprüfungsklauseln Kein Zugriff
    4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1. Anforderungen an Zusagen Kein Zugriff
    2. 2. Strukturverschlechterung als Bezugspunkt Kein Zugriff
    3. 3. Struktur- vs. Verhaltenszusagen Kein Zugriff
    4. 1. aa) Dauerhafter struktureller Effekt Kein Zugriff
        bb) Keine dauerhafte Kontrolle Kein Zugriff
      2. aa) Netzzugangszusagen Kein Zugriff
        bb) Gewährung von Lizenzen Kein Zugriff
        cc) Beendigung von Exklusivitätsvereinbarungen Kein Zugriff
        dd) Treuhänder und Schiedsklauseln Kein Zugriff
      3. c) Notwendigkeit der Abschaffung von § 40 Abs. 3 S. 2 GWB Kein Zugriff
  3. III. Vergleich und Bewertung Kein Zugriff
5. 1. 1. 1. Berücksichtigung sektorspezifischer Regulierung Kein Zugriff
    2. 2. Kooperationsgebote im deutschen Recht Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Differenzierung nach Art der Plattformen Kein Zugriff
      2. b) Must-Carry, § 81 Abs. 2 MStV-E Kein Zugriff
      3. c) Can-Carry, § 81 Abs. 2 Nr. 2 MStV-E Kein Zugriff
      4. d) Behinderungs- und Diskriminierungsverbot beim Zugang zu Plattformen, §§ 82 f. MStV-E Kein Zugriff
      5. e) Behinderungs- und Diskriminierungsverbot bzgl. Zugangsbedingungen Kein Zugriff
      6. f) Auffindbarkeit in Benutzeroberflächen, § 84 MStV-E Kein Zugriff
      7. g) Transparenzpflichten, § 85 MStV-E und sonstige Pflichten Kein Zugriff
    2. 2. Auswirkungen auf Bewertung vertikaler Integration Kein Zugriff
  3. 1. 1. a) Verpflichtete des Kontrahierungszwangs Kein Zugriff
      2. b) Gegenstand des Kontrahierungszwangs Kein Zugriff
      3. c) Rechtsfolgen des Ausbleibens einer Einigung Kein Zugriff
    2. 2. Entsprechende Pflicht für Verwertungsgesellschaften gem. § 34 VGG Kein Zugriff
    3. 3. Bedeutung für die Beurteilung vertikaler Medienzusammenschlüsse Kein Zugriff
  4. 1. 1. TKG-Regulierung Kein Zugriff
    2. 2. Netzneutralitätsregulierung Kein Zugriff
    3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. V. Nebenkostenprivileg Kein Zugriff
  6. VI. Ergebnis Kein Zugriff
6. 1. I. FKVO und Europäische Kommission Kein Zugriff
  2. II. GWB und BKartA Kein Zugriff
  3. III. Fazit Kein Zugriff
1. 1. I. Wettbewerbsökonomie zu vertikalen Zusammenschlüssen und der more economic approach Kein Zugriff
  2. II. Wettbewerbsökonomie zu vertikalen Zusammenschlüssen und die increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
  3. 1. 1. Effizienzeinrede auch bei Marktbeherrschung Kein Zugriff
    2. 2. Behördliche Beweislast bei EDM Kein Zugriff
    3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  4. IV. Zusammenfassung der Ergebnisse zu A. Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Pay-TV ohne Infrastruktur Kein Zugriff
    2. 2. Geringere Relevanz von Sportübertragungsrechten Kein Zugriff
    3. 1. a) ISP-Regulierung Kein Zugriff
      2. b) Nebenkostenprivileg Kein Zugriff
      3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1. Europäische Nichthorizontal-Leitlinien Kein Zugriff
    2. 2. Draft Vertical Merger Guidelines Kein Zugriff
    3. 3. Deutscher Leitfaden Marktbeherrschung Kein Zugriff
    4. 1. a) Quasi-Safe Harbor Kein Zugriff
      2. b) Unilaterale Schadenstheorien Kein Zugriff
      3. c) Effizienzen und die Eliminierung der doppelten Marginalisierung Kein Zugriff
    5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 1. 1. Inputabschottung und Must-Haves Kein Zugriff
    2. 2. Kundenabschottung und Gatekeepers Kein Zugriff
    3. 3. Increased bargaining leverage theory Kein Zugriff
    4. 4. Vertikale Integration und OVD-Wettbewerb Kein Zugriff
    5. 5. Eliminierung der doppelten Marginalisierung Kein Zugriff
    6. 6. Berücksichtigung von Sektorregelungen Kein Zugriff
    7. 7. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  4. 1. 1. Vertikale Zusammenschlüsse und Verhaltenszusagen Kein Zugriff
    2. 2. Verhaltenszusagen und regulierte Märkte Kein Zugriff
    3. 3. Reformbedarf des GWB und Neuausrichtung der BKartA-Praxis Kein Zugriff
  5. V. Zusammenfassung der Ergebnisse zu B. Kein Zugriff
3. 1. I. Reformbedarf der FCC-Fusionskontrolle Kein Zugriff
  2. II. Kooperation von DOJ/FTC und FCC Kein Zugriff
  3. III. Kompetenzrechtliche Grenzen in Deutschland Kein Zugriff
  4. IV. Zusammenfassung der Ergebnisse zu C. Kein Zugriff
4. 1. I. Nebenkostenprivileg Kein Zugriff
  2. II. Netzneutralitätsregulierung Kein Zugriff
5. E. Abschließendes Fazit Kein Zugriff
1. I. OVD-Disruption ist Ursache für vertikale Integrationsentwicklung Kein Zugriff
2. II. Ökonomische Erkenntnisse indizieren überwiegend einen Verbraucherwohlfahrtsgewinn bei vertikalen Medienzusammenschlüssen Kein Zugriff
3. III. Increased bargaining leverage theory ist oft zielführend zur Beurteilung vertikaler Medienzusammenschlussvorhaben Kein Zugriff
4. IV. EDM muss ins Zentrum der Zusammenschlusskontrolle rücken Kein Zugriff
5. V. Verhaltenszusagen müssen bei ansonsten antikompetitiven vertikalen Fusionen stets erwogen werden Kein Zugriff
6. VI. Sektorregelungen müssen bei der wettbewerblichen Beurteilung vertikaler Medienzusammenschlüsse Berücksichtigung finden Kein Zugriff
7. VII. Kartellbehörden sollten mit Sektorregulierern in der Fusionskontrolle kooperieren Kein Zugriff
8. VIII. Sektorspezifische Regulierung anzupassen an wettbewerbliche Realitäten Kein Zugriff
9. IX. US-Praxis weist den Weg einer auswirkungsorientierten Analyse vertikaler Medienzusammenschlüsse Kein Zugriff
10. X. Auswirkungsorientierung der Kommission sollte auch bei Effizienzgewinnen keinen Halt machen Kein Zugriff
11. XI. Ökonomischer und vergleichender Ansatz offenbaren Impulse für eine Reform des GWB und der BKartA-Praxis Kein Zugriff
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 617 - 645

Literaturverzeichnis (506 Einträge)

ABA Section of Antitrust Law, Presidential Transition Report: The State of Antitrust Enforcement (Jan. 2017), http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/antitrust_law/state_of_antitrust_enforcement.authcheckdam.pdf Google Scholar öffnen
ABA Section of Antitrust Law, The State of Federal Antitrust Enforcement (2004), http://www.abanet.org/antitrust/at-comments/2005/02-05/state_of_fed_enforc.pdf Google Scholar öffnen
ABA Section of Antitrust Law, Mergers and Aquisitions: Understanding the Antitrust Issues (4. Auflage 2015) Google Scholar öffnen
Aghion/Bolton, Contracts as Barrier to Entry, 77 Am. Econ. Rev. 388 (1987) Google Scholar öffnen
Akerlof, George A., The Market for „Lemons“: Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Q.J.E. 488 (1970) Google Scholar öffnen
Alexander, Julia (The Verge), Disney+ surpasses 10 million subscribers on first day (13. November 2019), https://www.theverge.com/2019/11/13/20963172/disney-plus-subscribers-10-million-star-wars-marvel-pixar-launch Google Scholar öffnen
Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations (2007), https://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf [zitiert als „AMC Report“] Google Scholar öffnen
Areeda, Phillip E., Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust L.J. 841 (1989), 853 Google Scholar öffnen
Areeda, Phillip E./Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Volume IVa (2. Auflage 2006) [zitiert als „Antitrust Law“] Google Scholar öffnen
Areeda, Phillip E./Turner, Donald F., Antitrust Law, An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Volume IV (1980) [zitiert als „Antitrust Law“] Google Scholar öffnen
Arnold, Thurman W., The Bottlenecks of Business (1940) Google Scholar öffnen
Ashelm, Michael (FAZ.NET), Fußball-EM 2024: Telekom sticht ARD und ZDF aus, 20.9.2019, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/fussball-em-2024-telekom-kauft-alle-rechte-an-live-uebertragung-16394580.html Google Scholar öffnen
Asker, John, Diagnosing Foreclosure Due to Exclusive Dealing, 64 J. Ind. Econ. 375 (2016) Google Scholar öffnen
Assion, Simon, Must-offer-Pflichten für Programmveranstalter?, ZUM 2015, 631 Google Scholar öffnen
Assion, Simon, Preisregulierung bei Rundfunkplattformen - Rechtliche Vorgaben für das Entgeltverhältnis zwischen Programmveranstaltern und Plattformbetreibern, MMR 2015, 645 Google Scholar öffnen
Bain, Joe S., Economies of Scale, Concentration, and the Condition of Entry in Twenty Manufacturing Industries, 44 Am. Econ. Rev. 15 (1954) Google Scholar öffnen
Bain, Joe S., Barriers to New Competition: Their Character and Consequences in Manufacturing Industries (1956) Google Scholar öffnen
Bain, Joe S., Industrial Organization (1959) Google Scholar öffnen
Bain, Joe S., Industrial Organization (2. Auflage 1968) Google Scholar öffnen
Baker, Donald I., Donald Turner’s Merger Guidelines as an Antitrust Watershed, 53 Rev. of Ind. Org. 435 (2018) Google Scholar öffnen
Baker, Donald I./Blumenthal, William, The 1982 Guidelines and Preexisting Law, 71 Calif. L. Rev. 311 (1983) Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B., A preface to post-Chicago antitrust, in Cucinotta, Antonio/Pardolesi, Roberto/van den Bergh, Roger (Hrsg.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (2002), S. 60 Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B., Sector-Specific Competition Enforcement at the FCC, 66 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. 413 (2011) Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B., Taking the Error Out of ‚Error Cost‘ Analysis: What’s Wrong with Antitrust’s Right, 80 Antitrust L.J. 1 (2015) Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B., Mavericks, Mergers, and Exclusion: Proving Coordinated Competitive Effects under the Antitrust Laws, 77 NYU L. Rev. 135 (2002), Baker, Jonathan B./ Rose, Nancy L./Salop, Steven C./Scott Morton, Fiona, Five Principles for Vertical Merger Enforcement Policy, 33 Antirust 12 (2019) Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B./Bykowsky, Mark/DeGraba, Patrick/LaFontaine, Paul/Ralph, Eric/Sharkey, William, The Year in Economics at the FCC, 2010-11 Protecting Competition Online, 39 Rev. Ind. Org. 297 (2011) Google Scholar öffnen
Baker, Jonathan B./Shapiro, Carl, Evaluating Merger Enforcement during the Obama Administration, 65 Stan. L. Rev. Online 28 (2012-2013) Google Scholar öffnen
Bardong, Andreas, Die deutsche Fusionskontrolle nach der 8. GWB-Novelle, NZKart 2013, 303 Google Scholar öffnen
Bardong, Andreas, in Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Langen/Bunte Kartellrecht Band 2 (13. Auflage 2018) [zitiert als „Langen/Bunte“], Art. 2 FKVO Google Scholar öffnen
Bardong, Andreas/Käseberg, Thorsten/Maass, Tobias P., in Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Langen/Bunte Kartellrecht Band 2 (13. Auflage 2018) [zitiert als „Langen/Bunte“], Einl. FKVO Google Scholar öffnen
Barkow, Rachel E./Huber, Peter W., A Tale of Two Agencies: A Comparative Analysis of FCC and DOJ Review of Telecommunications Mergers, 30 U. Chi. Leg. For. 29 (2000) Google Scholar öffnen
Barnes, Brooks (NY Times), Netflix Was Only the Start: Disney Streaming Service Shakes an Industry (10. November 2019), https://www.nytimes.com/2019/11/10/business/media/Disney-Plus-streaming.html Google Scholar öffnen
Barnett, Thomas O., Substantial Lessening of Competition – The Section 7 Standard, 2005 Colum. Bus. L. Rev. 293 (2005) Google Scholar öffnen
Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz - Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, 712 Google Scholar öffnen
Baumol, Wiliam J./Willig, Robert D., Fixed Costs, Sunk Costs, Entry Barriers and Sustainability of Monopoly, 96 Q. J. Econ. 405 (1981) Google Scholar öffnen
Baumol, William J., On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry, 67 Am. Econ. Rev. 809 (1977) Google Scholar öffnen
Baumol, William J., Predation and the Logic of the Average Variable Cost Test, 39 J. L. & Econ. 49 (1996) Google Scholar öffnen
Baxter, William F., Reflections upon Professor Williamson‘s Comments, 27 St. Louis U. L. J. 315 (1983) Google Scholar öffnen
BBC, What are the issues in Fox’s Sky deal?, https://www.bbc.com/news/business-40434381 Google Scholar öffnen
Benjamin, Stuart M./Shelanski, Howard A./Speta, James B./Weiser Philip J., Telecommunications Law and Policy (3 Auflage, 2011), §§ 16-17 Google Scholar öffnen
Berghofer, Simon, Aktueller Stand der Digitalisierung der TV-Empfangswege und 32digitalen Fernseh- und Videonutzung in Deutschland, in die Medienanstalten (Hrsg.), Digitalisierungsbericht Video 2019, S. 32 Google Scholar öffnen
Bergmayer, John (Public Knowledge), Statement, https://www.publicknowledge.org/press-release/public-knowledge-disappointed-by-dc-circuit-allowing-att-time-warner-merger-decision-to-stand Google Scholar öffnen
Berle, Adolf A./Means, Gardiner, The Modern Corporation and Private Property (1932) Google Scholar öffnen
Bernheim, Douglas B./Whinston, Michael D., Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Econ. 64 (1998) Google Scholar öffnen
Bien, Florian, Post-Merger-Arbitration: 25 Jahre Private Enforcement in der Europäischen Fusionskontrolle, NZKart 2017, 549 Google Scholar öffnen
Bien, Florian, Die Berücksichtigung nichtwettbewerblicher Aspekte in der Fusionskontrolle - Gibt es Alternativen zur Ministererlaubnis?, NZKart 2016, 445 Google Scholar öffnen
Binmore, Ken/Rubinstein, Ariel/Wolinsky, Asher, The Nash Bargaining Solution in Economic Modelling, 17 Rand J. Econ. 176 (1986) Google Scholar öffnen
Blair, Roger/Harrison, Jeffrey, Antitrust Policy and Monopsony, 76 Cornell L. Rev. 297 (1991) Google Scholar öffnen
Blaschczok, Martin, Kartellrecht in zweiseitigen Wirtschaftszweigen (2015) Google Scholar öffnen
Blumenthal, William, Reconciling the Debate over Merger Remedies: A Discussant‘s Proposed Decision Rule, 69 Geo. Wash. L. Rev. 978 (2001) Google Scholar öffnen
Body of European Regulators for Electronic Communication, Guidelines on the implementation by National Regulators of European Net Neutrality Rules, BoR (16) 127 Google Scholar öffnen
Bok, Derek C., Section 7 of the Clayton Act and the Merging of Law and Economics, 74 Harv. L. Rev. 226 (1960) Google Scholar öffnen
Bork, Robert, The Antitrust Paradox – A Policy at War with Itself (1978) [zitiert als „Antitrust Paradox“] Google Scholar öffnen
Bork, Robert/Sidak J. Gregory, What Does the Chicago School Teach About Internet Search and the Antitrust Treatment of Google, 8. J. Comp. L & Econ. 663 (2012) Google Scholar öffnen
Böttger, Timm/Cuadrado, Felix/Tyson, Gareth/Castro, Ignacio/Uhlig, Steve, Open Connect Everywhere: A Glimpse at the Internet Ecosystem through the Lens of the Netflix CDN, 48 ACM SIGCOMM Computer Communication Review (2018) Google Scholar öffnen
Boston Consulting Group, Television’s $30 Billion Battlefield (14. August 2018), https://www.bcg.com/de-de/publications/2018/television-30-billion-dollars-battlefield.aspx [zitiert als „Television’s $30 Billion Battlefield“] Google Scholar öffnen
Boston Consulting Group, The Future of Television: Where the US Industry Is Heading (9. Juni 2016), https://www.bcg.com/de-de/publications/2016/media-entertainment-technology-digital-future-television-where-us-industry-is-heading.aspx [zitiert als „The Future of Television“] Google Scholar öffnen
Boston Consulting Group, Winning in Media in the Digital Era (25. Februar 2019), https://www.bcg.com/de-de/publications/2019/value-creation-in-digital-media.aspx [zitiert als „Winning in Media in the Digital Era“] Google Scholar öffnen
Bowman Jr., Ward S., Tying Arrangements and the Leverage Problem, 67 Yale L.J. 19 (1957) Google Scholar öffnen
Brandenburger, Rachel/Matelis, Joseph, The 2010 U.S. Horizontal Merger Guidelines: A Historical and International Perspective, 25 Antitrust 48 (2011) Google Scholar öffnen
Brennan, Tim, Vertical Mergers, the Coase Theorem, and the Burden of Proof (2019), https://ssrn.com/abstract=3405632 Google Scholar öffnen
Briglauer, Wolfgang/Stocker, Volker/Whalley, Jason, Public Policy Targets in EU Broadband Markets: The Role of Technological Neutrality, 44 Telecom. Pol’y 184936 101908 (2020) Google Scholar öffnen
Broder, Douglas F., U.S. Antitrust Law and Enforcement: A Practice Introduction (2010) Google Scholar öffnen
Brodkin, Jon (Ars Technica), FCC helps AT&T and Time Warner avoid lengthy merger review (18. April 2017), https://arstechnica.com/tech-policy/2017/04/atttime-warner-merger-is-one-step-closer-to-government-approval/ Buch, Oliver/Assion, Simon, in Binder, Reinhart/Vesting, Thomas (Hrsg.), Beck’scher Kommentar zum Rundfunkrecht (4. Auflage 2018) [zitiert als „Binder/Vesting“], § 51b RStV Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Das Untersagungskriterium in der Fusionskontrolle – Marktbeherrschende Stellung versus Substantial Lessening of Competition, Diskussionspapier (2001) Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Leitfaden zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, 29. März 2012 [zitiert als „BKartA-Leitfaden“] Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Leitfaden Zusagen in der Fusionskontrolle (Mai 2017) [zitiert als „Zusagen-Leitfaden“] Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Tätigkeitsbericht des Bundeskartellamtes 2017/2018, BT-Drs. 19/10900 Google Scholar öffnen
Bundeskartellamt, Tätigkeitsbericht des Bundeskartellamtes 2015/2016, BT-Drs. 18/12760 Google Scholar öffnen
Burns, Arthur, The Decline of Competition: A Study of the Evolution of American Industry (1936) Google Scholar öffnen
Busch, Fabian/Riewerts, Martin, Das „Nebenkostenprivileg“ für Breitbandanschlüsse, K&R 2017, 769 Google Scholar öffnen
Caffarra, Christina/Crawford, Gregory S./Weeds, Helen, Kabuki Dances or Rube Goldberg Machines? Vertical Analysis of Media Merger, CPI Antitrust Chronicle August 2018 Google Scholar öffnen
Candeub, Adam, Networks, Neutrality & Discrimination, 69 Admin. L. Rev. 125 (2017) Google Scholar öffnen
Cardwell, David, The Role of the Efficiency Defence in EU Merger Control Proceedings Following UPS/TNT, FedEx/TNT and UPS v Commission, 8. Journal of European Competition Law & Practice 551 (2017) Google Scholar öffnen
Carlton, Dennis W., The Relevance for Antitrust Policy of Theoretical and Empirical Advances in Industrial Organization, 12 Geo. Mason L. Rev. 47 (2003) Google Scholar öffnen
Carlton, Dennis W., Transaction Costs and Competition Policy (2019), https://ssrn.com/abstract=3317703 Google Scholar öffnen
Cernak, Steven J., Who Bears the Burden on Elimination of Double Marginalization in the Draft Vertical Merger Guidelines?, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (7. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/07/cernak-vmg-symposium/[zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Chamberlin, Edward, The Theory of Monopolistic Competition (8. Auflage, 1962) Google Scholar öffnen
Charissé, Peter, Weitersendung von Fernsehen und Hörfunk in Zeiten von Streaming und OTT, ZUM 2019, 541 Google Scholar öffnen
Chen, Dong/Waterman, David, Vertical Ownership, Program Network Carriage and Tier Positioning in Cable Television: An Empirical Study, 30 Rev. Ind. Org. 227 (2007) Google Scholar öffnen
Chen, Yongnim, On Vertical Mergers and Their Competitive Effect, 32 Rand J. Econ. 667 (2001) Google Scholar öffnen
Chipty, Tasneem, Vertical Integration, Market Foreclosure, and Consumer Welfare in the Cable Television Industry, 91 Am. Econ. Rev. 428 (2001) Google Scholar öffnen
Choi, Jay Phil/Yi, Sang-Seung, Vertical Foreclosure with the Choice of Input Specifications, 31 Rand J. Econ. 717 (2000) Google Scholar öffnen
Church, Jeffrey, The Impact of Vertical and Conglomerate Mergers on Competition (2004) – Final Report to the Directorate General for Competition, European Commission [zitiert als „Final Report“] Google Scholar öffnen
Church, Jeffrey, Vertical Mergers, in ABA Section of Antitrust Law, 2 Issues in Competition Law and Policy (2008), S. 1455 Google Scholar öffnen
Clark, John Maurice, Studies in the Economics of Overhead Costs (1923) Google Scholar öffnen
Coase, Ronald H., Industrial Organization: A Proposal for Research, in Fuchs (Hrsg.), Economic Research: Retrospect and Prospect, Volume 3, Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization (1972), S. 59 Google Scholar öffnen
Coase, Ronald H., The Nature of the Firm, 4 Economica 386 (1937) Google Scholar öffnen
Cohen, Julie E., Law for the Platform Economy, 51 U.C. Davis L. Rev. 133 (2017) Google Scholar öffnen
Collard-Wexler, Alan/Gowrisankaran, Gautam/Lee, Robin S., ‚Nash-in-Nash’ Bargaining: A Microfoundation for Applied Work, 127 J. Pol. Econ. 163 (2019) Google Scholar öffnen
Cooper, James/Froeb, Luke/O’Brien, Daniel/Vita, Michael, Vertical Antitrust Policy as a Problem of Inference, 23 Int’l J. Indus. Org. 639 (2005) Google Scholar öffnen
Cornils, Matthias, in Geppert, Martin/Schütz, Raimund (Hrsg.), Beck'scher TKG-Kommentar (4. Auflage 2013), § 2 TKG Google Scholar öffnen
Crane, Daniel. A, How Much Brandeis Do the Neo-Brandeisians Want, 64 Antitrust Bull. 531 (2019) Google Scholar öffnen
Crane, Daniel. A, Has the Obama Justice Department Reinvigorated Antitrust Enforcement?, 65 Stan. L. Rev. Online 13 (2012-2013) Google Scholar öffnen
Crane, Daniel. A, Rethinking Merger Efficiencies, 110 Mich. L. Rev. 347 (2011-2012) Google Scholar öffnen
Crawford, Gregory S./Lee, Robin S./Whinston, Michael D./Yurukoglu, Ali, The Welfare Effects of Vertical Integration in Multichannel Television Markets, 86 Econometrica 891 (2018) Google Scholar öffnen
Crawford, Gregory S./Yurukoglu, Ali, The Welfare Effects of Bundling in Multichannel Television Markets, 102 Am. Econ. Rev. 643 (2012) Google Scholar öffnen
Das Varma, Gopal/De Stefano, Martino, Equilibrium Analysis of Vertical Mergers (2018), https://ssrn.com/abstract=3307150 Google Scholar öffnen
de Fontenay, Catherine C./Gans, Joshua S., Vertical Integration in the Presence of Upstream Competition, 36 Rand J. Econ. 544 (2005) Google Scholar öffnen
Decherney, Peter/Ensmenger, Nathan/Yoo, Christopher S., Are Those Who Ignore History Doomed to Repeat It?, 78 U. Chi. L. Rev. 1627 (2011) Google Scholar öffnen
Deloitte, Media Consumer Survey 2019 https://www2.deloitte.com/de/de/pages/technology-media-and-telecommunications/articles/media-consumer-survey-2019.html [zitiert als „Media Consumer Survey 2019“]. Google Scholar öffnen
Delrahim, Makan (AAG Antitrust Division), in DOJ, Roundseries Discussion Series on Competition & Regulation 2018 [zitiert als „DOJ Roundseries Discussion“] Google Scholar öffnen
Delrahim, Makan (AAG Antitrust Division), Antitrust and Deregulation, Remarks as Prepared for Delivery at American Bar Association Antitrust Section Fall Forum (16.11.2017), https://www.justice.gov/opa/speech/file/1012086/download Google Scholar öffnen
Delrahim, Makan (AAG Antitrust Division), Don’t Stop Believin’: Antitrust Enforcement in the Digital Era, Remarks as Prepared for Delivery at University of Chicago Booth School of Business (19.04.2018), https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-makan-delrahim-delivers-keynote-address-university-chicagos Google Scholar öffnen
Delrahim, Makan (AAG Antitrust Division), It Takes Two: Modernizing the Merger Review Process, Remarks as Prepared for the 2018 Global Antitrust Enforcement Symposium (25.09.2018) Google Scholar öffnen
Demsetz, Harold, Barriers to Entry, 72 Am. Econ. Rev. 47 (1982) Google Scholar öffnen
Denzel, Ulrich/Hermann, Maximilian, Der Leitlinienentwurf der Europäischen Kommission zur Bewertung nicht-horizontaler Zusammenschlüsse: Post-Chicago-Ansätze in Brüssel?, WuW 2007, 566. Google Scholar öffnen
Department of Justice, 1968 Merger Guidelines Google Scholar öffnen
Department of Justice, 1982 Merger Guidelines Google Scholar öffnen
Department of Justice, 1984 Merger Guidelines Google Scholar öffnen
Department of Justice, 1984 Non-Horizontal Merger Guidelines. Google Scholar öffnen
Department of Justice, 2004 Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies [zitiert als „2004 Remedies Guide“] Google Scholar öffnen
Department of Justice, 2010 Horizontal Merger Guidelines Google Scholar öffnen
Department of Justice, 2011 Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies [zitiert als „2011 Remedies Guide“] Google Scholar öffnen
Department of Justice/Federal Trade Commission, 1992 Horizontal Merger Guidelines. Google Scholar öffnen
Department of Justice/Federal Trade Commission, 2010 Horizontal Merger Guidelines. Google Scholar öffnen
Department of Justice/Federal Trade Commission, DOJ/FTC, Draft Vertical Merger Guidelines (10. Januar 2020), https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1561715/p81003 4verticalmergerguidelinesdraft.pdf, [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Dewenter, Ralf/Heimeshoff, Ulrich, Neustrukturierung der öffentlich-rechtlichen Fernsehlandschaft: Theoretische Hintergründe und Reformoptionen, in Dewenter, Ralf/Haucap, Justus/Kehder, Christiane (Hrsg.), Wettbewerb und Regulierung in Medien, Politik und Märkten, Festschrift für Jörn Kruse zum 65. Geburtstag (2013), S. 225 Google Scholar öffnen
Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen, Einführung in die neue Ökonomie der Medienmärkte (2015) Google Scholar öffnen
die medienanstalten, Stellungnahme der Medienanstalten zur Diskussionsgrundlage der Staatskanzlei NRW für eine Neufassung der Maßgaben zur Plattformregulierung im Rundfunkstaatsvertrag, 15.7.2017, https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/die_medienanstalten/Ueber_uns/Positionen/2017_06_15_Medienanstalten_Stellungnahme_Diskussionspapier_NRW_Plattformregulierung.pdf, [zitiert als „MStV Stellungnahme“] Google Scholar öffnen
Director, Aaron/Levi, Edward W., Law and the Future: Trade Regulation, 51 Nw. U. L. Rev. 281 (1956) Google Scholar öffnen
Dreier, Thomas, in Dreier, Thomas/Schulze, Gernot (Hrsg.), Urheberrechtsgesetz (6. Auflage 2018), §§ 20b, 87 UrhG [zitiert als Schulze/Dreier] Google Scholar öffnen
Dubberstein, Holger, in Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar – Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB (2. Auflage 2015) [zitiert als „MüKo-GWB“], § 40 Google Scholar öffnen
Duso, Tomaso/Gugler, Klaus/Yurtoglu, Burcin, Remedies in Merger Control, in Schmidtchen/Albert/Voigt (Hrsg.), The More Economic Approach to European Competition Law (2008), S. 255 Google Scholar öffnen
Easterbrook, Frank H., The Limits of Antitrust, 63 Tex. L. Rev. 1 (1984) Google Scholar öffnen
Eggerton, John (Broadcasting Cable), DOJ Approves DirecTV-Liberty Media Merger (27.02.2008), https://www.broadcastingcable.com/news/doj-approves-directv-liberty-media-merger-54456. Eggerton, John (Multichannel News), Public Knowledge on HBO Blackout: We Told You So (2. November 2018), https://www.multichannel.com/news/public-knowledge-on-hbo-black-out-we-told-you-so Google Scholar öffnen
Eisenach, Jeffrey, in DOJ, Roundseries Discussion Series on Competition & Regulation 2018 [zitiert als „DOJ Roundseries Discussion“] Google Scholar öffnen
Engel, Christoph/Lüdemann, Jörn, Die technische Seite der Verbreitung öffentlich-rechtlichen Rundfunks in digitalisierten Kabelnetzen, ZUM 2008, 904 Google Scholar öffnen
Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Die Einführung des SIEC-Tests durch die 8. GWB-Novelle – Folgen für die Praxis, NZKart 2013, 447 Google Scholar öffnen
Europäische Kommission, Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäß der Ratsverordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (2004/C 31/03) [zitiert als „Horizontal-Leitlinien“] Google Scholar öffnen
Europäische Kommission, Leitlinien zur Bewertung nichthorizontaler Zusammenschlüsse gemäß der Ratsverordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (2008/C 265/07) [zitiert als „Nichthorizontal-Leitlinien“] Google Scholar öffnen
Europäische Kommission, Mitteilung über nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission zulässige Abhilfemaßnahmen, 2008/C 267/01 [zitiert als „Mitteilung Abhilfemaßnahmen“] Google Scholar öffnen
Europäische Kommission, OECD Roundtable on Vertical Mergers in the Technology, Media and Telecom Sector, DAF/COMP/WD(2019)12, EU Submission [zitiert als „Kommission, OECD-Submission“] Google Scholar öffnen
Europäische Kommission, Weissbuch – Eine wirksamere EU-Fusionskontrolle, 9.7.2014, COM(2014) 449 final Google Scholar öffnen
Evans/Schmalensee, Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms (2016) Google Scholar öffnen
Evens, Tom/Donders, Karen, Mergers and Acquisitions in TV Broadcasting and Distribution, 33 Telematics and Informatics 674 (2016) Google Scholar öffnen
Ewald, Christian, § 7 Grundzüge der Wettbewerbsökonomie, in Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Kartellrecht (3. Auflage 2016) Google Scholar öffnen
Farr, Michael, Brace Yourself, Voluntary Commitments Are Coming: An Analysis of the FCC's Transaction Review, 70 Fed. Comm. L.J. 237 (2018) Google Scholar öffnen
Faulhaber, Gerald R., Access and Network Effects in the „New Economy“: AOL-Time Warner (2000), in Kwoka/White, The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy (6. Auflage, 2013) [zitiert als „AOL-Time Warner“], S. 453 Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Annual Assessment of the Status of Competition in the Market for the Delivery of Video, 32 FCC Rcd 568 (2017) Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Appropriate Framework for Broadband Access to the Internet over Wireline Facilities, Report and Order and Notice of Proposed Rulemaking, 20 FCC Rcd 14853 (2005) Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Communications Marketplace Report, 33 FCC Rcd 12558 (2018) [zitiert als „Communications Marketplace Report“] Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Expanding Consumers’ Video Navigation Choices, Notice of Proposed Rulemaking, MB Docket No. 16-42 Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, FCC Releases Open Internet Report and Order on Remand, Declaratory Ruling, and Order, 30 FCC Rcd 5601 (2015) Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Implementation of the Cable Television Consumer Protection and Competition Act of 1992 – Development of Competition and Diversity in Video Programming Distribution and Carriage, 9 FCC Rcd. 4415 (1994) [zitiert als „Cable Act Implementation Order“] Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Inquiry Concerning High-Speed Access to the Internet Over Cable and Other Facilities, Declaratory Ruling and Notice of Proposed Rulemaking, 17 F.C.C.R. 4798 Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Preserving the Open Internet, Report and Order, 25 FCC Rcd. 17905 (2010) Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Restoring Internet Freedom, Declaratory Ruling, Report and Order, 33 FCC Rcd 311 (2018) Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Review of the Commission's Program Access Rules and Examination of Programming Tying Arrangements, Report and Order, 25 FCC Rcd. 746 (2010) [zitiert als „2010 Terrestrial Loophole Order“] Google Scholar öffnen
Federal Communications Commission, Revision of the Commission's Program Access Rules, Report and Order, 27 FCC Rcd 12605 (2012) Google Scholar öffnen
Federal Trade Commission, 2012 Negotiating Merger Remedies Statement (2012) Google Scholar öffnen
Federal Trade Commission, Guide to Antitrust Laws, https://www.FTC.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/enforcers Google Scholar öffnen
Federal Trade Commission, Statement Concerning Horizontal Mergers (1982) Google Scholar öffnen
Federal Trade Commission, The FTC’s Merger Remedies 2006-2012: A Report of the Bureaus of Competition and Economics (2017), https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/ftcs-merger-remedies-2006-2012-report- bureaus-competition-economics/p143100_ftc_merger_remedies_2006-2012.pdf Google Scholar öffnen
Federal Trade Commission/Department of Justice, Joint Commentary on the Horizontal Merger Guidelines (27. März 2006), https://www.justice.gov/atr/commentary-horizontal-merger-guidelines Google Scholar öffnen
Feinstein, Deborah L., Conduct Merger Remedies: Tried But Not Tested, 26 Antitrust 5 (2011) Google Scholar öffnen
Feinstein, Deborah L., Editors Note, Are the Vertical Merger Guidelines Ripe for Revision?, Antitrust, Summer 2010 Google Scholar öffnen
Fels, Allan, OECD Global Forum on Competition – Competition Issues in Television and Broadcasting (2013), Contribution, DAF/COMP/GF(2013)6 [zitiert als „OECD Contribution“] Google Scholar öffnen
Fetzer, Thomas, Diensteanbieterverpflichtung für Mobilfunknetzbetreiber, MMR 2018, 63. Google Scholar öffnen
Fetzer, Thomas, Net Neutrality in Europe after the Net Neutrality Regulation 2015/2120, in Knieps/Stocker, The Future of the Internet – Innovation, Integration and Sustainability (2019), S. 59 Google Scholar öffnen
Fetzer, Thomas, Zulässigkeit von Zero-Rating-Angeboten und Traffic-Shaping-Maßnahmen, MMR 2017, 579 Google Scholar öffnen
Financial Times, Apple splashes $6bb on new shows in streaming wars, (19. August 2019), https://www.ft.com/content/4f7f4326-c2bf-11e9-a8e9-296ca66511c9 Google Scholar öffnen
Fischer, Malte, 40 Jahre Zusagenpraxis des Bundeskartellamtes – Verfahrensrechtliche Aspekte eines konsensual praktizierten Verwaltungsverfahrens, NZKart 2016, 568 Google Scholar öffnen
Fisher, Alan A./Sciacca, Richard, An Economic Analysis of Vertical Merger Policy Enforcement, 25 J. Reprints Antitrust L. & Econ. 129 (1995) Google Scholar öffnen
Ford, Goerge S./Jackson, John D., Horizontal Concentration and Vertical Integration in the Cable Television Industry, 12 Rev. Ind. Org. 501 (1998) Google Scholar öffnen
Frankel, Daniel (Multichannel News), AT&T Gives Up on DirecTV Brand in Latest Streaming Ventures, (6. Juli 2019), https://www.multichannel.com/blog/att-gives-up-on-using-directv-brand-name-in-latest-streaming-ventures. Google Scholar öffnen
Frankel, Lawrence M., The Flawed Institutional Design of U.S. Merger Review: Stacking the Deck against Enforcement, 2008 Utah L. Rev. 159 (2008) Google Scholar öffnen
Frieden, Rob, Internet Protocol Television and the Challenge of Mission Critical Bits, 33 Cardozo Arts & Ent. L.J. 47 (2015) Google Scholar öffnen
Frieden, Rob, The Internet of Platforms and Two-Sided Markets: Implications for Competition and Consumers, 63 Vill. L. Rev. 269 (2018) Google Scholar öffnen
Fuchs, Andreas/Möschel, Wernhard, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 2: GWB (5. Auflage 2014) [zitiert als „Immenga/Mestmäcker Band 2“], § 18 GWB Google Scholar öffnen
Gabler Wirtschaftslexikon Online, Nichtrivalitätsaxiom, https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/nichtrivalitaetsaxiom-41010 Google Scholar öffnen
Gerpott, Torsten J., Zero Rating für ausgewählte Internetdienste als Totengräber der Netzneutralität?, K&R 2017, 677 Google Scholar öffnen
Ginsburg, Douglas H./Wright, Joshua D., Philadelphia National Bank: Bad Economics, Bad Law, Good Riddance, 80 Antitrust L.J. 377 (2015) Google Scholar öffnen
Goolsbee, Austan, Vertical Integration and the Market for Broadcast and Cable Television Programming, FCC Media Ownership Study (2007), MB Docket No. 06-121, https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA-07-3470A10.pdf Google Scholar öffnen
Gotts, Ilene K./Schwartz, David A./Didden Damian G./Hemli, Daniel E., Nature vs. Nurture and Reaching the Age of Reason: The U.S./E.U. Treatment of Transatlantic Mergers, 61 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. 453 (2005) Google Scholar öffnen
Gowrisankaran, Gautam/Nevo, Aviv/Town, Robert, Mergers When Prices Are Negotiated: Evidence From the Hospital Industry, 105 Am. Econ. Rev. 172 (2015) Google Scholar öffnen
Götzinger, Lena/Gerecke, Martin, Zur rechtlichen Zulässigkeit von Zero-Rating, ZUM 2018, 341 Google Scholar öffnen
Granados, Nelson (Forbes), Three Strong Reasons Why Regulators Will Let Charter Buy Time Warner Cable (27. Mai 2015), https://www.forbes.com/sites/nelsongranados/2015/05/27/will-charters-acquisition-of-time-warner-cable-be-approved/#743c42bd3802 Google Scholar öffnen
Gummer, Andreas, in Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht (27. Edition) [zitiert als „Gersdorf/Paal“], §§ 52-52d RStV Google Scholar öffnen
Haedicke, Maximilian, Internet-Protokoll-Fernsehen (IPTV) und Urheberrecht im Zeitalter der Konvergenz der Übertragungswege, ZUM 2017, 1 Google Scholar öffnen
Hain, Karl-E./Steffen, Christine/Wierny, Thomas, Must-Carry! Must-Offer! Must-Pay? - Deutsche Must-Carry-Regelungen, MMR 2013, 769 Google Scholar öffnen
Hart Oliver/Tirole, Jean, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics 205 (1990) Google Scholar öffnen
Haucap, Justus, Irrtümer über die Ökonomisierung des Wettbewerbsrechts, Orientierungen zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik 114 (2007), 12 Google Scholar öffnen
Hastings, Justine S./Gilbert, Richard J., Market Power, Vertical Integration and the Wholesale Price of Gasoline, 53 J. Indus. Econ. 469 (2005) Google Scholar öffnen
Hay, George A., An Economic Analysis of Vertical Integration, 1 Ind. Org. Rev. 188 (1973) Google Scholar öffnen
Hay, George A., The 1968 Merger Guidelines: Editor’s Introduction, 53 Rev. Ind. Org. 421 (2018) Google Scholar öffnen
Hay, George A./Werden, Greg, Horizontal Mergers: Law, Policy, and Economics, 83 Am. Econ. Rev. 173 (1993) Hayes Dade (deadline.com), Disney And Dish Extend Talks Over FX And Nat Geo, Avoid Blackout - Update (29. August 2019), https://deadline.com/2019/08/disney-warns-dish-subscribers-of-possible-fx-and-national-geographic-blackout-1202705486/ Google Scholar öffnen
Hazlett, Thomas W./Caliskan, Anil, Natural Experiments in U.S. Broadband Regulation 7 Rev. Netw. Econ. 460 (2008) Google Scholar öffnen
Hazlett, Thomas W./Wright, Joshua D., The Law and Economics of Network Neutrality, 45 Ind. L. Rev. 767 (2011-2012) Google Scholar öffnen
Heagey, Keach, The King of Content: Sumner Redstone‘s Battle for Viacom, CBS, and Everlasting Control of His Media Empire (2018) Google Scholar öffnen
Heimeshoff, Ulrich, Wettbewerbspolitik versus sektorspezifische Regulierung im Medien- und Telekommunikationssektor, in Haucap, Justus/Budzinski, Oliver (Hrsg.), Recht und Ökonomie (2020), S. 149 Google Scholar öffnen
Heidtke, Aron, Meinungsbildung und Medienintermediäre (2020) Google Scholar öffnen
Heitzer, Fragwürdiger Kurswechsel in der Wettbewerbspolitik, Orientierungen zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik 114 (2007), 4 Google Scholar öffnen
Hemphill, C. Scott/Rose, Nancy L., Mergers that Harm Sellers, 127 Yale L.J. 2078 (2018) Google Scholar öffnen
Hertfelder, Johannes, Die consumer welfare im europäischen Wettbewerbsrecht (2010) Google Scholar öffnen
Hillig, Hans-Peter, in Ahlberg, Hartwig/Götting, Horst-Peter (Hrsg.), BeckOK Urheberrecht [zitiert als „Ahlberg/Götting“], §§ 20b, 87 UrhG Google Scholar öffnen
Hirsbrunner, Simon/Hacker, Nicole, in von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht (7. Aufl. 2015), Art. 2 FKVO Google Scholar öffnen
Ho, Kate/Lee, Robin S., Insurer Competition in Health Care Markets, 85 Econometrica 379 (2017) Google Scholar öffnen
Hoffman, D. Bruce, (Damals Acting) Director of the Bureau of Competition, Vertical Merger Enforcement at the FTC (as prepared for delivery) (10. Januar, 2018), https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1304213/hoffman_vertical_merger_speech_final.pdf Google Scholar öffnen
Holznagel, Bernd/Jahn, Eike, in Spindler, Gerald/Schuster, Fabian (Hrsg.), Recht der elektronischen Medien (2. Auflage 2011), § 52b RStV Google Scholar öffnen
Horn, Henrick/Wolinsky, Asher, Bilateral Monopolies and Incentives for Mergers, 19 RAND J. Econ. 408 (1988) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Eric, Antitrust in Two-Sided Markets (2018), https://ssrn.com/abstract=3121481 Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Eric, Platform Antitrust (2018), https://ssrn.com/abstract=3219396 Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Eric/Sukhatme Neel U., Vertical Mergers and the MFN Thicket in Television, CPI Antitrust Chronicle August 2018 Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Antitrust and Information Technologies, 68 Fla. L. Rev. 419 (2016) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Antitrust Policy after Chicago, 84 Mich. L. Rev. 213 (1985) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Harvard, Chicago, and Transaction Cost Economics in Antitrust Analysis, 55 Antitrust Bull. 613 (2010) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Law of Vertical Integration and the Business Firm: 1880-1960, 95 Iowa L. Rev. 863 (2010) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Merger Actions for Damages, 35 Hastings L.J. 937 (1984) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Post-Chicago Antitrust: A Review and Critique, 2001 Colum. Bus. L. Rev. 257 (2001) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Prophylactic Merger Policy, 70 Hastings L.J. 45 (2018) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Robert Bork and Vertical Integration: Leverage, Foreclosure, and Efficiency, 79 Antitrust L.J. 983 (2014) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Draft Vertical Merger Guidelines Are an Important Step for the Economic Analysis of Mergers, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/hovenkamp-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Harvard and Chicago Schools and the Dominant Firm, in Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust (2008) [zitiert als „Chicago School“] Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Law of Vertical Integration and the Business Firm: 1880-1960, 95 Iowa L. Rev. 863 (2010) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Rationalization of Antitrust, 116 Harv. L. Rev. 917 (2003) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, The Reckoning of post-Chicago Antitrust, in Cucinotta, Antonio/Pardolesi, Roberto/van den Bergh, Roger (Hrsg.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (2002), S. 1 Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, United States Competition Policy in Crisis: 1890-1955, 94 Minn. L. Rev. 311 (2009) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Is Antitrust‘s Consumer Welfare Principle Imperiled?, 45 J. Corp. Law 101 (2019) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert, Whatever Did Happen to the Antitrust Movement?, 94 Notre Dame L. Rev. 583 (2018) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert/Hovenkamp, Eric, Tying Arrangements and Antitrust Harm, 52 Ariz. L. Rev. 925 (2010) Google Scholar öffnen
Hovenkamp, Herbert/Shapiro, Carl, Horizontal Mergers, Market Structure, and Burdens of Proof, 127 Yale L.J. 1996 (2018), 1997. Google Scholar öffnen
Huber, Peter W./Kellogg, Michael K./Thorne John, Federal Telecommunications Law (2. Auflage 1999) Google Scholar öffnen
International Competition Network Merger Working Group, Merger Remedies Guide (2016) Google Scholar öffnen
International Telecommunication Union, The Future of Cable TV – Industry paper on trends and implications (2018) [zitiert als „Future of Cable TV“] Google Scholar öffnen
Jacobson, Jonathan M., in DOJ, Roundseries Discussion Series on Competition & Regulation 2018 [zitiert als „DOJ Roundseries Discussion“] Google Scholar öffnen
Jacobson, Jonathan M., Vertical Mergers 2020 — A Missed Opportunity to Clarify Merger Analysis, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/jacobson-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Joskow, Paul L., Vertical Integration, 55 Antitrust Bull. 545 (2010) Google Scholar öffnen
Kahlenberg, Harald, in Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht Kommentar (3. Auflage 2016), § 36 GWG Google Scholar öffnen
Kallfaß, Gunnar, in Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Langen/Bunte Kartellrecht Band 1 (13. Auflage 2018) [zitiert als „Langen/Bunte“], § 36 GWB Google Scholar öffnen
Kaplow, Louis, Extension of Monopoly Power Through Leverage, 85 Colum. L. Rev. 515 (1985) Google Scholar öffnen
Käseberg, Thorsten, in Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Langen/Bunte Kartellrecht Band 2 (13. Auflage 2018) [zitiert als „Langen/Bunte“], Art. 2 FKVO Google Scholar öffnen
Kauper, Thomas E., Influence of Conservative Economic Analysis on the Development of the Law of Antitrust, in Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust (2008) [zitiert als „Chicago School“], S. 40. Google Scholar öffnen
Kaysen, Carl/Turner, Donald F., Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis (1959) Google Scholar öffnen
Kenney, Roy W./Klein, Benjamin, The Economics of Block Booking, 26 J. L. & Econ. 497 (1983) Google Scholar öffnen
Kessler, Friedrich/Stern, Richard H., Competition, Contract, and Vertical Integration, 69 Yale L.J. 1 (1959) Google Scholar öffnen
Khan, Lina, Amazon's Antitrust Paradox, 126 Yale L.J. 710 (2016) Google Scholar öffnen
Klein, Benjamin/Crawford, Robert G./Alchian, Armen A., Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process, 21 J. L. & Econ. 297 (1978) Google Scholar öffnen
Kleinz, Torsten, in die Medienanstalten, Digitalisierungsbericht Video 2019 Google Scholar öffnen
Klement, Jan Henrik, EU-Netzneutralitätsverordnung, in Scheurle, Klaus-Dieter/Mayen, Thomas (Hrsg.), Telekommunikationsgesetz (3. Auflage 2018) Google Scholar öffnen
Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht (2. Auflage 2016) Google Scholar öffnen
Klovers, Keith, Unfit for Prime Time: Why Cable Television Regulations Cannot Perform Trinko’s „Antitrust Function“, 110 Mich. L. Rev. 489 (2011-2012) Google Scholar öffnen
Knieps, Günter, Wettbewerbsökonomie (3. Auflage, 2008) Google Scholar öffnen
Knieps, Günter/Zenhäusern, Patrick, The Fallacies of Network Neutrality Regulation, 9 Comp. Regul. Netw. Ind. 119 (2008). Google Scholar öffnen
Knieps, Günter/Zenhäusern, Patrick, Broadband network evolution and path dependency, 16 Comp. Regul. Netw. Ind. 335 (2015) Google Scholar öffnen
Kolasky, Wiliam J./Dick, Andrew R., The Merger Guidelines and the Integration of Efficiencies into Antitrust Review of Horizontal Mergers, 71 Antitrust L.J. 207 (2003) Google Scholar öffnen
Kolasky, Wiliam J./Giordano, Philip A., Kolasky/Giordano, The DOJ and FTC Should Revise Their Proposed Vertical Merger Guidelines to Emulate the EU’s, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/kolasky-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich, 21. Jahresbericht der KEK 2018/2019 Google Scholar öffnen
Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich, Sicherung der Meinungsvielfalt im digitalen Zeitalter – Konzentrationsbericht der KEK nach § 26 Abs. 6 RStV (2018), S. 43 Google Scholar öffnen
Körber, Torsten, Das analoge Nebenkostenprivileg in Zeiten der Digitalisierung, pro media 2017, 30 Google Scholar öffnen
Körber, Torsten, Die Leitlinien zur Bewertung nicht-horizontaler Zusammenschlüsse, WuW 2008, 522 Google Scholar öffnen
Körber, Torsten, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 1: EU (5. Auflage 2012) [zitiert als „Immenga/Mestmäcker Band 1“], Artt. 2, 8 FKVO Google Scholar öffnen
Körber, Torsten, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 3: Deutsche und Europäische Fusionskontrolle (6. Auflage 2020) [zitiert als „Immenga/Mestmäcker Band 3“], Artt. 2 FKVO Google Scholar öffnen
Körber, Torsten, Zurück zum Kabelmonopol? – Wettbewerbliche Bewertung eines Zusammenschlusses zwischen Vodafone/Liberty Global – Teil 1, NZKart 2018, 168 Google Scholar öffnen
Körber, Torsten/Fleischer, Holger, Der Einfluss des US-amerikanischen Antitrustrechts auf das Europäische Wettbewerbsrecht, WuW 2001, S. 6 Google Scholar öffnen
Krattenmaker, Thomas G./Lande, Robert H./Salop, Steven C., Monopoly Power and Market Power in Antitrust Law, 76 Geo. L.J. 241 (1987), 263 Google Scholar öffnen
Krattenmaker, Thomas G./Salop, Steven C., Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale L.J. 209 (1986) Google Scholar öffnen
Kreile, Johannes/Kruedener, Alexis von, Video-on-Demand als Teil einer technologieneutralen Weitersendung – ein Widerspruch?, ZUM 2014, 772 Google Scholar öffnen
Kühne, Gunther, Die Rezeption des US-amerikanischen Kartellrechts im deutschen und europäischen Kartellrecht, in Ebke, Werner F./Elsing, Siegfried H./Großfeld, Bernhard/Kühne, Gunther (Hrsg.), Das deutsche Wirtschaftsrecht unter dem Einfluss des US-amerikanischen Recht – Festschrift für Otto Sandrock (2011), S. 49 Google Scholar öffnen
Kwoka, John, Mergers, Merger Control, and Remedies – A Retrospective Analysis of U.S. Policy (2015) Google Scholar öffnen
Kwoka, John, Reviving Merger Control – A Comprehensive Plan for Reforming Policy and Practice (2018), https://ssrn.com/abstract=3332641 Google Scholar öffnen
Kwoka, John/Moss, Diana L., Behavioral Merger Remedies: Evaluation and Implications for Antitrust Enforcement, 57 Antitrust Bulletin 979 (2012) Google Scholar öffnen
Kwoka, John/Slade, Margaret, Second Thoughts on Double Marginalization, Antitrust, Forthcoming (2020), https://ssrn.com/abstract=3452207 Google Scholar öffnen
LaFontaine, Francine/Slade, Margaret, Vertical Integration and Firm Boundaries: The Evidence, 45 J. Econ. Lit. 629 (2007) Google Scholar öffnen
Lande, Robert H., Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust, 34 Hastings L.J. 65 (1982) Google Scholar öffnen
Lande, Robert H., Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged, 34 Hastings L.J. 65 (1982) Google Scholar öffnen
Langenfeld, James, Non-Horizontal Merger Guidelines in the United States and the European Commission: Time for the United States to Catch Up, 16. Geo. Mason L. Rev. 851 (2009) Google Scholar öffnen
Legner, Sarah, Nachfragemacht und Effizienzen in der Fusionskontrolle, WuW 2020, 185 Google Scholar öffnen
Legner, Sarah, Schadenstheorien bei Nachfragemacht im europäischen und deutschen Kartellrecht (2019) Google Scholar öffnen
Lehr, William/Heikkinen, Mikko/Clark, David D./Bauer, Steven, Assessing Broadband Reliability: Measurement and Policy Challenges (2011), abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=1979746 Google Scholar öffnen
Lehr, William/Sicker, Douglas, Would You Like Your Internet With or Without Video?, 1 U. Ill. J. L. Tech. & Pol’y 73 (2017) Google Scholar öffnen
Lettl, Tobias, Fusionskontrolle im GWB nach der 8. GWB-Kontrolle, WuW 2013, 706 Google Scholar öffnen
Levi, Lili, Reflections on the FCC's Recent Approach to Structural Regulation of the Electronic Mass Media, 52 Fed. Comm. L.J. 581 (2000). Google Scholar öffnen
Levy, Ari (CNBC), Netflix was the best-performing stock of the decade, delivering a more than 4,000% return (23. Dezember 2019), https://www.cnbc.com/2019/12/23/netflix-was-the-top-stock-of-the-decade-delivering-over-4000percent-return.html Google Scholar öffnen
Littleton, Cynthia (Variety), Univision, Dish Network Reach Carriage Deal After Nine-Month Blackout (26. März 2019), https://variety.com/2019/biz/news/univision-dish-network-carriage-deal-blackout-1203173045/ Google Scholar öffnen
Luco, Fernando/Marshall, Guillermo, Vertical Integration with Multi-Product Firms: When Eliminating Double Marginalization May Hurt Consumers (2018), https://ssrn.com/abstract=3110038 Google Scholar öffnen
Lynn, Barry C., Testimony before the Senate Committee on the Judiciary: Subcommittee on Antitrust, Competition, and Consumer Rights (13. Dezember 2017), https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/12-13-17%20Lynn%20Testimony.pdf Google Scholar öffnen
Lynn, Barry C., Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction (2011) Google Scholar öffnen
Machlup, Fritz/Taber, Martha, Bilateral Monopoly, Successive Monopoly, and Vertical Integration, 27 Economica 101 (1960) Google Scholar öffnen
Maltas, Alexander/Lin, Tony C./Baldwin, Robert F., A Comparison of the DOJ and FCC Merger Review Processes: A Practitioner’s Perspective, 15(6) the antitrust source (2016) Google Scholar öffnen
Manne, Geoffrey/Stout, Kristian, The Illogic of a Contract/Merger Equivalency Assumption in the Assessment of Vertical Mergers, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (7. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/07/manne-stout-vmg-symposium/. Google Scholar öffnen
Manne, Geoffrey/Stout, Kristian, Manne/Stout, Against Incorporating a Contract/Merger Equivalency Assumption in Vertical Merger Guidelines, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (7. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/07/manne-stout-2-vmg-symposium/ Google Scholar öffnen
Marshall, Alfred, Principles of Economics (1890) Google Scholar öffnen
Martini, Mario, in Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht (27. Edition) [zitiert als „Gersdorf/Paal“], § 1 TMG Google Scholar öffnen
Mason, Edward S., Economic Concentration and the Monopoly Problem, 62 Harv. L. Rev. 1265 (1949) Google Scholar öffnen
Mathewson, Frank/Winter, Ralph A., Tying as a Response to Demand Uncertainty, 28 Rand J. Econ. 566 (1997) Google Scholar öffnen
McAlone, Nathan (Business Insider), Trump still doesn‘t think the $85 billion AT&T-Time Warner merger should be approved (5. Januar 2017), http://www.businessinsider.de/trump-is-against-the-att-time-warner-deal-2017-1?r=US&IR=T Google Scholar öffnen
McBride, Mark E., Spatial Competition and Vertical Integration: Cement and Concrete Revisited, 73 Am. Econ. Rev. 1011 (1983) Google Scholar öffnen
McGee, John S., Predatory Pricing Revisited, J. L. & Econ. 289 (1980) Google Scholar öffnen
McGee, John S./Bassett, Lowell R., Vertical Integration Revisited, 19 J. L. & Econ. 17 (1976) Google Scholar öffnen
Meedia, ProSiebenSat.1-CEO Conze trifft sich mit neuem Großaktionär Mediaset, lehnt Fusion aber ab, 2.12.2019, https://meedia.de/2019/12/02/prosiebensat-1-ceo-trifft-sich-mit-neuem-grossaktionaer-mediaset-lehnt-fusion-aber-ab/ Google Scholar öffnen
Meessen, Karl M., Zwischen Einmischungsverbot und Verhältnismäßigkeitsprinzip, WuW 2009, 131 Google Scholar öffnen
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht (3. Auflage 2014) Google Scholar öffnen
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Veelken, Winfried, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 2: GWB (4. Auflage 2007), § 40 GWB Google Scholar öffnen
Miller, Charles A., Big Data and the Non-Horizontal Merger Guidelines, 107 Calif. L. Rev. 309 (2019) Google Scholar öffnen
Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht (2015) Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Sondergutachten 63: Die 8. GWB-Novelle aus wettbewerbspolitischer Sicht (2012), https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/s63_volltext.pdf [zitiert als „Monopolkommission, Sondergutachten 63 (2012)“] Google Scholar öffnen
Monopolkommission, 10. Sektorgutachten: Auf Wettbewerb bauen! (2017), https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/s61_volltext.pdf [zitiert als „Monopolkommission, 10. Sektorgutachten (2017)“] Google Scholar öffnen
Monopolkommission, 7. Sektorgutachen: Investitionsanreize stärken, Wettbewerb sichern (2011), https://www.monopolkommission.de/images/PDF/SG/s61_volltext.pdf [zitiert als „Monopolkommission, 7. Sektorgutachten (2011)“] Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Hauptgutachten XVI: Mehr Wettbewerb auch im Dienstleistungssektor! (2006), https://www.monopolkommission.de/images/PDF/HG/HG16/1602460.pdf [zitiert als „Monopolkommission, Hauptgutachten XVI (2006)“] Google Scholar öffnen
Monopolkommission, Hauptgutachten XXII: Wettbewerb 2018 (2018), https://www.monopolkommission.de/de/gutachten/hauptgutachten/212-xxii-gesamt.html [zitiert als „Monopolkommission, Hauptgutachten XXII (2018)“] Google Scholar öffnen
Montag, Frank, Unzulässige Verhaltenszusagen? Ist das Verbot einer laufenden Verhaltenskontrolle in der deutschen Fusionskontrolle noch zeitgemäß?, in Müller, Gerda/Osterloh, Eilert/Stein, Torsten (Hrsg.), Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag (2008) [zitiert als „FS Hirsch“], S. 261 Google Scholar öffnen
Morse, M. Howard, Vertical Mergers: Recent Learning, 53 Bus. Lawyer 1217 (1998) Google Scholar öffnen
Moss, Diane L., in DOJ, Roundseries Discussion Series on Competition & Regulation 2018 [zitiert als „DOJ Roundseries Discussion“] Google Scholar öffnen
Muris, Timothy J., Principles for a Successful Competition Agency, 72 U. Chi. L. Rev. 165 (2005) Google Scholar öffnen
Nalebuff, Barry, Bundling as an Entry Barrier, 119 Q. J. E. 159 (2004) Google Scholar öffnen
Nash, John F., The Bargaining Problem, 18 Econometrica 155 (1950) Google Scholar öffnen
Nash, John F., Two-Person Cooperative Games, 21 Econometrica 128 (1953) Google Scholar öffnen
Netflix, „Top Investor Questions“, https://www.netflixinvestor.com/ir-overview/top-investor-questions/default.aspx#fcq-1 Google Scholar öffnen
Nevom Aviv, Deputy AAG, Mergers that Increase Bargaining Leverage (2014), https://www.justice.gov/atr/file/517781/download Google Scholar öffnen
Niefer, Mark J., Donald F. Turner at the Antitrust Division: A Reconsideration of Merger Policy in the 1960s, 29 Antitrust 53 (2015) Google Scholar öffnen
Nielsen, U.S. consumers are shifting the time they spend with media (19. März 2019), https://www.nielsen.com/us/en/insights/article/2019/us-consumers-are-shifting-the-time-they-spend-with-media/ Google Scholar öffnen
Nocke, Volker/White, Lucie, Do Vertical Mergers Facilitate Upstream Collusion?, 97 Am. Econ. Rev. 1321 (2007) Google Scholar öffnen
Note, Enabling Television Competition in a Converged Market, 126 Harv. L. Rev. 2083 (2012) Google Scholar öffnen
Nuechterlein, Jonathan E., Guidelines without Guidance on Vertical Mergers, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/nuechterlein-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Nuechterlein, Jonathan E./Weiser, Philip J., Digital Crossroads: American Telecommunications Policy in the Internet Age (2. Auflage, 2013) Google Scholar öffnen
Ohlhausen, Maureen, FTC Commissioner, Administrative Litigation at the FTC: Effective Tool for Developing the Law or Rubber Stamp?, 12 J. Comp. L. & Econ. 623 (2016). Es Ohlshausen, Maureen, Acting FTC Chairwoman, The Antitrust & Competition Law Daily Reporting Suite, http://www.dailyreportingsuite.com/antitrust/news/bill_to_change_procedures_for_FTC_merger_challenges_advances. Google Scholar öffnen
Ordover, Janusz A./Saloner, Garth/Salop, Steven C., Equilibrium Vertical Foreclosure, 80 Am. Econ. Rev. 127 (1990) Google Scholar öffnen
Ordover, Janusz A./Sidak, J. Gregory/Willig, Robert D., Is Professor Salop Right That Judge Leon Bungled United States v. AT&T, 3 Criterion J. on Innovation 249 (2018) Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Broadband Bundling: Trends and Policy Implications, OECD Digital Economy Papers, No. 175 (21. Februar 2011) Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Global Forum on Competition – Competition Issues in Television and Broadcasting (2013), Background Paper, DAF/COMP/GF(2013)13 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Media Mergers, Background Note, DAFFE/COMP(2003)16 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Remedies in Merger Cases (2011), Executive Summary, DAF/COMP(2011)13 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Remedies in Merger Cases (2011), Issues Paper, DAF/COMP(2011)13 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Remedies in Merger Cases (2011), US Submission, DAF/COMP(2011)13 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Roundtable on Competition and Sports 2010, Background Note, DAF/COMP(2010)38 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Roundtable on Standard for Merger Review 2009, US Submission, DAF/COMP(2009)21 Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Global Forum on Competition – Competition Issues in Television and Broadcasting (2013), Background Paper, DAF/COMP/GF(2013)13 [zitiert als „Television and Broadcasting“] Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, The Development and Diffusion of Digital Content, OECD Digital Economy Papers No. 213 (18. Dezember 2012) Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, The Development of Fixed Broadband Networks, OECD Digital Economy Papers, No. 239 (13. Juni 2014) Google Scholar öffnen
Organization für Economic Cooperation and Development, Vertical Mergers in the Technology, Media and Telecom Sector (2019), Background Note, DAF/COMP(2019)5 [zitiert als „Vertical Mergers in TMT“] Google Scholar öffnen
Owen, Bruce M., Antitrust and Vertical Integration in „New Economy“ Industries with to Broadband Access, 38 Rev. Ind. Org. 363 (2011) Google Scholar öffnen
Paal, Boris P., Medienvielfalt und Wettbewerbsrecht (2010) Google Scholar öffnen
Paal, Boris P., Vielfaltssicherung bei Intermediären – Fragen der Regulierung von sozialen Netzwerken, Suchmaschinen, Instant-Messengern und Videoportalen, MMR 2018, 567 Google Scholar öffnen
Paal, Boris P., Vielfaltssicherung und Konzentrationskontrolle nach dem RStV, AfP 2014, 389 Google Scholar öffnen
Paal, Boris P./Hennemann, Moritz, Meinungsbildung im digitalen Zeitalter – Regulierungsinstrumente für einen gefährdungsadäquaten Rechtsrahmen, JZ 2017, 641 Google Scholar öffnen
Parker, Geoffrey/Van Alstyne, Marshall/Jiang, Xiaoyue, Platform Ecosystems: How Developers Invert the Firm, 41 MIS Quarterly 255 (2016) Google Scholar öffnen
Perez Sarah (Tech Crunch), Nielsen: 16M U.S. homes now get TV over-the-air, a 48% increase over past 8 years (15.1.2019) https://techcrunch.com/2019/01/15/nielsen-16m-u-s-homes-now-get-tv-over-the-air-a-48-increase-over-past-8-years/. Google Scholar öffnen
Perritt, Henry H., Keeping the Internet Invisible: Television Takes over, 21 J. Tech. L. & Pol’y 121 (2017) Google Scholar öffnen
Perry, Martin K., Price Discrimination and Vertical Integration, 9 Bell J. Econ. 209 (1978). Google Scholar öffnen
Pindyck, Robert S./Rubinfeld, Daniel L., Mikroökonomie (8. Auflage 2013) Google Scholar öffnen
Pitofsky, Robert, Past, Present, and Future of Antitrust Enforcement at the Federal Trade Commission, 72 U. Chi. L. Rev. 209 (2005) Google Scholar öffnen
Pitofsky, Robert, The Political Content of Antitrust, 127 U. Pa. L. Rev. 1051 (1979) Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., Antitrust in the New Economy, 68 Antitrust L.J. 925 (2001) Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., Antitrust Law: An Economic Perspective (1976) Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., Antitrust Law (2. Auflage, 2001) Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. Pa. L. Rev. 925 (1979) Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per Se Legality, 48 U. Chi. L. Rev. 6 (1981) Google Scholar öffnen
Postol, Lawrence P., Evaluating Vertical Mergers under Section 7 of the Clayton Act, 31 Hastings L.J. 371 (1979) Google Scholar öffnen
Pozen, Sharis/Cornell, Timothy/Concklin, Brian/Van Arsdall, Michael, The Missed Opportunity for International Harmonization in the Draft Vertical Merger Guidelines, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (7. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/07/pozen-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
PricewaterhouseCoopers, German Entertainment and Media Outlook 2019-2023 (2019) Google Scholar öffnen
Rabe, L., Umsatz von Netflix in den Jahren 2002 bis 2019, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/183336/umfrage/umsatz-von-netflix-seit-2002/ Google Scholar öffnen
Rasmussen, Eric B./Ramseyer J. Mark/Wiley, John S., Naked Exclusion, 81 Am. Econ. Rev. 1137 (1991) Google Scholar öffnen
Razzano, Matthew J., Comcast-NBCU, Netflix, and the FCC/ The Dual Merger Review Process as a House of Cards, 94 Notre Dame L. Rev. Online 63 (2018) Google Scholar öffnen
Reiffen, David, Equilibrium Vertical Foreclosure: Comment, 82 Am. Econ. Rev. 694 (1992) Google Scholar öffnen
Reiffen, David/Vita, Michael, Comment: Is There a New Thinking on Vertical Mergers?, 63 Antitrust L.J. 917 (1995) Google Scholar öffnen
Rey, Patrick, Economic Analysis and the Choice of Remedies, in Levêque François/Shelanski, Howard A. (Hrsg.), Merger Remedies in American and European Union Competition Law (2003), S. 129 Google Scholar öffnen
Rey, Patrick/Tirole, Jean, A Primer on Foreclosure, in Armstrong/Porter (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, 3. Band (2007), S. 2145 Google Scholar öffnen
Riesenkampff, Alexander/Steinbarth, Sebastian, in Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht Kommentar (3. Auflage 2016), Art. 2 FKVO. Google Scholar öffnen
Rinne, Alexander, in Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht (27. Edition) [zitiert als „Gersdorf/Paal“], § 40 GWB Google Scholar öffnen
Rinner, Optimizing Dual Agency Review of Telecommunications Mergers, 118 Yale L.J. 1571 (2009) Google Scholar öffnen
Riordan, Michael H., Anticompetitive Vertical Integration by a Dominant Firm, 88 Am. Econ. Rev. 1232 (1998) Google Scholar öffnen
Riordan, Michael H., Competitive Effects of Vertical Integration, in Buccirossi (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics (2008) [zitiert als „Vertical Integration“], S. 147 Google Scholar öffnen
Riordan, Michael H./Salop, Steven C., Evaluating Vertical Mergers: A Post-Chicago Approach, 63 Antitrust L.J. 513 (1995) Google Scholar öffnen
Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Platform Competition in Two-Sided Markets, 1 Journal of the European Economic Association 990 (2003) Google Scholar öffnen
Rogerson, William P., Vertical Mergers in the Video Programming and Distribution Industry: Comcast-NBCU (2011), in Kwoka/White (Hrsg.), The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy (6. Auflage, 2014) [zitiert als „Vertical Mergers: Comcast-NBCU“], S. 534 Google Scholar öffnen
Rosenfeld, Everett (CNBC), Bernie Sanders is trying to single handedly kill AT&T’s $85 billion purchase of Time Warner (26.10.2016) https://www.cnbc.com/2016/10/26/bernie-sanders-is-trying-to-single-handedly-kill-atts-85-billion-purchase-of-time-warner.html Google Scholar öffnen
Rubinfeld, Daniel L., On the Foundations of Antitrust Law and Economics, in Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust (2008) [zitiert als „Chicago School“], S. 51. Google Scholar öffnen
Rubinfeld, Daniel L./Singer, Hal J., Open Access to Broadband Networks: A Case Study of the AOL/Time Warner Merger, 16 Berk. Tech. L.J. 631 (2001) Google Scholar öffnen
Rubinstein, Ariel, Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, 50 Econometrica 97 (1982) Google Scholar öffnen
Russell, Donald J./Wolson, Sherri Lynn, Dual Antitrust Review of Telecommunications Mergers by the Department of Justice and the Federal Communications Commission, 11 Geo. Mason L. Rev. 143 (2002) Google Scholar öffnen
Rybnicek, Jan, The Draft Vertical Merger Guidelines Would Do More Harm Than Good, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (7. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/07/rybnicek-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Salinger, Michael A., Vertical Mergers and Market Foreclosure, 103 Q. J. E. 345 (1988) Google Scholar öffnen
Salinger, Michael A., Vertical Mergers in Multi-Product Industries and Edgeworth 's Paradox of Taxation, 39 J. Ind. Econ. 545 (1991) Google Scholar öffnen
Salinger, Michael A., Vertical Mergers, in Blair, Roger D./Sokol, D. Daniel (Hrsg.), Oxford Handbook of International Antitrust Economics Volume 1 (2014) [zitiert als „Vertical Mergers“], S. 551. Google Scholar öffnen
Sallet, Jon, The Interesting Case of the Vertical Merger (17. November 2016), http://www.justice.gov/opa/speech/file/938236/download Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., Can Vertical Arrangements Injure Consumer Welfare? in Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust (2008) [zitiert als „Chicago School“], S. 141 Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., Federal Trade Commission Hearings on Competition and Consumer Protection in the 21st Century Transcript (1. November 2018) [zitiert als „FTC Hearings“], https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/1415284/ftc_hearings_session_5_transcript_11-1-18_0.pdf Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., Invigorating Vertical Merger Enforcement, 127 Yale L.J. 1962 (2018) Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., Modifying Merger Consent Decrees to Improve Merger Enforcement Policy, 31 Antitrust 15 (2016) Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., The AT&T/Time Warner Merger Case: What Happened and What is Next, https://medium.com/@PublicKnowledge/the-at-t-time-warner-merger-case-what-happened-and-what-is-next-cda7f531b1b7 Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., The AT&T/Time Warner Merger: How Judge Leon Garbled Professor Nash, 6. J. Antitrust Enforcement 459 (2018) Google Scholar öffnen
Salop, Steven C., The Evolution and Vitality of Merger Presumptions: A Decision-Theoretic Approach, 80 Antitrust L.J. 269 (2015) Google Scholar öffnen
Salop, Steven C./Culley, Daniel P., Potential Competitive Effects of Vertical Mergers: A How-To Guide for Practitioners (2014), https://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1392 [zitiert als „Guide to Practitioners“] Google Scholar öffnen
Salop, Steven C./Culley, Daniel P., Revising the U.S. Vertical Merger Guidelines: Policy Issues and an Interim Guide for Practitioners (2015), http://ssrn.com/abstract=2695043 Google Scholar öffnen
Salop, Steven C./Culley, Daniel P., Vertical Merger Enforcement Actions: 1994-July 2018 (2018), https://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/1529 Google Scholar öffnen
Salop, Steven C./Scheffman, David T., Raising Rivals’ Costs, 73 Am. Econ. Rev. 267 (1983) Google Scholar öffnen
Satzky, Horst, Die Beurteilung vertikaler und konglomerater Zusammenschlüsse nach dem GWB, WuW 2006, 870 Google Scholar öffnen
Scherer, Frederic M./Ross, David, Industrial Market Structure and Economic Performance (3. Auflage, 1990) Google Scholar öffnen
Schmalensee, Richard, The Control of Natural Monopolies (1979) Google Scholar öffnen
Schmalensee, Richard, A Note on the Theory of Vertical Integration, 81 J. Pol. Econ. 442 (1973) Google Scholar öffnen
Schmalensee, Richard, Thoughts on the Chicago Legacy in U.S. Antitrust, in Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust (2008) [zitiert als „Chicago School“], S. 11 Google Scholar öffnen
Schmidt, André, Ordnungsökonomische Wettbewerbskonzepte: Die Wettbewerbspolitik im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Effizienz, ORDO 2008, 209 Google Scholar öffnen
Schomer, Audrey (Business Insider), Why coronavirus fallout will accelerate cord-cutting in US (17.3.2020), https://www.businessinsider.com/coronavirus-fallout-may-accelerate-us-cord-cutting-2020-3?r=DE&IR=T. Google Scholar öffnen
Schumacher, Florian, Effizienz und Wettbewerb (2010) Google Scholar öffnen
Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie (2. Auflage 2011) Google Scholar öffnen
Seabright, Paul/Weeds, Helen, Competition and market power in broadcasting: where are the rents?, in Seabright, Paul/von Hagen, Jürgen (Hrsg.), The Economic Regulation of Broadcasting Markets (2007), S. 47 Google Scholar öffnen
Segal, Ilya R./Whinston Michael D., Naked Exclusion: Comment, 90 Am. Econ. Rev. 296 (2000) Google Scholar öffnen
Shapiro, Carl, Testing Vertical Mergers for Input Foreclosure, OECD Paper, DAF/COMP/WD(2019)75 Google Scholar öffnen
Shapiro, Carl, The 2010 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years, 77 Antitrust L.J. 49 (2010) Google Scholar öffnen
Shapiro, Carl, U.S. v. AT&T et al., Expert Report (2. Februar 2018), https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1081336/download Google Scholar öffnen
Shelanski, Howard A., Antitrust and Deregulation, 127 Yale L.J. 1922 (2018) Google Scholar öffnen
Shelanski, Howard A., Antitrust Law as Mass Media Regulation. Can Merger Standards Protect the Public Interest?, 94 Calif. L. Rev. 371 (2006) Google Scholar öffnen
Shepardson, David/Bartz, Diane (Reuters), AT&T says selling DirecTV, Turner would ‚destroy‘ value of Time Warner Merger (4. Mai 2018), https://www.reuters.com/article/us-time-warner-m-a-at-t/att-says-selling-DirecTV-Turner-would-destroy-value-of-time-warner-merger-idUSKBN1I42U4 Google Scholar öffnen
Sherman, Alex (CNBC), Disney+ isn’t really the beginning of the streaming wars — the next year is just a warm-up (16. November 2019), https://www.cnbc.com/2019/11/16/disney-plus-streaming-wars-just-warming-up.html Google Scholar öffnen
Sidak, J. Gergory/Teece, David J., Innovation Spillovers and the Dirt Road Fallacy, 6 J. Comp. L. & Econ. 521 (2010) Google Scholar öffnen
Sieffert, Megan, Conception to Distribution: Vertical Integration in the Television Production and ISP Industry, 6 J. Bus. Entrepreneurship & L. 157 (2012) Google Scholar öffnen
Simons, Henry C., A Positive Program for Laissez-Faire (1934) Google Scholar öffnen
Simons, Joseph J., FTC Commissioner Simons, Prepared Remarks at Fordham University‘s 46th Conference on International Antitrust Law and Policy (13. September 2019), https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1544082/simons_-_fordham_speech_on_hearings_output_9-13-19.pdf Google Scholar öffnen
Singer, Hal J./Sidak, J. Gregory, Vertical Foreclosure in Video Programming Markets: Implications for Cable Operators, 6 Rev. Netw. Econ. 348 (2007) Google Scholar öffnen
Slade, Margaret, The Draft Vertical Merger Guidelines Are a Step in the Right Direction, But Uneven on Critical Issues, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/slade-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Slade, Margaret, Vertical Mergers in the Technology, Media and Telecom Sector, OECD Paper, DAF/COMP/WD(2019)68 Google Scholar öffnen
Slaughter, Rebecca Kelly, FTC Commissioner, Statement on the Publication of FTC-DOJ Draft Vertical Merger Guidelines for Public Comment (10. Januar 2020), https://www.ftc.gov/public-statements/2020/01/statement-rebecca-kelly-slaughter-ftc-doj-draft-vertical-merger-guidelines Google Scholar öffnen
Slover, George, in DOJ, Roundseries Discussion Series on Competition & Regulation 2018 [zitiert als „DOJ Roundseries Discussion“] Google Scholar öffnen
Spangler Todd (Variety), Dish Gains 148,000 TV Subscribers in Q3 on Sling TV Growth, Despite Continuing HBO Blackout (7. November 2019), https://variety.com/2019/biz/news/dish-q3-2019-gains-tv-subscribers-hbo-blackout-1203396704/ Google Scholar öffnen
Spangler, Todd (Multichannel News), Netflix Rolls Its Own CDN (2. Juni 2011), https://www.multichannel.com/news/netflix-rolls-its-own-cdn-263833 Google Scholar öffnen
Spengler, Joseph J., Vertical Integration and Antitrust Policy, 58 J. Political Econ. 347 (1950) Google Scholar öffnen
Spulber, Daniel F./Yoo, Christopher S., Antitrust, the Internet, and the Economics of Networks in Blair, Roger D./Sokol, D. Daniel (Hrsg.), Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Vol. 1, S. 380 Google Scholar öffnen
Spulber, Daniel F./Yoo, Christopher S., Mandating Access to Telecom and the Internet: The Hidden Side of Trinko, 107 Colum. L. Rev. 1822 (2007) Google Scholar öffnen
Steel, Emily (NY Times), Under Regulators’ Scrutiny, Comcast and Time Warner Cable End Deal (25.04.2015), https://www.nytimes.com/2015/04/25/business/media/comcast-time-warner-cable-deal.html Google Scholar öffnen
Stefanadis, Christodoulos, Selective Contracts, Foreclosure, and the Chicago School View, 41 J. L. & Econ. 429 (1998) Google Scholar öffnen
Stigler, George, The Organization of Industry (1968) Google Scholar öffnen
Stigler, George, The Theory of Price (8. Druck, 1950) Google Scholar öffnen
Stocker, Volker, Innovative Capacity Allocations for All-IP Networks: A Network Economic Analysis of Evolution and Competition in the Internet Ecosystem (2020) Google Scholar öffnen
Stocker, Volker/Knieps, Günter, Network Neutrality Through the Lens of Network Economics 17 Rev. Netw. Econ. 115 (2019) Google Scholar öffnen
Stocker, Volker/Smaragdakis, Georgios/Lehr, William, The State of Network Neutrality Regulation, 50 ACM SIGCOMM Computer Communication Review 45 (2020) Google Scholar öffnen
Stocker, Volker/Smaragdakis, Georgios/Lehr, William/Bauer, Steven, The Growing Complexity of Content Delivery Networks: Challenges and Implications for the Internet Ecosystem, 41 Telecom. Pol‘y, 1003 (2017) Google Scholar öffnen
Stoller, Matt (New Republic), The Return of Monopoly (13.7.2017), https://newrepublic.com/article/143595/retum-monopoly-amazon-rise-business-tycoon-whitehouse-democrats-return-party-trust-busting-roots Google Scholar öffnen
Suzuki, Ayako, Market Foreclosure and Vertical Merger: A Case Study of the Vertical Merger Between Turner Broadcasting and Time Warner, 27 Int‘l J. Indus. Org. 532 (2009). Google Scholar öffnen
Telser, Lester G., Why Should Manufacturers Want Fair Trade?, 3 J. L. & Econ. 86 (1960) Google Scholar öffnen
Thomas, Stefan, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 2: GWB (5. Auflage 2014) [zitiert als „Immenga/Mestmäcker Band 2“], §§ 36, 40 GWB Google Scholar öffnen
Thomas, Stefan, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 3: Deutsche und Europäische Fusionskontrolle (6. Auflage 2020) [zitiert als „Immenga/Mestmäcker Band 3“], Vorb. § 35, § 36, § 40 GWB Google Scholar öffnen
Thomas, Stefan, The Known Unknown: In Search of a Legal Structure for the Significance Criterion of the SIEC Test, 13 J. L. & Econ. 346 (2017) Google Scholar öffnen
Tirole, Jean, The Theory of Industrial Organization (1988) Google Scholar öffnen
Tramont, Bryan N., Too Much Power, Too Little Restraint: How the FCC Expands Its Reach Through Unenforceable and Unwieldy „Voluntary“ Agreements, 53 Fed. Comm. L.J. 49 (2000) Google Scholar öffnen
Turner, Donald F., Conglomerate Mergers and Section 7 of the Clayton Act, 78 Harv. L. Rev. 1313 (1965), 1324 Google Scholar öffnen
Turner, Donald F., Observations on the New Merger Guidelines and the 1968 Merger Guidelines, 51 Antitrust L.J. 307 (1982), 307 Google Scholar öffnen
Turner, Donald F., The Validity of Tying Arrangements Under the Antitrust Laws, 72 Harv. L. Rev. 50 (1958) Google Scholar öffnen
Tyagi, Kalpana, Implications of the AT&T/Time Warner Decision for the Vertical Integration and Media Business Models in the Age of Digitization, CPI Antitrust Chronicle August 2018 [zitiert als „AT&T/Time Warner Decision“] Google Scholar öffnen
Ulin, Jeff, The Business of Media Distribution: Monetizing Film, TV, and Video Content in an Online World (3. Auflage 2019) Google Scholar öffnen
van Schewick, Barbara, Towards an Economic Framework for Network Neutrality Regulation, 5 J. Telecomm. & High Tech. L. 329 (2007) Google Scholar öffnen
Vernon, John M./Graham, Daniel A., Profitability of Monopolization by Vertical Integration, 79 J. Pol. Econ. 924 (1971) Google Scholar öffnen
Vesting, Thomas, in Binder, Reinhart/Vesting, Thomas (Hrsg.), Beck’scher Kommentar zum Rundfunkrecht (4. Auflage 2018) [zitiert als „Binder/Vesting“], § 1 RStV Google Scholar öffnen
Vita, Michael, Must Carry Regulations for Cable Television Systems: An Empirical Analysis, 12 J. Reg. Econ. 159 (1997) Google Scholar öffnen
Vita, Michael/Osinski, F. David, John Kwoka’s Mergers, Merger Control, and Remedies: A Critical Review (2016), https://ssrn.com/abstract=2888485m Google Scholar öffnen
Vogelsang, Ingo, Net Neutrality Regulation: Much Ado about Nothing?, 17 Rev. Netw. Econ. 225 (2019) Google Scholar öffnen
Völcker, Sven, in Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Band 1: EU (6. Auflage 2019), II. Abschnitt. B. Wettbewerbsrecht und seine internationale Durchsetzung: Kartellbehörden in Drittstaaten und ihre Beziehungen zur Europäischen Kommission Google Scholar öffnen
von Weizsäcker, Christian, Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit: Über den tieferen Sinn des „Economic Approach“, WuW 2007, 1078 Google Scholar öffnen
Wagner, Christoph, in Binder, Reinhart/Vesting, Thomas (Hrsg.), Beck’scher Kommentar zum Rundfunkrecht (4. Auflage 2018) [zitiert als „Binder/Vesting“], §§ 52b, 52d RStV Google Scholar öffnen
Warren-Boulton, Frederick R., The Contribution of the Merger Guidelines to the Analysis of Non-Horizontal Mergers, https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2007/07/11/11709.pdf [zitiert als „Contribution of the Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Warren-Boulton, Frederick R., Vertical Control with Variable Proportions, 82 J. Pol. Econ. 783 (1974) Google Scholar öffnen
Waterman, David, CBS-Viacom and the Effects of Media Mergers: An Economic Perspective, 52 Fed. Comm. L.J. 531 (2000) Google Scholar öffnen
Waterman, David, Peer Review of Vertical Integration and the Market for Broadcast and Cable Television Programming, by Austan Goolsbee, https://transition.fcc.gov/mb/docs/peer_review/prstudy9.pdf Google Scholar öffnen
Waterman, David/Choi, Sujin, Non-Discrimination Rules for ISPs and Vertical Integration, 35 Telecommun. Policy 970 (2011) Google Scholar öffnen
Waterman, David/Weiss, Andrew A., The Effects of Vertical Integration Between Cable Television Systems and Pay Cable Networks, 72 J. Econometrics 357 (1996) Google Scholar öffnen
Waterson, Michael, Vertical Integration, Variable Proportions and Oligopoly, 92 Econ. J. 129 (1982) Google Scholar öffnen
Watkins, Myron W., Public Regulation of Competitive Practices in Business Enterprise (1940) Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Cable industry revenue from subscriptions in the United States from 1980 to 2016 https://www.statista.com/statistics/680655/cable-industry-subscription-revenue/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Leading cable networks in the United States in October 2019, by number of total day viewers, https://www.statista.com/statistics/347040/cable-networks-viewers-usa/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Number and share of TV households without a traditional TV subscription in the United States from 2014 to 2018, https://www.statista.com/statistics/258460/number-and-share-of-cord-cutters-in-the-us/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Number of Hulu's paying subscribers in the United States from 4th quarter 2010 to 4th quarter 2019, https://www.statista.com/statistics/258014/number-of-hulus-paying-subscribers/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Pay TV penetration rate in the United States from 2010 to 2019, https://www.statista.com/statistics/467842/pay-tv-penetration-rate-usa/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Pay TV providers with largest number of subscribers in the U.S. 2019, https://www.statista.com/statistics/251793/pay-tv-providers-with-the-largest-number-of-subscribers-in-the-us/ Google Scholar öffnen
Watson, Amy, Pay TV revenue worldwide from 2010 to 2023, by region, https://www.statista.com/statistics/258739/global-pay-tv-revenue-by-region/ Google Scholar öffnen
Weeds, Helen, TV Wars: Exclusive Content and Platform Competition in Pay-TV, 126 The Economic Journal 1600 (2016) Google Scholar öffnen
Weiser, Philip J., Institutional Design, FCC Reform, and the Hidden Side of the Administrative State, 61 Admin. L. Rev. 675 (2009) Google Scholar öffnen
Weiser, Philip J., Reexamining the Legacy of Dual Regulation: Reforming Dual Merger Review by the DOJ and the FCC, 61 Fed. Comm. L.J. 167 (2008) Google Scholar öffnen
Welzenbach, Markus, Veräußerungszusagen als aufschiebende Bedingungen und keine laufende Verhaltenskontrolle! – Der Leitfaden „Zusagen in der Fusionskontrolle“ des Bundeskartellamtes, NZKart 2018, 69 Google Scholar öffnen
Werden, Greg, Should the Agencies Issue New Guidelines?: Learning from Experience, 16 Geo. Mason L. Rev. 839 (2009) Google Scholar öffnen
Werden, Greg/Froeb, Luke, The Conspicuous Silences of the Proposed Vertical Merger Guidelines, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/werden-froeb-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Werden, Greg/Limarzi, Kristen C., Forward-Looking Merger Analysis and the Superfluous Potential Competition Doctrine, 77 Antitrust L.J. 109 (2010). Google Scholar öffnen
Westover, Bryan (Tom’s Guide), ATSC 3.0 explained: How NextGen TV will deliver 4K HDR broadcasts for free, https://www.tomsguide.com/reference/atsc-30-explained Google Scholar öffnen
Willcox, Thomas C., Behavioral Remedies in a Post-Chicago World: It’s Time to Revise the Vertical Merger Guidelines, 40 Antitrust Bulletin 227 (1995) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, Antitrust Enforcement: Where It's Been, Where It's Going, 27 St. Louis U. L. J. 289 (1983) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach, 87 American Journal of Sociology 548 (1981) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, Comment on Hart/Tirole, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics (1990), S. 277 Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Trade-off, 58 Am. Econ. Rev. 18 (1968) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations, 61 Am. Econ. Rev. 112 (1971) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, The Economics of Antitrust: Transaction Cost Considerations, 122 U. Pa. L. Rev. 1439 (1974) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, The Merger Guidelines of the U.S. Department of Justice – In Perspective (2002), https://www.justice.gov/archives/atr/merger-guidelines-us-department-justice-perspective [zitiert als „The Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, Vertical Merger Guidelines: Interpreting the 1982 Reforms, 71 Calif. L. Rev. 604 (1983) Google Scholar öffnen
Williamson, Oliver, Transaction-Cost-Economics: The Governance of Contractual Relations, 22 J. L. & Econ. 233 (1979) Google Scholar öffnen
Wilson, Christine, FTC Commissioner, Concurring Statement Concerning the Publication of FTC-DOJ Draft Vertical Merger Guidelines for Public Comment (10. Januar 2020), https://www.ftc.gov/public-statements/2020/01/concurring-statement-commissioner-christine-s-wilson-concerning Google Scholar öffnen
Wong-Erwin, Koren W., Antitrust Analysis of Vertical Mergers: Recent Developments and Economic Teachings, 18(4) the antitrust source (2019) Google Scholar öffnen
Wright, Joshua D./Dorsey, Elyse/Klick, Jonathan/Rybnicek, Jan, Requiem for a Paradox: the Dubious Rise and Inevitable Fall of Hipster Antitrust, 51 Ariz. St. L.J. 293 (2019) Google Scholar öffnen
Wright, Joshua D./Ginsburg, Douglas H./Lipsky, Tad/Yun, John M., Connecting Vertical Merger Guidelines to Sound Economics, TOTM Symposium on the 2020 Draft Joint Vertical Merger Guidelines (6. Februar 2020), https://truthonthemarket.com/2020/02/06/wright-vmg-symposium/ [zitiert als „Draft Vertical Merger Guidelines“] Google Scholar öffnen
Wright, Joshua D./Rybnicek, Jan, United States v. AT&T/Time Warner: A Triumph of Economic Analysis, 6 J. Antitrust Enforcement 469 (2018) Google Scholar öffnen
Wu, Tim, Der Master Switch: Aufstieg und Niedergang der Medienimperien (2012) Google Scholar öffnen
Wu, Tim, Opinion, Why Blocking the AT&T-Time Warner Merger Might Be Right, New York Times (9. November 2017), https://www.nytimes.com/2017/11/09/opinion/att-time-warner-merger-fcc.html Google Scholar öffnen
Wu, Tim, The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age (2018) Google Scholar öffnen
Wu, Tim, Agency Threats, 60 Duke L.J. 1841 (2011) Google Scholar öffnen
Yde, Paul, Non-Horizontal Merger Guidelines: A Solution in Search of a Problem, 22 Antitrust 74 (2007) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., in Wu, Tim/Yoo, Christopher S., Keeping the Internet Neutral?: Tim Wu and Christopher Yoo Debate, 59 Fed. Comm. L.J. 575 (2006-2007) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Vertical Integration and Media Regulation in the New Economy, 19 Yale J. on Reg. 171 (2002) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Common Carriage‘s Domain, 35 Yale J. on Reg. 991 (2018) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Is There a Role for Common Carriage in an Internet-Based World, 51 Hous. L. Rev. 545 (2013) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Merger Review by the Federal Communications Commission: Comcast-NBC Universal, 45 Rev. Ind. Org. 295 (2014) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Network Neutrality and the Economics of Congestion, 94 Geo. L.J. 1847 (2006) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Technological Determinism and its Discontents, 127 Harv. L. Rev. 914 (2014) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., The District Court’s AT&T/Time Warner Decision: Insights into the Law of Vertical Integration, CPI Antitrust Chronicle August 2018 Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., Rethinking the Commitment to Free Local Television, 52 Emory L.J. 1579 (2003) Google Scholar öffnen
Yoo, Christopher S., The Convergence of Broadcasting and Telephony: Legal and Regulatory Implications, 1 Comm. & Conv. Rev. 44 (2009) Google Scholar öffnen
Zarnekow, Rüdiger/Wulf, Jochen/von Bornstaedt, Falk, Internetwirtschaft (2013) Google Scholar öffnen
Zeit Online, Sky verliert Champions-League-Rechte (12. Dezember 2019), https://www.zeit.de/sport/2019-12/uebertragungsrechte-uefa-champions-league-sky Google Scholar öffnen
Zimmer, Daniel, Differentierte Produkte, nichtkoordinierte Effekte und das Upward Pressure Pricing-Konzept: Wird die Marktabgrenzung in Fusionskontrollverfahren entbehrlich?, WuW 2013, 928 Google Scholar öffnen
Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198 Google Scholar öffnen