Cover des Buchs: Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle

Eine juristisch-ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der vertikalen Integration eigener Dienste und Inhalte
Autor:innen:
Verlag:
 2020

Zusammenfassung

Die Arbeit beschäftigt sich mit einer zentralen Frage im kartellrechtlichen Umgang mit Märkten der Internetökonomie: Inwieweit lässt sich die abstrakte unionsrechtliche Verbotsnorm des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gem. Art. 102 AEUV für die Anwendung auf dem Internetsuchmaschinenmarkt sachverhaltsstimmig konkretisieren?

Dabei sieht sich die Missbrauchskontrolle aufgrund der besonderen ökonomischen Dynamik innovativer Märkte neuen, bislang wenig grundlegend beleuchteten Anforderungen gegenüber. Die Arbeit setzt sich intensiv mit dieser Problematik auseinander und widmet sich zunächst insbesondere der Marktabgrenzung und den prägenden ökonomischen Charakteristika (namentlich positive indirekte Netzwerkeffekte). Darauf aufbauend konzentriert sich die Untersuchung auf die Priorisierung eigener Dienste und Inhalte (vertikale Integration) als Gegenstand missbräuchlichen Verhaltens unter Einbeziehung der Essential Facilities-Doktrin und des Kopplungstatbestandes.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2020
ISBN-Print
978-3-8487-4495-4
ISBN-Online
978-3-8452-8706-5
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Band
81
Sprache
Deutsch
Seiten
453
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 24
        1. I. Internetsuchmaschinen Kein Zugriff
        2. II. Der Vorwurf des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung nach Art. 102 AEUV Kein Zugriff
        3. III. Das kartellrechtliche Verfahren der Europäischen Kommission Kein Zugriff
      2. B. Ziel der Untersuchung Kein Zugriff
    2. § 2: Gang der Untersuchung Kein Zugriff
        1. I. Datengewinnung, Datenanalyse und Datenverwaltung Kein Zugriff
        2. II. Verarbeitung der Suchanfrage Kein Zugriff
      2. B. Methodik des Rankings Kein Zugriff
          1. 1. Werbeform des Keyword-Advertisings Kein Zugriff
          2. 2. Methodik der Anzeigenschaltung Kein Zugriff
        2. II. Das Anzeigenangebot von Google Kein Zugriff
        1. I. Eine große Bandbreite spezialisierter Dienste Kein Zugriff
          1. 1. Die Gefahr des Behinderungsmissbrauchs Kein Zugriff
          2. 2. Die Gefahr des Ausbeutungsmissbrauchs Kein Zugriff
        3. III. Schlussfolgerung für die weitere Untersuchung Kein Zugriff
      1. A. Märkte der Internetökonomie (sog. „New Economy“) Kein Zugriff
      2. B. Herausforderung für die Anwendung der Missbrauchskontrolle Kein Zugriff
          1. 1. Begriffsbestimmung Kein Zugriff
          2. 2. Abgrenzung zu klassischen einseitigen Märkten Kein Zugriff
        2. II. Typen mehrseitiger Märkte nach Evans Kein Zugriff
        3. III. „Chicken-egg“-Problematik Kein Zugriff
        4. IV. Preisstruktur in mehrseitigen Märkten Kein Zugriff
        1. I. Intermediär zwischen den Marktseiten Kein Zugriff
          1. 1. Nutzer – Inhalteanbieter Kein Zugriff
          2. 2. Werbetreibende – Inhalteanbieter Kein Zugriff
          3. 3. Nutzer – Werbetreibende Kein Zugriff
        3. III. Zusammenfassung Kein Zugriff
            1. a) Funktionelle Austauschbarkeit Kein Zugriff
            2. b) Kreuzpreiselastizität („SNIPP-Test“) Kein Zugriff
            1. a) Informationsasymmetrien durch Innovationswettbewerb Kein Zugriff
            2. b) Einfluss des Vertrauens in den Standard Kein Zugriff
            3. c) Interdependenzen der Marktseiten Kein Zugriff
              1. (1) Ansatz von Evans und Noel Kein Zugriff
              2. (2) Ansatz von Zingales Kein Zugriff
                1. (a) Ansatz von Evans und Noel Kein Zugriff
                2. (b) Ansatz von Zingales Kein Zugriff
                3. (c) Weitere Modifizierungsmöglichkeit Kein Zugriff
            5. e) Plattformbezogene Marktabgrenzung? Kein Zugriff
            6. f) Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Kurzfristige Umstellung der Produktion Kein Zugriff
            2. b) Anwendung auf den Internetsuchmaschinenmarkt Kein Zugriff
          2. 2. Konzept der Wirtschaftspläne Kein Zugriff
            1. a) Perspektive der Nachfrager bleibt zentraler Anknüpfungspunkt Kein Zugriff
            2. b) Angebots- und Umstellungsflexibilität Kein Zugriff
            3. c) Konzept der Wirtschaftspläne Kein Zugriff
            4. d) Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Problem der Überkomplexität und Sinnfälligkeit der Marktabgrenzung Kein Zugriff
        2. II. Bedarfsmarktkonzept als Ausgangspunkt Kein Zugriff
        3. III. Tendenziell weitere Marktabgrenzung Kein Zugriff
        4. IV. Berücksichtigung des Wettbewerbsdrucks durch andere Internet-Unternehmen Kein Zugriff
        5. V. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Markt um die Gewinnung von Daten Kein Zugriff
          2. 2. Aufteilung der Suchdienstleistung in B2C-Bereich und B2B-Bereich Kein Zugriff
          1. 1. Die Parallele zum TV-Markt Kein Zugriff
            1. a) Europäische Kommission Kein Zugriff
            2. b) Europäischer Gerichtshof (EuGH) Kein Zugriff
            3. c) Gericht erster Instanz (EuG) Kein Zugriff
          3. 3. Stellungnahme Kein Zugriff
          1. 1. Abgrenzung Online – Offline Kein Zugriff
            1. a) Webseiten mit Suchfunktion Kein Zugriff
            2. b) Soziale Netzwerke mit Suchfunktion Kein Zugriff
            3. c) Emaildienstanbieter und Sprach-Suchfunktion Kein Zugriff
            4. d) Ergebnis Kein Zugriff
          3. 3. Substituierbarkeit von Blogs und Internetforen Kein Zugriff
            1. a) Vertikale Suchmaschinen Kein Zugriff
            2. b) Produktsuchanfragen als Beispiel Kein Zugriff
              1. (1) Argumente für eine Unterteilung nach Suchbegriffkategorien Kein Zugriff
              2. (2) Argumente gegen eine Unterteilung nach Suchbegriffen Kein Zugriff
            4. d) Bewertung Kein Zugriff
            5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          5. 5. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Leistung des Suchmaschinenanbieters Kein Zugriff
            1. a) Genehmigung des Setzens von Hyperlinks (§ 19a UrhG) Kein Zugriff
            2. b) Genehmigung des Kopierens von Webseiten (§ 16 UrhG) Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
        2. II. Marktabgrenzung Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Argumente für eine Substitutionsbeziehung zu Offline-Medien Kein Zugriff
            2. b) Argumente gegen eine Substitutionsbeziehung zu Offline-Medien Kein Zugriff
          2. 2. Ergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Herausgehobene Stellung der Internetsuchmaschinen Kein Zugriff
                1. (a) Unterschiedliche Angebotsstruktur Kein Zugriff
                2. (b) Andere Werbestrategien aufgrund unterschiedlicher Nutzerstruktur Kein Zugriff
              1. (1) Substitutionsbeziehung zwischen search ads und non-search ads Kein Zugriff
              2. (2) Häufigkeit und Dauer des Nutzerbesuchs Kein Zugriff
              3. (3) Voranschreitende Plattformenverknüpfung Kein Zugriff
            3. c) Ergebnis Kein Zugriff
          2. 2. Eigener Markt für „mobile ads“ Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Nationaler Rezipientenmarkt Kein Zugriff
        2. II. Weltweiter Rezipientenmarkt Kein Zugriff
        3. III. Europäischer Rezipientenmarkt Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis Kein Zugriff
      2. B. Werbemarkt Kein Zugriff
        1. I. Marktposition auf dem Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
        2. II. Marktposition auf dem Online-Werbemarkt Kein Zugriff
        1. I. Marktanteile im Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
        2. II. Eingeschränkte indizielle Aussagekraft Kein Zugriff
          1. 1. Allgemein Kein Zugriff
          2. 2. Skalenvorteile im Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
          3. 3. Auswirkungen der Skalenvorteile auf den Wettbewerb Kein Zugriff
          4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Begriffsbestimmung und typische Erscheinungsformen Kein Zugriff
              2. (2) Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
              1. (1) Begriffsbestimmung und typische Erscheinungsformen Kein Zugriff
              2. (2) Indirekte Netzwerkeffekte in mehrseitigen Märkten Kein Zugriff
                1. (a) Nutzer – Inhalteanbieter Kein Zugriff
                2. (b) Werbetreibende – Inhalteanbieter Kein Zugriff
                  1. (aa) Wirkung der Nutzer auf Werbetreibende Kein Zugriff
                  2. (aaa) Zweifel an der Wirkung einer großen Nutzergruppe auf Werbetreibende Kein Zugriff
                  3. (aaaa) Nur bestimmte Nutzergruppen sind relevant Kein Zugriff
                  4. (bbbb) Keine Größeneffekte Kein Zugriff
                  5. (cccc) Höhere Nutzeranzahl wird durch Anzeigenpreise internalisiert Kein Zugriff
                  6. (bbb) Kritik an diesen Zweifeln Kein Zugriff
                  7. (ccc) Stellungnahme Kein Zugriff
                  8. (ab) Auswirkung der Werbetreibenden auf Nutzer Kein Zugriff
                  9. (ac) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Entstehung von Rückkoppelungsschleifen Kein Zugriff
              2. (2) Erwartungen der Marktteilnehmer Kein Zugriff
              3. (3) Daten als wertvollstes digitales Gut Kein Zugriff
            4. d) Ergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Das Erreichen der kritischen Nutzermasse Kein Zugriff
              2. (2) Das Kippen des Marktes zugunsten eines Standards (sog. „tipping“) Kein Zugriff
              1. (1) Argumente für Marktzutrittsschranken Kein Zugriff
                1. (a) Schnelles Erreichen der „kritischen Masse“ Kein Zugriff
                2. (b) Investitionsbereite Anleger in der wachsenden Internetökonomie Kein Zugriff
                3. (c) Produktverbesserung Kein Zugriff
              3. (3) Würdigung Kein Zugriff
          3. 3. Übertragung der Netzwerkeffekte auf benachbarte Märkte Kein Zugriff
          4. 4. Mögliche positive Wirkung auf die Gesamtwohlfahrt Kein Zugriff
          5. 5. Zusammenfassung und Schlussfolgerung Kein Zugriff
          6. 6. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Konzeptionelle Grundlagen Kein Zugriff
            1. a) Kein monetäres Wechselhemmnis Kein Zugriff
                1. (a) Suchmaschine als Vertrauensgut und Informationsasymmetrien Kein Zugriff
                2. (b) Würdigung Kein Zugriff
                1. (a) Personalisierungsstrategie der Suchdienste Kein Zugriff
                2. (b) Würdigung Kein Zugriff
              3. (3) Voreinstellungen in Software und Geräten Kein Zugriff
            3. c) Keine Lock-in-Effekte aufgrund von Pfadabhängigkeiten Kein Zugriff
          3. 3. Der Begriff des „Multihomings“ Kein Zugriff
          4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Der Begriff der Produktdifferenzierung Kein Zugriff
            1. a) Produktdifferenzierung durch verbesserte Algorithmen Kein Zugriff
            2. b) Produktdifferenzierung durch hohes Datenschutzniveau Kein Zugriff
            3. c) Produktdifferenzierung durch Personalisierung der Suchdienste Kein Zugriff
            4. d) Ergebnis Kein Zugriff
        2. II. Keine Überlastungsgefahr der Plattform Kein Zugriff
          1. 1. Innovationswettbewerb „um“ den Markt Kein Zugriff
          2. 2. Wettbewerbstheorie nach Schumpeter Kein Zugriff
            1. a) Antriebskräfte nach Arrow Kein Zugriff
            2. b) Antriebskräfte nach Schumpeter Kein Zugriff
            1. a) Die dynamische Entwicklung der New Economy Kein Zugriff
              1. (1) Historische Entwicklung des Suchmaschinenmarktes Kein Zugriff
              2. (2) Innovations- und Imitationswettbewerb Kein Zugriff
              3. (3) Innovationsbereitschaft Googles Kein Zugriff
          5. 5. Bewertung Kein Zugriff
        1. I. Die Bedeutung potenziellen Wettbewerbs Kein Zugriff
          1. 1. Das soziale Netzwerk Facebook Kein Zugriff
          2. 2. Der Online-Versandhändler Amazon Kein Zugriff
          3. 3. Weitere (spezialisierte) Online-Plattformen Kein Zugriff
          4. 4. Newcomer Kein Zugriff
        1. I. Schlussfolgerung für die Relevanz der Marktanteile Kein Zugriff
        2. II. Wettbewerb im Suchmaschinenmarkt: Größenvorteile des de-facto-Standards Kein Zugriff
        3. III. Wettbewerb um den Suchmaschinenmarkt: Kontrolle durch vorhandenen Wettbewerbsdruck? Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis Kein Zugriff
      1. A. Marktmacht-Ausübung durch Werbeanzeigen Kein Zugriff
      2. B. Marktmacht-Ausübung durch Ausweitung eigener Dienste Kein Zugriff
      3. C. Bewertung der Marktverhaltenskriterien Kein Zugriff
    4. § 4: Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Googles vertikale Suchmaschinen Kein Zugriff
          2. 2. Googles direkte Antworten („InBox“) Kein Zugriff
            1. a) Die Praxis der Priorisierung eigener Dienste Kein Zugriff
            2. b) Auswirkungen der Priorisierung eigener Dienste Kein Zugriff
          2. 2. Schlechterstellung externer Webseiten Kein Zugriff
      2. B. Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. I. Essential Facilities-Doktrin und Innovationswettbewerb Kein Zugriff
            1. a) Frühe grundlegende Entscheidungen Kein Zugriff
            2. b) Internetökonomie: Der „Microsoft“-Fall Kein Zugriff
          2. 2. Rechtsprechung Kein Zugriff
            1. a) Sinn und Zweck der Zugangsgewährung Kein Zugriff
            2. b) Rechtsprechungspraxis Kein Zugriff
            3. c) Institutionsschutz Kein Zugriff
          2. 2. Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Zugang zur Ergebnisliste Kein Zugriff
            2. b) Top-Platzierung Kein Zugriff
              1. (1) Der hinkende Vergleich mit einer „wesentlichen Einrichtung“ Kein Zugriff
              2. (2) Bewertung Kein Zugriff
            1. a) Physische Infrastruktur Kein Zugriff
              1. (1) Virtuelles Netz Kein Zugriff
                1. (a) Urheberrechtlicher Schutz Kein Zugriff
                2. (b) Urheberrechtlicher Schutz vs. Essential Facilities-Doktrin Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Unentbehrlichkeit für den Marktzugang Kein Zugriff
            2. b) Tatsächliche und wirtschaftliche Gründe Kein Zugriff
            3. c) Vergleichsmaßstab für potenzielle Substitute Kein Zugriff
                1. (a) Die Parallele zu Microsoft Kein Zugriff
                2. (b) Uneinholbarer Vorsprung Kein Zugriff
              2. (2) Potenzielle Substituierbarkeit Kein Zugriff
              1. (1) Gleichartige alternative Suchmaschinen Kein Zugriff
              2. (2) Direktes Aufrufen von Webseiten Kein Zugriff
              3. (3) Weitere Möglichkeiten im Netz aufgefunden zu werden Kein Zugriff
              4. (4) Auch Ergebnisse nach den ersten drei Links werden aufgerufen Kein Zugriff
            3. c) Bewertung Kein Zugriff
          3. 3. Googles Datenvolumen als „wesentliche“ Einrichtung Kein Zugriff
          4. 4. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Kapazitätsprobleme als Rechtfertigungsgrund Kein Zugriff
          2. 2. Mangelnde Vergütungsmöglichkeit als Rechtfertigungsgrund Kein Zugriff
          3. 3. Verbraucherschutz bzw. Innovationsschutz als Rechtfertigungsgrund Kein Zugriff
          4. 4. Eigenart der Einrichtung – Gewährleistung der Qualität und der Relevanz der Ergebnisse als Rechtfertigungsgrund Kein Zugriff
        1. I. Koppelungsverbot nach Art. 102 S. 2 lit. d AEUV Kein Zugriff
          1. 1. Preisunwirksames Hinzufügen als Hindernis Kein Zugriff
            1. a) Die Argumentation von Kommission und EuG Kein Zugriff
            2. b) Bewertung Kein Zugriff
          3. 3. Koppelungsimmanente Zwangswirkung (Wahlmöglichkeit) Kein Zugriff
        1. I. Problemdarstellung Kein Zugriff
            1. a) Separate Produkte Kein Zugriff
            2. b) Wahlmöglichkeit der Konsumenten? Kein Zugriff
            1. a) Vertragsschluss als Voraussetzung Kein Zugriff
            2. b) Kein Vertrag zwischen Nutzer und Suchmaschinenbetreiber Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Einheitlicher Produktcharakter? Kein Zugriff
          2. 2. Meinungsfreiheit der Suchmaschine? Kein Zugriff
        2. II. Kartellrechtlicher Grundsatz zulässiger Selbstbevorzugung? Kein Zugriff
          1. 1. Es bestehen Marktzutrittsschranken Kein Zugriff
          2. 2. Keine Selbstdisziplinierung der Märkte (Informationsasymmetrien) Kein Zugriff
          3. 3. Besondere Verantwortung eines „Quasi“-Monopols Kein Zugriff
          4. 4. Eignung den Wettbewerb auf nachgelagerten Märkten zu gefährden Kein Zugriff
          1. 1. Argumente für einen wirtschaftlichen Anreiz Kein Zugriff
              1. (1) ...weil Anzeigenpreise nur einmal gewinnbringend erwirtschaftet werden können („single monopoly profit theorem“) Kein Zugriff
              2. (2) ...weil die potenziellen Kosten durch verlorene Nutzer überwiegen Kein Zugriff
            2. b) Stellungnahme Kein Zugriff
          3. 3. Würdigung einer potenziellen Verdrängungsabsicht Kein Zugriff
          1. 1. Reduzierung der Suchergebnisqualität Kein Zugriff
          2. 2. Reduzierung der Wahlmöglichkeit Kein Zugriff
          3. 3. Mögliche monetäre Folge für Nutzer Kein Zugriff
          4. 4. Innovationshemmnis Kein Zugriff
          1. 1. Konkrete Marktabschottung durch Integration eigener Dienste? Kein Zugriff
          2. 2. Technologischer Paradigmenwechsel als Aufgabe des Marktes Kein Zugriff
        7. VII. Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Konzeptioneller Ausgangspunkt Kein Zugriff
              2. (2) Das Modell vollkommener Konkurrenz der Chicago School Kein Zugriff
              3. (3) Verbraucherwohlfahrt („consumer welfare“) i.S.d. Chicago School Kein Zugriff
            2. b) Kritik Kein Zugriff
            1. a) Schwerpunkt der Wettbewerbspolitik Kein Zugriff
            2. b) Der Maßstab des ebenso effizienten Wettbewerbers („as efficient competitor“) Kein Zugriff
              1. (1) EU-Rechtsprechung zur Konsumentenwohlfahrt Kein Zugriff
              2. (2) Kritik aus dem Schrifttum Kein Zugriff
            1. a) Allgemeine Einschätzung Kein Zugriff
            2. b) Konkrete Einschätzung für den Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
            1. a) Voraussetzungen für einen Effizienzeinwand Kein Zugriff
            2. b) Die Möglichkeit der Berücksichtigung von Effizienzerwägungen bei Art. 102 AEUV Kein Zugriff
            3. c) Beweislastverteilung Kein Zugriff
            4. d) Rechtsprechung Kein Zugriff
              1. (1) Argumente gegen eine Analogie Kein Zugriff
              2. (2) Argumente für eine Analogie Kein Zugriff
              3. (3) Einschätzung Kein Zugriff
            2. b) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Der „plausible-benefit-Test“ aus dem US-Antitrustrecht: Abgrenzung zur Scheininnovation Kein Zugriff
              2. (2) Der Vorteil der „third generation of general search“ Kein Zugriff
            2. b) Erforderlichkeit der Integration eigener Inhalte und Dienste Kein Zugriff
              1. (1) Vorteile eigener Dienste? Kein Zugriff
              2. (2) „Social costs“ der false positive-Entscheidungen Kein Zugriff
              3. (3) In dubio pro innovatione Kein Zugriff
          2. 2. Wirksamer (Rest-)Wettbewerb muss erhalten bleiben Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
      1. A. Marktcharakteristika begünstigen Marktkonzentration Kein Zugriff
      2. B. Wettbewerblicher Schwerpunkt: Dynamischer Wettbewerb „um“ den Markt durch potentielle Wettbewerber Kein Zugriff
    2. § 2: Marktbeherrschende Stellung im Suchmaschinenmarkt Kein Zugriff
    3. § 3: Kein missbräuchliches Verhalten i.S.d. Essential Facilities-Doktrin oder in Form einer wettbewerbswidrigen Koppelung Kein Zugriff
    4. § 4: In dubio pro innovatione und Transparenzgebot Kein Zugriff
      1. A. Argumentationslinie der Europäischen Kommission Kein Zugriff
      2. B. Bewertung – neue Schadenstheorie? Kein Zugriff
    6. § 6: Ausblick Kein Zugriff
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 433 - 453

Literaturverzeichnis (326)

  1. Ahlenstiel, Enno, Marktabgrenzung in der Internetökonomie: Die Geltung der Wettbewerbsregeln des Artikels 82 EGV im Falle der Marktdivergenz, Hamburg 2008; zitiert: Ahlenstiel, Marktabgrenzung in der Internetökonomie, S. Google Scholar öffnen
  2. Akerlof, George, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 The Quarterly Journal of Economics 488 (1970); zitiert: Akerlof, 84 Q. J. Econ. 488 (1970). Google Scholar öffnen
  3. Albers, Michael, Kommentar: „More economic approach“ bei der Anwendung von Art. 82 EGV, WuW 2006, 3; zitiert: Albers, WuW 2006, 3. Google Scholar öffnen
  4. Albors-Llorens, Albertina, The Role of objective justification and efficiencies in the application of art. 82 EC, 48 Common Market Law Review 1727 (2007); zitiert: Albors-Llorens, 48 CMLRev. 1727 (2007). Google Scholar öffnen
  5. Ammori, Marvin/Pelican, Luke, Proposed Remedies for Search Bias: “Search Neutrality” and other Proposals in the Google Inquiry, Journal of Internet Law 4 (2012); zitiert: Ammori/Pelican, J. Internet L. 4 (2012). Google Scholar öffnen
  6. Areeda, Philip, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust Law Journal 841 (1990); zitiert: Areeda, 58 Antitrust L. J. 841 (1990). Google Scholar öffnen
  7. Argentesi, Elena/Ivaldi, Marc, Market Definition in the Printed Media Industry: Theory and Practice, CEPR Diskussionspapier Nr. 5096, London 2005; zitiert: Argentesi/Ivaldi, SSRN 2005, S. Google Scholar öffnen
  8. Argenton, Cédric/Prüfer, Jens, Search Engine Competition with Network Externalities, 8 Journal of Competition Law & Economics 73 (2012); zitiert: Argenton/Prüfer, 8 J. Comp. L. & Econ. 73 (2012). Google Scholar öffnen
  9. Arrow, Kenneth, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Richard Nelson, Rate and Direction of Economic Activities: Economic and Social Factors, Princeton 1962; zitiert: Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Ressources for Invention, S. Google Scholar öffnen
  10. Arthur, William Brian, Increasing Returns and the New World Business, 74 Harvard Business Review 100 (1996); zitiert: Arthur, 74 Harv. Bus. Rev. 100 (1996). Google Scholar öffnen
  11. - Competition Technologies and Lock-in by Historical Small Events: The Dynamics of Allocation under Increasing Returns, CEPR Discussion Paper 43, Stanford University 1985; zitiert: Arthur, CEPR Discussion Paper 43 (1985). Google Scholar öffnen
  12. - Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events, 99 Economic Journal 116 (1989); zitiert: Arthur, 99 Econ. J. 116 (1989). Google Scholar öffnen
  13. Athey, Susan/Gans, Joshua, The Impact of Targeting Technology on Advertising Markets and Media Competition, 100 American Economic Review 608 (2010); zitiert: Athey/Gans, 100 AER 608 (2010). Google Scholar öffnen
  14. Audretsch, David B./Baumol, William J./Burke, Andrew E, Competition Policy in Dynamic Markets, 19 IJIO 613 (2001), zitiert: Audretsch/Baumol/Burke, 19 IJIO 613 (2001). Google Scholar öffnen
  15. Babey, Fabio, Kartellrechtliche Anforderungen an Suchmaschinen, Zürich 2009; zitiert: Babey, Kartellrechtliche Anforderungen an Suchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  16. Bahr, Christian, Das Erfordernis des freien Zugangs zu B2B-Internetmarktplätzen nach EG-Kartellrecht, WuW 2002, 230; zitiert: Bahr, WuW 2002, 230. Google Scholar öffnen
  17. Baker, Jonathan, Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 Antitrust Law Journal 575 (2007); zitiert: Baker, 74 Antitrust L. J. 575 (2007). Google Scholar öffnen
  18. Bartelsman, Eric/Denderski, Piotrof/Lianos, Ioannis/Motchenkova, Evgenia „Market Dominance and Quality Search Results in the Oligopolistic Internet Search Market, 2013, abrufbar unter http://www.webmeets.com/files/papers/earie/2013/207/Motchenkova.pdf; zitiert: Bartelsman/Denderski/Lianos/Motchenkova, Internet Search Market, S. Google Scholar öffnen
  19. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 07/2007, 712, zitiert: Basedow, WuW 2007, 712. Google Scholar öffnen
  20. Batelle, John, The Search: How Google and Its Rivals Rewrote the Rules of Business and Transformed our Culture, London 2005; zitiert: Batelle, The Search: Google and Its Rivals, S. Google Scholar öffnen
  21. Baumol, William, Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, 72 American Economic Review 1 (1982); zitiert: Baumol, 72 Am. Econ. Rev 1 (1982). Google Scholar öffnen
  22. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014; zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, EU-Kartellrecht, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  23. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, GWB, 9. Auflage, München 2018; zitiert: Bechtold/Bosch, GWB, §, Rn. Google Scholar öffnen
  24. Becker, Gary, The Economic Approach to Human Behavior, Chicago 1976; zitiert: Becker, The Economic Approach to Human Behaviour, S. Google Scholar öffnen
  25. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen, Münchener Kommentar, Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1, 2. Auflage, München 2015; zitiert: MünchKomm/Autor, EU-Wettbewerbsrecht, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  26. Bower/Christensen, Disruptive Technologies. Catching the Wave, 69 Harvard Business Review 19 (1995); zitiert: Bower/Christensen, 69 Harv. Bus. Rev. 19 (1995). Google Scholar öffnen
  27. Blair, Roger D./Sokol, D. Daniel, Symposium: The Goals of Antitrust: Welfare Standards in U.S. and E.U. Antitrust Enforcement, 81 Fordham Law Review 2497 (2013); zitiert: Blair/Sokol, 81 Fordham L. Rev. 2497 (2013). Google Scholar öffnen
  28. - The Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Vol. 1; zitiert: Autor in Blair/Sokol, The Oxford Handbook of International Antitrust Economics, S. Google Scholar öffnen
  29. Bork, Robert, Vertical Integration and the Sherman Act: The legal History of an Economic Misconception, 22 University of Chicago Law Review 157 (1954); zitiert: Bork, 22 U. Chi. L. Rev. 157 (1954). Google Scholar öffnen
  30. - The Antitrust Paradox: A Policy at war with itself, New York 1978; zitiert: Bork, Antitrust Paradox, S. Google Scholar öffnen
  31. Bork, Robert H./Sidak, Gregory J., What does the Chicago School teach about Internet Search and the Antitrust Treatment of Google, 8 Journal of Competition Law & Economics 663 (2012); zitiert: Bork/Sidak, 8 JCLE 663 (2012). Google Scholar öffnen
  32. Bräutigam, Peter, Das Nutzungsverhältnis bei sozialen Netzwerken – Zivilrechtlicher Austausch von IT-Leistungen gegen personenbezogene Daten, MMR 2012, 635; zitiert: Bräutigam, MMR 2012, 635. Google Scholar öffnen
  33. Brauneck, Jens, Google: Missbrauch marktbeherrschender Stellung durch Suchmaschinenbetrieb?, GRUR Int. 2018, 103; zitiert: Brauneck, GRUR Int. 2018, 103. Google Scholar öffnen
  34. Braunstein, Yale M./White, Lawrence J., Setting Technical Compatibility Standards: An Economic Analysis, 30 Antitrust Bulletin 337 (1985); zitiert: Braunstein/White, 30 Antitrust Bull. 337 (1985). Google Scholar öffnen
  35. Brin, Sergey/Page, Lawrence, The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine, 30 Computer Networks and ISDN Systems archive 107 (1998); Issue 1-7; zitiert: Brin/Page, 30 Computer Networks and ISDN Systems 107 (1998). Google Scholar öffnen
  36. Brodley, Joseph F., Proof of Efficiencies in Mergers and Joint Ventures, in: 64 Antitrust Journal 575 (1996); zitiert: Brodley, 64 Antitrust Journal 575 (1996). Google Scholar öffnen
  37. Buchholtz, Anne, Gibt es einen Fernsehzuschauermarkt im Sinne des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, ZUM 1998, 108; zitiert: Buchholtz, ZUM 1998, 108. Google Scholar öffnen
  38. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage, München 2018; zitiert: Langen/Bunte/Autor, AEUV, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  39. Caillaud, Bernard/Jullien, Bruno, Chicken & Egg: Competition Along Intermediation Service Providers, 34 Rand Journal of Economics 309 (2003); zitiert: Caillaud/Jullien, 34 Rand. J. Econ. 309 (2003). Google Scholar öffnen
  40. Calliess, Christian (Hrsg.)/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV, AEUV, Kommentar, 5. Auflage, München 2016; zitiert: Calliess/Ruffert/Autor, AEUV, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  41. Cave, Martin/Williams, Howard, Google and European Competition Law, Paper for Telecommunications Policy Research Conference 2011, Arlington VA, abrufbar unter http://cerre.eu/sites/cerre/files/mec2026_TPRCGoogle070811finalbis.pdf; zitiert: Cave/Williams, Paper Telecom. Pol. Research Conference 2011, S. Google Scholar öffnen
  42. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of “Per se Rules vs. Rule of Reason”, 2 Journal of Competition Law and Economics 215 (2006); zitiert: Christiansen/Kerber, 2 Journal of Competition Law and Economics 215 (2006). Google Scholar öffnen
  43. Christiansen, Arndt, Die “Ökonomisierung” der EU-Fusionkontrolle: Mehr Kosten als Nutzen?; WuW 2005, 285; zitiert: Christiansen, WuW 2005, 285. Google Scholar öffnen
  44. Clement, Reiner/Schreiber, Dirk, Internet-Ökonomie, Grundlagen und Fallbeispiele der vernetzten Wirtschaft, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg 2013; zitiert: Clement/Schreiber, Internet-Ökonomie, S. Google Scholar öffnen
  45. Conde Gallego, Beatriz, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf „unerlässliche” Immaterialgüterrechte im Lichte der IMS Health- und Standard-Spundfass-Urteile, GRUR Int. 2006, 16; zitiert: Conde Gallego, GRUR Int. 2006, 16. Google Scholar öffnen
  46. Cournot, Augustin, Untersuchungen über die mathematischen Grundlagen der Theorie des Reichtums, Jena 1924; zitiert: Cournot, Untersuchungen über die mathematischen Grundlagen der Theorie des Reichtums, S. Google Scholar öffnen
  47. Crane, Daniel, Search Neutrality as an Antitrust Principle, University of Michigan Law Working Paper No. 256, SSRN 2011; zitiert: Crane, SSRN 2011, S. Google Scholar öffnen
  48. - Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago, 76 University of Chicago Law Review 1911 (2009); zitiert: Crane, 76 U. Chi. L. Rev. 1911 (2009). Google Scholar öffnen
  49. Danckert, Burkhard/Mayer, Frank Joachim, Die vorherrschende Meinungs macht von Google – Bedrohung durch einen Informationsmonopolisten, in: MMR 2010, 219; zitiert: Danckert/Mayer, MMR 2010, 219. Google Scholar öffnen
  50. Dauses, Manfred A./Ludwigs, Markus (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Band 1, Stand: März 2019, 47. Ergänzungslieferung, München; zitiert: Dauses/Ludwigs/Autor, EU-Wirtschaftsrecht, Abschnitt, Rn. Google Scholar öffnen
  51. Deselaers, Wolfgang, Die ‚Essential Facilities‘-Doktrin im Lichte des Magill-Urteils des EuGH, in: EuZW 1995, 563; zitiert: Deselaers, EuZW 1995, 563. Google Scholar öffnen
  52. Devine, Kristine, Preserving Competition in Multi-Sided Innovative Markets: How Do You Solve A Problem like Google?, 10 North Carolina Journal of Law & Technology 59 (2008); zitiert: Devine, 10 NC JOLT 59 (2008). Google Scholar öffnen
  53. Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen/Terschüren, Anna, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen, NZKart 2014, 387; zitiert: Dewenter/Rösch/Terschüren, NZKart 2014, 387. Google Scholar öffnen
  54. Dewenter, Ralf/Haucap, Justus, Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der Theorie zweiseitiger Märkte, Diskussionspapier Nr. 78, Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr Hamburg, 2008; zitiert: Dewenter/Haucap, Diskussionspapier Nr. 78 (2008), S. Google Scholar öffnen
  55. Dietrich, Michael, Das Microsoft-Verfahren und der ‚more economic approach‘ der Kommission, MR-Int. 2007, 201; zitiert: Dietrich, MR-Int. 2007, 201. Google Scholar öffnen
  56. - Wettbewerb in Gegenwart von Netzwerkeffekten, Eine kartellrechtliche Untersuchung des Wettbewerbs zwischen inkompatiblen proprietären Systemen, Frankfurt 2007, zitiert: Dietrich, Wettbewerb und Netzwerkeffekte, S. Google Scholar öffnen
  57. Diez, Fernando, Google, in the Aftermath of Microsoft and Intel: The Right Approach to Antitrust Enforcement in Innovative High Tech Platform Markets, SSRN 2012; zitiert: Diez, SSRN 2012, S. Google Scholar öffnen
  58. Dörr, Dieter/Natt, Alexander, Suchmaschinen und Meinunungsvielfalt, ZUM 2014, 829; zitiert: Dörr/Natt, ZUM 2014, 829. Google Scholar öffnen
  59. Dolmans, Maurit/Leyden, Andrew, Internet & Antitrust: An overview of EU and national case law, e-Competitions, Competition Laws Bulletin 1 (2012), No. 45647; zitiert: Dolmans/Leyden, e-Competitions Competition L. Bull. 1 (2012), S. Google Scholar öffnen
  60. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten. Marktabgrenzung und Marktbeherrschung in innovationsgeprägten Märkten, ZWeR 2/2009, 149; zitiert: Dreher, ZWeR 2009, 149. Google Scholar öffnen
  61. - Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23; zitiert: Dreher, WuW 2008, 23. Google Scholar öffnen
  62. Dreier Thomas (Hrsg.)/Schulze, Gernot (Hrsg.), Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage, München 2013; zitiert: Dreier/Schulze, Urheberrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  63. Drexl, Josef, Die wirtschaftliche Selbstbestimmung des Verbrauchers, Eine Studie zum Privat- und Wirtschaftsrecht unter Berücksichtigung gemeinschaftsrechtlicher Bezüge, Tübingen 2008; zitiert: Drexl, Wirtschaftliche Selbstbestimmung, S. Google Scholar öffnen
  64. Easterbrook, Frank, The Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1 (1984); zitiert: Easterbrook, 63 Texas L. Rev. 1 (1984). Google Scholar öffnen
  65. Eberwein, Helgo, Wettbewerbsrechtliche Aspekte von Domains und Suchmaschinen, Dissertation, Wien 2012; zitiert: Eberwein, Domains und Suchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  66. Economides, Nicholas, Competition Policy in Network Industries: An Introduction NET Institute Working Paper No. 04-24, NYU, Centre for Law and Business Research Paper No. 03-10, SSRN 2004; zitiert: Economides, SSRN 2004, S. Google Scholar öffnen
  67. - Quality Choice and Vertical Integration, 17 International Journal of Industrial Organization 903 (1999); zitiert: Economides, 17 IJIO 903 (1999). Google Scholar öffnen
  68. Edelman, Benjamin, Leveraging Market Power through Tying and Bundling: Does Google Behave Anti-Competitively?, Harvard Business School, Working Paper 14.112, 1 (2014), abrufbar unter http://www.benedelman.org/publications/google-tying-2014-05-12.pdf; zitiert: Edelman, Working Paper 14.112, 1 (2014). Google Scholar öffnen
  69. - Bias in Search Results?: Diagnosis and Response, 7 The Indian Journal of Law and Technology 16 (2011); zitiert: Edelman, 7 Ind. J. L. & Techn. 16 (2011). Google Scholar öffnen
  70. Edelman, Benjamin/Lockwood, Benjamin, Measuring Bias in „Organic“ Web Search v. 19.01.2011, abrufbar unter http://www.benedelman.org/searchbias/; zitiert: Edelman/Lockwood, Measuring Bias in „Organic“ Web Search, S. Google Scholar öffnen
  71. Ehrhardt, Marcus, Netzwerkeffekte, Standardisierung und Wettbewerbsstrategie, Wiesbaden 2001; zitiert: Ehrhardt, Netzwerkeffekte, Standardisierung und Wettbewerbsstrategie, S. Google Scholar öffnen
  72. Eidam, Harriet, Typische Risiken des elektronischen Rechtsgeschäftsverkehrs, Frankfurt 2005; zitiert: Eidam, Typische Risiken des elektronischen Rechtsgeschäftsverkehrs, S. Google Scholar öffnen
  73. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, 4. Aufl., Tübingen 2015; zitiert: Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, S. Google Scholar öffnen
  74. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienz und ökonomische Analyse – Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437; zitiert: Eilmansberger, ZWeR 2009, 437. Google Scholar öffnen
  75. Elhauge, Einer, Tying, Bundled Discounts, and the Death of the Single Monopoly Profit Theory, 123 Harvard Law Review 397 (2009); zitiert: Elhauge, 123 Harv. L. Rev. 397 (2009). Google Scholar öffnen
  76. Ellig, Jerry (Hrsg.), Dynamic Competition and Public Policy – Technology, Innovation, and Antitrust Issues, Cambridge 2001; zitiert: Autor in: Ellig, Dynamic Competition and Public Policy, S. Google Scholar öffnen
  77. Emmerich, Volker, Kartellrecht, 14. Auflage, München 2018; zitiert: Emmerich, Kartellrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  78. - Fusionskontrolle 2009/2010, AG 2010, 517; zitiert: Emmerich, AG 2010, 517. Google Scholar öffnen
  79. Engelhardt, Sebastian/Freytag, Andreas/Köllmann, Volker, Wettbewerbspolitischer Handlungsbedarf bei der Verknüpfung von zweiseitigen Märkten im Internet: Der Fall Google, Munich Personal RePEc Archive (MPRA), Paper No. 43326 (2012), abrufbar unter http://mpra.ub.uni-muenchen.de/43326/1/MPRA_paper_43326.pdf.; zitiert: Engelhardt/Freytag/Köllmann, MPRA Paper No. 43326, S. Google Scholar öffnen
  80. Erhard, Max, Marktmachtverlagerung durch Suchmaschinenbetreiber – Suchmaschinenneutralität im europäischen, deutschen und US-amerikanischen Kartellrecht, Frankfurt 2014; zitiert: Erhard, Marktmachtverlagerung durch Suchaschinenbetreiber, S. Google Scholar öffnen
  81. Erlhofer, Sebastian, Suchmaschinen-Optimierung, Das umfassende Handbuch, 7. Auflage, Bonn 2014; zitiert: Erlhofer, Suchmaschinen-Optimierung, S. Google Scholar öffnen
  82. Etro, Frederico, Competition Policy for the New Economy in: Y. Katsoulacos (ed.) Abuse of Dominance, Athen 2007; zitiert: Etro, Competition Policy for the New Economy, S. Google Scholar öffnen
  83. Eucken, Walter, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 9. Auflage, Heidelberg 1989; zitiert: Eucken, Die Grundlagen der Nationalökonomie, S. Google Scholar öffnen
  84. Evans, David, The Antitrust Economics of Free, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 555, 2d Series, 2011, The Chicago Working Paper Series, abrufbar unter http://www.law.uchicago.edu/files/file/555-de-free.pdf; zitiert: Evans, Chicago Working Paper 1 (2011). Google Scholar öffnen
  85. - The Online Advertising Industry: Economics, Evolution, and Privacy, SSRN 04/2009; zitiert: Evans, SSRN 04/2009, S. Google Scholar öffnen
  86. - Two-Sided Market Definition, SSRN 11/2009; zitiert: Evans, SSRN 11/2009, S. Google Scholar öffnen
  87. - The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets, 20 Yale Journal on Regulation 325 (2003); zitiert: Evans, 20 JREG 325 (2003). Google Scholar öffnen
  88. - Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays, Heidelberg 2002; zitiert: Evans, Antitrust and the New Economy, S. Google Scholar öffnen
  89. Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Columbia Business Law Review 102 (2005); zitiert: Evans/Noel, Colum. Bus. L. Rev. 102 (2005). Google Scholar öffnen
  90. - The Analyses of Merger that Involve Multisided Platform Businesses, 4 Journal of Competition Law & Economics 663 (2008); zitiert: Evans/Noel, 4 J. Competition L. & Econ. 663 (2008). Google Scholar öffnen
  91. Evans, David/Padilla, A. Jorg, Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach, in: 72 University of Chicago Law Review 73 (2005); zitiert: Evans/Padilla, 72 U. Chi. L. Rev. 73 (2005). Google Scholar öffnen
  92. - Competition Policy in the New Economy: Is Competition Law Up to the Challenge, 22 European Competition Law Review 156 (2001); zitiert: Evans/Padilla, 22 ECLR 156 (2001). Google Scholar öffnen
  93. Evans, David/Schmalensee, Richard, Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2008; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2008, S. Google Scholar öffnen
  94. - Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2007; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2007, S. Google Scholar öffnen
  95. - The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2005; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2005, S. Google Scholar öffnen
  96. Fichert, Frank, Wettbewerbspolitik im digitalen Zeitalter - Öffnung vermachteter Märkte virtueller Netzwerkgüter, 2002, abrufbar unter http://www.juergen-ernst.de/download_swpat/studie_eucken.pdf; zitiert: Fichert, Wettbewerbspolitik im digitalen Zeitalter, S. Google Scholar öffnen
  97. Fiebig, Dietmar, Internet-Vergleichsportale und Kartellrecht, in: WuW 2013, 812; zitiert: Fiebig, WuW 2013, 812. Google Scholar öffnen
  98. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/Van Damme, Eric, Identifying Two-Sided-Markets, 36 World Competition 33 (2013); zitiert: Filistrucchi/Geradin/Van Damme, 36 World Competition 33 (2013). Google Scholar öffnen
  99. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/Van Damme, Eric Affeldt, Market definition in two-sided- markets: Theory and practice, Journal of Competition Law & Economics 293 (2014), 10 (2); zitiert: Filistrucchi/Geradin/Van Damme/Affeldt, JCLE 293 (2014). Google Scholar öffnen
  100. Fleischer, Holger, Behinderungsmissbrauch durch Produktinnovation: eine ökonomische und juristische Analyse zum deutschen, europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 1997; zitiert: Fleischer, Behinderungsmissbrauch durch Produktinnovation, S. Google Scholar öffnen
  101. Fleischer, Holger/Körber, Torsten, Marktmacht, Marktmissbrauch und Microsoft, K&R 2001, 623; zitiert: Fleischer/Körber, K&R 2001, 623. Google Scholar öffnen
  102. Fleischer, Holger/Zimmer, Daniel, Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt 2008, zitiert: Autor in: Fleischer/Zimmer, Effizienz als Regelungsziel, S. Google Scholar öffnen
  103. Frey, Dieter, Die europäische Fusionskontrolle und Medienvielfalt, ZUM 1998, 985; zitiert: Frey, ZUM 1998, 985. Google Scholar öffnen
  104. Friederiszick, Hans, Marktabgrenzung und Marktmacht, 2006, abrufbar unter http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/marktabgrenzung.pdf; zitiert: Friederiszick, Marktabgrenzung und Marktmacht, S. Google Scholar öffnen
  105. Gaulke, Martin, Suchmaschinenkompetenz – Was wissen wir wirklich über Suchmaschinen? – Eine Untersuchung am Beispiel von Google, München 2008; zitiert: Gaulke, Suchmaschinenkompetenz, S. Google Scholar öffnen
  106. Gauß, Nicolas, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots nach Art. 102 AEUV in innovativen Märkten, Baden-Baden 2010; zitiert: Gauß, Missbrauchsverbot in innovativen Märkten, S. Google Scholar öffnen
  107. Gey, Peter, Das Berufungsurteil in Sachen Microsoft – Kartellrecht in dynamischen Technologiemärkten, WuW 2011, 933; zitiert: Gey, WuW 2011, 933. Google Scholar öffnen
  108. - Potenzieller Wettbewerb und Marktbeherrschung: eine Untersuchung zum deutschen, europäischen und US-amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2004; zitiert: Gey, Potenzieller Wettbewerb und Marktbeherrschung, S. Google Scholar öffnen
  109. Glatt, Christoph, Vertragsschluss im Internet, Baden-Baden 2002; zitiert: Glatt, Vertragsschluss im Internet, S. Google Scholar öffnen
  110. Glöggler, Michael, Suchmaschinen im Internet, Berlin, Heidelberg/New York, 2003, zitiert: Glöggler, Suchmaschinen im Internet, S. Google Scholar öffnen
  111. Gloy, Wolfgang/Loschelder, Michael/Erdmann, Willi, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 4. Auflage, München 2010; zitiert: Gloy/Loschelder/Erdmann/Autor, Wettbewerbsrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  112. Goldfarb, Avi/Tucker, Catherine, Online Display Advertising: Targeting and Obtrusiveness, 30 Marketing Science 389 (2011); zitiert: Goldfarb/Tucker, 30 Marketing Science 389 (2011). Google Scholar öffnen
  113. - Advertising bans and the substitutability of online and offline advertising, 48 Journal of Marketing Research 207 (2011); zitiert: Goldfarb/Tucker, 48 J. Mktg. Res. 207 (2011). Google Scholar öffnen
  114. - Search Engine Advertising: Channel Substitution when Pricing Ads to Context, NET Institute Working Paper No. 07-23, SSRN 2010; zitiert: Goldfarb/Tucker, SSRN 2010, S. Google Scholar öffnen
  115. Gounalakis, Georgios, Konglomerate Medienkonzerne und die Zagouras, Georgios, Wettbewerbsaufsicht – Eine Nachlese zum Fall Springer/ProSiebenSat.1, NJW 2006, 1624; zitiert: Gounalakis/Zagouras, NJW 2006, 1624. Google Scholar öffnen
  116. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union, Band I, EUV/AEUV, 66. Ergänzungslieferung, München, Februar 2019; zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Autor, AEUV, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  117. Grimmelmann, James, The Structure of Search Engine Law, 93 Iowa Law Review 3 (2007); abrufbar unter http://james.grimmelmann.net/files/articles/structure-of-search.pdf; zitiert: Grimmelmann, 93 Iowa L. Rev. 3 (2007). Google Scholar öffnen
  118. Gröhn, Andreas, Netzwerkeffekte und Wettbewerbspolitik, Eine ökonomische Analyse des Softwaremarktes, Tübingen 1999; zitiert: Gröhn, Netzwerkeffekte und Wettbewerbspolitik, S. Google Scholar öffnen
  119. Haberstumpf, Helmut, Der Schutz elektronischer Datenbanken nach dem Urheberrechtsgesetz, GRUR 2003, 14; zitiert: Haberstumpf, GRUR 2003, 14. Google Scholar öffnen
  120. Hahn, Robert/ Singer, Hal, An Antitrust Analysis of Googles Proposed Acquisition of DoubleClick 5, 1-38, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies 2008, Working Paper No. 07-24; zitiert: Hahn/Singer, SSRN 2008, S. Google Scholar öffnen
  121. Hass, Berthold (Hrsg.)/Walsh, Gianfranco (Hrsg.)/Kilian, Thomas (Hrsg.), Web 2.0: Neue Perspektiven für Marketing und Medien, Berlin 2008; zitiert: Autor in: Hass/Walsh/Kilian, Web 2.0: Neue Perspektiven für Marketing und Medien, S. Google Scholar öffnen
  122. Harbour, Pamela/Koslov, Tara, Section 2 in a Web 2.0 World: An Expanded Vision of Relevant Product Markets, 76 Antitrust Law Journal 769 (2010); zitiert: Harbour/Koslov, 76 Antitrust L. J. 769 (2010). Google Scholar öffnen
  123. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, Ebay: Is the Internet driving competition or market monopolization?, 11 International Economics and Economic Policy 49 (2014); zitiert: Haucap/Heimeshoff, 11 International Economics and Economic Policy 49 (2014). Google Scholar öffnen
  124. Haucap, Justus/Kehder, Christiane, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google, DICE Ordnungspolitische Perspektiven, No. 44 2013, abrufbar unter http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/044_Haucap-Kehder.pdf; zitiert: Haucap/Kehder, DICE No. 44, 1 (2013). Google Scholar öffnen
  125. Haucap, Justus/Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline?, ZfW 2011, 200; zitiert: Haucap/Wenzel, ZfW 2011, 200. Google Scholar öffnen
  126. Hausmann, Hans-Christian, Das Microsoft-Urteil: Zwischen Kartellrecht und gewerblichen Schutzrechten, MMR 2008, 381; zitiert: Hausmann, MMR 2008, 381. Google Scholar öffnen
  127. Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, Tübingen 2002; zitiert: Heinemann, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, S. Google Scholar öffnen
  128. - Gefährdung von Rechten des geistigen Eigentums durch Kartellrecht? - Der Fall und die Rechtsprechung des EuGH, GRUR 2006, 705; zitiert: Heinemann, GRUR 2006, 705. Google Scholar öffnen
  129. - Google als kartellrechtliches Problem?, Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht, Vorträge und Berichte Nr. 213 (2015), Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, abrufbar unter https://www.zew.uni-bonn.de/publikationen/schriftenreihe-des-zentrums-fuer-europaeisches-wirtschaftsrecht/Heft_213_Heinemann.pdf; zitiert: Heinemann, Google als kartellrechtliches Problem?, S. Google Scholar öffnen
  130. Hentsch, Christian-Henner, Suchmaschinenneutralität! – Aber wie? Untersuchung verschiedener Lösungsansätze, MMR 2015, 434; zitiert: Hentsch, MMR 2015, 434. Google Scholar öffnen
  131. Hirsbrunner, Simon/Schädle, Anne, Sicherer Hafen oder Bermuda Dreieck?, EuZW 2006, 583; zitiert: Hirsbrunner/Schädle, EuZW 2006, 583. Google Scholar öffnen
  132. Höppner, Thomas, Das Verhältnis von Suchmaschinen zu Inhalteanbietern an der Schnittstelle von Urheber- und Kartellrecht, WRP 2012, 625; zitiert: Höppner, WRP 2012, 625. Google Scholar öffnen
  133. - Missbräuchliche Verhinderung „neuer” Produkte durch Immaterialgüterrechte - Zur Anwendung von Art. 82 EG auf Lizenzverweigerungen, GRUR Int. 2005, 457; zitiert: Höppner, GRUR Int. 2005, 457. Google Scholar öffnen
  134. Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, 39. Ergänzungslieferung, München 2014; zitiert: Autor in: Hoeren/Sieber/Holznagel, Handbuch Multimedia-Recht, Teil, Rn. Google Scholar öffnen
  135. Hoeren, Thomas, Suchmaschinen, Navigationssysteme und das Wettbewerbsrecht, MMR 1999, 649; zitiert: Hoeren, MMR 1999, 649. Google Scholar öffnen
  136. Hoffer, Raoul/Lehr, Leo Alexander, Onlineplattformen und Big Data auf dem Prüfstand – Gemeinsame Betrachtung der Fälle Amazon, Google und Facebook, NZKart 2019, 10; zitiert: Hoffer/Lehr, NZKart 2019, 10. Google Scholar öffnen
  137. Hovenkamp, Herbert, The Antitrust Enterprise: Principle and Execution, Cambridge (USA) 2008; zitiert: Hovenkamp, Antitrust Enterprise, S. Google Scholar öffnen
  138. - Exclusion and the Sherman Act, 72 The University of Chicago Law Review 147 (2005); zitiert: Hovenkamp, 72 U. Chi. L. Rev. 147 (2005). Google Scholar öffnen
  139. - Antitrust Policy after Chicago, 84 Michigan Law Review 213 (1985); zitiert: Hovenkamp, 84 Michigan L. Rev. 213 (1985). Google Scholar öffnen
  140. Hürlimann, Daniel, Suchmaschinenhaftung: Zivilrechtliche Verantwortlichkeit der Betreiber von Internetsuchmaschinen aus Urheber-, Marken- Lauterkeits-, Kartell- und Persönlichkeitsrecht, Bern 2012; zitiert: Hürlimann, Suchmaschinenhaftung, S. Google Scholar öffnen
  141. Huffman, Max, Marrying Neo-Chicago with Behavioral Antitrust, 78 Antitrust Law Journal 105 (2012); zitiert: Huffman, 78 Antitrust L. J. 105 (2012). Google Scholar öffnen
  142. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 1, EU Teil 1, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2019; zitiert: Immenga/Mestmäcker/Autor, AEUV, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  143. Immenga, Ulrich, Kommentar: Der „more economic approach“ als Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 463; zitiert: Immenga, WuW 2006, 463. Google Scholar öffnen
  144. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, 93. Lieferung, Köln 2019; zitiert: Jaeger/Kokott/Pohlmann/Schroeder/Autor, Frankfurt Kommentar zum Kartellrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  145. Jandt, Silke/Roßnagel, Alexander, Social Networks für Kinder und Jugendliche, MMR 2011, 637; zitiert: Jandt/Roßnagel, MMR 2011, 637. Google Scholar öffnen
  146. Jickeli, Joachim, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 1990; zitiert: Jickeli, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, S. Google Scholar öffnen
  147. Kaniovski, Serguei, Product differentiation and competitive selection, 15 Journal of Evolutionary Economic 567 (2005); zitiert: Kaniovski, 15 J. Evol. Econ. 567 (2005). Google Scholar öffnen
  148. Kantzenbach, Erhard, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, Göttingen 1966; zitiert: Kantzenbach, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, S. Google Scholar öffnen
  149. Kaplow, Louis, Why (Ever) Define Markets?, 124 Harvard Law Review 437 (2010); zitiert: Kaplow, 124 Harv. L. Rev. 437 (2010). Google Scholar öffnen
  150. Karzauninkat, Stefan, Die Suchfibel – wie findet man Informationen im Internet? 3. Auflage, Stuttgart 2002, zitiert: Karzauninkat, Die Suchfibel, S. Google Scholar öffnen
  151. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Systems competition and network effects, 8 Journal of Economic Perspectives 93 (1994); zitiert: Katz/Shapiro, 8 J. Econ. Persp. 93 (1994). Google Scholar öffnen
  152. - Technology Adoption in the Presence of Network Externalities, 94 Journal of Political Economy 822 (1986); zitiert: Katz/Shapiro, 94 J. Pol. Econ. 822 (1986). Google Scholar öffnen
  153. - Network Externalities, Competition, and Compatibility, 75 The American Economic Review 424 (1985); zitiert: Katz/Shapiro, 75 AER 424 (1985). Google Scholar öffnen
  154. Katz, Michael L. /Shelanski, Howard A., Mergers and Innovation, 74 Antitrust Law Journal 1 (2007); zitiert: Katz/Shelanski, 74 Antitrust L. J. 1 (2007). Google Scholar öffnen
  155. Kehder, Christiane, Konzepte und Methoden der Marktabgrenzung und ihre Anwendung auf zweiseitige Märkte, Baden-Baden 2013; zitiert: Kehder, Marktabgrenzung auf zweiseitigen Märkten, S. Google Scholar öffnen
  156. Kersting, Christian/Dworschak, Sebastian, Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse, NZKart 2013, 46; zitiert: Kersting/Dworschak, NZKart 2013, 46. Google Scholar öffnen
  157. - Google als Marktbeherrscher? – Zur (geringen) Aussagekraft hoher Nutzerzahlen im Internet, Beitrag beruht in Teilen auf einem durch den Erstautor für die Google Germany GmbH erstatteten Rechtsgutachten, Ifo Schnelldienst 16/2014; zitiert: Kersting/Dworschak, Google als Marktbeherrscher?, S. Google Scholar öffnen
  158. Klormann, Peter, Externe Corporate Governance und ineffiziente Kapitalmärkte, Baden-Baden 2015; zitiert: Klormann, Externe Corporate Governance, S. Google Scholar öffnen
  159. Kobayashi, Bruce H./Muris, Timothy J., Chicago, Post-Chicago, and Beyond: Time To Let Go of the 20th Century, 78 Antitrust Law Journal 147 (2012); zitiert: Kobayashi/Muris, 78 Antitrust L. J. 147 (2012). Google Scholar öffnen
  160. Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno, Computerrechts-Handbuch, Informationstechnologie in der Rechts- und Wirtschaftspraxis; 34. Ergänzungslieferung, München 2018; zitiert: Autor in: Kilian/Heussen, Computerrechts-Handbuch, Abschnitt, Teil, Rn. Google Scholar öffnen
  161. Klotz, Marius, Google und Facebook im Kontext von Art. 102 AEUV, Missbrauch von Marktmacht auf unentgeltlichen Nutzermärkten, WuW 2016, 58; zitiert: Klotz, WuW 2016, 58. Google Scholar öffnen
  162. Klumpp, Dieter/Kubicek, Herbert/Roßnagel, Alexander/Schulz, Wolfgang, Informationelles Vertrauen für die Informationsgesellschaft, Heidelberg 2008; zitiert: Autor, in: Klumpp/Kubicek/Roßnagel/Schulz, Informationelles Vertrauen für die Informationsgesellschaft, S. Google Scholar öffnen
  163. Knieps, Gunter, Wettbewerbsökonomie: Regulierungstheorie, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik, Heidelberg 2008; zitiert: Knieps, Wettbewerbsökonomie, S. Google Scholar öffnen
  164. Körber, Torsten, Marktmissbrauch durch Android? – Zum Wettbewerb auf den Märkten für mobile Betriebssysteme und Anwendungen, in: NZKart 2014, 378; zitiert: Körber, NZKart 2014, 378. Google Scholar öffnen
  165. - Google im Fokus des Kartellrechts, in: WRP 2012, 761; zitiert: Körber, WRP 2012, 761. Google Scholar öffnen
  166. - Wettbewerb in dynamischen Märkten zwischen Innovationsschutz und Machtmissbrauch - Zum Microsoft-Urteil des EuG vom 17.9.2007, WuW 2007, 1209; zitiert: Körber, WuW 2007, 1209. Google Scholar öffnen
  167. - Machtmissbrauch durch Multimedia?, RIW 2004, 568; zitiert Körber, RIW 2004, 568. Google Scholar öffnen
  168. - Analoges Kartellrecht für digitale Märkte?, WuW 2015, 120; zitiert: Körber, WuW 2015, 120. Google Scholar öffnen
  169. Kubala, Birge, Medienkonzentration im Internet, Dissertation, München 2004, zitiert: Kubala, Medienkonzentration im Internet, S. Google Scholar öffnen
  170. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Tübingen 2008, zitiert: Künzler, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, S. Google Scholar öffnen
  171. Kühling, Jürgen/Gauß, Nicolas, Expansionslust von Google als Herausforderung für das Kartellrecht, in: MMR 2007, 751; zitiert: Kühling/Gauß, MMR 2007, 751. Google Scholar öffnen
  172. - Suchmaschinen – eine Gefahr für den Informationszugang und die Informationsvielfalt?, ZUM 2007, 881; zitiert: Kühling/Gauß, ZUM 2007, 881. Google Scholar öffnen
  173. Landes, William, Optimal Sanctions for Antitrust Violations, 50 University of Chicago Law Review 652 (1983); zitiert: Landes, 50 U. Chi. L. Rev. 652 (1983). Google Scholar öffnen
  174. Lange, Knut Werner (Hrsg.), Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 2. Auflage, Frankfurt 2006; zitiert: Lange, Handbuch Kartellrecht, Kapitel, §, Rn. Google Scholar öffnen
  175. Lange, Knut Werner/Pries, Thorsten, Möglichkeiten und Grenzen der Missbrauchskontrolle von Kopplungsgeschäften: Der Fall Microsoft, EWS 2008, 1; zitiert: Lange/Pries, EWS 2008, S. Google Scholar öffnen
  176. Langford, Andrew, gMonopoly: Does Search Bias Warrant Antitrust or Regulatory Intervention?, 88 Indiana Law Journal 1559 (2013); zitiert: Langford, 88 Ind. L. J. 1559 (2013). Google Scholar öffnen
  177. Lao, Marina, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property 275 (2013), 275; zitiert: Lao, 11 Nw. J. Tech. & Intell. Property 275 (2013). Google Scholar öffnen
  178. - “Neutral” Search as a Basis for Antitrust Action?, 26 Harvard Journal of Law & Technology 1 (2013); zitiert: Lao, 26 Harv. J. L. & Tech. 1 (2013). Google Scholar öffnen
  179. Lehmann, Oliver/Lehmann, Antje, Top-Platzierungen in Suchmaschinen, Der Suchmaschinengerechte Webauftritt, München/Bosten/San Francisco/Harlow/Don Mills/Mexico City/Madrid/Amsterdam 2002; zitiert: Lehmann/Lehmann, Top-Platzierungen, S. Google Scholar öffnen
  180. Leistner, Matthias, Der neue Rechtsschutz des Datenbankherstellers - Überlegungen zu Anwendungsbereich, Schutzvoraussetzungen, Schutzumfang sowie zur zeitlichen Dauer des Datenbankherstellerrechts gemäß §§ 87a ff. UrhG, GRUR Int. 1999, 819; zitiert: Leistner, GRUR Int. 1999, 819. Google Scholar öffnen
  181. Lenßen, Markus, Der kartellrechtliche relevante Markt, Baden-Baden 2009; zitiert: Lenßen, Kartellrechtlich relevanter Markt, S. Google Scholar öffnen
  182. Lettl, Tobias, Verstoß gegen Art. 82 EG durch Kopplungsangebote im Bereich digitaler Medien, WM 2009, 433; zitiert: Lettl, WM 2009, 433. Google Scholar öffnen
  183. Lévêque, François, Innovation, Leveraging and Essential Facilities: Interoperability Licensing in the EU Microsoft Case, 28 World Comp. 71 (2005); zitiert: Lévêque, 28 W. Comp. 71 (2005). Google Scholar öffnen
  184. Lewandowski, Dirk (Hrsg.), Handbuch Internetsuchmaschinen / 1. Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis, Berlin 2009; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 1, S. Google Scholar öffnen
  185. - Handbuch Internetsuchmaschinen / 2. Neue Entwicklungen in der Web-Suche, Berlin 2011; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 2, S. Google Scholar öffnen
  186. - Handbuch Internetsuchmaschinen / 3. Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft, Berlin 2013; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 3, S. Google Scholar öffnen
  187. Lianos, Ioannis/Motchenkova, Evgenia, Market Dominance and Quality of Search Results in the Search Engine Market, TILEC Discussion Paper 2012-036, SSRN 2012; zitiert: Lianos/Motchenkova, SSRN 2012, S. Google Scholar öffnen
  188. Liebowitz, Stan/Margolis, Stephen, Path Dependence, Lock-in, and History, 7 Journal of Law, Economics and Organization 205 (1995); zitiert: Liebowitz/Margolis, 7 J. L. Econ. & Org. 205 (1995). Google Scholar öffnen
  189. - Network Externality: An Uncommon Tragedy, 8 The Journal of Economic Perspectives 133 (1994); zitiert: Liebowitz/Margolis, 8 J. Econ. Persp. 133 (1994). Google Scholar öffnen
  190. Lindstädt, Nadine, Multisided Media Markets: Applying the Theory of Multisided Markets to Media Markets, Working Paper 2009, abrufbar unter http://static.sdu.dk/mediafiles/Files/Om_SDU/Institutter/Miljo/ime/wp/lindstaedt96.pdf.; zitiert: Lindstädt, Working Paper 2009, S. Google Scholar öffnen
  191. Loewenheim, Ulrich (Hrsg.)/Meessen, Karl M. (Hrsg.)/Riesenkampff, Alexander (Hrsg.)/Kersting, Christian (Hrsg.)/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht Kommentar, 3. Auflage, München 2016; zitiert LMRKM/Autor, AEUV/GWB, Art./§, Rn. Google Scholar öffnen
  192. Lowe, Philip/Peeperkorn, Lucas, DG Competitions Review of the Policy on Abuse of Dominance, in: Hawk, Barry E. (ed) International Antitrust & Policy, Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute 2003, S. 270 ff.; zitiert: Lowe/Peeperkorn in: Hawk, Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute 2003, S. Google Scholar öffnen
  193. Luchetta, Giacomo, Is the Google Platform a Two-Sided Market?, SSRN 2012; zitiert: Luchetta, SSRN 2012, S. Google Scholar öffnen
  194. Machill, Marcel/Beiler, Markus, Die Macht der Suchmaschinen – The Power of Search Engines, Köln 2007; zitiert: Autor in Machill/Beiler, Macht der Suchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  195. Machill, Marcel/Welp, Carsten, Wegweiser im Netz, Qualität und Nutzung von Suchmaschinen, Gütersloh 2003; zitiert: Autor in: Machill/Welp, Wegweiser im Netz, S. Google Scholar öffnen
  196. Mailänder, Peter, Konzentrationskontrolle zur Sicherung von Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk, Baden-Baden 2000; zitiert: Mailänder, Konzentrationskontrolle, S. Google Scholar öffnen
  197. Manne, Geoffrey, The Problem of Search Engines as Essential Facilities: An Economic & Legal Assessment, Lewis & Clark Law School Legal Studies, Research Paper No. 2011-10, SSRN 2011; zitiert: Manne, SSRN 2011, S. Google Scholar öffnen
  198. Manne, Geoffrey A./Rinehart, William, The Market Realities that Undermined the FTC’s Antitrust Case Against Google, Harvard Journal of Law & Technology, Occasional Paper Series 1 (2013); zitiert: Manne/Rinehart, JOLT 1 (2013). Google Scholar öffnen
  199. Manne, Geoffrey A./Wright, Joshua D., If Search Neutrality is the Answer, What is the Question, Lewis & Clark Law School Legal Studies Research Paper No. 2011-10; zitiert: Manne/Wright, Research Paper No. 2011-10, S. Google Scholar öffnen
  200. - Google and the Limits of Antitrust: The Case Against the Antitrust Case Against Google, 34 Harvard Journal of Law & Public Policy 171 (2011); zitiert: Manne/Wright, 34 Harvard JLPP 171 (2011). Google Scholar öffnen
  201. - Innovation and the Limits of Antitrust, 6 Journal of Competition Law & Economics 153 (2010); zitiert: Manne/Wright, 6 J. Comp. & Econ. 153 (2010). Google Scholar öffnen
  202. Marsden, Philip, Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Cheltenham 2008; zitiert: Autor in: Trans-Atlantic Antitrust, S. Google Scholar öffnen
  203. McChesney, Frederick, Easterbrook on Errors, 6 Journal of Competition Law & Economics 11 (2010); zitiert: McChesney, 6 J. Comp. L. & Econ. 11 (2010). Google Scholar öffnen
  204. McGaraghan, John, A Modern Analytical Framework for Monopolization in Innovative Markets for Products with Network Effects, 30 Hastings Communications and Entertainment Law Journal 179 (2007); zitiert: McGaraghan, 30 Hastings Comm. & Ent. L. Rev. 179 (2007). Google Scholar öffnen
  205. Medema, Steven, Chicago Price Theory and Chicago Law and Economics: Issues on the Road to a History of Chicago Price Theory, September 2008, abrufbar unter http://economix.fr/pdf/colloques/2007_HISRECO/4.%20Medema.pdf; zitiert: Medema, Chicago Price Theory and Chicago Law and Economics, S. Google Scholar öffnen
  206. Mestmäcker, Joachim, Zum Begriff des Missbrauchs in Art. 86 des Vertrags über die Europäische Gemeinschaft, in: Unternehmen, Recht und Wirtschaftsordnung: Festschrift für Peter Raisch zum 70. Geburtstag, Köln 1995; zitiert: Mestmäcker in: FS Raisch, S. Google Scholar öffnen
  207. - Das Marktbeherrschende Unternehmen im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Walter Eucken Institut, Vorträge und Aufsätze 2, Tübingen 1959, zitiert: Mestmäcker, Das marktbeherrschende Unternehmen, S. Google Scholar öffnen
  208. Mestmäcker, Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014; zitiert: Mestmäcker/Schweitzer, EU-Wettbewerbsrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  209. Milstein, Alexander/Lippold, Matthias, Suchmaschinenergebnisse im Lichte der Meinungsfreiheit der nationalen und europäischen Grund- und Menschenrechte, NVwZ 2013, 182; zitiert: Milstein/Lippold, NVwZ 2013, 182. Google Scholar öffnen
  210. Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucher-wohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2008; zitiert: Möller, Verbraucherwohlfahrt, S. Google Scholar öffnen
  211. Möschel, Wernhard, Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Köln 1983; zitiert: Möschel, Wettbewerbsbeschränkungen, S. Google Scholar öffnen
  212. - Der Oligopolmissbrauch im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen: Eine vergleichende Untersuchung zum Recht der USA, Großbritanniens, der EWG und der Bundesrepublik Deutschland, Tübingen 1974; zitiert: Möschel, Oligopolmissbrauch, S. Google Scholar öffnen
  213. Morris, Sean, Solving Google's Antitrust Dilemma: Cognitive Habits and Linking Rivals When There is Large Market Share in the Relevant Online Search Market, SSRN 2013; zitiert: Morris, SSRN 2013, S. Google Scholar öffnen
  214. Motta, Massimo, The European Commission’s Guidance Communication on Article 82, 30 European Competition Law Review 593 (2009); zitiert: Motta, 30 E.C.L.R. 593 (2009). Google Scholar öffnen
  215. Muris, Timothy, Payment Card Regulation and the (Mis)Application of the Economics of Two-Sided Markets, 4 Columbia Business Law Review 515 (2005); zitiert: Muris, 4 Colum. Bus. L. Rev. 515 (2005). Google Scholar öffnen
  216. Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.)/Jackson, John H. (Hrsg.), Transatlantic Perspectives on International Economic Law, Baden-Baden 2009; zitiert: Autor, in: Müller-Graff/Jackson, Transatlantic Perspectvies, S. Google Scholar öffnen
  217. Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.)/Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Neues Europäisches Wirtschafts- und Wettbewerbsrecht?, EuR Beiheft 2/2011, Baden-Baden 2011, zitiert: Autor, in: Müller-Graff/Schwarze, EuR Beiheft 2/2011, S. Google Scholar öffnen
  218. Nolte, Georg, Paperboy oder die Kunst den Informationsfluss zu regulieren, ZUM 2003, 540; zitiert: Nolte, ZUM 2003, 540. Google Scholar öffnen
  219. Nothelfer, Wolfgang, Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006; zitiert: Nothelfer, Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, S. Google Scholar öffnen
  220. O’Donoghue, Robert/Padilla, Atilano, Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2nd Edition, Oxford 2013; zitiert: O’Donoghue/Padilla, Law and Economics of Art. 102 TFEU, S. Google Scholar öffnen
  221. Ostendorf, Patrick/Grün, Anselm, Die Geltung des Konzernprivilegs im Rahmen des Missbrauchsverbots im Europäischen und Deutschen Kartellrecht, WuW 2008, 950; zitiert: Ostendorf/Grün, WuW 2008, 950. Google Scholar öffnen
  222. Ott, Stephan, Ich will hier rein! Suchmaschinen und das Kartellrecht, MMR 2006, 195; zitiert: Ott, MMR 2006, 195. Google Scholar öffnen
  223. - Die Entwicklung des Suchmaschinen- und Hyperlink-Rechts im Jahr 2011 (Online-Beitrag), WRP 2012, 679; zitiert: Ott, WRP 2012, 679. Google Scholar öffnen
  224. - To link oder not to link - This was (or still is?) the question - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 17.7.2003 - I ZR 259/00 (Paperboy), WRP 2004, 52; zitiert: Ott, WRP 2004, 52. Google Scholar öffnen
  225. Owen, Bruce, Antitrust and Vertical Integration in „New Economy“ Industries, Technology Policy Institute, Washington 2010, zitiert: Owen, Antitrust and Vertical Integration in „New Economy“ Industries, S. Google Scholar öffnen
  226. Paal, Boris, Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR 2013, 873; zitiert: Paal, GRUR 2013, 873. Google Scholar öffnen
  227. - Suchmaschinen, Marktmacht und Meinungsbildung, Baden-Baden 2012; zitiert: Paal, Suchmaschinen, Marktmacht und Meinungsbildung, S. Google Scholar öffnen
  228. - Netz- und Suchmaschinenneutralität im Wettbewerbsrecht, AfP 2011, 521; zitiert: Paal, AfP 2011, 521. Google Scholar öffnen
  229. - Internetsuchmaschinen im Kartellrecht, GRUR Int. 2015, 997; zitiert: Paal, GRUR Int. 2015, 997. Google Scholar öffnen
  230. - Vielfaltsicherung im Suchmaschinensektor, ZRP 2015, 34; zitiert: Paal, ZRP 2015, 34. Google Scholar öffnen
  231. Page, Lawrence/Brin, Sergey/Motwani, Rajeev/Winograd, Terry, The Page Rank Citation Ranking: Bringing Order to the Web, Technical Report, Stanford InfoLab 1999, abrufbar unter http://ilpubs.stanford.edu:8090/422/; zitiert: Page/Brin/Motwani/Winograd, The Page Rank Citation Ranking, S. Google Scholar öffnen
  232. Palzer, Carmen, Marktdefinition im Bereich der audiovisuellen Medien nach dem Wettbewerbsrecht der Europäischen Gemeinschaft, ZUM 2004, 279; zitiert: Palzer, ZUM 2004, 279. Google Scholar öffnen
  233. Parlasca, Susanne, Medienkonzentration und Medienverflechtung – zur Reichweite kartellrechtlicher Instrumentarien, WuW 1994, 210; zitiert: Parlasca, WuW 1994, 210. Google Scholar öffnen
  234. Pasquale, Frank/Bracha, Oren, Federal Search Commission?, Access, Fairness and Accountability in the Law of Search, 93 Cornell Law Review 1152 (2008), zitiert: Pasquale/Bracha, 93 Cornell Law Review 1152 (2008). Google Scholar öffnen
  235. Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der “more economic approach“, Köln 2008; zitiert: Paul, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der “more economic approach“, S. Google Scholar öffnen
  236. Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, Working Paper 40/2005, International University in Germany, School of Business Administration, Bruchsal 2005; zitiert: Peitz, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, S. Google Scholar öffnen
  237. Pelzer, Guido, Google AdWords Advanced: Zielgerichtetes Internet-Marketing mit Google-Anzeigen, Zürich 2011; zitiert: Pelzer, Google AdWords Advanced, S. Google Scholar öffnen
  238. Peters, Ralf, Internet-Ökonomie, Berlin/Heidelberg 2010; zitiert: Peters, Internet-Ökonomie, S. Google Scholar öffnen
  239. Petit, Nicolas, Theories of Self-Preferencing Under Article 102 TFEU: A Reply to Bo Vesterdorf, SSRN 2015; zitiert: Petit, SSRN 2015, S. Google Scholar öffnen
  240. Picker, Randal C., Regulating Network Industries: A Look at Intel, 23 Harvard Journal of Law & Public Policy 159 (1999); zitiert: Picker, 23 Harv. J. L. & Pub. Pol’y 159 (1999). Google Scholar öffnen
  241. Pitofsky, Robert, Antitrust and Intellectual Property: Unresolved Issues at the Heart of the New Economy, 16 Berkeley Technological Law Journal 535 (2001); zitiert: Pitofsky, 16 Berkeley Tech. L. J. 535 (2001). Google Scholar öffnen
  242. - Past, Present, and Future of Antitrust Enforcement at the Federal Trade Commission, 72 The University of Chicago Law Review 217 (2005); zitiert: Pitofsky, 72 U. Chi. L. Rev. 217 (2005). Google Scholar öffnen
  243. Philippi, Robert, INTERNET Suchmaschinen, Suchmethodik – Erlösmodelle, Preisstrategien, Ein Analytischer Vergleich, Saarbrücken 2006; zitiert: Philippi, Internet Suchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  244. Pleatsikas, Christopher/ Teece, David, The analyses of market definition and market power in the context of rapid innovation, 19 International Journal of Industrial Organization 556 (2001); zitiert: Pleatsikas/Teece, 19 IJIO 556 (2001). Google Scholar öffnen
  245. Podszun, Rupprecht/Franz, Benjamin, NZKart 2015, 121; zitiert: Podszun/Franz, NZKart 2015, 121. Google Scholar öffnen
  246. Pohlmeier, Julia, Netzwerkeffekte und Kartellrecht, Baden-Baden 2004; zitiert: Pohlmeier, Netzwerkeffekte und Kartellrecht, S. Google Scholar öffnen
  247. Pollock, Rufus, Is Google the Next Microsoft: Competition Welfare and Regulation in Online Search, 9 Review of Network Economics 1 (2010); zitiert: Pollock, 9 Rev. Net. Econ. 1 (2010). Google Scholar öffnen
  248. Posner, Richard A., Antitrust Law, Second Edition, Chicago 2001; zitiert: Posner, Antitrust Law, S. Google Scholar öffnen
  249. - Economic Analysis of Law, Chicago 1976; zitiert: Posner, Economic Analysis of Law, S. Google Scholar öffnen
  250. - The Economics of Justice, Cambridge (USA) 1981; zitiert: Posner, The Economics of Justice, S. Google Scholar öffnen
  251. - Antitrust in the New Economy, 68 Antitrust Law Journal 925 (2001); zitiert: Posner, 68 Antitrust L. J. 925 (2001). Google Scholar öffnen
  252. - The Chicago School of Antitrust Analysis, Symposium on Antitrust Law and Economics, 127 University of Pennsylvania Law Review 925 (1979); zitiert: Posner, 127 U. Pa. L. Rev. 925 (1979). Google Scholar öffnen
  253. - Antitrust Policy and the Consumer Movement, 15 Antitrust Bulletin 361 (1970); zitiert: Posner, 15 Antitrust Bull. 361 (1970). Google Scholar öffnen
  254. Priest, George, The Limits of Antitrust and the Chicago School Tradition, 6 Journal of Competition Law and Economics 1 (2010); zitiert: Priest, 6 Journal of Competition Law and Economics 1 (2010). Google Scholar öffnen
  255. Priller, Stefan, Der ungewollte Vertrag im grenzüberschreitenden Fernabsatz, München 2003; zitiert: Priller, Der ungewollte Vertrag im grenzüberschreitenden Fernabsatz, S. Google Scholar öffnen
  256. Rath, Michael, Das Recht der Internetsuchmaschinen, Stuttgart/München 2005; zitiert: Rath, Das Recht der Internetsuchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  257. - Suchmaschinen sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren, in: WRP 2005, 826; zitiert: Rath, WRP 2005, 826. Google Scholar öffnen
  258. Reppesgaard, Lars, Das Google Imperium, 1. Auflage, Hamburg 2008; zitiert: Reppesgaard, Das Google Imperium, S. Google Scholar öffnen
  259. Reid, Leonard, Local Advertising. Decision Makers´ Perceptions of Media Effectiveness and Substitutability, 18 Journal of Media Economics 35 (2005); zitiert: Reid, 18 J. Media Econ. 35 (2005). Google Scholar öffnen
  260. Reischl, Gerald, Die Google-Falle: Die unkontrollierte Weltmacht im Internet, Wien 2008; zitiert: Reischl, Die Google-Falle, S. Google Scholar öffnen
  261. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-Sided Markets: A Progress Report, 37 Rand Journal of Economics 645 (2006); zitiert: Rochet/Tirole, 37 Rand J. Econ. 645 (2006). Google Scholar öffnen
  262. - Platform Competition in Two-Sided Markets, Journal of the European Economic Association 990 (2003); zitiert: Rochet/Tirole, EEA 990 (2003). Google Scholar öffnen
  263. Röhle, Theo, Der Google-Komplex, Über Macht im Zeitalter des Internets, Bielefeld 2010; zitiert: Röhle, Der Google-Komplex, S. Google Scholar öffnen
  264. Rubinfeld, Daniel, Wettbewerbsrecht, Innovation und die Durchsetzung des Kartellrechts in dynamischen, vernetzten Industrien, in: GRUR Int. 1999, 479; zitiert: Rubinfeld, GRUR Int. 1999, 479. Google Scholar öffnen
  265. Rysman, Marc, The Economics of Two-Sided Markets, 23 Journal of Economic Perspectives 125 (2009); zitiert: Rysman, 23 J. Econ. Perspectives 125 (2009). Google Scholar öffnen
  266. Säcker, Franz, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept, ZWeR 2004, 1; zitiert: Säcker, ZWeR 2004, 1. Google Scholar öffnen
  267. Salinger, Michael/Levinson, Robert, The Role for Economic Analysis in the FTC’s Google Investigation, 2013, abrufbar unter https://www.law.northwestern.edu/researchfaculty/searlecenter/events/internet/documents/Salinger_Economics_of_Google_and_Antitrust_Case_Searle_conference_version.pdf; zitiert: Salinger/Levinson, FTC’s Google Investigation, S. Google Scholar öffnen
  268. Schächtele, Jan/Uhlenbrock, Jens, How to Regulate a Market – Driven Rollout of Smart Meters? A Multi-Sided Market Perspective, SSRN 2011; zitiert: Schächtele/Uhlenbrock, SSRN 2011, S. Google Scholar öffnen
  269. Scheffman, David/Spiller, Pablo, Geographic Market Definition under U.S. Department of Justice Merger Guidelines, 30 Journal of Law and Economics 123 (1987); zitiert: Scheffman/Spiller, 30 JLE 123 (1987). Google Scholar öffnen
  270. Schmalensee, Richard, Antitrust Issues in Schumpeterian Industries, 90 American Economic Review 192 (2000); zitiert: Schmalensee, 90 American Econ. Rev. 192 (2000). Google Scholar öffnen
  271. - Commodity Bundling by Single-Product Monopolies, 25 Journal of Law and Economics 67 (1982); zitiert: Schmalensee, 25 J. L. & Econ. 67 (1982). Google Scholar öffnen
  272. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der “more economic approach“, in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097; zitiert: Schmidt/Voigt, WuW 2006, 1097. Google Scholar öffnen
  273. Schmidt, Klaus-Eberhard, Gibt es einen Fernsehzuschauermarkt im Sinne des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, ZUM 1997, 472; zitiert: Schmidt, ZUM 1997, 472. Google Scholar öffnen
  274. Schmidtchen, Dieter, Der “more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6; zitiert: Schmidtchen, WuW 2006, 6. Google Scholar öffnen
  275. Schneider, Erich, Einführung in die Wirtschaftstheorie – Theorie des Wirtschaftskreislaufs, Tübingen 1967; zitiert: Schneider, Einführung in die Wirtschaftstheorie, Abschnitt, S. Google Scholar öffnen
  276. Schulz, Wolfgang/Held, Thorsten/Laudien, Arne, Suchmaschinen als Gatekeeper, in der öffentlichen Kommunikation, Leipzig 2005; zitiert: Schulz/Held/Laudien, Suchmaschinen, S. Google Scholar öffnen
  277. Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus Sozialismus und Demokratie, 2. Auflage, Bern 1950; zitiert: Schumpeter, Kapitalismus Sozialismus u. Demokratie, 1950, Teil, Kapitel, S. Google Scholar öffnen
  278. - Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 7. Auflage, 1993; zitiert: Schumpeter, Kapitalismus Sozialismus u. Demokratie, 1993, S. Google Scholar öffnen
  279. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie: moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt 2011; zitiert: Schwalbe/Zimmer, Kartellrecht und Ökonomie, S. Google Scholar öffnen
  280. Schwarze, Jürgen/Becker, Ulrich/Hatje, Armin/ Schoo, Johann, EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2019; zitiert: Schwarze/Autor, AEUV, Art., Rn. Google Scholar öffnen
  281. Schweitzer, Heike/Haucap, Justus/ Kerber, Thorsten/ Welker, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, 2018; zitiert: Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, S. Google Scholar öffnen
  282. Shapiro, Carl, Exclusivity in Network Industries, 7 The George Mason Law Review 673 (1999); zitiert: Shapiro, 7 Geo. Mason L. Rev. 673 (1999). Google Scholar öffnen
  283. Shapiro, Carl/Varian, Hal R., Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, Harvard Business School Press, Bosten 1998; zitiert: Shapiro/Varian, Information Rules: A Strategic Guide to the Nework Economy, S. Google Scholar öffnen
  284. Shelanski, Howard/Sidak, Gregory, Antitrust Divestiture in Network Industries, 68 The University of Chicago Law Review 1 (2001); zitiert: Shelanski/Sidak, 68 U. Chi. L. Rev. 1 (2001). Google Scholar öffnen
  285. Shipper, Benjamin, The Market Definition of Google Search, SSRN 2012, 1-30; zitiert: Shipper, SSRN 2012, S. Google Scholar öffnen
  286. Sieber, Ulrich/Nolde, Malaike, Sperrverfügungen im Internet: Nationale Rechtsdurchsetzung im globalen Cyberspace?, Berlin 2008; zitiert: Sieber/Nolde, Sperrverfügung im Internet, S. Google Scholar öffnen
  287. Slembeck, Tilman/Münch, Peter/Krauskopf, Patrick L./Plaschnick, Björn, Wettbewerbssitutaion im Schweizer Werbemarkt. Volkswirtschaftliche und kartellrechtliche Analyse der Entwicklung im Schweizer Werbemarkt, Gutachten der ZHAW im Auftrag der KE Media, 2013; zitiert: Slembeck/Münch/Krauskopf/Plaschnick, Wettbewerbssituation im Schweizer Werbemarkt, S. Google Scholar öffnen
  288. Spieler, Ekkehard, Fusionskontrolle im Medienbereich, Berlin 1998; zitiert: Spieler, Fusionskontrolle im Medienbereich, S. Google Scholar öffnen
  289. Spulber, Daniel, The map of commerce: Internet search, competition, and the circular flow of information, 5 Journal of Competition Law & Economics 633 (2009); zitiert: Spulber, 5 JCL&E 633 (2009). Google Scholar öffnen
  290. Stigler, George, The Theory of Price, 4th edition, New York 1987; zitiert: Stigler, The Theory of Price, S. Google Scholar öffnen
  291. - The Organization of Industry, Chicago 1968; zitiert: Stigler, The Organization of Industry, S. Google Scholar öffnen
  292. Stopper, Martin, Der Microsoft-Beschluss des EuG – Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf ein durch gewonnenen Innovationswettbewerb entstandenes „natürliches“ Monopol innerhalb eines dynamischen Marktes, ZWeR 2005, 87; zitiert: Stopper, ZWeR 2005, 87. Google Scholar öffnen
  293. Szoka, Berin/Maraus, Adam, The Next Digital Decade: Essays on the Future of the Internet, Washington D. C. 2010; zitiert: Autor in: Szoka/Maraus, The Next Digital Decade, S. Google Scholar öffnen
  294. Teece, David, Dynamic Capabilities and Strategic Management: Organizing for Innovation and Growth, 2. Auflage, Oxford 2011; zitiert: Teece, Dynamic Capabilities and Strategic Management, S. Google Scholar öffnen
  295. Teece, David/Coleman, Mary, The meaning of monopoly: anti-trust analysis in high technology industries, 43 Antitrust Bulletin 801 (1998), zitiert: Teece/Coleman, 43 Antitrust Bull. 801 (1998). Google Scholar öffnen
  296. Temple Lang, John, European Community Antitrust Law: Innovation Markets and High Technology Industries, 20 Fordham International Law Journal 717 (1997); zitiert: Temple Lang, 20 Fordham Int’l L. J. 717 (1997). Google Scholar öffnen
  297. - Defining Legitimate Competition: Companies’ Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities, 18 Fordham International Law Journal 437 (1994); zitiert: Temple Lang, 18 Fordham Int’l L. J. 437 (1994). Google Scholar öffnen
  298. Thomas, Stefan, Der „Wettbewerb der Grundrechtsordnungen“ im Europäischen Kartellrecht in FS für Cornelis Canenbley, Kartellrecht in Theorie und Praxis, München 2012; zitiert: Thomas in: FS Canenbley, S. Google Scholar öffnen
  299. Türker, Denis, The Optimal Design of a Search Engine from an Agency Theory Perspective, Arbeitspapiere des Instituts für Rundfunkökonomie an der Universität zu Köln, Heft Nr. 191, S. 1-59, Köln 2004, abrufbar unter http://www.rundfunk-institut.uni-koeln.de/institut/pdfs/19104.pdf, zitiert: Türker, Optimal Design of a Search Engine, S. Google Scholar öffnen
  300. Vanberg, Diker, From Archie to Google – Search engine providers and emergent challenges in relation to EU competition law, 3 European Journal for Law and Technology 1 (2012); zitiert: Vanberg, 3 EJLT 1 (2012). Google Scholar öffnen
  301. Van Eijk, Nico, A converged Regulatory Model for Search Engines?, 19 Magazine of the Society for Computers and Law 1 (2009); zitiert: van Eijk, 19 SCL 1 (2009). Google Scholar öffnen
  302. Varian, Hal, Grundzüge der Mikroökonomik, 8. Auflage, Oldenburg 2011; zitiert: Varian, Grundzüge der Mikroökonomik, S. Google Scholar öffnen
  303. Verhaert, Joyce, The Challenges Involved with the Application of Article 102 TFEU to the Market for Search Engines as Part of the New Economy and the Implications for the Google-Case, SSRN 2013; zitiert: Verhaert, SSRN 2013, S. Google Scholar öffnen
  304. Vesterdorf, Bo, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal – Two Sides of the Same Coin?, 1 Competition Law & Policy Debate 4 (2015); zitiert: Vesterdorf, 1 Competition Law & Policy Debate 4 (2015). Google Scholar öffnen
  305. Vezzoso, Simonetta, The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A ProInnovation “Economics Based” Approach, European Competition Law Review 382 (2006); zitiert: Vezzoso, ECLR 382 (2006). Google Scholar öffnen
  306. Von Hayek, Friedrich A., Rechtsordnung und Handelsordnung, Aufsätze zur Ordnungsökonomik, Tübingen 2003; zitiert: Von Hayek, Rechtsordnung und Handelsordnung, S. Google Scholar öffnen
  307. Von Weizsäcker, Christian, A Welfare Analysis of Barriers to Entry, 11 Bell Journal of Economics 399 (1980); zitiert: von Weizsäcker, 11 Bell. J. Econ 399 (1980). Google Scholar öffnen
  308. - Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit: Über den tieferen Sinn des „Economic Approach“, WuW 2007, 1078; zitiert: von Weizsäcker, WuW 2007, 1078. Google Scholar öffnen
  309. Vykydal, Swen/Von Diemar, Undine, Gatoring - Eine zulässige Form der Werbung im Internet?, WRP 2004, 1237; zitiert: Vykydal/von Diemar, WRP 2004, 1237. Google Scholar öffnen
  310. Wandtke, Arthur-Axel/Bullinger, Winfried, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage, München 2009; zitiert: Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, §, Rn. Google Scholar öffnen
  311. Weidt, Christopher, Suchkriterienauswahl durch den Benutzer, Ein Vorschlag zur Begrenzung von Missbrauchspotenzial der Suchmaschine Google, WuW 2016, 164; zitiert: Weidt, WuW 2016, 164. Google Scholar öffnen
  312. Wentzel, Dirk (Hrsg.), Medienökonomik – Theoretische Grundlagen und ordnungspolitische Gestaltungsalternativen, Schriften zu Ordnungsfragen der Wirtschaft, Band 89, Stuttgart, New York 2009; zitiert: Autor in: Wentzel, Medienökonomik, S. Google Scholar öffnen
  313. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 9th Edition, Oxford 2018; zitiert: Whish/Bailey, Competition Law, S. Google Scholar öffnen
  314. Wiebe, Andreas, Vertrauensschutz und geistiges Eigentum am Beispiel der Suchmaschinen, GRUR 2011, 888; zitiert: Wiebe, GRUR 2011, 888. Google Scholar öffnen
  315. - Suchmaschinenmonopole und Kartellrecht, MR-Int. 2007, 179; zitiert: Wiebe, MR-Int. 2007, 179. Google Scholar öffnen
  316. Wiese, Harald, Lern- und Netzeffekte im asymmetrischen Duopol, Heidelberg 1993; zitiert: Wiese, Lern- und Netzeffekte, S. Google Scholar öffnen
  317. Wildemann, Daniela, Vertragsschluss im Netz, München 2000; zitiert: Wildemann, Vertragsschluss im Netz, S. Google Scholar öffnen
  318. Wilhelmi, Rüdiger, Lizenzverweigerung als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung in der Gemeinschaftsrechtsprechung, WRP 2009, 1431; zitiert: Wilhelmi, WRP 2009, 1431. Google Scholar öffnen
  319. Wirtz, Markus/Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, 226; zitiert: Wirtz/Möller, WuW 2006, 226. Google Scholar öffnen
  320. Wolf, Gunnar, Kartellrechtliche Grenzen von Produktinnovationen, Lehren aus den Verfahren gegen IBM und Microsoft für die Anwendung des Kartellrechts in Hochtechnologiemärkten, Baden-Baden 2004; zitiert: Wolf, Kartellrechtliche Grenzen von Produktinnovationen, S. Google Scholar öffnen
  321. Wright, Joshua, Abandoning Antitrust’s Chicago Obsession: The case for evidence-based Antitrust, 78 Antitrust Law Journal 241 (2012); zitiert: Wright, 78 Antitrust L. J. 241 (2012). Google Scholar öffnen
  322. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch: eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomik in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, Tübingen 2010; zitiert: Wurmnest, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, S. Google Scholar öffnen
  323. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198, zitiert: Zimmer, WuW 2007, 1198. Google Scholar öffnen
  324. Zimmerlich, Antje, Marktmacht in dynamischen Märkten: Die Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes in Märkten der Internetökonomie, Frankfurt 2006; zitiert: Zimmerlich, Marktmacht in dynamischen Märkten, S. Google Scholar öffnen
  325. - Der Fall Microsoft – Herausforderungen für das Wettbewerbsrecht durch die Internetökonomie, WRP 2004, 1260, zitiert: Zimmerlich, WRP 2004, 1260. Google Scholar öffnen
  326. Zingales, Nicolo, Product Market Definition in Online Search and Advertising, in: 9 The Competition Law Review 29 (2013), zitiert: Zingales, 9 Comp. L. Rev. 29 (2013). Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Monographie Kein Zugriff
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex