Cover of book: Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Internetsuchmaschinen in der unionskartellrechtlichen Missbrauchskontrolle

Eine juristisch-ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der vertikalen Integration eigener Dienste und Inhalte
Authors:
Publisher:
 2020

Bibliographic data

Copyright year
2020
ISBN-Print
978-3-8487-4495-4
ISBN-Online
978-3-8452-8706-5
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume
81
Language
German
Pages
453
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 24
        1. I. Internetsuchmaschinen No access
        2. II. Der Vorwurf des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung nach Art. 102 AEUV No access
        3. III. Das kartellrechtliche Verfahren der Europäischen Kommission No access
      2. B. Ziel der Untersuchung No access
    2. § 2: Gang der Untersuchung No access
        1. I. Datengewinnung, Datenanalyse und Datenverwaltung No access
        2. II. Verarbeitung der Suchanfrage No access
      2. B. Methodik des Rankings No access
          1. 1. Werbeform des Keyword-Advertisings No access
          2. 2. Methodik der Anzeigenschaltung No access
        2. II. Das Anzeigenangebot von Google No access
        1. I. Eine große Bandbreite spezialisierter Dienste No access
          1. 1. Die Gefahr des Behinderungsmissbrauchs No access
          2. 2. Die Gefahr des Ausbeutungsmissbrauchs No access
        3. III. Schlussfolgerung für die weitere Untersuchung No access
      1. A. Märkte der Internetökonomie (sog. „New Economy“) No access
      2. B. Herausforderung für die Anwendung der Missbrauchskontrolle No access
          1. 1. Begriffsbestimmung No access
          2. 2. Abgrenzung zu klassischen einseitigen Märkten No access
        2. II. Typen mehrseitiger Märkte nach Evans No access
        3. III. „Chicken-egg“-Problematik No access
        4. IV. Preisstruktur in mehrseitigen Märkten No access
        1. I. Intermediär zwischen den Marktseiten No access
          1. 1. Nutzer – Inhalteanbieter No access
          2. 2. Werbetreibende – Inhalteanbieter No access
          3. 3. Nutzer – Werbetreibende No access
        3. III. Zusammenfassung No access
            1. a) Funktionelle Austauschbarkeit No access
            2. b) Kreuzpreiselastizität („SNIPP-Test“) No access
            1. a) Informationsasymmetrien durch Innovationswettbewerb No access
            2. b) Einfluss des Vertrauens in den Standard No access
            3. c) Interdependenzen der Marktseiten No access
              1. (1) Ansatz von Evans und Noel No access
              2. (2) Ansatz von Zingales No access
                1. (a) Ansatz von Evans und Noel No access
                2. (b) Ansatz von Zingales No access
                3. (c) Weitere Modifizierungsmöglichkeit No access
            5. e) Plattformbezogene Marktabgrenzung? No access
            6. f) Ergebnis No access
            1. a) Kurzfristige Umstellung der Produktion No access
            2. b) Anwendung auf den Internetsuchmaschinenmarkt No access
          2. 2. Konzept der Wirtschaftspläne No access
            1. a) Perspektive der Nachfrager bleibt zentraler Anknüpfungspunkt No access
            2. b) Angebots- und Umstellungsflexibilität No access
            3. c) Konzept der Wirtschaftspläne No access
            4. d) Ergebnis No access
        1. I. Problem der Überkomplexität und Sinnfälligkeit der Marktabgrenzung No access
        2. II. Bedarfsmarktkonzept als Ausgangspunkt No access
        3. III. Tendenziell weitere Marktabgrenzung No access
        4. IV. Berücksichtigung des Wettbewerbsdrucks durch andere Internet-Unternehmen No access
        5. V. Ergebnis No access
          1. 1. Markt um die Gewinnung von Daten No access
          2. 2. Aufteilung der Suchdienstleistung in B2C-Bereich und B2B-Bereich No access
          1. 1. Die Parallele zum TV-Markt No access
            1. a) Europäische Kommission No access
            2. b) Europäischer Gerichtshof (EuGH) No access
            3. c) Gericht erster Instanz (EuG) No access
          3. 3. Stellungnahme No access
          1. 1. Abgrenzung Online – Offline No access
            1. a) Webseiten mit Suchfunktion No access
            2. b) Soziale Netzwerke mit Suchfunktion No access
            3. c) Emaildienstanbieter und Sprach-Suchfunktion No access
            4. d) Ergebnis No access
          3. 3. Substituierbarkeit von Blogs und Internetforen No access
            1. a) Vertikale Suchmaschinen No access
            2. b) Produktsuchanfragen als Beispiel No access
              1. (1) Argumente für eine Unterteilung nach Suchbegriffkategorien No access
              2. (2) Argumente gegen eine Unterteilung nach Suchbegriffen No access
            4. d) Bewertung No access
            5. e) Zwischenergebnis No access
          5. 5. Ergebnis No access
          1. 1. Leistung des Suchmaschinenanbieters No access
            1. a) Genehmigung des Setzens von Hyperlinks (§ 19a UrhG) No access
            2. b) Genehmigung des Kopierens von Webseiten (§ 16 UrhG) No access
          3. 3. Ergebnis No access
        2. II. Marktabgrenzung No access
        3. III. Ergebnis No access
            1. a) Argumente für eine Substitutionsbeziehung zu Offline-Medien No access
            2. b) Argumente gegen eine Substitutionsbeziehung zu Offline-Medien No access
          2. 2. Ergebnis No access
              1. (1) Herausgehobene Stellung der Internetsuchmaschinen No access
                1. (a) Unterschiedliche Angebotsstruktur No access
                2. (b) Andere Werbestrategien aufgrund unterschiedlicher Nutzerstruktur No access
              1. (1) Substitutionsbeziehung zwischen search ads und non-search ads No access
              2. (2) Häufigkeit und Dauer des Nutzerbesuchs No access
              3. (3) Voranschreitende Plattformenverknüpfung No access
            3. c) Ergebnis No access
          2. 2. Eigener Markt für „mobile ads“ No access
        3. III. Ergebnis No access
        1. I. Nationaler Rezipientenmarkt No access
        2. II. Weltweiter Rezipientenmarkt No access
        3. III. Europäischer Rezipientenmarkt No access
        4. IV. Ergebnis No access
      2. B. Werbemarkt No access
        1. I. Marktposition auf dem Suchmaschinenmarkt No access
        2. II. Marktposition auf dem Online-Werbemarkt No access
        1. I. Marktanteile im Suchmaschinenmarkt No access
        2. II. Eingeschränkte indizielle Aussagekraft No access
          1. 1. Allgemein No access
          2. 2. Skalenvorteile im Suchmaschinenmarkt No access
          3. 3. Auswirkungen der Skalenvorteile auf den Wettbewerb No access
          4. 4. Ergebnis No access
              1. (1) Begriffsbestimmung und typische Erscheinungsformen No access
              2. (2) Suchmaschinenmarkt No access
              1. (1) Begriffsbestimmung und typische Erscheinungsformen No access
              2. (2) Indirekte Netzwerkeffekte in mehrseitigen Märkten No access
                1. (a) Nutzer – Inhalteanbieter No access
                2. (b) Werbetreibende – Inhalteanbieter No access
                  1. (aa) Wirkung der Nutzer auf Werbetreibende No access
                  2. (aaa) Zweifel an der Wirkung einer großen Nutzergruppe auf Werbetreibende No access
                  3. (aaaa) Nur bestimmte Nutzergruppen sind relevant No access
                  4. (bbbb) Keine Größeneffekte No access
                  5. (cccc) Höhere Nutzeranzahl wird durch Anzeigenpreise internalisiert No access
                  6. (bbb) Kritik an diesen Zweifeln No access
                  7. (ccc) Stellungnahme No access
                  8. (ab) Auswirkung der Werbetreibenden auf Nutzer No access
                  9. (ac) Zwischenergebnis No access
              1. (1) Entstehung von Rückkoppelungsschleifen No access
              2. (2) Erwartungen der Marktteilnehmer No access
              3. (3) Daten als wertvollstes digitales Gut No access
            4. d) Ergebnis No access
              1. (1) Das Erreichen der kritischen Nutzermasse No access
              2. (2) Das Kippen des Marktes zugunsten eines Standards (sog. „tipping“) No access
              1. (1) Argumente für Marktzutrittsschranken No access
                1. (a) Schnelles Erreichen der „kritischen Masse“ No access
                2. (b) Investitionsbereite Anleger in der wachsenden Internetökonomie No access
                3. (c) Produktverbesserung No access
              3. (3) Würdigung No access
          3. 3. Übertragung der Netzwerkeffekte auf benachbarte Märkte No access
          4. 4. Mögliche positive Wirkung auf die Gesamtwohlfahrt No access
          5. 5. Zusammenfassung und Schlussfolgerung No access
          6. 6. Ergebnis No access
          1. 1. Konzeptionelle Grundlagen No access
            1. a) Kein monetäres Wechselhemmnis No access
                1. (a) Suchmaschine als Vertrauensgut und Informationsasymmetrien No access
                2. (b) Würdigung No access
                1. (a) Personalisierungsstrategie der Suchdienste No access
                2. (b) Würdigung No access
              3. (3) Voreinstellungen in Software und Geräten No access
            3. c) Keine Lock-in-Effekte aufgrund von Pfadabhängigkeiten No access
          3. 3. Der Begriff des „Multihomings“ No access
          4. 4. Ergebnis No access
          1. 1. Der Begriff der Produktdifferenzierung No access
            1. a) Produktdifferenzierung durch verbesserte Algorithmen No access
            2. b) Produktdifferenzierung durch hohes Datenschutzniveau No access
            3. c) Produktdifferenzierung durch Personalisierung der Suchdienste No access
            4. d) Ergebnis No access
        2. II. Keine Überlastungsgefahr der Plattform No access
          1. 1. Innovationswettbewerb „um“ den Markt No access
          2. 2. Wettbewerbstheorie nach Schumpeter No access
            1. a) Antriebskräfte nach Arrow No access
            2. b) Antriebskräfte nach Schumpeter No access
            1. a) Die dynamische Entwicklung der New Economy No access
              1. (1) Historische Entwicklung des Suchmaschinenmarktes No access
              2. (2) Innovations- und Imitationswettbewerb No access
              3. (3) Innovationsbereitschaft Googles No access
          5. 5. Bewertung No access
        1. I. Die Bedeutung potenziellen Wettbewerbs No access
          1. 1. Das soziale Netzwerk Facebook No access
          2. 2. Der Online-Versandhändler Amazon No access
          3. 3. Weitere (spezialisierte) Online-Plattformen No access
          4. 4. Newcomer No access
        1. I. Schlussfolgerung für die Relevanz der Marktanteile No access
        2. II. Wettbewerb im Suchmaschinenmarkt: Größenvorteile des de-facto-Standards No access
        3. III. Wettbewerb um den Suchmaschinenmarkt: Kontrolle durch vorhandenen Wettbewerbsdruck? No access
        4. IV. Ergebnis No access
      1. A. Marktmacht-Ausübung durch Werbeanzeigen No access
      2. B. Marktmacht-Ausübung durch Ausweitung eigener Dienste No access
      3. C. Bewertung der Marktverhaltenskriterien No access
    4. § 4: Ergebnis No access
          1. 1. Googles vertikale Suchmaschinen No access
          2. 2. Googles direkte Antworten („InBox“) No access
            1. a) Die Praxis der Priorisierung eigener Dienste No access
            2. b) Auswirkungen der Priorisierung eigener Dienste No access
          2. 2. Schlechterstellung externer Webseiten No access
      2. B. Zusammenfassung No access
        1. I. Essential Facilities-Doktrin und Innovationswettbewerb No access
            1. a) Frühe grundlegende Entscheidungen No access
            2. b) Internetökonomie: Der „Microsoft“-Fall No access
          2. 2. Rechtsprechung No access
            1. a) Sinn und Zweck der Zugangsgewährung No access
            2. b) Rechtsprechungspraxis No access
            3. c) Institutionsschutz No access
          2. 2. Ergebnis No access
            1. a) Zugang zur Ergebnisliste No access
            2. b) Top-Platzierung No access
              1. (1) Der hinkende Vergleich mit einer „wesentlichen Einrichtung“ No access
              2. (2) Bewertung No access
            1. a) Physische Infrastruktur No access
              1. (1) Virtuelles Netz No access
                1. (a) Urheberrechtlicher Schutz No access
                2. (b) Urheberrechtlicher Schutz vs. Essential Facilities-Doktrin No access
          3. 3. Ergebnis No access
            1. a) Unentbehrlichkeit für den Marktzugang No access
            2. b) Tatsächliche und wirtschaftliche Gründe No access
            3. c) Vergleichsmaßstab für potenzielle Substitute No access
                1. (a) Die Parallele zu Microsoft No access
                2. (b) Uneinholbarer Vorsprung No access
              2. (2) Potenzielle Substituierbarkeit No access
              1. (1) Gleichartige alternative Suchmaschinen No access
              2. (2) Direktes Aufrufen von Webseiten No access
              3. (3) Weitere Möglichkeiten im Netz aufgefunden zu werden No access
              4. (4) Auch Ergebnisse nach den ersten drei Links werden aufgerufen No access
            3. c) Bewertung No access
          3. 3. Googles Datenvolumen als „wesentliche“ Einrichtung No access
          4. 4. Ergebnis No access
          1. 1. Kapazitätsprobleme als Rechtfertigungsgrund No access
          2. 2. Mangelnde Vergütungsmöglichkeit als Rechtfertigungsgrund No access
          3. 3. Verbraucherschutz bzw. Innovationsschutz als Rechtfertigungsgrund No access
          4. 4. Eigenart der Einrichtung – Gewährleistung der Qualität und der Relevanz der Ergebnisse als Rechtfertigungsgrund No access
        1. I. Koppelungsverbot nach Art. 102 S. 2 lit. d AEUV No access
          1. 1. Preisunwirksames Hinzufügen als Hindernis No access
            1. a) Die Argumentation von Kommission und EuG No access
            2. b) Bewertung No access
          3. 3. Koppelungsimmanente Zwangswirkung (Wahlmöglichkeit) No access
        1. I. Problemdarstellung No access
            1. a) Separate Produkte No access
            2. b) Wahlmöglichkeit der Konsumenten? No access
            1. a) Vertragsschluss als Voraussetzung No access
            2. b) Kein Vertrag zwischen Nutzer und Suchmaschinenbetreiber No access
        3. III. Ergebnis No access
          1. 1. Einheitlicher Produktcharakter? No access
          2. 2. Meinungsfreiheit der Suchmaschine? No access
        2. II. Kartellrechtlicher Grundsatz zulässiger Selbstbevorzugung? No access
          1. 1. Es bestehen Marktzutrittsschranken No access
          2. 2. Keine Selbstdisziplinierung der Märkte (Informationsasymmetrien) No access
          3. 3. Besondere Verantwortung eines „Quasi“-Monopols No access
          4. 4. Eignung den Wettbewerb auf nachgelagerten Märkten zu gefährden No access
          1. 1. Argumente für einen wirtschaftlichen Anreiz No access
              1. (1) ...weil Anzeigenpreise nur einmal gewinnbringend erwirtschaftet werden können („single monopoly profit theorem“) No access
              2. (2) ...weil die potenziellen Kosten durch verlorene Nutzer überwiegen No access
            2. b) Stellungnahme No access
          3. 3. Würdigung einer potenziellen Verdrängungsabsicht No access
          1. 1. Reduzierung der Suchergebnisqualität No access
          2. 2. Reduzierung der Wahlmöglichkeit No access
          3. 3. Mögliche monetäre Folge für Nutzer No access
          4. 4. Innovationshemmnis No access
          1. 1. Konkrete Marktabschottung durch Integration eigener Dienste? No access
          2. 2. Technologischer Paradigmenwechsel als Aufgabe des Marktes No access
        7. VII. Zwischenergebnis No access
              1. (1) Konzeptioneller Ausgangspunkt No access
              2. (2) Das Modell vollkommener Konkurrenz der Chicago School No access
              3. (3) Verbraucherwohlfahrt („consumer welfare“) i.S.d. Chicago School No access
            2. b) Kritik No access
            1. a) Schwerpunkt der Wettbewerbspolitik No access
            2. b) Der Maßstab des ebenso effizienten Wettbewerbers („as efficient competitor“) No access
              1. (1) EU-Rechtsprechung zur Konsumentenwohlfahrt No access
              2. (2) Kritik aus dem Schrifttum No access
            1. a) Allgemeine Einschätzung No access
            2. b) Konkrete Einschätzung für den Suchmaschinenmarkt No access
            1. a) Voraussetzungen für einen Effizienzeinwand No access
            2. b) Die Möglichkeit der Berücksichtigung von Effizienzerwägungen bei Art. 102 AEUV No access
            3. c) Beweislastverteilung No access
            4. d) Rechtsprechung No access
              1. (1) Argumente gegen eine Analogie No access
              2. (2) Argumente für eine Analogie No access
              3. (3) Einschätzung No access
            2. b) Zwischenergebnis No access
              1. (1) Der „plausible-benefit-Test“ aus dem US-Antitrustrecht: Abgrenzung zur Scheininnovation No access
              2. (2) Der Vorteil der „third generation of general search“ No access
            2. b) Erforderlichkeit der Integration eigener Inhalte und Dienste No access
              1. (1) Vorteile eigener Dienste? No access
              2. (2) „Social costs“ der false positive-Entscheidungen No access
              3. (3) In dubio pro innovatione No access
          2. 2. Wirksamer (Rest-)Wettbewerb muss erhalten bleiben No access
          3. 3. Ergebnis No access
      1. A. Marktcharakteristika begünstigen Marktkonzentration No access
      2. B. Wettbewerblicher Schwerpunkt: Dynamischer Wettbewerb „um“ den Markt durch potentielle Wettbewerber No access
    2. § 2: Marktbeherrschende Stellung im Suchmaschinenmarkt No access
    3. § 3: Kein missbräuchliches Verhalten i.S.d. Essential Facilities-Doktrin oder in Form einer wettbewerbswidrigen Koppelung No access
    4. § 4: In dubio pro innovatione und Transparenzgebot No access
      1. A. Argumentationslinie der Europäischen Kommission No access
      2. B. Bewertung – neue Schadenstheorie? No access
    6. § 6: Ausblick No access
  8. Literaturverzeichnis No access 433 - 453

Bibliography (326)

  1. Ahlenstiel, Enno, Marktabgrenzung in der Internetökonomie: Die Geltung der Wettbewerbsregeln des Artikels 82 EGV im Falle der Marktdivergenz, Hamburg 2008; zitiert: Ahlenstiel, Marktabgrenzung in der Internetökonomie, S. Open Google Scholar
  2. Akerlof, George, The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 The Quarterly Journal of Economics 488 (1970); zitiert: Akerlof, 84 Q. J. Econ. 488 (1970). Open Google Scholar
  3. Albers, Michael, Kommentar: „More economic approach“ bei der Anwendung von Art. 82 EGV, WuW 2006, 3; zitiert: Albers, WuW 2006, 3. Open Google Scholar
  4. Albors-Llorens, Albertina, The Role of objective justification and efficiencies in the application of art. 82 EC, 48 Common Market Law Review 1727 (2007); zitiert: Albors-Llorens, 48 CMLRev. 1727 (2007). Open Google Scholar
  5. Ammori, Marvin/Pelican, Luke, Proposed Remedies for Search Bias: “Search Neutrality” and other Proposals in the Google Inquiry, Journal of Internet Law 4 (2012); zitiert: Ammori/Pelican, J. Internet L. 4 (2012). Open Google Scholar
  6. Areeda, Philip, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust Law Journal 841 (1990); zitiert: Areeda, 58 Antitrust L. J. 841 (1990). Open Google Scholar
  7. Argentesi, Elena/Ivaldi, Marc, Market Definition in the Printed Media Industry: Theory and Practice, CEPR Diskussionspapier Nr. 5096, London 2005; zitiert: Argentesi/Ivaldi, SSRN 2005, S. Open Google Scholar
  8. Argenton, Cédric/Prüfer, Jens, Search Engine Competition with Network Externalities, 8 Journal of Competition Law & Economics 73 (2012); zitiert: Argenton/Prüfer, 8 J. Comp. L. & Econ. 73 (2012). Open Google Scholar
  9. Arrow, Kenneth, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Richard Nelson, Rate and Direction of Economic Activities: Economic and Social Factors, Princeton 1962; zitiert: Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Ressources for Invention, S. Open Google Scholar
  10. Arthur, William Brian, Increasing Returns and the New World Business, 74 Harvard Business Review 100 (1996); zitiert: Arthur, 74 Harv. Bus. Rev. 100 (1996). Open Google Scholar
  11. - Competition Technologies and Lock-in by Historical Small Events: The Dynamics of Allocation under Increasing Returns, CEPR Discussion Paper 43, Stanford University 1985; zitiert: Arthur, CEPR Discussion Paper 43 (1985). Open Google Scholar
  12. - Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events, 99 Economic Journal 116 (1989); zitiert: Arthur, 99 Econ. J. 116 (1989). Open Google Scholar
  13. Athey, Susan/Gans, Joshua, The Impact of Targeting Technology on Advertising Markets and Media Competition, 100 American Economic Review 608 (2010); zitiert: Athey/Gans, 100 AER 608 (2010). Open Google Scholar
  14. Audretsch, David B./Baumol, William J./Burke, Andrew E, Competition Policy in Dynamic Markets, 19 IJIO 613 (2001), zitiert: Audretsch/Baumol/Burke, 19 IJIO 613 (2001). Open Google Scholar
  15. Babey, Fabio, Kartellrechtliche Anforderungen an Suchmaschinen, Zürich 2009; zitiert: Babey, Kartellrechtliche Anforderungen an Suchmaschinen, S. Open Google Scholar
  16. Bahr, Christian, Das Erfordernis des freien Zugangs zu B2B-Internetmarktplätzen nach EG-Kartellrecht, WuW 2002, 230; zitiert: Bahr, WuW 2002, 230. Open Google Scholar
  17. Baker, Jonathan, Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 Antitrust Law Journal 575 (2007); zitiert: Baker, 74 Antitrust L. J. 575 (2007). Open Google Scholar
  18. Bartelsman, Eric/Denderski, Piotrof/Lianos, Ioannis/Motchenkova, Evgenia „Market Dominance and Quality Search Results in the Oligopolistic Internet Search Market, 2013, abrufbar unter http://www.webmeets.com/files/papers/earie/2013/207/Motchenkova.pdf; zitiert: Bartelsman/Denderski/Lianos/Motchenkova, Internet Search Market, S. Open Google Scholar
  19. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 07/2007, 712, zitiert: Basedow, WuW 2007, 712. Open Google Scholar
  20. Batelle, John, The Search: How Google and Its Rivals Rewrote the Rules of Business and Transformed our Culture, London 2005; zitiert: Batelle, The Search: Google and Its Rivals, S. Open Google Scholar
  21. Baumol, William, Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, 72 American Economic Review 1 (1982); zitiert: Baumol, 72 Am. Econ. Rev 1 (1982). Open Google Scholar
  22. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014; zitiert: Bechtold/Bosch/Brinker, EU-Kartellrecht, Art., Rn. Open Google Scholar
  23. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, GWB, 9. Auflage, München 2018; zitiert: Bechtold/Bosch, GWB, §, Rn. Open Google Scholar
  24. Becker, Gary, The Economic Approach to Human Behavior, Chicago 1976; zitiert: Becker, The Economic Approach to Human Behaviour, S. Open Google Scholar
  25. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen, Münchener Kommentar, Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 1, 2. Auflage, München 2015; zitiert: MünchKomm/Autor, EU-Wettbewerbsrecht, Art., Rn. Open Google Scholar
  26. Bower/Christensen, Disruptive Technologies. Catching the Wave, 69 Harvard Business Review 19 (1995); zitiert: Bower/Christensen, 69 Harv. Bus. Rev. 19 (1995). Open Google Scholar
  27. Blair, Roger D./Sokol, D. Daniel, Symposium: The Goals of Antitrust: Welfare Standards in U.S. and E.U. Antitrust Enforcement, 81 Fordham Law Review 2497 (2013); zitiert: Blair/Sokol, 81 Fordham L. Rev. 2497 (2013). Open Google Scholar
  28. - The Oxford Handbook of International Antitrust Economics, Vol. 1; zitiert: Autor in Blair/Sokol, The Oxford Handbook of International Antitrust Economics, S. Open Google Scholar
  29. Bork, Robert, Vertical Integration and the Sherman Act: The legal History of an Economic Misconception, 22 University of Chicago Law Review 157 (1954); zitiert: Bork, 22 U. Chi. L. Rev. 157 (1954). Open Google Scholar
  30. - The Antitrust Paradox: A Policy at war with itself, New York 1978; zitiert: Bork, Antitrust Paradox, S. Open Google Scholar
  31. Bork, Robert H./Sidak, Gregory J., What does the Chicago School teach about Internet Search and the Antitrust Treatment of Google, 8 Journal of Competition Law & Economics 663 (2012); zitiert: Bork/Sidak, 8 JCLE 663 (2012). Open Google Scholar
  32. Bräutigam, Peter, Das Nutzungsverhältnis bei sozialen Netzwerken – Zivilrechtlicher Austausch von IT-Leistungen gegen personenbezogene Daten, MMR 2012, 635; zitiert: Bräutigam, MMR 2012, 635. Open Google Scholar
  33. Brauneck, Jens, Google: Missbrauch marktbeherrschender Stellung durch Suchmaschinenbetrieb?, GRUR Int. 2018, 103; zitiert: Brauneck, GRUR Int. 2018, 103. Open Google Scholar
  34. Braunstein, Yale M./White, Lawrence J., Setting Technical Compatibility Standards: An Economic Analysis, 30 Antitrust Bulletin 337 (1985); zitiert: Braunstein/White, 30 Antitrust Bull. 337 (1985). Open Google Scholar
  35. Brin, Sergey/Page, Lawrence, The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine, 30 Computer Networks and ISDN Systems archive 107 (1998); Issue 1-7; zitiert: Brin/Page, 30 Computer Networks and ISDN Systems 107 (1998). Open Google Scholar
  36. Brodley, Joseph F., Proof of Efficiencies in Mergers and Joint Ventures, in: 64 Antitrust Journal 575 (1996); zitiert: Brodley, 64 Antitrust Journal 575 (1996). Open Google Scholar
  37. Buchholtz, Anne, Gibt es einen Fernsehzuschauermarkt im Sinne des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, ZUM 1998, 108; zitiert: Buchholtz, ZUM 1998, 108. Open Google Scholar
  38. Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 13. Auflage, München 2018; zitiert: Langen/Bunte/Autor, AEUV, Art., Rn. Open Google Scholar
  39. Caillaud, Bernard/Jullien, Bruno, Chicken & Egg: Competition Along Intermediation Service Providers, 34 Rand Journal of Economics 309 (2003); zitiert: Caillaud/Jullien, 34 Rand. J. Econ. 309 (2003). Open Google Scholar
  40. Calliess, Christian (Hrsg.)/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV, AEUV, Kommentar, 5. Auflage, München 2016; zitiert: Calliess/Ruffert/Autor, AEUV, Art., Rn. Open Google Scholar
  41. Cave, Martin/Williams, Howard, Google and European Competition Law, Paper for Telecommunications Policy Research Conference 2011, Arlington VA, abrufbar unter http://cerre.eu/sites/cerre/files/mec2026_TPRCGoogle070811finalbis.pdf; zitiert: Cave/Williams, Paper Telecom. Pol. Research Conference 2011, S. Open Google Scholar
  42. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of “Per se Rules vs. Rule of Reason”, 2 Journal of Competition Law and Economics 215 (2006); zitiert: Christiansen/Kerber, 2 Journal of Competition Law and Economics 215 (2006). Open Google Scholar
  43. Christiansen, Arndt, Die “Ökonomisierung” der EU-Fusionkontrolle: Mehr Kosten als Nutzen?; WuW 2005, 285; zitiert: Christiansen, WuW 2005, 285. Open Google Scholar
  44. Clement, Reiner/Schreiber, Dirk, Internet-Ökonomie, Grundlagen und Fallbeispiele der vernetzten Wirtschaft, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg 2013; zitiert: Clement/Schreiber, Internet-Ökonomie, S. Open Google Scholar
  45. Conde Gallego, Beatriz, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf „unerlässliche” Immaterialgüterrechte im Lichte der IMS Health- und Standard-Spundfass-Urteile, GRUR Int. 2006, 16; zitiert: Conde Gallego, GRUR Int. 2006, 16. Open Google Scholar
  46. Cournot, Augustin, Untersuchungen über die mathematischen Grundlagen der Theorie des Reichtums, Jena 1924; zitiert: Cournot, Untersuchungen über die mathematischen Grundlagen der Theorie des Reichtums, S. Open Google Scholar
  47. Crane, Daniel, Search Neutrality as an Antitrust Principle, University of Michigan Law Working Paper No. 256, SSRN 2011; zitiert: Crane, SSRN 2011, S. Open Google Scholar
  48. - Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago, 76 University of Chicago Law Review 1911 (2009); zitiert: Crane, 76 U. Chi. L. Rev. 1911 (2009). Open Google Scholar
  49. Danckert, Burkhard/Mayer, Frank Joachim, Die vorherrschende Meinungs macht von Google – Bedrohung durch einen Informationsmonopolisten, in: MMR 2010, 219; zitiert: Danckert/Mayer, MMR 2010, 219. Open Google Scholar
  50. Dauses, Manfred A./Ludwigs, Markus (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Band 1, Stand: März 2019, 47. Ergänzungslieferung, München; zitiert: Dauses/Ludwigs/Autor, EU-Wirtschaftsrecht, Abschnitt, Rn. Open Google Scholar
  51. Deselaers, Wolfgang, Die ‚Essential Facilities‘-Doktrin im Lichte des Magill-Urteils des EuGH, in: EuZW 1995, 563; zitiert: Deselaers, EuZW 1995, 563. Open Google Scholar
  52. Devine, Kristine, Preserving Competition in Multi-Sided Innovative Markets: How Do You Solve A Problem like Google?, 10 North Carolina Journal of Law & Technology 59 (2008); zitiert: Devine, 10 NC JOLT 59 (2008). Open Google Scholar
  53. Dewenter, Ralf/Rösch, Jürgen/Terschüren, Anna, Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen, NZKart 2014, 387; zitiert: Dewenter/Rösch/Terschüren, NZKart 2014, 387. Open Google Scholar
  54. Dewenter, Ralf/Haucap, Justus, Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der Theorie zweiseitiger Märkte, Diskussionspapier Nr. 78, Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr Hamburg, 2008; zitiert: Dewenter/Haucap, Diskussionspapier Nr. 78 (2008), S. Open Google Scholar
  55. Dietrich, Michael, Das Microsoft-Verfahren und der ‚more economic approach‘ der Kommission, MR-Int. 2007, 201; zitiert: Dietrich, MR-Int. 2007, 201. Open Google Scholar
  56. - Wettbewerb in Gegenwart von Netzwerkeffekten, Eine kartellrechtliche Untersuchung des Wettbewerbs zwischen inkompatiblen proprietären Systemen, Frankfurt 2007, zitiert: Dietrich, Wettbewerb und Netzwerkeffekte, S. Open Google Scholar
  57. Diez, Fernando, Google, in the Aftermath of Microsoft and Intel: The Right Approach to Antitrust Enforcement in Innovative High Tech Platform Markets, SSRN 2012; zitiert: Diez, SSRN 2012, S. Open Google Scholar
  58. Dörr, Dieter/Natt, Alexander, Suchmaschinen und Meinunungsvielfalt, ZUM 2014, 829; zitiert: Dörr/Natt, ZUM 2014, 829. Open Google Scholar
  59. Dolmans, Maurit/Leyden, Andrew, Internet & Antitrust: An overview of EU and national case law, e-Competitions, Competition Laws Bulletin 1 (2012), No. 45647; zitiert: Dolmans/Leyden, e-Competitions Competition L. Bull. 1 (2012), S. Open Google Scholar
  60. Dreher, Meinrad, Die Kontrolle des Wettbewerbs in Innovationsmärkten. Marktabgrenzung und Marktbeherrschung in innovationsgeprägten Märkten, ZWeR 2/2009, 149; zitiert: Dreher, ZWeR 2009, 149. Open Google Scholar
  61. - Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23; zitiert: Dreher, WuW 2008, 23. Open Google Scholar
  62. Dreier Thomas (Hrsg.)/Schulze, Gernot (Hrsg.), Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage, München 2013; zitiert: Dreier/Schulze, Urheberrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  63. Drexl, Josef, Die wirtschaftliche Selbstbestimmung des Verbrauchers, Eine Studie zum Privat- und Wirtschaftsrecht unter Berücksichtigung gemeinschaftsrechtlicher Bezüge, Tübingen 2008; zitiert: Drexl, Wirtschaftliche Selbstbestimmung, S. Open Google Scholar
  64. Easterbrook, Frank, The Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1 (1984); zitiert: Easterbrook, 63 Texas L. Rev. 1 (1984). Open Google Scholar
  65. Eberwein, Helgo, Wettbewerbsrechtliche Aspekte von Domains und Suchmaschinen, Dissertation, Wien 2012; zitiert: Eberwein, Domains und Suchmaschinen, S. Open Google Scholar
  66. Economides, Nicholas, Competition Policy in Network Industries: An Introduction NET Institute Working Paper No. 04-24, NYU, Centre for Law and Business Research Paper No. 03-10, SSRN 2004; zitiert: Economides, SSRN 2004, S. Open Google Scholar
  67. - Quality Choice and Vertical Integration, 17 International Journal of Industrial Organization 903 (1999); zitiert: Economides, 17 IJIO 903 (1999). Open Google Scholar
  68. Edelman, Benjamin, Leveraging Market Power through Tying and Bundling: Does Google Behave Anti-Competitively?, Harvard Business School, Working Paper 14.112, 1 (2014), abrufbar unter http://www.benedelman.org/publications/google-tying-2014-05-12.pdf; zitiert: Edelman, Working Paper 14.112, 1 (2014). Open Google Scholar
  69. - Bias in Search Results?: Diagnosis and Response, 7 The Indian Journal of Law and Technology 16 (2011); zitiert: Edelman, 7 Ind. J. L. & Techn. 16 (2011). Open Google Scholar
  70. Edelman, Benjamin/Lockwood, Benjamin, Measuring Bias in „Organic“ Web Search v. 19.01.2011, abrufbar unter http://www.benedelman.org/searchbias/; zitiert: Edelman/Lockwood, Measuring Bias in „Organic“ Web Search, S. Open Google Scholar
  71. Ehrhardt, Marcus, Netzwerkeffekte, Standardisierung und Wettbewerbsstrategie, Wiesbaden 2001; zitiert: Ehrhardt, Netzwerkeffekte, Standardisierung und Wettbewerbsstrategie, S. Open Google Scholar
  72. Eidam, Harriet, Typische Risiken des elektronischen Rechtsgeschäftsverkehrs, Frankfurt 2005; zitiert: Eidam, Typische Risiken des elektronischen Rechtsgeschäftsverkehrs, S. Open Google Scholar
  73. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, 4. Aufl., Tübingen 2015; zitiert: Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, S. Open Google Scholar
  74. Eilmansberger, Thomas, Verbraucherwohlfahrt, Effizienz und ökonomische Analyse – Neue Paradigmen im europäischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, 437; zitiert: Eilmansberger, ZWeR 2009, 437. Open Google Scholar
  75. Elhauge, Einer, Tying, Bundled Discounts, and the Death of the Single Monopoly Profit Theory, 123 Harvard Law Review 397 (2009); zitiert: Elhauge, 123 Harv. L. Rev. 397 (2009). Open Google Scholar
  76. Ellig, Jerry (Hrsg.), Dynamic Competition and Public Policy – Technology, Innovation, and Antitrust Issues, Cambridge 2001; zitiert: Autor in: Ellig, Dynamic Competition and Public Policy, S. Open Google Scholar
  77. Emmerich, Volker, Kartellrecht, 14. Auflage, München 2018; zitiert: Emmerich, Kartellrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  78. - Fusionskontrolle 2009/2010, AG 2010, 517; zitiert: Emmerich, AG 2010, 517. Open Google Scholar
  79. Engelhardt, Sebastian/Freytag, Andreas/Köllmann, Volker, Wettbewerbspolitischer Handlungsbedarf bei der Verknüpfung von zweiseitigen Märkten im Internet: Der Fall Google, Munich Personal RePEc Archive (MPRA), Paper No. 43326 (2012), abrufbar unter http://mpra.ub.uni-muenchen.de/43326/1/MPRA_paper_43326.pdf.; zitiert: Engelhardt/Freytag/Köllmann, MPRA Paper No. 43326, S. Open Google Scholar
  80. Erhard, Max, Marktmachtverlagerung durch Suchmaschinenbetreiber – Suchmaschinenneutralität im europäischen, deutschen und US-amerikanischen Kartellrecht, Frankfurt 2014; zitiert: Erhard, Marktmachtverlagerung durch Suchaschinenbetreiber, S. Open Google Scholar
  81. Erlhofer, Sebastian, Suchmaschinen-Optimierung, Das umfassende Handbuch, 7. Auflage, Bonn 2014; zitiert: Erlhofer, Suchmaschinen-Optimierung, S. Open Google Scholar
  82. Etro, Frederico, Competition Policy for the New Economy in: Y. Katsoulacos (ed.) Abuse of Dominance, Athen 2007; zitiert: Etro, Competition Policy for the New Economy, S. Open Google Scholar
  83. Eucken, Walter, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 9. Auflage, Heidelberg 1989; zitiert: Eucken, Die Grundlagen der Nationalökonomie, S. Open Google Scholar
  84. Evans, David, The Antitrust Economics of Free, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 555, 2d Series, 2011, The Chicago Working Paper Series, abrufbar unter http://www.law.uchicago.edu/files/file/555-de-free.pdf; zitiert: Evans, Chicago Working Paper 1 (2011). Open Google Scholar
  85. - The Online Advertising Industry: Economics, Evolution, and Privacy, SSRN 04/2009; zitiert: Evans, SSRN 04/2009, S. Open Google Scholar
  86. - Two-Sided Market Definition, SSRN 11/2009; zitiert: Evans, SSRN 11/2009, S. Open Google Scholar
  87. - The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets, 20 Yale Journal on Regulation 325 (2003); zitiert: Evans, 20 JREG 325 (2003). Open Google Scholar
  88. - Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays, Heidelberg 2002; zitiert: Evans, Antitrust and the New Economy, S. Open Google Scholar
  89. Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Columbia Business Law Review 102 (2005); zitiert: Evans/Noel, Colum. Bus. L. Rev. 102 (2005). Open Google Scholar
  90. - The Analyses of Merger that Involve Multisided Platform Businesses, 4 Journal of Competition Law & Economics 663 (2008); zitiert: Evans/Noel, 4 J. Competition L. & Econ. 663 (2008). Open Google Scholar
  91. Evans, David/Padilla, A. Jorg, Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach, in: 72 University of Chicago Law Review 73 (2005); zitiert: Evans/Padilla, 72 U. Chi. L. Rev. 73 (2005). Open Google Scholar
  92. - Competition Policy in the New Economy: Is Competition Law Up to the Challenge, 22 European Competition Law Review 156 (2001); zitiert: Evans/Padilla, 22 ECLR 156 (2001). Open Google Scholar
  93. Evans, David/Schmalensee, Richard, Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2008; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2008, S. Open Google Scholar
  94. - Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2007; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2007, S. Open Google Scholar
  95. - The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, SSRN 2005; zitiert: Evans/Schmalensee, SSRN 2005, S. Open Google Scholar
  96. Fichert, Frank, Wettbewerbspolitik im digitalen Zeitalter - Öffnung vermachteter Märkte virtueller Netzwerkgüter, 2002, abrufbar unter http://www.juergen-ernst.de/download_swpat/studie_eucken.pdf; zitiert: Fichert, Wettbewerbspolitik im digitalen Zeitalter, S. Open Google Scholar
  97. Fiebig, Dietmar, Internet-Vergleichsportale und Kartellrecht, in: WuW 2013, 812; zitiert: Fiebig, WuW 2013, 812. Open Google Scholar
  98. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/Van Damme, Eric, Identifying Two-Sided-Markets, 36 World Competition 33 (2013); zitiert: Filistrucchi/Geradin/Van Damme, 36 World Competition 33 (2013). Open Google Scholar
  99. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/Van Damme, Eric Affeldt, Market definition in two-sided- markets: Theory and practice, Journal of Competition Law & Economics 293 (2014), 10 (2); zitiert: Filistrucchi/Geradin/Van Damme/Affeldt, JCLE 293 (2014). Open Google Scholar
  100. Fleischer, Holger, Behinderungsmissbrauch durch Produktinnovation: eine ökonomische und juristische Analyse zum deutschen, europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 1997; zitiert: Fleischer, Behinderungsmissbrauch durch Produktinnovation, S. Open Google Scholar
  101. Fleischer, Holger/Körber, Torsten, Marktmacht, Marktmissbrauch und Microsoft, K&R 2001, 623; zitiert: Fleischer/Körber, K&R 2001, 623. Open Google Scholar
  102. Fleischer, Holger/Zimmer, Daniel, Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt 2008, zitiert: Autor in: Fleischer/Zimmer, Effizienz als Regelungsziel, S. Open Google Scholar
  103. Frey, Dieter, Die europäische Fusionskontrolle und Medienvielfalt, ZUM 1998, 985; zitiert: Frey, ZUM 1998, 985. Open Google Scholar
  104. Friederiszick, Hans, Marktabgrenzung und Marktmacht, 2006, abrufbar unter http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/marktabgrenzung.pdf; zitiert: Friederiszick, Marktabgrenzung und Marktmacht, S. Open Google Scholar
  105. Gaulke, Martin, Suchmaschinenkompetenz – Was wissen wir wirklich über Suchmaschinen? – Eine Untersuchung am Beispiel von Google, München 2008; zitiert: Gaulke, Suchmaschinenkompetenz, S. Open Google Scholar
  106. Gauß, Nicolas, Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots nach Art. 102 AEUV in innovativen Märkten, Baden-Baden 2010; zitiert: Gauß, Missbrauchsverbot in innovativen Märkten, S. Open Google Scholar
  107. Gey, Peter, Das Berufungsurteil in Sachen Microsoft – Kartellrecht in dynamischen Technologiemärkten, WuW 2011, 933; zitiert: Gey, WuW 2011, 933. Open Google Scholar
  108. - Potenzieller Wettbewerb und Marktbeherrschung: eine Untersuchung zum deutschen, europäischen und US-amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2004; zitiert: Gey, Potenzieller Wettbewerb und Marktbeherrschung, S. Open Google Scholar
  109. Glatt, Christoph, Vertragsschluss im Internet, Baden-Baden 2002; zitiert: Glatt, Vertragsschluss im Internet, S. Open Google Scholar
  110. Glöggler, Michael, Suchmaschinen im Internet, Berlin, Heidelberg/New York, 2003, zitiert: Glöggler, Suchmaschinen im Internet, S. Open Google Scholar
  111. Gloy, Wolfgang/Loschelder, Michael/Erdmann, Willi, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 4. Auflage, München 2010; zitiert: Gloy/Loschelder/Erdmann/Autor, Wettbewerbsrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  112. Goldfarb, Avi/Tucker, Catherine, Online Display Advertising: Targeting and Obtrusiveness, 30 Marketing Science 389 (2011); zitiert: Goldfarb/Tucker, 30 Marketing Science 389 (2011). Open Google Scholar
  113. - Advertising bans and the substitutability of online and offline advertising, 48 Journal of Marketing Research 207 (2011); zitiert: Goldfarb/Tucker, 48 J. Mktg. Res. 207 (2011). Open Google Scholar
  114. - Search Engine Advertising: Channel Substitution when Pricing Ads to Context, NET Institute Working Paper No. 07-23, SSRN 2010; zitiert: Goldfarb/Tucker, SSRN 2010, S. Open Google Scholar
  115. Gounalakis, Georgios, Konglomerate Medienkonzerne und die Zagouras, Georgios, Wettbewerbsaufsicht – Eine Nachlese zum Fall Springer/ProSiebenSat.1, NJW 2006, 1624; zitiert: Gounalakis/Zagouras, NJW 2006, 1624. Open Google Scholar
  116. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union, Band I, EUV/AEUV, 66. Ergänzungslieferung, München, Februar 2019; zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Autor, AEUV, Art., Rn. Open Google Scholar
  117. Grimmelmann, James, The Structure of Search Engine Law, 93 Iowa Law Review 3 (2007); abrufbar unter http://james.grimmelmann.net/files/articles/structure-of-search.pdf; zitiert: Grimmelmann, 93 Iowa L. Rev. 3 (2007). Open Google Scholar
  118. Gröhn, Andreas, Netzwerkeffekte und Wettbewerbspolitik, Eine ökonomische Analyse des Softwaremarktes, Tübingen 1999; zitiert: Gröhn, Netzwerkeffekte und Wettbewerbspolitik, S. Open Google Scholar
  119. Haberstumpf, Helmut, Der Schutz elektronischer Datenbanken nach dem Urheberrechtsgesetz, GRUR 2003, 14; zitiert: Haberstumpf, GRUR 2003, 14. Open Google Scholar
  120. Hahn, Robert/ Singer, Hal, An Antitrust Analysis of Googles Proposed Acquisition of DoubleClick 5, 1-38, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies 2008, Working Paper No. 07-24; zitiert: Hahn/Singer, SSRN 2008, S. Open Google Scholar
  121. Hass, Berthold (Hrsg.)/Walsh, Gianfranco (Hrsg.)/Kilian, Thomas (Hrsg.), Web 2.0: Neue Perspektiven für Marketing und Medien, Berlin 2008; zitiert: Autor in: Hass/Walsh/Kilian, Web 2.0: Neue Perspektiven für Marketing und Medien, S. Open Google Scholar
  122. Harbour, Pamela/Koslov, Tara, Section 2 in a Web 2.0 World: An Expanded Vision of Relevant Product Markets, 76 Antitrust Law Journal 769 (2010); zitiert: Harbour/Koslov, 76 Antitrust L. J. 769 (2010). Open Google Scholar
  123. Haucap, Justus/Heimeshoff, Ulrich, Google, Facebook, Amazon, Ebay: Is the Internet driving competition or market monopolization?, 11 International Economics and Economic Policy 49 (2014); zitiert: Haucap/Heimeshoff, 11 International Economics and Economic Policy 49 (2014). Open Google Scholar
  124. Haucap, Justus/Kehder, Christiane, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google, DICE Ordnungspolitische Perspektiven, No. 44 2013, abrufbar unter http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Ordnungspolitische_Perspektiven/044_Haucap-Kehder.pdf; zitiert: Haucap/Kehder, DICE No. 44, 1 (2013). Open Google Scholar
  125. Haucap, Justus/Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline?, ZfW 2011, 200; zitiert: Haucap/Wenzel, ZfW 2011, 200. Open Google Scholar
  126. Hausmann, Hans-Christian, Das Microsoft-Urteil: Zwischen Kartellrecht und gewerblichen Schutzrechten, MMR 2008, 381; zitiert: Hausmann, MMR 2008, 381. Open Google Scholar
  127. Heinemann, Andreas, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, Tübingen 2002; zitiert: Heinemann, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, S. Open Google Scholar
  128. - Gefährdung von Rechten des geistigen Eigentums durch Kartellrecht? - Der Fall und die Rechtsprechung des EuGH, GRUR 2006, 705; zitiert: Heinemann, GRUR 2006, 705. Open Google Scholar
  129. - Google als kartellrechtliches Problem?, Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht, Vorträge und Berichte Nr. 213 (2015), Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, abrufbar unter https://www.zew.uni-bonn.de/publikationen/schriftenreihe-des-zentrums-fuer-europaeisches-wirtschaftsrecht/Heft_213_Heinemann.pdf; zitiert: Heinemann, Google als kartellrechtliches Problem?, S. Open Google Scholar
  130. Hentsch, Christian-Henner, Suchmaschinenneutralität! – Aber wie? Untersuchung verschiedener Lösungsansätze, MMR 2015, 434; zitiert: Hentsch, MMR 2015, 434. Open Google Scholar
  131. Hirsbrunner, Simon/Schädle, Anne, Sicherer Hafen oder Bermuda Dreieck?, EuZW 2006, 583; zitiert: Hirsbrunner/Schädle, EuZW 2006, 583. Open Google Scholar
  132. Höppner, Thomas, Das Verhältnis von Suchmaschinen zu Inhalteanbietern an der Schnittstelle von Urheber- und Kartellrecht, WRP 2012, 625; zitiert: Höppner, WRP 2012, 625. Open Google Scholar
  133. - Missbräuchliche Verhinderung „neuer” Produkte durch Immaterialgüterrechte - Zur Anwendung von Art. 82 EG auf Lizenzverweigerungen, GRUR Int. 2005, 457; zitiert: Höppner, GRUR Int. 2005, 457. Open Google Scholar
  134. Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht, Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, 39. Ergänzungslieferung, München 2014; zitiert: Autor in: Hoeren/Sieber/Holznagel, Handbuch Multimedia-Recht, Teil, Rn. Open Google Scholar
  135. Hoeren, Thomas, Suchmaschinen, Navigationssysteme und das Wettbewerbsrecht, MMR 1999, 649; zitiert: Hoeren, MMR 1999, 649. Open Google Scholar
  136. Hoffer, Raoul/Lehr, Leo Alexander, Onlineplattformen und Big Data auf dem Prüfstand – Gemeinsame Betrachtung der Fälle Amazon, Google und Facebook, NZKart 2019, 10; zitiert: Hoffer/Lehr, NZKart 2019, 10. Open Google Scholar
  137. Hovenkamp, Herbert, The Antitrust Enterprise: Principle and Execution, Cambridge (USA) 2008; zitiert: Hovenkamp, Antitrust Enterprise, S. Open Google Scholar
  138. - Exclusion and the Sherman Act, 72 The University of Chicago Law Review 147 (2005); zitiert: Hovenkamp, 72 U. Chi. L. Rev. 147 (2005). Open Google Scholar
  139. - Antitrust Policy after Chicago, 84 Michigan Law Review 213 (1985); zitiert: Hovenkamp, 84 Michigan L. Rev. 213 (1985). Open Google Scholar
  140. Hürlimann, Daniel, Suchmaschinenhaftung: Zivilrechtliche Verantwortlichkeit der Betreiber von Internetsuchmaschinen aus Urheber-, Marken- Lauterkeits-, Kartell- und Persönlichkeitsrecht, Bern 2012; zitiert: Hürlimann, Suchmaschinenhaftung, S. Open Google Scholar
  141. Huffman, Max, Marrying Neo-Chicago with Behavioral Antitrust, 78 Antitrust Law Journal 105 (2012); zitiert: Huffman, 78 Antitrust L. J. 105 (2012). Open Google Scholar
  142. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht Band 1, EU Teil 1, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2019; zitiert: Immenga/Mestmäcker/Autor, AEUV, Art., Rn. Open Google Scholar
  143. Immenga, Ulrich, Kommentar: Der „more economic approach“ als Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 463; zitiert: Immenga, WuW 2006, 463. Open Google Scholar
  144. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, 93. Lieferung, Köln 2019; zitiert: Jaeger/Kokott/Pohlmann/Schroeder/Autor, Frankfurt Kommentar zum Kartellrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  145. Jandt, Silke/Roßnagel, Alexander, Social Networks für Kinder und Jugendliche, MMR 2011, 637; zitiert: Jandt/Roßnagel, MMR 2011, 637. Open Google Scholar
  146. Jickeli, Joachim, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 1990; zitiert: Jickeli, Marktzutrittsschranken im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, S. Open Google Scholar
  147. Kaniovski, Serguei, Product differentiation and competitive selection, 15 Journal of Evolutionary Economic 567 (2005); zitiert: Kaniovski, 15 J. Evol. Econ. 567 (2005). Open Google Scholar
  148. Kantzenbach, Erhard, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, Göttingen 1966; zitiert: Kantzenbach, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, S. Open Google Scholar
  149. Kaplow, Louis, Why (Ever) Define Markets?, 124 Harvard Law Review 437 (2010); zitiert: Kaplow, 124 Harv. L. Rev. 437 (2010). Open Google Scholar
  150. Karzauninkat, Stefan, Die Suchfibel – wie findet man Informationen im Internet? 3. Auflage, Stuttgart 2002, zitiert: Karzauninkat, Die Suchfibel, S. Open Google Scholar
  151. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Systems competition and network effects, 8 Journal of Economic Perspectives 93 (1994); zitiert: Katz/Shapiro, 8 J. Econ. Persp. 93 (1994). Open Google Scholar
  152. - Technology Adoption in the Presence of Network Externalities, 94 Journal of Political Economy 822 (1986); zitiert: Katz/Shapiro, 94 J. Pol. Econ. 822 (1986). Open Google Scholar
  153. - Network Externalities, Competition, and Compatibility, 75 The American Economic Review 424 (1985); zitiert: Katz/Shapiro, 75 AER 424 (1985). Open Google Scholar
  154. Katz, Michael L. /Shelanski, Howard A., Mergers and Innovation, 74 Antitrust Law Journal 1 (2007); zitiert: Katz/Shelanski, 74 Antitrust L. J. 1 (2007). Open Google Scholar
  155. Kehder, Christiane, Konzepte und Methoden der Marktabgrenzung und ihre Anwendung auf zweiseitige Märkte, Baden-Baden 2013; zitiert: Kehder, Marktabgrenzung auf zweiseitigen Märkten, S. Open Google Scholar
  156. Kersting, Christian/Dworschak, Sebastian, Leistungsschutzrecht für Presseverlage: Müsste Google wirklich zahlen? – eine kartellrechtliche Analyse, NZKart 2013, 46; zitiert: Kersting/Dworschak, NZKart 2013, 46. Open Google Scholar
  157. - Google als Marktbeherrscher? – Zur (geringen) Aussagekraft hoher Nutzerzahlen im Internet, Beitrag beruht in Teilen auf einem durch den Erstautor für die Google Germany GmbH erstatteten Rechtsgutachten, Ifo Schnelldienst 16/2014; zitiert: Kersting/Dworschak, Google als Marktbeherrscher?, S. Open Google Scholar
  158. Klormann, Peter, Externe Corporate Governance und ineffiziente Kapitalmärkte, Baden-Baden 2015; zitiert: Klormann, Externe Corporate Governance, S. Open Google Scholar
  159. Kobayashi, Bruce H./Muris, Timothy J., Chicago, Post-Chicago, and Beyond: Time To Let Go of the 20th Century, 78 Antitrust Law Journal 147 (2012); zitiert: Kobayashi/Muris, 78 Antitrust L. J. 147 (2012). Open Google Scholar
  160. Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno, Computerrechts-Handbuch, Informationstechnologie in der Rechts- und Wirtschaftspraxis; 34. Ergänzungslieferung, München 2018; zitiert: Autor in: Kilian/Heussen, Computerrechts-Handbuch, Abschnitt, Teil, Rn. Open Google Scholar
  161. Klotz, Marius, Google und Facebook im Kontext von Art. 102 AEUV, Missbrauch von Marktmacht auf unentgeltlichen Nutzermärkten, WuW 2016, 58; zitiert: Klotz, WuW 2016, 58. Open Google Scholar
  162. Klumpp, Dieter/Kubicek, Herbert/Roßnagel, Alexander/Schulz, Wolfgang, Informationelles Vertrauen für die Informationsgesellschaft, Heidelberg 2008; zitiert: Autor, in: Klumpp/Kubicek/Roßnagel/Schulz, Informationelles Vertrauen für die Informationsgesellschaft, S. Open Google Scholar
  163. Knieps, Gunter, Wettbewerbsökonomie: Regulierungstheorie, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik, Heidelberg 2008; zitiert: Knieps, Wettbewerbsökonomie, S. Open Google Scholar
  164. Körber, Torsten, Marktmissbrauch durch Android? – Zum Wettbewerb auf den Märkten für mobile Betriebssysteme und Anwendungen, in: NZKart 2014, 378; zitiert: Körber, NZKart 2014, 378. Open Google Scholar
  165. - Google im Fokus des Kartellrechts, in: WRP 2012, 761; zitiert: Körber, WRP 2012, 761. Open Google Scholar
  166. - Wettbewerb in dynamischen Märkten zwischen Innovationsschutz und Machtmissbrauch - Zum Microsoft-Urteil des EuG vom 17.9.2007, WuW 2007, 1209; zitiert: Körber, WuW 2007, 1209. Open Google Scholar
  167. - Machtmissbrauch durch Multimedia?, RIW 2004, 568; zitiert Körber, RIW 2004, 568. Open Google Scholar
  168. - Analoges Kartellrecht für digitale Märkte?, WuW 2015, 120; zitiert: Körber, WuW 2015, 120. Open Google Scholar
  169. Kubala, Birge, Medienkonzentration im Internet, Dissertation, München 2004, zitiert: Kubala, Medienkonzentration im Internet, S. Open Google Scholar
  170. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Tübingen 2008, zitiert: Künzler, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit?, S. Open Google Scholar
  171. Kühling, Jürgen/Gauß, Nicolas, Expansionslust von Google als Herausforderung für das Kartellrecht, in: MMR 2007, 751; zitiert: Kühling/Gauß, MMR 2007, 751. Open Google Scholar
  172. - Suchmaschinen – eine Gefahr für den Informationszugang und die Informationsvielfalt?, ZUM 2007, 881; zitiert: Kühling/Gauß, ZUM 2007, 881. Open Google Scholar
  173. Landes, William, Optimal Sanctions for Antitrust Violations, 50 University of Chicago Law Review 652 (1983); zitiert: Landes, 50 U. Chi. L. Rev. 652 (1983). Open Google Scholar
  174. Lange, Knut Werner (Hrsg.), Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 2. Auflage, Frankfurt 2006; zitiert: Lange, Handbuch Kartellrecht, Kapitel, §, Rn. Open Google Scholar
  175. Lange, Knut Werner/Pries, Thorsten, Möglichkeiten und Grenzen der Missbrauchskontrolle von Kopplungsgeschäften: Der Fall Microsoft, EWS 2008, 1; zitiert: Lange/Pries, EWS 2008, S. Open Google Scholar
  176. Langford, Andrew, gMonopoly: Does Search Bias Warrant Antitrust or Regulatory Intervention?, 88 Indiana Law Journal 1559 (2013); zitiert: Langford, 88 Ind. L. J. 1559 (2013). Open Google Scholar
  177. Lao, Marina, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property 275 (2013), 275; zitiert: Lao, 11 Nw. J. Tech. & Intell. Property 275 (2013). Open Google Scholar
  178. - “Neutral” Search as a Basis for Antitrust Action?, 26 Harvard Journal of Law & Technology 1 (2013); zitiert: Lao, 26 Harv. J. L. & Tech. 1 (2013). Open Google Scholar
  179. Lehmann, Oliver/Lehmann, Antje, Top-Platzierungen in Suchmaschinen, Der Suchmaschinengerechte Webauftritt, München/Bosten/San Francisco/Harlow/Don Mills/Mexico City/Madrid/Amsterdam 2002; zitiert: Lehmann/Lehmann, Top-Platzierungen, S. Open Google Scholar
  180. Leistner, Matthias, Der neue Rechtsschutz des Datenbankherstellers - Überlegungen zu Anwendungsbereich, Schutzvoraussetzungen, Schutzumfang sowie zur zeitlichen Dauer des Datenbankherstellerrechts gemäß §§ 87a ff. UrhG, GRUR Int. 1999, 819; zitiert: Leistner, GRUR Int. 1999, 819. Open Google Scholar
  181. Lenßen, Markus, Der kartellrechtliche relevante Markt, Baden-Baden 2009; zitiert: Lenßen, Kartellrechtlich relevanter Markt, S. Open Google Scholar
  182. Lettl, Tobias, Verstoß gegen Art. 82 EG durch Kopplungsangebote im Bereich digitaler Medien, WM 2009, 433; zitiert: Lettl, WM 2009, 433. Open Google Scholar
  183. Lévêque, François, Innovation, Leveraging and Essential Facilities: Interoperability Licensing in the EU Microsoft Case, 28 World Comp. 71 (2005); zitiert: Lévêque, 28 W. Comp. 71 (2005). Open Google Scholar
  184. Lewandowski, Dirk (Hrsg.), Handbuch Internetsuchmaschinen / 1. Nutzerorientierung in Wissenschaft und Praxis, Berlin 2009; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 1, S. Open Google Scholar
  185. - Handbuch Internetsuchmaschinen / 2. Neue Entwicklungen in der Web-Suche, Berlin 2011; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 2, S. Open Google Scholar
  186. - Handbuch Internetsuchmaschinen / 3. Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft, Berlin 2013; zitiert: Lewandowski/Autor, Internetsuchmaschinen 3, S. Open Google Scholar
  187. Lianos, Ioannis/Motchenkova, Evgenia, Market Dominance and Quality of Search Results in the Search Engine Market, TILEC Discussion Paper 2012-036, SSRN 2012; zitiert: Lianos/Motchenkova, SSRN 2012, S. Open Google Scholar
  188. Liebowitz, Stan/Margolis, Stephen, Path Dependence, Lock-in, and History, 7 Journal of Law, Economics and Organization 205 (1995); zitiert: Liebowitz/Margolis, 7 J. L. Econ. & Org. 205 (1995). Open Google Scholar
  189. - Network Externality: An Uncommon Tragedy, 8 The Journal of Economic Perspectives 133 (1994); zitiert: Liebowitz/Margolis, 8 J. Econ. Persp. 133 (1994). Open Google Scholar
  190. Lindstädt, Nadine, Multisided Media Markets: Applying the Theory of Multisided Markets to Media Markets, Working Paper 2009, abrufbar unter http://static.sdu.dk/mediafiles/Files/Om_SDU/Institutter/Miljo/ime/wp/lindstaedt96.pdf.; zitiert: Lindstädt, Working Paper 2009, S. Open Google Scholar
  191. Loewenheim, Ulrich (Hrsg.)/Meessen, Karl M. (Hrsg.)/Riesenkampff, Alexander (Hrsg.)/Kersting, Christian (Hrsg.)/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht Kommentar, 3. Auflage, München 2016; zitiert LMRKM/Autor, AEUV/GWB, Art./§, Rn. Open Google Scholar
  192. Lowe, Philip/Peeperkorn, Lucas, DG Competitions Review of the Policy on Abuse of Dominance, in: Hawk, Barry E. (ed) International Antitrust & Policy, Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute 2003, S. 270 ff.; zitiert: Lowe/Peeperkorn in: Hawk, Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute 2003, S. Open Google Scholar
  193. Luchetta, Giacomo, Is the Google Platform a Two-Sided Market?, SSRN 2012; zitiert: Luchetta, SSRN 2012, S. Open Google Scholar
  194. Machill, Marcel/Beiler, Markus, Die Macht der Suchmaschinen – The Power of Search Engines, Köln 2007; zitiert: Autor in Machill/Beiler, Macht der Suchmaschinen, S. Open Google Scholar
  195. Machill, Marcel/Welp, Carsten, Wegweiser im Netz, Qualität und Nutzung von Suchmaschinen, Gütersloh 2003; zitiert: Autor in: Machill/Welp, Wegweiser im Netz, S. Open Google Scholar
  196. Mailänder, Peter, Konzentrationskontrolle zur Sicherung von Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk, Baden-Baden 2000; zitiert: Mailänder, Konzentrationskontrolle, S. Open Google Scholar
  197. Manne, Geoffrey, The Problem of Search Engines as Essential Facilities: An Economic & Legal Assessment, Lewis & Clark Law School Legal Studies, Research Paper No. 2011-10, SSRN 2011; zitiert: Manne, SSRN 2011, S. Open Google Scholar
  198. Manne, Geoffrey A./Rinehart, William, The Market Realities that Undermined the FTC’s Antitrust Case Against Google, Harvard Journal of Law & Technology, Occasional Paper Series 1 (2013); zitiert: Manne/Rinehart, JOLT 1 (2013). Open Google Scholar
  199. Manne, Geoffrey A./Wright, Joshua D., If Search Neutrality is the Answer, What is the Question, Lewis & Clark Law School Legal Studies Research Paper No. 2011-10; zitiert: Manne/Wright, Research Paper No. 2011-10, S. Open Google Scholar
  200. - Google and the Limits of Antitrust: The Case Against the Antitrust Case Against Google, 34 Harvard Journal of Law & Public Policy 171 (2011); zitiert: Manne/Wright, 34 Harvard JLPP 171 (2011). Open Google Scholar
  201. - Innovation and the Limits of Antitrust, 6 Journal of Competition Law & Economics 153 (2010); zitiert: Manne/Wright, 6 J. Comp. & Econ. 153 (2010). Open Google Scholar
  202. Marsden, Philip, Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Cheltenham 2008; zitiert: Autor in: Trans-Atlantic Antitrust, S. Open Google Scholar
  203. McChesney, Frederick, Easterbrook on Errors, 6 Journal of Competition Law & Economics 11 (2010); zitiert: McChesney, 6 J. Comp. L. & Econ. 11 (2010). Open Google Scholar
  204. McGaraghan, John, A Modern Analytical Framework for Monopolization in Innovative Markets for Products with Network Effects, 30 Hastings Communications and Entertainment Law Journal 179 (2007); zitiert: McGaraghan, 30 Hastings Comm. & Ent. L. Rev. 179 (2007). Open Google Scholar
  205. Medema, Steven, Chicago Price Theory and Chicago Law and Economics: Issues on the Road to a History of Chicago Price Theory, September 2008, abrufbar unter http://economix.fr/pdf/colloques/2007_HISRECO/4.%20Medema.pdf; zitiert: Medema, Chicago Price Theory and Chicago Law and Economics, S. Open Google Scholar
  206. Mestmäcker, Joachim, Zum Begriff des Missbrauchs in Art. 86 des Vertrags über die Europäische Gemeinschaft, in: Unternehmen, Recht und Wirtschaftsordnung: Festschrift für Peter Raisch zum 70. Geburtstag, Köln 1995; zitiert: Mestmäcker in: FS Raisch, S. Open Google Scholar
  207. - Das Marktbeherrschende Unternehmen im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Walter Eucken Institut, Vorträge und Aufsätze 2, Tübingen 1959, zitiert: Mestmäcker, Das marktbeherrschende Unternehmen, S. Open Google Scholar
  208. Mestmäcker, Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014; zitiert: Mestmäcker/Schweitzer, EU-Wettbewerbsrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  209. Milstein, Alexander/Lippold, Matthias, Suchmaschinenergebnisse im Lichte der Meinungsfreiheit der nationalen und europäischen Grund- und Menschenrechte, NVwZ 2013, 182; zitiert: Milstein/Lippold, NVwZ 2013, 182. Open Google Scholar
  210. Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucher-wohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2008; zitiert: Möller, Verbraucherwohlfahrt, S. Open Google Scholar
  211. Möschel, Wernhard, Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Köln 1983; zitiert: Möschel, Wettbewerbsbeschränkungen, S. Open Google Scholar
  212. - Der Oligopolmissbrauch im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen: Eine vergleichende Untersuchung zum Recht der USA, Großbritanniens, der EWG und der Bundesrepublik Deutschland, Tübingen 1974; zitiert: Möschel, Oligopolmissbrauch, S. Open Google Scholar
  213. Morris, Sean, Solving Google's Antitrust Dilemma: Cognitive Habits and Linking Rivals When There is Large Market Share in the Relevant Online Search Market, SSRN 2013; zitiert: Morris, SSRN 2013, S. Open Google Scholar
  214. Motta, Massimo, The European Commission’s Guidance Communication on Article 82, 30 European Competition Law Review 593 (2009); zitiert: Motta, 30 E.C.L.R. 593 (2009). Open Google Scholar
  215. Muris, Timothy, Payment Card Regulation and the (Mis)Application of the Economics of Two-Sided Markets, 4 Columbia Business Law Review 515 (2005); zitiert: Muris, 4 Colum. Bus. L. Rev. 515 (2005). Open Google Scholar
  216. Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.)/Jackson, John H. (Hrsg.), Transatlantic Perspectives on International Economic Law, Baden-Baden 2009; zitiert: Autor, in: Müller-Graff/Jackson, Transatlantic Perspectvies, S. Open Google Scholar
  217. Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.)/Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Neues Europäisches Wirtschafts- und Wettbewerbsrecht?, EuR Beiheft 2/2011, Baden-Baden 2011, zitiert: Autor, in: Müller-Graff/Schwarze, EuR Beiheft 2/2011, S. Open Google Scholar
  218. Nolte, Georg, Paperboy oder die Kunst den Informationsfluss zu regulieren, ZUM 2003, 540; zitiert: Nolte, ZUM 2003, 540. Open Google Scholar
  219. Nothelfer, Wolfgang, Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006; zitiert: Nothelfer, Die leverage theory im europäischen Wettbewerbsrecht, S. Open Google Scholar
  220. O’Donoghue, Robert/Padilla, Atilano, Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2nd Edition, Oxford 2013; zitiert: O’Donoghue/Padilla, Law and Economics of Art. 102 TFEU, S. Open Google Scholar
  221. Ostendorf, Patrick/Grün, Anselm, Die Geltung des Konzernprivilegs im Rahmen des Missbrauchsverbots im Europäischen und Deutschen Kartellrecht, WuW 2008, 950; zitiert: Ostendorf/Grün, WuW 2008, 950. Open Google Scholar
  222. Ott, Stephan, Ich will hier rein! Suchmaschinen und das Kartellrecht, MMR 2006, 195; zitiert: Ott, MMR 2006, 195. Open Google Scholar
  223. - Die Entwicklung des Suchmaschinen- und Hyperlink-Rechts im Jahr 2011 (Online-Beitrag), WRP 2012, 679; zitiert: Ott, WRP 2012, 679. Open Google Scholar
  224. - To link oder not to link - This was (or still is?) the question - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 17.7.2003 - I ZR 259/00 (Paperboy), WRP 2004, 52; zitiert: Ott, WRP 2004, 52. Open Google Scholar
  225. Owen, Bruce, Antitrust and Vertical Integration in „New Economy“ Industries, Technology Policy Institute, Washington 2010, zitiert: Owen, Antitrust and Vertical Integration in „New Economy“ Industries, S. Open Google Scholar
  226. Paal, Boris, Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR 2013, 873; zitiert: Paal, GRUR 2013, 873. Open Google Scholar
  227. - Suchmaschinen, Marktmacht und Meinungsbildung, Baden-Baden 2012; zitiert: Paal, Suchmaschinen, Marktmacht und Meinungsbildung, S. Open Google Scholar
  228. - Netz- und Suchmaschinenneutralität im Wettbewerbsrecht, AfP 2011, 521; zitiert: Paal, AfP 2011, 521. Open Google Scholar
  229. - Internetsuchmaschinen im Kartellrecht, GRUR Int. 2015, 997; zitiert: Paal, GRUR Int. 2015, 997. Open Google Scholar
  230. - Vielfaltsicherung im Suchmaschinensektor, ZRP 2015, 34; zitiert: Paal, ZRP 2015, 34. Open Google Scholar
  231. Page, Lawrence/Brin, Sergey/Motwani, Rajeev/Winograd, Terry, The Page Rank Citation Ranking: Bringing Order to the Web, Technical Report, Stanford InfoLab 1999, abrufbar unter http://ilpubs.stanford.edu:8090/422/; zitiert: Page/Brin/Motwani/Winograd, The Page Rank Citation Ranking, S. Open Google Scholar
  232. Palzer, Carmen, Marktdefinition im Bereich der audiovisuellen Medien nach dem Wettbewerbsrecht der Europäischen Gemeinschaft, ZUM 2004, 279; zitiert: Palzer, ZUM 2004, 279. Open Google Scholar
  233. Parlasca, Susanne, Medienkonzentration und Medienverflechtung – zur Reichweite kartellrechtlicher Instrumentarien, WuW 1994, 210; zitiert: Parlasca, WuW 1994, 210. Open Google Scholar
  234. Pasquale, Frank/Bracha, Oren, Federal Search Commission?, Access, Fairness and Accountability in the Law of Search, 93 Cornell Law Review 1152 (2008), zitiert: Pasquale/Bracha, 93 Cornell Law Review 1152 (2008). Open Google Scholar
  235. Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der “more economic approach“, Köln 2008; zitiert: Paul, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der “more economic approach“, S. Open Google Scholar
  236. Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, Working Paper 40/2005, International University in Germany, School of Business Administration, Bruchsal 2005; zitiert: Peitz, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, S. Open Google Scholar
  237. Pelzer, Guido, Google AdWords Advanced: Zielgerichtetes Internet-Marketing mit Google-Anzeigen, Zürich 2011; zitiert: Pelzer, Google AdWords Advanced, S. Open Google Scholar
  238. Peters, Ralf, Internet-Ökonomie, Berlin/Heidelberg 2010; zitiert: Peters, Internet-Ökonomie, S. Open Google Scholar
  239. Petit, Nicolas, Theories of Self-Preferencing Under Article 102 TFEU: A Reply to Bo Vesterdorf, SSRN 2015; zitiert: Petit, SSRN 2015, S. Open Google Scholar
  240. Picker, Randal C., Regulating Network Industries: A Look at Intel, 23 Harvard Journal of Law & Public Policy 159 (1999); zitiert: Picker, 23 Harv. J. L. & Pub. Pol’y 159 (1999). Open Google Scholar
  241. Pitofsky, Robert, Antitrust and Intellectual Property: Unresolved Issues at the Heart of the New Economy, 16 Berkeley Technological Law Journal 535 (2001); zitiert: Pitofsky, 16 Berkeley Tech. L. J. 535 (2001). Open Google Scholar
  242. - Past, Present, and Future of Antitrust Enforcement at the Federal Trade Commission, 72 The University of Chicago Law Review 217 (2005); zitiert: Pitofsky, 72 U. Chi. L. Rev. 217 (2005). Open Google Scholar
  243. Philippi, Robert, INTERNET Suchmaschinen, Suchmethodik – Erlösmodelle, Preisstrategien, Ein Analytischer Vergleich, Saarbrücken 2006; zitiert: Philippi, Internet Suchmaschinen, S. Open Google Scholar
  244. Pleatsikas, Christopher/ Teece, David, The analyses of market definition and market power in the context of rapid innovation, 19 International Journal of Industrial Organization 556 (2001); zitiert: Pleatsikas/Teece, 19 IJIO 556 (2001). Open Google Scholar
  245. Podszun, Rupprecht/Franz, Benjamin, NZKart 2015, 121; zitiert: Podszun/Franz, NZKart 2015, 121. Open Google Scholar
  246. Pohlmeier, Julia, Netzwerkeffekte und Kartellrecht, Baden-Baden 2004; zitiert: Pohlmeier, Netzwerkeffekte und Kartellrecht, S. Open Google Scholar
  247. Pollock, Rufus, Is Google the Next Microsoft: Competition Welfare and Regulation in Online Search, 9 Review of Network Economics 1 (2010); zitiert: Pollock, 9 Rev. Net. Econ. 1 (2010). Open Google Scholar
  248. Posner, Richard A., Antitrust Law, Second Edition, Chicago 2001; zitiert: Posner, Antitrust Law, S. Open Google Scholar
  249. - Economic Analysis of Law, Chicago 1976; zitiert: Posner, Economic Analysis of Law, S. Open Google Scholar
  250. - The Economics of Justice, Cambridge (USA) 1981; zitiert: Posner, The Economics of Justice, S. Open Google Scholar
  251. - Antitrust in the New Economy, 68 Antitrust Law Journal 925 (2001); zitiert: Posner, 68 Antitrust L. J. 925 (2001). Open Google Scholar
  252. - The Chicago School of Antitrust Analysis, Symposium on Antitrust Law and Economics, 127 University of Pennsylvania Law Review 925 (1979); zitiert: Posner, 127 U. Pa. L. Rev. 925 (1979). Open Google Scholar
  253. - Antitrust Policy and the Consumer Movement, 15 Antitrust Bulletin 361 (1970); zitiert: Posner, 15 Antitrust Bull. 361 (1970). Open Google Scholar
  254. Priest, George, The Limits of Antitrust and the Chicago School Tradition, 6 Journal of Competition Law and Economics 1 (2010); zitiert: Priest, 6 Journal of Competition Law and Economics 1 (2010). Open Google Scholar
  255. Priller, Stefan, Der ungewollte Vertrag im grenzüberschreitenden Fernabsatz, München 2003; zitiert: Priller, Der ungewollte Vertrag im grenzüberschreitenden Fernabsatz, S. Open Google Scholar
  256. Rath, Michael, Das Recht der Internetsuchmaschinen, Stuttgart/München 2005; zitiert: Rath, Das Recht der Internetsuchmaschinen, S. Open Google Scholar
  257. - Suchmaschinen sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren, in: WRP 2005, 826; zitiert: Rath, WRP 2005, 826. Open Google Scholar
  258. Reppesgaard, Lars, Das Google Imperium, 1. Auflage, Hamburg 2008; zitiert: Reppesgaard, Das Google Imperium, S. Open Google Scholar
  259. Reid, Leonard, Local Advertising. Decision Makers´ Perceptions of Media Effectiveness and Substitutability, 18 Journal of Media Economics 35 (2005); zitiert: Reid, 18 J. Media Econ. 35 (2005). Open Google Scholar
  260. Reischl, Gerald, Die Google-Falle: Die unkontrollierte Weltmacht im Internet, Wien 2008; zitiert: Reischl, Die Google-Falle, S. Open Google Scholar
  261. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Two-Sided Markets: A Progress Report, 37 Rand Journal of Economics 645 (2006); zitiert: Rochet/Tirole, 37 Rand J. Econ. 645 (2006). Open Google Scholar
  262. - Platform Competition in Two-Sided Markets, Journal of the European Economic Association 990 (2003); zitiert: Rochet/Tirole, EEA 990 (2003). Open Google Scholar
  263. Röhle, Theo, Der Google-Komplex, Über Macht im Zeitalter des Internets, Bielefeld 2010; zitiert: Röhle, Der Google-Komplex, S. Open Google Scholar
  264. Rubinfeld, Daniel, Wettbewerbsrecht, Innovation und die Durchsetzung des Kartellrechts in dynamischen, vernetzten Industrien, in: GRUR Int. 1999, 479; zitiert: Rubinfeld, GRUR Int. 1999, 479. Open Google Scholar
  265. Rysman, Marc, The Economics of Two-Sided Markets, 23 Journal of Economic Perspectives 125 (2009); zitiert: Rysman, 23 J. Econ. Perspectives 125 (2009). Open Google Scholar
  266. Säcker, Franz, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept, ZWeR 2004, 1; zitiert: Säcker, ZWeR 2004, 1. Open Google Scholar
  267. Salinger, Michael/Levinson, Robert, The Role for Economic Analysis in the FTC’s Google Investigation, 2013, abrufbar unter https://www.law.northwestern.edu/researchfaculty/searlecenter/events/internet/documents/Salinger_Economics_of_Google_and_Antitrust_Case_Searle_conference_version.pdf; zitiert: Salinger/Levinson, FTC’s Google Investigation, S. Open Google Scholar
  268. Schächtele, Jan/Uhlenbrock, Jens, How to Regulate a Market – Driven Rollout of Smart Meters? A Multi-Sided Market Perspective, SSRN 2011; zitiert: Schächtele/Uhlenbrock, SSRN 2011, S. Open Google Scholar
  269. Scheffman, David/Spiller, Pablo, Geographic Market Definition under U.S. Department of Justice Merger Guidelines, 30 Journal of Law and Economics 123 (1987); zitiert: Scheffman/Spiller, 30 JLE 123 (1987). Open Google Scholar
  270. Schmalensee, Richard, Antitrust Issues in Schumpeterian Industries, 90 American Economic Review 192 (2000); zitiert: Schmalensee, 90 American Econ. Rev. 192 (2000). Open Google Scholar
  271. - Commodity Bundling by Single-Product Monopolies, 25 Journal of Law and Economics 67 (1982); zitiert: Schmalensee, 25 J. L. & Econ. 67 (1982). Open Google Scholar
  272. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der “more economic approach“, in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097; zitiert: Schmidt/Voigt, WuW 2006, 1097. Open Google Scholar
  273. Schmidt, Klaus-Eberhard, Gibt es einen Fernsehzuschauermarkt im Sinne des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, ZUM 1997, 472; zitiert: Schmidt, ZUM 1997, 472. Open Google Scholar
  274. Schmidtchen, Dieter, Der “more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6; zitiert: Schmidtchen, WuW 2006, 6. Open Google Scholar
  275. Schneider, Erich, Einführung in die Wirtschaftstheorie – Theorie des Wirtschaftskreislaufs, Tübingen 1967; zitiert: Schneider, Einführung in die Wirtschaftstheorie, Abschnitt, S. Open Google Scholar
  276. Schulz, Wolfgang/Held, Thorsten/Laudien, Arne, Suchmaschinen als Gatekeeper, in der öffentlichen Kommunikation, Leipzig 2005; zitiert: Schulz/Held/Laudien, Suchmaschinen, S. Open Google Scholar
  277. Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus Sozialismus und Demokratie, 2. Auflage, Bern 1950; zitiert: Schumpeter, Kapitalismus Sozialismus u. Demokratie, 1950, Teil, Kapitel, S. Open Google Scholar
  278. - Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 7. Auflage, 1993; zitiert: Schumpeter, Kapitalismus Sozialismus u. Demokratie, 1993, S. Open Google Scholar
  279. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie: moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt 2011; zitiert: Schwalbe/Zimmer, Kartellrecht und Ökonomie, S. Open Google Scholar
  280. Schwarze, Jürgen/Becker, Ulrich/Hatje, Armin/ Schoo, Johann, EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2019; zitiert: Schwarze/Autor, AEUV, Art., Rn. Open Google Scholar
  281. Schweitzer, Heike/Haucap, Justus/ Kerber, Thorsten/ Welker, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, 2018; zitiert: Schweitzer/Haucap/Kerber/Welker, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, S. Open Google Scholar
  282. Shapiro, Carl, Exclusivity in Network Industries, 7 The George Mason Law Review 673 (1999); zitiert: Shapiro, 7 Geo. Mason L. Rev. 673 (1999). Open Google Scholar
  283. Shapiro, Carl/Varian, Hal R., Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, Harvard Business School Press, Bosten 1998; zitiert: Shapiro/Varian, Information Rules: A Strategic Guide to the Nework Economy, S. Open Google Scholar
  284. Shelanski, Howard/Sidak, Gregory, Antitrust Divestiture in Network Industries, 68 The University of Chicago Law Review 1 (2001); zitiert: Shelanski/Sidak, 68 U. Chi. L. Rev. 1 (2001). Open Google Scholar
  285. Shipper, Benjamin, The Market Definition of Google Search, SSRN 2012, 1-30; zitiert: Shipper, SSRN 2012, S. Open Google Scholar
  286. Sieber, Ulrich/Nolde, Malaike, Sperrverfügungen im Internet: Nationale Rechtsdurchsetzung im globalen Cyberspace?, Berlin 2008; zitiert: Sieber/Nolde, Sperrverfügung im Internet, S. Open Google Scholar
  287. Slembeck, Tilman/Münch, Peter/Krauskopf, Patrick L./Plaschnick, Björn, Wettbewerbssitutaion im Schweizer Werbemarkt. Volkswirtschaftliche und kartellrechtliche Analyse der Entwicklung im Schweizer Werbemarkt, Gutachten der ZHAW im Auftrag der KE Media, 2013; zitiert: Slembeck/Münch/Krauskopf/Plaschnick, Wettbewerbssituation im Schweizer Werbemarkt, S. Open Google Scholar
  288. Spieler, Ekkehard, Fusionskontrolle im Medienbereich, Berlin 1998; zitiert: Spieler, Fusionskontrolle im Medienbereich, S. Open Google Scholar
  289. Spulber, Daniel, The map of commerce: Internet search, competition, and the circular flow of information, 5 Journal of Competition Law & Economics 633 (2009); zitiert: Spulber, 5 JCL&E 633 (2009). Open Google Scholar
  290. Stigler, George, The Theory of Price, 4th edition, New York 1987; zitiert: Stigler, The Theory of Price, S. Open Google Scholar
  291. - The Organization of Industry, Chicago 1968; zitiert: Stigler, The Organization of Industry, S. Open Google Scholar
  292. Stopper, Martin, Der Microsoft-Beschluss des EuG – Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf ein durch gewonnenen Innovationswettbewerb entstandenes „natürliches“ Monopol innerhalb eines dynamischen Marktes, ZWeR 2005, 87; zitiert: Stopper, ZWeR 2005, 87. Open Google Scholar
  293. Szoka, Berin/Maraus, Adam, The Next Digital Decade: Essays on the Future of the Internet, Washington D. C. 2010; zitiert: Autor in: Szoka/Maraus, The Next Digital Decade, S. Open Google Scholar
  294. Teece, David, Dynamic Capabilities and Strategic Management: Organizing for Innovation and Growth, 2. Auflage, Oxford 2011; zitiert: Teece, Dynamic Capabilities and Strategic Management, S. Open Google Scholar
  295. Teece, David/Coleman, Mary, The meaning of monopoly: anti-trust analysis in high technology industries, 43 Antitrust Bulletin 801 (1998), zitiert: Teece/Coleman, 43 Antitrust Bull. 801 (1998). Open Google Scholar
  296. Temple Lang, John, European Community Antitrust Law: Innovation Markets and High Technology Industries, 20 Fordham International Law Journal 717 (1997); zitiert: Temple Lang, 20 Fordham Int’l L. J. 717 (1997). Open Google Scholar
  297. - Defining Legitimate Competition: Companies’ Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities, 18 Fordham International Law Journal 437 (1994); zitiert: Temple Lang, 18 Fordham Int’l L. J. 437 (1994). Open Google Scholar
  298. Thomas, Stefan, Der „Wettbewerb der Grundrechtsordnungen“ im Europäischen Kartellrecht in FS für Cornelis Canenbley, Kartellrecht in Theorie und Praxis, München 2012; zitiert: Thomas in: FS Canenbley, S. Open Google Scholar
  299. Türker, Denis, The Optimal Design of a Search Engine from an Agency Theory Perspective, Arbeitspapiere des Instituts für Rundfunkökonomie an der Universität zu Köln, Heft Nr. 191, S. 1-59, Köln 2004, abrufbar unter http://www.rundfunk-institut.uni-koeln.de/institut/pdfs/19104.pdf, zitiert: Türker, Optimal Design of a Search Engine, S. Open Google Scholar
  300. Vanberg, Diker, From Archie to Google – Search engine providers and emergent challenges in relation to EU competition law, 3 European Journal for Law and Technology 1 (2012); zitiert: Vanberg, 3 EJLT 1 (2012). Open Google Scholar
  301. Van Eijk, Nico, A converged Regulatory Model for Search Engines?, 19 Magazine of the Society for Computers and Law 1 (2009); zitiert: van Eijk, 19 SCL 1 (2009). Open Google Scholar
  302. Varian, Hal, Grundzüge der Mikroökonomik, 8. Auflage, Oldenburg 2011; zitiert: Varian, Grundzüge der Mikroökonomik, S. Open Google Scholar
  303. Verhaert, Joyce, The Challenges Involved with the Application of Article 102 TFEU to the Market for Search Engines as Part of the New Economy and the Implications for the Google-Case, SSRN 2013; zitiert: Verhaert, SSRN 2013, S. Open Google Scholar
  304. Vesterdorf, Bo, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal – Two Sides of the Same Coin?, 1 Competition Law & Policy Debate 4 (2015); zitiert: Vesterdorf, 1 Competition Law & Policy Debate 4 (2015). Open Google Scholar
  305. Vezzoso, Simonetta, The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A ProInnovation “Economics Based” Approach, European Competition Law Review 382 (2006); zitiert: Vezzoso, ECLR 382 (2006). Open Google Scholar
  306. Von Hayek, Friedrich A., Rechtsordnung und Handelsordnung, Aufsätze zur Ordnungsökonomik, Tübingen 2003; zitiert: Von Hayek, Rechtsordnung und Handelsordnung, S. Open Google Scholar
  307. Von Weizsäcker, Christian, A Welfare Analysis of Barriers to Entry, 11 Bell Journal of Economics 399 (1980); zitiert: von Weizsäcker, 11 Bell. J. Econ 399 (1980). Open Google Scholar
  308. - Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit: Über den tieferen Sinn des „Economic Approach“, WuW 2007, 1078; zitiert: von Weizsäcker, WuW 2007, 1078. Open Google Scholar
  309. Vykydal, Swen/Von Diemar, Undine, Gatoring - Eine zulässige Form der Werbung im Internet?, WRP 2004, 1237; zitiert: Vykydal/von Diemar, WRP 2004, 1237. Open Google Scholar
  310. Wandtke, Arthur-Axel/Bullinger, Winfried, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage, München 2009; zitiert: Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, §, Rn. Open Google Scholar
  311. Weidt, Christopher, Suchkriterienauswahl durch den Benutzer, Ein Vorschlag zur Begrenzung von Missbrauchspotenzial der Suchmaschine Google, WuW 2016, 164; zitiert: Weidt, WuW 2016, 164. Open Google Scholar
  312. Wentzel, Dirk (Hrsg.), Medienökonomik – Theoretische Grundlagen und ordnungspolitische Gestaltungsalternativen, Schriften zu Ordnungsfragen der Wirtschaft, Band 89, Stuttgart, New York 2009; zitiert: Autor in: Wentzel, Medienökonomik, S. Open Google Scholar
  313. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 9th Edition, Oxford 2018; zitiert: Whish/Bailey, Competition Law, S. Open Google Scholar
  314. Wiebe, Andreas, Vertrauensschutz und geistiges Eigentum am Beispiel der Suchmaschinen, GRUR 2011, 888; zitiert: Wiebe, GRUR 2011, 888. Open Google Scholar
  315. - Suchmaschinenmonopole und Kartellrecht, MR-Int. 2007, 179; zitiert: Wiebe, MR-Int. 2007, 179. Open Google Scholar
  316. Wiese, Harald, Lern- und Netzeffekte im asymmetrischen Duopol, Heidelberg 1993; zitiert: Wiese, Lern- und Netzeffekte, S. Open Google Scholar
  317. Wildemann, Daniela, Vertragsschluss im Netz, München 2000; zitiert: Wildemann, Vertragsschluss im Netz, S. Open Google Scholar
  318. Wilhelmi, Rüdiger, Lizenzverweigerung als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung in der Gemeinschaftsrechtsprechung, WRP 2009, 1431; zitiert: Wilhelmi, WRP 2009, 1431. Open Google Scholar
  319. Wirtz, Markus/Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, 226; zitiert: Wirtz/Möller, WuW 2006, 226. Open Google Scholar
  320. Wolf, Gunnar, Kartellrechtliche Grenzen von Produktinnovationen, Lehren aus den Verfahren gegen IBM und Microsoft für die Anwendung des Kartellrechts in Hochtechnologiemärkten, Baden-Baden 2004; zitiert: Wolf, Kartellrechtliche Grenzen von Produktinnovationen, S. Open Google Scholar
  321. Wright, Joshua, Abandoning Antitrust’s Chicago Obsession: The case for evidence-based Antitrust, 78 Antitrust Law Journal 241 (2012); zitiert: Wright, 78 Antitrust L. J. 241 (2012). Open Google Scholar
  322. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch: eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomik in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, Tübingen 2010; zitiert: Wurmnest, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch, S. Open Google Scholar
  323. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198, zitiert: Zimmer, WuW 2007, 1198. Open Google Scholar
  324. Zimmerlich, Antje, Marktmacht in dynamischen Märkten: Die Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes in Märkten der Internetökonomie, Frankfurt 2006; zitiert: Zimmerlich, Marktmacht in dynamischen Märkten, S. Open Google Scholar
  325. - Der Fall Microsoft – Herausforderungen für das Wettbewerbsrecht durch die Internetökonomie, WRP 2004, 1260, zitiert: Zimmerlich, WRP 2004, 1260. Open Google Scholar
  326. Zingales, Nicolo, Product Market Definition in Online Search and Advertising, in: 9 The Competition Law Review 29 (2013), zitiert: Zingales, 9 Comp. L. Rev. 29 (2013). Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "European Law & International Law & Comparative Law"
Cover of book: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Book Titles No access
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover of book: Der Volkseinwand
Book Titles No access
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover of book: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Book Titles No access
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover of book: Future-Proofing in Public Law
Edited Book No access
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover of book: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Book Titles No access
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex