Die auf die Krisenbewältigung nach dem StaRUG bezogenen Organkompetenzen und Pflichten in der GmbH und der AG

Dr. Tristan Söchtig

doi:10.5771/9783748968023

Summary

Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie sich die Übersetzung „zutrauen“, nutzen Sie bitte die (kostenfreie) Übersetzungssoft Anyone who wants to understand the inconsistent case law on the obligations of management in pre-insolvency crises should refer to this work. It analyzes the obligations under StaRUG and their consequences for the organizational structure of powers in the area of conflict between insolvency and corporate law. The focus is on whether shareholder or creditor interests take precedence and whether the internal balance of power shifts. Against the backdrop of the LEONI debate, the work clarifies whether a StaRUG restructuring is also permissible against shareholder interests. Tristan Söchtig studied law in Heidelberg with a focus on corporate law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3758-2
ISBN-Online: 978-3-7489-6802-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume: 119
Language: German
Pages: 300
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Überblick No access
  2. 1. 1. Einordnung No access
    2. 2. Vorgaben der Restrukturierungsrichtlinie No access
    3. 3. Vorinsolvenzliche Pflichtenausrichtung der Geschäftsleitung außerhalb des Restrukturierungsrahmens No access
    4. 4. Auswirkungen des Pflichtenmaßstabs auf die übrigen Organe der Gesellschaft No access
    5. 5. Regelungsvorschlag No access
    6. 6. Blick auf die Rechtsprechung No access
    7. 7. Pflichtenmaßstab der Geschäftsleitung ab rechtshängiger Restrukturierungssache No access
3. 1. I. Gesellschafter No access
  2. II. Gläubiger No access
  3. III. Geschäftsleiter No access
  4. IV. Unternehmenskrise No access
1. 1. I. Prinzipale und Agenten No access
  2. II. „Treuhänderische“ Pflichtbindung No access
2. 1. I. Allgemeine Sorgfaltspflicht der Geschäftsleitung No access
  2. 1. 1. AG No access
    2. 2. GmbH No access
  3. III. Ermessensspielraum – Business Judgment Rule No access
3. 1. I. Shareholder- und Stakeholder-Value-Ansatz No access
  2. 1. 1. Grundsatz: Interessenpluralistischer Ansatz No access
    2. 2. Schranke der Ermessensausübung: Sicherstellung der dauerhaften Rentabilität No access
  3. III. Überblick: Meinungsstand in der GmbH No access
  4. 1. 1. Interessenausgleich als Optimalfall No access
    2. 1. a) Ausgangspunkt No access
      2. b) Einordnung No access
  5. V. Fazit zur Handlungsmaxime im laufenden Geschäftsbetrieb No access
1. 1. I. Vorrangigkeit der Gläubigerinteressen als Determinante der InsO No access
  2. II. Keine Ausrichtung an der Residualberechtigung No access
  3. III. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. Das Gesellschafterinteresse No access
    2. 2. Das Interesse der Gläubiger No access
    3. 3. Spannungsfelder No access
    4. 4. Beispiele zur Verdeutlichung No access
  2. 1. 1. Der shift of fiduciary duties im englischen Recht No access
    2. 1. a) Rechtsprechung (insbesondere Existenzvernichtungshaftung) No access
      2. (i) Lückenhafte Kapitalschutzregelung No access
        (ii) Gambling for resurrection No access
        (iii) Abhilfe durch eine Ausrichtung am Gläubigerinteresse No access
        (i) Sliding-scale-Ansatz No access
        (ii) Phasenmodell No access
        (iii) Zwischenfazit zu den Umsetzungsmöglichkeiten No access
      3. c) Rechtslage bis zur Geltung des StaRUG No access
  3. III. Zwischenfazit No access
1. 1. I. Dogmatische Grundlage und Einordnung No access
  2. 1. 1. a) Analyse der finanziellen Situation No access
      2. b) Überprüfungsintensität No access
      3. c) Verstärkung der Überwachungspflichten in der Krise No access
    2. 2. Risikofrüherkennungssystem No access
  3. III. Interessenlage No access
2. 1. I. Dogmatische Grundlage und Einordnung No access
  2. 1. 1. Krisenabwehrmaßnahmen No access
    2. 1. a) Bestimmung des Krisenstadiums und der Krisenursache No access
      2. b) Beurteilung der Sanierungsfähigkeit und Sanierungswürdigkeit No access
      3. c) Aufstellung eines Sanierungskonzepts No access
      4. d) Mögliche Sanierungsmaßnahmen No access
    3. 1. aa) Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung No access
        bb) Korrespondierende Pflicht der Geschäftsführer No access
      2. aa) Keine originäre Entscheidungskompetenz der Hauptversammlung No access
        bb) Funktion des Aufsichtsrats No access
    4. 1. a) Grundsatz No access
      2. b) Keine Sanierungsfähigkeit der Gesellschaft No access
3. 1. I. GmbH No access
  2. II. AG No access
4. 1. 1. 1. Definition des Risikos No access
    2. 2. Anwendbarkeit der Business Judgment Rule No access
    3. 3. Bestandsgefährdende Risiken No access
  2. 1. 1. Aktiengesellschaft No access
    2. 1. a) Kompetenzverteilung in der GmbH No access
      2. b) Bestandsgefährdende Weisungen No access
  3. 1. 1. Rechtsprechung No access
    2. 1. a) Im laufenden Geschäftsbetrieb No access
      2. b) In der Unternehmenskrise No access
  4. IV. Interessenlage und Zwischenfazit No access
1. 1. I. Forschungsschwerpunkte No access
  2. II. Auslegungsmethode No access
2. 1. 1. 1. Wahrscheinliche Insolvenz No access
    2. 2. Geltung auch außerhalb des Restrukturierungsrahmens No access
  2. 1. 1. Ansatzpunkte in den Artikeln der Richtlinie No access
    2. 2. Ansatzpunkte in den Erwägungsgründen der Richtlinie No access
    3. 3. Ein „Restrukturierungsinteresse“ als Leitmaxime? No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Gebührende Interessenberücksichtigung No access
    2. 1. a) Veritables Regelungsanliegen oder bloße Zielvorgabe? No access
      2. b) Keine ermittelbaren konkreten Vorgaben aus Art. 19 lit. a RestRL No access
      3. c) Umfang des autonom festlegbaren Interessenvorrangs No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  4. 1. 1. a) Auslegung: „Notwendigkeit“ der Insolvenzabwehr No access
      2. b) Auslegung: Notwendige Schritte für eine Insolvenzabwehr No access
      3. c) Zwischenfazit: Gleiches Auslegungsergebnis No access
    2. 2. Inhaltliche Reichweite der Insolvenzabwehrpflicht No access
    3. 3. Regelungsvorgaben an die Mitgliedstaaten No access
  5. 1. 1. „Verhalten […], das die Bestandsfähigkeit des Unternehmens gefährdet“ No access
    2. 1. a) Die Begrifflichkeit No access
      2. b) Inhaltliche Vorgaben No access
      3. c) Vereinbarkeit mit einem Vorrang der Gläubigerinteressen? No access
    3. 1. a) Die Begrifflichkeit No access
      2. b) Inhaltliche Vorgaben No access
    4. 4. Interessenlage No access
    5. 5. Zwischenfazit und Regelungsvorgaben No access
3. C. Fazit zu den Vorgaben der Richtlinie No access
1. 1. 1. 1. a) § 2 Abs. 1 S. 1 StaRUG-RegE No access
      2. b) Streichung der Norm No access
    2. 2. Keine Ausrichtung am Residualinteresse No access
    3. 3. Kein Primat des Gläubigerinteresses als Ausfluss der Sanierungspflicht No access
    4. 1. a) Kein Mehrwert für Sanierungsbestrebungen der Geschäftsleiter No access
      2. b) Fragliche Europarechtskonformität No access
      3. c) Vervielfältigung der Geschäftsleiterpflichten No access
      4. d) Drohender chilling effect No access
      5. e) Bruch mit bestehendem Gläubigerschutzsystem No access
      6. f) Unverhältnismäßige Fokussierung auf Gläubigerinteressen No access
      7. g) Möglichkeit der Einflussnahme durch Finanzinvestoren No access
      8. h) Vertiefung der Prinzipal-Agenten-Problematik No access
    5. 5. Zwischenfazit und Resümee No access
  2. 1. 1. Abgleich mit den Richtlinienvorgaben No access
    2. 1. a) Ausführungen im Regierungsentwurf No access
      2. aa) Schutz der Gläubigerinteressen im Pflichtenkanon No access
        bb) Originärer Schutz durch den Pflichtenmaßstab der Geschäftsleitung No access
      3. c) Folgen für den Pflichtenmaßstab No access
  3. III. Zwischenfazit No access
2. 1. 1. 1. Normkonkretisierung in § 1 Abs. 1 StaRUG No access
    2. 2. Pflichtenadressat No access
    3. 3. Zeitlicher Geltungsbereich liegt vor den Anforderungen aus Art. 19 RestRL No access
  2. 1. 1. a) Inhalt No access
      2. b) Umsetzung der Richtlinie No access
    2. 1. a) Inhalt No access
      2. b) Umsetzung der Richtlinie No access
    3. 3. Berichtspflicht, § 1 Abs. 1 S. 2 Alt. 2 StaRUG No access
    4. 4. Pflicht zur Befassungshinwirkung, § 1 Abs. 1 S. 3 StaRUG No access
  3. 1. 1. a) Grob fahrlässig bestandsgefährdendes Verhalten No access
      2. b) Vorsätzliches zur Bestandsgefährdung führendes Verhalten No access
    2. 1. a) „Geeignete Gegenmaßnahmen“ (§ 1 Abs. 1 S. 2 Alt. 1 StaRUG) No access
      2. b) Fortgeltung der bestehenden Rechtslage No access
      3. aa) Kein inhaltliches Umsetzungsdefizit No access
        bb) Umsetzungsdefizit aufgrund fehlender Rechtsklarheit No access
    3. 1. aa) Beitrag zur Förderung einer Sanierungskultur No access
        bb) Beitrag zum Gläubigerschutz No access
      2. aa) „Vertretbare Gegenmaßnahmen“ No access
        bb) Einwand der Begriffsunschärfe? No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. Die StaRUG-Gesetzgebungshistorie No access
    2. 1. a) Vorgaben aus Art. 19 lit. b, c RestRL No access
      2. b) Sanierungs- und Krisenfrüherkennungspflicht als Gesetzespflichten? No access
  2. 1. 1. a) Ausgehend von Art. 19 lit. b RestRL No access
      2. b) Ausgehend von Art. 19 lit. c RestRL No access
    2. 1. a) Gesellschafterversammlung als Teil der „Unternehmensleitung“ i. S. d. Art. 19 RestRL? No access
      2. b) Keine Auswirkung der Vorgaben aus Art. 19 lit. b, c RestRL No access
    3. 3. Zwischenfazit und Einordnung No access
  3. 1. 1. Einordnung No access
    2. 2. Stellungnahme No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
2. B. Aufsichtsrat No access
1. 1. I. Die aktuelle Rechtsprechung im Überblick No access
  2. 1. 1. Pflichtenmaßstab der Geschäftsleitung No access
    2. 2. Streichung des § 2 StaRUG-RegE No access
    3. 3. Europarechtliche Vorgaben No access
    4. 4. Vergleich zur Insolvenzordnung No access
    5. 5. Verdrängende Wirkung des StaRUG No access
  3. III. Exkurs: Bewertung der Zuständigkeitsfrage No access
2. B. Die Pflichtenausrichtung nach der Rechtsprechung No access
3. 1. I. Zugrundeliegende Wertung No access
  2. 1. 1. Grundsatz: Beibehaltung der bestehenden Pflichtenausrichtung No access
    2. 1. a) Einordnung No access
      2. b) Ausgestaltung No access
1. 1. I. Einleitung No access
  2. II. Forschungsschwerpunkt No access
  3. 1. 1. Der „Sanierungsgeschäftsführer“ No access
    2. 1. a) Wiederherstellung der nachhaltigen Zahlungsfähigkeit als Handlungsmaxime No access
      2. aa) Vereinbarkeit von § 32 Abs. 1 S. 1 HS. 1 und HS. 2 StaRUG No access
        bb) Indisponibler § 32 Abs. 1 S. 1 HS. 1 StaRUG No access
    3. 1. a) Ordnungsgemäße Verfahrensdurchführung No access
      2. b) Sanierungsbetreibungspflicht No access
      3. c) Unzulässige restrukturierungsgefährdende Maßnahmen No access
    4. 4. Business Judgment Rule No access
    5. 5. Rechtsfolge der Pflichtverletzung No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
2. 1. I. Ausgangspunkt: Kompetenzverbleib No access
  2. 1. 1. Kompetenzverteilung nach dem StaRUG No access
    2. 1. aa) Grenzen No access
        i) Grundsatz No access
        ii) Sonderfall: Weisung zur Rücknahme der Restrukturierungsanzeige No access
      2. aa) Beschluss der Hauptversammlung No access
        bb) Weisungs- oder Billigungsbeschluss in der GmbH No access
      3. c) Kein Forderungsverzicht durch die Gesellschafterversammlung No access
  3. III. Zwischenfazit No access
3. C. Aufsichtsrat No access
1. 1. I. Unvertretbare vermögensmindernde Verhaltensweisen No access
  2. II. Der Regelungsvorschlag im Überblick No access
2. 1. I. Normierung der Zulässigkeit vertretbarer Risiken No access
  2. 1. 1. aa) Vermeidung ungerechtfertigter Vermögensminderung No access
        bb) Beitrag zur Förderung einer Sanierungskultur No access
        cc) Kein drohender chilling effect No access
        i) Einschränkung des durch die Gesellschafterversammlung initiierten gambling for resurrection No access
        ii) Wahrung des Gesellschafterinteresses No access
      2. aa) Grundsatz No access
        bb) Grenze No access
        cc) Praktische Auswirkungen No access
    2. 2. Krisenfrüherkennungspflicht No access
    3. 3. Fortgeltung der Business Judgment Rule No access
    4. 4. Rechtsfolge bei schuldhafter Pflichtverletzung No access
    5. 5. Normierungsvorschlag No access
  3. 1. 1. Einordnung und Abgrenzung zur Überschuldung (§ 19 InsO) No access
    2. 1. aa) Keine Rechtfertigung der Haftungsprivilegierung No access
        bb) Beitrag zur Förderung einer Sanierungskultur No access
        cc) Keine untragbaren Folgen No access
      2. b) Sanierungsunfähigkeit der Gesellschaft No access
    3. 1. a) Sanierungsunfähigkeit No access
      2. b) Ernsthafte Verweigerung zumutbarer Sanierungsmaßnahmen No access
    4. 1. a) Pflicht des Organmitglieds No access
      2. b) Korrespondierende Pflicht der Geschäftsführer No access
    5. 1. a) Verletzungshandlung No access
      2. b) Verschuldensmaßstab No access
      3. c) Schadenshöhe No access
    6. 6. Normierungsvorschlag No access
  4. IV. Neufassung des § 1 StaRUG No access
Zusammenfassung in Thesen No access Pages 279 - 284
Literaturverzeichnis No access Pages 285 - 300