Cover des Buchs: Die Aufbrauchfrist im Patentverletzungsprozess
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Aufbrauchfrist im Patentverletzungsprozess

Autor:innen:
Verlag:
 2021

Zusammenfassung

Der Band beschäftigt sich erstmals umfassend mit dem Rechtsinstitut der Aufbrauchfrist im Patentverletzungsprozess. Durch eine solche Fristgewährung kann der Unterlassungsanspruch des Patentinhabers nach § 139 Abs. 1 PatG im Falle einer Unverhältnismäßigkeit zeitlich begrenzt eingeschränkt werden. Eine besondere Relevanz besitzen in diesem Zusammenhang die Fallgruppen der komplexen Produkte, Hinterhaltssituationen und berechtigten Interessen Dritter. Nach einer eingehenden Untersuchung dieser Fallkonstellationen und der Aufbrauchfrist im Allgemeinen zeigt Anton Frey einen eigenständigen Lösungsweg auf, bei dem er für eine erweiterte Anwendung der Aufbrauchfrist wirbt.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2021
ISBN-Print
978-3-8288-4700-2
ISBN-Online
978-3-8288-7786-3
Verlag
Tectum, Baden-Baden
Reihe
Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Band
164
Sprache
Deutsch
Seiten
270
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff I - XIV
    1. § 1 Anlass der Untersuchung Kein Zugriff
    2. § 2 Gang der Untersuchung Kein Zugriff
      1. A. Das Ausschließlichkeitsrecht des Patentinhabers Kein Zugriff
      2. B. Das Regel-Ausnahme-Prinzip des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
        1. I. Standardessentielle Patente Kein Zugriff
        2. II. Auswirkungen Kein Zugriff
          1. 1. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung Kein Zugriff
          2. 2. Voraussetzungen nach der Entscheidung Huawei Technologies/ZTE Kein Zugriff
          3. 3. Folgen der Entscheidung Huawei Technologies/ZTE Kein Zugriff
        4. IV. Fazit Kein Zugriff
          1. 1. Begriffsbestimmung und Beispiele komplexer Produkte Kein Zugriff
            1. a) Planungsphase Kein Zugriff
            2. b) Entwicklungsphase Kein Zugriff
            3. c) Produktionsphase Kein Zugriff
          3. 3. Zusammenwirken mehrere Akteure Kein Zugriff
            1. a) Querschnittstechnologien Kein Zugriff
            2. b) Strategische Verwertungsmotivationen Kein Zugriff
            3. c) Steigende Arbeitsbelastung der Patentämter Kein Zugriff
          1. 1. Bei Entscheidungen über einen Unterlassungsanspruch Kein Zugriff
          2. 2. Verlangte Sorgfaltspflichten von Händlern und Importeuren Kein Zugriff
            1. a) Unmittelbare Produktionsumstellung Kein Zugriff
            2. b) Kooperation durch Patentpools oder Cross-Lizenzverträge Kein Zugriff
            3. c) Abschluss eines Lizenzvertrages Kein Zugriff
            1. a) Freedom-to-Operate Analyse Kein Zugriff
            2. b) Steigendes Risiko eines Patentverletzungsprozesses Kein Zugriff
            1. a) Gefahr einer gehemmten Produktentwicklung komplexer Produkte Kein Zugriff
            2. b) Steigende Ausgaben aufgrund von Patentverletzungen Kein Zugriff
            3. c) Argumentation des Design-Around Kein Zugriff
        4. IV. Fazit Kein Zugriff
            1. a) Non-practicing entities Kein Zugriff
            2. b) Patent-Troll Kein Zugriff
          2. 2. Strategischer Einsatz des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
            1. a) Auswirkungen der Entscheidung eBay v. MercExchange L.L.C. Kein Zugriff
            2. b) Stellenwert deutscher Ausschließlichkeitsrechte Kein Zugriff
            3. c) Merkmale des deutschen Patentrechtssystems Kein Zugriff
          1. 1. Rechtsanwendung bei Entscheidungen über einen Unterlassungsanspruch Kein Zugriff
          2. 2. Rechtsanwendung im vorläufigen Rechtsschutz und im Zwangsvollstreckungsrecht Kein Zugriff
          1. 1. Steigende Anzahl von Rechtsstreitigkeiten Kein Zugriff
          2. 2. Drohendes Innovationshemmnis Kein Zugriff
        4. IV. Fazit Kein Zugriff
            1. a) LG Düsseldorf – Herzklappe Kein Zugriff
            2. b) LG Mannheim – Replagal Kein Zugriff
            3. c) LG Düsseldorf – Glycolisierte Antikörper Kein Zugriff
          2. 2. Weitere potenziell berechtigte Interessen Dritter Kein Zugriff
        2. II. Berücksichtigung berechtigter Interessen Dritter nach bisheriger Rechtsanwendung Kein Zugriff
        3. III. Auswirkungen Kein Zugriff
        4. IV. Fazit Kein Zugriff
      5. E. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Schutzantrag des Schuldners, § 712 ZPO Kein Zugriff
          2. 2. Vollstreckungseinstellung, §§ 719 Abs. 1, 707 ZPO Kein Zugriff
          1. 1. Anpassung des § 712 ZPO Kein Zugriff
          2. 2. Beschränkung der vorläufigen Vollstreckbarkeit Kein Zugriff
        3. III. Kritische Würdigung Kein Zugriff
          1. 1. Entstehungsgeschichte des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
          2. 2. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als ungeschriebener Grundsatz Kein Zugriff
          3. 3. Richtlinienkonforme Auslegung des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
        2. II. Einwand des Rechtsmissbrauchs im engeren Sinne Kein Zugriff
        3. III. Konzept der Praktizierungsobliegenheit Kein Zugriff
          1. 1. Ausschluss des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
          2. 2. Finanzielle Ersetzung des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
          3. 3. Gewährung einer Aufbrauchfrist Kein Zugriff
        5. V. Kritische Würdigung Kein Zugriff
        1. I. § 139 Abs. 1 Satz 3, 4, 5 PatG Kein Zugriff
        2. II. § 145a PatG Kein Zugriff
        3. III. §§ 82, 83 PatG Kein Zugriff
        4. IV. Sonstige Änderungen Kein Zugriff
      2. B. Kritische Würdigung Kein Zugriff
        1. I. Entstehung des Rechtsinstituts Kein Zugriff
        2. II. Begriffsentwicklung Kein Zugriff
        1. I. Aufbrauchfrist im engeren Sinne Kein Zugriff
        2. II. Umstellungsfrist Kein Zugriff
        3. III. Beseitigungsfrist Kein Zugriff
          1. 1. Entscheidung Autodachzelt Kein Zugriff
          2. 2. Entscheidung Heuwerbungsmaschine II Kein Zugriff
          3. 3. Entscheidung Wärmetauscher Kein Zugriff
          4. 4. Fazit Kein Zugriff
        2. II. Stimmungsbild in der Literatur Kein Zugriff
          1. 1. Darstellung der Ansicht Kein Zugriff
          2. 2. Kritische Würdigung Kein Zugriff
          1. 1. Darstellung der Ansicht Kein Zugriff
          2. 2. Kritische Würdigung Kein Zugriff
          1. 1. Darstellung der Ansicht und kritische Würdigung Kein Zugriff
          2. 2. Rechtsnatur der Aufbrauchfrist Kein Zugriff
            1. b) Ansichten in der Literatur und kritische Würdigung Kein Zugriff
        4. IV. Fazit Kein Zugriff
          1. 1. Wertung des Gesetzgebers Kein Zugriff
            1. a) Allgemeines Interesse Kein Zugriff
            2. b) Wirtschaftliche Auswirkungen Kein Zugriff
            3. c) Weitere Kriterien Kein Zugriff
          1. 1. Verschulden des Verletzers Kein Zugriff
          2. 2. Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall Kein Zugriff
          3. 3. Unzumutbare wirtschaftliche Folgen bei unbedingter Untersagung Kein Zugriff
          1. 1. Ansicht des LG Düsseldorf Kein Zugriff
            1. a) Berücksichtigung von berechtigten Interessen Dritter beiAufbrauchfristen im Wettbewerbsrecht Kein Zugriff
            2. b) Argument aus § 140a Abs. 4 Satz 2 PatG Kein Zugriff
            3. c) Argument aus § 24 Abs. 1 PatG Kein Zugriff
            4. d) § 139 Abs. 1 Satz 3 PatG Kein Zugriff
          3. 3. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Auswirkungen auf § 139 Abs. 2 PatG Kein Zugriff
        2. II. Auswirkungen auf die §§ 140a, 140b PatG und sonstige Ansprüche Kein Zugriff
        3. III. Auswirkungen auf § 142 PatG Kein Zugriff
      7. G. Dauer einer Fristgewährung Kein Zugriff
      8. H. Auswirkungen einer Aufbrauchfristgewährung auf die Kostenentscheidung Kein Zugriff
      9. I. Anwendbarkeit der Aufbrauchfrist bei Verfahrenspatenten Kein Zugriff
        1. I. Ablehnende Ansichten Kein Zugriff
        2. II. Befürwortende Ansicht Kein Zugriff
        3. III. Kritische Würdigung Kein Zugriff
        1. 1. Rechtsbehelfe des Klägers Kein Zugriff
        2. 2. Rechtsbehelfe des Beklagten Kein Zugriff
      12. L. Außergerichtliche Vereinbarung einer Aufbrauchfrist Kein Zugriff
      13. M. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Bisherige Rechtsanwendung der Aufbrauchfrist bei komplexen Produkten Kein Zugriff
          1. 1. Reduzierung des Drohpotenzials des Unterlassungsanspruchs Kein Zugriff
          2. 2. Abhilfe des drohenden Innovationshemmnisses Kein Zugriff
        1. I. Bisherige Rechtsanwendung der Aufbrauchfrist in Hinterhaltssituationen Kein Zugriff
          1. 1. Abhilfe im Falle einer Hinterhaltssituation Kein Zugriff
          2. 2. Abhilfe des drohenden Innovationshemmnisses Kein Zugriff
        1. I. Bisherige Rechtsanwendung der Aufbrauchfrist bei berechtigten Interessen Dritter Kein Zugriff
          1. 1. Interessengerechte Entscheidungsfindung Kein Zugriff
          2. 2. Schutz berechtigter Interessen Dritter Kein Zugriff
      4. D. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Verhalten nach Kenntnisnahme der Patentverletzung Kein Zugriff
        2. II. Verwertungsabsicht des Patentinhabers Kein Zugriff
        3. III. Sicherheitsleistung des Verletzers Kein Zugriff
        1. I. Erkennbarkeit der Patentverletzung Kein Zugriff
        2. II. Technische und wirtschaftliche Bedeutung des verletzten Patents im Verhältnis zum komplexen Gesamtprodukt Kein Zugriff
        3. III. Wirtschaftliche Auswirkungen bei unbedingter Untersagung Kein Zugriff
        1. I. Erhebliche Beeinträchtigung von berechtigen Interessen Dritter Kein Zugriff
          1. 1. Verfügbarkeit eines gleichwertigen Ersatzprodukts Kein Zugriff
          2. 2. Einschränkung des Vernichtungsanspruchs nach § 140a Abs. 4 Satz 2 PatG Kein Zugriff
      4. D. Fazit Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
            1. a) Darstellung der Theorie Kein Zugriff
            2. b) Kritische Würdigung Kein Zugriff
        3. III. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Vereinbarkeit mit der Anreiztheorie Kein Zugriff
        2. II. Vereinbarkeit mit der Offenbarungstheorie Kein Zugriff
        3. III. Vereinbarkeit mit der Kommerzialisierungstheorie Kein Zugriff
        4. IV. Vereinbarkeit mit der Transaktionstheorie Kein Zugriff
      3. C. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Ausnahmen von Rechten aus einem Patent, Art. 30 TRIPS Kein Zugriff
        2. II. Zwangslizenzierung, Art 31 TRIPS Kein Zugriff
        3. III. Unterlassungsanordnung, Art 44 TRIPS Kein Zugriff
        1. I. Gerichtliche Anordnungen, Art. 11 DRL Kein Zugriff
        2. II. Allgemeine Verpflichtungen, Art. 3 Abs. 2 DRL Kein Zugriff
        3. III. Leitfaden der Europäischen Kommission zu bestimmten Aspekten der Durchsetzungsrichtlinie (COM 2017, 708) Kein Zugriff
        4. IV. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
      3. C. Fazit Kein Zugriff
    5. § 12 Fazit und Ausblick zur erweiterten Anwendung der Aufbrauchfrist Kein Zugriff
    1. Teil 1: Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch und seine Folgeprobleme Kein Zugriff
    2. Teil 2: Lösungsansätze in der Literatur und des Gesetzgebers Kein Zugriff
    3. Teil 3: Die Rechtsdogmatik der Aufbrauchfrist im Patentverletzungsprozess Kein Zugriff
    4. Teil 4: Problemlösung durch eine erweiterte Anwendung der Aufbrauchfrist im Patentverletzungsprozess Kein Zugriff
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 257 - 270

Literaturverzeichnis (220)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. Altmeyer, Stephan/Weber, Christopher, Rückzahlung von Lizenzgebühren bei rückwirkender Vernichtung eines SEP?, GRUR 2017, 1182–1188. Google Scholar öffnen
  3. Amschewitz, Dennis, Die Durchsetzungsrichtlinie und ihre Umsetzung im deutschen Recht, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen
  4. Angwenyi, Vincent/Barani, Marie, Smokescreen Strategies: What Lies Behind the Hold-up Argument?, GRUR Int. 2018, 204–216. Google Scholar öffnen
  5. Ann, Christoph, Die idealistische Wurzel des Schutzes geistiger Leistungen, GRUR Int 2004, 597–603. Google Scholar öffnen
  6. Ann, Christoph, Patent Trolls – Menace or Myth?, in: Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Wolrad/Adelman, Martin J./Brauneis, Robert u. a. (Hrsg.), Patents and Technological Progress in a Globalized World, Liber Amicorum Joseph Straus, Berlin 2009, S. 355–364. Google Scholar öffnen
  7. Ann, Christoph, Verletzungsgerichtsbarkeit – zentral für jedes Patentsystem und doch häufig unterschätzt, GRUR 2009, 205–209. Google Scholar öffnen
  8. Arrow, Kenneth, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in: Nelson, Richard (Hrsg.), The Rate and Direction of Inventive Activity, Economic and Social Factors, Princeton 1962, S. 609–626. Google Scholar öffnen
  9. Bähr, Peter, Kapitel 38: Die Aufbrauchfrist, in: Ahrens, Hans Jürgen (Hrsg.), Der Wettbewerbsprozess, 8. Auflage, Köln 2017. Google Scholar öffnen
  10. Bauer, Carsten, Patente für Pflanzen – Motor des Fortschritts?, Düsseldorf 1993. Google Scholar öffnen
  11. Becher, Antje, Die Rechtsnatur der Aufbrauchsfristen im deutschen Recht und im europäischen Vergleich; Dissertation, Köln 1999. Google Scholar öffnen
  12. Bechtold, Stefan, Zur rechtsökonomischen Analyse im Immaterialgüterrecht, GRUR Int 2008, 484–488. Google Scholar öffnen
  13. Beier, Friedrich-Karl, Die herkömmlichen Patentrechtstheorien und die sozialistische Konzeption des Erfinderrechts, GRUR Int 1970, 1–6. Google Scholar öffnen
  14. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 4. Auflage, München 1963. Google Scholar öffnen
  15. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 7. Auflage, München 1981. Google Scholar öffnen
  16. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 9. Auflage, München 1993. Google Scholar öffnen
  17. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 10. Auflage, München 2006. Google Scholar öffnen
  18. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 11. Auflage, München 2015. Google Scholar öffnen
  19. Berlit, Wolfgang, Aufbrauchsfrist im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht – Zur Frage eines Anspruchs auf Einräumung einer Aufbrauchsfrist bei Konflikten im gewerblichen Rechtsschutz und im Urheberrecht, München 1997. Google Scholar öffnen
  20. Berlit, Wolfgang, Zur Frage der Einräumung einer Aufbrauchsfrist im Wettbewerbsrecht, Markenrecht und Urheberrecht, WRP 1998, 250–256. Google Scholar öffnen
  21. Berneke, Wilhelm/Schüttpelz, Erfried, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 4. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen
  22. Blair, Roger D./Cotter, Thomas F., Intellectual Property – Economic and Legal Dimensions of Rights and Remedies, Cambridge 2005. Google Scholar öffnen
  23. Blind, Knut/Edler, Jakob/Frietsch, Rainer/Schmoch, Ulrich, Erfindungen kontra Patente – Schwerpunktstudie „zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands“; für das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung, Karlsruhe 2003, abrufbar unter: https://www.patentverein.de/files/Frauenhofer_102003.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  24. Bodewig, Theo, Praktische Probleme bei der Abwicklung der Rechtsfolgen einer Patentverletzung – Unterlassung, Beseitigung, Auskunft, GRUR 2005, 632–639. Google Scholar öffnen
  25. Bodewig, Theo, Einige Überlegungen zur Erschöpfung bei Zwangslizenzen an standardessentiellen Patenten, GRUR Int. 2015, 626–634. Google Scholar öffnen
  26. Borck, Hans-Günther, Abschied von der „Aufbrauchsfrist“?, WRP 1967, 7–12. Google Scholar öffnen
  27. Brock, Markus/Blind, Knut, Patentierung und Standardisierung – Leitfaden für modernes Innovationsmanagement, Berlin 2018. Google Scholar öffnen
  28. Brocker, Manfred, Arbeit und Eigentum – Der Paradigmenwechsel in der neuzeitlichen Eigentumstheorie, Darmstadt 1992. Google Scholar öffnen
  29. Bühling, Jochen, Germany, in: Bühling, Jochen (Hrsg.), Patent Protection for Second Medical Uses, Alphen aan den Rijn 2016, S. 35–70. Google Scholar öffnen
  30. Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Patentschutz und Innovation – Gutachten des wissenschaftlichen Beirats, 2007, abrufbar unter: https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Ministerium/Veroeffentlichung-Wissenschaftlicher-Beirat/patentschutz-und-innovation.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  31. Buntscheck, Martin, Die Durchsetzung standardessentieller Patente als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, NZKart 2015, 521–525. Google Scholar öffnen
  32. Burkt, Dan L./Lemley, Mark A., Policy Levers in Patent Law, 89 Virginia Law Review 2003, 1575–1696. Google Scholar öffnen
  33. Burstein, Michael J., Exchanging Information without Intellectual Property, 91 Texas Law Review 2012, 227–282. Google Scholar öffnen
  34. Busche, Jan/Stoll, Peter-Tobias/Arend, Katrin, WTO – Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Leiden 2009. Google Scholar öffnen
  35. Busse, Rudolf/, Alfred, Patentgesetz, 8. Auflage, Berlin 2016. Google Scholar öffnen
  36. Busse, Rudolf/Keukenschrijver, Alfred, Patentgesetz, 9. Auflage, Berlin 2020. Google Scholar öffnen
  37. Callmann, Rudolf, Der unlautere Wettbewerb – Kommentar zum Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und zu den materiellrechtlichen Vorschriften des Gesetzes zum Schutze der Warenbezeichnung, Mannheim 1929. Google Scholar öffnen
  38. Cepl, Philipp Moritz/Voß, Ulrike, Prozesskommentar zum Gewerblichen Rechtsschutz – ZPO mit spezieller Berücksichtigung des Marken-, Patent-, Gebrauchsmuster-, Design-, Urheber- und Lauterkeitsrechts sowie des UKlaG, 2. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen
  39. Cohen, Wesley M./Goto, Akira/Nagata/Akiya/Nelson, Richard R./Walsh, John P., R&D spillovers, patents and the incentives to innovate in Japan and the United States, 31 Research Policy 2002, 1349–1367. Google Scholar öffnen
  40. Cohen, Wesley M./Nelson, Richard R./Walsh, John P., Protecting their Intellectual Assets – Appropriability Conditions and Why US Manufacturing Firms Patent (or Not); NBER Working Paper no. 7552, abrufbar unter: http://www.nber.org/papers/w7552 (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  41. Cotropia, Christopher/Kesan, Jay/Schwartz, David, Unpacking Patent Assertion Entities (PAEs), 99 Minnesota Law Review 2014, 649–704. Google Scholar öffnen
  42. Cremers, Katrin/Gaessler, Fabian/Harhoff, Dietmar/Helmers, Christian/Lefouili, Yassine, Invalid but infringed? An analysis of the bifurcated patent litigation system, 131 Journal of Economic Behavior & Organization 2016, 218–242. Google Scholar öffnen
  43. darts-ip, NPE Litigation in the European Union, 2018, abrufbar unter: https://www.darts-ip.com/npe-litigation-in-the-european-union-facts-and-figures-2/ (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  44. darts-ip, Litigation landscape of standard-essential patents, 2019, abrufbar unter: https://www.darts-ip.com/blog-sep-litigation-landscape-2019/ (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  45. Deichfuß, Hermann, Rechtsdurchsetzung unter Wahrung der Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen – Das praktizierte Beispiel: der Schutz des verdächtigen Patentverletzers im Düsseldorfer Verfahren, GRUR 2015, 436–442. Google Scholar öffnen
  46. Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht e.V. (GRUR), Stellungnahme zum Vorschlag der Kommission für eine Richtlinie über die Maßnahmen und Verfahren zum Schutz der Rechte am geistigen Eigentum, GRUR 2003, 682–685. Google Scholar öffnen
  47. Dörre, Tanja/Maaßen, Stefan, Das Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums – Teil I: Änderungen im Patent-, Gebrauchsmuster-, Marken- und Geschmacksmusterrecht, GRUR-RR 2008, 217–222. Google Scholar öffnen
  48. Dreier, Ralf, Recht – Staat – Vernunft – Studien zur Rechtstheorie 2, Frankfurt am Main 1991. Google Scholar öffnen
  49. Droste, Johannes, Produktbeobachtungspflichten der Automobilhersteller bei Software in Zeiten vernetzten Fahrens, CCZ 2015, 105–110. Google Scholar öffnen
  50. Ehlers, Kurt, Die Aufbrauchsfrist und ihre Rechtsgrundlage, GRUR 1967, 77–82. Google Scholar öffnen
  51. Ehrhardt, Marcus, Netzwerkeffekte, Standardisierung und Wettbewerbsstrategie, Wiesbaden 2001. Google Scholar öffnen
  52. Ehrlenspiel, Klaus/Kiewert, Alfons/Lindemann, Udo/Mörtl, Markus, Kostengünstig Entwickeln und Konstruieren – Kostenmanagement bei der integrierten Produktentwicklung, 7. Auflage, Berlin 2014. Google Scholar öffnen
  53. Ehrlenspiel, Klaus/Meerkamm, Harald, Integrierte Produktentwicklung – Denkabläufe, Methodeneinsatz, Zusammenarbeit, 6. Auflage, München 2017. Google Scholar öffnen
  54. Eisenberg, Rebecca S., Patents and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 The University of Chicago Law Review 1989, 1017–1086. Google Scholar öffnen
  55. Ellis, Douglas/Jarosz, John/Chapman, Michael/Oliver, L. Scott, The Economic Implications (and Uncertainties) of Obtaining Permanent Injunctive Relief after eBay v. MercExchange, 17 Federal Circuit Bar Journal 2008, 437–473. Google Scholar öffnen
  56. Ensthaler, Jürgen, Standardessentielle Patente bereiten Probleme bei der Entwicklung des automatisierten Fahrens, InTeR 2017, 121–122. Google Scholar öffnen
  57. Federal Trade Commission, To Promote Innovation – The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, 2003, abrufbar unter: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/promote-innovation-proper-balance-competition-and-patent-law-and-policy/innovationrpt.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  58. Feldhusen, Jörg/Grote, Karl-Heinrich, Qualitätssicherung in der Produktentwicklung und Konstruktion, in: Feldhusen, Jörg/Grote, Karl-Heinrich (Hrsg.), Pahl/Beitz Konstruktionslehre, Methoden und Anwendung erfolgreicher Produktentwicklung. 8. Auflage, Berlin 2013, S. 753–768. Google Scholar öffnen
  59. Feldhusen, Jörg/Grote, Karl-Heinrich, Vorgehen bei einzelnen Schritten des Produktentstehungsprozesses, in: Feldhusen, Jörg/Grote, Karl-Heinrich (Hrsg.), Pahl/Beitz Konstruktionslehre, Methoden und Anwendung erfolgreicher Produktentwicklung. 8. Auflage, Berlin 2013, S. 291–410. Google Scholar öffnen
  60. Fezer, Karl-Heinz, Markenrecht, 4. Auflage, München 2009. Google Scholar öffnen
  61. Fezer, Karl-Heinz/Büscher, Wolfgang/Obergfell, Inés, Lauterkeitsrecht – Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Bd. 2: § 3a bis 20 UWG, Anhang zu § 3 Abs. 3 UWG, 3. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen
  62. Fischer, Timo, Managing Value Capture – Empirical Analyses of Managerial Challenges in Capturing Value, Wiesbaden 2011. Google Scholar öffnen
  63. Fitzner, Uwe/Bodewig, Theo/Ahrens, Thomas u. a., Beck‘scher Online-Kommentar Patentrecht – 17. Edition, 15.07.2020, München 2020. Google Scholar öffnen
  64. Frhr. v. Gamm, Otto-Friedrich, Wettbewerbs- und Wettbewerbsverfahrensrecht – Systematische Darstellung für die Praxis; Band 1, 5. Auflage, Köln 1987. Google Scholar öffnen
  65. Frick, Tobias Horst, Patent-Trolling – Rechtsmissbräuchliche Verwendung des Patentrechtes?, Frankfurt 2014. Google Scholar öffnen
  66. Fritzsche, Jörg, Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage, Berlin 2000. Google Scholar öffnen
  67. Fuchs, Andreas, Kartellrechtliche Schranken für patentrechtliche Unterlassungsklagen bei FRAND-Lizenzerklärungen für standardessentielle Patente – Perspektiven nach dem Urteil des EuGH im Fall „Huawei Technologies / ZTE“, NZKart 2015, 429–436. Google Scholar öffnen
  68. Fuchs, Andreas, FRAND-Lizenzerklärung im Spannungsfeld von Patent-, Zivil- und Kartellrecht, in: Büscher, Wolfgang/Erdmann, Willi/Fuchs, Andreas u. a. (Hrsg.), Rechtsdurchsetzung, Rechtsverwirklichung durch materielles Recht und Verfahrensrecht: Festschrift für Hans-Jürgen Ahrens zum 70. Geburtstag, Köln 2016, S. 79–100. Google Scholar öffnen
  69. Fügemann, Hendrik/Danielsson, Claire F./Gallagher, Neil, Economic Implications of Automatic Injunctions in German Patent Litigation – Bargaining, settlement outcomes, and patent valuation, 2019, abrufbar unter: https://www.copenhageneconomics.com/publications/publication/economic-implications-of-automatic-injunctions-in-german-patent-litigation (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  70. Fuhlrott, Michael/Hiéramente, Mayeul, BeckOK GeschGehG – 5. Edition, 15.06.2020, München 2020. Google Scholar öffnen
  71. Gärtner, Anette, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.05.2016, X ZR 114/13 – Wärmetauscher, GRUR 2016, 1037–1038. Google Scholar öffnen
  72. Gassmann, Oliver/Bader, Martin A., Patentmanagement – Innovationen erfolgreich nutzen und schützen, 4. Auflage, Berlin 2017. Google Scholar öffnen
  73. Geißler, Bernhard, Noch lebt die Äquivalenzlehre, GRUR Int 2003, 1–9. Google Scholar öffnen
  74. Gervais, Daniel J., The TRIPS agreement – Drafting history and analysis, London 1998. Google Scholar öffnen
  75. Giuri, Paola/Mariani, Myriam/Brusoni, Stefano/Crespi, Gustavo/Francoz, Dominique/Gambardella, Alfonso/Garcia-Fontes, Walter, Inventors and invention processes in Europe: Results from the PatVal-EU survey, 36 Research Policy 2007, 1107–1127. Google Scholar öffnen
  76. Gloy, Wolfgang/Loschelder, Michael/Danckwerts, Rolf, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 5. Auflage, München 2019. Google Scholar öffnen
  77. Godt, Christine, Eigentum an Information – Patentschutz und allgemeine Eigentumstheorie am Beispiel genetischer Information, Tübingen 2007. Google Scholar öffnen
  78. Guellec, Dominique/van Pottelsberghe de Potterie, Bruno/van Zeebroeck, Nicolas, Patent as a Market Instrument, in: Guellec, Dominique/van Pottelsberghe de Potterie, Bruno (Hrsg.), The Economics of the European Patent System, IP Policy for Innovation and Competition, Oxford 2007, S. 85–113. Google Scholar öffnen
  79. Haft, Klaus/Nack, Ralph/Lunze, Anja/Heusch, Clemens-August/Schohe, Stefan/Joachim, Björn, Unterlassungsgebote in Fällen der Verletzung von Rechten des Geistigen Eigentums (Q219), GRUR Int 2011, 927–930. Google Scholar öffnen
  80. Hansen, Gerd/Schmidt-Bischoffshausen, Albrecht, Ökonomische Funktionen von Verwertungsgesellschaften – Kollektive Wahrnehmung im Lichte von Transaktionskosten- und Informationsökonomik, GRUR Int 2007, 461–481. Google Scholar öffnen
  81. Harte-Bavendamm, Henning/Henning-Bodewig, Frauke, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) – Kommentar, 4. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen
  82. Hartz, Nikolaus v., Beweissicherungsmöglichkeiten im Urheberrecht nach der Enforcement-Richtlinie im deutschen Recht, ZUM 2005, 376–384. Google Scholar öffnen
  83. Hauck, Ronny, „Erzwungene“ Lizenzverträge – Kartellrechtliche Grenzen der Durchsetzung standardessenzieller Patente, NJW 2015, 2767–2770. Google Scholar öffnen
  84. Häußer, Erich, Schutzrechte als strategische Waffen im Wettbewerb, GRUR 1993, 211–218. Google Scholar öffnen
  85. Heermann, Peter W./Schlingloff, Jochen, Münchener Kommentar zum Lauterkeitsrecht – Bd. 2: §§ 5–20 UWG, 2. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen
  86. Heinemann, Andreas, Standardessenzielle Patente in Normenorganisationen – Kartellrechtliche Vorgaben für die Einlösung von Lizenzierungsversprechen, GRUR 2015, 855–859. Google Scholar öffnen
  87. Hessel, Tobias J./Schellhorn, Maximilian, Die Rückabwicklung des vorläufig vollstreckten Unterlassungstitels im Patentrecht, GRUR 2017, 672–677. Google Scholar öffnen
  88. Hettinger, Edwin C., Justifying Intellectual Property, 18 Philosophy & Public Affairs 1989, 31–52. Google Scholar öffnen
  89. Heusch, Clemens-August, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch, in: Harmsen, Christian/Jüngst, Oliver Jan/Rödiger, Felix (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang von Meibom zum 65. Geburtstag, Köln 2010, S. 135–148. Google Scholar öffnen
  90. Hilty, Roto M./Slowinski, Peter R., Standardessentielle Patente – Perspektiven außerhalb des Kartellrechts, GRUR Int 2015, 781–792. Google Scholar öffnen
  91. Himma, Kenneth Einar, The justification of intellectual property: Contemporary philosophical disputes, 59 Journal of the American Society for Information Science and Technology 2008, 1143–1161. Google Scholar öffnen
  92. Hoeren, Thomas, Internetrecht – Ein Grundriss, 3. Auflage, Berlin 2018. Google Scholar öffnen
  93. Hoeren, Thomas, Datenbesitz statt Dateneigentum – Erste Ansätze zur Neuausrichtung der Diskussion um die Zuordnung von Daten, MMR 2019, 5–8. Google Scholar öffnen
  94. Hoeren, Thomas/Guadagno, Francesca/Wunsch-Vincent, Sacha, Breakthrough technologies – semiconductor, innovation and intellectual property, Genf 2015, abrufbar unter: https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=3998&plang=EN (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  95. Hoeren, Thomas/Stallberg, Christian, Grundzüge der Rechtsphilosophie, Münster 2001. Google Scholar öffnen
  96. Hofmann, Franz, Der Unterlassungsanspruch als Rechtsbehelf, Tübingen 2018. Google Scholar öffnen
  97. Hofmann, Franz, Enforcing Patents Smoothly: From Automatic Injunctions to Proportionate Remedies – Balancing interests via remedies in Intellectual Property Law, ZGE 2019, 249–256. Google Scholar öffnen
  98. Hofmann, Franz, Funktionswidriger Einsatz subjektiver Rechte – Ungeschriebene Grenzen von Patent-, Urheber- und Designrechten, GRUR 2020, 915–923. Google Scholar öffnen
  99. Holte, Ryan T., The Misinterpretation of eBay v. MercExchange and Why: An Analysis of the Case History, Precedent, and Parties, 18 Chapman Law Review 2015, 677–733. Google Scholar öffnen
  100. Holzwarth, Johannes/Walz, Christian, Die vorübergehende Unmöglichkeit der Leistung, StudZR 2011, 33–52. Google Scholar öffnen
  101. Horn, Wolfgang, Der Fortschritt und das Patentrecht, GRUR 1977, 329–337. Google Scholar öffnen
  102. Jacobs, Rainer/Lindacher, Walter F./Teplitzky, Otto, UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb mit Nebengesetzen; Band 2: Vor § 13; §§ 13 bis 30; Rabattgesetz; Gesamtregister, Berlin 2007. Google Scholar öffnen
  103. Jaffe, Adam B./Lerner, Josh, Innovation and Its Discontents – How Our Broken Patent System is Endangering Innovation and Progress, and What to Do About It, 3. Auflage, Princeton 2011. Google Scholar öffnen
  104. Kash, Don E./Kingston, William, Patents in a world of complex technologies, 28 Science and Public Policy 2001, 11–22. Google Scholar öffnen
  105. Kaufer, Erich, Patente, Wettbewerb und technischer Fortschritt, Bad Homburg 1970. Google Scholar öffnen
  106. Kellenter, Wolfgang/Verhauwen, Axel, Systematik und Anwendung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands nach „Huawei/ZTE“ und „Orange-Book“, GRUR 2018, 761–771. Google Scholar öffnen
  107. Kieff, F. Scott, Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions, 85 Minnesota Law Review 2001, 697–754. Google Scholar öffnen
  108. Kingston, William, Innovation needs patents reform, 30 Research Policy 2001, 403–423. Google Scholar öffnen
  109. Kirchner, Friedrich/Hoffmeister, Johannes/Regenbogen, Arnim, Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Hamburg 2013. Google Scholar öffnen
  110. Kisseler, Marcel, Die Aufbrauchsfrist im vorprozessualen Abmahnverfahren, WRP 1991, 691–699. Google Scholar öffnen
  111. Klauer, Georg/Möhring, Philipp, Patentrechtskommentar – Band II, §§ 36b-55 des Patentgesetzes, Gebrauchsmustergesetz, Internationales Patentrecht, 3. Auflage, München 1971. Google Scholar öffnen
  112. Klopmeier, Felix, Ausführungszwang im Patentrecht – alte Lösung für neue Probleme?, CIPReport 2007, 40–47. Google Scholar öffnen
  113. Knaak, Roland, Die EG-Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums und ihr Umsetzungsbedarf im deutschen Recht, GRUR Int 2004, 745–750. Google Scholar öffnen
  114. Köhler, Helmut, Die Begrenzung wettbewerbsrechtlicher Ansprüche durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, GRUR 1996, 82–92. Google Scholar öffnen
  115. Köhler, Helmut/Bornkamm, Joachim/Feddersen, Jörn, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – Preisangabenverordnung, Unterlassungsklagengesetz, Dienstleistungs-Informationspflichten-Verordnung, 38. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen
  116. Königs, Martin, Patentpools – Ökonomische und kartellrechtliche Untersuchung von Vertragsklauseln, Baden-Baden 2014. Google Scholar öffnen
  117. Königs, Martin, Technologietransfer nach dem Patentpoolkonzept – Untersuchung relevanter Vertragsklauseln im Lichte der neuen TT-Leitlinien, GRUR 2014, 1155–1162. Google Scholar öffnen
  118. Kraßer, Rudolf/Ann, Christoph, Patentrecht – Lehrbuch zum deutschen und europäischen Patentrecht und Gebrauchsmusterrecht, 7. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen
  119. Kreuchauff, Florian Heiko, Fraktale Doppel-Boom-Zyklen und Querschnittstechnologien; Dissertation, Karlsruher Institut für Technologie. Google Scholar öffnen
  120. Kühnen, Thomas, Handbuch der Patentverletzung, 12. Auflage, Köln 2020. Google Scholar öffnen
  121. Kühnen, Thomas/Claessen, Rolf, Die Durchsetzung von Patenten in der EU – Standortbestimmung vor Einführung des europäischen Patentgerichts, GRUR 2013, 592–597. Google Scholar öffnen
  122. Lamping, Matthias, Patentschutz und Marktmacht, Köln 2010. Google Scholar öffnen
  123. Lamping, Matthias, Innovationsförderung nach TRIPS – Zwischen progressiver Liberalisierung und regulativem Fundamentalismus, in: Hilty, Reto/Jaeger, Thomas/Lamping, Matthias (Hrsg.), Herausforderung Innovation, Eine interdisziplinäre Debatte, Berlin 2012, S. 119–143. Google Scholar öffnen
  124. Landes, William M./Posner, Richard A., An Economic Analysis of Copyright Law, 18 Journal of Legal Studies 1989, 325–363. Google Scholar öffnen
  125. Landes, William M./Posner, Richard A., The economic structure of intellectual property law, Cambridge 2003. Google Scholar öffnen
  126. Lang, Christian, Erteilungspraxis bei Patentanmeldungen und ihre Auswirkungen auf die Strategie von KMUs, in: Tiefel, Thomas (Hrsg.), Gewerbliche Schutzrechte im Innovationsprozess, Wiesbaden 2007, S. 71–84. Google Scholar öffnen
  127. Lehmann, Maik, Dogmatik der richterlichen Aufbrauchsfrist; Dissertation, Köln 1995. Google Scholar öffnen
  128. Lehmann, Michael, Eigentum, geistiges Eigentum, gewerbliche Schutzrechte – Property Rights als Wettbewerbsbeschränkungen zur Förderung des Wettbewerbs, GRUR Int 1983, 356–362. Google Scholar öffnen
  129. Leitner, Werner/Rosenau, Henning, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
  130. Lemley, Mark A., Ignoring Patents, 19 Michigan State Law Review 2008, 19–34. Google Scholar öffnen
  131. Lemley, Mark A., The Myth of the Sole Inventor, 110 Michigan Law Review 2012, 709–760. Google Scholar öffnen
  132. Lemley, Mark A./Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Texas Law Review 2007, 1991–2050. Google Scholar öffnen
  133. Locke, John, Two Treatises of Government and A Letter Concerning Toleration, New Haven 2003. Google Scholar öffnen
  134. Lunney, Glynn, Reexamining Copyright‘s Incentives-Access Paradigm, 49 Vanderbilt Law Review 1996, 483–656. Google Scholar öffnen
  135. Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts – Teil 1, GRUR Ausl 1961, 373–390. Google Scholar öffnen
  136. Machlup, Fritz/Penrose, Edith, The Patent Controversy in the Nineteenth Century, 10 The Journal of Economic Histrory 1950, 1–29. Google Scholar öffnen
  137. Maughan, Eric, Protecting the Rights of Inventors: How Natural Rights Theory Should Influence the Injunction Analysis in Patent Infringement Cases, 10 Georgetown Journal of Law & Public Policy 2012, 215–238. Google Scholar öffnen
  138. Maunz, Theodor/Düring, Günter, Grundgesetz – Kommentar, 91. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen
  139. May, Elisa/Gaden, Justus, Vernetzte Fahrzeuge – Rechtsfragen zu Over-the-Air-Updates, InTeR 2018, 110–116. Google Scholar öffnen
  140. Meier-Beck, Peter, Bifurkation und Trennung – Überlegungen zum Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und zur Zukunft des Trennungsprinzips in Deutschland, GRUR 2015, 929–936. Google Scholar öffnen
  141. Melullis, Klaus-Jürgen, Handbuch des Wettbewerbsprozesses, 3. Auflage, Köln 2000. Google Scholar öffnen
  142. Mes, Peter, Ist etwas faul im Staate D.? Gedanken zum patentrechtlichen Unterlassungsanspruch, in: Krieger, Gerd (Hrsg.), Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, München 2013, S. 821–833. Google Scholar öffnen
  143. Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz – Kommentar, 5. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen
  144. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen
  145. Metzger, Alex, Innovation in der Open Source Community – Herausforderungen für Theorie und Praxis des Immaterialgüterrechts, in: Eifert, Martin/Hoffmann-Riem, Wolfgang (Hrsg.), Geistiges Eigentum und Innovation, Berlin 2008. Google Scholar öffnen
  146. Morgan, Marc, Stop Looking under the Bridge for Imaginary Creatures: A Comment Examining Who Really Deserves the Title Patent Troll, 17 Federal Circuit Bar Journal 2008, 165–180. Google Scholar öffnen
  147. Nieder, Michael, Die Patentverletzung – Materielles Recht und Verfahren, München 2004. Google Scholar öffnen
  148. Nirk, Rudolf/Kurtze, Helmut, Wettbewerbsstreitigkeiten – Eine praxisbezogene Anleitung, 2. Auflage, München 1992. Google Scholar öffnen
  149. Nordemann, Axel/Nordemann, Jan Bernd/Nordemann-Schiffel, Anke, Wettbewerbsrecht, Markenrecht, 11. Auflage, Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen
  150. Nordemann, Jan Bernd, Die Aufbrauchfrist im deutschen Wettbewerbs-, Marken‑ und Urheberrecht, ZGE 2019, 309–323. Google Scholar öffnen
  151. Ntouvas, Ioannis, Unterlassungsanspruch bei Patentverletzung: neue Erkenntnisse des US Supreme Court, GRUR Int 2006, 889–893. Google Scholar öffnen
  152. Oberndörfer, Pascal, Die philosophische Grundlage des Urheberrechts, Baden-Baden 2005. Google Scholar öffnen
  153. Ohly, Ansgar, „Patenttrolle” oder: Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch unter Verhältnismäßigkeitsvorbehalt? Aktuelle Entwicklungen im US-Patentrecht und ihre Bedeutung für das deutsche und europäische Patentsystem, GRUR Int 2008, 787–798. Google Scholar öffnen
  154. Ohly, Ansgar/Sosnitza, Olaf, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – Kommentar, 7. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen
  155. O‘Leary Smith, Bridget A., NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd.: Losing Control and Finding the Locus of Infringing Use, 46 Jurimetrics 2006, 437–458. Google Scholar öffnen
  156. Osterrieth, Technischer Fortschritt – eine Herausforderung für das Patentrecht? – Zum Gebot der Verhältnismäßigkeit beim patentrechtlichen Unterlassungsanspruch, GRUR 2018, 985–995. Google Scholar öffnen
  157. Osterrieth, Christian, Patent-Trolls in Europa – braucht das Patentrecht neue Grenzen?, GRUR 2009, 540–545. Google Scholar öffnen
  158. Osterrieth, Christian, Patentrecht, 5. Auflage, München 2015. Google Scholar öffnen
  159. Osterrieth, Christian, Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im Patentrecht, in: Kühnen, Thomas (Hrsg.), 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Festschrift zum 80-jährigen Bestehen des Patentgerichtsstandortes Düsseldorf am 1. Oktober 2016, Köln 2016, S. 415–428. Google Scholar öffnen
  160. Osterrieth, Christian, Die Aufbrauchfrist im Patentrecht, in: Büscher, Wolfgang/Glöckner, Jochen/Nordemann, Axel u. a. (Hrsg.), Marktkommunikation zwischen geistigem Eigentum und Verbraucherschutz, Festschrift für Karl-Heinz Fezer zum 70. Geburtstag, München 2016, S. 1035–1047. Google Scholar öffnen
  161. Ouellette, Lisa Larrimore, Do Patents Disclose Useful Information?, 25 Harvard Journal of Law & Technology 2012, 545–607. Google Scholar öffnen
  162. Palzer, Christoph, Patentrechtsdurchsetzung als Machtmissbrauch – der Zwangslizenzeinwand aus unionsrechtlicher Sicht, EuZW 2015, 702–706. Google Scholar öffnen
  163. Pastor, Wilhelm L., Die Aufbrauchsfrist bei Unterlassungsverurteilungen, GRUR 1964, 245–250. Google Scholar öffnen
  164. Pastor, Wilhelm L., Der Wettbewerbsprozeß – Einstweilige Verfügung und Unterlassungsklage; Systematische Darstellung für die Praxis, Köln 1968. Google Scholar öffnen
  165. Pastor, Wilhelm L., Der Wettbewerbsprozeß – Verwarnung, einstweilige Verfügung, Unterlassungsklage; Systematische Darstellung für die Praxis, 3. Auflage, Köln 1980. Google Scholar öffnen
  166. Pfaff, Dieter/Osterrieth, Christian, Lizenzverträge – Formularkommentar, 4. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen
  167. Pfäfflin, Heinz/Biehler, Hermann/Schwarz-Kocher, Martin, Zentrale Entwicklungstrends in der Automobilindustrie, in: Schwarz-Kocher, Martin/Krzywdzinski, Martin/Korflür, Inger (Hrsg.), Standortperspektiven in der Automobilzulieferindustrie, Die Situation in Deutschland und Mittelosteuropa unter dem Druck veränderter globaler Wertschöpfungsstrukturen, Düsseldorf 2019, 21–39. Google Scholar öffnen
  168. Picht, Peter Georg, Neues SEP/FRAND-Recht vom englischen Court of Appeal: Unwired Planet/Huawei und Conversant/Huawei & ZTE, MittdtPatA 2019, 146–151. Google Scholar öffnen
  169. Potter, Simon V., International Trade Issues Related to Technology: Technology and Intellectual Property in Recent/Current Bilateral and Multilateral Trade Negotiations, 32 Canada-United States Law Journal 2006, 246–254. Google Scholar öffnen
  170. Resnik, David B., A Pluralistic Account of Intellectual Property, 46. Journal of Business Ethics 2003, 319–335. Google Scholar öffnen
  171. Rich, Giles S., The Relation between Patent Practices and the Anti-Monolopy Laws, 24 Journal of the Patent Office Society 1942, 159–181. Google Scholar öffnen
  172. Säcker, Franz-Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Bd. 2: Schuldrecht Allgemeiner Teil I (§§ 241–310), 8. Auflage, München 2019. Google Scholar öffnen
  173. Säger, Manfred, Ethische Aspekte des Patentwesens, GRUR 1991, 267–273. Google Scholar öffnen
  174. Schellhorn, Maximilian, Die Aufbrauchfrist als Schranke des patentrechtlichen Unterlassungsanspruchs, IPRB 2017, 14–17. Google Scholar öffnen
  175. Schellhorn, Maximilian, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch im Lichte des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, Köln 2020. Google Scholar öffnen
  176. Scherer, Frederic M., Industrial Market Structure and Economic Performance, 2. Auflage, Chicago 1980. Google Scholar öffnen
  177. Schickedanz, Willi, Patentverletzung durch Einsatz von geschützten Bauteilen in komplexen Vorrichtungen und die Rolle der Patent-Trolle, GRUR Int 2009, 901–907. Google Scholar öffnen
  178. Schroeder, Moritz, Von „Trollen“ in der Wirklichkeit: Hinreichender Schutz vor missbräuchlichen Patentverletzungsklagen im gegenwärtigen System?, in: Maute, Lena/Mackenrodt, Mark-Oliver (Hrsg.), Recht als Infrastruktur für Innovation, Baden-Baden 2019, S. 127–154. Google Scholar öffnen
  179. Schröer, Benjamin, Einheitspatentgericht – Überlegungen zum Forum-Shopping im Rahmen der alternativen Zuständigkeit nach Art. 83 Abs. 1 EPGÜ, GRUR Int. 2013, 1102–1109. Google Scholar öffnen
  180. Schulte, Rainer, Patentgesetz – Mit Europäischem Patentübereinkommen; Kommentar auf der Grundlage der deutschen und europäischen Rechtsprechung, 10. Auflage, Köln 2017. Google Scholar öffnen
  181. Schulze, Reiner/Dörner, Heinrich/Ebert, Ina u. a., Bürgerliches Gesetzbuch – Handkommentar, 10. Auflage, Baden-Baden 2019. Google Scholar öffnen
  182. Schwarz-Kocher, Martin/Löckener, Ralf/Kutlu, Yalcin, Erfolgsfaktoren der Automobilzulieferer, in: Schwarz-Kocher, Martin/Krzywdzinski, Martin/Korflür, Inger (Hrsg.), Standortperspektiven in der Automobilzulieferindustrie, Die Situation in Deutschland und Mittelosteuropa unter dem Druck veränderter globaler Wertschöpfungsstrukturen, Düsseldorf 2019, S. 40–67. Google Scholar öffnen
  183. Schweinfurt, Bartels, Standortsicherung mit gesunden, leistungsfähigen und motivierten Mitarbeitern, NZA-Beil. 2008, 38–47. Google Scholar öffnen
  184. Seligsohn, Julius L., Streitfragen des Zeichenrechts und die Stetigkeit der Rechtsprechung, GRUR 1927, 636–649. Google Scholar öffnen
  185. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, in: Jaffe, Adam/Lerner, Josh/Stern, Scott (Hrsg.), Innovation Policy and the Economy, Cambridge 2001, S. 119–150. Google Scholar öffnen
  186. Sonnenberg, Marcus, Die Einschränkbarkeit des patentrechtlichen Unterlassungsanspruchs im Einzelfall, Wiesbaden 2014. Google Scholar öffnen
  187. Spätgens, Klaus, Drittwirkung bei Bewilligung einer Aufbrauchfrist, WRP 1994, 693–698. Google Scholar öffnen
  188. Staudinger, J. v., Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen – elektronisches Gesamtwerk, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
  189. Stein, Friedrich/Jonas, Martin, Kommentar zur Zivilprozessordnung; Band 1, Einleitung, §§ 1–77, 23. Auflage, Tübingen 2014. Google Scholar öffnen
  190. Stierle, Martin, Das nicht-praktizierte Patent, Tübingen 2018. Google Scholar öffnen
  191. Stierle, Martin, „Patent trolls“ versus nicht-praktizierte Patente – Ein soll-funktionales Plädoyer für einen Perspektivenwechsel, GRUR Newsletter 1/2018, 25–28. Google Scholar öffnen
  192. Stierle, Martin, Der quasi-automatische Unterlassungsanspruch im deutschen Patentrecht – Ein Beitrag im Lichte der Reformdiskussion des § 139 I PatG, GRUR 2019, 873–885. Google Scholar öffnen
  193. Stierle, Martin, Patent Injunctions – Identifying Common Elements, ZGE 2019, 334–361. Google Scholar öffnen
  194. Stierle, Martin, Diskussionsentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts – Ein erster Schritt in die richtige Richtung, GRUR 2020, 262–267. Google Scholar öffnen
  195. Stjerna, Ingve Björn, Die Einrede des älteren Rechts im Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsstreit, GRUR 2010, 202–208. Google Scholar öffnen
  196. Stürner, Michael, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Schuldvertragsrecht – Zur Dogmatik einer privatrechtsimmanenten Begrenzung von vertraglichen Rechten und Pflichten, Tübingen 2012. Google Scholar öffnen
  197. Teplitzky, Otto, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren – Unterlassung – Beseitigung – Auskunft – Schadensersatz, 12. Auflage, Köln 2019. Google Scholar öffnen
  198. Teplitzky, Otto/Peifer, Karl-Nikolaus/Leister, Matthias, UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb; 3. Band §§ 8 – 22, 2. Auflage, Berlin 2014. Google Scholar öffnen
  199. Tetzner, Heinrich, Aufbrauchsfristen in Unterlassungsurteilen, NJW 1966, 1545–1549. Google Scholar öffnen
  200. Thumm, Nikolaus/Gabison, Garry (Hrsg.), JRC Science for Policy Report – Patent Assertion Entities in Europe; Their impact on innovation and knowledge transfer in ICT markets, Europäische Kommission, Luxenburg 2016, abrufbar unter: https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC103321/lfna28145enn.pdf (zuletzt abgerufen am: 19.11.2020). Google Scholar öffnen
  201. Tochtermann, Lea, Injunctions in European Patent Law, ZGE 2019, 257–278. Google Scholar öffnen
  202. Tönnies, Jan G., Erfindungen – ein Kollektivgut oder die Gedanken sind frei, GRUR 2013, 796–798. Google Scholar öffnen
  203. Uhrich, Ralf, Entwaffnung der „Patenttrolle“? – Zur Einschränkbarkeit des patentrechtlichen Unterlassungsanspruchs im anglo-amerikanischen und deutschen Recht, ZGE 2009, 59–93. Google Scholar öffnen
  204. Uhrich, Ralf, Stoffschutz, Tübingen 2010. Google Scholar öffnen
  205. Ullrich, Hanns, Intellectual Property, Access to Information, and Antitrust: Harmony, Disharmony, and International Harmonization, in: Dreyfuss, Rochelle Cooper/Zimmerman, Diane Leenheer/First, Harry (Hrsg.), Expanding the Boundaries of Intellectual Property, New York 2001, S. 365–402. Google Scholar öffnen
  206. Ulrich, Gustav-Adolf, Die Aufbrauchsfrist in Verfahren der einstweiligen Verfügung, GRUR 1991, 26–31. Google Scholar öffnen
  207. Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Richtlinie 2221 – Methodik zum Entwickeln und Konstruieren technischer Systeme und Produkte, Berlin 1993. Google Scholar öffnen
  208. Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Richtlinie 2221 Blatt 1 – Entwicklung technischer Produkte und Systeme; Modell der Produktentwicklung, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
  209. Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Richtlinie 2221 Blatt 2 – Entwicklung technischer Produkte und Systeme; Gestaltung individueller Produktentwicklungsprozesse, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
  210. Wiebe, Andreas, Information als Naturkraft – Immaterialgüterrecht in der Informationsgesellschaft, GRUR 1994, 233–246. Google Scholar öffnen
  211. World Trade Organization, Dispute Settlement Panel, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products – WT/DS79/R, 24.08.1998, abrufbar unter: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/79r.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  212. World Trade Organization, Dispute Settlement Panel, Canada – Patent Protection of Pharmaceutical Products – WT/DS114/R, 17.03.2000, abrufbar unter: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/7428d.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  213. World Trade Organization, Dispute Settlement Panel, China – Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights – WT/DS362/R, 26.01.2009, abrufbar unter: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/362r_e.pdf (zuletzt abgerufen am: 28.09.2021). Google Scholar öffnen
  214. Wündisch, Sebastian/Bauer, Stephan, Patent-Cross-Lizenzverträge – Terra incognita?, GRUR Int 2010, 641–649. Google Scholar öffnen
  215. Wünsche, Kai, Aufbrauchfrist im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht – Neue Überlegungen zur Aufbrauchfrist im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, InTeR 2014, 247–251. Google Scholar öffnen
  216. Zech, Herbert, Information als Schutzgegenstand, Tübingen 2012. Google Scholar öffnen
  217. Zech, Herbert, Neue Technologien als Herausforderung für die Rechtfertigung des Immaterialgüterrechtsschutzes, in: Hilty, Reto/Jaeger, Thomas/Lamping, Matthias (Hrsg.), Herausforderung Innovation, Eine interdisziplinäre Debatte, Berlin 2012. Google Scholar öffnen
  218. Zhu, Sascha S./Kouskoutis, Marcel, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch und die Verhältnismäßigkeit – Die vollstreckungsrechtliche Lösung über die Anpassung des § 712 ZPO im Patentgesetz, GRUR 2019, 886–891. Google Scholar öffnen
  219. Zhu, Sascha S./Popp, Andreas, Zivilprozessualer Geheimnisschutz in Patentstreitverfahren – Mit (oder ohne) Türöffner-Antrag zum Confidentiality Club, GRUR 2020, 338–345. Google Scholar öffnen
  220. Zöller, Richard, Zivilprozessordnung, 33. Auflage, Köln 2020. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Urheberrecht & Medienrecht"
Cover des Buchs: Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Monographie Kein Zugriff
Fabian Göllner
Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Cover des Buchs: Die Beurteilung von Faktenchecks nach dem Äußerungsrecht
Monographie Kein Zugriff
Alexander Heimann
Die Beurteilung von Faktenchecks nach dem Äußerungsrecht
Cover des Buchs: Fake News und Meinungsfreiheit
Sammelband Kein Zugriff
Gerhard Benn-Ibler, Peter Lewisch
Fake News und Meinungsfreiheit
Cover des Buchs: Der Wandel des Urheberrechts
Monographie Kein Zugriff
Nele Klostermeyer
Der Wandel des Urheberrechts
Cover des Buchs: Beihilferechtliche Probleme im vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren
Monographie Kein Zugriff
Maike Sophie Kreys
Beihilferechtliche Probleme im vorinsolvenzlichen Sanierungsverfahren

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex