Die Nichtangriffsverpflichtung im deutschen und europäischen Kartellrecht: Die kartellrechtliche Zulässigkeit von Nichtangriffsabreden in Patentlizenzvert…

RAin Dr. Anne-Kathrin Lauer

doi:10.5771/9783748924289

, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.

Monographie Kein Zugriff

Die Nichtangriffsverpflichtung im deutschen und europäischen Kartellrecht

Die kartellrechtliche Zulässigkeit von Nichtangriffsabreden in Patentlizenzverträgen unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung zum Zwangslizenzeinwand

Autor:innen:
Reihe:: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht, Band 98
Verlag:: 2021

Zusammenfassung

Die Dissertation befasst sich mit der kartellrechtlichen Beurteilung von Nichtangriffsabreden zwischen Patentinhaber und Lizenznehmer sowie möglichen Ausnahmefallgruppen für kostenlose Lizenzen, überholte Technologie und Vergleichsvereinbarungen. Zudem werden Nichtangriffsverpflichtungen aus Treu und Glauben sowie Sonderkündigungsrechte des Patentinhabers für den Fall des Angriffs kartellrechtlich begutachtet. Schließlich widmet sich die Autorin der Frage, inwiefern sich aus der Rechtsprechung zum Zwangslizenzeinwand ein Wertungswiderspruch zur Beurteilung von Nichtangriffsverpflichtungen ergibt.

Die Autorin hat an der Universität Heidelberg studiert und ist als Rechtsanwältin im Bereich des deutschen und europäischen Kartellrechts tätig.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage: 1/2021
Copyrightjahr: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8037-2
ISBN-Online: 978-3-7489-2428-9
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Band: 98
Sprache: Deutsch
Seiten: 226
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 12
Einleitung Kein Zugriff Seiten 13 - 17
1. A. Nichtangriffsabrede und Nichtangriffsverpflichtung aus Treu und Glauben Kein Zugriff
2. B. Das Verhältnis zwischen Kartell- und Immaterialgüterrecht Kein Zugriff
3. 1. I. Überblick über mögliche Rechtsbehelfe Kein Zugriff
  2. 1. 1. Das Abwehren der Nichtigkeitsklage Kein Zugriff
    2. 1. a) Der Meinungsstand Kein Zugriff
      2. (a) Zum Harmonisierungsbestreben Kein Zugriff
        (b) Zum öffentlichen Interesse Kein Zugriff
        (2) Kartellrechtlicher Standpunkt Kein Zugriff
        (3) Fazit Kein Zugriff
    3. 3. Das Abwehren sonstiger Angriffe Kein Zugriff
    4. 4. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
1. 1. I. Die Rechtslage in Deutschland bis zur Siebten GWB-Novelle Kein Zugriff
  2. II. Die frühe Haltung der Kommission Kein Zugriff
  3. III. Die Patentlizenz-GVO von 1984 Kein Zugriff
  4. IV. Der Fall Windsurfing Kein Zugriff
  5. V. Der Fall Bayer / Süllhöfer Kein Zugriff
  6. VI. Die Haltung des Bundespatentgerichts Kein Zugriff
  7. VII. Die TT-GVO von 1996 Kein Zugriff
  8. VIII. Sechste GWB-Novelle 1998 Kein Zugriff
  9. IX. TT-GVO von 2004 Kein Zugriff
  10. X. Siebte GWB-Novelle 2005 Kein Zugriff
  11. XI. Entscheidungen des Bundespatentgerichts im Jahr 2009 Kein Zugriff
  12. XII. TT-GVO von 2014 Kein Zugriff
  13. XIII. FuE-GVO von 2010 Kein Zugriff
2. 1. I. Unternehmen Kein Zugriff
  2. II. Vereinbarung, Beschluss oder abgestimmte Verhaltensweise Kein Zugriff
  3. 1. 1. Leitplanken der Entscheidungspraxis Kein Zugriff
    2. 2. Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
    3. 1. a) Wirkung der Nichtangriffsabrede Kein Zugriff
      2. b) Zweck der Nichtangriffsabrede Kein Zugriff
  4. IV. Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
  5. V. Spürbare Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten Kein Zugriff
  6. VI. Freistellung Kein Zugriff
  7. VII. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. Fokus auf Lizenzgebühren Kein Zugriff
    2. 2. Berücksichtigung übriger Marktteilnehmer Kein Zugriff
  2. II. Technisch überholte Verfahren Kein Zugriff
  3. 1. 1. Bisherige Entscheidungspraxis Kein Zugriff
    2. 1. a) Tatbestand Kein Zugriff
      2. b) Tatbestandsausnahmen Kein Zugriff
      3. c) Besonderheiten nach deutschem Recht Kein Zugriff
    3. 3. Weiterführende Überlegungen Kein Zugriff
4. D. Folgen der Kartellrechtswidrigkeit Kein Zugriff
1. A. Dogmatische Einordnung Kein Zugriff
2. 1. I. Vereitelung des Vertragszwecks Kein Zugriff
  2. II. Übervorteilung des Patentinhabers Kein Zugriff
  3. III. (Nachvertragliches) besonderes Vertrauensverhältnis Kein Zugriff
3. C. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
1. A. Das Sonderkündigungsrecht im Allgemeinen Kein Zugriff
2. B. Das Sonderkündigungsrecht in Exklusivlizenzverträgen Kein Zugriff
1. A. Problemstellung Kein Zugriff
2. 1. I. Abgrenzung zur patentrechtlichen und kartellrechtlichen Zwangslizenz Kein Zugriff
  2. II. Prozessökonomische Funktion Kein Zugriff
  3. 1. 1. Der Einwand gegenüber dem Unterlassungsanspruch Kein Zugriff
    2. 2. Der Einwand gegenüber dem Schadensersatzanspruch Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. a) Inhalt und Verfahrensgang Kein Zugriff
      2. (1) Gegenanspruch: Anspruch auf Lizenzgewährung Kein Zugriff
        (2) Eigene Vertragstreue: Zahlung von Lizenzgebühren Kein Zugriff
    2. 2. Das Verfahren GPRS Zwangslizenz Kein Zugriff
    3. 1. a) Inhalt und Verfahrensgang Kein Zugriff
      2. b) Einordnung und Auswertung Kein Zugriff
    4. 4. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
  2. 1. 1. Marktbeherrschende Stellung des Patentinhabers Kein Zugriff
    2. 2. Lizenzierungspflicht wegen allgemeiner Lizenzverweigerung Kein Zugriff
    3. 3. Lizenzierungspflicht wegen selektiver Lizenzverweigerung Kein Zugriff
    4. 4. Speziell: Standardessentielle Patente Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. Nichtangriffsabrede und Sonderkündigungsrecht Kein Zugriff
    2. 2. Anerkenntnis dem Grunde nach Kein Zugriff
    3. 3. Fazit Kein Zugriff
  2. 1. 1. Überlegungen zum Wortlaut Kein Zugriff
    2. 2. Überlegungen zum Zweck Kein Zugriff
    3. 1. (1) Szenario 1: Es wird zuerst über die Verletzungsklage entschieden Kein Zugriff
        (2) Szenario 2: Es wird zuerst über die Nichtigkeit des Patents entschieden Kein Zugriff
      2. (a) Vorgreifliche Gebühren Kein Zugriff
        (b) Schadensersatz Kein Zugriff
        (2) Szenario 2: Es wird zuerst über die Nichtigkeit des Patents entschieden Kein Zugriff
    4. 4. Schlussfolgerungen aus der Gegenüberstellung Kein Zugriff
    5. 5. Fazit Kein Zugriff
Zusammenfassung und Ergebnisse Kein Zugriff Seiten 215 - 220
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 221 - 226

Literaturverzeichnis (102 Einträge)

Barthelmeß, Stephan / Gauß, Nicolas, Die Lizenzierung standardessentieller Patente im Kontext branchenweit vereinbarter Standards unter dem Aspekt des Art. 101 AEUV, WuW 2010, S. 626-636. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Barthelmeß, Stephan / Rudolf, Lars-Peter, Die "Unbedingtheit" eines Lizenzangebotes als Voraussetzung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands im patentrechtlichen Unterlassungsverfahren, WuW 2013, S. 116-125. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Baumbach, Adolf / Hefermehl, Wolfgang, Wettbewerbsrecht, Band 13 a, 23. Auflage, München 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Baumbach, Adolf / Hopt, Klaus J. / Kumpan, Christoph / Merkt, Hanno / Roth, Markus, Handelsgesetzbuch, 39. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Bechtold, Rainer / Brinker, Ingo / Bosch, Wolfgang / Hirsbrunner, Simon, EG-Kartellrecht, 2. Auflage, München 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Bechtold, Rainer / Bosch, Wolfgang / Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Bechtold, Rainer / Bosch, Wolfgang, Kartellgesetz, 9. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Beier, Friedrich-Karl, Ausschließlichkeitsrecht, gesetzliche Lizenzen und Zwangslizenzen im Patent- und Musterrecht, GRUR 1998, S. 185-195. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 8. Auflage, München 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage, München 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Benkard, Georg / Ehlers, Jochen / Kinkeldey, Ursula, Europäisches Patentübereinkommen, 3. Auflage, München 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Block, Jonas, Achtzehn Monate nach EuGH „Huawei/ZTE“, GRUR 2017, S. 121-127. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Boesche, Katharina Vera / Füller, Jens Thomas / Wolf, Maik, Variationen im Recht – Festbeigabe für Franz Jürgen Säcker zum 65. Geburtstag, Berlin 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Böttger, Fabian / Kresken, Jan, Nichtangriffsklauseln, Kündigungsrechte und andere Sanktionsklauseln in Lizenz- und Streitbeilegungsvereinbarungen nach EU- und US-Recht, EuZW 2014, S. 653-657. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
de Bronett, Georg-Klaus, Gemeinschaftsrechtliche Anmerkung zum „Orange-Book-Standard“-Urteil des BGH, WuW 2009, S. 899-908. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Bundespatentgericht, Festschrift 25 Jahre Bundespatentgericht, Köln u.a. 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Buntscheck, Martin, Die Durchsetzung standardessentieller Patente als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, NZKart 2015, S. 521-525. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Buxbaum, Richard M., Die dem Patentmonopol innewohnenden Beschränkungen, WuW 1966, S. 193-217. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Calliess, Christian / Ruffert, Matthias, EUV / AEUV – Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 5. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Cepl, Philipp / Rüting, Kai, Kartellrechtliche Zulässigkeit von Nichtangriffsabreden und ihre Prüfung im Patentnichtigkeitsverfahren, WRP 2013, S. 305-311. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Dauner-Lieb, Barbara / Langen, Werner, BGB – Schuldrecht, Band 2, 3. Auflage, Baden-Baden 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Dauses, Manfred A. / Ludwigs, Markus, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Band 1, Loseblattsammlung, 50. Ergänzungslieferung, März 2020, München. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Deselaers, Wolfgang, Die ,Essential Facilities‘-Doktrin im Lichte des Magill-Urteils des EuGH, EuZW 1995, S. 563-569. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Drexl, Josef, Die neue Gruppenfreistellungsverordnung über Technologietransfer-Vereinbarungen im Spannungsfeld von Ökonomisierung und Rechtssicherheit, GRUR Int 2004, S. 716-727. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Eckel, Philipp, Anspruch auf Lizenzeinräumung auf FRAND-Erklärungen bei standardessentiellen Patenten – Teil 2, NZKart 2017, S. 469-475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Ensthaler, Jürgen / Bock, Leonie, Verhältnis zwischen Kartellrecht und Immaterialgüterrecht am Beispiel der Essential-facility-Rechtsprechung von EuGH und EuG, GRUR 2009, S. 1-6. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Erdmann, Willi / Hefermehl, Wolfgang / Mees, Hans K. / Piper, Henning / Teplitzky, Otto / Ulmer, Peter, Festschrift für Otto-Friedrich Freiherr von Gamm, Köln 1990. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Fahrenschon, Otto, Zwangslizenz nach § 25 des Entwurfs eines Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, GRUR 1955, S. 281-283. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Fitzner, Uwe / Lutz, Raimund / Bodewig, Theo, BeckOK Patentrecht, 17. Edition, München 2020 (Stand: 15. 7. 2020). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Frank, Christian, Die neue Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfer-Vereinbarungen und ihre Relevant für Verträge der Informationstechnologie, CR 2014, S. 349-354. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Fuchs, Andreas, Neue Entwicklungen beim Konzept der Wettbewerbsbeschränkung in Art. 81 Abs. 1 EG, ZWeR 2007, S. 369-393. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Fuchs, Andreas, Kartellrechtliche Schranken für patentrechtliche Unterlassungsklagen bei FRAND-Lizenzerklärungen für standardessentielle Patente, NZKart 2015, S. 429-436. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Gärtner, Anette / Vormann, Thorsten, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand im Patentverletzungsstreit – „Orange Book Standard“ und seine Folgen für die Praxis, Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
MittdtschPatAnw 2009, S. 440-444. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Gleiss, Alfred / Hirsch, Martin, Kommentar zum EG-Kartellrecht, Band 1, 4. Auflage, Heidelberg 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Goebel, Peter, Neuere Entwicklungen im deutschen Patentrecht – unter besonderer Berücksichtigung des Gemeinschaftspatentgesetzes, GRUR 1981, S. 303-312. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Gotzen, Marcel, Gewerblicher Rechtsschutz und Gemeinsamer Markt, GRUR Ausl. 1958, S. 224-229. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Großfeld, Bernhard / Sack, Rolf / Möllers, Thomas M. J. / Drexl, Josef / Heinemann, Andreas, Festschrift für Wolfgang Fikentscher zum 70. Geburtstag, Tübingen 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Grunwald, Marc, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand, MittdtschPatAnw 2012, S. 492-494. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Hailbronner, Kay / Klein, Eckart / Magiera, Siegfried / Müller-Graff, Peter-Christian, Handkommentar zum Vertrag über die Europäische Union (EGV/EUV), Loseblattsammlung, Stand: 7. Ergänzungslieferung, November 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Harmsen, Christian / Jüngst, Oliver Jan / Rödiger, Felix, Festschrift für Wolfgang Meibom, Köln 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Hauck, Ronny, Die kartellrechtliche Bewertung von Nichtangriffsverpflichtungen und Sonderkündigungsrechten in Lizenzverträgen, WRP 2012, S. 673-675 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Hauck, Ronny, „Erzwungene“ Lizenzverträge – Kartellrechtliche Grenzen der Durchsetzung standardessenzieller Patente, NJW 2015, S. 2767-2770. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Heermann, Peter W. / Schlingloff, Jochen, Münchener Kommentar zum Lauerkeitsrecht, Band 1, 3. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Heinemann, Andreas, Die Relevanz des „more economic approach“ für das Recht des geistigen Eigentums, GRUR 2008, S. 949-954. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Heselsberger, Johannes, Auseinandersetzung mit dem Stand der Technik in einer Patentanmeldung („Polymer-Lithium-Batterien“), jurisPR WettbR 8/2007 Anm. 5. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Hess, Peter / Müller-Stoy, Tilman / Wintermeier, Martin, Sind Patente nur „Papiertiger“?, MittdtschPatAnw 2014, S. 439-452. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Heutz, Stefan, Das Spannungsverhältnis zwischen Immaterialgüterrechten und der kartellrechtlichen Kontrolle marktbeherrschender Unternehmen, Frankfurt a.M. 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Hilty, Reto M. / Slowinski, Peter R., Standardessentielle Patente – Perspektiven außerhalb des Kartellrechts, GRUR Int 2015, S. 781-792. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Höppner, Thomas, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand gegen Ansprüche aus Patent- und Urheberrechten, ZWeR 2010, S. 395-429. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Horn, Wieland, Patentverletzungsprozeß und Nichtigkeitsverfahren, GRUR 1969, S. 169-177. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Immenga, Ulrich, Europäisches Gemeinwohl und nationale Kartellrechtsverfahren, EuZW 2005, S. 353. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim, EG-Wettbewerbsrecht, 1. Auflage, München 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim, Wettbewerbsrecht, Band 1, EG/Teil 1, 4. Auflage, München 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim / Körber, Thorsten / Schweitzer, Heike / Zimmer, Daniel, Wettbewerbsrecht, Band 1 EU/Teil 1, 6. Auflage, München 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim / Körber, Thorsten / Schweitzer, Heike / Zimmer, Daniel, Wettbewerbsrecht, Band 2, GWB, 6. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Jakobs, Moritz, Standardessentielle Patente und FRAND-Selbstverpflichtungen – Konkretisierung der kartellrechtlichen Maßgaben durch jüngste Kommissionsentscheidungen und die neuen Technologietransfer-Leitlinien, NZKart 2014, S. 394-399. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Jansen, Guido / Johannsen, Sven Leif Erik, Die Bewertung von Vergleichsvereinbarungen in Patentstreitigkeiten nach dem europäischen Kartellverbot, EuZW 2012, S. 893-897. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Jestaedt, Dirk, Der Lizenzerteilungsanspruch nach der BGH-Entscheidung „Orange-Book-Standard”, GRUR 2009, S. 801-805. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Kellenter, Wolfgang / Verhauwen, Axel, Systematik und Anwendung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands nach „Huawei/ZTE“ und „Orange-Book“, GRUR 2018, S. 761-771. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Keller, Erhard / Plassmann, Clemens / von Falck, Andreas, Festschrift für Winfried Tilmann zum 65. Geburtstag, Köln u.a. 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Körber, Torsten, Kartellrechtlicher Zwangslizenzeinwand und standardessentielle Patente, NZKart 2013, S. 87-98. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
von Kraack, Christian, TRIPs oder Patentschutz weltweit, Berlin 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Kraßer, Rudolf / Ann, Christoph, Patentrecht – Lehrbuch zum deutschen und europäischen Patent- und Gebrauchsmusterrecht, 7. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Kuhn, Tilman, Die Abgrenzung zwischen bezweckten und bewirkten Wettbewerbsbeschränkungen nach Art. 101 AEUV, ZWeR 2014, S. 143-168. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Langen, Eugen / Bunte, Hermann-Josef, Kartellrecht, Band 1 und 2, 13. Auflage, Köln 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Leistner, Matthias / Königs, Martin, Der Kommissionsentwurf neuer Regelungen für Technologietransfer-Vereinbarungen – eine kritische Analyse, WRP 2014, S. 268-276. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Loewenheim, Ulrich / Meessen, Karl / Riesenkampff, Alexander / Kersting, Christian / Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Meyer-Lindemann, Hans-Jürgen, Kartellrecht, 4. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Lubitz, Markus, Zwangslizenzierung bei standardessenziellen Patenten (SEP) im Lichte von Sisvel/Haier, NZKart 2017, S. 618-623. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Machlup, Fritz, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts – 1. Teil, GRUR Ausland 1961, S. 373-390. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Maume, Philipp / Tapia, Claudia, Der Zwangslizenzeinwand ein Jahr nach Orange Book Standard – mehr Fragen als Antworten, GRUR Int 2010, S. 923-930. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
von Merveldt, Moritz, Der Ausschluss kartellrechtlicher Einwendungen im Patentverletzungsverfahren, WuW 2004, S. 19-25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 4. Auflage, München 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Miller, Clifford G., Magill: Time to Abandon the ,Specific Subject-matter‘ Concept, EIPR 1994, S. 415-421. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Müller, Matthias, Die „Essential Facilities”-Doktrin im Europäischen Kartellrecht, EuZW 1998, S. 232-237. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Nägele, Thomas / Jacobs, Sven, Zwangslizenzen im Patentrecht – unter besonderer Berücksichtigung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands im Patentverletzungsprozess, WRP 2009, S. 1062-1075. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Nassall, Wendt, Reichweite einer Nichtangriffsabrede in einem Patentlizenzvertrag („Polymer-Lithium-Batterien“), jurisPR BGH ZivilR 27/2007 Anm. 4. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Osterrieht, Christian, Patentrecht, 5. Auflage, München 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Palzer, Christoph, Patentrechtsdurchsetzung als Machtmissbrauch – der Zwangslizenzeinwand aus unionsrechtlicher Sicht, EuZW 2015, S. 702-706. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Pitz, Johann, Verfahrensrechtliche Unwirksamkeit der Nichtangriffsabrede im europäischen und im deutschen Einspruchsverfahren, MittdPatA 1994, S. 239-243. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Preu, Albert, Der Einfluß der Nichtigkeit oder Nichterteilung von Patenten auf Lizenzverträge, GRUR 1974, S. 623-636. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Röhricht, Volker / Graf von Westphalen, Friedrich / Haas, Ulrich, HGB, 4. Auflage, Köln 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Rosenberg, Leo / Schwab, Karl Heinz / Gottwald, Peter, Zivilprozessrecht, 18. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Sack, Rolf, Der „spezifische Gegenstand“ von Immaterialgüterrechten als immanente Schranke des Art. 85 Abs. 1 EG-Vertrag bei Wettbewerbsbeschränkungen in Lizenzverträgen, RIW 1997, S. 449-455. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Säcker, Franz Jürgen / Bien, Florian / Meier-Beck, Peter / Montag, Frank, Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1 und Band 2, 3. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 8. Auflage, München 2018; Band 2, 8. Auflage, München 2019; Band 6, 8. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Schaub, Stefan, Zur EG-kartellrechtlichen Zulässigkeit von Nichtangriffsabreden über gewerbliche Schutzrechte, RIW 1987, S. 95-100. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Schreiber, Klaus, Die einvernehmliche Beendigung des Zivilprozesses - der Prozessvergleich, Jura 2012, S. 23-26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Seitz, Claudia; Kock, Michael, Wettbewerbsrechtliche Aspekte von Sortenschutz- und Patentlizenzen im Saatgutbereich – Ausgestaltung, Beschränkung und rechtliche Vorgaben für Schutzrechtslizenzen im Bereich des Patent- und Sortenschutzrechts, GRUR Int 2012, S. 868-881. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Stender, Solvei, Marktmachtmissbrauch von Patentinhabern und kartellrechtlicher Zwangslizenzeinwand, WuW 2015, S. 1188-1197. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Streinz, Rudolf, EUV/AEUV, 3. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Stürner, Rolf, Jauernig, Bürgerliches Gesetzbuch, 17. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Vedder, Christoph / Heintschel von Heinegg, Wolff, Europäisches Unionsrecht, 2. Auflage, Baden-Baden, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
VerLoren van Themaat, Pieter, Die Bedeutung von Art. 36 für die kartellrechtliche Beurteilung von Patentlizenzverträgen nach Art. 85 des EWG-Vertrages, GRUR Ausl. 1964, S. 21-22. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Weck, Thomas, Schutzrechte und Standards aus Sicht des Kartellrechts, NJOZ 2009, S. 1177-1188. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Weck, Thomas, Politischer Einfluss auf Wettbewerbsentscheidungen, NZKart 2014, S. 510-512. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Westermann, Harm Peter / Rosener, Wolfgang, Festschrift für Karlheinz Quack zum 65. Geburtstag, Berlin 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Wilhemli, Rüdiger, Lizenzverweigerung als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung in der Gemeinschaftsrechtsprechung, WRP 2009, S. 1431-1445. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Wimmer, Raimund / Wimmer, Ulrich, Verfassungsrechtliche Aspekte richterlicher Mediation, NJW 2007, S. 3243-3247. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289
Wirtz, Markus, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand nach der Orange-Book-Standard-Entscheidung des BGH, WRP 2011, S. 1392-1405. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748924289