Cover des Buchs: Externe Kartellunterstützer im Europäischen Kartellrecht
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Externe Kartellunterstützer im Europäischen Kartellrecht

Autor:innen:
Verlag:
 2018

Zusammenfassung

Die kartellrechtliche Verantwortlichkeit externer Kartellunterstützer, d.h. von Unternehmen, die nicht in Wettbewerb zu den auf einem bestimmten Markt tätigen Unternehmen stehen und auch kein produktbezogenes Verhältnis zu dem Markt aufweisen, wurde seitens des EuGH erstmals in der Rs. AC-Treuhand bejaht. Diese Arbeit nimmt die Entscheidung zum Anlass, die Möglichkeiten der Erfassung externer Kartellunterstützer zu untersuchen. Unter Rückgriff auf eine spieltheoretische Analyse der Problematik wird eine Schadenstheorie externer Kartellunterstützer entwickelt und auf ihre Anwendbarkeit sowohl im bußgeldrechtlichen als auch im kartellzivilrechtlichen Kontext hin überprüft.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2018
Copyrightjahr
2018
ISBN-Print
978-3-8487-4889-1
ISBN-Online
978-3-8452-9078-2
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Europäisches Wirtschaftsrecht
Band
61
Sprache
Deutsch
Seiten
253
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 20
    1. A. Begriff des externen Kartellunterstützers Kein Zugriff
    2. B. Einführung in die rechtliche Problemstellung Kein Zugriff
    3. C. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
      1. I. Die Notwendigkeit einer vorangestellten spieltheoretischen Analyse Kein Zugriff
        1. 1. Vorgehensweise Kein Zugriff
          1. a) Kollusion Kein Zugriff
          2. b) Externe Unterstützer Kein Zugriff
      3. III. Allgemeine Voraussetzungen der Kollusion Kein Zugriff
      1. I. Einleitung Kein Zugriff
        1. 1. Einleitung Kein Zugriff
          1. a) Einleitung Kein Zugriff
          2. b) Die Herstellung von Markttransparenz durch öffentliche Information (Public Monitoring) Kein Zugriff
          3. c) Austausch privater Informationen Kein Zugriff
          4. d) Zusammenfassung Kein Zugriff
          1. a) Die Bildung operabler Annahmen mit Hilfe externer Unterstützer Kein Zugriff
          2. b) Die Effektivierung des privaten Informationsaustausches mit Hilfe externer Unterstützer Kein Zugriff
          3. c) Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Einleitung Kein Zugriff
          1. a) Das Paradoxon größtmöglicher Sanktionen Kein Zugriff
          2. b) Übereinstimmende Verhaltensinterpretation als Grundlage effizienter Sanktionsmechanismen Kein Zugriff
          1. a) Die Verifizierung des Sanktionspotentials durch externe Unterstützer Kein Zugriff
          2. b) Die Effektivierung bestehender Sanktionsmechanismen Kein Zugriff
          3. c) Fazit Kein Zugriff
      4. IV. Die Erhöhung des Diskontfaktors mit Hilfe externer Kartellunterstützer Kein Zugriff
      5. V. Fazit Kein Zugriff
    3. C. Erkenntnisse für die rechtliche Bewertung Kein Zugriff
    1. A. Einleitung Kein Zugriff
      1. I. Die Maßgeblichkeit der tatbestandlichen Erfassung unter Art. 101 AEUV für die öffentliche Kartellrechtsdurchsetzung Kein Zugriff
      2. II. Art. 101 AEUV als „ambivalente Norm“ Kein Zugriff
        1. 1. Das Gebot der einheitlichen Auslegung gleichlautender Tatbestandsmerkmale Kein Zugriff
          1. a) Befürwortende Ansichten Kein Zugriff
          2. b) Ablehnende Ansichten Kein Zugriff
            1. aa) Verweis auf das Gebot effektiven Wettbewerbsschutzes unzureichend Kein Zugriff
            2. bb) Keine einheitlich restriktive Auslegung auf Tatbestandsseite Kein Zugriff
      4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. I. Keine Erfassung der Beihilfe als normative Kategorie Kein Zugriff
        1. 1. Grundlegung Kein Zugriff
        2. 2. Meinungsstand Kein Zugriff
        3. 3. Stellungnahme Kein Zugriff
        1. 1. Grundlegung Kein Zugriff
        2. 2. Keine Konstruktion der Normadressatenschaft mittels der Figur der einheitlichen und komplexen fortgesetzten Zuwiderhandlung Kein Zugriff
      4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. aa) Die Notwendigkeit eines Verstoßes gegen das Selbstständigkeitspostulat als Frage nach dem normativen Anknüpfungspunkt des Art. 101 AEUV Kein Zugriff
            2. bb) Das Selbstständigkeitspostulat als maßgeblichen normativen Anknüpfungspunkt vertretende Ansichten Kein Zugriff
            3. cc) Die Notwendigkeit der Einbeziehung des Drittschutzes befürwortende Ansichten Kein Zugriff
            4. dd) Rechtsprechung und Kommissionspraxis Kein Zugriff
              1. (1) Grundlegung Kein Zugriff
              2. (2) Der Art. 101 AEUV zugeschriebene Drittschutz als Überschneidung verschiedenartiger Konfliktlinien Kein Zugriff
              3. (3) Bewertung Kein Zugriff
            1. aa) Meinungsstand Kein Zugriff
              1. (1) Kein produktbezogenes Verhältnis im engeren Sinne Kein Zugriff
              2. (2) Erfordernis wirtschaftlicher Nähe als taugliche Begrenzung des Adressatenkreises? Kein Zugriff
          3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Merkmal der Unternehmensvereinigung Kein Zugriff
          2. b) Ansicht der Kommission: Externe Kartellunterstützer als Unternehmensvereinigung Kein Zugriff
          3. c) Bewertung Kein Zugriff
        3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1. Rechtsprechung und Kommissionspraxis Kein Zugriff
        2. 2. Keine unmittelbare Einbindung des externen Kartellunterstützers in die Kartellabrede Kein Zugriff
        3. 3. Die Gebotenheit der Anknüpfung an die Unterstützungsabrede Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Vereinbarung Kein Zugriff
              2. (2) Abgestimmte Verhaltensweise Kein Zugriff
            2. bb) Rechtsprechung Kein Zugriff
            3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
            1. aa) Meinungsstand Kein Zugriff
            2. bb) Stellungnahme Kein Zugriff
          3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Die der Unterstützungsabrede abstrakt innewohnende Möglichkeit der Beschränkung des Wettbewerbs Kein Zugriff
              1. (1) Die Zulässigkeit der Berücksichtigung des rechtlichen und wirtschaftlichen Kontexts zu Lasten der Beteiligten Kein Zugriff
                1. i. Grundlegung Kein Zugriff
                2. ii. Literaturansichten Kein Zugriff
                3. iii. Rechtsprechungs- und Kommissionspraxis Kein Zugriff
                4. iv. Stellungnahme Kein Zugriff
                1. i. Meinungsstand Kein Zugriff
                2. ii. Stellungnahme Kein Zugriff
              2. (2) Die objektive Geeignetheit der Unterstützungsabrede eine Beschränkung des Wettbewerbs unmittelbar herbeizuführen Kein Zugriff
              3. (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. (1) Meinungsstand Kein Zugriff
              2. (2) Stellungnahme Kein Zugriff
            2. bb) Kein Rekurs auf die sog. Bündeltheorie Kein Zugriff
            3. cc) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          4. d) Die Spürbarkeit der von der Unterstützungsabrede ausgehenden Wettbewerbsbeschränkung Kein Zugriff
          1. a) Die Freistellung der Unterstützungsabrede als notwendigerweise einzelfallabhängige Freistellung Kein Zugriff
          2. b) Die Freistellung der Unterstützungsabrede als notwendigerweise „akzessorische“ Freistellung Kein Zugriff
          3. c) Die Unerlässlichkeit der Wettbewerbsbeschränkung als spezifisches Ausschlusskriterium der Freistellung der Unterstützungsabrede Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis: Die Unterstützungsabrede als möglicher Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV Kein Zugriff
        1. 1. Grundlegung Kein Zugriff
          1. a) Herleitung Kein Zugriff
          2. b) Faktische Auswirkungen der Bereitschaft zur Risikoübernahme als Ausschlusskriterium Kein Zugriff
        3. 3. Stellungnahme Kein Zugriff
      5. V. Fazit Kein Zugriff
          1. a) Verschulden Kein Zugriff
              1. (1) Rechtsprechung Kein Zugriff
              2. (2) Ansichten der Literatur Kein Zugriff
              3. (3) Stellungnahme Kein Zugriff
              1. (1) Rechtsprechung Kein Zugriff
              2. (2) Ansichten der Literatur Kein Zugriff
              3. (3) Stellungnahme Kein Zugriff
            3. cc) Rückwirkungsverbot Kein Zugriff
            1. aa) Den Ausschluss der Bebußung befürwortende Ansichten Kein Zugriff
            2. bb) Den Ausschluss der Bebußung ablehnende Ansichten Kein Zugriff
            3. cc) Rechtsprechung und Kommissionspraxis Kein Zugriff
            4. dd) Stellungnahme Kein Zugriff
        2. 2. Fazit Kein Zugriff
        1. 1. Einführung Kein Zugriff
            1. aa) Öffentliche Kartellrechtsdurchsetzung Kein Zugriff
            2. bb) Private Kartellrechtsdurchsetzung Kein Zugriff
          2. b) Auswirkungen der divergierenden Ansätze auf die kartellzivilrechtliche Verantwortlichkeit externer Kartellunterstützer im europäischen Kartellrecht Kein Zugriff
          1. a) Die Reichweite der Schadensvermutung des § 33a Abs. 2 S. 1 GWB Kein Zugriff
            1. aa) Grundlegung Kein Zugriff
            2. bb) Die Unerheblichkeit marktbezogener Verschuldenskriterien bei der Ermittlung der relativen Verantwortlichkeit externer Kartellunterstützer Kein Zugriff
                1. i. Grundlegung Kein Zugriff
                2. ii. Meinungsstand Kein Zugriff
                3. iii. Stellungnahme Kein Zugriff
              2. (2) Die Beiträge externer Kartellunterstützer zur Etablierung und Aufrechterhaltung der Kartellstabilität als maßgebliches Kriterium Kein Zugriff
            4. dd) Ergebnis Kein Zugriff
        4. 4. Fazit Kein Zugriff
  5. Zusammenfassung Kein Zugriff 237 - 240
  6. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 241 - 253

Literaturverzeichnis (245)

  1. Abreu, Dilip, Extremal equilibria of oligopolistic supergames, Journal of Economic Theory 39 (1986), S. 191-225. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  2. Abreu, Dilip / Pearce, David / Stacchetti, Ennio, Optimal cartel equilibria with imperfect monitoring, Journal of Economic Theory 39 (1986), S. 251-269. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  3. Ackermann, Thomas, Europäisches Kartellrecht, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre: Handbuch für Ausbildung und Praxis, 3. Auflage, Berlin [u.a.] 2015, S. 472-490. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  4. Albæk, Svend / Møllgaard, Peter / Overgaard, Per B., Government-Assisted Oligopoly Coordination? A Concrete Case, The Journal of Industrial Economics 45 (1997), S. 429-443. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  5. Alexander, Christian, Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, Privatrechtliche Sanktionsinstrumente zum Schutz individueller und überindividueller Interessen im Wettbewerbsrecht, Mohr Siebeck, Tübingen 2010 (zitiert: Alexander, Schadensersatz und Abschöpfung im Kartellrecht). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  6. Anastasopoulou, Ioanna, Deliktstypen zum Schutz kollektiver Rechtsgüter, München 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  7. Aoyagi, Masaki, Collusion through mediated communication in repeated games with imperfect private monitoring, Economic Theory 25 (2005), S. 455–475. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  8. Aoyagi, Masaki / Fréchette, Guillaume, Collusion as public monitoring becomes noisy: Experimental evidence, Journal of Economic Theory 144 (2009), S. 1135-1165. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  9. Athey, Susan / Bagwell, Kyle, Optimal Collusion with Private Information, The RAND Journal of Economics 32 (2001), S. 428-465. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  10. Augenhofer, Susanne, Private Enforcement, Anforderungen an die österreichische und deutsche Rechtsordnung, in: Augenhofer, Susanne (Hrsg.), Die Europäisierung des Kartell- und Lauterkeitsrechts, Tübingen 2009, S. 39-61. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  11. Axelrod, Robert M., The evolution of cooperation, New York 1984. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  12. Ayres, Ian, How Cartels Punish: A Structural Theory of Self-Enforcing Collusion, Columbia Law Review 87 (1987), S. 295-325. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  13. Bailey, David, Single Overall Agreement in EU Competition Law, CMLRev 2010, S. 473-508. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  14. Bailey, David, Restrictions of Competition by Object Under Article 101 TFEU, CMLRev 49, S. 559 - 599. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  15. Barnike, Hans-Heinrich, Theorie und Praxis der Kartelle, Darmstadt 1972. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  16. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz – Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, WuW 2007, S. 712-715. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  17. Baur, Jürgen F., Das Tatbestandsmerkmal „Wettbewerb“, ZHR 134 (1970), S. 97-150. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  18. Bechtold, Rainer, EU-rechtliche Beschränkungen in der Ausgestaltung und Anwendung des GWB, NZKart 2015, S. 331-336. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  19. Bechtold, Rainer / Bosch, Wolfgang / Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Aufl., München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  20. Belke, Rolf, Die vertikalen Wettbewerbsbeschränkungen nach der Kartellgesetznovelle 1973 – Teil 4: Das Verbot der Verhaltensabstimmung nach § 25 I unter besonderer Berücksichtigung der Vertikalsachverhalte, ZHR 139 (1975), S. 51-97. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  21. Berg, Werner, Anmerkungen zum Urt. v. 22.10.2015 C-194/14 P (AC-Treuhand/Kommission), EuZW 2016, S. 19-25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  22. Biedenkopf, Kurt, Über das Verhältnis wirtschaftlicher Macht zum Privatrecht, in: Coing, Helmut (Hrsg.), Wirtschaftsordnung und Rechtsordnung: Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz Böhm am 16. Februar 1965 Karlsruhe 1965, S. 113-135. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  23. Binmore, Ken, Modeling Rational Players: Part I, Economics and Philosophy 3 (1987), S. 179-214. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  24. Blattmann, Andreas D., Der Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern, eine kartellrechtliche Beurteilung, 1. Aufl., Baden-Baden 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  25. Bornkamm, Joachim / Montag, Frank / Säcker, Jürgen [Hrsg.], Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht, Kartellrecht, Missbrauchs- und Fusionskontrolle, Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage München 2015 (zit.: Bearbeiter in MüKoEuWettbR). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  26. Bornkamm, Joachim / Montag, Frank / Säcker, Jürgen [Hrsg.], Münchener Kommentar zum Europäischen Deutschen Wettbewerbsrecht, Kartellrecht, Missbrauchs- und Fusionskontrolle, Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, 2. Auflage München 2015 (zit.: Bearbeiter in MüKoGWB). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  27. Böhm, Franz, Verstößt ein gesetzliches Kartellverbot gegen das Grundgesetz, WuW 1956, S. 173-187. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  28. Böhm, Franz, Wettbewerb und Monopolkampf, eine Untersuchung zur Frage des wirtschaftlichen Kampfrechts und zur Frage der rechtlichen Struktur der geltenden Wirtschaftsordnung, Neuausgabe, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  29. Bosch, Wolfgang, Die Entwicklung des deutschen und europäischen Kartellrechts, NJW 2017, S. 1714-1720. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  30. Böxler, Bernhard, Markenstrafrecht, Geschichte - Akzessorietät - Legitimation - Perspektiven, Tübingen 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  31. Bremer, Nils, Die Beteiligung Dritter an Wettbewerbsverstößen, Marburg 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  32. Brömmelmeyer, Christoph, Haftung und Zurechnung im Europäischen Kartellrecht - Für wen ist ein Unternehmen verantwortlich?, WuW 2017, S. 174-182. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  33. Brunner, Walter, Der Täterkreis bei Kartellordnungswidrigkeiten, Pfaffenweiler 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  34. Buccirossi, Paolo, Facilitating Practices, in: Buccirossi, Paolo (Hrsg.), Handbook of antitrust economics, Cambridge, Mass. [u.a.] 2008, S. 305-351. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  35. Buchhold, Frank, Business to Business: Internet-Marktplätze im Blickpunkt des europäischen und deutschen Kartellrechts, Berlin 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  36. Busche, Jan / Röhling, Andreas [Hrsg.], Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Köln 2016 (zit. Bearbeiter in Kölner Komm KartellR). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  37. Bushell, Gavin/Healy, Melissa, Expedia: The de minimis Notice and ‘by object’ Restrictions, Journal of European Competition Law & Practice 2013, S. 224-226. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  38. Calliess, Christian / Ruffert, Matthias, EUV/AEUV: das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 5. Auflage, München 2016 (zit. Bearbeiter in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  39. Capobianco, A., Information exchange under EC competition law, CMLRev 41 (2004), S. 1247-1276. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  40. Carlton, Dennis W. / Perloff, Jeffrey M., Modern industrial organization, 4. Auflage, Boston Mass. 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  41. Clark, John Maurice, Competition as a dynamic process, Washington 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  42. Clarke, Richard N., Collusion and the Incentives for Information Sharing, The Bell Journal of Economics 14 (1983), S. 383-394. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  43. Compte, Olivier, Communication in Repeated Games with Imperfect Private Monitoring, Econometrica 66 (1998), S. 597-626. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  44. Compte, Olivier, On Failing to Cooperate When Monitoring Is Private, Journal of Economic Theory 102 (2002), S. 151-188. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  45. Compte, Olivier, On Sustaining Cooperation without Public Observations, Journal of Economic Theory 102 (2002), S. 106-150. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  46. Compte, Olivier / Jenny, Frédéric / Rey, Patrick, Capacity constraints, mergers and collusion, European Economic Review 46 (2002), S. 1-29. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  47. Connor, John M., Global price fixing, 2. Auflage, Berlin u.a. 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  48. Dannecker, Gerhard, Das intertemporale Strafrecht, Tübingen 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  49. Dannecker, Gerhard Die Ahndbarkeit von Kartellwächtern und Beratungsunternehmen im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht – Zugleich eine Anmerkung zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs erster Instanz vom 8.7.2008 – AC-Treuhand/Kommission, ÖZK 2010, S. 171-180. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  50. Dannecker, Gerhard / Müller, Nadja, Täterschaft und Teilnahme im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht, KSzW 2015, S. 281-298. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  51. David, Eric, La détermination du montant des amendes sanctionnant les infractions complexes, régime commun ou régime particulier?, RTDEur 2000, S. 511-544. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  52. de Bronett, Georg-Klaus, Europäisches Kartellverfahrensrecht: Kommentar zur VO 1/2003, 2. Auflage, Köln 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  53. Decker, Christopher, Economics and the enforcement of European competition law, Cheltenham [u.a.] 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  54. Dewenter, Ralf / Löw, Franziska, Kommunikation zwischen Unternehmen als kollusives Instrument: Eine ökonomische Betrachtung, NZKart 2015, S. 458-466. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  55. Douglas, G. Baird / Robert, H. Gertner/Randal, C. Picker, Game theory and the law, Cambridge, Mass. [u.a.] 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  56. Dreher, Meinrad, Die komplexe und fortdauernde Zuwiderhandlung im europäischen Wettbewerbsrecht, ZWeR 2007, S. 276-302. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  57. Dreher, Meinrad, Die Haftungsverteilung bei der gesamtschuldnerischen kartellrechtlichen Schadensersatzhaftung, in: Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Mathias (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb: Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 149-167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  58. Dreher, Meinrad /Hoffmann, Jens, Kartellrechtsverstöße durch Informationsaustausch?, WuW 2011, S. 1181-1196. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  59. Dreher, Meinrad / Kulka, Michael/Rittner, Fritz, Wettbewerbs- und Kartellrecht: eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Rechts, 8. Aufl., Heidelberg, München, Landsberg [u.a.] 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  60. Dreher, Meinrad / Thomas, Stefan, Rechts- und Tatsachenirrtümer unter der neuen VO 1/2003, WuW 2004, S. 8-19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  61. Emmerich, Volker, Kartellrecht, 13. Aufl., München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  62. Enderle, Bettina, Blankettstrafgesetze, verfassungs- und strafrechtliche Probleme von Wirtschaftsstraftatbeständen, Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien [u.a.] 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  63. Engels, Hartmut, Unternehmensvorsatz und Unternehmensfahrlässigkeit im europäischen Kartellrecht, Berlin 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  64. Eser, Albin (Red.) Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch: StGB, 29. Aufl. München, 2014 (zit. Bearbeiter in Schönke/Schröder). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  65. Esken, Nadia, Das Expedia-Urteil des EuGH – Folgen für die kartellrechtliche Praxis, WRP 2013, S. 443-445. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  66. Eufinger, Alexander, Kartellgehilfen als Parteien einer Vereinbarung i.S.d. Art 101 Abs. 1 AEUV?, WRP 2012, S. 1488-1492. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  67. Eufinger, Alexander, Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe aus der Sicht des Generalanwalts, Schlussanträge Rs. C-194/14, AC Treuhand, EWS 2015, S. 198-202. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  68. Eufinger, Alexander, Zur "bezweckten" Wettbewerbsbeschränkung durch die Koordinierung zwischen Unternehmen („CB/Kommission"), EWiR 2015, S. 29-31. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  69. Fiebig, Dietmar, Die bezweckte Wettbewerbsbeschränkung in der jüngeren Anwendungspraxis von Kommission und europäischen Gerichten, WuW 2015, S. 462-479. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  70. Fiebig, Dietmar, Neues vom EuGH zur bezweckten Wettbewerbsbeschränkung - Zugleich Bespr. der Urteile C-286/13 P v. 19.03.2015 - Dole Food Company, C-172/14 v. 16.07.2015 - ING Pensii und C-345/14 v. 26.11.2015 - Maxima Latvija -, WuW 2016, S. 270-276. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  71. Fisher, F. M., Games Economists Play - a Noncooperative View, Rand Journal of Economics 20 (1989), S. 113-124. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  72. Fleischer, Holger, Verbotsirrtum und Vertrauen auf Rechtsrat im europäischen Wettbewerbsrecht, EuZW 2013, S. 326-331. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  73. Fonseca, M. A. / Normann, H. T., Explicit vs. tacit collusion – The impact of communication in oligopoly experiments, European Economic Review 56 (2012), S. 1759-1772. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  74. Franck, Jens-Uwe, Vom Wert ökonomischer Argumente bei Gesetzgebung und Rechtsfindung für den Binnenmarkt, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre: Handbuch für Ausbildung und Praxis, 3. Auflage, Berlin [u.a.] 2015, S. 70-93. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  75. Friedman, James W., A Non-cooperative Equilibrium for Supergames, The Review of Economic Studies 38 (1971), S. 1-12. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  76. Friedman, James W., A Noncooperative View of Oligopoly, International Economic Review 1971, S. 106-122. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  77. Fuchs, Andreas, Neue Entwicklungen beim Konzept der Wettbewerbsbeschränkung in Art. 81 Abs. 1 EG, ZWeR 2007, S. 369-393. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  78. Fudenberg, Drew / Maskin, Eric, The Folk Theorem in Repeated Games with Discounting or with Incomplete Information, Econometrica 54 (1986), S. 533-554. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  79. Fudenberg, Drew / Tirole, Jean, Game Theory, 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  80. Gänswein, Olivier, Gesamtschuldnerausgleich unter Kartellbeteiligten: Bestimmung des Haftungsanteils und Verjährung der Ausgleichsansprüche, NZKart 2016, S. 50-58. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  81. Genesove, David / Mullin, Wallace P., Rules, communication and collusion: narrative evidence from the sugar institute case, National Bureau of Economic Research Working paper series 2001, S. 379-398. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  82. Giesen, Stefan, Determinanten der Kartellstabilität – eine theoretische und empirische Analyse, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  83. Gleiss, Alfred / Hirsch, Martin (Hrsg.), Kommentar zum EG-Kartellrecht, Band 1: Art. 85 und Gruppenfreistellungsverordnungen, 4. Aufl., Heidelberg 1993 (zit. Bearbeiter in Gleiss/ Hirsch, Kommentar zum EG-Kartellrecht). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  84. Grauel, Holger, Marktinformationsverfahren nach deutschem und EG-Recht, in: Andreae, Clemens-August / Benisch, Werner (Hrsg.), Wettbewerbsordnung und Wettbewerbsrealität: Festschrift für Arno Sölter zum 70. Geburtstag, Köln; Berlin; Bonn; München 1982, S. XVI, 422 S. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  85. Grabitz, Eberhard † / Hilf, Meinhard / Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV, München, Stand 61. Lfg. April 2017 (zit. Bearbeiter in Grabitz/Hilf/Nettesheim). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  86. Green, Edward J. / Porter, Robert H., Noncooperative Collusion under Imperfect Price Information, Econometrica 52 (1984), S. 87-100. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  87. Günster, Andrea / Martin, Stephen, A Holy Alliance: Collusion in the Renaissance Europe Alum Market, Review of Industrial Organization 47 (2015), S. 1-23. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  88. Guski, Roman, Regelbildung als Entdeckungsverfahren – Kontrolldichte, Rechtsstaatlichkeit und Prozeduralität im EU-Kartellrecht, ZWeR 2012, S. 243-271. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  89. Häberle, Peter [Hrsg.], Erbs/Koohlhaas Strafrechtliche Nebengesetze, Stand 214. Ergänzungslieferung Mai 2017, München 2017 (zit. Bearbeiter in ErbsKoStrafRNebG) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  90. Habersack, Mathias [Red.], Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB, Band 6: Schuldrecht - Besonderer Teil IV, §§ 705-853, Partnerschaftsgesellschaftsgesetz, Produkthaftungsgesetz, 7. Auflage, München 2017 (zit.: Bearbeiter in MüKoBGB). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  91. Hahn, Andreas, Oligopolistische Marktbeherrschung in der Europäischen Fusionskontrolle, Berlin 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  92. Hamann, Hartmut, Das Unternehmen als Täter im europäischen Wettbewerbsrecht, Pfaffenweiler 1992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  93. Harrington, J. E. / Skrzypacz, A., Private Monitoring and Communication in Cartels: Explaining Recent Collusive Practices, American Economic Review 101 (2011), S. 2425-2449. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  94. Harrington Jr, Joseph E., Detecting Cartels, in: Buccirossi, Paolo (Hrsg.), Handbook of antitrust economics, Cambridge, Mass. [u.a.] 2008, S. 213-258. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  95. Heinrich, Helge / Eckel, Philipp, Distanzierung von kartellrechtswidrigen Absprachen – Aussteigen, aber wie?, NZKart 2017, S. 106-112. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  96. Henrich, Kerstin, Die Behandlung elektronischer B2B-Marktplätze im US-amerikanischen und europäischen Kartellrecht, Berlin 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  97. Henry, Brian R., BENCHMARKING AND ANTITRUST, Antitrust Law Journal 62 (1994), S. 483-511. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  98. Hirsbrunner, Simon / Schädle, Anne, Wirkungsloses Rückwirkungsverbot, WuW 2009, S. 12-19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  99. Holler, Manfred J. / Illing, Gerhard, Einführung in die Spieltheorie, 7. Aufl., Berlin u.a. 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  100. Hootz, Christian (Hrsg.), Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und Europäisches Kartellrecht, Gemeinschaftskommentar, 5. Auflage, Köln 2004 (zit. GK-Bearbeiter). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  101. Hoppmann, Erich, Workable Competition als wettbewerbspolitisches Konzept, in: Albert, Hans (Hrsg.), Theoretische und institutionelle Grundlagen der Wirtschaftspolitik, Theodor Wessels zum 65. Geburtstag, 1967, S. 145- 197. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  102. Immenga, Ulrich / Mestmäcker, Ernst-Joachim [Hrsg.], Wettbewerbsrecht, 5. Aufl., München 2012 (zit. Bearbeiter in Immenga/Mestmäcker). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  103. Inderst, Roman / Thomas, Stefan, Schadensersatz bei Kartellverstößen, eine Untersuchung der juristischen und ökonomischen Grundlagen, Methoden und damit verbundenen Rechtsfragen betreffend die Ermittlung des Schadens bei Verstößen gegen das Kartellverbot, Düsseldorf 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  104. Jaeger, Wolfgang / Kokott, Juliane / Pohlmann, Petra / Schroeder, Dirk / Kulka, Michael [Hrsg.], Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht: mit Kommentierung des GWB, des EG-Kartellrechts und einer Darstellung ausländischer Kartellrechtsordnungen, Köln, Stand: Lfg. 88, April 2017 (zit. Bearbeiter in FK-Kartellrecht). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  105. Jarass, Hans D., Charta der Grundrechte der Europäischen Union: unter Einbeziehung der vom EuGH entwickelten Grundrechte, der Grundrechtsregelungen der Verträge und der EMRK, 3. Auflage, München 2016 (zit. Jarass EU-GRC). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  106. Jüchser, Alexander, Die Beteiligung am Kartell, Hamburg 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  107. Kalai, Ehud/Lehrer, Ehud, Subjective games and equilibria, Games and Economic Behavior 8 (1995), S. 123-163. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  108. Kamann, Hans-Georg / Ohlhoff, Stefan / Völcker, Sven, Kartellverfahren und Kartellprozess, Handbuch, München 2017 (zit. Bearbeiter in Kamann/Ohlhoff/Völcker) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  109. Kandori, Michihiro, The Use of Information in Repeated Games with Imperfect Monitoring, The Review of Economic Studies 59 (1992), S. 581-593. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  110. Kandori, Michihiro, Introduction to Repeated Games with Private Monitoring, Journal of Economic Theory 102 (2002), S. 1-15. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  111. Kandori, Michihiro / Matsushima, Hitoshi, Private Observation, Communication and Collusion, Econometrica 66 (1998), S. 627-652. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  112. Kandori, Michihiro / Obara, Ichiro, Less is more: an observability paradox in repeated games, International Journal of Game Theory 34 (2006), S. 475-493. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  113. Kantzenbach, Erhard, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, Göttingen 1966. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  114. Kantzenbach, Erhard / Kruse, Jörn, Kollektive Marktbeherrschung, Göttingen 1989. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  115. Kaplow, Louis / Shapiro, Carl, Antitrust, in, Polinsky, Alan Mitchel / Shavell, Steven (Hrsg.), Handbook of Law and Economics Vol. 2, Chapter 15, S. 1073-1225, Amsterdam [u.a.] 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  116. Karenfort, Jörg, Der Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern - kompetitiv oder konspirativ?, WuW 2008, S. 1154-1166. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  117. Kersting, Christian, Behandlung des unvermeidbaren Verbotsirrtums im europäischen Kartellrecht, WuW 2013, S. 845-850. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  118. Kersting, Christian, Die neue Richtlinie zur privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, WuW 2014, S. 564-574. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  119. Kersting, Christian, Kartellschadensersatzrecht nach der 9. GWB-Novelle, VersR 2017, S. 581-596. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  120. Kersting, Christian, Kartellschadensersatz: Haftungstatbestand – Bindungswirkung – Schadensabwälzung, in Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, Kapitel 7, S. 115-152, München 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  121. Kersting, Christian/Preuß, Nicola, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie (2014/104/EU), ein Gesetzgebungsvorschlag aus der Wissenschaft, Baden-Baden 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  122. Kienapfel, Diethelm, Zur Einheitstäterschaft im Ordnungswidrigkeitenrecht, NJW 1983, S. 2236-2237. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  123. King, Saskia, How appreciable is object? The de minimis doctrine and Case C-226/11 Expedia Inc v Autorité de la concurrence, European Competition Journal 2015, S. 1-25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  124. Kirkwood, John B. / Lande, Robert H., The Fundamental Goal of Antitrust: Protecting Consumers, Not Increasing Efficiency, Notre Dame Law Review Vol. 84 (2008), S. 191-243. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  125. Klees, Andreas, Europäisches Kartellverfahrensrecht, Köln; Berlin; München 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  126. Kling, Michael / Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  127. Koch, Jens, Kartellgehilfen als Sanktionsadressaten, ZWeR 2009, S. 17. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  128. Köhler, Helmut, Kartellverbot und Schadensersatz, GRUR 2004, S. 99-103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  129. Krey, Volker, Studien zum Gesetzesvorbehalt im Strafrecht, eine Einführung in die Problematik des Analogieverbots, Berlin 1977. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  130. Krüger, Carsten, Kartellregress, der Gesamtschuldnerausgleich als Instrument der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, Baden-Baden 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  131. Krüger, Carsten, Der Gesamtschuldnerausgleich im System der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 2012, S. 6-13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  132. Kühn, K. U. / Matutes, C. / Moldovanu, B., Fighting collusion by regulating communication between firms, Economic Policy (2001), S. 167-204. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  133. Kühn, Kai-Uwe / Vives, Xavier, Information exchanges among firms and their impact on competition, Luxembourg 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  134. Kuhn, Tilman, Die Abgrenzung zwischen bezweckten und bewirkten und bewirkten Wettbewerbsbeschränkungen nach Art. 101 AEUV, ZWeR 2014, S. 143-168. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  135. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  136. Langen, Eugen / Bunte, Hermann-Josef [Hrsg.], Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 12. Auflage, Neuwied 2014 (zit. Bearbeiter in Langen/Bunte). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  137. Laufhüttte, Heinrich Wilhelm / Rissing-van-Saan, Ruth / Tiedemann, Klaus (Hrsg.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch: StGB Band 1: Einleitung; §§ 1 bis 31, 12. Aufl., Berlin 2007 (zit. Bearbeiter in LK StGB). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  138. Legner, Sarah, Gesamtschuldnerinnenausgleich zwischen Kartellanten, WRP 2014, S. 1163-1167. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  139. Leslie, C. R., Trust, distrust, and antitrust, Texas Law Review 82 (2004), S. 515-680. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  140. Levenstein, M. C. / Suslow, V. Y., Cartel bargaining and monitoring: The role of information sharing, in: Konkurrensverket (Hrsg.), The Pros and Cons of Information Sharing S. 43-64, Stockholm 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  141. Levenstein, M. C./Suslow, V. Y., Breaking Up Is Hard to Do: Determinants of Cartel Duration, Journal of Law & Economics 54 (2011), S. 455-492. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  142. Lianos, Ioannis, «La confusion des infractions» de l'article 81 § 1: quelques interrogations sur l'utilite de la notion d'infraction unique., RTDEur 2000, S. 239-270. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  143. Lipman, Barton L., A Note on the Implications of Common Knowledge of Rationality, Games and Economic Behavior 6 (1994), S. 114-129. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  144. Loewenheim, Ulrich / Meessen, Karl M. † / Riesenkampff, Alexander / Kersting, Christian / Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht: Kommentar, 3. Auflage, München 2016 (zit. Bearbeiter in Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  145. Lübbert, Hans-Dieter, Das Verbot abgestimmten Verhaltens im deutschen und europäischen Kartellrecht, Heidelberg 1975. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  146. Lübbig, Thomas, Handbuch des Kartellrechts, 3. Auflage, München 2016 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  147. Mackenrodt, Mark-Oliver, Kartellschadensersatz: Privilegierung von Kronzeugen sowie von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) bei der Gesamtschuld, in Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, Kapitel 8, S. 173-211, München 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  148. Mackenrodt, Mark-Oliver, Kartellschadensersatz: Vergleiche und Schadensersatz bei mehreren Mitschädigern, in Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, Kapitel 9, S. 213-241, München 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  149. Mäger, Thorsten / von Schreitter, Florian, Die kartellrechtliche Bußgeldhaftung nach der 9. GWB Novelle – Überblick und Kritik, NZKart 2017, S. 264-278. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  150. Marshall, R.C./Marx, L.M., The Economics of Collusion: Cartels and Bidding Rings, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  151. Martin, Stephen, Competition policy, collusion, and tacit collusion, International Journal of Industrial Organization 2006, S. 1299-1332. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  152. Maschler, Michael B., Repeated games with incomplete information, Cambridge, Mass. u.a. 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  153. Mayer, Christian, The Art of Fining II: In Immunity They Trusted (AC-Treuhand ./. Commission of the European Communities, CFI, Judgement of 8 July 2008, T-99/04, ELR 2009, S. 34-43. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  154. McAdams, David, Game-Changer: Game Theory and the Art of Transforming Strategic Situations, New York 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  155. McLean, Richard / Obara, Ichiro / Postlewaite, Andrew, Robustness of public equilibria in repeated games with private monitoring, Journal of Economic Theory 2014, S. 191-212. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  156. Mederer, Wolfgang, Richtlinienvorschlag über Schadensersatzklagen im Bereich des Wettbewerbsrechts, EuZW 2013, S. 847-851. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  157. Merz, Hans, Kartellrecht – Instrument der Wirtschaftspolitik oder Schutz der persönlichen Freiheit, in: Coing, Helmut (Hrsg.), Wirtschaftsordnung und Rechtsordnung, Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz Böhm am 16. Februar 1965 Karlsruhe 1965, S. 227-259. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  158. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Über die normative Kraft privatrechtlicher Verträge, JZ 1964, S. 441-446. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  159. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Über das Verhältnis des Rechts der Wettbewerbsbeschränkungen zum Privatrecht, AcP S. 235-262. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  160. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, München 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  161. Mohr, Jochen, Bezweckte und bewirkte Wettbewerbsbeschränkung gemäß Art 101 Abs. 1 AEUV, ZWeR 2015, S. 1-20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  162. Mohr, Jochen, Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Domestizierung wirtschaftlicher Macht durch Inhaltskontrolle der Folgeverträge, Tübingen 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  163. Möhring, Philipp, Die Analogie im Kartellrecht GRUR 1968, S. 541-545. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  164. Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  165. Monti, Giorgio, EC competition law, Cambridge [u.a.] 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  166. Morris, Stephen, THE COMMON PRIOR ASSUMPTION IN ECONOMIC-THEORY, Economics and Philosophy 11 (1995), S. 227-253. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  167. Motta, Massimo, Competition policy: theory and practice, Cambridge u.a. 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  168. Muth, John F., Rational Expectations and the Theory of Price Movements, Econometrica 29 (1961), S. 315-335. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  169. Odudu, Okeoghene, Indirect Information Exchange: The Constituent Elements of Hub and Spoke Collusion, European Competition Journal 2011, S. 205-242. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  170. Osborne, Martin J. / Rubinstein, Ariel, A course in game theory, Cambridge, Mass. [u.a.] 1994. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  171. Otto, Harro, Die Auslegung ambivalenter Normen und ihre Bedeutung für die Strafbarkeit der verdeckten Sacheinlage, in: Heinze, Meinhard (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Gitter, zum 65. Geburtstag am 30. Mai 1995, Wiesbaden 1995, S. 715-729. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  172. Otto, Jannik, Der Kartellgehilfe als Bußgeldadressat im Europäischen Kartellrecht, Berlin 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  173. Papakiriakou, Theodoros, Das europäische Unternehmensstrafrecht in Kartellsachen: Beitrag zur materiellrechtlichen Ausgestaltung eines rechtsstaatlichen und effektiven Verwaltungs- bzw. Unternehmensstrafrechts am Beispiel ausgewählter Grundprobleme des europäischen Kartellbußgeldrechts, Herbolzheim 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  174. Pechstein, Matthias / Nowak, Carsten / Häde, Ulrich, Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Tübingen 2017 (zit. als Bearbeiter in Pechstein/Nowak/Häde). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  175. Pfeiffer, Gerd, Grundfragen der Rechtskontrolle im Kartellverfahren (Auslegungsmethodik – unbestimmte Rechtsbegriffe – Verfahrensrecht), Schwerpunkte des Kartellrechts 1978/1979, S. 1-12. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  176. Pierenkemper, Roger, Kartellbußen aus rechtlicher und ökonomischer Sicht, der Problemfall der Zementkartelle, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  177. Poelzig, Dörte, Normdurchsetzung durch Privatrecht, Tübingen 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  178. Porter, Robert H., On the Incidence and Duration of Price Wars, The Journal of Industrial Economics 1985, S. 415-426. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  179. Potacs, Michael, Effet utile als Auslegungsgrundsatz, EuR 2009, S. 465-487. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  180. Preuß, Nicola, Kartellschadensersatz: Beweismittel, in Kersting/Podszun (Hrsg.), Die 9. GWB-Novelle, Kapitel 10, S.245-290, München 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  181. Rahman, David, But Who Will Monitor the Monitor?, The American Economic Review 102 (2012), S. 2767-2797. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  182. Raisch, Peter / Maasch, Beate, Analogie: ein eigener Auslegungstopos? – ein Beitrag zur einheitlichen Interpretation des GWB –, in: Andreae, Clemens-August / Kirchhoff, Jochen / Pfeiffer, Gerd (Hrsg.), Wettbewerb als Herausforderung und Chance: Festschrift für Werner Benisch, Köln; Berlin; Bonn; München 1989, S. 201-217. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  183. Reuter, Tim, Endogenous Cartel Organization and Antitrust Fine Discrimination, Working Paper Series / Department of Economics Konstanz (2013), S. 1-24. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  184. Rieck, Christian, Spieltheorie, 14. Auflage, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  185. Rittner, Fritz / Dreher, Meinrad, Europäisches und deutsches Wirtschaftsrecht, eine systematische Darstellung, Heidelberg 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  186. Röper, Burkhardt, Der wirtschaftliche Hintergrund der Kartell-Legalisierung durch das Reichsgericht 1897, ORDO 1950, S. 239-250. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  187. Rotsch, Thomas, "Einheitstäterschaft" statt Tatherrschaft, zur Abkehr von einem differenzierenden Beteiligungsformensystem in einer normativ-funktionalen Straftatlehre, Tübingen 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  188. Roxin, Claus, Täterschaft und Tatherrschaft, 9. Aufl., Berlin [u.a.] 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  189. Rust, Ulrich, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, S. 502-512. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  190. Säcker, Franz Jürgen, Das Kartellverbot und seine Umgehung – ein Rückblick auf 50 Jahre Kartellgeschichte, in: e.V., Studienvereinigung Kartellrecht (Hrsg.), Kartellrecht in Theorie und Praxis: Festschrift für Cornelis Canenbley zum 70. Geburtstag, München 2012, S. 397-410. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  191. Sandrock, Otto, Grundbegriffe des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, München 1968. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  192. Sandrock, Otto, Die Einheit der Wirtschaftsordnung, über Macht u. Ohnmacht von Gesetzgeber u. Richter im Wirtschaftsrecht; Bemerkungen auch aus Anlass des Farbenhersteller-Beschlusses des BGH vom 17.12.1970, Frankfurt (a.M.) 1971. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  193. Satzger, Helmut / Schluckebier, Wilhelm / Widmaier, Gunter, Strafprozessordnung; Kommentar, 2. Aufl., Köln 2016 (zit. Bearbeiter in Satzger/Schluckebier/Widmaier StPO) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  194. Schmidt, Ingo, Markttransparenz als Voraussetzung für Wettbewerbsbeschränkungen, WuW 1963, S. 95-106. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  195. Schmidt, Ingo, Neuere Entwicklungen in der Wettbewerbstheorie unter Berücksichtigung wachstumspolitischer Zielsetzungen, WuW 1966, S. 696-703. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  196. Schmidt, Ingo, More Economic Approach: Ökonomisches Modell oder Verbesserung der Rechtspraxis?, in: Joost, Detlev / Oetker, Hartmut/Paschke, Marian (Hrsg.), Festschrift für Franz Jürgen Säcker zum 70. Geburtstag, München 2011, S. 939-948. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  197. Schmidt, Ingo / Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht: eine interdisziplinäre Einführung, 10. Aufl., München 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  198. Schmidt, Karsten, Kartellverfahrensrecht, Kartellverwaltungsrecht, Bürgerliches Recht, Köln, München [u.a.] 1977. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  199. Schmidt, Karsten, Die Strafbarkeit „faktischer Geschäftsführer" wegen Konkursverschleppung als Methodenproblem, in: Eyrich, Heinz (Hrsg.), Festschrift für Kurt Rebmann zum 65. Geburtstag, München 1989, S. 419-441. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  200. Schroeder, Dirk, Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern, WuW 2009, S. 718-727. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  201. Schröter, Helmuth / Jakob, Thinam / Klotz, Robert / Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht: Großkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2014 (zit. Bearbeiter in Schröter/Jakob/Klotz/Mederer). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  202. Schubert, Daniel, Legal privilege und Nemo tenetur im reformierten europäischen Kartellermittlungsverfahren der VO 1/2003, eine Untersuchung der Rechtslage im Gemeinschaftsrecht unter Berücksichtigung der Maßgaben von EMRK, IPBPR und Grundrechtscharta sowie der aktuellen Rechtsprechung von EuGH, EuG und EGMR, Berlin 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  203. Schuhmacher, Florian, Das Urteil AC-Treuhand als Teil der schutzzweckbezogenen Auslegung des Kartellverbots, ZfRV 2009, S. 9-14. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  204. Schulte, Josef Lothar / Just, Christoph, Kartellrecht: GWB, Kartellvergaberecht, EU-Kartellrecht: Kommentar, 2. Auflage, Köln 2016 (zit. Bearbeiter in Schulte/Just KartellR). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  205. Schulz, Norbert, Wettbewerbspolitik, eine Einführung aus industrieökonomischer Perspektive, Tübingen 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  206. Schünemann, Bernd, Nulla poena sine lege?, rechtstheoretische und verfassungsrechtliche Implikationen der Rechtsgewinnung im Strafrecht, Berlin [u.a.] 1978. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  207. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie: moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, Frankfurt am Main 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  208. Schwartz, Simone, Kartellgehilfen im Europäischen Kartellrecht, die einheitliche Konzeption der kartellrechtlichen Zuwiderhandlung, Köln 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  209. Schwarze, Jürgen, Europäische Kartellbußgelder im Lichte übergeordneter Vertrags- und Verfahrensgrundsätze, EuR 2009, S. 171-199. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  210. Schwarze, Jürgen, Rechtsstaatliche Defizite des europäischen Kartellbußgeldverfahrens, WuW 2009, S. 6-12. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  211. Schwarze, Jürgen / Becker, Ulrich / Hatje, Armin / Schoo, Johann (Hrsg.), EU-Kommentar, 3. Auflage, Baden-Baden 2012 (zit. Bearbeiter in Schwarze EU-Kommentar). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  212. Schwarze, Jürgen / Weitbrecht, Andreas, Grundzüge des europäischen Kartellverfahrensrechts: Die Verordnung (EG) Nr. 1/2003, Baden-Baden 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  213. Schwenke, Hendrik, Die Richtlinie für private Kartellschadensersatzklagen und der Gesamtschuldnerausgleich: Wie kann Art. 11 V ins deutsche Recht umgesetzt werden?, NZKart 2015, S. 383-390. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  214. Seifert, Konstantin, Die einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung, komplexe Kartelle im europäischen Kartellrecht, Baden-Baden 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  215. Senge, Lothar, Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 4. Auflage, München 2014 (zit. Bearbeiter in KK-OWiG). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  216. Shapiro, Carl, Exchange of Cost Information in Oligopoly, The Review of Economic Studies 53 (1986), S. 433-446. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  217. Shapiro, Carl, Theories of oligopoly behavior, in: Schmalensee, Richard/Willig, Robert D. (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, 1989, S. 329-414. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  218. Stennek, Johan, Coordination in oligopoly, Scandinavian Journal of Economics 1997, S. 541-554. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  219. Stigler, George J., The Economics of Information, Journal of Political Economy 69 (1961), S. 213-225. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  220. Stigler, George J., A Theory of Oligopoly, Journal of Political Economy 72 (1964), S. 44-61. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  221. Stöcker, Mathias, Abstimmung über Dritte, WuW 2012, S. 935-947. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  222. Streinz, Rudolph (Hrsg.), EUV/AEUV: Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 2. Aufl., München 2012 (zit. Bearbeiter in Streinz, EUV/AEUV) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  223. Thomas, Stefan, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekanntmachungen und Leitlinien der EG-Kommission, EuR 2009, S. 423-443. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  224. Tiedemann, Klaus, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht: Untersuchungen zu einem rechtsstaatlichen Tatbestandsbegriff, entwickelt am Problem des Wirtschaftsstrafrechts, Tübingen 1969. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  225. Tiedemann, Klaus, Straftatbestand und Normambivalenz am Beispiel der Geschäftsberichtsfälschung, in: Grünwald, Gerald/Miehe, Olaf/Rudolphi, Hans-Joachim/Schreiber, Hans-Ludwig (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein: zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, Göttingen 1975, S. 195-210. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  226. Tiedemann, Klaus, Der allgemeine Teil des europäischen supranationalen Strafrechts, in: (Hrsg.), Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag/2, Berlin 1985, S. 1411-1440. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  227. Tiedemann, Klaus, Europäisches Gemeinschaftsrecht und Strafrecht, NJW 1993, S. 23-30. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  228. Tsolka, Olga, Der allgemeine Teil des europäischen supranationalen Strafrechts i.w.S., Grundlegung und Ausgestaltung, Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien [u.a.] 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  229. Tuchfeldt, Egon, Organisierte Markttransparenz und Wettbewerb, Bemerkungen zur wettbewerbspolitischen Beurteilung kooperativer Informationssysteme, Swiss Journal of Economics and Statistics 102 (1966), S. 42-62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  230. Tugendreich, Bettina, Die kartellrechtliche Zulässigkeit von Marktinformationsverfahren, eine juristische und ökonomische Untersuchung zum deutschen und europäischen Kartellrecht unter Berücksichtigung der US-amerikanischen Rechtspraxis, Baden-Baden 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  231. Vallery, Anne/Schell, Caroline, AC-Treuhand: Substantial Fines for Facilitators of Cartels, Journal of European Competition Law & Practice 2016, S. 254-257. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  232. Van Cleynenbreugel, Pieter, Associations of undertakings and their decisions in the wake of MasterCard, ECLR 2015, S. 283-290. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  233. von dem Busche, Julie/Albrecht, Stephan, Die Strafbarkeit der Kartellbeihilfe nach dem EuG-Urteil AC-Treuhand/Kommission, EWS 2008, S. 416-422. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  234. von der Groeben, Hans † / Schwarze, Jürgen / Hatje Armin (Hrsg.), Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 7. Aufl., Baden-Baden 2015 (zit. Bearbeiter in von der Groeben/Schwarze/Hatje) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  235. Wabnitz, Heinz-Bernd / Janovsky, Thomas, Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 4. Auflage, München 2014 (zit. Bearbeiter in Wabnitz/Janovsky). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  236. Walter, Konrad F., Rechtsfortbildung durch den EuGH, eine rechtsmethodische Untersuchung ausgehend von der deutschen und französischen Methodenlehre, Berlin 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  237. Weitbrecht, Andreas, Eine neue Ära im Kartellschadensersatzrecht – Die 9. GWB-Novelle, NJW 2017, S. 1574-1578. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  238. Weitbrecht, Andreas / Baudenbacher, Laura Melusine, Bußgeld wegen Beihilfe zu einem Kartell? Zum Urteil des EuG vom 8. Juli 2008 (Rs. T-99/2004 – AC Treuhand), 2010, S. 230-241. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  239. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 8. Auflage, Oxford 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  240. Wolf, Christoph, Bezweckte Wettbewerbsbeschränkungen nach dem Urteil „Groupement des cartes bancaires“, NZKart 2015, S. 78-85. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  241. Xeniadis, Anastasios/Schicho, Luca/Schmid, Sebastian/Diem, Maximilian, Österreichisches Kartellobergericht verzehnfacht Geldbuße wegen vertikaler Preisbindungen - Anm. zu KOG (Österreich), Beschl. v. 08.10.2015, 16 Ok 2/15b -, WuW 2016, S. 114-117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  242. Zierke, Katayun, Die Steuerungswirkung der Darlegungs- und Beweislast im Verfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union, Tübingen 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  243. Zimmer, Daniel, Kartellrecht und neuere Erkenntnisse der Spieltheorie: Vorzüge und Nachteile einer alternativen Interpretation des Verbots abgestimmter Verhaltensweisen (§25 Abs. 1 GWB, Art 85 Abs. 1 EWGV), ZHR 154 (1990), S. 470-487. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  244. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, S. 1198-1209. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782
  245. Ziv, Amir, Information Sharing in Oligopoly: The Truth-Telling Problem, The RAND Journal of Economics 24 (1993), S. 455-465. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845290782

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Europäisches Wirtschaftsrecht"
Cover des Buchs: Das Kartellrecht der europäischen Handelsabkommen
Monographie Kein Zugriff
Severin Uhsler
Das Kartellrecht der europäischen Handelsabkommen
Cover des Buchs: Kartellbußgeldrückgriff in der wirtschaftlichen Einheit
Monographie Kein Zugriff
Franziska Gehann
Kartellbußgeldrückgriff in der wirtschaftlichen Einheit
Cover des Buchs: Der Zugang zu Daten als rechtliches Instrument zur Förderung des direkten Wettbewerbs mit dem Dateninhaber
Monographie Kein Zugriff
Korbinian Valentin Schrom
Der Zugang zu Daten als rechtliches Instrument zur Förderung des direkten Wettbewerbs mit dem Dateninhaber
Cover des Buchs: Preisalgorithmen im Kartellrecht
Monographie Kein Zugriff
Adrian Deuschle
Preisalgorithmen im Kartellrecht
Cover des Buchs: Wettbewerb auf ad tech-Märkten
Monographie Kein Zugriff
Viola Theresa Pless
Wettbewerb auf ad tech-Märkten

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex