Ökonomik vor Gericht

Dr. Johannes Kruse

doi:10.5771/9783748943518

Summary

Economic issues play a central role in many areas of law. All too often, however, judges cannot be convinced by economic evidence. Using the example of administrative court proceedings in antitrust law, this study examines the reasons for this failure and outlines ways to present economic evidence successfully. The focus here is on filter theory as the first comprehensive approach to describing and explaining judicial fact-finding.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1546-7
ISBN-Online: 978-3-7489-4351-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Münsterische Beiträge zur Rechtswissenschaft - Neue Folge
Volume: 81
Language: German
Pages: 526
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. 1. A. Funktionsweise richterlicher Sachverhaltsarbeit No access
  2. B. Interdisziplinäre Suche nach Antworten No access
  3. C. Die Filtertheorie richterlicher Sachverhaltsarbeit No access
2. § 2 Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. I. Geeignete Werkzeuge No access
    2. II. Was eine gute Theorie ausmacht No access
    3. 1. 1. Sachverhaltsarbeit und Rechtsanwendung No access
      2. 2. Menschliche Informationsverarbeitung unter besonderen Rahmenbedingungen No access
      3. 3. Informationeller Input No access
      4. 4. Der lesende Richter No access
    4. IV. Auswahlkriterien No access
  2. 1. I. Überblick No access
    2. 1. a) Plädoyer für eine kognitive Wende No access
        b) Grenzen kognitionspsychologischer Ansätze No access
      2. 2. Kognitive Neurowissenschaften No access
      3. 3. Der mentale Dreiklang No access
      4. 4. Zwischenergebnis (1. und 2. Baustein zur Maßstabsbildung) No access
    3. 1. 1. Überblick No access
      2. a) Wahrnehmung No access
        b) Lesen No access
        c) Gedächtnis No access
        d) Zwischenergebnis (3. Baustein) No access
      3. a) Nur die Spitze des Eisbergs No access
        b) Grenzen der Introspektion No access
        c) Zwischenergebnis (4. und 5. Baustein) No access
    4. 1. 1. Überblick No access
      2. 2. Thalamus (inkl. 6. Baustein) No access
      3. 3. Neuronale Plastizität (inkl. 7. Baustein) No access
    5. 1. a) Einführung in die Emotionspsychologie No access
        b) Emotionale Einflüsse auf die Informationsverarbeitung No access
        c) Zwischenergebnis (8. Baustein) No access
      2. 2. Motivation (inkl. 9. Baustein) No access
  3. 1. I. Konzeptioneller Ausgangspunkt No access
    2. 1. a) Urteile und Entscheidungen No access
        b) Zwei Entscheidungsebenen No access
      2. a) Vielzahl von Einzelentscheidungen No access
        b) Mehr als bloße Beweiswürdigung No access
      3. 3. Zwischenergebnis (10. Baustein) No access
    3. 1. 1. Das Gebot rechtlichen Gehörs (normativ) No access
      2. 2. Begrenzte kognitive Ressourcen (faktisch) No access
      3. 3. Zwischenergebnis (11. Baustein) No access
    4. 1. a) Rahmenbedingungen der richterlichen Intuition No access
        b) Lernumgebungen nach Hogarth No access
      2. a) Die allgemeine Lernumgebung ist besser als ihr Ruf No access
        b) Lernbedingungen im Beschwerdeverfahren No access
      3. 3. Zwischenergebnis (12. Baustein) No access
    5. 1. 1. Richterliche Emotionsnormen No access
      2. 2. Richterliche Emotionsregulationsstrategien No access
      3. 3. Zwischenergebnis (13. Baustein) No access
    6. 1. a) Intraverfahrens-Dissonanz No access
        b) Interverfahrens-Dissonanz No access
      2. a) Personenbezogener Ausgangspunkt No access
        b) Situationsabhängigkeit No access
        c) Interne Einflüsse No access
      3. a) Qualitative und quantitative Anforderungen No access
        b) Qualitative Anforderungen im Einzelnen No access
        c) Die Motivation, Gehörsrügen zu vermeiden No access
      4. a) Fortsetzung des Karriere- und Prestigemotivs No access
        b) Kohärenzstreben vs. Sorgfaltsmotiv No access
      5. 5. Zwischenergebnis (14. Baustein) No access
  4. 1. I. Grundlagen No access
    2. II. Bausteine und Maßstabsgebilde No access
2. 1. 1. 1. 1. Überblick No access
      2. 2. Sachverhaltsfeststellung als komplexer Informationsverarbeitungsvorgang No access
      3. 3. Notwendigkeit der Informationsreduktion No access
      4. a) Informationsvermeidung vs. Informationsfilterung No access
        b) Die Informationsfilterung in der richterlichen Praxis No access
        aa) Der Thalamus als neuroanatomisches Vorbild No access
        bb) Normative Vorgaben No access
        d) Konstruktivistische Ansätze No access
    2. II. Lernumgebung und richterliche Intuition No access
    3. 1. 1. Law-and-Emotion-Forschung No access
      2. 2. Notwendigkeit einer evidenzbasierten Forschung No access
      3. 3. Grundlagen der psychologischen Emotionsforschung No access
      4. a) Das Untersuchungsdesign im Überblick No access
        b) Wistrich/Rachlinski/Guthrie (2015) No access
        c) Spamann et al. (2016-2021) No access
        d) Klerman/Spamann (2022) No access
        aa) Untersuchungsdesign: „Law-and-emotion without emotions“? No access
        bb) Ursächlichkeitszweifel No access
        cc) Alternative Erklärungen No access
    4. 1. a) Im Allgemeinen No access
        b) Auslöser einer Sorgfaltsmotivation No access
        c) Das wirkmächtige Sorgfaltsmotiv des Richters No access
      2. aa) Die Untersuchung im Überblick No access
        bb) Unwirksamkeit des Sorgfaltsmotivs? No access
        b) Spamann (2019) No access
      3. 3. Weitergehende Überlegungen zum Sorgfaltsmotiv No access
    5. V. Schlussfolgerungen No access
  2. 1. I. Herleitung No access
    2. 1. a) Filterprozess und Filtermedium No access
        b) Aufgabenspezifische Filterung No access
        c) Richterliche Filtersouveränität No access
      2. a) Emotionsbasierte Filterung No access
        b) Filterkriterien No access
      3. a) Allgemeine Filter (erste Filterebene) No access
        b) Spezielle Filter (zweite Filterebene) No access
        c) Zusammenspiel von allgemeinen und speziellen Filtern No access
    3. 1. a) Vermeidung kognitiven Aufwandes No access
        b) Besondere Filtergefahren für ökonomischen Sachvortrag No access
      2. 2. Vertrautheitsfilter No access
      3. 3. Kohärenzfilter No access
    4. 1. 1. Grundmechanismus No access
      2. a) Fehlende Entscheidungserheblichkeit No access
        b) Fehlende Beweisbedürftigkeit No access
        c) Unsubstantiierter Vortrag No access
        d) Wissens- und Erfahrungsabhängigkeit No access
      3. 3. Plausibilitätsfilter No access
      4. a) Informationelle Konformität No access
        b) Der Bundesgerichtshof als Gatekeeper No access
    5. 1. 1. Modelltheoretische Güte (die eigenen Maßstäbe) No access
      2. a) Kollektive Filterkriterien No access
        aa) Richter vs. juristische Laien No access
        bb) Richter vs. Jurastudenten No access
        cc) Richter sind auch nur Menschen No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        aa) Der emotionssensible Relevanzfilter No access
        bb) Relevanzfilter „Funktionsfähigkeit des Verfahrens“ No access
        cc) Empirische Belege No access
  3. C. Zusammenfassung und Ausblick No access
3. 1. A. Methodologischer Ausgangspunkt No access
  2. 1. I. Experimentelle Ansätze No access
    2. II. Beobachtung No access
  3. 1. I. Methodische Bedenken No access
    2. II. Methodische Eignung für die vorliegende Untersuchung No access
    3. III. Qualitative Inhaltsanalyse No access
1. 1. A. Überblick No access
  2. 1. 1. 1. Überblick No access
      2. 2. Anwendbares Verfahrensrecht No access
      3. 3. Zuständiges Beschwerdegericht No access
      4. 4. Rechtsbeschwerde No access
    2. 1. 1. Überblick No access
      2. 2. Kontrollumfang No access
      3. a) Zweckmäßigkeitskontrolle vs. Rechtmäßigkeitskontrolle No access
        b) Zweckmäßigkeitskontrolle No access
        c) Filtertheoretisches Zwischenergebnis No access
    3. III. Weitere Filterungsmöglichkeiten durch den Relevanzfilter No access
    4. 1. 1. Überblick No access
      2. 2. Erhöhte Darlegungspflichten des Beschwerdeführers No access
      3. 3. Fortwirken der verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen No access
      4. 4. Nachermittlungen No access
    5. 1. 1. Erfahrungssätze im Rahmen der Marktabgrenzung No access
      2. 2. Fehlen zwingender Erfahrungssätze im Kartellrecht No access
      3. 3. Kontrolle ökonomischer Erfahrungssätze im Rahmen der Rechtsbeschwerde No access
      4. 4. Filterspielräume bei der Marktabgrenzung No access
    6. VI. Ökonomische Parteigutachten No access
  3. 1. I. Ausgangspunkt No access
    2. 1. 1. Faktische Bedeutung des ökonomischen Sachvortrags No access
      2. 2. Rechtliche Bedeutung des ökonomischen Sachvortrags No access
      3. a) Erster Auswahlschritt (Erklärungsgehalt) No access
        b) Zweiter Auswahlschritt (Praktikabilitätserwägungen) No access
        c) Dritter Auswahlschritt (Konzeptionelle Gründe) No access
      4. 4. Zwischenauswahlergebnis No access
    3. 1. 1. Konkretisierung des Untersuchungskontexts No access
      2. 2. Marktabgrenzung als Untersuchungskontext No access
      3. 3. Nachjustierung des Auswahlkriteriums No access
    4. IV. Auswahlergebnis No access
    5. V. Erweiterung des Samples: Kurzanalysen No access
2. 1. 1. 1. 1. Das Verfahren im Überblick No access
      2. 2. Einführung in den Analyseansatz No access
    2. 1. 1. Grundstruktur No access
      2. 2. Bilanzierung im konkreten Fall No access
    3. 1. 1. Konzeptioneller Ausgangspunkt No access
      2. 2. Qualitative Bilanzierung im konkreten Fall No access
    4. 1. 1. Relevanz- und Plausibilitätsfilter No access
      2. 2. Akzeptanzfilter und mittelbare Filterung No access
      3. 3. Hypothetische Relevanz No access
  2. 1. I. Überblick No access
    2. II. Quantitative Sachverhaltsbilanzierung No access
    3. III. Qualitativer Input-Output-Vergleich No access
    4. 1. 1. Die Lebenserfahrung des Senats No access
      2. 2. Relevanzfilter „Funktionsfähigkeit des Verfahrens“ No access
      3. 3. Hypothetische Relevanz No access
  3. 1. 1. 1. Bestpreisklauseln auf Hotelbuchungsportalen No access
      2. 2. Nicht freistellungsfähige Wettbewerbsbeschränkung No access
      3. 3. Entscheidungserheblichkeit der Marktabgrenzung No access
      4. 4. Ungenutzte Vorteile der Beschwerdeführerin No access
    2. II. Quantitative Sachverhaltsbilanzierung No access
    3. 1. 1. Marktabgrenzung No access
      2. 2. Wettbewerbsbeschränkung No access
      3. 3. Freistellung No access
    4. 1. 1. Relevanzfilter No access
      2. 2. Plausibilitätsfilter No access
      3. 3. Relevanzfilter „Funktionsfähigkeit des Verfahrens“ No access
      4. 4. Hypothetische Relevanz No access
  4. 1. I. Überblick No access
    2. II. Quantitative Sachverhaltsbilanzierung No access
    3. 1. 1. Formelle Rechtmäßigkeit der Untersagung No access
      2. 2. Sachliche Marktabgrenzung No access
      3. 3. Räumliche Marktabgrenzung No access
      4. 4. Vorliegen einer marktbeherrschenden Stellung No access
    4. 1. 1. Relevanzfilter No access
      2. 2. Plausibilitätsfilter No access
      3. 3. Prognose No access
      4. 4. Hypothetische Relevanz No access
  5. E. Vier Kurzanalysen No access
  6. 1. I. Quantitative Sachverhaltsbilanzierung No access
    2. II. Qualitativer Befund No access
    3. III. Abschließende Anmerkungen No access
1. 1. A. Hinführung No access
  2. 1. I. Hintergrund No access
    2. II. Beschwerdegerichtliche Filterspielräume No access
    3. III. Wissensvorsprung der Kartellbehörde No access
    4. IV. Fortwirken der verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen No access
    5. V. Geheimnisschutz und fehlender Zugang zu ökonometrischen Daten No access
    6. 1. 1. Mögliche Einschränkungen der Filterspielräume No access
      2. 2. Praxistest No access
  3. 1. 1. 1. Ökonomen auf der Richterbank No access
      2. 2. Fort- und Weiterbildungen No access
    2. 1. 1. Ausgangspunkt No access
      2. a) Bisherige Praxis No access
        b) Dogmatische Bedenken No access
      3. 3. Gerichtssachverständige No access
      4. a) Hintergrund No access
        b) Unabhängigkeit und Sachkunde No access
        c) Die Rechtsfigur des amicus curiae No access
        d) § 99 VwGO als Rechtsgrundlage No access
        e) Geheimnisschutz nach § 70 Abs. 2 GWB No access
    3. III. Praxistauglichkeit (Zwischenergebnis) No access
2. 1. A. Ausgangspunkt No access
  2. 1. I. § 86 Abs. 2 VwGO No access
    2. II. Filtertheoretische Potentiale No access
    3. III. Anwendbarkeit im Beschwerdeverfahren No access
    4. 1. 1. Einleitung No access
      2. 2. Stellung eines Beweisantrags No access
      3. 3. Reaktion des Gerichts No access
      4. 4. Ablehnungsgründe No access
      5. 5. Die Sachkunde des Beschwerdegerichts No access
    5. V. Fazit (Praxistauglichkeit) No access
  3. 1. 1. 1. Richter mit Ökonomik überzeugen No access
      2. 2. Konzeptionelles Fundament No access
    2. 1. 1. Sachverhaltsfilter überwinden No access
      2. a) Adressatenorientierung (Richter sind keine Ökonomen) No access
        b) Weniger ist mehr No access
    3. 1. 1. Ausgangspunkt No access
      2. 2. So viel wie nötig, so wenig wie möglich No access
      3. 3. Einfachheit und Verständlichkeit – keep it (sophisticatedly) simple (2. Antifilter-Tool) No access
      4. 4. Visueller Sachvortrag (3. Antifilter-Tool) No access
    4. 1. 1. Juristische Relevanz (4. Antifilter-Tool) No access
      2. 2. Wettbewerbsökonomische Gutachten sind keine Rechtsgutachten (5. Antifilter-Tool) No access
      3. 3. Rechtliche Relevanz erzeugen (6. Antifilter-Tool) No access
    5. 1. a) Funktion im Rahmen der Marktabgrenzung No access
        b) Der False-consensus-Effekt und die Verfügbarkeitsheuristik No access
        c) Realitätscheck No access
      2. 2. Das ökonomische Alltagswissen des Gerichts widerlegen (8. Antifilter-Tool) No access
      3. 3. Visuelle Plausibilität (9. Antifilter-Tool) No access
3. § 10 Generalisierbarkeit No access
4. Ergebnisse in Thesenform No access
Literaturverzeichnis No access Pages 459 - 522
Materialien No access Pages 523 - 526