Die Entwicklung der Rechtsprechung zur patentrechtlichen Äquivalenzlehre in Deutschland und Großbritannien

Dr. Philipp Ostendorff

doi:10.5771/9783748924500

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 19.03.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8064-8
ISBN-Online: 978-3-7489-2450-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 123
Language: German
Pages: 300
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
Einleitung – Problemstellung No access Pages 19 - 23
1. 1. 1. a) Die Anfänge: Das erste reichseinheitliche Patentgesetz und die monistische Lehre No access
    2. b) Die Zweiteilungslehre: Trennung zwischen Gegenstand der Erfindung und Schutzbereich No access
    3. 1. aa) Die Äquivalenzlehre: Das Ende des dogmatischen Sonderwegs No access
      2. (1) Der unmittelbare Gegenstand der Erfindung No access
        (2) Der Gegenstand der Erfindung No access
        (3) Der allgemeine Erfindungsgedanke No access
    4. d) Fortführung der Rechtsprechung zur Dreiteilungslehre durch den BGH No access
  2. 1. 1. aa) Die Unterscheidung zwischen Pionier- und Verbesserungserfindungen No access
      2. bb) Die Frage nach der Wesentlichkeit des Merkmals No access
    2. b) „What is not claimed is disclaimed“ – die Niedrigwasserlinie der wortlautorientierten Auslegung (?) No access
    3. 1. aa) Van der Lely v. Bamfords – (Lippen-)Bekenntnis zur Lehre vom pith and marrow No access
      2. bb) Das House of Lords im lang andauernden Zwiespalt No access
    4. d) Lord Diplock leitet die Wende ein No access
2. 1. 1. a) Art. 8 Abs. 3 Straßburger Übereinkommen als Blaupause für Art. 69 Abs. 1 EPÜ No access
    2. b) Art. 69 Abs. 1 EPÜ – Einheitliche Schutzbereichsbestimmung für europäische Patente No access
    3. c) Das Auslegungsprotokoll No access
  2. 1. a) Deutschland No access
    2. 1. aa) Tiefgreifende Harmonisierung durch den Patents Act 1977 No access
      2. bb) Die Umsetzung von Art. 69 EPÜ durch Sec. 125 Patents Act 1977 No access
3. 1. 1. a) Die Formstein-Entscheidung als Markstein für das deutsche Recht No access
    2. 1. aa) Spannschraube – Die Patentschrift als eigenes Lexikon No access
      2. bb) Bratgeschirr – Anforderungen an die Gleichwirkung No access
      3. cc) Befestigungsvorrichtung II – Anforderungen an die Erkennbarkeit des konkreten Austauschmittels No access
      4. dd) Äquivalenz bei abhängigen Erfindungen No access
      5. ee) Resümee No access
    3. 1. aa) Die drei Schneidmesser-Fragen No access
      2. bb) Äquivalenz bei Zahlen- und Maßangaben No access
  2. 1. 1. aa) Die Etablierung der purposive construction No access
      2. bb) Verhältnis zur traditionellen Rechtsprechung No access
      3. cc) Bewertung No access
    2. 1. aa) Die Improver-Fragen No access
      2. bb) Wiederaufleben der Dichotomie? No access
    3. c) Die „Protocol questions“ bleiben die Richtschnur der Anspruchsauslegung No access
    4. d) Kirin-Amgen No access
    5. e) Bestandsaufnahme nach Kirin-Amgen: Ungewissheit und Rückschritt für die Harmonisierungsbemühungen? No access
4. IV. Die Revision des EPÜ und des Auslegungsprotokolls No access
5. V. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Sprache als unzulängliches Mittel für die Wiedergabe einer Erfindung No access
  2. 2. Der Patentanspruch als Wegweiser oder Zaun(-Pfahl) No access
2. 1. 1. Der Auslegungsbegriff in der Schutzbereichsbestimmung No access
  2. 2. Auslegungskanon und Auslegungsregeln No access
  3. 1. a) Feststellung und Abgrenzung des Wortsinns No access
    2. b) Die Äquivalenzlehre unter dem Dach der Auslegung? No access
  4. 4. Die historische Auslegung – Die Erteilungsakten als zulässiges Auslegungsmittel? No access
  5. 5. Das Trennungssystem und seine Auswirkungen auf die Anspruchsauslegung No access
3. 1. 1. Die Rolle des case law als Fundament des Common Law No access
  2. 2. Grundlagen der Gesetzesauslegung – rules of statutory interpretation No access
  3. 3. Purposive approach als Neuausrichtung der Auslegungsmethodik? No access
  4. 4. Schlussfolgerungen für das Verständnis der Äquivalenzbetrachtung im Vereinigten Königreich No access
4. IV. Resümee No access
1. 1. 1. a) Das Klagepatent No access
    2. b) Die Beschränkung des Anspruchs im Erteilungsverfahren No access
    3. c) Die angegriffene Ausführungsform und der Konflikt zwischen Actavis und Eli Lilly No access
  2. 1. 1. aa) Das Landgericht nimmt eine äquivalente Verletzung an No access
      2. bb) Das OLG Düsseldorf geht von einer Auswahlentscheidung der Patentinhaberin aus No access
    2. b) Das Urteil des BGH – Konkretisierung der Rechtsprechung zur Auswahlentscheidung No access
    3. c) Zwischenfazit: Unverändertes Festhalten am Dreistufentest No access
  3. 1. 1. aa) Actavis obsiegt im Patents Court No access
      2. bb) Keine neuen Erkenntnisse im Court of Appeal No access
    2. 1. aa) Die zwei Formen der Verletzung No access
      2. bb) Neuformulierung der Improver-Fragen No access
      3. cc) Anwendung der drei Fragen auf den Streitfall No access
      4. dd) Die Rolle der Erteilungsakte No access
    3. c) Erste Reaktionen in der Fachwelt No access
    4. 1. aa) Anerkennung der Äquivalenzlehre No access
      2. bb) Was bleibt von der purposive construction? No access
      3. (1) Die erste Actavis-Frage No access
        (2) Die zweite Actavis-Frage No access
        (3) Die dritte Actavis-Frage No access
      4. dd) Zusammenfassung – Erweiterung des Schutzbereiches post-Actavis? No access
    5. e) Auswirkungen auf das Verständnis der Neuheit No access
    6. f) Zwischenfazit No access
  4. 1. a) Die zweistufige Schutzbereichsbestimmung No access
    2. b) Wortsinn vs. „normal interpretation“ No access
    3. 1. aa) Die erste Frage – Gleichwirkung No access
      2. (1) Erfinderisches Bemühen als Grenze der Auffindbarkeit? No access
        (2) Der für die Auffindbarkeit maßgebende Zeitpunkt No access
        (3) Unbekannte Ersatzmittel No access
      3. cc) Die dritte Frage – Gleichwertigkeit No access
  5. 5. Bewertung No access
2. 1. 1. Begriff des Prosecution History Estoppel und Problemstellung No access
  2. 2. Die Rechtsprechungslage vor Pemetrexed/Actavis v. Eli Lilly No access
  3. 3. Pemetrexed/Actavis v. Eli Lilly – Mehr Gewicht für die Erteilungsakte No access
  4. 1. a) Auslegung des Wortlauts von Art. 69 EPÜ No access
    2. b) Gesetzesmaterialien und Revision des EPÜ No access
    3. c) Zulässigkeit unter systematischen Gesichtspunkten No access
    4. d) Teleologische Auslegung No access
    5. e) Ergebnis No access
  5. 1. a) Frühere Fassungen des Patentanspruchs No access
    2. b) Indizcharakter der Erteilungsakte No access
    3. c) Fazit No access
3. 1. 1. Problemstellung No access
  2. 2. Vorbemerkungen zur Terminologie: Auswahl als Verzicht? No access
  3. 1. a) Die philologischen Grenzen des Anspruchs – Okklusionsvorrichtung No access
    2. b) Die Patentschrift als eigenes Lexikon No access
    3. c) Im Beschreibungstext nicht erwähnte Ersatzmittel No access
  4. 1. 1. aa) Begrenzungsanschlag – Beschreibung darf auf das Äquivalent hinlenken No access
      2. bb) V-förmige Führungsanordnung – allgemeiner Hinweis auf alternative Lösungsmittel No access
      3. cc) Pemetrexed – Verwendung von Gattungsbegriffen in der Beschreibung No access
      4. dd) Schlussfolgerungen No access
    2. 1. aa) WC-Sitzgelenk – Erwähnung in anderem Zusammenhang No access
      2. bb) Wärmetauscher – Erwähnung im Unteranspruch No access
    3. c) Diskussion und Stellungnahme No access
  5. 5. Schutz dritter Lösungen No access
  6. 6. Auswahlentscheidung bei Beschränkung des Anspruchs im Erteilungsverfahren No access
  7. 7. Abschließende Stellungnahme No access
1. 1. 1. Status quo No access
  2. 2. Auswirkungen des Brexit No access
  3. 3. Konsequenzen aus der Nichtigerklärung des EPGÜ-ZustG No access
2. 1. 1. Schwächen der aktuellen Regelung No access
  2. 2. Gesetzliche Ausgestaltung der Äquivalenzlehre No access
3. 1. 1. Erfahrungsaustausch No access
  2. 2. Pflicht zur Berücksichtigung europäischer Entscheidungen No access
4. IV. Fazit No access
1. I. Historische und dogmatische Ausgangslage No access
2. II. „Pemetrexed“: Gemeinsames Fundament einer einheitlichen europäischen Äquivalenzlehre No access
3. III. Schlussfolgerungen für die Ausgestaltung der Äquivalenzlehre auf europäischer Ebene No access
Literaturverzeichnis No access Pages 289 - 300

Bibliography (227 entries)

Ackermann, Markus, Auswahlentscheidungen im patentrechtlichen Erteilungs- und Bestandsverfahren?, Mitt. 2017, 195 ff. Open Google Scholar
Adam, Thomas, Quo vadis angemessener Erfinderschutz? – Der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit schränkt den Anwendungsbereich der Äquivalenzlehre drastisch ein, GRUR Int. 2001, 507 ff. Open Google Scholar
Adam, Thomas, Der sachliche Schutzbereich des Patents in Großbritannien und Deutschland, Köln [u.a.] 2003, zugl.: Diss., München 2002 (zitiert als: Schutzbereich). Open Google Scholar
Amort, Matthias, Zur Vorlageberechtigung des Europäischen Patentgerichts: Rechtsschutzlücke und ihre Schließung, EuR 2017, 56 ff. Open Google Scholar
Ann, Christoph, Der Schutzbereich des Patents – Erteilungsakten als Auslegungshilfsmittel?, Mitt. 2000, 181 ff. Open Google Scholar
Ann, Christoph, Privatrecht und Patentrecht? – Gedanken zur rechtssystematischen Einordnung eines Fachs, GRUR Int. 2004, 696 ff. Open Google Scholar
Ann, Christoph, Verletzungsgerichtsbarkeit – zentral für jedes Patentsystem und doch häufig unterschätzt, GRUR 2009, 205 ff. Open Google Scholar
Ann, Christoph, Technische Richter in der Patentgerichtsbarkeit – Ein Modell mit Perspektive?, in: 50 Jahre Bundespatentgericht – Festschrift zum 50-jährigen Bestehen des Bundespatentgerichts am 1. Juli 2011, Köln 2011, S. 111 ff. Open Google Scholar
Armitage, Edward, Die neue britische Patentgesetzgebung, GRUR Int. 1978, 224. Open Google Scholar
Armitage, Edward, Anspruchsformulierung und Auslegung nach den neuen Patentgesetzen der europäischen Länder, GRUR Int. 1981, 670 ff. Open Google Scholar
Armitage, Edward, Die Auslegung europäischer Patente (Art. 69 EPÜ und das Auslegungsprotokoll), GRUR Int. 1983, 242 ff. Open Google Scholar
Bardehle, Heinz, Die Einbeziehung der Äquivalenzlehre in den WIPO-Patentharmonisierungsvertrag, Mitt. 1992, 133 ff. Open Google Scholar
Bechtold, Wolfgang W., Die Äquivalenzlehre als Mittel zur Bestimmung des Schutzumfangs im deutschen und europäischen Patentrecht, München 1986, zugl.: Diss., München 1985 (zitiert als: Äquivalenzlehre). Open Google Scholar
BeckOK Patentrecht siehe unter Fitzner, Uwe / Lutz, Raimund / Bodewig, Theo (Hgg.) Open Google Scholar
Beier, Friedrich-Karl, Richterliche Zusammenarbeit im europäischen Patentrecht – Begrüßung und Einführung, GRUR Int. 1983, 196 ff. Open Google Scholar
Beier, Friedrich-Karl, Wettbewerbsfreiheit und Patentschutz – Zur geschichtlichen Entwicklung des deutschen Patentrechts, GRUR 1978, 123 ff. Open Google Scholar
Benkard, Georg, Europäisches Patentübereinkommen, 3. Aufl., München 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Benkard, EPÜ). Open Google Scholar
Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 11. Aufl., München 2015 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG). Open Google Scholar
Benthem, Johannes Bob van, Rapport introductif, in: L'Activité inventive et l'étendue de la protection dans le brevet européen : colloque international, 2-3 octobre 1974, Paris 1975, S. 77 ff. Open Google Scholar
Beton, John, The interpretation of United Kingdom patents, Mitt. 1992, 189 ff. Open Google Scholar
Birss, Colin / Campbell, Douglas / Mitcheson, Tom / Hinchliffe, Tom / Turner, Justin / Waugh, Andrew (Hgg.), Terrell on the law of patents, 18. Aufl., London 2016 (zitiert als: Terrell). Open Google Scholar
Birss, Colin / Campbell, Douglas / Mitcheson, Tom / Hinchliffe, Tom / Turner, Justin / Waugh, Andrew (Hgg.), Terrell on the law of patents, 3. Ergänzung zur 18. Aufl., London 2019. Open Google Scholar
Bock, Hans, Vorschläge für eine „neue Zweiteilung“ bei Patentverletzungen, Mitt. 1969, 269 ff. Open Google Scholar
Brandi-Dohrn, Matthias, Der Schutzbereich nach deutschem und britischem Recht: die Schneidmesserentscheidung des BGH und die Amgen-Entscheidung des House of Lords, Mitt. 2005, 337 ff. Open Google Scholar
Brandi-Dohrn, Matthias, Das Naheliegen bei der Äquivalenz, in: Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durchsetzung : Festschrift für Tilman Schilling zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2007, S. 43 ff. Open Google Scholar
Brook, Daniel / Fulton, Emma / Neuhaus, Stephan, The Lilly question, IPQ 2017, 58 ff. Open Google Scholar
Broß, Siegfried / Lamping, Matthias, Das Störpotenzial des rechtsstaatlich-demokratischen Ordnungsrahmens am Beispiel der europäischen Patentgerichtsbarkeit, GRUR Int. 2018, 907 ff. Open Google Scholar
Bruchhausen, Karl, Neuere Rechtsprechung zum Schutzumfang von Patenten in verschiedenen europäischen Staaten, GRUR Int. 1973, 610 ff. Open Google Scholar
Bruchhausen, Karl, Die Formulierung der Patentansprüche und ihre Auslegung, GRUR 1982, 1 ff. Open Google Scholar
Brunner, Eugène, Der Schutzbereich europäisch erteilter Patente aus schweizerischer Sicht – eine Spätlese, sic! 1998, 348 ff. Open Google Scholar
Burkill, Guy, Wish Actavis had never happened? You are not alone, IPM 2017, 12 ff. Open Google Scholar
Busche, Jan, Zur Auslegung von Patentansprüchen, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 49 ff. Open Google Scholar
Busse, Rudolf / Keukenschrijver, Alfred (Hgg.), Patentgesetz, 8. Aufl., Berlin/Boston 2016 (zitiert als: Bearbeiter, in: Busse/Keukenschrijver PatG). Open Google Scholar
The Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA) (Hg.): CIPA Guide to the Patents Act, 9. Aufl., London 2019 (zitiert als: CIPA Guide). Open Google Scholar
Busse, Rudolf / Keukenschrijver, Alfred (Hgg.), CIPA Guide to the Patents Act, 5. Aufl., London 2001. Open Google Scholar
Christensen, Ralf / Kudlich, Hans, Die Auslegungslehre als implizite Sprachtheorie der Juristen, ARSP 2002, 230 ff. Open Google Scholar
Cole, Paul G., Patents: purposive construction – Catnic test – Article 69 EPC, EIPR 1994, 318 f. Open Google Scholar
Cordery, Brian / Ward, Annsley Merelle / Chew, Adrian, Actavis v Eli Lilly brings new questions in the UK, MIP 2017, 32 ff. Open Google Scholar
Cornish, William R. / Llewelyn, David / Aplin, Tanya, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, 9. Aufl., London 2019 (zitiert als: Intellectual Property). Open Google Scholar
Cornish, William R. / Llewelyn, David / Aplin, Tanya, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, 8. Aufl., London 2013. Open Google Scholar
Cox, Ralph / Spink, Simon, UK claim construction: return of the Protocol questions and file wrapper estoppel, GRUR Int. 2015, 202 ff. Open Google Scholar
Cremers, Katrin / Gaessler, Fabian / Harhoff, Dietmar / Helmers, Christian, Invalid but Infringed? An Analysis of Germany’s Bifurcated Patent Litigation System, 2014, abrufbar im Internet: http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp14072.pdf. Open Google Scholar
Cross, Rupert Sir / Bell, John / Engle, George, Statutory Interpretation, 3. Aufl., London 1995. Open Google Scholar
Cross, Rupert Sir / Harris, J.W., Precedent in English Law, 4. Aufl., London 1991. Open Google Scholar
Czekay, Hans-Friedrich, Deduktive Formulierung von Patentansprüchen, GRUR 1984, 83 ff. Open Google Scholar
Czekay, Hans-Friedrich, Der Schutzbereich des Patents nach deutschem und französischem Recht, München 1986 (zitiert als: Schutzbereich nach dt. u. frz. Recht). Open Google Scholar
Dierolf, Johanna, Patentverletzungen im Äquivalenzbereich, Berlin 2008, zugl.: Diss., Jena 2008. Open Google Scholar
Dolder, Fritz / Faupel, Jannis, Der Schutzbereich von Patenten, 4. Aufl., Köln 2019. Open Google Scholar
Dolder, Fritz / Faupel, Jannis, Der Schutzbereich von Patenten, 1. Aufl. Köln [u.a.] 1999. Open Google Scholar
Drathen, Christian von, Patent Scope in English and German Law Under the European Patent Convention 1973 and 2000, IIC 2008, 384 ff. Open Google Scholar
Edenborough, Michael, Patents: correct approach to interpretation of claims under the Patents Act 1949 and the Patents Act 1977, EIPR 1995, D107 f. Open Google Scholar
Egbuonu, Kingsley / Loney, Michael / Nurton, James, Courts grapple with scope of patent protection, MIP 2017, 17 ff. Open Google Scholar
Elliot, Catherine / Quinn, Frances, English Legal System, 11. Aufl., London 2010. Open Google Scholar
Engel, Friedrich-Wilhelm, Über den Wortsinn von Patentansprüchen, GRUR 2001, 897 ff. Open Google Scholar
Engelen, Dick van, The United States Supreme Court on the doctrine of equivalence in Warner Jenkinson v Hilton Davis: an inspiration for Europe?, IPQ 1998, 149 ff. Open Google Scholar
England, Paul, Towards a single pan-European standard – common concepts in UK and “continental European” patent law: Part 2: obviousness, EIPR 2010, 259 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Die irrtümliche Angabe eines zu starken Standes der Technik in der Beschreibung von Schutzrechten, GRUR 1972, 233 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Freiheit und Verantwortung des Verletzungsrichters – Ein Beitrag zur Äquivalenzlehre –, GRUR 1985, 631 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht, GRUR 1988, 1 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Patentauslegung und Schutzumfang, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht in Deutschland : Festschrift zum hundertjährigen Bestehen der Deutschen Vereinigung für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht und ihrer Zeitschrift, Weinheim 1991, S. 543 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Überlegungen zum „Formstein“-Einwand, GRUR 1998, 218 ff. Open Google Scholar
Falck, Kurt von, Zur Äquivalenzprüfung bei im Prioritätszeitpunkt noch unbekannten Ersatzmitteln, GRUR 2001, 905 ff. Open Google Scholar
Feuerlein, Friedrich, Patentrechtliche Probleme der Biotechnologie, GRUR 2001, 561 ff. Open Google Scholar
Fife, James G., The Construction of patents in the United Kingdom, GRUR Int. 1954, 176 ff. Open Google Scholar
Fisher, Mathew, A case-study in literalism? Dissecting the English approach to patent claim construction in light of Occlutech v AGA Medical, IPQ 2011, 283 ff. Open Google Scholar
Fitzner, Uwe / Lutz, Raimund / Bodewig, Theo (Hgg.), BeckOK Patentrecht, 16. Edition, München 2020, Stand: 15.04.2020 (zitiert als: Bearbeiter, in: BeckOK PatG). Open Google Scholar
Fox, Nicholas, Divided by a common language: a comparison of patent claim interpretation in the English and American courts, EIPR 2004, 528 ff. Open Google Scholar
Franzosi, Mario, In defence of Catnic, EIPR 2000, 242. Open Google Scholar
Gaul, Dieter, Diskussionsbeiträge zum Vortrag "Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht" von Rechtsanwalt Dr. von Falck, GRUR 1988, 9 ff. Open Google Scholar
Geißler, Bernhard, Noch lebt die Äquivalenzlehre, GRUR Int. 2003, 1 ff. Open Google Scholar
Gesthuysen, Hans Dieter, Der „Formstein“-Einwand bei einer nach der Entscheidung „Befestigungsvorrichtung II“ äquivalenten Ausführungsform, GRUR 2001, 909 ff. Open Google Scholar
Gordon, Richard / Pascoe, Tom, Re the Effect of ‘Brexit’ on the Unitary Patent Regulation and the Unified Patent Court Agreement, 2016, abrufbar im Internet: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjF6JeBhrXmAhWMwMQBHR-WCE0QFjAAegQIARAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cipa.org.uk%2FEasySiteWeb%2FGatewayLink.aspx%3FalId%3D10869&usg=AOvVaw25J9bECPOTpfTuhaTjRcEW. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter, Die Äquivalenzdoktrin im US-amerikanischen Patentrecht, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 153 ff. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter, Das EU-Einheitspatent – Das Ende einer „unendlichen Geschichte“?, ZEuP 2014, 349 ff. Open Google Scholar
Grabinski, Klaus, Can and May Determination of the Extent of Protection Conferred by a European Patent in Different Countries Lead to Different Results?, IIC 1999, 885 ff. Open Google Scholar
Grabinski, Klaus, „Schneidmesser“ versus „Amgen“ – Zum Sinn oder Unsinn patentrechtlicher Äquivalenz, GRUR 2006, 714 ff. Open Google Scholar
Grabinski, Klaus, Bestraft das Leben auch den, der (zu) früh kommt? Zur Bestimmung des Schutzbereichs von Patenten bei unvorhersehbaren Austauschmitteln, in: Festschrift für Wolfgang von Meibom, Köln 2010, S. 105 ff. Open Google Scholar
Gramm, Werner, Von der „Drillmaschine“ zum „Räumschild“: Schutzbereich und Abhängigkeit im Spiegel der Rechtsprechung, GRUR 2001, 926 ff. Open Google Scholar
Gruber, Joachim, Das Einheitliche Patentgericht: vorlagebefugt kraft eines völkerrechtlichen Vertrags?, GRUR Int. 2015, 323 ff. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem, GRUR Int. 2013, 609 ff. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian / Timmann, Henrik (Hgg.), Handbuch des Patentrechts, 2. Aufl., München 2020 (zitiert als: Bearbeiter, in: Haedicke/Timmann Hdb PatR). Open Google Scholar
Haertel, Kurt, Die Harmonisierung des nationalen Patentrechts durch das europäische Patentrecht, GRUR Int. 1983, 200 ff. Open Google Scholar
Harris, Gordon, Actavis v Eli Lilly – Should We Have Seen It Coming?, 2017, abrufbar im Internet: https://gowlingwlg.com/getmedia/713a5810-6df8-4499-8b39-52c7da1fd616/170914-actavis-v-eli-lilly-should-we-have-seen-it-coming.pdf.xml. Open Google Scholar
Hartig, Ernst, Studien in der Praxis des Kaiserlichen Patentamts, Leipzig 1890. Open Google Scholar
Hellfeld, Axel von, Patent infringement in Europe: the British and the German approaches to claim construction or purposive construction versus equivalency, EIPR 2008, 364 ff. Open Google Scholar
Hess, Peter / Müller-Stoy, Tilman / Wintermeier, Martin, Sind Patente nur „Papiertiger“?, Mitt. 2014, 439 ff. Open Google Scholar
Hesse, Hans Gerd, Die Einrede der völligen Vorwegnahme, GRUR 1968, 287 ff. Open Google Scholar
Hetmank, Sven, Die Patentierbarkeit der Auswahl aus numerischen Bereichen, Mitt. 2015, 494 ff. Open Google Scholar
Hilty, Reto. M., Der Schutzbereich des Patents, Köln [u.a.] 1990, zugl.: Diss., Zürich 1989. Open Google Scholar
Hoffmann, Leonard Hubert, Patent Construction, GRUR 2006, 720 ff. Open Google Scholar
Hölder, Nils, Exogenous Equals Endogenous? Claim Construction After the Amgen Decision, IIC 2006, 662 ff. Open Google Scholar
Holzinger, Michael (Hg.), Aristoteles: Metaphysik, 3. Aufl., Berlin 2014. Open Google Scholar
Honsell, Heinrich, Die rhetorischen Wurzeln der juristischen Auslegung, ZfPW 2016, 106 ff. Open Google Scholar
Hoppe-Jänisch, Daniel / Vakil, Bijal, Drospirenon and Damping Unit: Lifesaver for a German Doctrine of Equivalents or Very Old Wine in New Skins?, GRUR Int. 2014, 657 ff. Open Google Scholar
Hüttermann, Aloys, Überlegungen zur äquivalenten Patentverletzung, Mitt. 2013, 490 ff. Open Google Scholar
Hüttermann, Aloys / Storz, Ulrich, Estoppel auch beim Scheitern funktioneller Patentansprüche? Anmerkungen zu BGH „Pemetrexed“, Mitt. 2017, 49 ff. Open Google Scholar
Isay, Herrmann, Wesen und Auslegung des Patentanspruchs, Mitt. 1909, 138 ff. Open Google Scholar
Isay, Herrmann, Die dialektische Patentauslegung, GRUR 1925, 32 ff. Open Google Scholar
Jacob, Robin, In Honour of Rüdiger Rogge, GRUR 2001, 937 ff. Open Google Scholar
Jadeja, Nicole / Smith-Willis, Hannah / Hurdle, Heidi, Cast back into the sea of uncertainty – A doctrine of equivalents in UK law? The Supreme Court ruling in Actavis v Eli Lilly, JIPLP 2018, 564 ff. Open Google Scholar
Jaeger, Thomas, Gerichtsorganisation und EU-Recht: Eine Standortbestimmung, EuR 2018, 611 ff. Open Google Scholar
Jamieson, Crawford, In defence of a UK doctrine of equivalents, EIPR 2019, 147 ff. Open Google Scholar
Johnson, Philip, The (re-)emergence of the doctrine of equivalents, JIPLP 2017, 817 ff. Open Google Scholar
Kaess, Thomas, Die Schutzfähigkeit technischer Schutzrechte im Verletzungsverfahren, GRUR 2009, 276 ff. Open Google Scholar
Kelleher, Patrick, Actavis v Eli Lilly – Are we clear now?, abrufbar im Internet: https://www.twobirds.com/~/media/pdfs/actavis-v-eli-lilly-are-we-clear-now.pdf?la=en&hash=73C75B8E5524741EC81105546514D625E581D5FB. Open Google Scholar
Kelleher, Patrick, Equivalents unchained, EIPR 2018, 1 ff. Open Google Scholar
Kellenter, Wolfgang, Das Comeback der Äquivalenz, GRUR 2018, 247 ff. Open Google Scholar
Keukenschrijver, Alfred, Äquivalenz und Auslegung – Anmerkungen zur Beurteilung der Äquivalenzproblematik in Deutschland und im Vereinigten Königreich, in: Festschrift für Jochen Pagenberg : zum 65. Geburtstag, Köln [u.a.] 2006, S. 33 ff. Open Google Scholar
Kirchhoff, Ferdinand, Der Verwaltungsakt auf Zustimmung, DVBL 1985, 651 ff. Open Google Scholar
Kirchhoff, Heinrich, Patentauslegung und Rechtssicherheit – Ein Appell an den Gesetzgeber und an das Patentamt, GRUR 1956, 453 ff. Open Google Scholar
Kohler, Josef, Handbuch des deutschen Patentrechts in rechtsvergleichender Darstellung, Mannheim 1900. Open Google Scholar
Kolle, Gert / Stauder, Dieter, Die Symposia europäischer Patentrichter, GRUR 2001, 955 ff. Open Google Scholar
Köllner, Malte, Anmerkung zu BGH „Pemetrexed“, Mitt. 2016, 459. Open Google Scholar
Köllner, Malte / Weber, Paul, Rumour has it, Mitt. 2014, 429 ff. Open Google Scholar
König, Reimar, Materiellrechtliche Probleme der Anwendung von Fremdrecht bei Patentverletzungsklagen und Verfügungsverfahren nach der Zuständigkeitsordnung des EuGVÜ, Mitt. 1996, 296 ff. Open Google Scholar
König, Reimar, Die Rechtsnatur der Patenterteilung und ihre Bedeutung für die Auslegung von Patentansprüchen, GRUR 1999, 809 ff. Open Google Scholar
Körner, Eberhard, Die Bedeutung von Vorgaben des Erteilungs-, Einspruchs- und Nichtigkeitsverfahrens für die Interpretation von Patentansprüchen im Verletzungsverfahren, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 295 ff. Open Google Scholar
Körner, Eberhard, Äquivalenz und abhängige Erfindung, GRUR 2009, 97 ff. Open Google Scholar
Kramer, Birgit, Grenzen des Äquivalenzschutzes bei Auswahlentscheidungen, Mitt. 2017, 477 ff. Open Google Scholar
Kraßer, Rudolf, Äquivalenz und Abhängigkeit im Patentrecht, in: Festschrift für Wolfgang Fikentscher zum 70. Geburtstag, Tübingen 1998, S. 516 ff. Open Google Scholar
Krieger, Ulrich, Der Äquivalenzbereich – wesentliche und unwesentliche Merkmale des Patentanspruchs –, GRUR 1980, 683 ff. Open Google Scholar
Krieger, Ulrich, Diskussionsbeiträge zum Vortrag "Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht" von Rechtsanwalt Dr. von Falck, GRUR 1988, 13 ff. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Anmerkung zu BGH „Okklusionsvorrichtung“, GRUR 2011, 705 ff. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Äquivalenzschutz und patentierte Verletzungsform, GRUR 1996, 729 ff. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Die Äquivalenz in der neuesten Rechtsprechung des BGH – Eine kritische Bestandsaufnahme, Vortrag für die GRUR-Bezirksgruppe Mitte-Ost in Dresden am 28.06.2018, die Vortragsfolien sind im Internet abrufbar: http://www.grur.org/uploads/tx_meeting/Vortrag-%C3%84quivalenz.final.2pptx.pdf (zitiert als: Die Äquivalenz in der neuesten Rspr. des BGH). Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Die Erteilungsakte – Verbotenes oder gebotenes Auslegungsmittel bei der Schutzbereichsbestimmung europäischer Patente?, GRUR 2012, 664 ff. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Die Reichweite des Verzichtsgedankens in der BGH-Rechtsprechung zum Äquivalenzschutz, GRUR 2013, 1086 ff. Open Google Scholar
Kühnen, Thomas, Handbuch der Patentverletzung, 12. Aufl., Köln 2020 (zitiert als: Hdb. Patentverletzung). Open Google Scholar
Kühnen, Thomas / Claessen, Rolf, Die Durchsetzung von Patenten in der EU – Standortbestimmung vor Einführung des europäischen Patentgerichts, GRUR 2013, 592 ff. Open Google Scholar
Kutzner, Dorothee, Lord Denning – Englische Auslegungstradition und Europäisches Recht, Münster/Hamburg/London 2001, zugl.: Diss, Münster 2000 (zitiert als: Lord Denning – Auslegungstradition). Open Google Scholar
Laddie, Hugh, Kirin Amgen – The End of Equivalents in England? - “Eppur si muove” - “Support the resolution and say that in any case British law already conforms”, IIC 2009, 3 ff. Open Google Scholar
Lamping, Matthias / Ullrich, Hanns, The Impact of Brexit on Unitary Patent Protection and its Court, Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 18-20, 2018, abrufbar im Internet: https://pure.mpg.de/rest/items/item_2632587_22/component/file_3164958/content. Open Google Scholar
Lange, Daan de / Maazen, Boukje van der, The slow project of patent unification, MIP 2017, 28 f. Open Google Scholar
Larenz, Karl, Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschäfts: zugleich ein Beitrag zur Theorie der Willenserklärung, Leipzig 1930. Open Google Scholar
Leistner, Matthias / Simon, Philipp, Auswirkungen des Brexit auf das europäische Patentsystem, GRUR Int. 2017, 825 ff. Open Google Scholar
Lindenmaier, Fritz, Der Schutzumfang des Patents nach der neueren Rechtsprechung, GRUR 1944, 49 ff. Open Google Scholar
Lindenmaier, Fritz, Die Entwicklung der deutschen Rechtsprechung in Patentverletzungssachen, BlfPMZ Sonderh. 1949, 22 ff. Open Google Scholar
Luginbühl, Stefan, Die neuen Wege zur einheitlichen Auslegung des Europäischen Patentrechts, GRUR Int. 2010, 97 ff. Open Google Scholar
Mangini, Vito, Die rechtliche Regelung des Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahrens in Patentsachen in den Vertragstaaten des Münchner Patentübereinkommens, GRUR Int. 1983, 226 ff. Open Google Scholar
Manual of Patent Practice, UK Intellectual Property Office (Hg.), 2016 (updated 1 April 2020), abrufbar im Internet: https://www.gov.uk/guidance/manual-of-patent-practice-mopp. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Aktuelle Fragen des Patentverletzungsverfahrens, GRUR 2000, 355 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Aktuelle Fragen der Schutzbereichsbestimmung im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 2003, 905 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Purposive Construction oder Äquivalenz? Zum Stand der deutsch-englischen Schutzbereichsdiskussion nach dem Urteil des House of Lords in Sachen Kirin Amgen v. Hoechst Marion Roussel, GRUR Int. 2005, 796 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Bifurkation und Trennung. Überlegungen zum Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und zur Zukunft des Trennungsprinzips in Deutschland, GRUR 2015, 929 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Die Rechtsprechung des BGH in Patentsachen im Jahr 2014, GRUR 2015, 721 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, Anspruchsauslegung und Anspruchsgeschichte, in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 361 ff. Open Google Scholar
Meier-Beck, Peter, „Pemetrexed“: Grundstein einer einheitlichen europäischen Äquivalenzdoktrin?, GRUR 2018, 241 ff. Open Google Scholar
Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 5. Aufl., München 2020. Open Google Scholar
Moore, Sebastian, Novartis feels the "squeeze": broad claim construction leads to invalidity of patent for Exelon Alzheimer’s patch: Novartis AG v Focus Pharmaceuticals Ltd, EIPR 2015, 597 ff. Open Google Scholar
Moser v. Filseck, Richard, Zur Frage der Patentverletzung durch Benutzung äquivalenter Mittel, GRUR 1974, 506 ff. Open Google Scholar
Müller-Stoy, Tilman / Teschemacher, Rudolf, Deutsches Gesetz zur Ratifikation des EPGÜ nichtig – Nur ein Betriebsunfall oder eine unheilbare Krankheit?, 2020, abrufbar im Internet: https://www.bardehle.com/fileadmin/Webdata/contentdocuments/ip_reports/20200414-BARDEHLE-PAGENBERG-IP-Report-UPC-Follow-up-TMS-TER-DE.pdf. Open Google Scholar
Müller-Stoy, Tilman / Teschemacher, Rudolf, Einheitspatent und Einheitspatentgericht – Aus der Traum oder Plan B?, 2020, abrufbar im Internet: https://www.bardehle.com/fileadmin/Webdata/contentdocuments/ip_reports/20200317-IP-Report-UPC-Brexit-TMS_TER_DE.pdf. Open Google Scholar
Nack, Ralph / Phélip, Bruno, Bericht über die Diplomatische Konferenz zur Revision des Europäischen Patentübereinkommens München 20. - 29. November 2000, GRUR Int. 2001, 322 ff. Open Google Scholar
Nieder, Michael, Äquivalente Patentverletzung durch erfinderische Konkretisierung, GRUR 2002, 935 ff. Open Google Scholar
Ohly, Ansgar, Richterrecht und Generalklausel im Recht des unlauteren Wettbewerbs, Köln [u.a.] 1997, zugl.: Diss., München 1995 (zitiert als: Richterrecht). Open Google Scholar
Ohly, Ansgar, Auf dem Weg zum Einheitspatent und zum Einheitlichen Patentgericht – Licht am Ende des Tunnels oder Tunnel am Ende des Lichts?, ZGE 2012, 419 ff. Open Google Scholar
Ohly, Ansgar / Streinz, Rudolf, Can the UK stay in the UPC system after Brexit?, GRUR Int. 2017, 1 ff. Open Google Scholar
Oliver, Peter, Kastner v Rizla: too far, too fast, EIPR 1996, 28 ff. Open Google Scholar
Osgerby, Katharine / Stothers, Christopher, Contracts, patents and chess – applying Arnold v. Britton to patent claim construction, GRUR Int. 2017, 100 ff. Open Google Scholar
Osterrieth, Christian, Patentrecht, 5. Aufl., München 2015. Open Google Scholar
Pagenberg, Jochen / Cornish, William R. (Hgg.), Interpretation of patents in Europe, Köln [u.a.] 2006 (zitiert als: Bearbeiter, in: Pagenberg/Cornish, Interpretation of patents). Open Google Scholar
Pagenberg, Jochen / Stauder, Dieter / Singer, Margarete, „Show me your best piece of prior art …“ – … oder wie kann das deutsche Nichtigkeitsverfahren kuriert werden?, GRUR Int. 2008, 689 ff. Open Google Scholar
Pakuscher, Ernst Karl, Zur Reform des Nichtigkeitsverfahrens, GRUR 1977, 371 ff. Open Google Scholar
Pakuscher, Ernst Karl, Zur Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs und des Bundespatentgerichts in Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 1995, 705 ff. Open Google Scholar
Pendleton, Michael D., A defence of purposive construction, EIPR 2000, 342. Open Google Scholar
Pietzcker, Eduard, Patentgesetz und Gebrauchsmustergesetz, 1. Halbband (§§ 1-12 PatG), Berlin/Leipzig 1929. Open Google Scholar
Popp, Eugen, Patentverletzung in Großbritannien, Mitt. 1978, 141 ff. Open Google Scholar
Powles, Julia / Liddicoat, John, United Kingdom Patent Decisions 2017, IIC 2018, 318 ff. Open Google Scholar
Reichle, Michael, Patenterteilungsakten als Auslegungshilfsmittel für den Schutzbereich des Patents, Hamburg 2003, zugl.: Diss., Freiburg 2003 (zitiert als: Patenterteilungsakten). Open Google Scholar
Reimann, Thomas / Köhler, Martin, Der Schutzbereich europäischer Patente zwischen Angemessenheit und Rechtssicherheit – Anmerkungen zu den Entscheidungen des BGH „Kunststoffrohrteil“, „Custodiol I“, „Custodiol II“, „Schneidmesser I“, „Schneidmesser II“, GRUR 2002, 931 ff. Open Google Scholar
Reimer, Eduard, Für Professor Dr. jur. Dr.-Ing. e. h. Fritz Lindenmaier zum 75. Geburtstag – Äquivalenz, Erfindungsgegenstand, allgemeiner Erfindungsgedanke in Theorie und Praxis, GRUR 1956, 387 ff. Open Google Scholar
Rinken, Ingo, Die Patentbeschreibung mit überschießendem Offenbarungsgehalt aus der Perspektive des Verletzungsrechtsstreits, in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 429 ff. Open Google Scholar
Roberts, Gwilym, Neuberger’s swansong, IPM 2017, 53 f. Open Google Scholar
Robinson, Christopher, Patentansprüche in der anglo-amerikanischen Rechtsprechung, GRUR 1972, 251 ff. Open Google Scholar
Rogge, Rüdiger, Berücksichtigung beschränkender Erklärungen bei der Bestimmung des Schutzbereichs eines Patents (§ 14 PatG; Art. 69 EPÜ), Mitt. 1998, 201 ff. Open Google Scholar
Rogge, Rüdiger, Zum Einfluss von Verfahrensvorgängen auf Auslegung und Bestimmung des Schutzbereichs eines Patents, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 451 ff. Open Google Scholar
Rosenkranz, Frank, Die Auslegung von „Ausnahmevorschriften“, JURA 2015, 783 ff. Open Google Scholar
Rospatt, Peter von, Die Bestimmung des Schutzbereichs von Patentansprüchen, die Maß- und Zahlenangaben enthalten, GRUR 2001, 991 ff. Open Google Scholar
Rückert, Joachim, Methode und Zivilrecht beim Klassiker Savigny (1779-1861), in: Methodik des Zivilrechts – von Savigny bis Teubner., 3. Aufl., Baden-Baden 2017, S. 53 ff. Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hgg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1: Allgemeiner Teil, 8. Aufl., München 2018 (zitiert als: Bearbeiter, in: MüKo BGB). Open Google Scholar
Sandys, Amy, What now for UPC? Dismay as UK government rejects participation, JUVE Patent News & Stories vom 28.02.2020, abrufbar im Internet: https://www.juve-patent.com/news-and-stories/legal-commentary/what-now-for-upc-dismay-as-uk-government-rejects-participation/. Open Google Scholar
Savigny, Friedrich Carl von, System des heutigen Römischen Rechts. Bd. I., Berlin 1840. Open Google Scholar
Schack, H., Der Aufgabenanspruch als Weg zur Förderung der patentamtlichen Rechtsprechung, Mitt. 1929, 256 ff. Open Google Scholar
Scharen, Uwe, Der Schutzbereich des Patents im Falle verschiedener Einwände des Beklagten eines Verletzungsprozesses, GRUR 1999, 285 ff. Open Google Scholar
Scharen, Uwe, Schutzbereich – quo vadis?, in: Rechtsdurchsetzung : Rechtsverwirklichung durch materielles Recht und Verfahrensrecht : Festschrift für Hans-Jürgen Ahrens zum 70. Geburtstag, Köln 2016, S. 297 ff. Open Google Scholar
Schramm, Carl, Der Patentverletzungsprozess, 7. Aufl., Köln [u.a.] 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Schramm, Patentverletzungsprozess). Open Google Scholar
Schwerin, Wolf Graf v. / Fock, Soenke, Die Rechtsprechung der Äquivalenz im Wandel der Zeiten (Von der Dreiteilungslehre zur Auswahlentscheidung), in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 497 ff. Open Google Scholar
Sedemund-Treiber, Antje, Braucht ein europäisches Patentgericht den technischen Richter?, GRUR 2001, 1004 ff. Open Google Scholar
Shah, Tanvi / Raeburn, Jason / Sheraton, Hiroshi, Actavis v Eli Lilly: English Supreme Court shakes up approach to patent infringement by equivalents, EIPR 2017, 778 ff. Open Google Scholar
Sijp, C., Scope of Protection Afforded by a European Patent, IIC 1979, 433 ff. Open Google Scholar
Singer, Romuald, L'interpretation des revendications et l'étendue de la protection conférée par le Brevet Européen selon le point de vue allemande, in: L’Activité inventive et l’étendue de la protection dans le brevet européen : colloque international, 2-3 octobre 1974, Paris 1975, S. 81 ff. Open Google Scholar
Singer, Romuald / Singer, Margarete / Stauder, Dieter / Luginbühl, Stefan, Europäisches Patentübereinkommen, 8. Aufl., Köln 2019 (zitiert als: Bearbeiter, in: Singer/Stauder/Luginbühl EPÜ). Open Google Scholar
Stauder, Dieter, Die Entstehungsgeschichte von Artikel 69 (1) EPÜ und Artikel 8 (3) Straßburger Übereinkommen über den Schutzbereich des Patents, GRUR Int. 1990, 793 ff. Open Google Scholar
Stauder, Dieter, Rechtszug und Rechtsmittel im Erteilungs-, Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht in Deutschland : Festschrift zum hundertjährigen Bestehen der Deutschen Vereinigung für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht und ihrer Zeitschrift, Weinheim 1991, S. 503 ff. Open Google Scholar
Stenvik, Are, Protection for Equivalents Under Patent Law – Theories and Practice, IIC 2001, 1 ff. Open Google Scholar
Stierle, Martin, Der quasi-automatische Unterlassungsanspruch im deutschen Patentrecht, GRUR 2019, 873 ff. Open Google Scholar
Strobel, Sylvie, Anmerkung zur Entscheidung des House of Lords vom 10.12.1992, Warwickshire County Council v. Johnson, GRUR Int. 1993, S. 882 ff. Open Google Scholar
Sueur, Thierry, The Euopean Patent Package, in: The Intellectual Property System in a Time of Change: European and International Perspectives, Straßburg 2016, S. 199 ff. Open Google Scholar
Takenaka, Toshiko, Interpreting Patent Claims: The United States, Germany and Japan, Weinheim [u.a.] 1995 (zitiert als: Interpreting Patent Claims). Open Google Scholar
Takenaka, Toshiko / Karl, Christof, Claim construction under U.S. and German patent acts: wording used in the claims and the invention disclosed in the specification, in: Research Handbook on Patent Law and Theory, Cheltenham/Northhampton 2019, S. 202 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried, Schutzumfang für Patente in Europa, in: Festschrift für Kurt Bartenbach : zum 65. Geburtstag am 9. Dezember 2004, Köln [u.a.] 2005, S. 301 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried, The Future of the UPC after Brexit, GRUR 2016, 753 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried, The Impact of Brexit on Unitary Patent Protection and its Court, GRUR Int. 2018, 1094 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried, Zur Nichtigerklärung des EPGÜ-Ratifizierungsgesetzes, GRUR 2020, 441 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried / Dagg, Nicola, EU-Patentrechtsharmonisierung I: Schutzumfang, GRUR 2000, 459 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried / Jacob, Robin, Eine europäische Formel für den Schutzumfang Europäischer Patente?, GRUR Int. 2003, 982 ff. Open Google Scholar
Tookey, Geoffrey W., Die Reform des britischen Patentrechts – Eine übersicht über die hauptsächlichen Empfehlungen des Banks-Report, GRUR Int. 1971, 356 ff. Open Google Scholar
Trüstedt, Baldhalm, Schutzbereich des deutschen Patents, Mitt. 1984, 131 ff. Open Google Scholar
Turner, Jonathan, Purposive construction: seven reasons why Catnic is wrong, EIPR 1999, 531 ff. Open Google Scholar
Ubertazzi, Luigi Carlo, Brexit and the EU Patent, GRUR Int. 2017, 301 ff. Open Google Scholar
Ubertazzi, Luigi Carlo, Brexit and the EU Patent Part II: What Shall We Do?, GRUR Int. 2017, 674 ff. Open Google Scholar
Vollmer, Dietrich, Auslegung und „Auslegungsregeln“, Berlin 1990. Open Google Scholar
Völp, Fromut, Das neue Patentgesetz, GRUR 1981, 234 ff. Open Google Scholar
Wadlow, Christopher, Requiem for a noun: the “terms of the claims” (1953-2007), EIPR 2011, 146 ff. Open Google Scholar
Walsh, Karen, Promoting Harmonisation Across the European Patent System Through Judicial Dialogue and Cooperation, IIC 2019, 408 ff. Open Google Scholar
Ward, Richard / Akhtar, Amanda, English Legal System, 10. Aufl., Oxford 2008. Open Google Scholar
Weiden, Henrike, Aktuelle Berichte – Mai 2020, GRUR 2020, 503 f. Open Google Scholar
Westmacott, Philip, From Lintels to EPO – The Pith and Marrow of UK Claim Construction, in: Patentrecht : Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 589 ff. Open Google Scholar
Widera, Philipp, Has Pemetrexed revived the Doctrine of Equivalence?, GRUR Int. 2017, 1024 ff. Open Google Scholar
Widera, Philipp, Convergence between Germany and UK, MIP 2017, 26 f. Open Google Scholar
Wirth, Richard, Neues und Altes zur Aequivalenzlehre, GRUR 1929, 396 ff. Open Google Scholar
Würtenberger, Gert / Freischem, Stephan, Stellungnahme der GRUR zur Verfassungsbeschwerde des Dr. lngve Björn Stjerna gegen das Gesetz zu dem Übereinkommen vom 11.3.2013 über ein Einheitliches Patentgericht in Verbindung mit dem Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, GRUR 2018, 270 ff. Open Google Scholar
Wuttke, Tobias, Äquivalenz und erfinderische Tätigkeit: was liegt hier nahe?, Mitt. 2015, 489 ff. Open Google Scholar
Zech, Herbert, Aktuelle Entwicklungen des europäischen Patentrechts, EuZW 2018, 437 ff. Open Google Scholar
Zhu, Sascha S. / Kouskoutis, Marcel, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch und die Verhältnismäßigkeit, GRUR 2019, 886 ff. Open Google Scholar
Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 11. Aufl., München 2012. Open Google Scholar
Zweigert, Konrad / Kötz, Hein, Einführung in die Rechtsvergleichung, 3. Aufl., Tübingen 1996. Open Google Scholar