Cover of book: Die Entwicklung der Rechtsprechung zur patentrechtlichen Äquivalenzlehre in Deutschland und Großbritannien
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Die Entwicklung der Rechtsprechung zur patentrechtlichen Äquivalenzlehre in Deutschland und Großbritannien

Authors:
Publisher:
 2021

Bibliographic data

Edition
1/2021
Copyright Year
2021
ISBN-Print
978-3-8487-8064-8
ISBN-Online
978-3-7489-2450-0
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume
123
Language
German
Pages
300
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 18
  2. Einleitung – Problemstellung No access 19 - 23
        1. a) Die Anfänge: Das erste reichseinheitliche Patentgesetz und die monistische Lehre No access
        2. b) Die Zweiteilungslehre: Trennung zwischen Gegenstand der Erfindung und Schutzbereich No access
          1. aa) Die Äquivalenzlehre: Das Ende des dogmatischen Sonderwegs No access
            1. (1) Der unmittelbare Gegenstand der Erfindung No access
            2. (2) Der Gegenstand der Erfindung No access
            3. (3) Der allgemeine Erfindungsgedanke No access
        4. d) Fortführung der Rechtsprechung zur Dreiteilungslehre durch den BGH No access
          1. aa) Die Unterscheidung zwischen Pionier- und Verbesserungserfindungen No access
          2. bb) Die Frage nach der Wesentlichkeit des Merkmals No access
        2. b) „What is not claimed is disclaimed“ – die Niedrigwasserlinie der wortlautorientierten Auslegung (?) No access
          1. aa) Van der Lely v. Bamfords – (Lippen-)Bekenntnis zur Lehre vom pith and marrow No access
          2. bb) Das House of Lords im lang andauernden Zwiespalt No access
        4. d) Lord Diplock leitet die Wende ein No access
        1. a) Art. 8 Abs. 3 Straßburger Übereinkommen als Blaupause für Art. 69 Abs. 1 EPÜ No access
        2. b) Art. 69 Abs. 1 EPÜ – Einheitliche Schutzbereichsbestimmung für europäische Patente No access
        3. c) Das Auslegungsprotokoll No access
        1. a) Deutschland No access
          1. aa) Tiefgreifende Harmonisierung durch den Patents Act 1977 No access
          2. bb) Die Umsetzung von Art. 69 EPÜ durch Sec. 125 Patents Act 1977 No access
        1. a) Die Formstein-Entscheidung als Markstein für das deutsche Recht No access
          1. aa) Spannschraube – Die Patentschrift als eigenes Lexikon No access
          2. bb) Bratgeschirr – Anforderungen an die Gleichwirkung No access
          3. cc) Befestigungsvorrichtung II – Anforderungen an die Erkennbarkeit des konkreten Austauschmittels No access
          4. dd) Äquivalenz bei abhängigen Erfindungen No access
          5. ee) Resümee No access
          1. aa) Die drei Schneidmesser-Fragen No access
          2. bb) Äquivalenz bei Zahlen- und Maßangaben No access
          1. aa) Die Etablierung der purposive construction No access
          2. bb) Verhältnis zur traditionellen Rechtsprechung No access
          3. cc) Bewertung No access
          1. aa) Die Improver-Fragen No access
          2. bb) Wiederaufleben der Dichotomie? No access
        3. c) Die „Protocol questions“ bleiben die Richtschnur der Anspruchsauslegung No access
        4. d) Kirin-Amgen No access
        5. e) Bestandsaufnahme nach Kirin-Amgen: Ungewissheit und Rückschritt für die Harmonisierungsbemühungen? No access
    4. IV. Die Revision des EPÜ und des Auslegungsprotokolls No access
    5. V. Zusammenfassung No access
      1. 1. Sprache als unzulängliches Mittel für die Wiedergabe einer Erfindung No access
      2. 2. Der Patentanspruch als Wegweiser oder Zaun(-Pfahl) No access
      1. 1. Der Auslegungsbegriff in der Schutzbereichsbestimmung No access
      2. 2. Auslegungskanon und Auslegungsregeln No access
        1. a) Feststellung und Abgrenzung des Wortsinns No access
        2. b) Die Äquivalenzlehre unter dem Dach der Auslegung? No access
      4. 4. Die historische Auslegung – Die Erteilungsakten als zulässiges Auslegungsmittel? No access
      5. 5. Das Trennungssystem und seine Auswirkungen auf die Anspruchsauslegung No access
      1. 1. Die Rolle des case law als Fundament des Common Law No access
      2. 2. Grundlagen der Gesetzesauslegung – rules of statutory interpretation No access
      3. 3. Purposive approach als Neuausrichtung der Auslegungsmethodik? No access
      4. 4. Schlussfolgerungen für das Verständnis der Äquivalenzbetrachtung im Vereinigten Königreich No access
    4. IV. Resümee No access
        1. a) Das Klagepatent No access
        2. b) Die Beschränkung des Anspruchs im Erteilungsverfahren No access
        3. c) Die angegriffene Ausführungsform und der Konflikt zwischen Actavis und Eli Lilly No access
          1. aa) Das Landgericht nimmt eine äquivalente Verletzung an No access
          2. bb) Das OLG Düsseldorf geht von einer Auswahlentscheidung der Patentinhaberin aus No access
        2. b) Das Urteil des BGH – Konkretisierung der Rechtsprechung zur Auswahlentscheidung No access
        3. c) Zwischenfazit: Unverändertes Festhalten am Dreistufentest No access
          1. aa) Actavis obsiegt im Patents Court No access
          2. bb) Keine neuen Erkenntnisse im Court of Appeal No access
          1. aa) Die zwei Formen der Verletzung No access
          2. bb) Neuformulierung der Improver-Fragen No access
          3. cc) Anwendung der drei Fragen auf den Streitfall No access
          4. dd) Die Rolle der Erteilungsakte No access
        3. c) Erste Reaktionen in der Fachwelt No access
          1. aa) Anerkennung der Äquivalenzlehre No access
          2. bb) Was bleibt von der purposive construction? No access
            1. (1) Die erste Actavis-Frage No access
            2. (2) Die zweite Actavis-Frage No access
            3. (3) Die dritte Actavis-Frage No access
          4. dd) Zusammenfassung – Erweiterung des Schutzbereiches post-Actavis? No access
        5. e) Auswirkungen auf das Verständnis der Neuheit No access
        6. f) Zwischenfazit No access
        1. a) Die zweistufige Schutzbereichsbestimmung No access
        2. b) Wortsinn vs. „normal interpretation“ No access
          1. aa) Die erste Frage – Gleichwirkung No access
            1. (1) Erfinderisches Bemühen als Grenze der Auffindbarkeit? No access
            2. (2) Der für die Auffindbarkeit maßgebende Zeitpunkt No access
            3. (3) Unbekannte Ersatzmittel No access
          3. cc) Die dritte Frage – Gleichwertigkeit No access
      5. 5. Bewertung No access
      1. 1. Begriff des Prosecution History Estoppel und Problemstellung No access
      2. 2. Die Rechtsprechungslage vor Pemetrexed/Actavis v. Eli Lilly No access
      3. 3. Pemetrexed/Actavis v. Eli Lilly – Mehr Gewicht für die Erteilungsakte No access
        1. a) Auslegung des Wortlauts von Art. 69 EPÜ No access
        2. b) Gesetzesmaterialien und Revision des EPÜ No access
        3. c) Zulässigkeit unter systematischen Gesichtspunkten No access
        4. d) Teleologische Auslegung No access
        5. e) Ergebnis No access
        1. a) Frühere Fassungen des Patentanspruchs No access
        2. b) Indizcharakter der Erteilungsakte No access
        3. c) Fazit No access
      1. 1. Problemstellung No access
      2. 2. Vorbemerkungen zur Terminologie: Auswahl als Verzicht? No access
        1. a) Die philologischen Grenzen des Anspruchs – Okklusionsvorrichtung No access
        2. b) Die Patentschrift als eigenes Lexikon No access
        3. c) Im Beschreibungstext nicht erwähnte Ersatzmittel No access
          1. aa) Begrenzungsanschlag – Beschreibung darf auf das Äquivalent hinlenken No access
          2. bb) V-förmige Führungsanordnung – allgemeiner Hinweis auf alternative Lösungsmittel No access
          3. cc) Pemetrexed – Verwendung von Gattungsbegriffen in der Beschreibung No access
          4. dd) Schlussfolgerungen No access
          1. aa) WC-Sitzgelenk – Erwähnung in anderem Zusammenhang No access
          2. bb) Wärmetauscher – Erwähnung im Unteranspruch No access
        3. c) Diskussion und Stellungnahme No access
      5. 5. Schutz dritter Lösungen No access
      6. 6. Auswahlentscheidung bei Beschränkung des Anspruchs im Erteilungsverfahren No access
      7. 7. Abschließende Stellungnahme No access
      1. 1. Status quo No access
      2. 2. Auswirkungen des Brexit No access
      3. 3. Konsequenzen aus der Nichtigerklärung des EPGÜ-ZustG No access
      1. 1. Schwächen der aktuellen Regelung No access
      2. 2. Gesetzliche Ausgestaltung der Äquivalenzlehre No access
      1. 1. Erfahrungsaustausch No access
      2. 2. Pflicht zur Berücksichtigung europäischer Entscheidungen No access
    4. IV. Fazit No access
    1. I. Historische und dogmatische Ausgangslage No access
    2. II. „Pemetrexed“: Gemeinsames Fundament einer einheitlichen europäischen Äquivalenzlehre No access
    3. III. Schlussfolgerungen für die Ausgestaltung der Äquivalenzlehre auf europäischer Ebene No access
  8. Literaturverzeichnis No access 289 - 300

Bibliography (227)

  1. Ackermann, Markus, Auswahlentscheidungen im patentrechtlichen Erteilungs- und Bestandsverfahren?, Mitt. 2017, 195 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  2. Adam, Thomas, Quo vadis angemessener Erfinderschutz? – Der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit schränkt den Anwendungsbereich der Äquivalenzlehre drastisch ein, GRUR Int. 2001, 507 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  3. Adam, Thomas, Der sachliche Schutzbereich des Patents in Großbritannien und Deutschland, Köln [u.a.] 2003, zugl.: Diss., München 2002 (zitiert als: Schutzbereich). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  4. Amort, Matthias, Zur Vorlageberechtigung des Europäischen Patentgerichts: Rechtsschutzlücke und ihre Schließung, EuR 2017, 56 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  5. Ann, Christoph, Der Schutzbereich des Patents – Erteilungsakten als Auslegungshilfsmittel?, Mitt. 2000, 181 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  6. Ann, Christoph, Privatrecht und Patentrecht? – Gedanken zur rechtssystematischen Einordnung eines Fachs, GRUR Int. 2004, 696 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  7. Ann, Christoph, Verletzungsgerichtsbarkeit – zentral für jedes Patentsystem und doch häufig unterschätzt, GRUR 2009, 205 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  8. Ann, Christoph, Technische Richter in der Patentgerichtsbarkeit – Ein Modell mit Perspektive?, in: 50 Jahre Bundespatentgericht – Festschrift zum 50-jährigen Bestehen des Bundespatentgerichts am 1. Juli 2011, Köln 2011, S. 111 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  9. Armitage, Edward, Die neue britische Patentgesetzgebung, GRUR Int. 1978, 224. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  10. Armitage, Edward, Anspruchsformulierung und Auslegung nach den neuen Patentgesetzen der europäischen Länder, GRUR Int. 1981, 670 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  11. Armitage, Edward, Die Auslegung europäischer Patente (Art. 69 EPÜ und das Auslegungsprotokoll), GRUR Int. 1983, 242 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  12. Bardehle, Heinz, Die Einbeziehung der Äquivalenzlehre in den WIPO-Patentharmonisierungsvertrag, Mitt. 1992, 133 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  13. Bechtold, Wolfgang W., Die Äquivalenzlehre als Mittel zur Bestimmung des Schutzumfangs im deutschen und europäischen Patentrecht, München 1986, zugl.: Diss., München 1985 (zitiert als: Äquivalenzlehre). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  14. BeckOK Patentrecht siehe unter Fitzner, Uwe / Lutz, Raimund / Bodewig, Theo (Hgg.) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  15. Beier, Friedrich-Karl, Richterliche Zusammenarbeit im europäischen Patentrecht – Begrüßung und Einführung, GRUR Int. 1983, 196 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  16. Beier, Friedrich-Karl, Wettbewerbsfreiheit und Patentschutz – Zur geschichtlichen Entwicklung des deutschen Patentrechts, GRUR 1978, 123 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  17. Benkard, Georg, Europäisches Patentübereinkommen, 3. Aufl., München 2019 (zitiert als Bearbeiter, in: Benkard, EPÜ). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  18. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 11. Aufl., München 2015 (zitiert als: Bearbeiter, in: Benkard, PatG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  19. Benthem, Johannes Bob van, Rapport introductif, in: L'Activité inventive et l'étendue de la protection dans le brevet européen : colloque international, 2-3 octobre 1974, Paris 1975, S. 77 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  20. Beton, John, The interpretation of United Kingdom patents, Mitt. 1992, 189 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  21. Birss, Colin / Campbell, Douglas / Mitcheson, Tom / Hinchliffe, Tom / Turner, Justin / Waugh, Andrew (Hgg.), Terrell on the law of patents, 18. Aufl., London 2016 (zitiert als: Terrell). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  22. Birss, Colin / Campbell, Douglas / Mitcheson, Tom / Hinchliffe, Tom / Turner, Justin / Waugh, Andrew (Hgg.), Terrell on the law of patents, 3. Ergänzung zur 18. Aufl., London 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  23. Bock, Hans, Vorschläge für eine „neue Zweiteilung“ bei Patentverletzungen, Mitt. 1969, 269 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  24. Brandi-Dohrn, Matthias, Der Schutzbereich nach deutschem und britischem Recht: die Schneidmesserentscheidung des BGH und die Amgen-Entscheidung des House of Lords, Mitt. 2005, 337 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  25. Brandi-Dohrn, Matthias, Das Naheliegen bei der Äquivalenz, in: Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durchsetzung : Festschrift für Tilman Schilling zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2007, S. 43 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  26. Brook, Daniel / Fulton, Emma / Neuhaus, Stephan, The Lilly question, IPQ 2017, 58 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  27. Broß, Siegfried / Lamping, Matthias, Das Störpotenzial des rechtsstaatlich-demokratischen Ordnungsrahmens am Beispiel der europäischen Patentgerichtsbarkeit, GRUR Int. 2018, 907 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  28. Bruchhausen, Karl, Neuere Rechtsprechung zum Schutzumfang von Patenten in verschiedenen europäischen Staaten, GRUR Int. 1973, 610 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  29. Bruchhausen, Karl, Die Formulierung der Patentansprüche und ihre Auslegung, GRUR 1982, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  30. Brunner, Eugène, Der Schutzbereich europäisch erteilter Patente aus schweizerischer Sicht – eine Spätlese, sic! 1998, 348 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  31. Burkill, Guy, Wish Actavis had never happened? You are not alone, IPM 2017, 12 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  32. Busche, Jan, Zur Auslegung von Patentansprüchen, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 49 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  33. Busse, Rudolf / Keukenschrijver, Alfred (Hgg.), Patentgesetz, 8. Aufl., Berlin/Boston 2016 (zitiert als: Bearbeiter, in: Busse/Keukenschrijver PatG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  34. The Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA) (Hg.): CIPA Guide to the Patents Act, 9. Aufl., London 2019 (zitiert als: CIPA Guide). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  35. Busse, Rudolf / Keukenschrijver, Alfred (Hgg.), CIPA Guide to the Patents Act, 5. Aufl., London 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  36. Christensen, Ralf / Kudlich, Hans, Die Auslegungslehre als implizite Sprachtheorie der Juristen, ARSP 2002, 230 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  37. Cole, Paul G., Patents: purposive construction – Catnic test – Article 69 EPC, EIPR 1994, 318 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  38. Cordery, Brian / Ward, Annsley Merelle / Chew, Adrian, Actavis v Eli Lilly brings new questions in the UK, MIP 2017, 32 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  39. Cornish, William R. / Llewelyn, David / Aplin, Tanya, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, 9. Aufl., London 2019 (zitiert als: Intellectual Property). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  40. Cornish, William R. / Llewelyn, David / Aplin, Tanya, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, 8. Aufl., London 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  41. Cox, Ralph / Spink, Simon, UK claim construction: return of the Protocol questions and file wrapper estoppel, GRUR Int. 2015, 202 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  42. Cremers, Katrin / Gaessler, Fabian / Harhoff, Dietmar / Helmers, Christian, Invalid but Infringed? An Analysis of Germany’s Bifurcated Patent Litigation System, 2014, abrufbar im Internet: http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp14072.pdf. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  43. Cross, Rupert Sir / Bell, John / Engle, George, Statutory Interpretation, 3. Aufl., London 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  44. Cross, Rupert Sir / Harris, J.W., Precedent in English Law, 4. Aufl., London 1991. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  45. Czekay, Hans-Friedrich, Deduktive Formulierung von Patentansprüchen, GRUR 1984, 83 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  46. Czekay, Hans-Friedrich, Der Schutzbereich des Patents nach deutschem und französischem Recht, München 1986 (zitiert als: Schutzbereich nach dt. u. frz. Recht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  47. Dierolf, Johanna, Patentverletzungen im Äquivalenzbereich, Berlin 2008, zugl.: Diss., Jena 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  48. Dolder, Fritz / Faupel, Jannis, Der Schutzbereich von Patenten, 4. Aufl., Köln 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  49. Dolder, Fritz / Faupel, Jannis, Der Schutzbereich von Patenten, 1. Aufl. Köln [u.a.] 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  50. Drathen, Christian von, Patent Scope in English and German Law Under the European Patent Convention 1973 and 2000, IIC 2008, 384 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  51. Edenborough, Michael, Patents: correct approach to interpretation of claims under the Patents Act 1949 and the Patents Act 1977, EIPR 1995, D107 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  52. Egbuonu, Kingsley / Loney, Michael / Nurton, James, Courts grapple with scope of patent protection, MIP 2017, 17 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  53. Elliot, Catherine / Quinn, Frances, English Legal System, 11. Aufl., London 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  54. Engel, Friedrich-Wilhelm, Über den Wortsinn von Patentansprüchen, GRUR 2001, 897 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  55. Engelen, Dick van, The United States Supreme Court on the doctrine of equivalence in Warner Jenkinson v Hilton Davis: an inspiration for Europe?, IPQ 1998, 149 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  56. England, Paul, Towards a single pan-European standard – common concepts in UK and “continental European” patent law: Part 2: obviousness, EIPR 2010, 259 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  57. Falck, Kurt von, Die irrtümliche Angabe eines zu starken Standes der Technik in der Beschreibung von Schutzrechten, GRUR 1972, 233 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  58. Falck, Kurt von, Freiheit und Verantwortung des Verletzungsrichters – Ein Beitrag zur Äquivalenzlehre –, GRUR 1985, 631 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  59. Falck, Kurt von, Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht, GRUR 1988, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  60. Falck, Kurt von, Patentauslegung und Schutzumfang, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht in Deutschland : Festschrift zum hundertjährigen Bestehen der Deutschen Vereinigung für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht und ihrer Zeitschrift, Weinheim 1991, S. 543 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  61. Falck, Kurt von, Überlegungen zum „Formstein“-Einwand, GRUR 1998, 218 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  62. Falck, Kurt von, Zur Äquivalenzprüfung bei im Prioritätszeitpunkt noch unbekannten Ersatzmitteln, GRUR 2001, 905 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  63. Feuerlein, Friedrich, Patentrechtliche Probleme der Biotechnologie, GRUR 2001, 561 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  64. Fife, James G., The Construction of patents in the United Kingdom, GRUR Int. 1954, 176 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  65. Fisher, Mathew, A case-study in literalism? Dissecting the English approach to patent claim construction in light of Occlutech v AGA Medical, IPQ 2011, 283 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  66. Fitzner, Uwe / Lutz, Raimund / Bodewig, Theo (Hgg.), BeckOK Patentrecht, 16. Edition, München 2020, Stand: 15.04.2020 (zitiert als: Bearbeiter, in: BeckOK PatG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  67. Fox, Nicholas, Divided by a common language: a comparison of patent claim interpretation in the English and American courts, EIPR 2004, 528 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  68. Franzosi, Mario, In defence of Catnic, EIPR 2000, 242. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  69. Gaul, Dieter, Diskussionsbeiträge zum Vortrag "Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht" von Rechtsanwalt Dr. von Falck, GRUR 1988, 9 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  70. Geißler, Bernhard, Noch lebt die Äquivalenzlehre, GRUR Int. 2003, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  71. Gesthuysen, Hans Dieter, Der „Formstein“-Einwand bei einer nach der Entscheidung „Befestigungsvorrichtung II“ äquivalenten Ausführungsform, GRUR 2001, 909 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  72. Gordon, Richard / Pascoe, Tom, Re the Effect of ‘Brexit’ on the Unitary Patent Regulation and the Unified Patent Court Agreement, 2016, abrufbar im Internet: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjF6JeBhrXmAhWMwMQBHR-WCE0QFjAAegQIARAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cipa.org.uk%2FEasySiteWeb%2FGatewayLink.aspx%3FalId%3D10869&usg=AOvVaw25J9bECPOTpfTuhaTjRcEW. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  73. Götting, Horst-Peter, Die Äquivalenzdoktrin im US-amerikanischen Patentrecht, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 153 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  74. Götting, Horst-Peter, Das EU-Einheitspatent – Das Ende einer „unendlichen Geschichte“?, ZEuP 2014, 349 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  75. Grabinski, Klaus, Can and May Determination of the Extent of Protection Conferred by a European Patent in Different Countries Lead to Different Results?, IIC 1999, 885 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  76. Grabinski, Klaus, „Schneidmesser“ versus „Amgen“ – Zum Sinn oder Unsinn patentrechtlicher Äquivalenz, GRUR 2006, 714 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  77. Grabinski, Klaus, Bestraft das Leben auch den, der (zu) früh kommt? Zur Bestimmung des Schutzbereichs von Patenten bei unvorhersehbaren Austauschmitteln, in: Festschrift für Wolfgang von Meibom, Köln 2010, S. 105 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  78. Gramm, Werner, Von der „Drillmaschine“ zum „Räumschild“: Schutzbereich und Abhängigkeit im Spiegel der Rechtsprechung, GRUR 2001, 926 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  79. Gruber, Joachim, Das Einheitliche Patentgericht: vorlagebefugt kraft eines völkerrechtlichen Vertrags?, GRUR Int. 2015, 323 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  80. Haedicke, Maximilian, Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem, GRUR Int. 2013, 609 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  81. Haedicke, Maximilian / Timmann, Henrik (Hgg.), Handbuch des Patentrechts, 2. Aufl., München 2020 (zitiert als: Bearbeiter, in: Haedicke/Timmann Hdb PatR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  82. Haertel, Kurt, Die Harmonisierung des nationalen Patentrechts durch das europäische Patentrecht, GRUR Int. 1983, 200 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  83. Harris, Gordon, Actavis v Eli Lilly – Should We Have Seen It Coming?, 2017, abrufbar im Internet: https://gowlingwlg.com/getmedia/713a5810-6df8-4499-8b39-52c7da1fd616/170914-actavis-v-eli-lilly-should-we-have-seen-it-coming.pdf.xml. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  84. Hartig, Ernst, Studien in der Praxis des Kaiserlichen Patentamts, Leipzig 1890. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  85. Hellfeld, Axel von, Patent infringement in Europe: the British and the German approaches to claim construction or purposive construction versus equivalency, EIPR 2008, 364 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  86. Hess, Peter / Müller-Stoy, Tilman / Wintermeier, Martin, Sind Patente nur „Papiertiger“?, Mitt. 2014, 439 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  87. Hesse, Hans Gerd, Die Einrede der völligen Vorwegnahme, GRUR 1968, 287 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  88. Hetmank, Sven, Die Patentierbarkeit der Auswahl aus numerischen Bereichen, Mitt. 2015, 494 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  89. Hilty, Reto. M., Der Schutzbereich des Patents, Köln [u.a.] 1990, zugl.: Diss., Zürich 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  90. Hoffmann, Leonard Hubert, Patent Construction, GRUR 2006, 720 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  91. Hölder, Nils, Exogenous Equals Endogenous? Claim Construction After the Amgen Decision, IIC 2006, 662 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  92. Holzinger, Michael (Hg.), Aristoteles: Metaphysik, 3. Aufl., Berlin 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  93. Honsell, Heinrich, Die rhetorischen Wurzeln der juristischen Auslegung, ZfPW 2016, 106 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  94. Hoppe-Jänisch, Daniel / Vakil, Bijal, Drospirenon and Damping Unit: Lifesaver for a German Doctrine of Equivalents or Very Old Wine in New Skins?, GRUR Int. 2014, 657 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  95. Hüttermann, Aloys, Überlegungen zur äquivalenten Patentverletzung, Mitt. 2013, 490 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  96. Hüttermann, Aloys / Storz, Ulrich, Estoppel auch beim Scheitern funktioneller Patentansprüche? Anmerkungen zu BGH „Pemetrexed“, Mitt. 2017, 49 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  97. Isay, Herrmann, Wesen und Auslegung des Patentanspruchs, Mitt. 1909, 138 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  98. Isay, Herrmann, Die dialektische Patentauslegung, GRUR 1925, 32 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  99. Jacob, Robin, In Honour of Rüdiger Rogge, GRUR 2001, 937 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  100. Jadeja, Nicole / Smith-Willis, Hannah / Hurdle, Heidi, Cast back into the sea of uncertainty – A doctrine of equivalents in UK law? The Supreme Court ruling in Actavis v Eli Lilly, JIPLP 2018, 564 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  101. Jaeger, Thomas, Gerichtsorganisation und EU-Recht: Eine Standortbestimmung, EuR 2018, 611 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  102. Jamieson, Crawford, In defence of a UK doctrine of equivalents, EIPR 2019, 147 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  103. Johnson, Philip, The (re-)emergence of the doctrine of equivalents, JIPLP 2017, 817 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  104. Kaess, Thomas, Die Schutzfähigkeit technischer Schutzrechte im Verletzungsverfahren, GRUR 2009, 276 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  105. Kelleher, Patrick, Actavis v Eli Lilly – Are we clear now?, abrufbar im Internet: https://www.twobirds.com/~/media/pdfs/actavis-v-eli-lilly-are-we-clear-now.pdf?la=en&hash=73C75B8E5524741EC81105546514D625E581D5FB. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  106. Kelleher, Patrick, Equivalents unchained, EIPR 2018, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  107. Kellenter, Wolfgang, Das Comeback der Äquivalenz, GRUR 2018, 247 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  108. Keukenschrijver, Alfred, Äquivalenz und Auslegung – Anmerkungen zur Beurteilung der Äquivalenzproblematik in Deutschland und im Vereinigten Königreich, in: Festschrift für Jochen Pagenberg : zum 65. Geburtstag, Köln [u.a.] 2006, S. 33 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  109. Kirchhoff, Ferdinand, Der Verwaltungsakt auf Zustimmung, DVBL 1985, 651 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  110. Kirchhoff, Heinrich, Patentauslegung und Rechtssicherheit – Ein Appell an den Gesetzgeber und an das Patentamt, GRUR 1956, 453 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  111. Kohler, Josef, Handbuch des deutschen Patentrechts in rechtsvergleichender Darstellung, Mannheim 1900. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  112. Kolle, Gert / Stauder, Dieter, Die Symposia europäischer Patentrichter, GRUR 2001, 955 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  113. Köllner, Malte, Anmerkung zu BGH „Pemetrexed“, Mitt. 2016, 459. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  114. Köllner, Malte / Weber, Paul, Rumour has it, Mitt. 2014, 429 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  115. König, Reimar, Materiellrechtliche Probleme der Anwendung von Fremdrecht bei Patentverletzungsklagen und Verfügungsverfahren nach der Zuständigkeitsordnung des EuGVÜ, Mitt. 1996, 296 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  116. König, Reimar, Die Rechtsnatur der Patenterteilung und ihre Bedeutung für die Auslegung von Patentansprüchen, GRUR 1999, 809 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  117. Körner, Eberhard, Die Bedeutung von Vorgaben des Erteilungs-, Einspruchs- und Nichtigkeitsverfahrens für die Interpretation von Patentansprüchen im Verletzungsverfahren, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 295 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  118. Körner, Eberhard, Äquivalenz und abhängige Erfindung, GRUR 2009, 97 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  119. Kramer, Birgit, Grenzen des Äquivalenzschutzes bei Auswahlentscheidungen, Mitt. 2017, 477 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  120. Kraßer, Rudolf, Äquivalenz und Abhängigkeit im Patentrecht, in: Festschrift für Wolfgang Fikentscher zum 70. Geburtstag, Tübingen 1998, S. 516 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  121. Krieger, Ulrich, Der Äquivalenzbereich – wesentliche und unwesentliche Merkmale des Patentanspruchs –, GRUR 1980, 683 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  122. Krieger, Ulrich, Diskussionsbeiträge zum Vortrag "Die Äquivalenzlehre im neuen Patentrecht" von Rechtsanwalt Dr. von Falck, GRUR 1988, 13 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  123. Kühnen, Thomas, Anmerkung zu BGH „Okklusionsvorrichtung“, GRUR 2011, 705 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  124. Kühnen, Thomas, Äquivalenzschutz und patentierte Verletzungsform, GRUR 1996, 729 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  125. Kühnen, Thomas, Die Äquivalenz in der neuesten Rechtsprechung des BGH – Eine kritische Bestandsaufnahme, Vortrag für die GRUR-Bezirksgruppe Mitte-Ost in Dresden am 28.06.2018, die Vortragsfolien sind im Internet abrufbar: http://www.grur.org/uploads/tx_meeting/Vortrag-%C3%84quivalenz.final.2pptx.pdf (zitiert als: Die Äquivalenz in der neuesten Rspr. des BGH). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  126. Kühnen, Thomas, Die Erteilungsakte – Verbotenes oder gebotenes Auslegungsmittel bei der Schutzbereichsbestimmung europäischer Patente?, GRUR 2012, 664 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  127. Kühnen, Thomas, Die Reichweite des Verzichtsgedankens in der BGH-Rechtsprechung zum Äquivalenzschutz, GRUR 2013, 1086 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  128. Kühnen, Thomas, Handbuch der Patentverletzung, 12. Aufl., Köln 2020 (zitiert als: Hdb. Patentverletzung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  129. Kühnen, Thomas / Claessen, Rolf, Die Durchsetzung von Patenten in der EU – Standortbestimmung vor Einführung des europäischen Patentgerichts, GRUR 2013, 592 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  130. Kutzner, Dorothee, Lord Denning – Englische Auslegungstradition und Europäisches Recht, Münster/Hamburg/London 2001, zugl.: Diss, Münster 2000 (zitiert als: Lord Denning – Auslegungstradition). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  131. Laddie, Hugh, Kirin Amgen – The End of Equivalents in England? - “Eppur si muove” - “Support the resolution and say that in any case British law already conforms”, IIC 2009, 3 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  132. Lamping, Matthias / Ullrich, Hanns, The Impact of Brexit on Unitary Patent Protection and its Court, Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 18-20, 2018, abrufbar im Internet: https://pure.mpg.de/rest/items/item_2632587_22/component/file_3164958/content. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  133. Lange, Daan de / Maazen, Boukje van der, The slow project of patent unification, MIP 2017, 28 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  134. Larenz, Karl, Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschäfts: zugleich ein Beitrag zur Theorie der Willenserklärung, Leipzig 1930. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  135. Leistner, Matthias / Simon, Philipp, Auswirkungen des Brexit auf das europäische Patentsystem, GRUR Int. 2017, 825 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  136. Lindenmaier, Fritz, Der Schutzumfang des Patents nach der neueren Rechtsprechung, GRUR 1944, 49 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  137. Lindenmaier, Fritz, Die Entwicklung der deutschen Rechtsprechung in Patentverletzungssachen, BlfPMZ Sonderh. 1949, 22 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  138. Luginbühl, Stefan, Die neuen Wege zur einheitlichen Auslegung des Europäischen Patentrechts, GRUR Int. 2010, 97 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  139. Mangini, Vito, Die rechtliche Regelung des Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahrens in Patentsachen in den Vertragstaaten des Münchner Patentübereinkommens, GRUR Int. 1983, 226 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  140. Manual of Patent Practice, UK Intellectual Property Office (Hg.), 2016 (updated 1 April 2020), abrufbar im Internet: https://www.gov.uk/guidance/manual-of-patent-practice-mopp. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  141. Meier-Beck, Peter, Aktuelle Fragen des Patentverletzungsverfahrens, GRUR 2000, 355 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  142. Meier-Beck, Peter, Aktuelle Fragen der Schutzbereichsbestimmung im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 2003, 905 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  143. Meier-Beck, Peter, Purposive Construction oder Äquivalenz? Zum Stand der deutsch-englischen Schutzbereichsdiskussion nach dem Urteil des House of Lords in Sachen Kirin Amgen v. Hoechst Marion Roussel, GRUR Int. 2005, 796 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  144. Meier-Beck, Peter, Bifurkation und Trennung. Überlegungen zum Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und zur Zukunft des Trennungsprinzips in Deutschland, GRUR 2015, 929 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  145. Meier-Beck, Peter, Die Rechtsprechung des BGH in Patentsachen im Jahr 2014, GRUR 2015, 721 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  146. Meier-Beck, Peter, Anspruchsauslegung und Anspruchsgeschichte, in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 361 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  147. Meier-Beck, Peter, „Pemetrexed“: Grundstein einer einheitlichen europäischen Äquivalenzdoktrin?, GRUR 2018, 241 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  148. Mes, Peter, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 5. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  149. Moore, Sebastian, Novartis feels the "squeeze": broad claim construction leads to invalidity of patent for Exelon Alzheimer’s patch: Novartis AG v Focus Pharmaceuticals Ltd, EIPR 2015, 597 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  150. Moser v. Filseck, Richard, Zur Frage der Patentverletzung durch Benutzung äquivalenter Mittel, GRUR 1974, 506 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  151. Müller-Stoy, Tilman / Teschemacher, Rudolf, Deutsches Gesetz zur Ratifikation des EPGÜ nichtig – Nur ein Betriebsunfall oder eine unheilbare Krankheit?, 2020, abrufbar im Internet: https://www.bardehle.com/fileadmin/Webdata/contentdocuments/ip_reports/20200414-BARDEHLE-PAGENBERG-IP-Report-UPC-Follow-up-TMS-TER-DE.pdf. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  152. Müller-Stoy, Tilman / Teschemacher, Rudolf, Einheitspatent und Einheitspatentgericht – Aus der Traum oder Plan B?, 2020, abrufbar im Internet: https://www.bardehle.com/fileadmin/Webdata/contentdocuments/ip_reports/20200317-IP-Report-UPC-Brexit-TMS_TER_DE.pdf. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  153. Nack, Ralph / Phélip, Bruno, Bericht über die Diplomatische Konferenz zur Revision des Europäischen Patentübereinkommens München 20. - 29. November 2000, GRUR Int. 2001, 322 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  154. Nieder, Michael, Äquivalente Patentverletzung durch erfinderische Konkretisierung, GRUR 2002, 935 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  155. Ohly, Ansgar, Richterrecht und Generalklausel im Recht des unlauteren Wettbewerbs, Köln [u.a.] 1997, zugl.: Diss., München 1995 (zitiert als: Richterrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  156. Ohly, Ansgar, Auf dem Weg zum Einheitspatent und zum Einheitlichen Patentgericht – Licht am Ende des Tunnels oder Tunnel am Ende des Lichts?, ZGE 2012, 419 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  157. Ohly, Ansgar / Streinz, Rudolf, Can the UK stay in the UPC system after Brexit?, GRUR Int. 2017, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  158. Oliver, Peter, Kastner v Rizla: too far, too fast, EIPR 1996, 28 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  159. Osgerby, Katharine / Stothers, Christopher, Contracts, patents and chess – applying Arnold v. Britton to patent claim construction, GRUR Int. 2017, 100 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  160. Osterrieth, Christian, Patentrecht, 5. Aufl., München 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  161. Pagenberg, Jochen / Cornish, William R. (Hgg.), Interpretation of patents in Europe, Köln [u.a.] 2006 (zitiert als: Bearbeiter, in: Pagenberg/Cornish, Interpretation of patents). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  162. Pagenberg, Jochen / Stauder, Dieter / Singer, Margarete, „Show me your best piece of prior art …“ – … oder wie kann das deutsche Nichtigkeitsverfahren kuriert werden?, GRUR Int. 2008, 689 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  163. Pakuscher, Ernst Karl, Zur Reform des Nichtigkeitsverfahrens, GRUR 1977, 371 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  164. Pakuscher, Ernst Karl, Zur Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs und des Bundespatentgerichts in Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 1995, 705 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  165. Pendleton, Michael D., A defence of purposive construction, EIPR 2000, 342. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  166. Pietzcker, Eduard, Patentgesetz und Gebrauchsmustergesetz, 1. Halbband (§§ 1-12 PatG), Berlin/Leipzig 1929. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  167. Popp, Eugen, Patentverletzung in Großbritannien, Mitt. 1978, 141 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  168. Powles, Julia / Liddicoat, John, United Kingdom Patent Decisions 2017, IIC 2018, 318 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  169. Reichle, Michael, Patenterteilungsakten als Auslegungshilfsmittel für den Schutzbereich des Patents, Hamburg 2003, zugl.: Diss., Freiburg 2003 (zitiert als: Patenterteilungsakten). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  170. Reimann, Thomas / Köhler, Martin, Der Schutzbereich europäischer Patente zwischen Angemessenheit und Rechtssicherheit – Anmerkungen zu den Entscheidungen des BGH „Kunststoffrohrteil“, „Custodiol I“, „Custodiol II“, „Schneidmesser I“, „Schneidmesser II“, GRUR 2002, 931 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  171. Reimer, Eduard, Für Professor Dr. jur. Dr.-Ing. e. h. Fritz Lindenmaier zum 75. Geburtstag – Äquivalenz, Erfindungsgegenstand, allgemeiner Erfindungsgedanke in Theorie und Praxis, GRUR 1956, 387 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  172. Rinken, Ingo, Die Patentbeschreibung mit überschießendem Offenbarungsgehalt aus der Perspektive des Verletzungsrechtsstreits, in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 429 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  173. Roberts, Gwilym, Neuberger’s swansong, IPM 2017, 53 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  174. Robinson, Christopher, Patentansprüche in der anglo-amerikanischen Rechtsprechung, GRUR 1972, 251 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  175. Rogge, Rüdiger, Berücksichtigung beschränkender Erklärungen bei der Bestimmung des Schutzbereichs eines Patents (§ 14 PatG; Art. 69 EPÜ), Mitt. 1998, 201 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  176. Rogge, Rüdiger, Zum Einfluss von Verfahrensvorgängen auf Auslegung und Bestimmung des Schutzbereichs eines Patents, in: Materielles Patentrecht : Festschrift für Reimar König zum 70. Geburtstag, Köln [u.a.] 2003, S. 451 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  177. Rosenkranz, Frank, Die Auslegung von „Ausnahmevorschriften“, JURA 2015, 783 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  178. Rospatt, Peter von, Die Bestimmung des Schutzbereichs von Patentansprüchen, die Maß- und Zahlenangaben enthalten, GRUR 2001, 991 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  179. Rückert, Joachim, Methode und Zivilrecht beim Klassiker Savigny (1779-1861), in: Methodik des Zivilrechts – von Savigny bis Teubner., 3. Aufl., Baden-Baden 2017, S. 53 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  180. Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland / Oetker, Hartmut / Limperg, Bettina (Hgg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1: Allgemeiner Teil, 8. Aufl., München 2018 (zitiert als: Bearbeiter, in: MüKo BGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  181. Sandys, Amy, What now for UPC? Dismay as UK government rejects participation, JUVE Patent News & Stories vom 28.02.2020, abrufbar im Internet: https://www.juve-patent.com/news-and-stories/legal-commentary/what-now-for-upc-dismay-as-uk-government-rejects-participation/. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  182. Savigny, Friedrich Carl von, System des heutigen Römischen Rechts. Bd. I., Berlin 1840. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  183. Schack, H., Der Aufgabenanspruch als Weg zur Förderung der patentamtlichen Rechtsprechung, Mitt. 1929, 256 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  184. Scharen, Uwe, Der Schutzbereich des Patents im Falle verschiedener Einwände des Beklagten eines Verletzungsprozesses, GRUR 1999, 285 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  185. Scharen, Uwe, Schutzbereich – quo vadis?, in: Rechtsdurchsetzung : Rechtsverwirklichung durch materielles Recht und Verfahrensrecht : Festschrift für Hans-Jürgen Ahrens zum 70. Geburtstag, Köln 2016, S. 297 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  186. Schramm, Carl, Der Patentverletzungsprozess, 7. Aufl., Köln [u.a.] 2013 (zitiert als: Bearbeiter, in: Schramm, Patentverletzungsprozess). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  187. Schwerin, Wolf Graf v. / Fock, Soenke, Die Rechtsprechung der Äquivalenz im Wandel der Zeiten (Von der Dreiteilungslehre zur Auswahlentscheidung), in: Festschrift 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf, Köln 2016, S. 497 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  188. Sedemund-Treiber, Antje, Braucht ein europäisches Patentgericht den technischen Richter?, GRUR 2001, 1004 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  189. Shah, Tanvi / Raeburn, Jason / Sheraton, Hiroshi, Actavis v Eli Lilly: English Supreme Court shakes up approach to patent infringement by equivalents, EIPR 2017, 778 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  190. Sijp, C., Scope of Protection Afforded by a European Patent, IIC 1979, 433 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  191. Singer, Romuald, L'interpretation des revendications et l'étendue de la protection conférée par le Brevet Européen selon le point de vue allemande, in: L’Activité inventive et l’étendue de la protection dans le brevet européen : colloque international, 2-3 octobre 1974, Paris 1975, S. 81 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  192. Singer, Romuald / Singer, Margarete / Stauder, Dieter / Luginbühl, Stefan, Europäisches Patentübereinkommen, 8. Aufl., Köln 2019 (zitiert als: Bearbeiter, in: Singer/Stauder/Luginbühl EPÜ). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  193. Stauder, Dieter, Die Entstehungsgeschichte von Artikel 69 (1) EPÜ und Artikel 8 (3) Straßburger Übereinkommen über den Schutzbereich des Patents, GRUR Int. 1990, 793 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  194. Stauder, Dieter, Rechtszug und Rechtsmittel im Erteilungs-, Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht in Deutschland : Festschrift zum hundertjährigen Bestehen der Deutschen Vereinigung für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht und ihrer Zeitschrift, Weinheim 1991, S. 503 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  195. Stenvik, Are, Protection for Equivalents Under Patent Law – Theories and Practice, IIC 2001, 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  196. Stierle, Martin, Der quasi-automatische Unterlassungsanspruch im deutschen Patentrecht, GRUR 2019, 873 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  197. Strobel, Sylvie, Anmerkung zur Entscheidung des House of Lords vom 10.12.1992, Warwickshire County Council v. Johnson, GRUR Int. 1993, S. 882 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  198. Sueur, Thierry, The Euopean Patent Package, in: The Intellectual Property System in a Time of Change: European and International Perspectives, Straßburg 2016, S. 199 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  199. Takenaka, Toshiko, Interpreting Patent Claims: The United States, Germany and Japan, Weinheim [u.a.] 1995 (zitiert als: Interpreting Patent Claims). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  200. Takenaka, Toshiko / Karl, Christof, Claim construction under U.S. and German patent acts: wording used in the claims and the invention disclosed in the specification, in: Research Handbook on Patent Law and Theory, Cheltenham/Northhampton 2019, S. 202 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  201. Tilmann, Winfried, Schutzumfang für Patente in Europa, in: Festschrift für Kurt Bartenbach : zum 65. Geburtstag am 9. Dezember 2004, Köln [u.a.] 2005, S. 301 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  202. Tilmann, Winfried, The Future of the UPC after Brexit, GRUR 2016, 753 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  203. Tilmann, Winfried, The Impact of Brexit on Unitary Patent Protection and its Court, GRUR Int. 2018, 1094 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  204. Tilmann, Winfried, Zur Nichtigerklärung des EPGÜ-Ratifizierungsgesetzes, GRUR 2020, 441 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  205. Tilmann, Winfried / Dagg, Nicola, EU-Patentrechtsharmonisierung I: Schutzumfang, GRUR 2000, 459 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  206. Tilmann, Winfried / Jacob, Robin, Eine europäische Formel für den Schutzumfang Europäischer Patente?, GRUR Int. 2003, 982 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  207. Tookey, Geoffrey W., Die Reform des britischen Patentrechts – Eine übersicht über die hauptsächlichen Empfehlungen des Banks-Report, GRUR Int. 1971, 356 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  208. Trüstedt, Baldhalm, Schutzbereich des deutschen Patents, Mitt. 1984, 131 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  209. Turner, Jonathan, Purposive construction: seven reasons why Catnic is wrong, EIPR 1999, 531 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  210. Ubertazzi, Luigi Carlo, Brexit and the EU Patent, GRUR Int. 2017, 301 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  211. Ubertazzi, Luigi Carlo, Brexit and the EU Patent Part II: What Shall We Do?, GRUR Int. 2017, 674 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  212. Vollmer, Dietrich, Auslegung und „Auslegungsregeln“, Berlin 1990. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  213. Völp, Fromut, Das neue Patentgesetz, GRUR 1981, 234 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  214. Wadlow, Christopher, Requiem for a noun: the “terms of the claims” (1953-2007), EIPR 2011, 146 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  215. Walsh, Karen, Promoting Harmonisation Across the European Patent System Through Judicial Dialogue and Cooperation, IIC 2019, 408 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  216. Ward, Richard / Akhtar, Amanda, English Legal System, 10. Aufl., Oxford 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  217. Weiden, Henrike, Aktuelle Berichte – Mai 2020, GRUR 2020, 503 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  218. Westmacott, Philip, From Lintels to EPO – The Pith and Marrow of UK Claim Construction, in: Patentrecht : Festschrift für Thomas Reimann zum 65. Geburtstag, Köln 2009, S. 589 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  219. Widera, Philipp, Has Pemetrexed revived the Doctrine of Equivalence?, GRUR Int. 2017, 1024 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  220. Widera, Philipp, Convergence between Germany and UK, MIP 2017, 26 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  221. Wirth, Richard, Neues und Altes zur Aequivalenzlehre, GRUR 1929, 396 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  222. Würtenberger, Gert / Freischem, Stephan, Stellungnahme der GRUR zur Verfassungsbeschwerde des Dr. lngve Björn Stjerna gegen das Gesetz zu dem Übereinkommen vom 11.3.2013 über ein Einheitliches Patentgericht in Verbindung mit dem Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, GRUR 2018, 270 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  223. Wuttke, Tobias, Äquivalenz und erfinderische Tätigkeit: was liegt hier nahe?, Mitt. 2015, 489 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  224. Zech, Herbert, Aktuelle Entwicklungen des europäischen Patentrechts, EuZW 2018, 437 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  225. Zhu, Sascha S. / Kouskoutis, Marcel, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch und die Verhältnismäßigkeit, GRUR 2019, 886 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  226. Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 11. Aufl., München 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500
  227. Zweigert, Konrad / Kötz, Hein, Einführung in die Rechtsvergleichung, 3. Aufl., Tübingen 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748924500

Similar publications

from the series "Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht"
Cover of book: Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Monograph No access
Lukas Heimann
Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Cover of book: Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Monograph No access
Fabian Göllner
Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Cover of book: Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Monograph No access
Peter R. Slowinski
Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Cover of book: Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen
Monograph No access
Daniel Skiebe
Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen
Cover of book: Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Patentstreitsachen
Monograph No access
Kira-Sophie Hoffmann
Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Patentstreitsachen

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex