Cover of book: Die Dissenting Opinion im Handelsschiedsverfahren
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Die Dissenting Opinion im Handelsschiedsverfahren

Eine rechtsvergleichende Untersuchung des deutschen, englischen und US-amerikanischen Rechts
Authors:
Publisher:
 2023

Summary

Based on a comparison of the English, US and German legal systems, the work examines the possible use and benefits of dissenting opinions in commercial arbitration. Drawing on commentary, case law and an expert survey, a regulatory proposal is developed that aims to benefit from the experience of English and U.S. state courts and arbitral tribunals in frequently dealing with dissenting opinions. The dissertation questions the skeptic view of German arbitration practitioners on an instrument that has become an integral part of other legal systems and examines whether such skepticism can have a place in international arbitration.

Keywords

Bibliographic data

Copyright Year
2023
ISBN-Print
978-3-7560-0219-1
ISBN-Online
978-3-7489-3743-2
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law
Volume
26
Language
German
Pages
284
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 14
  2. Einleitung No access 15 - 18
      1. 1. Deutschland No access
        1. a) Tradition der Seriatim Opinions No access
        2. b) Plurality Opinions No access
      3. 3. Internationale Schiedsgerichtsbarkeit No access
        1. a) Parteien als Herren des Verfahrens No access
        2. b) Vertraulichkeit des Verfahrens No access
        3. c) Benennung der Schiedsrichter No access
        4. d) Internationale Vollstreckbarkeit No access
      2. 2. Grundprinzipien des Handelsschiedsverfahrens No access
      3. 3. Die Unterscheidung zwischen Common und Civil Law und die Handelsschiedsgerichtsbarkeit No access
      4. 4. Rolle der Dissenting Opinion No access
        1. a) Tradition der Seriatim Opinions No access
        2. b) Moderne richterliche Meinungskundgabe No access
        3. c) Ergebnis No access
        1. a) Lord Atkin in Liversidge v. Anderson No access
        2. b) Lord Denning in Candler v. Crane Christmas No access
        3. c) Lord Mustill im Ken Ren-Fall No access
        4. d) Lady Hale in Radmacher v. Granatino No access
        5. e) Lords Reed, Carnwath und Hughes im Miller Case No access
        6. f) Ergebnis No access
        1. a) Relevante nationale Regelungen im Schiedsverfahrensrecht No access
            1. (1) Generelle Zulässigkeit im Schiedsverfahren No access
            2. (2) Möglichkeit, Verfahrensfehler aufzudecken No access
            3. (3) Ausdruck der (Partei-)Abhängigkeit von Schiedsrichtern No access
              1. (a) Zugrundeliegender Sachverhalt No access
              2. (b) Entscheidung des Court of Appeal No access
                1. (aa) Übermittlung der Dissenting Opinion als reine “courtesy” No access
                2. (bb) Verweigerung der Unterschrift als Alternative No access
                3. (cc) Beratungsgeheimnis No access
                4. (dd) Verhältnis zwischen Schiedsrichter und benennender Partei No access
            2. (2) F Ltd v. M Ltd No access
            3. (3) B v. A No access
            4. (4) Ergebnis No access
            1. (1) Mögliche Einarbeitung in den Schiedsspruch No access
            2. (2) Inhaltliche Vorgaben No access
            3. (3) Verfahren und Art der Abgabe No access
            4. (4) Form der Abgabe No access
            5. (5) Zusammenfassung der Regelungsvorschläge No access
          4. dd) Verbleibende Fragen No access
          1. aa) Prüfungskompetenz der Mehrheitsschiedsrichter No access
          2. bb) Sanktion auf Grundlage des Arbitration Act 1996 No access
        4. d) Ergebnisse im Lichte der ermittelten Praxiserfahrungen No access
      4. 4. Fazit No access
        1. a) Englische Tradition der Seriatim Opinions No access
          1. aa) Justice Curtis in Dred Scott No access
          2. bb) Justice Harlan in Plessy v. Ferguson No access
          3. cc) Justice Holmes in Lochner v. New York No access
          4. dd) Ergebnis No access
        3. c) Auf dem Weg zur Dissenting Opinion als gängige Praxis No access
        4. d) Moderne Praxis der Dissenting Opinion No access
        5. e) Fazit No access
        1. a) Relevante nationale Regelungen im Schiedsverfahrensrecht No access
          1. aa) Vergleichbarkeit mit dem staatlichen Verfahren No access
          2. bb) In der Literatur und Praxis vertretene Ansichten No access
            1. (1) Petition of Fertilizantes Fosfatados Mexicanos, S.A. No access
            2. (2) Rechtsprechung zur Befragung von Schiedsrichtern vor staatlichen Gerichten No access
            3. (3) Ergebnis No access
          4. dd) Regelungsbedarf No access
          5. ee) Fazit No access
        3. c) Sanktionsmöglichkeiten bei Verstoß No access
        4. d) Ergebnisse im Lichte der ermittelten Praxiserfahrung No access
      3. 3. Fazit No access
    1. I. Entwicklung der abweichenden Meinungskundgabe im staatlichen Gerichtsverfahren No access
      1. 1. Beratungsgeheimnis als absolute Hürde No access
        1. a) Recht als Wahrheit im Civil Law No access
        2. b) Autorität der Gerichte und Urteile No access
        3. c) Publizität und Transparenz in der Demokratie No access
        4. d) Richterliche Unabhängigkeit No access
        5. e) Qualitätssteigerung des Urteils No access
        6. f) Gewissenskonflikt der Richter No access
        7. g) Motivation der Parteien zum Einlegen von Rechtsmitteln No access
        8. h) Rechtsentwicklung No access
        9. i) Rechtsklarheit und Rechtsfrieden No access
        10. j) Ergebnis No access
      3. 3. Fazit No access
      1. 1. Relevante nationale Regelungen im Schiedsverfahrensrecht No access
          1. aa) Recht als Wahrheit im Civil Law No access
          2. bb) Autorität der Schiedsgerichte und ihrer Sprüche No access
          3. cc) Publizität und Transparenz in der Demokratie No access
          4. dd) (Partei-) Abhängigkeit der Schiedsrichter No access
          5. ee) Qualitätssteigerung des Schiedsspruchs No access
          6. ff) Gewissenskonflikt der Richter No access
          7. gg) Motivation der Parteien zum Einlegen von Rechtsmitteln No access
          8. hh) Rechtsentwicklung No access
          9. ii) Rechtsklarheit und Rechtsfrieden No access
          10. jj) Ergebnis No access
            1. (1) Geltung im Schiedsverfahren/Sinn und Zweck No access
              1. (a) Herleitung aus dem Schiedsrichtervertrag No access
              2. (b) § 43 DRiG analog No access
              3. (c) Gewohnheitsrechtliche Geltung No access
              4. (d) Konkludente Verfahrensvereinbarung i.S.d. § 1042 Abs. 3 ZPO No access
              5. (e) Fazit: Gesamtschau der Herleitungsaspekte No access
            3. (3) Umfang No access
            1. (1) Die abweichende Beurteilung von Rechts- oder Sachfragen No access
            2. (2) Vorwurf der Befangenheit, eines sonstigen groben Verfahrensverstoßes oder eines Verstoßes gegen den ordre public No access
            3. (3) Vorwurf eines sonstigen Beurteilungsfehlers No access
            4. (4) Ergebnis No access
              1. (a) Aufhebbarkeit des Spruchs No access
              2. (b) Bedrohung der Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs No access
              3. (c) Schadenersatzansprüche gegen die Schiedsrichter No access
              4. (d) Straf- und standesrechtliche Sanktionen No access
              5. (e) Ergebnis No access
              1. (a) Oberlandesgericht Jena/Oberlandesgericht München No access
              2. (b) Oberlandesgericht Frankfurt am Main No access
              3. (3) Ergebnis No access
          1. aa) Abrede der Parteien, § 1042 Abs. 3 ZPO No access
          2. bb) Abrede der Schiedsrichter, § 1042 Abs. 4 ZPO No access
          3. cc) Ergebnis No access
      3. 3. Ergebnisse im Lichte der ermittelten Praxiserfahrungen No access
    4. IV. Fazit No access
    1. I. Ermittelte Problemfelder der Dissenting Opinion No access
    2. II. Zu beachtende Unterschiede No access
      1. 1. Arbeitsgruppe der ICC No access
      2. 2. Diskussion anlässlich des Entwurfs des UNCITRAL Modellgesetzes No access
        1. a) College of Commercial Arbitrators No access
        2. b) International Bar Association No access
      4. 4. Ergebnis No access
    4. IV. Regelungen im Schiedsverfahren ̶ generell wünschenswert? No access
      1. 1. Bestehende Regelungen No access
            1. (1) Problemfeld: Schutz der (Partei-)Unabhängigkeit der Schiedsrichter No access
            2. (2) Problemfeld: Aufdecken der Befangenheit von Mitschiedsrichtern, einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, weiterer grober Verfahrensfehler oder Verstöße gegen den ordre public No access
            3. (3) Ergebnis No access
          2. bb) Beschränkung auf in Beratung eingebrachte Punkte No access
          3. cc) Inhalt: Rechts- und Sachfragen No access
          1. aa) Formulierung als Meinung No access
          2. bb) Ausschluss von persönlichen Angriffen durch Schmähkritik und Degradierung No access
          1. aa) Ankündigung einer Dissenting Opinion im Verfahren No access
          2. bb) Frist für Abgabe No access
          1. aa) Mögliche Rechtskraft No access
          2. bb) Einfluss auf Aufhebbarkeit und Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs No access
          3. cc) Schadenersatz No access
          4. dd) Sonstige Sanktionsmöglichkeiten No access
          5. ee) Ergebnis No access
          1. aa) Inkorporation der Dissenting Opinion in den Schiedsspruch No access
          2. bb) Dissenting Opinion selbst als Teil des Schiedsspruchs No access
          3. cc) Beifügen der Dissenting Opinion als separates Dokument an den Schiedsspruch No access
          4. dd) Veröffentlichung gleichzeitig mit dem Schiedsspruch No access
          5. ee) Erfahrung in der Praxis No access
          6. ff) Ergebnis No access
          1. aa) Recht zur Einsicht und Korrektur durch Mehrheitsschiedsrichter No access
          2. bb) Widerspruchsrecht der Parteien No access
          3. cc) Überprüfungsmöglichkeit durch staatliche Gerichte No access
          4. dd) Zu diskutierende Lösungsmöglichkeiten No access
      3. 3. Art der Regelung No access
      1. 1. Regelung No access
      2. 2. Parteiabrede No access
      3. 3. Auswirkungen auf die Praxis No access
  7. Kapitel 5: Zusammenfassung der Ergebnisse No access 259 - 262
  8. Anhang 1: Details der Befragungstechnik No access 263 - 266
  9. Anhang 2: Die wichtigsten Praxiserkenntnisse schematisch dargestellt No access 267 - 270
  10. Literaturverzeichnis No access 271 - 284

Bibliography (269)

  1. Adam, Robert: Die dissenting opinion in der Gerichtspraxis der USA, Deutsche Richterzeitung 1968, S. 201–202 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  2. Alder, John: Dissents in Courts of Last Resort: Tragic Choices?, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 20, Nr. 2, S. 221–246 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  3. Amaral-Garcia, Sofia/Garoupa, Nuno: Judicial Behavior and Devolution at the Privy Council, S. 2, abrufbar unter: https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.552758.de/dp1643.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  4. Anders, Monika/Gehle, Burkhard: Zivilprozessordnung, Kommentar, 81. Auflage, München 2023 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  5. Altenkirch, Markus: Die Sicherheitsleistung für die Prozesskosten, Ein Vergleich des deutschen und englischen Zivilprozessrechts und ein Vorschlag für das Schiedsverfahrensrecht, München 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  6. Andrews, Neil/Landbrecht, Johannes: Schiedsverfahren und Mediation in England, Bern 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  7. Appleby, Joyce/Ball, Terence: Jefferson: Political Writings, Cambridge 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  8. Arndt, Karl: Nachlese zur Dissenting Opinion, in: Ernst von Caemmerer/Konrad Zweigert (Hrsg.), Festschrift für Max Rheinstein, Tübingen 1969, S. 127–146 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  9. Arnot, Raymond H.: The Judicial System of the British Colonies, The Yale Law Journal, Vol. 16, Nr. 7, S. 504–513 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  10. Arroyo, Manuel: Dealing with Dissenting Opinions in the Award: Some Options for the Tribunal, ASA Bulletin, Vol. 26, Nr. 3, S. 437–466 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  11. Aschauer, Christian: Comments on the Use of Dissenting Opinions, in: Axel Calissendorff/Patrik Schöldström (Hrsg.), Stockholm Arbitration Yearbook 2021, Vol. 3, S. 65–76 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  12. Austin, Joshua M.: The Law of Citations and Seriatim Opinions: Were the Ancient Romans and the Early Supreme Court on the Right Track?, Northern Illinois University Law Review, Vol. 31, S. 19–36 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  13. Bader Ginsburg, Ruth: The Role of Dissenting Opinions, Lecture, Minnesota Law Review, Vol. 95, Nr. 1, S. 1–8 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  14. Bagaric, Mirko/McConvill, James: Illusions of disunity dispelling perceptions of division in high court decision making, Law Institute of Victoria Journal, Vol. 78, Nr. 9, S. 36–41 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  15. Bailey, Stephen H./Ching, J.P.L./Taylor, N.W.: Smith, Bailey and Gunn on the modern English legal system, 5. Auflage, London 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  16. Baker, C. Mark/Greenwood, Lucy: Dissent – But Only if You REALLY Feel You Must. Why Dissenting Opinions in International Commercial Arbitration Should Only Appear in Exceptional Circumstances, Dispute Resolution International, Vol. 7, Nr. 1, S. 31–40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  17. Balthasar, Stephan: International Commercial Arbitration, A Handbook, International Conventions, Country Reports and Comparative Analysis, 2. Auflage, München 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  18. Baring, Martin: Wider die dissenter, Deutsches Verwaltungsblatt 1968, S. 609–618 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  19. Bartels, Axel: Geheimnisverrat des Dissenters im schiedsrichterlichen Verfahren?, SchiedsVZ 2014, S. 133–137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  20. Benda, Ernst/Klein, Eckhart/Klein, Oliver: Verfassungsprozessrecht, 4. Auflage, Heidelberg 2020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  21. Bennett, Thomas B./Friedman, Barry/Martin, Andrew D./Smelcer, Susan: Divide & Concur: Separate Opinions & Legal Change, Cornell Law Review, Vol. 103, S. 817–877 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  22. Berger, Hugo: Empfiehlt sich die Bekanntgabe abweichender Meinungen überstimmter Richter?, Neue Juristische Wochenschrift 1968, S. 961–966 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  23. Berger, Klaus Peter: Internationale Wirtschaftsschiedsgerichtsbarkeit, verfahrens- und materiellrechtliche Grundprobleme im Spiegel moderner Schiedsgesetze und Schiedspraxis, Berlin 1992 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  24. ders.: The International Arbitrators’ Application of Precedents, Journal of International Arbitration, Vol. 9, Nr. 4, S. 5–22 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  25. Bernstorff, Christoph Graf von: Einführung in das englische Recht, 5. Auflage, München 2018 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  26. Bert, Peter: Frankfurt Court of Appeal Finds That Dissenting Opinion Violates Public Policy, Kluwer Arbitration Blog, 21.06.2020, abrufbar: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/06/21/frankfurt-court-of-appeal-finds-that-dissenting-opinion-violates-public-policy/#:~:text=The%20Frankfurt%20Court%20of%20Appeals%20%28Oberlandesgericht%29%20has%20recently, the%20German%20Code%20of%20Civil%20Procedure%20%28Zivilprozessordnung%2C%20ZPO%29. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  27. Bickmann, Julian/Wagner, Philipp K.: Das Sondervotum (dissenting opinion) im deutschen Schiedsverfahrensrecht, GWR Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht 2020, S. 295–297 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  28. Bingham, Tom: The Business of Judging, Selected Essays and Speeches, Oxford 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  29. Blackaby, Nigel/Partasides, Constantine et al.: Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Auflage, Oxford 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  30. Blackaby, Nigel/Partasides, Constantine/Redfern, Alan: Redfern and Hunter on International Arbitration, 7. Auflage, Oxford 2023 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  31. Blom-Cooper, Louis/Drewry, Gavin: Final Appeal, A study of the House of Lords in its judicial capacity, Oxford 1972 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  32. Böckstiegel, Karl-Heinz: Zu gegenwärtigen Perspektiven der deutschen und internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, in : Werner Ebke/Dirk Olzen/Otto Sandrock (Hrsg.), Festschrift für Siegfried H. Elsing, Frankfurt am Main 2015, S. 29–40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  33. Böckstiegel, Karl-Heinz/Kröll, Stefan Michael/Nacimiento, Patricia (Hrsg.): Arbitration in Germany : The Model Law in Practice, 2. Auflage, Austin 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  34. Boden, Anastasia/Slattery, Elizabeth: Supreme Court dissents’ role in shaping our laws, abrufbar unter: https://pacificlegal.org/supreme-court-dissents-role-in-shaping-our-laws/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  35. Born, Gary B.: International Arbitration: Law and Practice, 3. Auflage, Alphen aan den Rijn 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  36. Born, Gary B.: International Commercial Arbitration, 3. Auflage, Alphen aan den Rijn 2021 (Ergänzung August 2022) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  37. Bosman, Lise (Hrsg): ICCA International Handbook on Commercial Arbitration, 120. Ergänzung, 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  38. Bowcott, Owen: Why three judges dissented in article 50 case, abrufbar unter: https://www.theguardian.com/law/2017/jan/24/why-three-judges-dissented-in-article-50-case Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  39. Bowcott, Owen/Mason, Rowena/Asthana, Anushka: Supreme Court rules parliament must have vote to trigger article 50, abrufbar unter: https://www.theguardian.com/politics/2017/jan/24/supreme-court-brexit-ruling-parliament-vote-article-50 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  40. Bozzo, Peter/Edwards, Shimmy/Christine, April A.: Many Voices, One Court: The Origin and Role of Dissent in the Supreme Court, Journal of Supreme Court History, Vol. 36, S. 193–215 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  41. Brigham, John.: The Cult of the Court, Philadelphia 1987 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  42. Bröhmer, Jürgen: Transparenz als Verfassungsprinzip, Grundsatz und Europäische Union, Tübingen 2004 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  43. Brower, Charles N./Rosenberg, Charles B.: The Death of the Two-Headed Nightingale: Why the Paulsson-van den Berg Presumption that Party-Appointed Arbitrators are Untrustworthy is Wrongheaded, Arbitration International, Vol. 29, Nr. 1, S. 7–44 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  44. Burkiczak, Christian/Dollinger, Franz-Wilhelm/Schorkopf, Frank: Das Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Kommentar, 2. Auflage, Heidelberg 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  45. Cane, Peter/Conaghan, Joanne: The New Oxford Companion to Law, Oxford 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  46. Carbonneau, Thomas E.: American Arbitration Association, Handbook on Commercial Arbitration, Huntington 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  47. Carter, James H.: Rights & Obligations of the Arbitrator, Dispute Resolution Journal, Vol. 52, Nr. 1, S. 56–66 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  48. Ceffinto, Tobias/Schlüter, Maximilian: Strafbarkeitsrisiken von Schiedsrichtern, SchiedsVZ 2016, S. 145–150 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  49. Cohn, Ernst J.: Zur Bekanntgabe der abweichenden Meinung des überstimmten Richters, Juristenzeitung 1969, S. 330–332 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  50. Colquhoun, Patrick: A Treatise On The Police Of Metropolis, 7. Auflage, London 1806 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  51. Craig, William Laurence/Park, William W./Paulsson, Jan: International Chamber of Commerce Arbitration, 3. Auflage, Dobbs Ferry 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  52. Deutscher Juristentag (Hrsg.): Verhandlungen des 47. Deutschen Juristentages, Band 1 (Gutachten), Nürnberg 1968 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  53. Deutscher Juristentag (Hrsg.): Verhandlungen des 47. Deutschen Juristentages, Band 2 (Sitzungsberichte), Nürnberg 1968 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  54. Di Pietro, Domenico: The Controversial Role of Dissenting Opinions In International Arbitral Awards, 24.10.2011, abrufbar unter: http://blogs.law.nyu.edu/transnational/2011/10/the-controversial-role-of-dissenting-opinions-in-international-arbitral-awards/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  55. Dietl, Clara Erika/Lorenz, Egon: Wörterbuch – Recht, Wirtschaft & Politik, Teil 1, 7. Auflage, München 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  56. DiMatteo, Larry A.: Soft law and the principle of fair and equitable solution making in international contract arbitration, The Chinese Journal of Comparative Law, 2013, S. 1–35 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  57. Donovan, Francis Patrick: Dissenting Opinions, The ICC International Court of Arbitration Bulletin, Vol. 7, Nr. 2, S. 76–77 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  58. Doobe, Christian: Der Ersatz fahrlässig verursachter reiner Vermögensschäden Dritter in Deutschland und England unter besonderer Berücksichtigung der ökonomischen Analyse des Rechts, Karlsruhe 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  59. Douglas, William O.: The Dissent, A Safeguard for Democracy, in: David M. O’Brien (Hrsg.), Judges on Judging, Views from the Bench, 5. Auflage, Washington 2016, S. 126–131 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  60. Dundas, Hew R.: B v A: alphabet soup – foreign law and dissenting opinions in international arbitration in London, Arbitration 2010, Vol. 76, Nr. 4, S. 757–763 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  61. Dundas, Hew R.: F Ltd v M Ltd: the implications of dissenting opinions on serious irregularity in arbitration, Arbitration 2009, Vol. 75, Nr. 3, S 454–461 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  62. Egli, Patricia: Dissenting Opinions – Abweichende Richtermeinungen im Schweizer Recht, in : Franco Lorandi/David Staehelin (Hrsg.), Festschrift für Ivo Schwander, Zürich 2011, S. 849–862 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  63. Elsing, Siegfried H.: Procedural Efficiency in International Arbitration: Choosing the Best of Both Legal Worlds, SchiedsVZ 2011, S. 114–123 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  64. Epstein, Lee/Landes, William M./Posner, Richard A.: Why (and When) Judges Dissent, A Theoretical and Empirical Analysis, John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper No. 510, 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  65. Epstein, Lee/Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J./Walker, Thomas G.: The Supreme Court Compendium, Data, Decisions, and Developments, 6. Auflage, Washington 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  66. Federer, Julius: Die Bekanntgabe der abweichenden Meinung des überstimmten Richters, Juristenzeitung 1968, S. 511–521 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  67. Folberg, Jan/Golann, Dwight/Kloppenberg, Lisa/Stipanowich, Thomas: Resolving Disputes, Theory, Practice, and Law, New York 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  68. Ford, Paul Leicester: The Works of Thomas Jefferson, Vol. 12, New York 1905 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  69. Ford, Paul Leicester: The writing of Thomas Jefferson, Vol. 10, New York 1892–1899 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  70. Fouchard, Philippe/Gaillard, Emmanuel/Goldman, Berthold: Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration, Den Haag 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  71. Frankel, Robert P. Jr.: Judicial Beginnings : The Supreme Court in the 1970s, History Compass 2006, S. 1102–1116 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  72. Friedman, Lawrence M.: A History of American Law, 2. Auflage, New York 1985 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  73. Fromme, Friedrich Karl: Das Sondervotum in der Bewährung, in: Gerhard Leibholz (Hrsg.), Festschrift für Willi Geiger, Tübingen 1974, S. 867–890 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  74. Fuld, Stanley H.: The Voices of Dissent, Columbia Law Review, Vol. 62, Nr. 6, S. 923–929 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  75. Fürst, Walther/Mühl, Otto/ Arndt, Horst: Richtergesetz, Kommentar, Berlin 1992 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  76. Gaitis, James H./Ingwalson, Carl F. Jr./Shelanski, Vivien: The College of Commercial Arbitrators Guide to Best Practice in Commercial Arbitration, 3. Auflage, Huntington 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  77. Geiben, Jörg: Die Privatsphäre und Vertraulichkeit im Schiedsverfahren, eine rechtsvergleichende Untersuchung des deutschen, englischen und US-amerikanischen Schiedsrechts, Köln 2001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  78. Geiger, Willi: Die Abweichende Meinung beim Bundesverfassungsgericht und ihre Bedeutung für die Rechtsprechung, in: Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Festschrift für Martin Hirsch, Baden-Baden 1981, S. 455–463 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  79. Gerber, Scott Douglas: Seriatim: The Supreme Court before John Marshall, New York 1998 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  80. Gillespie, Alisdair A./ Weare, Siobhan: The English Legal System, 7. Auflage, Oxford 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  81. Gleiss, Alfred/Helm, Horst: Beratungsgeheimnis im Schiedsgerichtsverfahren, Monatsschrift für Deutsches Recht 1969, Nr. 2, S. 93–95 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  82. Glossner, Ottoarndt/Bredow, Jens/Bühler, Michael: Das Schiedsgericht in der Praxis, 3. Auflage, Heidelberg 1990 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  83. Götz, Andreas: Der Schiedsrichter zwischen Dienstleistungserbringung und Richtertätigkeit – Zum sogenannten Richterspruchprivileg im System der Schiedsichterhaftung, SchiedsVZ 2012, S. 311–317 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  84. Graham, Lewis: Lady Justices and Dissent on the Court of Appeal of England and Wales, abrufbar unter: https://ukconstitutionallaw.org/2018/11/15/lewis-graham-lady-justices-and-dissent-on-the-court-of-appeal-of-england-and-wales/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  85. Greenberg, Simon/Kee, Christopher/Weeramantry, J. Romesh: International Commercial Arbitration, An Asia-Pacific Perspective, Cambridge 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  86. Groh, Jakob/Gigga, Victor: “Agree to disagree” – Die Zulässigkeit von (vereinbarten) Sondervoten im deutschen Schiedsverfahrensrecht, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2020, S. 1251–1255 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  87. Groves, Matthew/Smyth, Russell: A century of judicial style: changing patterns in judgment writing on the High Court 1903–2001, Federal Law Review, Vol. 32, S. 255–280 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  88. Grünhut, Max: Das Minderheitsvotum, in: Paul Bockelmann (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Schmidt, Göttingen 1961, S. 620–633 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  89. Hahn, Carl: Die Gesamten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, Band 1: Materialien zum Gerichtsverfassungsgesetz, Abteilung 1, 2. Auflage, Berlin 1983 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  90. Hale, Brenda: Judgment Writing in The Supreme Court, 30.09.2010, abrufbar unter: https://www.supremecourt.uk/docs/speech_100930.pdf Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  91. Haller, Heiko A.: Vorlagepflicht von Schiedsrichterakten im staatlichen Überprüfungsverfahren, SchiedsVZ 2011, S. 179–183 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  92. Hanretty, Chris: Dissenting opinions in the UKSC, 20.08.2010, abrufbar unter: http://ukscblog.com/dissenting-opinons-in-the-uksc/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  93. Harbst, Ragnar: Die Rolle der staatlichen Gerichte im Schiedsverfahren, ein Rechtsvergleich zwischen dem englischen Arbitration Act 1996 und deutschem Schiedsverfahrensrecht, Heidelberg 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  94. Hartnett, Edward A.: A matter of judgment, not a matter of opinion, New York University Law Review, Vol. 47, S. 123–160 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  95. Hendel, Clifford J.: The Limits of Unanimity and the Role of Dissenting Opinions in International Commercial Arbitration: Let Your Conscience Be Your Guide?, Vortrag UIA Valenica, Oktober 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  96. Henderson, M. Todd: From Seriatim to Consensus and Back Again: A Theory of Dissent, The University of Chicago, Public Law and Legal Theory Working Paper No. 186, Oktober 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  97. Heward, Edmund: Lord Mansfield, Chichester 1979 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  98. Heyde, Wolfgang: Dissenting Opinions in der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Leibholz, Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Band 19, S. 201–227 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  99. Hobson, Charles F.: Defining the office, John Marshall as Chief Justice, University of Pennsyvania Law Review, Vol. 154, Nr. 6, S. 1421–1461 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  100. Hochstrasser, Daniel/Sunaric, Predrag: Dissenting Opinion – Weder Ärgernis noch Torheit, SchiedsVZ 2021, S. 35–40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  101. Hodges, Paula: The Arbitrator and the Arbitration Procedure The Proliferation of “Soft Law” in International Arbitration: Time to Draw the Line?, in: Christian Klausegger/Peter Klein et al. (Hrsg.), Austrian Yearbook on International Arbitration 2015, S. 205–229 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  102. Holder, Daniel: Vertraulichkeit im Schiedsverfahren nach deutschem Recht, Unter Berücksichtigung der Rechtslage in England, Australien, Schweden und Neuseeland, Frankfurt am Main 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  103. Holtzmann, Howard M./Neuhaus, Joseph E. et al.: A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, Alphen aan den Rijn 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  104. Hughes, Charles Evans: The Supreme Court of the United States, its foundation, methods and achievements, New York 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  105. Hughes, Charles Evans: The Supreme Court of the United States, New York 1928 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  106. Hunter, Martin: Final Report on Dissenting and Separate Opinions, ICC International Court of Arbitration Bulletin, Vol. 2, S. 32–36 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  107. Hunter, Rosemary/Rackley, Erika: Judicial Leadership on the UK Supreme Court, 2018, abrufbar unter: https://www.cambridge.org/core/journals/legal-studies/article/judicial-leadership-on-the-uk-supreme-court/43075F58330D24506C99AF192D5F85AC Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  108. Irvine, Derry: Human Rights, Constitutional Law and the Development of the English Legal System, Oxford 2003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  109. Isensee, Josef: Bundesverfassungsgericht – quo vadis?, Juristenzeitung 1996, S. 1085–1093 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  110. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, §§ 1–37 StGB, 4. Auflage, München 2020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  111. Johnson, Herbert: The Chief Justiceship of John Marshall, 1801–1835, Columbia, 1997 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  112. Kahlert, Heiner: Vertraulichkeit im Schiedsverfahren, Eine Untersuchung nach deutschem Recht mit internationalen Bezügen, Tübingen 2015 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  113. Kaiser, Joseph H.: Die Erfüllung der völkerrechtlichen Verträge des Bundes durch die Länder, Zum Konkordatsureil, Zeitschrift für ausländisches Recht und Völkerrecht, Vol. 18, S. 526–558 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  114. Kaissis, Athanassios: Dissenting Opinions in International Arbitration, in: Rolf A. Schütze (Hrsg.), Festschrift für Reinhold Geimer zum 80. Geburtstag, München 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  115. Kau, Marcel: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht, Die Bedeutung des United States Supreme Court für die Errichtung und Fortentwicklung des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  116. Kaufmann-Kohler, Gabrielle: Soft Law in International Arbitration: Codification and Normativity, Journal of International Dispute Resolution 2010, S. 1–17 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  117. Kelsh, John P.: The Opinion Delivery Practices of the United States Supreme Court 1790–1945, Washington University Law Review, Vol. 77, Nr. 1, S. 137–182 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  118. Kindhäuser, Urs/Hilgendorf, Eric: Strafgesetzbuch Kommentar (Nomos Kommentar), 9. Auflage, Baden-Baden 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  119. Kirby, Michael D.: Judicial Dissent – Common Law and Civil Law Traditions, Law Quarterly Review 2006, S. 1–41 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  120. Knoblach, Steffen: Sachverhaltsermittlung in der internationalen Wirtschaftsschiedsgerichtsbarkeit: eine rechtsvergleichende Untersuchung des deutschen und englischen Schiedsrechts und der IBA-Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration, Berlin 2003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  121. Kreindler, Richard/Wolff, Reinmar/Rieder, Markus S.: Commercial Arbitration in Germany, Oxford 2016 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  122. Lachmann, Jens-Peter: Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Auflage, Köln 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  123. Laffranque, Julia: Dissenting Opinion and Judicial Independence, Juridica International, Vol. VIII, S. 162–172 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  124. Lamprecht, Rolf: Beratungsgeheimnis, “dissenting vote” und richterliche Unabhängigkeit, Deutsche Richterzeitung 1996, S. 233–239 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  125. Lamprecht, Rolf: Fragwürdige Schweigepflicht – Plädoyer für ein Recht zur “Dissenting Opinion” bei den Obergerichten, Zeitschrift für Rechtspolitik 2010, S. 117–119 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  126. Lamprecht, Rolf: Richter contra Richter, Abweichende Meinungen und ihre Bedeutung für die Rechtskultur, Baden-Baden 1992 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  127. Laprès, Daniel Arthur /Qin, Yang: The arbitrator as a witness, in APRAG newsletter, 2/2014, S. 3–18 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  128. Larenz, Karl/Canaris, Claus-Wilhelm: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Auflage, Berlin 1995 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  129. Lechner, Hans/Zuck, Rüdiger: Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Kommentar, 8. Auflage, München 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  130. Ledebur, Linas E.: Plurality Rule: Concurring Opinions and a Divided Supreme Court, Penn State Law Review, Vol. 113, Nr. 3, S. 899–921 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  131. Lehman, Jeffrey/ Phelps, Shirelle: West’s encyclopedia of American law, 2. Auflage, Detroit 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  132. Leisinger, Christian M.: Vertraulichkeit in internationalen Schiedsverfahren, Baden-Baden 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  133. Lenz, Christofer/Hansel, Ronald: Bundesverfassungsgerichtsgesetz (Nomos-Kommentar), 3. Auflage, Baden-Baden 2020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  134. Lepsius, Oliver.: Zur Neubegründung des Rückwirkungsverbots aus der Gewaltenteilung, Juristenzeitung 2014, Nr. 10, S. 488–500 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  135. Levy, Laurent: Dissenting Opinions in International Arbitration in Switzerland, Arbitration International, Vol. 5, Nr. 1, S. 35–42 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  136. Lew, Julian D. M./ Bor, Harris/ /Fullelove, Gregory/Greenaway, Joanne: Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland, Alphen aan den Rijn 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  137. Lew, Julian D.M./Mistelis, Loukas A./Kröll, Stefan M.: Comparative International Commercial Arbitration, Den Haag 2003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  138. Lew, Julian M. D. /Mistelis, Loukas A.: Arbitration Insights, Twenty Years of the Annual Lecture of the School of International Arbitration, Alphen aan den Rijn 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  139. Limbach, Jutta: Das Bundesverfassungsgericht und das Sondervotum, Journal für Rechtspolitik 1999, S. 10–12 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  140. Lionnet, Klaus/Lionnet, Annette: Handbuch der internationalen und nationalen Schiedsgerichtsbarkeit, 3. Auflage, Stuttgart 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  141. Lively, Donald E.: Foreshadows of the Law, Supreme Court Dissents and Constitutional Development, Westport 1992 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  142. Lynch, Andrew: Dissent: The Rewards and Risks of Judicial Disagreement in the High Court of Australia, Melbourne University Law Review, Vol. 27, S. 724–769 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  143. Lynch, Andrew: Dissent: Towards a Methodology for Measuring Judicial Disagreement in The High Court of Australia, Sydney Law Review, Vol. 24, S. 470–504 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  144. Lynch, Andrew: Is Judicial Dissent constitutionally protected?, Macquarie Law Journal, Vol. 4, S. 81–104 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  145. Machacek, Rudolf: Die Einrichtung der “Dissenting Opinion” im internationalen Vergleich, Journal für Rechtspolitik 1999, S. 1–9 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  146. Maier, Hans Jakob: Handbuch der Schiedsgerichtsbarkeit, Herne 1979 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  147. Markham, James: Against Individually Signed Judicial Opinions, Duke Law Journal, Vol. 56, S. 923–951 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  148. Marti, Arnold: Offenlegen von Minderheitsmeinungen (“dissenting opinion”) – eine Forderung von Transparenz und Fairness im gerichtlichen Verfahren, Justice – Justiz – Giustizia, 2012, Nr. 4, S. 1–16 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  149. Matscher, Franz: Zur Frage der Einführung von Sondervoten im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof, Journal für Rechtspolitik 1999, S. 24–26 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  150. McWhinney, Edward: Judicial Concurrences and Dissents: A Comparative View of Opinion-writing in Final Appellate Tribunals, The Canadian Bar Review, Vol. 31, Nr. 6, S. 595–625 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  151. Meul, Sebastian/Pfaffinger, Martina: Das Alleinentscheidungsrecht des Vorsitzenden gemäß der DIS-Schiedsgerichtsordnung 2018, SchiedsVZ 2022, S. 320–325 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  152. Millgramm, Karl-Heinz: Separate Opinion und Sondervotum in der Rechtsprechung des Supreme Court of the United States und des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 1985 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  153. Mistelis, Loukas A./Lew, Julian D.M. (Hrsg.): Pervasive Problems in International Arbitration, Alphen aan den Rijn 2006 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  154. Morel, Lucas E.: The Dred Scott Dissents: McLean, Curtis, Lincoln, and the Public Mind, Journal of Supreme Court History, Vol. 32, S. 133–151 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  155. Morgan, Donald G.: The Origin of Supreme Court Dissent, The William and Mary Quarterly, Vol. 10, Nr. 3, S. 353–377 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  156. Moses, Margaret L.: The Principles and Practice of International Commercial Arbitration, 3. Auflage, Cambridge 2017 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  157. Mosk, Richard M.: The Debate Over Dissenting and Concurring Opinions in International Arbitration, University of West Los Angeles Law Review, Vol. 26, S. 51–55 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  158. Mosk, Richard M./Ginsburg, Tom: Dissenting Opinions in International Arbitration, in: Kari T. Takamaa (Hrsg.), Liber Amicorum Bengt Broms, Helsinki 1999, S. 259–284 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  159. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang: Zivilprozessordnung, 19. Auflage, München 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  160. Mustill, Michael J./Boyd, Stewart C.: Commercial Arbitration, 2001 Companion, London 2001 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  161. Nadelmann, Kurt H.: Zur Veröffentlichung von Sondervoten, Deutsche Richterzeitung 1958, Nr. 2, S. 37–40 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  162. Nedden, Jan Heiner/Büstgens, Johanna: Die Beratung des Schiedsgerichts – Konfliktpotential und Lösungswege, SchiedsVZ 2015, S. 169–178 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  163. Nedden, Jan Heiner/Herzberg, Axel-Benjamin: ICC-SchO, DIS-SchO, Art. 31 ICC-SchO, 2. Auflage, Köln 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  164. Newmyer, R. Kent: John Marshall and the heroic age of the Supreme Court, Baton Rouge 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  165. Nörr, Dieter: Zur Entstehung der gewohnheitsrechtlichen Theorie, in: Max Kaser (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Felgentraeger, Göttingen 1969, S. 353–366 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  166. Norton, Philip: The value of dissenting opinions, abrufbar unter: https://nortonview.wordpress.com/2020/04/03/the-value-of-dissenting-opinions/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  167. Noussia, Kyriaki: Confidentiality in International Commercial Arbitration, A Comparative Analysis of the Position under English, US, German and French Law, Berlin 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  168. Pagenkopf, Martin: Vorschläge zu Verfahrensänderungen im BVerfGG, Zeitschrift für Rechtspolitik 2012, Nr. 2, S. 42–45 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  169. Park, William W.: Arbitrator Integrity: The Transient and the Permanent, San Diego Law Review, Vol. 46, S. 629–703 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  170. Parry, Richard: Dissent on the Supreme Court: Some limited comfort for Theresa May, abrufbar unter: https://www.centreonconstitutionalchange.ac.uk/opinions/dissent-supreme-court-some-limited-comfort-theresa-may Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  171. Paul, Egbert: Für und Wider das Minderheitsvotum, Die Öffentliche Verwaltung 1968, S. 513–515 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  172. Paulsson, Jan: Moral Hazard in International Dispute Resolution, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 25, Nr. 2, S. 339–355 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  173. Peltzer, Oliver Markus: Die Dissenting Opinion in der Schiedsgerichtsbarkeit, Frankfurt am Main 2000 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  174. Pestalozza, Christian: Verfassungsprozessrecht, 3. Auflage, München 1991 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  175. Peterson, Merrill D.: Thomas Jefferson: Writings, New York 1984 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  176. Pfeiffer, Thomas: Funktion, Bedarf und Legitimität einer nicht-staatlichen Schiedsgerichtsbarkeit, in: Stiftung Gesellschaft für Rechtspolitik (Hrsg.), Bitburger Gespräche Jahrbuch 2016, München 2017, S. 13–29 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  177. Popkin, William D.: Evolution of Judicial Opinion, Institutional and Individual Styles, New York 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  178. Poudret, Jean-François /Besson, Sébastien: Comparative Law of International Arbitration, 2. Auflage, London 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  179. Pound, Roscoe: Organization Of Courts, The Judicial Administration Series, Published Unter the Auspices of The National Conference of Judicial Councils, Boston 1940 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  180. Prütting, Hanns: Zur Rechtsstellung des Schiedsrichters – dargestellt am richterlichen Beratungsgeheimnis, in: Peter Gottwald (Hrsg.), Festschrift für Schwab, München 1990, S. 409–419 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  181. Prütting, Hanns/Gehrlein, Markus: Zivilprozessordnung, 13. Auflage, Köln 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  182. Radcliffe, Geoffrey Reynolds Yonge/Cross, Geoffrey Neale: The English Legal System, 4. Auflage, London 1964 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  183. Raffaelli, Rosa: Dissenting opinions in the Supreme Courts of the Member States, Europäisches Parlament, Studie 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  184. Rau, Alan Scott: The Culture of American Arbitration and the Lessons of ADR, Texas International Law Journal, Vol. 40, S. 449–535 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  185. Rauscher, Thomas/Krüger, Wolfgang (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 3, §§ 1025–1109, 6. Auflage, München 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  186. Ray, Laura Krugman: Justice Brennan and the Jurisprudence of Dissent, Temple Law Review, Vol. 61, Nr. 2, S. 307–352 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  187. Real, Gustav K. L.: Der Schiedsrichtervertrag – Inhalt und Regelungen im deutschen Recht mit rechtsvergleichenden Ausblicken, Köln 1983 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  188. Redfern, Alan: The 2003 Freshfield-Lecture Dissenting Opinions in International Arbitration: The Good, the Bad and the Ugly, Arbitration International, Vol. 20, Nr. 3, S. 223–242 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  189. Rees, Peter J./Rohn, Patrick: Dissenting Opinions: Can they Fulfil a Benefical Role?, Arbitration International, Vol. 25, Nr. 3, S. 329–346 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  190. Reilly, Mary: The Courts Power to Invade the Arbitrators’ Deliberation Chamber, Journal of International Arbitration, Vol. 9, Nr. 3, S. 27–38 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  191. Richards, Claudina/Mollica, Viviana: English Law and Terminology, 5. Auflage, Baden-Baden 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  192. Ritterspach, Theodor: Gedanken zum Sondervotum, in: Walther Fürst/Roman Herzog/Dieter C. Umbach (Hrsg.), Festschrift für Wolfgang Zeidler, Band 2, Berlin 1987, S. 1379–1389 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  193. Roellecke, Gerd: Sondervoten, in: Peter Badura/Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Band 1, Tübingen 2001, S. 363–384 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  194. Rowley, J. William: Arbitration World, jurisdictional comparisons, 3. Auflage, London 2010 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  195. Rubino-Sammartano, Mauro: International Arbitration, Law and Practice, 3. Auflage, Huntington 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  196. Rupp, Hans Georg: Zur Frage der dissenting opinion, in: Karl Dietrich (Hrsg.), Festschrift für Leibholz, Tübingen 1966, S. 531–549 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  197. Ryder, Matthew: The value of dissent, 16.11.2010, abrufbar unter: http://theguardian.com/law/2010/nov/16/dissenting-judgments-radmacher-hale Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  198. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.) : Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, §§ 1–240, 9. Auflage, München 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  199. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.) : Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 7, §§ 705–853, 8. Auflage, München 2020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  200. Saenger, Ingo: Zivilprozessordnung, 9. Auflage, Baden-Baden 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  201. Sanders, Joe W.: The Role of Dissenting Opinions in Louisiana, Louisiana Law Review, Vol. 23, S. 673–679 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  202. Sanders, Pieter: Quo vadis arbitration?, sixty years of arbitration practice, a comparative study, Den Haag 1999 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  203. Savola, Hans Mikael: How Do Tribunals Deliberate? A Guide to Effective Arbitral Decision-Making in International Arbitration, in: Axel Calissendorff/Patrik Schöldström (Hrsg.), Stockholm Arbitration Yearbook 2021, Vol. 3, S. 37–64 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  204. Scalia, Antonin: Dissents, Organization of American Historians, Magazine of History, Vol. 13, Nr. 1, S. 18–23 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  205. Schack, Haimo: Internationales Zivilverfahrensrecht, 8. Auflage, München 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  206. Scherer, Maxi/Richman, Lisa : Arbitrating under the 2020 LCIA Rules: A User's Guide, Alphen aan den Rijn 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  207. Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan: Das Bundesverfassungsgericht, 12. Auflage, München 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  208. Schlosser, Peter: Das Recht der internationalen privaten Schiedsgerichtsbarkeit, 2. Auflage, Tübingen 1989 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  209. Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Klein, Franz/Bethge, Herbert: Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Kommentar, 62. Ergänzungslieferung, München, Stand: Januar 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  210. Schmidt-Räntsch, Johanna: Deutsches Richtergesetz, Kommentar, 6. Auflage, München 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  211. Schönke, Adolf/Schröder, Horst: Strafgesetzbuch, Kommentar, 30. Auflage, München 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  212. Schrader, Matthias/Schmidt, Johannes: Does Issuing a Dissenting Opinion to an Arbitral Award Constitute a Violation of the German Ordre Public?, Kluwer Arbitration Blog, 13.11.2020, abrufbar unter: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/11/13/does-issuing-a-dissenting-opinion-to-an-arbitral-award-constitute-a-violation-of-the-german-ordre-public/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  213. Schroeder, Hans-Patrick: Die lex mercatoria arbitralis, strukturelle Transnationalität und transnationale Rechtsstrukturen im Recht der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, München 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  214. Schroeder, Hans-Patrick/Asschenfeldt, Kathrin: Zur (Un-)Zulässigkeit einer Dissenting Opinion in Schiedssprüchen nach deutschem Schiedsverfahrensrecht, Zugleich Besprechung OLG Frankfurt/M v. 16.1.2020 – 26 Sch 14/18, ZIP Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2020, S. 1847–1853 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  215. Schroeder, Hans-Patrick/Pfitzner, Tanja von: Recent trends regarding dissenting opinions in international commercial arbitration, in: Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, Vol. 2, 2012, S.133 – 150 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  216. Schütze, Rolf A.: Institutional Arbitration, Article-by-Article Commentary, München 2013 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  217. Schütze, Rolf A.: Schiedsgericht und Schiedsverfahren, 7. Auflage, München 2021 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  218. Schütze, Rolf A.: Das Zustandekommen des Schiedsspruchs, SchiedsVZ 2008, S. 10–14 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  219. Schütze, Rolf A.: Dissenting Opinions im Schiedsverfahren, in: Andreas Heldrich/Takeyoski Uchida (Hrsg.), Festschrift für Nakamura, Tokyo 1996, S. 526–537 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  220. Schwab, Karl-Heinz/Walter, Karl: Schiedsgerichtsbarkeit, 7. Auflage, München 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  221. Schwartz, Eric A.: The Rights and Duties of ICC Arbitrators, in: ICC Special Supplement: The Status of the Arbitrator, Paris 1995, S. 67–97 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  222. Seddig, Robert G.: John Marshall and the Origins of Supreme Court Leadership, University of Pittsburgh Law Review, Vol. 36, Nr. 4, S. 785–833 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  223. Seitz, Walter/Büchel, Helmut: Beck’sches Richter-Handbuch, 3. Auflage, München 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  224. Sessler, Anke/Ruß, Christine: Dissenting Opinion – Aufhebungsgrund oder bloßes Ärgernis?, SchiedsVZ 2020, S. 201–207 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  225. Sheppard, Ben H.: A New Era of Arbitrator Ethics for the United States: The 2004 Revision to the AAA/ABA Code of Ethics for Arbitrators in Commercial Disputes, Arbitration International, Vol. 21, Nr. 1, S. 91–97 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  226. Simpson, Alex Jr.: Dissenting Opinions, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 71, Nr. 3, S. 205–217 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  227. Slapper, Gary/Kelly, David: The English Legal System, 12. Auflage, London 2011 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  228. Smith, Jean Edward: John Marshall, Definer of a nation, New York 1996 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  229. Spriggs, James F. II/Stras, David R.: Explaining Plurality Decisions, Georgtown Law Journal, Vol. 99, Nr. 2, 515–570 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  230. Staats, Johann-Friedrich: Deutsches Richtergesetz, Baden-Baden 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  231. Stadtmüller, Jens: Schiedsrichterhaftung ist kein Tabu, In der Praxis sind individualvertragliche Regelungen im Vorfeld zu empfehlen, Dispute Resolution 03/2015, abrufbar unter: https://www.deutscheranwaltspiegel.de/disputeresolution/archiv/schiedsrichterhaftung-ist-kein-tabu/ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  232. Stein, Friedrich/Jonas, Martin: Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 10, 23. Auflage, Tübingen 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  233. Stern, Klaus: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band II, Staatsorgane, Staatsfunktionen, Finanz- und Haushaltsverfassung, Notstandsverfassung, München 1980 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  234. Stipanowich, Thomas J.: Reflections on the State and Future of Commercial, The American Review of International Arbitration, Vol. 25, 2014, S. 297–394 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  235. Stipanowich, Thomas J./Ulrich, Zachay P.: Arbitration in Evolution: Current Practices and Perspectives of Experienced Commerical Arbitrators, The American Review of International Arbitration, Vol. 25, S.395 – 480 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  236. Stürner, Johannes: Hilfspersonen im Schiedsverfahren nach deutschem Recht, SchiedsVZ 2013, S. 322–327 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  237. Sutton, David St. John/Gill, Judith/Gearing, Matthew: Russell on Arbitration, 23. Auflage, London 2007 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  238. Swisher, Carl Brent: The Supreme Court in Modern Role, New York 1958 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  239. Thomas, Heinz/Putzo, Hans: Zivilprozessordnung, 43. Auflage, München 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  240. Thompson, George Jarvis: The Development of the Anglo-American Judicial System, Cornell Law Quarterly, S. 395–458 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  241. Totenberg, Nina: Roberts Accuses Supreme Court Justices Of ‘Turning Judges Into Advice Columnists’, abrufbar unter: https://www.npr.org/2021/03/08/974800755/roberts-accuses-supreme-court-justices-of-turning-judges-into-advice-columnists?t=1618152323311 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  242. Trittmann, Rolf: The interplay between procedural and substantive law in international arbitration, SchiedsVZ 2016, S. 7–15 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  243. Turner, Peter: A guide to the LCIA arbitration rules, Oxford 2009 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  244. Tushnet, Mark: I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases, Boston 2008 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  245. Tweeddale, Andrew/ Tweeddale, Karen: Arbitration of commercial disputes, international and English law and practice, Oxford 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  246. Umbach, Dieter C./Clemens, Thomas/Dollinger, Franz-Wilhelm: Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Mitarbeiterhandbuch und Kommentar, 2. Auflage, Heidelberg 2005 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  247. Van Buiren, Dirk: 47. Deutscher Juristentag und Dissenting Opinion, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, Vol. 33, Nr. 1, S. 156–161 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  248. Van den Berg, Albert: Charles Brower’s problem with 100 per cent – dissenting opinions by party-appointed arbitrators in investment arbitration, Arbitration International, Vol. 31, S. 381–391 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  249. Van den Berg, Albert: Dissenting Opinions by Party-Appointed Arbitrators in Investment Arbitration, in: Mahnoush H. Arsanjani (Hrsg.), Festschrift für W. Michael Reisman, Leiden 2011, S. 821–844 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  250. Vollkommer, Max: Empfiehlt es sich, die Bekanntgabe der abweichenden Meinung des überstimmten Richters (dissenting opinion) in den deutschen Verfahrensordnungen zuzulassen?, Juristische Rundschau 1968, S. 241–252 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  251. Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian (Hrsg.): Beck Online-Kommentar Zivilprozessordnung, 47. Edition, München, Stand: 01.12.2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  252. Waincymer, Jeff: Procedure and Evidence in International Arbitration, Alphen aan den Rijn 2012 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  253. Ward, Artemus: Deciding to Leave, The Politics of Retirement from the United States Supreme Court, New York 2003 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  254. Ward, Richard: Walker & Walker’s English Legal System, 8. Auflage, London 1998 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  255. Webster, Thomas H./Bühler, Michael: Handbook of ICC Arbitration, 3. Auflage, London 2014 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  256. Wegen, Gerhard/Barth, Marcel/ Wexler-Uhlich, Roman: International Arbitration in Germany, München 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  257. Wegen, Gerhard/Wilske, Stephan (Hrsg.): Getting The Deal Through, Arbitration 2019, 14. Auflage, London 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  258. Weigand, Frank-Bernd (Hrsg.): Practitioner’s Handbook on International Arbitration, 3. Auflage, Oxford 2019 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  259. Weigand, Frank-Bernd (Hrsg.): Practitioner’s Handbook on International Arbitration, 1. Auflage, München 2002 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  260. Werner, Jacques: Dissenting Opinions: Beyond Fears, Journal of International Arbitration, Vol. 9, Nr. 4, S. 23–30 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  261. Westermann, Harm Peter: Das dissenting vote im Schiedsgerichtsverfahren, SchiedsVZ 2009, S. 102–109 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  262. White, G. Edward.: The Internal Powers of the Chief Justice: The Nineteenth-Century Legacy, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 154, S. 1463–1510 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  263. Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A. (Hrsg.): Zivilprozessordnung, Band 11, 5. Auflage, Berlin 2020 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  264. Wilske, Stephan: Abweichende Meinung zur dissenting opinion in internationalen Schiedsverfahren, in: Reinhold Geimer/ Athanassios Kaissis/ Roderich C. Thümmel (Hrsg.), Ars aequi et boni in mundo, Festschrift für Schütze, München 2014, S. 729–738 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  265. Winfield, Percy H.: The Chief Sources of English Legal History, Washington 1925 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  266. Wolff, Reinmar: Grundzüge des Schiedsverfahrensrechts, Juristische Schulung (JuS) 2008, Nr. 2, S. 108–113 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  267. Zierlein, Karl-Georg: Erfahrungen mit dem Sondervotum beim Bundesverfassungsgericht, Die Öffentliche Verwaltung 1981, S. 83–96 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  268. ZoBell, Karl M.: Division of Opinion in the Supreme Court: A history of Judicial Disintegration, Cornell Law Review, Vol. 44, Nr. 2, S. 186–214 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432
  269. Zöller, Richard: Zivilprozessordnung, 34. Auflage, Köln 2022 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748937432

Similar publications

from the series "Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law"
Cover of book: The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain
Monograph No access
Carlos Santaló Goris
The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain
Cover of book: Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte
Monograph No access
Timon Boerner
Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte
Cover of book: Representing the Absent
Edited Book Full access
Hélène Ruiz Fabri, Valérie Rosoux, Alessandra Donati
Representing the Absent
Cover of book: The Mixed Arbitral Tribunals, 1919–1939
Edited Book Full access
Hélène Ruiz Fabri, Michel Erpelding
The Mixed Arbitral Tribunals, 1919–1939
Cover of book: Public and Private Enforcement of Consumer Law – Insights for Luxembourg
Edited Book No access
Stephanie Law, Vincent Richard
Public and Private Enforcement of Consumer Law – Insights for Luxembourg

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex