Cover of book: Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte

Regulierungsansätze in England, Australien und Deutschland
Authors:
Publisher:
 2023

Summary

In the wake of the diesel scandal and the trucks cartel, mass litigation by financed debt collection service providers have gained massively in importance. In this context, it is repeatedly criticised that there are conflicts of interest between the service provider, the funder and the claimant. In a comparative legal analysis and taking into account the principal-agent theory of behavioural economics, the author outlines the development of third-party litigation funding, the current state of regulation and its necessity. It is shown why there is still a need for legislative action in Germany even after the RDG reform has come into force and to what extent the regulation in England and Australia can serve as a model for this.

Keywords

Bibliographic data

Copyright Year
2023
ISBN-Print
978-3-7560-0803-2
ISBN-Online
978-3-7489-1557-7
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law
Volume
28
Language
German
Pages
279
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 20
  2. Kapitel 1: Einleitung No access 21 - 26
    1. A. Gang der Untersuchung No access
    2. B. Methode der Untersuchung No access
    1. A. Definition der gewerblichen Prozessfinanzierung No access
    2. B. Abgrenzung zur Verfahrensfinanzierung durch Versicherungen No access
    3. C. Ausklammerung der gewerblichen Finanzierung von Schiedsverfahren No access
      1. I. Von den Ursprüngen bis ins 19. Jahrhundert No access
      2. II. Vom 19. Jahrhundert bis zum Criminal Law Act 1967 No access
      3. III. Fortschreitende Liberalisierung: Der Access to Justice Act 1999 No access
      4. IV. Gestaltung durch die Rechtsprechung No access
          1. a) Anlass No access
          2. b) Der Jackson Report und gewerbliche Prozessfinanzierung No access
          3. c) Der Jackson Report und andere Finanzierungsmethoden No access
          1. a) Entstehung und Inhalte No access
          2. b) Rezeption No access
        3. 3. Weitere regulatorische Instrumente No access
        4. 4. Zwischenfazit No access
        1. 1. Kollektivverfahren bis 2015 No access
        2. 2. Der Consumer Rights Act of 2015 No access
        3. 3. Finanzierung von Kollektivverfahren in England No access
        1. 1. Entkriminalisierung durch die bundesstaatlichen Gesetzgeber No access
        2. 2. Insolvenzsachen als Wegbereiter No access
        1. 1. Gesetzliche Regelungen und Defizite in der Kostenfrage No access
        2. 2. Erste prozessfinanzierte class actions No access
          1. a) Sachverhalt und Entscheidung No access
          2. b) Bewertung No access
          1. a) Das Modell der closed class No access
          2. b) Reaktion: Vorschlag eines common fund-Modells No access
          3. c) Absage an das common fund-Modell: Zurück zur closed class? No access
        1. 1. Gesetzliche Regelungen No access
        2. 2. Gerichtliche Überwachung No access
        3. 3. Standesrechtliche Vorschriften No access
      4. IV. Ausblick: Neue Regulierungsansätze No access
      1. I. Zivilprozesskosten und Attraktivität für gewerbliche Prozessfinanzierer No access
        1. 1. Vorreiterrolle der Rechtsschutzversicherungen No access
        2. 2. Klassische Prozessfinanzierung No access
          1. a) Kartellschadensersatzrecht und Verbraucherschutz No access
          2. b) Musterfeststellungsklage und gewerbliche Prozessfinanzierung No access
          3. c) Weitere Bemühungen um einen New Deal for Consumers: Die EU-Verbandsklagenrichtlinie No access
          4. d) Die Umsetzung der EU-Verbandsklagenrichtlinie No access
          1. a) Marktlücke No access
          2. b) Charakteristika No access
          3. c) Anbieter und Zielgruppen No access
        5. 5. Zwischenfazit No access
          1. a) Unzutreffende Qualifikationen No access
          2. b) Gesellschaftsvertragliche Qualifikation No access
          1. a) Ablehnung einer gesellschaftsvertraglichen Qualifikation No access
          2. b) Inkassodienstleistung als spezieller Geschäftsbesorgungsvertrag No access
        1. 1. Keine eigenständige Regelung der Materie No access
            1. aa) Ursprünge des Verbots No access
            2. bb) Keine negativen Auswirkungen auf die gewerbliche Prozessfinanzierung No access
            3. cc) Mittelbare Auswirkungen der gewerblichen Prozessfinanzierung auf das anwaltliche Erfolgshonorarverbot? No access
          2. b) Sittenwidrige Einschränkung der prozessualen Waffengleichheit No access
          3. c) Sittenwidrig hohe Erfolgsbeteiligungen No access
          4. d) Sittenwidrige Dispositionsbeschränkungen No access
          5. e) Zwischenfazit No access
          1. a) Prozessfinanzierer-Rechtsprechung des BGH No access
          2. b) Prozessführungsvehikel und Sittenwidrigkeit No access
            1. aa) Die wenigermiete.de-Entscheidung des BGH No access
            2. bb) Die Entscheidung des LG München I zum LKW-Kartell No access
            3. cc) Gegenüberstellung und Bewertung No access
            4. dd) Insbesondere: Keine Interessenkollisionen im Sinne des § 4 RDG No access
            5. ee) Die AirDeal-Entscheidung des BGH No access
            6. ff) Die financialright-Entscheidung des BGH No access
          4. d) Verbraucher und Legal Tech: Vom Verbots- zum Informationsmodell No access
          5. e) Zwischenfazit No access
          1. a) Regulierung durch AGB-Kontrolle No access
          2. b) Regulierung durch anwaltliche Hinweispflicht No access
        5. 5. Verbleibendes Regulierungsdefizit No access
    4. D. Zwischenfazit: Globale Schwerpunktverschiebung No access
    1. A. Der Interessenbegriff No access
      1. I. Diversifizierung des Angebots No access
      2. II. Interessen des Prozessfinanzierers No access
      1. I. Unternehmen als repeat player No access
        1. 1. Verbraucher in Einzelverfahren No access
          1. a) Regelfall: Einzelner Anspruchsinhaber als Teil eines Kollektivs No access
          2. b) Sonderfall: Verbraucherverbände und andere Klagevertreter No access
      1. I. Rechtsordnungsbedingte Rollenunterschiede No access
      2. II. Interessen des Rechtsanwalts No access
      1. I. Interesse als Vertragsgegenstand No access
      2. II. Interessenkonflikt im engeren Sinne No access
      3. III. Widerstreitende Interessen No access
    2. B. Wirtschaftswissenschaftliche Einfassung No access
      1. I. Verhältnis zwischen Anspruchsinhaber und Rechtsanwalt No access
        1. 1. Anspruchsinhaber und passive Prozessfinanzierer No access
        2. 2. Anspruchsinhaber und aktive Prozessfinanzierer No access
      3. III. Verhältnis zwischen Prozessfinanzierer und Rechtsanwalt No access
        1. 1. Ökonomische Effizienz und vertragsimmanente Richtigkeitsgewähr als Rechtfertigungsgründe No access
        2. 2. Selbstregulierung als kostengünstigere Alternative? No access
        1. 1. Konfliktoffenlegung No access
        2. 2. Konfliktvermeidung No access
        3. 3. Konfliktlösung No access
        4. 4. Sanktionierung No access
    5. E. Zwischenfazit No access
      1. I. England No access
      2. II. Australien No access
      3. III. Deutschland No access
      1. I. England No access
      2. II. Australien No access
      3. III. Deutschland No access
      1. I. England No access
      2. II. Australien No access
      3. III. Deutschland No access
      1. I. England No access
      2. II. Australien No access
      3. III. Deutschland No access
    1. A. Regulierungsdefizit in Deutschland No access
    2. B. Fehlende Regulierung als vertane Gelegenheit No access
    3. C. Ansatzpunkte für eine zukünftige Regelung No access
  10. Kapitel 9: Zusammenfassung No access 259 - 262
  11. Kapitel 10: Literaturverzeichnis No access 263 - 279

Bibliography (297)

  1. Adams, Ken/Mould, Helen/Grave, Damian Bernard, Introduction, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 1–4. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  2. Aitken, Lee, 'Litigation Lending' after Fostif: An Advance in Consumer Protection, or a License to 'Bottomfeeders'?, Sydney L. Rev. 28 (2006), S. 171–180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  3. Argandoña, Antonio, Conflicts of Interest: The Ethical Viewpoint, Working Paper, IESE Business School – University of Navarra März 2004 (zit. Argandoña, Conflicts of Interest). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  4. Armitage, Michael/Williams, Jack, Some things money cannot buy – lessons learned from the latest judgment under the UK's new regime for collective competition law claims: Merricks v Mastercard Inc, C.J.Q. 37 (2018), S. 48–61. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  5. Association of Litigation Funders (ALF), A procedure to govern complaints made against Funder Members by funded litigants., Oktober 2017 (zit. Complaints Procedure). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  6. Association of Litigation Funders (ALF), Code of Conduct for Litigation Funders, Januar 2018 (zit. Code of Conduct). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  7. Association of Litigation Funders (ALF), Membership Directory, ohne Datumsangabe, https://associationoflitigationfunders.com/membership/membership-directory/ (geprüft am 07.01.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  8. Attrill, Wayne, The Regulation of Conflicts of Interest in Australian Litigation Funding, JCivLP 2 (2013), S. 193–204. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  9. Australian Law Reform Commission (ALRC), Grouped Proceedings in the Federal Court – Report No 46, 1988 (zit. Grouped Proceedings). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  10. Australian Law Reform Commission (ALRC), Inquiry into Class Action Proceedings and Third-Party Litigation Funders – Discussion Paper 85, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  11. Australian Law Reform Commission (ALRC), Integrity, Fairness and Efficiency – An Inquiry into Class Action Proceedings and Third-Party Litigation Funders – Final Report, 2018 (zit. Integrity, Fairness and Efficiency). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  12. Australian Securities and Investments Commission (ASIC), Regulatory Guide 248 – Litigation schemes and proof of debt schemes: Managing conflicts of interest, April 2013 (zit. Regulatory Guide 248). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  13. Avraham, Ronen/Sebok, Anthony J., An Empirical Investigation of Third Party Consumer Litigation Funding, Cornell L. Rev. 104 (2019), S. 1133–1182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  14. Avraham, Ronen/Wickelgren, Abraham, Third-Party Litigation Funding – A Signaling Model, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 233–264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  15. Bamberger, Heinz Georg/Roth, Herbert/Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Beck'scher Online-Kommentar BGB, 56. Aufl., München 2020 (zit. Bearbeiter, in: Bamberger/Roth/Hau/Poseck (Hrsg.), BeckOK BGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  16. Barker, George R., Third-Party Litigation Funding in Australia and Europe, J.L.E.P. 8 (2012), S. 451–524. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  17. Bentham, Jeremy, Writings on Political Economy, A Defense of Usury, Letter XII. Maintenance and Champerty, in: Quinn, Michael (Hrsg.), The Collected Works of Jeremy Bentham: Writings on Political Economy, Vol. 1: including Defence of Usury; Manual of Political Economy; and A Protest against Law Taxes, Oxford 2016, S. 89–92. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  18. Betts, Jason/Taylor, David/Tran, Christine, Litigation Funding for Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 205–228. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  19. Beyerle, Franz, Die Treuhand im Grundriss des deutschen Privatrechts, Weimar 1932. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  20. Black, Bernard S., Agents Watching Agents: The Promise of Institutional Investor Voice, UCLA L. Rev. 39 (1992), S. 811–893. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  21. Boardman, Michelle, Insurers Defend and Third Parties Fund: A Comparison of Litigation Participation, J.L.E.P. 8 (2012), S. 673–700. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  22. Boon, Andrew, The Ethics and Conduct of Lawyers in England and Wales, Oxford 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  23. Böttger, Dirk, Gewerbliche Prozessfinanzierung und Staatliche Prozesskostenhilfe – Am Beispiel der Prozessführung durch Insolvenzverwalter, Berlin 2008 (zit. Böttger, Gewerbliche Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  24. Brown, Mayer, Hong Kong and Singapore usher in a brave new world of third party funding with flexible regulatory frameworks, Int'l Arb. L. Rev. 20 (2017), S. 132–137. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  25. Bruns, Alexander, Das Verbot der quota litis und die erfolgshonorierte Prozeßfinanzierung, JZ 2000, S. 232–241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  26. Bruns, Alexander, Instrumentalisierung des Zivilprozesses im Kollektivinteresse durch Gruppenklagen?, NJW 2018, S. 2753–2757. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  27. Bruns, Alexander, Third-Party Financing in the Perspective of German Law – Useful Instrument for Improvement of the Civil Justice System or Speculative Immoral Investment, J.L.E.P. 8 (2012), S. 525–548. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  28. Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK), Stellungnahme Nr. 81 – Referentenentwurf eines Gesetzes zur Förderung verbrauchergerechter Angebote im Rechtsdienstleistungsmarkt, Dezember 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  29. Cain, Terrence, Third Party Funding of Personal Injury Tort Claims: Keep the Baby and the Change the Bathwater, Chi-Kent L. Rev. 89 (2014), S. 11–51. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  30. Cameron, Camille/Kalajdzic, Jasminka, Commercial Litigation Funding: Ethical, Regulatory and Comparative Perspectives, C.B.L.J. 55 (2014), S. 1–16. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  31. Caplen, Andrew, Access to Justice: The View from the Law Society, in: Palmer, Ellie/Cornford, Tom u.a. (Hrsg.), Access to Justice – Beyond the Policies and Politics of Austerity, Oxford 2018, S. 13–25 (zit. Caplen, Access to Justice). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  32. Caponi, Remo/Nowak, Janek Tomasz, Chapter 2. Access to Justice, in: Hess, Burkhard/Law, Stephanie (Hrsg.), Implementing EU Consumer Rights by National Procedural Law, München u.a. 2019, 63–94 (zit. Caponi/Nowak, Implementing EU Consumer Rights). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  33. Cappelletti, Mauro/Garth, Bryant, Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective, Buff. L. Rev. 27 (1978), S. 181–292. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  34. Carrara, Cecilia, Interessenkonflikte bei Interessenwahrungsverträgen – Eine rechtsvergleichende Untersuchung nach italienischem und deutschem Recht und unter Berücksichtigung des Common Law, Berlin 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  35. Chesterfield, Leonia/Ross, Chris, CAT Collective Proceedings – February 2023 Update, 10.02.2023, https://www.rpc.co.uk/perspectives/regulatory-updates/2023-update-cat-collective-proceedings/ (geprüft am 02.06.2023). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  36. Clark, Stuart, Australia: Civil Proceedings – Litigation funding, I.C.C.L.R. 18 (2007), N5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  37. Coester, Michael/Nitzsche, Dagobert, Alternative ways to finance a lawsuit in Germany, C.J.Q. 24 (2005), S. 83–102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  38. Coffee, John C., Class Wars: The Dilemma of the Mass Tort Class Action, Colum. L. Rev. 95 (1995), S. 1343–1465. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  39. Coffee, John C., Entrepreneurial Litigation – Its Rise, Fall, and Future, Cambridge, Massachusetts 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  40. Coffee, John C., Litigation Governance: Taking Accountability Seriously, Colum. L. Rev. 110 (2010), S. 288–351. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  41. Coffee, John C., The Globalization of Entrepreneurial Litigation: Law, Culture, and Incentives, U. Pa. L. Rev. 165 (2017), S. 1895–1925. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  42. Coffee, John C., The Regulation of Entrepreneurial Litigation: Balancing Fairness and Efficiency in the Large Class Action, U. Chi. L. Rev. 54 (1987), S. 877–937. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  43. Coffee, John C., Understanding the Plaintiff's Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, Colum. L. Rev. 86 (1986), S. 669–727. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  44. Coke, Edward, The second part of the Institutes of the lawes of England – Containing the exposition of many ancient, and other statutes; whereof you may see the particulars in a table following., London 1642 (zit. Coke, Institutes). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  45. Conrad, Sebastian, Erfolgshonorare – Zulässigkeit von Vereinbarungen für rechtsanwaltliche Prozesskostenfinanzierung und Inkassozession, MDR 2006, S. 848–853. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  46. Cordina, Adrian, Is It All That Fishy? A Critical Review of the Concerns Surrounding Third Party Litigation Funding in Europe, Erasmus L. Rev. 14 (2021), S. 270–280. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  47. Degeling, Simone/Legg, Michael, Fiduciaries and funders: litigation funders in Australian class actions, C.J.Q. 36 (2017), S. 244–264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  48. Dennis, A. H., The Law of Maintenance and Champerty, L.Q.R. 6 (1890), S. 169–188. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  49. Dethloff, Nina, Verträge zur Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2000, S. 2225–2230. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  50. Dietsch, Nicholas, Litigation Financing in the U.S., the U.K., and Australia: How the Industry Has Evolved in Three Countries, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 687–712. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  51. Dimde, Moritz, Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung im Zivilprozess: eine ökonomische Analyse des Rechts, Berlin 2003 (zit. Dimde, Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  52. Duffy, Michael, Two’s Company, Three’s a Crowd: Regulating Third-Party Litigation Funding, Claimant Protection in the Tripartite Contract, and the Lens of Theory, U.N.S.W.L.J. 39 (2016), S. 165–205. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  53. Ebenroth, Carsten Thomas/Boujong, Karlheinz/Joost, Detlev (Begr.), Handelsgesetzbuch – Kommentar, Hrsg.: Strohn, Lutz, 4. Aufl., München 2020 (zit. EBJS). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  54. Eggers, Alexander, Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz – Eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht, Tübingen 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  55. Eidenmüller, Horst, Kapitalgesellschaftsrecht im Spiegel der ökonomischen Theorie, JZ 2001, S. 1041–1051. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  56. Engler, Katharina, Das zivilrechtliche Gesicht der (unechten) Legal Tech-Sammelklage, AnwBl Online 2020, S. 513–517. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  57. Engler, Katharina, Die Bedeutung der unechten Legal Tech-Sammelklagen für den kollektiven Rechtsschutz, Baden-Baden 2022 (zit. Engler, Die Bedeutung der unechten Legal Tech-Sammelklagen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  58. Engler, Katharina, Keine Hürden (mehr) für unechte Legal Tech-Sammelklagen, AnwBl Online 2021, S. 253–257. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  59. Epstein, Richard A., The Legal Regulation of Lawyers' Conflicts of Interest, Fordham L. Rev. 60 (1992), S. 579–594. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  60. Eversberg, Arndt, § 3 Prozessfinanzierung für den Versicherungsprozess, in: Gebert, Yvonne/Gräfe, Jürgen/Veith, Jürgen (Hrsg.), Der Versicherungsprozess – Ansprüche und Verfahren : Praxishandbuch, 3. Aufl., Baden-Baden 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  61. Fama, Eugene F./Jensen, Michael C., Separation of Ownership and Control, J.L. & Econ. 26 (1983), S. 301–326. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  62. Faure, Michael G./Mot, Jef de, Comparing Third-Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance, J.L.E.P. 8 (2012), S. 743–777. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  63. Flory, Charlotte Marie, Grenzen inkassodienstlicher Rechtsdienstleistungen – Berufsrechtliche und verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen von Online-Plattformen, Baden-Baden 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  64. Frechen, Fabian/Kochheim, Martin, Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2004, S. 1213–1217. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  65. Fries, Martin, Rechtsberatung durch Inkassodienstleister: Totenglöcklein für das Anwaltsmonopol?, NJW 2020, S. 193–195. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  66. Fritzsche, Jörg/Schmidt, Steffen, Eine neue Form der Versicherung?, NJW 1999, S. 2998–3002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  67. Gaier, Reinhard/Wolf, Christian/Göcken, Stephan (Hrsg.), Anwaltliches Berufsrecht – BORA BRAO EMRK EuRAG FAO GG RDG RDGEG Anwaltshaftung, 3. Aufl., Köln 2019 (zit. Bearbeiter, in: Gaier/Wolf/Göcken (Hrsg.), Anwaltliches Berufsrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  68. Galanter, Marc, Why the "Haves" Come out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, Law & Soc'y Rev. 9 (1974), S. 95–160. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  69. Gamble, Roger, Jostling for a larger piece of the (class) action: litigation funders and entrepreneurial lawyers stake their claims, C.L.W.R. 46 (2017), S. 3–20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  70. Gayner, Oliver/Khouri, Susanna, Singapore and Hong Kong: International Arbitration Meets Third Party Funding, Fordham Int'l L.J. 40 (2017), S. 1033–1046. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  71. Geisker, Jason/Luff, Dirk, Australia, in: Perrin, Leslie (Hrsg.), The Third Party Litigation Funding Law Review – Third Edition, 2019, S. 1–19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  72. Gelter, Martin, Taming or Protecting the Modern Corporation – Shareholder-Stakeholder Debates in a Comparative Light, N.Y.U. J. L. & Bus. 7 (2011), S. 641–730. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  73. Gerardin, Damien, Collective Redress for Antitrust Damages in the European Union: Is This a Reality Now?, Geo. Mason L. Rev. 22 (2015), S. 1079–1102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  74. Gerold, Wilhelm (Begr.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – Kommentar, 24. Aufl., München 2019 (zit. Gerold/Schmidt RVG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  75. Goeler, Jonas von, Third-Party Funding in International Arbitration and Its Impact on Procedure, Alphen aan den Rijn 2016 (zit. Goeler, Third-Party Funding in International Arbitration). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  76. Grechenig, Kristoffel/Gelter, Martin, Divergente Evolution des Rechtsdenkens - Von amerikanischer Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik, RabelsZ 2008, S. 513–561. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  77. Greger, Reinhard, Das „Rundum-sorglos-Modell“: Innovative Rechtsdienstleistung oder Ausverkauf des Rechts?, MDR 2018, S. 897–901. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  78. Grieve, Gordon/Whyte, Greg/Morris, Simon/Khouri, Susanna, Australia, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2019, S. 9–14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  79. Grunewald, Barbara, Die Zukunft des Marktes für Rechtsberatung, AnwBl 2004, S. 208–211. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  80. Grunewald, Barbara, Prozessfinanzierungsvertrag mit gewerbsmäßigem Prozessfinanzierer – ein Gesellschaftsvertrag, BB 2000, S. 729–733. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  81. Grunewald, Barbara, Rechtsschutzversicherungen und alternative Prozessfinanzierungen, AnwBl 2001, S. 540–544. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  82. Halfmeier, Axel/Rott, Peter, Verbandsklage mit Zähnen? – Zum Vorschlag einer Richtlinie über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher, VuR 2018, S. 243–251. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  83. Hanson, Cameron, Weighing the Bird in the Hand: Settlement of Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 259–280. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  84. Hartung, Markus, Inkasso, Prozessfinanzierung und das RDG, AnwBl Online 2019, S. 353–361. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  85. Hartung, Markus Noch mal: Klagen ohne Risiko – Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als unzulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, S. 2825–2829. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  86. Hartung, Wolfgang/Schons, Herbert P./Enders, Horst-Reiner (Begr.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – Kommentar, 3. Aufl., München 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  87. Heck, Philipp, Die Interessenjurisprudenz und ihre neuen Gegner, AcP 142 (1936), S. 129–202. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  88. Heck, Philipp, Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz, AcP 112 (1914), S. 1–318. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  89. Heck, Philipp, Rechtsphilosophie und Interessenjurisprudenz, AcP 143 (1937), S. 129–196. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  90. Heinzelmann-Brégeault, Friederike, Fürsorge oder Bevormundung? – Die Pflicht zur Kreditwürdigkeitsprüfung beim Immobiliar-Verbraucherdarlehensvertrag – Ursachen und Wirkungen der Umsetzung der europäischen Wohnimmobilienkreditrichtlinie, Baden-Baden 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  91. Hensler, Deborah R., Happy 50th Anniversary, Rule 23! Shouldn't We Know You Better After All this Time, U. Pa. L. Rev. 167 (2017), S. 1599–1623. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  92. Hensler, Deborah R., The Future of Mass Litigation: Global Class Actions and Third-Party Litigation Funding, Geo. Wash. L. Rev. 79 (2011), S. 306–323. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  93. Hensler, Deborah R., Third-Party Financing of Class Action Litigation in the United States: Will the Sky Fall?, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 499–526. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  94. Henssler, Martin, Die Zukunft des Legal Tech-Inkassos – Zugleich eine Besprechung des Urteils des BGH im Fall wenigermiete.de, BRAK-Mitt. 2020, S. 6–10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  95. Henssler, Martin, Prozessfinanzierende Inkassodienstleister – Befreit von den Schranken des anwaltlichen Berufsrechts?, NJW 2019, S. 545–550. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  96. Henssler, Martin, Rechtsunsicherheiten beim Verbot der Vetretung widerstreitender Interessen – Grundlagen und aktuelle Streitfragen – unbefriedigende Einzelfall-Rechtsprechung, AnwBl 2018, S. 342–348. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  97. Henssler, Martin, Risiko als Vertragsgegenstand, Tübingen 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  98. Henssler, Martin, Vom Anwaltsmarkt zum Markt für Rechtsdienstleistungen? – Massenklagen und Inkasso – das BGH-Urteil zu „wenigermiete.de“ erlaubt nicht alles, AnwBl Online 2020, S. 168–177. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  99. Hess, Burkhard, Inländische Rechtsbesorgung gegen Erfolgshonorar?, NJW 1999, S. 2485–2486. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  100. Hess, Burkhard, Massenklagen und Managerhaftung, in: Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Handbuch Managerhaftung – Vorstand, Geschäftsführer, Aufsichtsrat; Pflichten und Haftungsfolgen; typische Risikobereiche, 3. Aufl., Saarbrücken, Köln 2017, S. 483–505. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  101. Hess, Burkhard, Verbesserung des Rechtsschutzes durch kollektive Rechtsbehelfe?, in: Mansel, Heinz-Peter/Dauner-Lieb, Barbara/Henssler, Martin (Hrsg.), Zugang zum Recht: Europäische und US-amerikanische Wege der privaten Rechtsdurchsetzung: Überlegungen de lege ferenda zur Ausweitung von Informationsrechten und kollektiven Rechtsbehelfen bei Verringerung klägerischer Prozessrisiken; Fachtagung der Bayer-Stiftung für deutsches und internationales Arbeits- und Wirtschaftsrecht am 12. und 13. Juni 2007, Baden-Baden 2008, S. 61–84 (zit. ders., Zugang zum Recht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  102. Hess, Burkhard/Hübner, Rudolf, Germany, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 349–371 (zit. Hess/Hübner, Costs and Funding). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  103. Higgins, Andrew, Driving with the Handbrake On: Competition Class Actions under the Consumer Rights Act 2015, MLR 79 (2016), S. 442–467. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  104. Higgins, Andrew, The Costs of Civil Justice and Who Pays?, Oxford J. Legal Stud. 37 (2017), S. 687–713. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  105. Higgins, Andrew/Zuckerman, Adrian, Class Actions come to England—More Access to Justice and More of a Compensation Culture, but they are Superior to the Alternatives, C.J.Q. 35 (2016), S. 1–13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  106. Hodges, Christopher, Collective Actions – England and Wales, in: Hodges, Christopher/Voet, Stefaan (Hrsg.), Delivering Collective Redress – New Technologies, Portland, Oregon 2018, S. 50–66. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  107. Hodges, Christopher, Delivering Dispute Resolution – A Holistic Review of Models in England and Wales, Oxford/New York 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  108. Hodges, Christopher, England and Wales: Summary of the Jackson Costs Review, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 303–312 (zit. ders., Costs and Funding). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  109. Hodges, Christopher, Law and Corporate Behaviour – Integrating Theories of Regulation, Enforcement, Compliance and Ethics, Oxford u.a. 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  110. Hodges, Christopher/Peysner, John/Nurse, Angus, Litigation Funding: Status and Issues – Oxford Legal Studies Research Paper No 55/2012, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  111. Hodges, Christopher/Voet, Stefaan, Consumer Dispute Resolution Mechanisms: Effective Enforcement and Common Principles, in: Hess, Burkhard/Kramer, Xandra (Hrsg.), From common rules to best practices in European Civil Procedure, Baden-Baden 2017, S. 353–378. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  112. Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena, The Oxford Study on Costs and Funding of Civil Litigation, in: dies. (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 1–184 (zit. Hodges/Vogenauer/Tulibacka, Costs and Funding). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  113. Hoffmann, Alexander, Gewerbliche Prozessfinanzierung in internationalen Investitionsschiedsverfahren – Erforderlichkeit einer Offenlegungspflicht?, Baden-Baden 2018 (zit. Hoffmann, Prozessfinanzierung in Investitionsschiedsverfahren). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  114. Holdsworth, William Searle, A History of English Law, Volume III, 5. Aufl., London 1942 (Reprint 1977) (zit. Holdsworth, History of English Law). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  115. Hollander, Charles/Salzedo, Simon, Conflicts of Interest, 5. Aufl., London 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  116. Hopt, Klaus J., Interessenwahrung und Interessenkonflikte im Aktien-, Bank- und Berufsrecht – Zur Dogmatik des modernen Geschäftsbesorgungsrechts, ZGR 2004, S. 1–52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  117. House of Commons, Constitutional Affairs Committee, Compensation culture – Third Report of Session 2005–06, 14. Februar 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  118. ICCA/Queen Mary University of London, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International Arbitration, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  119. Ishikawa, Tets, Is this the end of the road for ALF?, 04.03.2020, http://disputeresolutionblog.practicallaw.com/is-this-the-end-of-the-road-for-alf/ (geprüft am 07.01.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  120. Issacharoff, Samuel, Legal Responses to Conflicts of Interest, in: Moore, Don A. (Hrsg.), Conflicts of interest – Challenges and solutions in business, law, medicine, and public policy, Cambridge 2010, S. 189–201 (zit. Issacharoff, Conflicts of Interest). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  121. Issacharoff, Samuel Litigation Funding and the Problem of Agency Cost in Representative Actions, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 561–586. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  122. Jackson, Rupert, Review of Civil Litigation Costs: Final Report, Dezember 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  123. Jackson, Rupert, Review of Civil Litigation Costs: Preliminary Report – Volume One, Mai 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  124. Jackson, Rupert, The Reform of Civil Litigation, London 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  125. Jäschke, Marvin, LG Braunschweig: Zur Abtretung an Inkasso-Dienstleister im Abgas-Skandal, CR 2020, R19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  126. Jaskolla, Jürgen, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Karlsruhe 2004 (zit. Jaskolla, Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  127. Jauernig, Othmar (Begr.), Bürgerliches Gesetzbuch – Mit Rom-I-, Rom-II-VO, EuUnthVO/HUntProt und EuErbVO : Kommentar, 17. Aufl., München 2018 (zit. Jauernig BGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  128. Jensen, Michael C./Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, J. Fin. Econ. 3 (1976), S. 305–360. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  129. Jhering, Rudolf, Der Lucca-Pistoja Eisenbahnstreit : Ein Beitrag zu mehreren Fragen des Obligationenrechts, insbesondere der Theorie des dolus und der Lehre von der Stellvertretung, Archiv für practische Rechtswissenschaft N.F. Bd. IV (1867), S. 225–344. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  130. Jost, Fritz, BGH: Mietpreisrechner als zulässige Inkassodienstleistung, LMK 2020, S. 428168. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  131. Jürgenmeyer, Michael, Das Unternehmensinteresse, Heidelberg 1984. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  132. Kainer, Friedemann/Persch, Johannes, Die CDC-Entscheidung des OLG Düsseldorf: Kollektiver Rechtsschutz und europarechtliches Effektivitätsprinzip, WuW 2016, S. 2–7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  133. Kalajdzic, Jasminka/Cashman, Peter/Longmoore, Alana, Justice for Profit: A Comparative Analysis of Australian, Canadian and U.S. Third Party Litigation Funding, Am. J. Comp. L. 61 (2013), S. 93–148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  134. Kerstges, Tim, Inkassodienstleistung: Erfolg für LexFox (wenigermiete.de) – BGH-Grundsatzurteil vom 27. November 2019 (VIII ZR 285/18): Pressemitteilung lässt Fragen offen, AnwBl Online 2020, S. 24–27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  135. Khouri, Susanna/Attrill, Wayne/Bowman, Clive, Litigation Funding and Class Actions – Idealism, Pragmatism and a New Paradigm, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 229–257. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  136. Kilian, Matthias, Alternatives to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience, J.L. & Soc'y 30 (2003), S. 31–48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  137. Kilian, Matthias, Anwaltliche Erfolgshonorare in Zeiten von Legal Tech, AnwBl 2020, S. 157–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  138. Kilian, Matthias, Das Gesetz zur Neuregelung des Verbots der Vereinbarung von Erfolgshonoraren, NJW 2008, S. 1905–1910. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  139. Kilian, Matthias, Trojanische Pferde im Rechtsdienstleistungsrecht? Betrachtungen zur Renaissance von Inkassodienstleistern, NJW 2019, S. 1401–1406. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  140. Kleine-Cosack, Michael, Rechtsberatungsmarkt: Zukunftsweisende Öffnung via Legal-Tech und Inkasso – Paukenschlag des BGH: Klare Absage an freiheitsfeindliche Auslegung des RDG, AnwBl 2020, S. 88–95. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  141. Kluth, Winfried, Interessenkonflikte in Fällen neuer Modelle der Massenrechtsdienstleistung durch Inkassodienstleister, VuR 2018, S. 403–412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  142. Knauff, Matthias, Verfassungsrechtliche Fragen der Auslegung der Inkassodienstungserlaubnis nach dem RDG, GewArch 2019, S. 414–421. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  143. Kochheim, Martin Lorenz, Die gewerbliche Prozessfinanzierung – Rechtsfragen der Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, Hamburg 2003 (zit. Kochheim, Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  144. Köhler, Helmut, Gewerblich finanzierte Gewinnabschöpfungsprozesse: Ende eines Geschäftsmodells – Zugleich Besprechung von BGH, 13.09.2018 – I ZR 26/17 – Prozessfinanzierer, WRP 2019, S. 139–145. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  145. Komor, Dina/Hochstein, Simon/Eversberg, Arndt, Germany, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 131–142. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  146. Krenzler, Michael (Hrsg.), Rechtsdienstleistungsgesetz – RDG, RDGEG, RDV; Handkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  147. Kumpan, Christoph, Der Interessenkonflikt im deutschen Privatrecht – Eine Untersuchung zur Fremdinteressenwahrung und Unabhängigkeit, Tübingen 2014 (zit. Kumpan, Interessenkonflikt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  148. Langen, Markus/Teigelack, Lars, Amerikanische Verhältnisse im Kartellrecht oder Ende des Abtretungsmodells? – zur gebündelten Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen de lege lata – Zugleich Anmerkung zu LG Düsseldorf, 17.12.2013 – 37 O 200/09 (Kart), BB 2014, 149 – Zementkartell II, BB 2014, S. 1795–1801. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  149. Larenz, Karl, Lehrbuch des Schuldrechts – Erster Band – Allgemeiner Teil, 14. Aufl., München 1987 (zit. Larenz, Schuldrecht AT). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  150. Larenz, Karl Lehrbuch des Schuldrechts – Zweiter Band – Besonderer Teil, 13. Aufl., München 1986 (zit. Larenz, Schuldrecht BT I). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  151. Law Commission (England and Wales) (EWLC), Proposals for the Reform of the Law relating to Maintenance and Champerty – Report 7, 1966. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  152. Legal Tech Verband, Stellungnahme des Legal Tech Verbandes – Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2020/1828 über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher und zur Aufhebung der Richtlinie 2009/22/EG(Verbandsklagenrichtlinienumsetzungsgesetz – VRUG) vom 15. Februar 2023, 03.03.2023 (zit. Legal Tech Verband, Stellungnahme zum VRUG-Entwurf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  153. Legg, Michael, Australian Law Reform Commission Class Action and Litigation Funding Report: Empowering Courts, Monitoring Funders, Supporting Contingency Fees for Class Action Lawyers and Proposing Reviews of Shareholder Class Actions and Collective Redress, C.J.Q. 38 (2019), S. 478–490. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  154. Legg, Michael, Ramifications of the Recognition of a Common Fund in Australian Class Actions – An Early Appraisal, ALJ 91 (2017), S. 655–669. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  155. Legg, Michael, Reconciling Litigation Funding and the Opt Out Group Definition in Federal Court of Australia Class Actions—The Need for a Legislative Common Fund Approach, C.J.Q. 30 (2011), S. 52–73. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  156. Legg, Michael, Shareholder Class Actions in Australia – the Perfect Storm?, U.N.S.W.L.J. 31 (2008), S. 669–711. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  157. Legg, Michael, The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australian Class Actions, Erasmus L. Rev. 14 (2021), S. 221–234. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  158. Legg, Michael/Metzger, James, Section 33ZF: Class Actions Problem Solver?, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 349–370. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  159. Legg, Michael/Park, Edmond/Turner, Nicholas/Travers, Louisa, The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australia, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 625–672. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  160. Legg, Michael/Travers, Louisa, Necessity is the Mother of Invention: The Adoption of Third-Party Litigation Funding and the Closed Class in Australian Class Actions, C.L.W.R. 38 (2009), S. 245–267. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  161. Levi, Lili, The Weaponized Lawsuit Against the Media: Litigation Funding as a New Threat to Journalism, Am. U. L. Rev. 66 (2017), S. 761–828. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  162. Lewinski, Kai von/Kerstges, Tim, Nichtigkeit treuhänderischer Abtretungen an Inkassodienstleister bei Verstößen gegen das RDG, MDR 2019, S. 705–712. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  163. Lieberknecht, Markus, Die materiell-rechtliche Ersatzfähigkeit von Kosten der Prozessfinanzierung, NJW 2022, S. 3318–3323. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  164. Lindgren, Kevin, Some Current Practical Issues in Class Action Litigation, U.N.S.W.L.J. 32 (2009), S. 900–908. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  165. Loschelder, Michael, Prozessfinanzierung bei Gewinnabschöpfungsansprüchen rechtsmissbräuchlich – Anmerkung zu BGH I ZR 205/17 (09.05.2019), GRUR-Prax 2019, S. 361. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  166. Lutter, Marcus, Theorie der Mitgliedschaft, AcP 180 (1980), S. 84–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  167. Lyon, Jason, Revolution in Progress: Third-Party Funding of American Litigation, UCLA L. Rev. 58 (2010), S. 571–609. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  168. Macey, Jonathan R./Miller, Geoffrey P., An Economic Analysis of Conflict of Interest Regulation, Iowa L. Rev. 82 (1997), S. 965–1006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  169. Makatsch, Tilman/Abele, Volker, Das Ende kollektiver Schadensersatzklagen in Deutschland? – Anmerkung zu LG Düsseldorf, Urt. v. 17.12.2013, 37 O 200/09 (Kart.) U. – Zementkartell II, WuW 2014, S. 164–171. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  170. Makatsch, Tilman/Kacholdt, Babette, Das financialright-Urteil – BGH etabliert Abtretungsmodelle, NZKart 2022, S. 510–512. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  171. Maubach, Norbert, Gewerbliche Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Bonn 2002 (zit. Maubach, Gewerbliche Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  172. Mayer, Hans-Jochem/Kroiß, Ludwig (Hrsg.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – mit Streitwertkommentar und Tabellen. Handkommentar, 7. Aufl., Baden-Baden 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  173. Mehran, Hamid/Stulz, René M., The economics of conflicts of interest in financial institutions, J. Fin. Econ. 85 (2007), S. 267–296. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  174. Meller-Hannich, Caroline, Gutachten A zum 72. Deutschen Juristentag – Sammelklagen, Gruppenklagen, Verbandsklagen – Bedarf es neuer Instrumente des Kollektiven Rechtsschutzes im Zivilprozess?, München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  175. Merkt, Hanno/Zimmermann, Jennifer, Die neue Musterfeststellungsklage: Eine erste Bewertung, VuR 2018, S. 363–373. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  176. Moore, Sarah/Newbury, Alex, Legal Aid in Crisis – Assessing the impact of reform, Bristol 2017 (zit. Moore/Newbury, Legal Aid). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  177. Morabito, Vince, Empirical Perspectives on 25 Years of Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 43–69. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  178. Morabito, Vince/Waye, Vicki, Reining in Litigation Entrepreneurs: A New Zealand Proposal, N.Z. L. Rev. 2011, S. 323–362. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  179. Morabito, Vince/Waye, Vicki, Seeing past the US bogey – lessons from Australia on the funding of class actions, C.J.Q. 36 (2017), S. 213–243. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  180. Morell, Alexander, Wirksamkeit der Inkassozession bei RDG-Verstoß, NJW 2019, S. 2574–2579. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  181. Morpurgo, Marco de, A Comparative Legal and Economic Approach to Third-party Litigation Funding, Cardozo J.Int'l & Comp.L. 19 (2011), S. 343–412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  182. Morris, Charlie/Erusalimsky, Adam/Howells, Jordan, Third-party funding in international arbitration, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 4–11. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  183. Mot, Jef de/Faure, Michael G./Visscher, Louis, TPF and its alternatives – An economic appraisal, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 31–54 (zit. Mot/Faure/Visscher, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  184. Mozetic, Alma, Collective Redress: A Case for Opt-Out Class Actions in England and Wales, C.J.Q. 35 (2016), S. 29–40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  185. Mulheron, Rachael, Class Actions and Law Reform: Insights from Australia and England, a Quarter of a Century Apart, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 303–323. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  186. Mulheron, Rachael, Damages-based agreements, in: Pirozzolo, Rocco (Hrsg.), Litigation Funding Handbook, London 2014, S. 108–122. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  187. Mulheron, Rachael, England's Unique Approach to the Self-Regulation of Third Party Funding: A Critical Analysis of Recent Developments, C.L.J. 73 (2014), S. 570–597. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  188. Mulheron, Rachael, The Class Action in Common Law Legal Systems – A Comparative Perspective, Oxford 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  189. Mulheron, Rachael, The Damages-Based Agreements Regulations 2013: Some conundrums in the ‘Brave New World’ of funding, C.J.Q. 32 (2013), S. 241–255. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  190. Mulheron, Rachael, The Impetus for Class Actions Reform in England Arising from the Competition Law Sector, in: Wrbka, Stefan/van Uytsel, Steven/Siems, Mathias M. (Hrsg.), Collective Actions – Enhancing Access to Justice and Reconciling Multilayer Interests?, Cambridge 2012, S. 385–412 (zit. dies., Collective Actions). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  191. Mulheron, Rachael, The United Kingdom’s New Opt-Out Class Action, Oxford J. Legal Stud. 37 (2017), S. 814–843. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  192. Mulheron, Rachael, Third Party Funding and Class Actions Reform, L.Q.R. 131 (2015), S. 291–320. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  193. Mulheron, Rachael/Cashman, Peter, Third Party Funding of Litigation: A Changing Landscape, C.J.Q. 27 (2008), S. 312–341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  194. Mulheron, Rachael/Edlin, Douglas E., The Mere Mirage of a Class Action? A Challenge to Merricks v Mastercard Inc, C.J.Q. 37 (2018), S. 216–256. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  195. Müller-Güldemeister, Lothar/Rollmann, Christian, Die Prozeßfinanzierung der FORIS AG ist keine Versicherung, NJW 1999, S. 3540–3541. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  196. Murphy, Bernard/Cameron, Camille, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melb. U. L. Rev. 30 (2006), S. 399–440. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  197. Neuberger, David, From Barretry, Maintenance and Champerty to Litigation Funding – Harbour Litigation Funding First Annual Lecture, Mai 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  198. Nickl, Johannes, 2023 is going to be a great year for CAT people (who also happen to love collective proceedings), 25.03.2023, https://perfectlaw.co.uk/2023-is-going-to-be-a-great-year-for-cat-people-who-also-happen-to-love-collective-proceedings/ (geprüft am 02.06.2023). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  199. Nitzsche, Dagobert, Ausgewählte rechtliche und praktische Probleme der gewerblichen Prozesskostenfinanzierung unter besonderer Berücksichtigung des Insolvenzrechts, München 2003 (zit. Nitzsche, Gewerbliche Prozesskostenfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  200. Ogus, Anthony, Rethinking Self-Regulation, Oxford J. Legal Stud. 15 (1995), S. 97–108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  201. Peter, Matthis, Zivilprozessuale Gruppenvergleichsverfahren, Tübingen 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  202. Peysner, John, England and Wales, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 289–302 (zit. Peysner, Costs and Funding). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  203. Peysner, John, England and Wales: Woolf for Slow Learners, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 313–325 (zit. ders., Costs and Funding). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  204. Peysner, John, 'Playing the man not the ball', in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 55–79 (zit. ders., Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  205. Pilshofer, Marcel, Grundlagen und Grenzen freier Honorarvereinbarungen im Anwaltsberuf, Wien 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  206. Radin, Max, Maintenance By Champerty, Cal. L. Rev. 24 (1935), S. 48–78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  207. Remmertz, Frank, Aktuelle Entwicklungen im RDG – Alternative Rechtsdienstleister auf dem Vormarsch, BRAK-Mitt. 2019, S. 219–227. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  208. Remmertz, Frank, Legal-Tech-Anbieter als Inkassounternehmen? – BGH-Urteil zu wenigermiete.de: Das Regelungskonzept mit RDG und BRAO wird auseinander gerissen, AnwBl Online 2020, S. 186–192. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  209. Rogers, Catherine A., Ethics in International Arbitration, Oxford/New York, NY 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  210. Römermann, Volker, BGH schafft prozessfinanzierte Verbandsklagen ab, AnwBl 2019, S. 86–90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  211. Römermann, Volker, BRAO- und RDG-Reformen 2021 im Praxis-Check: Wie groß werden sie?, AnwBl Online 2020, S. 588–618. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  212. Römermann, Volker, Legal Tech: Geschäftsmodell nun doch untersagt?, AnwBl Online 2020, S. 273–283. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  213. Römermann, Volker, LegalTech: Der BGH macht den Weg frei – aber wohin führt er?, VuR 2020, S. 43–53. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  214. Römermann, Volker, Wie regulieren: Renaissance des Informationsmodells? – Überlegungen zu einer Fortentwicklung des Rechtsberatungsmarktes weg vom Verbotsmodell, AnwBl Online 2020, S. 518–523. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  215. Römermann, Volker/Günther, Tim, Legal Tech als berufsrechtliche Herausforderung – Zulässige Rechtsdurchsetzung mit Prozessfinanzierung und Erfolgshonorar, NJW 2019, S. 551–556. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  216. Rose, Jonathan, Maintenance in Medieval England, Cambridge 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  217. Rott, Peter, Rechtsdurchsetzung durch Legal Tech-Inkasso am Beispiel der Mietpreisbremse – Nutzen oder Gefahr für Verbraucher?, VuR 2018, S. 441–447. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  218. Rowles-Davies, Nicholas, Third Party Litigation Funding, Oxford 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  219. Rubin, Paul H., Third-Party Financing of Litigation, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 673–685. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  220. Rumpf, Max, Wirtschaftsrechtliche Vertrauensgeschäfte, AcP 119 (1921), S. 1–156. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  221. Rusch, Konrad, Gewinnhaftung bei Verletzung von Treuepflichten – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum englischen und deutschen Recht, Tübingen 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  222. Ruster, Andreas, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 27.11.2019 – VIII ZR 285/18 (wenigermiete.de), NZM 2020, S. 52–53. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  223. Şahin, Eda, Collective Redress and EU Competition Law, Abingdon, Oxon/New York, NY : Routledge, 2019. | 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  224. Schanze, Erich, Stellvertretung und ökonomische Agentur-Theorie – Probleme und Wechselbezüge, in: Ott, Claus/Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Probleme des Zivilrechts – Beiträge zum 2. Travemünder Symposium zur ökonomischen Analyse des Rechts, 21.-24. März 1990, Berlin, Heidelberg 1991, S. 60–75. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  225. Scherer, Inge, Gewerbliche Prozessfinanzierung, VuR 2020, S. 83–87. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  226. Scherer, Maxi C./Goldsmith, Aren/Fléchet, Camille, Le financement par les tiers des procedures d’arbitrage international — une vue d’Europe Seconde partie: le debat juridique / Third Party Funding of International Arbitration Proceedings—A view from Europe Part II: The Legal Debate), I.B.L.J. 2012, S. 649–665. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  227. Scherer, Maxi C./Goldsmith, Aren/Fléchet, Camille Third Party Funding in International Arbitration in Europe: Part 1 – Funders’ Perspectives, I.B.L.J. 2012, S. 207–219. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  228. Schultze-Moderow, Lukas/Steinle, Christian/Muchow, Laurette, Die neue Sammelklage – Ein Balanceakt zwischen Verbraucher- und Unternehmensinteressen, BB 2023, S. 72–78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  229. Schumacher, Benjamin, Prozessfinanzierung: Erfolgshonorierte Fremdfinanzierung von Zivilverfahren, Zürich u.a. 2015 (zit. Schumacher, Prozessfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  230. Schuschnigg, Artur, Die Verbandsklagen-Richtlinie – Umsetzungsbreite und ihre Grenzen, EuZW 2022, S. 1043–1046. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  231. Sebok, Anthony J., Litigation Investment and Legal Ethics: What Are the Real Issues?, C.B.L.J. 55 (2014), S. 111–132. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  232. Shapiro, Susan P., Agency Theory, Annu. Rev. Sociol. 31 (2005), S. 263–284. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  233. Sharma, Daniel, Germany, in: Perrin, Leslie (Hrsg.), The Third Party Litigation Funding Law Review – Third Edition, 2019, S. 63–80. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  234. Shepherd, Joanna M., Ideal Versus Reality in Third-Party Litigation Financing, J.L.E.P. 8 (2012), S. 593–612. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  235. Silver, Charles, Litigation Funding versus Liability Insurance: What’s the Difference?, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 617–653. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  236. Skiba, Paige Marta/Xiao, Jean, Consumer Litigation Funding: Just Another Form of Payday Lending, Law & Contemp. Prob. 80 (2017), S. 117–146. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  237. Skrzepski, John-Robert, Die gewerbliche Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, Hamburg 2008 (zit. Skrzepski, Gewerbliche Fremdfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  238. Skupin, Florian, Zur Reichweite der Inkassobefugnis von Legal-Tech-Dienstleistern, GRUR-Prax 2020, S. 54. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  239. Solas, Gian Marco, Third Party Funding – Law, Economics and Policy, Cambridge/New York, NY 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  240. Sorabji, John, Austerity's Effect on English Civil Justice, Erasmus L. Rev. 8 (2015), S. 159–173. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  241. Sorabji, John, English Civil Justice after the Woolf and Jackson Reforms – A Critical Analysis, Cambridge 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  242. Spender, Peta, After Fostif: Lingering uncertainties and controversies about litigation funding, JJA 18 (2008), S. 101–115. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  243. Stadler, Astrid, Abtretungsmodelle und gewerbliche Prozessfinanzierung bei Masseschäden, WuW 2018, S. 189–194. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  244. Stadler, Astrid, Anmerkung zu BGH I ZR 26/17 (13.09.2018), JZ 2019, S. 203–206. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  245. Stadler, Astrid, Collective Actions – Germany, in: Hodges, Christopher/Voet, Stefaan (Hrsg.), Delivering Collective Redress – New Technologies, Portland, Oregon 2018, S. 76–89. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  246. Stadler, Astrid, Die Bündelung von gleichgerichteten Ansprüchen durch Inkassozession – Geschäftsmodelle zur Prozessfinanzierung auf dem Prüfstand, JZ 2014, S. 613–622. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  247. Stadler, Astrid, Funding of mass claims in Germany : Caught between a rock and a hard place?, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 201–221 (zit. dies., Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  248. Stadler, Astrid, Kollektiver Rechtsschutz – Chancen und Risiken, ZHR 182 (2018), S. 623–655. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  249. Stadler, Astrid, Kollektiver Rechtsschutz quo vadis?, JZ 2018, S. 793–802. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  250. Stadler, Astrid, Musterfeststellungsklagen im deutschen Verbraucherrecht?, VuR 2018, S. 83–89. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  251. Stadler, Astrid, The Commission's Recommendation on Common Principles of Collective Redress and Private International Law Issues, in: Lein, Eva/Fairgrieve, Duncan u.a. (Hrsg.), Collective Redress in Europe – Why and How?, London 2015, S. 235–249. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  252. Stadler, Astrid, Third Party Funding of Mass Litigation in Germany: Entrepreneurial Parties – Curse or Blessing?, in: Cadiet, Loïc/Hess, Burkhard/Requejo Isidro, Marta (Hrsg.), Privatizing dispute resolution – Trends and limits, Baden-Baden 2019, S. 209–232. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  253. Standing Committee of Attorneys-General, Litigation funding in Australia – Discussion Paper, Mai 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  254. Staudinger, Julius von (Begr.), J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Buch 1: Allgemeiner Teil: §§ 134–138; ProstG (Gesetzliches Verbot, Verfügungsverbot, Sittenwidrigkeit), Berlin/Saarbrücken 2021 (zit. Staudinger BGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  255. Staudinger, Julius von (Begr.),, J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Buch 2 – Recht der Schuldverhältnisse §§ 662–675b (Auftrag und Geschäftsbesorgung), Berlin/Saarbrücken 2017 (zit. Staudinger BGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  256. Steinitz, Maya, How Much Is That Lawsuit in the Window? Pricing Legal Claims, Vand. L. Rev. 66 (2013), S. 1889–1924. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  257. Steinitz, Maya, Incorporating Legal Claims, Notre Dame L. Rev. 90 (2015), S. 1155–1210. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  258. Steinitz, Maya, The Litigation Finance Contract, Wm. & Mary L. Rev. 54 (2012), S. 455–518. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  259. Steinitz, Maya, Whose Claim Is This Anyway? Third Party Litigation Funding, Minn. L. Rev. 95 (2011), S. 1268–1338. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  260. Stober, Rolf/Kluth, Winfried, Verwaltungsrecht – Ein Studienbuch, 13. Aufl., München 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  261. Ströbel, Peter, Neue Bedenken in Sachen FORIS, BRAK-Mitt. 1999, S. 205–207. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  262. Tarr, Julie-Anne, Insurance and Third-Party Litigation Funding in Australia: The Desirability or Otherwise of a Common Regulatory Framework?, ABLR 45 (2017), S. 419–427. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  263. Tarr, Julie-Anne/George, A. J., Third-Party Litigation Funding in Australia: More External Regulation and/or Enhanced Judicial Supervision?, C&SLJ 2017, S. 262–274. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  264. Tillema, Ilja, Entrepreneurial Mass Litigation – Balancing the building blocks, Den Haag 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  265. Tolksdorf, Klaus, „Sammelklagen“ von registrierten Inkassodienstleistern – eine unzulässige Erscheinungsform des kollektiven Rechtsschutzes?, ZIP 2019, S. 1401–1411. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  266. Tzankova, Ianika N., Funding of Mass Disputes: Lessons from the Netherlands, J.L.E.P. 8 (2012), S. 549–592. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  267. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Before the Flood – An Outline of Oversight Options for Third Party Litigation Funding in England & Wales, 2016 (zit. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Before the Flood). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  268. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Third Party Litigation Financing in Australia – Class Actions, Conflicts and Controversy, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  269. Uphoff, Boris, Gericht schiebt kartellrechtlichen Sammelklagen nach US-amerikanischem Vorbild einen Riegel vor – Kommentar zu LG Düsseldorf, Urteil vom 17.12.2013, 37 O 200/09 (Kart) U, BB 2014, S. 149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  270. Valdini, Daniel, Klagen ohne Risiko – Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als zulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, S. 1609–1613. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  271. van Boom, Willem H., Litigation costs and third-party funding, in: ders. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 5–30 (zit. van Boom, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  272. Velchik, Michael K./Zhang, Jeffrey Y., Islands of Litigation Finance, Stan. J.L. Bus. & Fin. 24 (2019), S. 1–46. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  273. Veljanovski, Cento, Collective Certification in UK Competition Law: Commonality, Costs and Funding, W.Comp. 42 (2019), S. 121–138. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  274. Verbraucherzentrale, Vergleich zwischen vzbv und Volkswagen steht: Wie es jetzt weitergeht, 07.09.2020, https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/vertraege-reklamation/kundenrechte/vergleich-zwischen-vzbv-und-volkswagen-steht-wie-es-jetzt-weitergeht-29738 (geprüft am 07.01.2020). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  275. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice – Litigation Funding and Group Proceedings – Consultation Paper, Juli 2017 (zit. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  276. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice – Litigation Funding and Group Proceedings – Report, März 2018 (zit. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  277. Voet, Stefaan, Chapter 11. The Crux of the Matter: Funding and Financing Collective Redress Mechanisms, in: Hess, Burkhard/Bergström, Maria/Storskrubb, Eva (Hrsg.), EU Civil Justice: Current Issues and Future Outlook, Oxford, Portland, Oregon 2016, S. 201–222 (zit. Voet, EU Civil Justice). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  278. Voit, Moritz, Sammelklagen und ihre Finanzierung – Ein Vorschlag zur Ablösung der Musterfeststellungsklage unter Berücksichtigung der Verbandsklagenrichtlinie sowie der Class Action des australischen Bundesrechts, Baden-Baden 2021 (zit. Voit). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  279. Walker, John, Policy and Regulatory Issues in Litigation Funding Revisited, C.B.L.J. 55 (2014), S. 85–110. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  280. Watson, Andrew/Donelly, Michael, Financing Access to Justice: Third-Party Funding and Class Actions in Australia, C.B.L.J. 55 (2014), S. 17–33. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  281. Waye, Vicki, Conflicts of Interest between Claimholders, Lawyers and Litigation Entrepreneurs, Bond L. Rev. 19 (2007), S. 225–274. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  282. Waye, Vicki, Litigation Risk Transfer and Law Firm Financial Arrangements, Legal Ethics 17 (2014), S. 107–131. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  283. Waye, Vicki/Morabito, Vince, Financial arrangements with litigation funders and law firms in Australian class actions, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 155–200 (zit. Waye/Morabito, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  284. Weir, Tony, Contracts in Rome and England – Symposium: Relationships Among Roman Law, Common Law and Civil Law, Tul. L. Rev. 66 (1992), S. 1615–1648. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  285. Weller, Marc-Philippe, Die Dogmatik des Anlageberatungsvertrags – Legitimation der strengen Rechtsprechungslinie von Bond bis Ille ./. Deutsche Bank, ZBB 2011, S. 191–199. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  286. Wendel, W. Bradley, A Legal Ethics Perspective on Alternative Litigation Financing, C.B.L.J. 55 (2014), S. 133–164. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  287. Whyte, Greg/del Gallego, Martin/Sambrook, Kate/Byrnes Howe, Millie/Smith, Madison/Nicholls, Thomas, Australia, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 20–48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  288. Williams, Greg/Sise, Peter, Did the High Court really strike down common fund orders in Brewster? Options emerge for class action litigation funders, 21.02.2020, https://www.claytonutz.com/knowledge/2020/february/did-the-high-court-really-strike-down-common-fund-orders-in-brewster-options-emerge-for-class-action-litigation-funders (geprüft am 07.01.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  289. Williams, Jack/Bates, Alan, A Priceless Victory for Consumers: The Court of Appeal Revitalises Competition Law's Collective Actions: Merricks v Mastercard [2019] E⁠W⁠C⁠A Civ 674, C.J.Q. 38 (2019), S. 327–337. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  290. Williamson, Oliver E., The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes, J. Econ. Lit. 19 (1981), S. 1537–1568. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  291. Wilske, Stephan/Markert, Lars/Ebert, Björn P., Entwicklungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Jahr 2019 und Ausblick auf 2020, SchiedsVZ 2020, S. 97–120. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  292. Winfield, Percy, The History of Maintenance and Champerty, L.Q.R. 35 (1919), S. 50–72. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  293. Wolf, Christian/Flegler, Nadja, Anmerkung zu BGH I ZR 26/17 (13.09.2018), NJW 2018, S. 3586. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  294. Woolf, Harry, Access to Justice – Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales, 2. Aufl., London 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  295. Woopen, Herbert, Kollektiver Rechtsschutz – Ziele und Wege, NJW 2018, S. 133–138. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  296. Würdinger, Hans, Gesellschaften – Erster Teil: Recht der Personalgesellschaften, Hamburg 1937. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577
  297. Xiao, Jean, Heuristics, Biases, and Consumer Litigation Funding at the Bargaining Table, Vand. L. Rev. 68 (2015), S. 261–296. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748915577

Similar publications

from the series "Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law"
Cover of book: The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain
Monograph No access
Carlos Santaló Goris
The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain
Cover of book: Representing the Absent
Edited Book Full access
Hélène Ruiz Fabri, Valérie Rosoux, Alessandra Donati
Representing the Absent
Cover of book: Die Dissenting Opinion im Handelsschiedsverfahren
Monograph No access
Mirjam Escher
Die Dissenting Opinion im Handelsschiedsverfahren
Cover of book: The Mixed Arbitral Tribunals, 1919–1939
Edited Book Full access
Hélène Ruiz Fabri, Michel Erpelding
The Mixed Arbitral Tribunals, 1919–1939
Cover of book: Public and Private Enforcement of Consumer Law – Insights for Luxembourg
Edited Book No access
Stephanie Law, Vincent Richard
Public and Private Enforcement of Consumer Law – Insights for Luxembourg

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex