Cover des Buchs: Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Prozessfinanzierung und Interessenkonflikte

Regulierungsansätze in England, Australien und Deutschland
Autor:innen:
Verlag:
 28.10.2023

Zusammenfassung

Im Zuge von Dieselskandal und LKW-Kartell haben unechte Sammelklagen durch prozessfinanzierende Inkassodienstleister in Deutschland massiv an Bedeutung gewonnen. Immer wieder wird in diesem Zusammenhang moniert, es bestünden Interessenkonflikte zwischen Dienstleister, Finanzierer und Anspruchsinhaber. In einer rechtsvergleichenden Analyse und unter Einbeziehung der Prinzipal-Agenten-Theorie skizziert der Autor die Entwicklung der gewerblichen Prozessfinanzierung, den aktuellen Stand der Regulierung und deren Notwendigkeit. Es wird aufgezeigt, weshalb auch nach Inkrafttreten der RDG-Reform weiterhin gesetzgeberischer Handlungsbedarf in Deutschland besteht und inwiefern die Regulierung in England und Australien dafür als Vorbild dienen kann.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2023
Erscheinungsdatum
28.10.2023
ISBN-Print
978-3-7560-0803-2
ISBN-Online
978-3-7489-1557-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law
Band
28
Sprache
Deutsch
Seiten
279
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 20
  2. Kapitel 1: Einleitung Kein Zugriff 21 - 26
    1. A. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
    2. B. Methode der Untersuchung Kein Zugriff
    1. A. Definition der gewerblichen Prozessfinanzierung Kein Zugriff
    2. B. Abgrenzung zur Verfahrensfinanzierung durch Versicherungen Kein Zugriff
    3. C. Ausklammerung der gewerblichen Finanzierung von Schiedsverfahren Kein Zugriff
      1. I. Von den Ursprüngen bis ins 19. Jahrhundert Kein Zugriff
      2. II. Vom 19. Jahrhundert bis zum Criminal Law Act 1967 Kein Zugriff
      3. III. Fortschreitende Liberalisierung: Der Access to Justice Act 1999 Kein Zugriff
      4. IV. Gestaltung durch die Rechtsprechung Kein Zugriff
          1. a) Anlass Kein Zugriff
          2. b) Der Jackson Report und gewerbliche Prozessfinanzierung Kein Zugriff
          3. c) Der Jackson Report und andere Finanzierungsmethoden Kein Zugriff
          1. a) Entstehung und Inhalte Kein Zugriff
          2. b) Rezeption Kein Zugriff
        3. 3. Weitere regulatorische Instrumente Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenfazit Kein Zugriff
        1. 1. Kollektivverfahren bis 2015 Kein Zugriff
        2. 2. Der Consumer Rights Act of 2015 Kein Zugriff
        3. 3. Finanzierung von Kollektivverfahren in England Kein Zugriff
        1. 1. Entkriminalisierung durch die bundesstaatlichen Gesetzgeber Kein Zugriff
        2. 2. Insolvenzsachen als Wegbereiter Kein Zugriff
        1. 1. Gesetzliche Regelungen und Defizite in der Kostenfrage Kein Zugriff
        2. 2. Erste prozessfinanzierte class actions Kein Zugriff
          1. a) Sachverhalt und Entscheidung Kein Zugriff
          2. b) Bewertung Kein Zugriff
          1. a) Das Modell der closed class Kein Zugriff
          2. b) Reaktion: Vorschlag eines common fund-Modells Kein Zugriff
          3. c) Absage an das common fund-Modell: Zurück zur closed class? Kein Zugriff
        1. 1. Gesetzliche Regelungen Kein Zugriff
        2. 2. Gerichtliche Überwachung Kein Zugriff
        3. 3. Standesrechtliche Vorschriften Kein Zugriff
      4. IV. Ausblick: Neue Regulierungsansätze Kein Zugriff
      1. I. Zivilprozesskosten und Attraktivität für gewerbliche Prozessfinanzierer Kein Zugriff
        1. 1. Vorreiterrolle der Rechtsschutzversicherungen Kein Zugriff
        2. 2. Klassische Prozessfinanzierung Kein Zugriff
          1. a) Kartellschadensersatzrecht und Verbraucherschutz Kein Zugriff
          2. b) Musterfeststellungsklage und gewerbliche Prozessfinanzierung Kein Zugriff
          3. c) Weitere Bemühungen um einen New Deal for Consumers: Die EU-Verbandsklagenrichtlinie Kein Zugriff
          4. d) Die Umsetzung der EU-Verbandsklagenrichtlinie Kein Zugriff
          1. a) Marktlücke Kein Zugriff
          2. b) Charakteristika Kein Zugriff
          3. c) Anbieter und Zielgruppen Kein Zugriff
        5. 5. Zwischenfazit Kein Zugriff
          1. a) Unzutreffende Qualifikationen Kein Zugriff
          2. b) Gesellschaftsvertragliche Qualifikation Kein Zugriff
          1. a) Ablehnung einer gesellschaftsvertraglichen Qualifikation Kein Zugriff
          2. b) Inkassodienstleistung als spezieller Geschäftsbesorgungsvertrag Kein Zugriff
        1. 1. Keine eigenständige Regelung der Materie Kein Zugriff
            1. aa) Ursprünge des Verbots Kein Zugriff
            2. bb) Keine negativen Auswirkungen auf die gewerbliche Prozessfinanzierung Kein Zugriff
            3. cc) Mittelbare Auswirkungen der gewerblichen Prozessfinanzierung auf das anwaltliche Erfolgshonorarverbot? Kein Zugriff
          2. b) Sittenwidrige Einschränkung der prozessualen Waffengleichheit Kein Zugriff
          3. c) Sittenwidrig hohe Erfolgsbeteiligungen Kein Zugriff
          4. d) Sittenwidrige Dispositionsbeschränkungen Kein Zugriff
          5. e) Zwischenfazit Kein Zugriff
          1. a) Prozessfinanzierer-Rechtsprechung des BGH Kein Zugriff
          2. b) Prozessführungsvehikel und Sittenwidrigkeit Kein Zugriff
            1. aa) Die wenigermiete.de-Entscheidung des BGH Kein Zugriff
            2. bb) Die Entscheidung des LG München I zum LKW-Kartell Kein Zugriff
            3. cc) Gegenüberstellung und Bewertung Kein Zugriff
            4. dd) Insbesondere: Keine Interessenkollisionen im Sinne des § 4 RDG Kein Zugriff
            5. ee) Die AirDeal-Entscheidung des BGH Kein Zugriff
            6. ff) Die financialright-Entscheidung des BGH Kein Zugriff
          4. d) Verbraucher und Legal Tech: Vom Verbots- zum Informationsmodell Kein Zugriff
          5. e) Zwischenfazit Kein Zugriff
          1. a) Regulierung durch AGB-Kontrolle Kein Zugriff
          2. b) Regulierung durch anwaltliche Hinweispflicht Kein Zugriff
        5. 5. Verbleibendes Regulierungsdefizit Kein Zugriff
    4. D. Zwischenfazit: Globale Schwerpunktverschiebung Kein Zugriff
    1. A. Der Interessenbegriff Kein Zugriff
      1. I. Diversifizierung des Angebots Kein Zugriff
      2. II. Interessen des Prozessfinanzierers Kein Zugriff
      1. I. Unternehmen als repeat player Kein Zugriff
        1. 1. Verbraucher in Einzelverfahren Kein Zugriff
          1. a) Regelfall: Einzelner Anspruchsinhaber als Teil eines Kollektivs Kein Zugriff
          2. b) Sonderfall: Verbraucherverbände und andere Klagevertreter Kein Zugriff
      1. I. Rechtsordnungsbedingte Rollenunterschiede Kein Zugriff
      2. II. Interessen des Rechtsanwalts Kein Zugriff
      1. I. Interesse als Vertragsgegenstand Kein Zugriff
      2. II. Interessenkonflikt im engeren Sinne Kein Zugriff
      3. III. Widerstreitende Interessen Kein Zugriff
    2. B. Wirtschaftswissenschaftliche Einfassung Kein Zugriff
      1. I. Verhältnis zwischen Anspruchsinhaber und Rechtsanwalt Kein Zugriff
        1. 1. Anspruchsinhaber und passive Prozessfinanzierer Kein Zugriff
        2. 2. Anspruchsinhaber und aktive Prozessfinanzierer Kein Zugriff
      3. III. Verhältnis zwischen Prozessfinanzierer und Rechtsanwalt Kein Zugriff
        1. 1. Ökonomische Effizienz und vertragsimmanente Richtigkeitsgewähr als Rechtfertigungsgründe Kein Zugriff
        2. 2. Selbstregulierung als kostengünstigere Alternative? Kein Zugriff
        1. 1. Konfliktoffenlegung Kein Zugriff
        2. 2. Konfliktvermeidung Kein Zugriff
        3. 3. Konfliktlösung Kein Zugriff
        4. 4. Sanktionierung Kein Zugriff
    5. E. Zwischenfazit Kein Zugriff
      1. I. England Kein Zugriff
      2. II. Australien Kein Zugriff
      3. III. Deutschland Kein Zugriff
      1. I. England Kein Zugriff
      2. II. Australien Kein Zugriff
      3. III. Deutschland Kein Zugriff
      1. I. England Kein Zugriff
      2. II. Australien Kein Zugriff
      3. III. Deutschland Kein Zugriff
      1. I. England Kein Zugriff
      2. II. Australien Kein Zugriff
      3. III. Deutschland Kein Zugriff
    1. A. Regulierungsdefizit in Deutschland Kein Zugriff
    2. B. Fehlende Regulierung als vertane Gelegenheit Kein Zugriff
    3. C. Ansatzpunkte für eine zukünftige Regelung Kein Zugriff
  10. Kapitel 9: Zusammenfassung Kein Zugriff 259 - 262
  11. Kapitel 10: Literaturverzeichnis Kein Zugriff 263 - 279

Literaturverzeichnis (297)

  1. Adams, Ken/Mould, Helen/Grave, Damian Bernard, Introduction, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 1–4. Google Scholar öffnen
  2. Aitken, Lee, 'Litigation Lending' after Fostif: An Advance in Consumer Protection, or a License to 'Bottomfeeders'?, Sydney L. Rev. 28 (2006), S. 171–180. Google Scholar öffnen
  3. Argandoña, Antonio, Conflicts of Interest: The Ethical Viewpoint, Working Paper, IESE Business School – University of Navarra März 2004 (zit. Argandoña, Conflicts of Interest). Google Scholar öffnen
  4. Armitage, Michael/Williams, Jack, Some things money cannot buy – lessons learned from the latest judgment under the UK's new regime for collective competition law claims: Merricks v Mastercard Inc, C.J.Q. 37 (2018), S. 48–61. Google Scholar öffnen
  5. Association of Litigation Funders (ALF), A procedure to govern complaints made against Funder Members by funded litigants., Oktober 2017 (zit. Complaints Procedure). Google Scholar öffnen
  6. Association of Litigation Funders (ALF), Code of Conduct for Litigation Funders, Januar 2018 (zit. Code of Conduct). Google Scholar öffnen
  7. Association of Litigation Funders (ALF), Membership Directory, ohne Datumsangabe, https://associationoflitigationfunders.com/membership/membership-directory/ (geprüft am 07.01.2021). Google Scholar öffnen
  8. Attrill, Wayne, The Regulation of Conflicts of Interest in Australian Litigation Funding, JCivLP 2 (2013), S. 193–204. Google Scholar öffnen
  9. Australian Law Reform Commission (ALRC), Grouped Proceedings in the Federal Court – Report No 46, 1988 (zit. Grouped Proceedings). Google Scholar öffnen
  10. Australian Law Reform Commission (ALRC), Inquiry into Class Action Proceedings and Third-Party Litigation Funders – Discussion Paper 85, 2018. Google Scholar öffnen
  11. Australian Law Reform Commission (ALRC), Integrity, Fairness and Efficiency – An Inquiry into Class Action Proceedings and Third-Party Litigation Funders – Final Report, 2018 (zit. Integrity, Fairness and Efficiency). Google Scholar öffnen
  12. Australian Securities and Investments Commission (ASIC), Regulatory Guide 248 – Litigation schemes and proof of debt schemes: Managing conflicts of interest, April 2013 (zit. Regulatory Guide 248). Google Scholar öffnen
  13. Avraham, Ronen/Sebok, Anthony J., An Empirical Investigation of Third Party Consumer Litigation Funding, Cornell L. Rev. 104 (2019), S. 1133–1182. Google Scholar öffnen
  14. Avraham, Ronen/Wickelgren, Abraham, Third-Party Litigation Funding – A Signaling Model, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 233–264. Google Scholar öffnen
  15. Bamberger, Heinz Georg/Roth, Herbert/Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), Beck'scher Online-Kommentar BGB, 56. Aufl., München 2020 (zit. Bearbeiter, in: Bamberger/Roth/Hau/Poseck (Hrsg.), BeckOK BGB). Google Scholar öffnen
  16. Barker, George R., Third-Party Litigation Funding in Australia and Europe, J.L.E.P. 8 (2012), S. 451–524. Google Scholar öffnen
  17. Bentham, Jeremy, Writings on Political Economy, A Defense of Usury, Letter XII. Maintenance and Champerty, in: Quinn, Michael (Hrsg.), The Collected Works of Jeremy Bentham: Writings on Political Economy, Vol. 1: including Defence of Usury; Manual of Political Economy; and A Protest against Law Taxes, Oxford 2016, S. 89–92. Google Scholar öffnen
  18. Betts, Jason/Taylor, David/Tran, Christine, Litigation Funding for Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 205–228. Google Scholar öffnen
  19. Beyerle, Franz, Die Treuhand im Grundriss des deutschen Privatrechts, Weimar 1932. Google Scholar öffnen
  20. Black, Bernard S., Agents Watching Agents: The Promise of Institutional Investor Voice, UCLA L. Rev. 39 (1992), S. 811–893. Google Scholar öffnen
  21. Boardman, Michelle, Insurers Defend and Third Parties Fund: A Comparison of Litigation Participation, J.L.E.P. 8 (2012), S. 673–700. Google Scholar öffnen
  22. Boon, Andrew, The Ethics and Conduct of Lawyers in England and Wales, Oxford 2014. Google Scholar öffnen
  23. Böttger, Dirk, Gewerbliche Prozessfinanzierung und Staatliche Prozesskostenhilfe – Am Beispiel der Prozessführung durch Insolvenzverwalter, Berlin 2008 (zit. Böttger, Gewerbliche Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  24. Brown, Mayer, Hong Kong and Singapore usher in a brave new world of third party funding with flexible regulatory frameworks, Int'l Arb. L. Rev. 20 (2017), S. 132–137. Google Scholar öffnen
  25. Bruns, Alexander, Das Verbot der quota litis und die erfolgshonorierte Prozeßfinanzierung, JZ 2000, S. 232–241. Google Scholar öffnen
  26. Bruns, Alexander, Instrumentalisierung des Zivilprozesses im Kollektivinteresse durch Gruppenklagen?, NJW 2018, S. 2753–2757. Google Scholar öffnen
  27. Bruns, Alexander, Third-Party Financing in the Perspective of German Law – Useful Instrument for Improvement of the Civil Justice System or Speculative Immoral Investment, J.L.E.P. 8 (2012), S. 525–548. Google Scholar öffnen
  28. Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK), Stellungnahme Nr. 81 – Referentenentwurf eines Gesetzes zur Förderung verbrauchergerechter Angebote im Rechtsdienstleistungsmarkt, Dezember 2020. Google Scholar öffnen
  29. Cain, Terrence, Third Party Funding of Personal Injury Tort Claims: Keep the Baby and the Change the Bathwater, Chi-Kent L. Rev. 89 (2014), S. 11–51. Google Scholar öffnen
  30. Cameron, Camille/Kalajdzic, Jasminka, Commercial Litigation Funding: Ethical, Regulatory and Comparative Perspectives, C.B.L.J. 55 (2014), S. 1–16. Google Scholar öffnen
  31. Caplen, Andrew, Access to Justice: The View from the Law Society, in: Palmer, Ellie/Cornford, Tom u.a. (Hrsg.), Access to Justice – Beyond the Policies and Politics of Austerity, Oxford 2018, S. 13–25 (zit. Caplen, Access to Justice). Google Scholar öffnen
  32. Caponi, Remo/Nowak, Janek Tomasz, Chapter 2. Access to Justice, in: Hess, Burkhard/Law, Stephanie (Hrsg.), Implementing EU Consumer Rights by National Procedural Law, München u.a. 2019, 63–94 (zit. Caponi/Nowak, Implementing EU Consumer Rights). Google Scholar öffnen
  33. Cappelletti, Mauro/Garth, Bryant, Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective, Buff. L. Rev. 27 (1978), S. 181–292. Google Scholar öffnen
  34. Carrara, Cecilia, Interessenkonflikte bei Interessenwahrungsverträgen – Eine rechtsvergleichende Untersuchung nach italienischem und deutschem Recht und unter Berücksichtigung des Common Law, Berlin 2005. Google Scholar öffnen
  35. Chesterfield, Leonia/Ross, Chris, CAT Collective Proceedings – February 2023 Update, 10.02.2023, https://www.rpc.co.uk/perspectives/regulatory-updates/2023-update-cat-collective-proceedings/ (geprüft am 02.06.2023). Google Scholar öffnen
  36. Clark, Stuart, Australia: Civil Proceedings – Litigation funding, I.C.C.L.R. 18 (2007), N5. Google Scholar öffnen
  37. Coester, Michael/Nitzsche, Dagobert, Alternative ways to finance a lawsuit in Germany, C.J.Q. 24 (2005), S. 83–102. Google Scholar öffnen
  38. Coffee, John C., Class Wars: The Dilemma of the Mass Tort Class Action, Colum. L. Rev. 95 (1995), S. 1343–1465. Google Scholar öffnen
  39. Coffee, John C., Entrepreneurial Litigation – Its Rise, Fall, and Future, Cambridge, Massachusetts 2015. Google Scholar öffnen
  40. Coffee, John C., Litigation Governance: Taking Accountability Seriously, Colum. L. Rev. 110 (2010), S. 288–351. Google Scholar öffnen
  41. Coffee, John C., The Globalization of Entrepreneurial Litigation: Law, Culture, and Incentives, U. Pa. L. Rev. 165 (2017), S. 1895–1925. Google Scholar öffnen
  42. Coffee, John C., The Regulation of Entrepreneurial Litigation: Balancing Fairness and Efficiency in the Large Class Action, U. Chi. L. Rev. 54 (1987), S. 877–937. Google Scholar öffnen
  43. Coffee, John C., Understanding the Plaintiff's Attorney: The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, Colum. L. Rev. 86 (1986), S. 669–727. Google Scholar öffnen
  44. Coke, Edward, The second part of the Institutes of the lawes of England – Containing the exposition of many ancient, and other statutes; whereof you may see the particulars in a table following., London 1642 (zit. Coke, Institutes). Google Scholar öffnen
  45. Conrad, Sebastian, Erfolgshonorare – Zulässigkeit von Vereinbarungen für rechtsanwaltliche Prozesskostenfinanzierung und Inkassozession, MDR 2006, S. 848–853. Google Scholar öffnen
  46. Cordina, Adrian, Is It All That Fishy? A Critical Review of the Concerns Surrounding Third Party Litigation Funding in Europe, Erasmus L. Rev. 14 (2021), S. 270–280. Google Scholar öffnen
  47. Degeling, Simone/Legg, Michael, Fiduciaries and funders: litigation funders in Australian class actions, C.J.Q. 36 (2017), S. 244–264. Google Scholar öffnen
  48. Dennis, A. H., The Law of Maintenance and Champerty, L.Q.R. 6 (1890), S. 169–188. Google Scholar öffnen
  49. Dethloff, Nina, Verträge zur Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2000, S. 2225–2230. Google Scholar öffnen
  50. Dietsch, Nicholas, Litigation Financing in the U.S., the U.K., and Australia: How the Industry Has Evolved in Three Countries, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 687–712. Google Scholar öffnen
  51. Dimde, Moritz, Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung im Zivilprozess: eine ökonomische Analyse des Rechts, Berlin 2003 (zit. Dimde, Rechtsschutzzugang und Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  52. Duffy, Michael, Two’s Company, Three’s a Crowd: Regulating Third-Party Litigation Funding, Claimant Protection in the Tripartite Contract, and the Lens of Theory, U.N.S.W.L.J. 39 (2016), S. 165–205. Google Scholar öffnen
  53. Ebenroth, Carsten Thomas/Boujong, Karlheinz/Joost, Detlev (Begr.), Handelsgesetzbuch – Kommentar, Hrsg.: Strohn, Lutz, 4. Aufl., München 2020 (zit. EBJS). Google Scholar öffnen
  54. Eggers, Alexander, Gerichtliche Kontrolle von Vergleichen im kollektiven Rechtsschutz – Eine Untersuchung zum US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Recht, Tübingen 2020. Google Scholar öffnen
  55. Eidenmüller, Horst, Kapitalgesellschaftsrecht im Spiegel der ökonomischen Theorie, JZ 2001, S. 1041–1051. Google Scholar öffnen
  56. Engler, Katharina, Das zivilrechtliche Gesicht der (unechten) Legal Tech-Sammelklage, AnwBl Online 2020, S. 513–517. Google Scholar öffnen
  57. Engler, Katharina, Die Bedeutung der unechten Legal Tech-Sammelklagen für den kollektiven Rechtsschutz, Baden-Baden 2022 (zit. Engler, Die Bedeutung der unechten Legal Tech-Sammelklagen). Google Scholar öffnen
  58. Engler, Katharina, Keine Hürden (mehr) für unechte Legal Tech-Sammelklagen, AnwBl Online 2021, S. 253–257. Google Scholar öffnen
  59. Epstein, Richard A., The Legal Regulation of Lawyers' Conflicts of Interest, Fordham L. Rev. 60 (1992), S. 579–594. Google Scholar öffnen
  60. Eversberg, Arndt, § 3 Prozessfinanzierung für den Versicherungsprozess, in: Gebert, Yvonne/Gräfe, Jürgen/Veith, Jürgen (Hrsg.), Der Versicherungsprozess – Ansprüche und Verfahren : Praxishandbuch, 3. Aufl., Baden-Baden 2016. Google Scholar öffnen
  61. Fama, Eugene F./Jensen, Michael C., Separation of Ownership and Control, J.L. & Econ. 26 (1983), S. 301–326. Google Scholar öffnen
  62. Faure, Michael G./Mot, Jef de, Comparing Third-Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance, J.L.E.P. 8 (2012), S. 743–777. Google Scholar öffnen
  63. Flory, Charlotte Marie, Grenzen inkassodienstlicher Rechtsdienstleistungen – Berufsrechtliche und verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen von Online-Plattformen, Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen
  64. Frechen, Fabian/Kochheim, Martin, Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, NJW 2004, S. 1213–1217. Google Scholar öffnen
  65. Fries, Martin, Rechtsberatung durch Inkassodienstleister: Totenglöcklein für das Anwaltsmonopol?, NJW 2020, S. 193–195. Google Scholar öffnen
  66. Fritzsche, Jörg/Schmidt, Steffen, Eine neue Form der Versicherung?, NJW 1999, S. 2998–3002. Google Scholar öffnen
  67. Gaier, Reinhard/Wolf, Christian/Göcken, Stephan (Hrsg.), Anwaltliches Berufsrecht – BORA BRAO EMRK EuRAG FAO GG RDG RDGEG Anwaltshaftung, 3. Aufl., Köln 2019 (zit. Bearbeiter, in: Gaier/Wolf/Göcken (Hrsg.), Anwaltliches Berufsrecht). Google Scholar öffnen
  68. Galanter, Marc, Why the "Haves" Come out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, Law & Soc'y Rev. 9 (1974), S. 95–160. Google Scholar öffnen
  69. Gamble, Roger, Jostling for a larger piece of the (class) action: litigation funders and entrepreneurial lawyers stake their claims, C.L.W.R. 46 (2017), S. 3–20. Google Scholar öffnen
  70. Gayner, Oliver/Khouri, Susanna, Singapore and Hong Kong: International Arbitration Meets Third Party Funding, Fordham Int'l L.J. 40 (2017), S. 1033–1046. Google Scholar öffnen
  71. Geisker, Jason/Luff, Dirk, Australia, in: Perrin, Leslie (Hrsg.), The Third Party Litigation Funding Law Review – Third Edition, 2019, S. 1–19. Google Scholar öffnen
  72. Gelter, Martin, Taming or Protecting the Modern Corporation – Shareholder-Stakeholder Debates in a Comparative Light, N.Y.U. J. L. & Bus. 7 (2011), S. 641–730. Google Scholar öffnen
  73. Gerardin, Damien, Collective Redress for Antitrust Damages in the European Union: Is This a Reality Now?, Geo. Mason L. Rev. 22 (2015), S. 1079–1102. Google Scholar öffnen
  74. Gerold, Wilhelm (Begr.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – Kommentar, 24. Aufl., München 2019 (zit. Gerold/Schmidt RVG). Google Scholar öffnen
  75. Goeler, Jonas von, Third-Party Funding in International Arbitration and Its Impact on Procedure, Alphen aan den Rijn 2016 (zit. Goeler, Third-Party Funding in International Arbitration). Google Scholar öffnen
  76. Grechenig, Kristoffel/Gelter, Martin, Divergente Evolution des Rechtsdenkens - Von amerikanischer Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik, RabelsZ 2008, S. 513–561. Google Scholar öffnen
  77. Greger, Reinhard, Das „Rundum-sorglos-Modell“: Innovative Rechtsdienstleistung oder Ausverkauf des Rechts?, MDR 2018, S. 897–901. Google Scholar öffnen
  78. Grieve, Gordon/Whyte, Greg/Morris, Simon/Khouri, Susanna, Australia, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2019, S. 9–14. Google Scholar öffnen
  79. Grunewald, Barbara, Die Zukunft des Marktes für Rechtsberatung, AnwBl 2004, S. 208–211. Google Scholar öffnen
  80. Grunewald, Barbara, Prozessfinanzierungsvertrag mit gewerbsmäßigem Prozessfinanzierer – ein Gesellschaftsvertrag, BB 2000, S. 729–733. Google Scholar öffnen
  81. Grunewald, Barbara, Rechtsschutzversicherungen und alternative Prozessfinanzierungen, AnwBl 2001, S. 540–544. Google Scholar öffnen
  82. Halfmeier, Axel/Rott, Peter, Verbandsklage mit Zähnen? – Zum Vorschlag einer Richtlinie über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher, VuR 2018, S. 243–251. Google Scholar öffnen
  83. Hanson, Cameron, Weighing the Bird in the Hand: Settlement of Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 259–280. Google Scholar öffnen
  84. Hartung, Markus, Inkasso, Prozessfinanzierung und das RDG, AnwBl Online 2019, S. 353–361. Google Scholar öffnen
  85. Hartung, Markus Noch mal: Klagen ohne Risiko – Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als unzulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, S. 2825–2829. Google Scholar öffnen
  86. Hartung, Wolfgang/Schons, Herbert P./Enders, Horst-Reiner (Begr.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – Kommentar, 3. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen
  87. Heck, Philipp, Die Interessenjurisprudenz und ihre neuen Gegner, AcP 142 (1936), S. 129–202. Google Scholar öffnen
  88. Heck, Philipp, Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz, AcP 112 (1914), S. 1–318. Google Scholar öffnen
  89. Heck, Philipp, Rechtsphilosophie und Interessenjurisprudenz, AcP 143 (1937), S. 129–196. Google Scholar öffnen
  90. Heinzelmann-Brégeault, Friederike, Fürsorge oder Bevormundung? – Die Pflicht zur Kreditwürdigkeitsprüfung beim Immobiliar-Verbraucherdarlehensvertrag – Ursachen und Wirkungen der Umsetzung der europäischen Wohnimmobilienkreditrichtlinie, Baden-Baden 2022. Google Scholar öffnen
  91. Hensler, Deborah R., Happy 50th Anniversary, Rule 23! Shouldn't We Know You Better After All this Time, U. Pa. L. Rev. 167 (2017), S. 1599–1623. Google Scholar öffnen
  92. Hensler, Deborah R., The Future of Mass Litigation: Global Class Actions and Third-Party Litigation Funding, Geo. Wash. L. Rev. 79 (2011), S. 306–323. Google Scholar öffnen
  93. Hensler, Deborah R., Third-Party Financing of Class Action Litigation in the United States: Will the Sky Fall?, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 499–526. Google Scholar öffnen
  94. Henssler, Martin, Die Zukunft des Legal Tech-Inkassos – Zugleich eine Besprechung des Urteils des BGH im Fall wenigermiete.de, BRAK-Mitt. 2020, S. 6–10. Google Scholar öffnen
  95. Henssler, Martin, Prozessfinanzierende Inkassodienstleister – Befreit von den Schranken des anwaltlichen Berufsrechts?, NJW 2019, S. 545–550. Google Scholar öffnen
  96. Henssler, Martin, Rechtsunsicherheiten beim Verbot der Vetretung widerstreitender Interessen – Grundlagen und aktuelle Streitfragen – unbefriedigende Einzelfall-Rechtsprechung, AnwBl 2018, S. 342–348. Google Scholar öffnen
  97. Henssler, Martin, Risiko als Vertragsgegenstand, Tübingen 1994. Google Scholar öffnen
  98. Henssler, Martin, Vom Anwaltsmarkt zum Markt für Rechtsdienstleistungen? – Massenklagen und Inkasso – das BGH-Urteil zu „wenigermiete.de“ erlaubt nicht alles, AnwBl Online 2020, S. 168–177. Google Scholar öffnen
  99. Hess, Burkhard, Inländische Rechtsbesorgung gegen Erfolgshonorar?, NJW 1999, S. 2485–2486. Google Scholar öffnen
  100. Hess, Burkhard, Massenklagen und Managerhaftung, in: Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Handbuch Managerhaftung – Vorstand, Geschäftsführer, Aufsichtsrat; Pflichten und Haftungsfolgen; typische Risikobereiche, 3. Aufl., Saarbrücken, Köln 2017, S. 483–505. Google Scholar öffnen
  101. Hess, Burkhard, Verbesserung des Rechtsschutzes durch kollektive Rechtsbehelfe?, in: Mansel, Heinz-Peter/Dauner-Lieb, Barbara/Henssler, Martin (Hrsg.), Zugang zum Recht: Europäische und US-amerikanische Wege der privaten Rechtsdurchsetzung: Überlegungen de lege ferenda zur Ausweitung von Informationsrechten und kollektiven Rechtsbehelfen bei Verringerung klägerischer Prozessrisiken; Fachtagung der Bayer-Stiftung für deutsches und internationales Arbeits- und Wirtschaftsrecht am 12. und 13. Juni 2007, Baden-Baden 2008, S. 61–84 (zit. ders., Zugang zum Recht). Google Scholar öffnen
  102. Hess, Burkhard/Hübner, Rudolf, Germany, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 349–371 (zit. Hess/Hübner, Costs and Funding). Google Scholar öffnen
  103. Higgins, Andrew, Driving with the Handbrake On: Competition Class Actions under the Consumer Rights Act 2015, MLR 79 (2016), S. 442–467. Google Scholar öffnen
  104. Higgins, Andrew, The Costs of Civil Justice and Who Pays?, Oxford J. Legal Stud. 37 (2017), S. 687–713. Google Scholar öffnen
  105. Higgins, Andrew/Zuckerman, Adrian, Class Actions come to England—More Access to Justice and More of a Compensation Culture, but they are Superior to the Alternatives, C.J.Q. 35 (2016), S. 1–13. Google Scholar öffnen
  106. Hodges, Christopher, Collective Actions – England and Wales, in: Hodges, Christopher/Voet, Stefaan (Hrsg.), Delivering Collective Redress – New Technologies, Portland, Oregon 2018, S. 50–66. Google Scholar öffnen
  107. Hodges, Christopher, Delivering Dispute Resolution – A Holistic Review of Models in England and Wales, Oxford/New York 2019. Google Scholar öffnen
  108. Hodges, Christopher, England and Wales: Summary of the Jackson Costs Review, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 303–312 (zit. ders., Costs and Funding). Google Scholar öffnen
  109. Hodges, Christopher, Law and Corporate Behaviour – Integrating Theories of Regulation, Enforcement, Compliance and Ethics, Oxford u.a. 2015. Google Scholar öffnen
  110. Hodges, Christopher/Peysner, John/Nurse, Angus, Litigation Funding: Status and Issues – Oxford Legal Studies Research Paper No 55/2012, 2012. Google Scholar öffnen
  111. Hodges, Christopher/Voet, Stefaan, Consumer Dispute Resolution Mechanisms: Effective Enforcement and Common Principles, in: Hess, Burkhard/Kramer, Xandra (Hrsg.), From common rules to best practices in European Civil Procedure, Baden-Baden 2017, S. 353–378. Google Scholar öffnen
  112. Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena, The Oxford Study on Costs and Funding of Civil Litigation, in: dies. (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 1–184 (zit. Hodges/Vogenauer/Tulibacka, Costs and Funding). Google Scholar öffnen
  113. Hoffmann, Alexander, Gewerbliche Prozessfinanzierung in internationalen Investitionsschiedsverfahren – Erforderlichkeit einer Offenlegungspflicht?, Baden-Baden 2018 (zit. Hoffmann, Prozessfinanzierung in Investitionsschiedsverfahren). Google Scholar öffnen
  114. Holdsworth, William Searle, A History of English Law, Volume III, 5. Aufl., London 1942 (Reprint 1977) (zit. Holdsworth, History of English Law). Google Scholar öffnen
  115. Hollander, Charles/Salzedo, Simon, Conflicts of Interest, 5. Aufl., London 2016. Google Scholar öffnen
  116. Hopt, Klaus J., Interessenwahrung und Interessenkonflikte im Aktien-, Bank- und Berufsrecht – Zur Dogmatik des modernen Geschäftsbesorgungsrechts, ZGR 2004, S. 1–52. Google Scholar öffnen
  117. House of Commons, Constitutional Affairs Committee, Compensation culture – Third Report of Session 2005–06, 14. Februar 2006. Google Scholar öffnen
  118. ICCA/Queen Mary University of London, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International Arbitration, 2018. Google Scholar öffnen
  119. Ishikawa, Tets, Is this the end of the road for ALF?, 04.03.2020, http://disputeresolutionblog.practicallaw.com/is-this-the-end-of-the-road-for-alf/ (geprüft am 07.01.2021). Google Scholar öffnen
  120. Issacharoff, Samuel, Legal Responses to Conflicts of Interest, in: Moore, Don A. (Hrsg.), Conflicts of interest – Challenges and solutions in business, law, medicine, and public policy, Cambridge 2010, S. 189–201 (zit. Issacharoff, Conflicts of Interest). Google Scholar öffnen
  121. Issacharoff, Samuel Litigation Funding and the Problem of Agency Cost in Representative Actions, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 561–586. Google Scholar öffnen
  122. Jackson, Rupert, Review of Civil Litigation Costs: Final Report, Dezember 2009. Google Scholar öffnen
  123. Jackson, Rupert, Review of Civil Litigation Costs: Preliminary Report – Volume One, Mai 2009. Google Scholar öffnen
  124. Jackson, Rupert, The Reform of Civil Litigation, London 2016. Google Scholar öffnen
  125. Jäschke, Marvin, LG Braunschweig: Zur Abtretung an Inkasso-Dienstleister im Abgas-Skandal, CR 2020, R19. Google Scholar öffnen
  126. Jaskolla, Jürgen, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Karlsruhe 2004 (zit. Jaskolla, Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  127. Jauernig, Othmar (Begr.), Bürgerliches Gesetzbuch – Mit Rom-I-, Rom-II-VO, EuUnthVO/HUntProt und EuErbVO : Kommentar, 17. Aufl., München 2018 (zit. Jauernig BGB). Google Scholar öffnen
  128. Jensen, Michael C./Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, J. Fin. Econ. 3 (1976), S. 305–360. Google Scholar öffnen
  129. Jhering, Rudolf, Der Lucca-Pistoja Eisenbahnstreit : Ein Beitrag zu mehreren Fragen des Obligationenrechts, insbesondere der Theorie des dolus und der Lehre von der Stellvertretung, Archiv für practische Rechtswissenschaft N.F. Bd. IV (1867), S. 225–344. Google Scholar öffnen
  130. Jost, Fritz, BGH: Mietpreisrechner als zulässige Inkassodienstleistung, LMK 2020, S. 428168. Google Scholar öffnen
  131. Jürgenmeyer, Michael, Das Unternehmensinteresse, Heidelberg 1984. Google Scholar öffnen
  132. Kainer, Friedemann/Persch, Johannes, Die CDC-Entscheidung des OLG Düsseldorf: Kollektiver Rechtsschutz und europarechtliches Effektivitätsprinzip, WuW 2016, S. 2–7. Google Scholar öffnen
  133. Kalajdzic, Jasminka/Cashman, Peter/Longmoore, Alana, Justice for Profit: A Comparative Analysis of Australian, Canadian and U.S. Third Party Litigation Funding, Am. J. Comp. L. 61 (2013), S. 93–148. Google Scholar öffnen
  134. Kerstges, Tim, Inkassodienstleistung: Erfolg für LexFox (wenigermiete.de) – BGH-Grundsatzurteil vom 27. November 2019 (VIII ZR 285/18): Pressemitteilung lässt Fragen offen, AnwBl Online 2020, S. 24–27. Google Scholar öffnen
  135. Khouri, Susanna/Attrill, Wayne/Bowman, Clive, Litigation Funding and Class Actions – Idealism, Pragmatism and a New Paradigm, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 229–257. Google Scholar öffnen
  136. Kilian, Matthias, Alternatives to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience, J.L. & Soc'y 30 (2003), S. 31–48. Google Scholar öffnen
  137. Kilian, Matthias, Anwaltliche Erfolgshonorare in Zeiten von Legal Tech, AnwBl 2020, S. 157–159. Google Scholar öffnen
  138. Kilian, Matthias, Das Gesetz zur Neuregelung des Verbots der Vereinbarung von Erfolgshonoraren, NJW 2008, S. 1905–1910. Google Scholar öffnen
  139. Kilian, Matthias, Trojanische Pferde im Rechtsdienstleistungsrecht? Betrachtungen zur Renaissance von Inkassodienstleistern, NJW 2019, S. 1401–1406. Google Scholar öffnen
  140. Kleine-Cosack, Michael, Rechtsberatungsmarkt: Zukunftsweisende Öffnung via Legal-Tech und Inkasso – Paukenschlag des BGH: Klare Absage an freiheitsfeindliche Auslegung des RDG, AnwBl 2020, S. 88–95. Google Scholar öffnen
  141. Kluth, Winfried, Interessenkonflikte in Fällen neuer Modelle der Massenrechtsdienstleistung durch Inkassodienstleister, VuR 2018, S. 403–412. Google Scholar öffnen
  142. Knauff, Matthias, Verfassungsrechtliche Fragen der Auslegung der Inkassodienstungserlaubnis nach dem RDG, GewArch 2019, S. 414–421. Google Scholar öffnen
  143. Kochheim, Martin Lorenz, Die gewerbliche Prozessfinanzierung – Rechtsfragen der Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, Hamburg 2003 (zit. Kochheim, Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  144. Köhler, Helmut, Gewerblich finanzierte Gewinnabschöpfungsprozesse: Ende eines Geschäftsmodells – Zugleich Besprechung von BGH, 13.09.2018 – I ZR 26/17 – Prozessfinanzierer, WRP 2019, S. 139–145. Google Scholar öffnen
  145. Komor, Dina/Hochstein, Simon/Eversberg, Arndt, Germany, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 131–142. Google Scholar öffnen
  146. Krenzler, Michael (Hrsg.), Rechtsdienstleistungsgesetz – RDG, RDGEG, RDV; Handkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2017. Google Scholar öffnen
  147. Kumpan, Christoph, Der Interessenkonflikt im deutschen Privatrecht – Eine Untersuchung zur Fremdinteressenwahrung und Unabhängigkeit, Tübingen 2014 (zit. Kumpan, Interessenkonflikt). Google Scholar öffnen
  148. Langen, Markus/Teigelack, Lars, Amerikanische Verhältnisse im Kartellrecht oder Ende des Abtretungsmodells? – zur gebündelten Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen de lege lata – Zugleich Anmerkung zu LG Düsseldorf, 17.12.2013 – 37 O 200/09 (Kart), BB 2014, 149 – Zementkartell II, BB 2014, S. 1795–1801. Google Scholar öffnen
  149. Larenz, Karl, Lehrbuch des Schuldrechts – Erster Band – Allgemeiner Teil, 14. Aufl., München 1987 (zit. Larenz, Schuldrecht AT). Google Scholar öffnen
  150. Larenz, Karl Lehrbuch des Schuldrechts – Zweiter Band – Besonderer Teil, 13. Aufl., München 1986 (zit. Larenz, Schuldrecht BT I). Google Scholar öffnen
  151. Law Commission (England and Wales) (EWLC), Proposals for the Reform of the Law relating to Maintenance and Champerty – Report 7, 1966. Google Scholar öffnen
  152. Legal Tech Verband, Stellungnahme des Legal Tech Verbandes – Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2020/1828 über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher und zur Aufhebung der Richtlinie 2009/22/EG(Verbandsklagenrichtlinienumsetzungsgesetz – VRUG) vom 15. Februar 2023, 03.03.2023 (zit. Legal Tech Verband, Stellungnahme zum VRUG-Entwurf). Google Scholar öffnen
  153. Legg, Michael, Australian Law Reform Commission Class Action and Litigation Funding Report: Empowering Courts, Monitoring Funders, Supporting Contingency Fees for Class Action Lawyers and Proposing Reviews of Shareholder Class Actions and Collective Redress, C.J.Q. 38 (2019), S. 478–490. Google Scholar öffnen
  154. Legg, Michael, Ramifications of the Recognition of a Common Fund in Australian Class Actions – An Early Appraisal, ALJ 91 (2017), S. 655–669. Google Scholar öffnen
  155. Legg, Michael, Reconciling Litigation Funding and the Opt Out Group Definition in Federal Court of Australia Class Actions—The Need for a Legislative Common Fund Approach, C.J.Q. 30 (2011), S. 52–73. Google Scholar öffnen
  156. Legg, Michael, Shareholder Class Actions in Australia – the Perfect Storm?, U.N.S.W.L.J. 31 (2008), S. 669–711. Google Scholar öffnen
  157. Legg, Michael, The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australian Class Actions, Erasmus L. Rev. 14 (2021), S. 221–234. Google Scholar öffnen
  158. Legg, Michael/Metzger, James, Section 33ZF: Class Actions Problem Solver?, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 349–370. Google Scholar öffnen
  159. Legg, Michael/Park, Edmond/Turner, Nicholas/Travers, Louisa, The Rise and Regulation of Litigation Funding in Australia, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 625–672. Google Scholar öffnen
  160. Legg, Michael/Travers, Louisa, Necessity is the Mother of Invention: The Adoption of Third-Party Litigation Funding and the Closed Class in Australian Class Actions, C.L.W.R. 38 (2009), S. 245–267. Google Scholar öffnen
  161. Levi, Lili, The Weaponized Lawsuit Against the Media: Litigation Funding as a New Threat to Journalism, Am. U. L. Rev. 66 (2017), S. 761–828. Google Scholar öffnen
  162. Lewinski, Kai von/Kerstges, Tim, Nichtigkeit treuhänderischer Abtretungen an Inkassodienstleister bei Verstößen gegen das RDG, MDR 2019, S. 705–712. Google Scholar öffnen
  163. Lieberknecht, Markus, Die materiell-rechtliche Ersatzfähigkeit von Kosten der Prozessfinanzierung, NJW 2022, S. 3318–3323. Google Scholar öffnen
  164. Lindgren, Kevin, Some Current Practical Issues in Class Action Litigation, U.N.S.W.L.J. 32 (2009), S. 900–908. Google Scholar öffnen
  165. Loschelder, Michael, Prozessfinanzierung bei Gewinnabschöpfungsansprüchen rechtsmissbräuchlich – Anmerkung zu BGH I ZR 205/17 (09.05.2019), GRUR-Prax 2019, S. 361. Google Scholar öffnen
  166. Lutter, Marcus, Theorie der Mitgliedschaft, AcP 180 (1980), S. 84–159. Google Scholar öffnen
  167. Lyon, Jason, Revolution in Progress: Third-Party Funding of American Litigation, UCLA L. Rev. 58 (2010), S. 571–609. Google Scholar öffnen
  168. Macey, Jonathan R./Miller, Geoffrey P., An Economic Analysis of Conflict of Interest Regulation, Iowa L. Rev. 82 (1997), S. 965–1006. Google Scholar öffnen
  169. Makatsch, Tilman/Abele, Volker, Das Ende kollektiver Schadensersatzklagen in Deutschland? – Anmerkung zu LG Düsseldorf, Urt. v. 17.12.2013, 37 O 200/09 (Kart.) U. – Zementkartell II, WuW 2014, S. 164–171. Google Scholar öffnen
  170. Makatsch, Tilman/Kacholdt, Babette, Das financialright-Urteil – BGH etabliert Abtretungsmodelle, NZKart 2022, S. 510–512. Google Scholar öffnen
  171. Maubach, Norbert, Gewerbliche Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, Bonn 2002 (zit. Maubach, Gewerbliche Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  172. Mayer, Hans-Jochem/Kroiß, Ludwig (Hrsg.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – mit Streitwertkommentar und Tabellen. Handkommentar, 7. Aufl., Baden-Baden 2018. Google Scholar öffnen
  173. Mehran, Hamid/Stulz, René M., The economics of conflicts of interest in financial institutions, J. Fin. Econ. 85 (2007), S. 267–296. Google Scholar öffnen
  174. Meller-Hannich, Caroline, Gutachten A zum 72. Deutschen Juristentag – Sammelklagen, Gruppenklagen, Verbandsklagen – Bedarf es neuer Instrumente des Kollektiven Rechtsschutzes im Zivilprozess?, München 2018. Google Scholar öffnen
  175. Merkt, Hanno/Zimmermann, Jennifer, Die neue Musterfeststellungsklage: Eine erste Bewertung, VuR 2018, S. 363–373. Google Scholar öffnen
  176. Moore, Sarah/Newbury, Alex, Legal Aid in Crisis – Assessing the impact of reform, Bristol 2017 (zit. Moore/Newbury, Legal Aid). Google Scholar öffnen
  177. Morabito, Vince, Empirical Perspectives on 25 Years of Class Actions, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 43–69. Google Scholar öffnen
  178. Morabito, Vince/Waye, Vicki, Reining in Litigation Entrepreneurs: A New Zealand Proposal, N.Z. L. Rev. 2011, S. 323–362. Google Scholar öffnen
  179. Morabito, Vince/Waye, Vicki, Seeing past the US bogey – lessons from Australia on the funding of class actions, C.J.Q. 36 (2017), S. 213–243. Google Scholar öffnen
  180. Morell, Alexander, Wirksamkeit der Inkassozession bei RDG-Verstoß, NJW 2019, S. 2574–2579. Google Scholar öffnen
  181. Morpurgo, Marco de, A Comparative Legal and Economic Approach to Third-party Litigation Funding, Cardozo J.Int'l & Comp.L. 19 (2011), S. 343–412. Google Scholar öffnen
  182. Morris, Charlie/Erusalimsky, Adam/Howells, Jordan, Third-party funding in international arbitration, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 4–11. Google Scholar öffnen
  183. Mot, Jef de/Faure, Michael G./Visscher, Louis, TPF and its alternatives – An economic appraisal, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 31–54 (zit. Mot/Faure/Visscher, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Google Scholar öffnen
  184. Mozetic, Alma, Collective Redress: A Case for Opt-Out Class Actions in England and Wales, C.J.Q. 35 (2016), S. 29–40. Google Scholar öffnen
  185. Mulheron, Rachael, Class Actions and Law Reform: Insights from Australia and England, a Quarter of a Century Apart, in: Grave, Damian Bernard/Mould, Helen (Hrsg.), 25 Years of Class Actions in Australia, Melbourne, Vic. 2017, S. 303–323. Google Scholar öffnen
  186. Mulheron, Rachael, Damages-based agreements, in: Pirozzolo, Rocco (Hrsg.), Litigation Funding Handbook, London 2014, S. 108–122. Google Scholar öffnen
  187. Mulheron, Rachael, England's Unique Approach to the Self-Regulation of Third Party Funding: A Critical Analysis of Recent Developments, C.L.J. 73 (2014), S. 570–597. Google Scholar öffnen
  188. Mulheron, Rachael, The Class Action in Common Law Legal Systems – A Comparative Perspective, Oxford 2004. Google Scholar öffnen
  189. Mulheron, Rachael, The Damages-Based Agreements Regulations 2013: Some conundrums in the ‘Brave New World’ of funding, C.J.Q. 32 (2013), S. 241–255. Google Scholar öffnen
  190. Mulheron, Rachael, The Impetus for Class Actions Reform in England Arising from the Competition Law Sector, in: Wrbka, Stefan/van Uytsel, Steven/Siems, Mathias M. (Hrsg.), Collective Actions – Enhancing Access to Justice and Reconciling Multilayer Interests?, Cambridge 2012, S. 385–412 (zit. dies., Collective Actions). Google Scholar öffnen
  191. Mulheron, Rachael, The United Kingdom’s New Opt-Out Class Action, Oxford J. Legal Stud. 37 (2017), S. 814–843. Google Scholar öffnen
  192. Mulheron, Rachael, Third Party Funding and Class Actions Reform, L.Q.R. 131 (2015), S. 291–320. Google Scholar öffnen
  193. Mulheron, Rachael/Cashman, Peter, Third Party Funding of Litigation: A Changing Landscape, C.J.Q. 27 (2008), S. 312–341. Google Scholar öffnen
  194. Mulheron, Rachael/Edlin, Douglas E., The Mere Mirage of a Class Action? A Challenge to Merricks v Mastercard Inc, C.J.Q. 37 (2018), S. 216–256. Google Scholar öffnen
  195. Müller-Güldemeister, Lothar/Rollmann, Christian, Die Prozeßfinanzierung der FORIS AG ist keine Versicherung, NJW 1999, S. 3540–3541. Google Scholar öffnen
  196. Murphy, Bernard/Cameron, Camille, Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia, Melb. U. L. Rev. 30 (2006), S. 399–440. Google Scholar öffnen
  197. Neuberger, David, From Barretry, Maintenance and Champerty to Litigation Funding – Harbour Litigation Funding First Annual Lecture, Mai 2013. Google Scholar öffnen
  198. Nickl, Johannes, 2023 is going to be a great year for CAT people (who also happen to love collective proceedings), 25.03.2023, https://perfectlaw.co.uk/2023-is-going-to-be-a-great-year-for-cat-people-who-also-happen-to-love-collective-proceedings/ (geprüft am 02.06.2023). Google Scholar öffnen
  199. Nitzsche, Dagobert, Ausgewählte rechtliche und praktische Probleme der gewerblichen Prozesskostenfinanzierung unter besonderer Berücksichtigung des Insolvenzrechts, München 2003 (zit. Nitzsche, Gewerbliche Prozesskostenfinanzierung). Google Scholar öffnen
  200. Ogus, Anthony, Rethinking Self-Regulation, Oxford J. Legal Stud. 15 (1995), S. 97–108. Google Scholar öffnen
  201. Peter, Matthis, Zivilprozessuale Gruppenvergleichsverfahren, Tübingen 2018. Google Scholar öffnen
  202. Peysner, John, England and Wales, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 289–302 (zit. Peysner, Costs and Funding). Google Scholar öffnen
  203. Peysner, John, England and Wales: Woolf for Slow Learners, in: Hodges, Christopher/Vogenauer, Stefan/Tulibacka, Magdalena (Hrsg.), The Costs and Funding of Civil Litigation – A Comparative Perspective, Oxford 2010, S. 313–325 (zit. ders., Costs and Funding). Google Scholar öffnen
  204. Peysner, John, 'Playing the man not the ball', in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 55–79 (zit. ders., Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Google Scholar öffnen
  205. Pilshofer, Marcel, Grundlagen und Grenzen freier Honorarvereinbarungen im Anwaltsberuf, Wien 2011. Google Scholar öffnen
  206. Radin, Max, Maintenance By Champerty, Cal. L. Rev. 24 (1935), S. 48–78. Google Scholar öffnen
  207. Remmertz, Frank, Aktuelle Entwicklungen im RDG – Alternative Rechtsdienstleister auf dem Vormarsch, BRAK-Mitt. 2019, S. 219–227. Google Scholar öffnen
  208. Remmertz, Frank, Legal-Tech-Anbieter als Inkassounternehmen? – BGH-Urteil zu wenigermiete.de: Das Regelungskonzept mit RDG und BRAO wird auseinander gerissen, AnwBl Online 2020, S. 186–192. Google Scholar öffnen
  209. Rogers, Catherine A., Ethics in International Arbitration, Oxford/New York, NY 2014. Google Scholar öffnen
  210. Römermann, Volker, BGH schafft prozessfinanzierte Verbandsklagen ab, AnwBl 2019, S. 86–90. Google Scholar öffnen
  211. Römermann, Volker, BRAO- und RDG-Reformen 2021 im Praxis-Check: Wie groß werden sie?, AnwBl Online 2020, S. 588–618. Google Scholar öffnen
  212. Römermann, Volker, Legal Tech: Geschäftsmodell nun doch untersagt?, AnwBl Online 2020, S. 273–283. Google Scholar öffnen
  213. Römermann, Volker, LegalTech: Der BGH macht den Weg frei – aber wohin führt er?, VuR 2020, S. 43–53. Google Scholar öffnen
  214. Römermann, Volker, Wie regulieren: Renaissance des Informationsmodells? – Überlegungen zu einer Fortentwicklung des Rechtsberatungsmarktes weg vom Verbotsmodell, AnwBl Online 2020, S. 518–523. Google Scholar öffnen
  215. Römermann, Volker/Günther, Tim, Legal Tech als berufsrechtliche Herausforderung – Zulässige Rechtsdurchsetzung mit Prozessfinanzierung und Erfolgshonorar, NJW 2019, S. 551–556. Google Scholar öffnen
  216. Rose, Jonathan, Maintenance in Medieval England, Cambridge 2017. Google Scholar öffnen
  217. Rott, Peter, Rechtsdurchsetzung durch Legal Tech-Inkasso am Beispiel der Mietpreisbremse – Nutzen oder Gefahr für Verbraucher?, VuR 2018, S. 441–447. Google Scholar öffnen
  218. Rowles-Davies, Nicholas, Third Party Litigation Funding, Oxford 2014. Google Scholar öffnen
  219. Rubin, Paul H., Third-Party Financing of Litigation, N. Ky. L. Rev. 38 (2011), S. 673–685. Google Scholar öffnen
  220. Rumpf, Max, Wirtschaftsrechtliche Vertrauensgeschäfte, AcP 119 (1921), S. 1–156. Google Scholar öffnen
  221. Rusch, Konrad, Gewinnhaftung bei Verletzung von Treuepflichten – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum englischen und deutschen Recht, Tübingen 2003. Google Scholar öffnen
  222. Ruster, Andreas, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 27.11.2019 – VIII ZR 285/18 (wenigermiete.de), NZM 2020, S. 52–53. Google Scholar öffnen
  223. Şahin, Eda, Collective Redress and EU Competition Law, Abingdon, Oxon/New York, NY : Routledge, 2019. | 2018. Google Scholar öffnen
  224. Schanze, Erich, Stellvertretung und ökonomische Agentur-Theorie – Probleme und Wechselbezüge, in: Ott, Claus/Schäfer, Hans-Bernd (Hrsg.), Ökonomische Probleme des Zivilrechts – Beiträge zum 2. Travemünder Symposium zur ökonomischen Analyse des Rechts, 21.-24. März 1990, Berlin, Heidelberg 1991, S. 60–75. Google Scholar öffnen
  225. Scherer, Inge, Gewerbliche Prozessfinanzierung, VuR 2020, S. 83–87. Google Scholar öffnen
  226. Scherer, Maxi C./Goldsmith, Aren/Fléchet, Camille, Le financement par les tiers des procedures d’arbitrage international — une vue d’Europe Seconde partie: le debat juridique / Third Party Funding of International Arbitration Proceedings—A view from Europe Part II: The Legal Debate), I.B.L.J. 2012, S. 649–665. Google Scholar öffnen
  227. Scherer, Maxi C./Goldsmith, Aren/Fléchet, Camille Third Party Funding in International Arbitration in Europe: Part 1 – Funders’ Perspectives, I.B.L.J. 2012, S. 207–219. Google Scholar öffnen
  228. Schultze-Moderow, Lukas/Steinle, Christian/Muchow, Laurette, Die neue Sammelklage – Ein Balanceakt zwischen Verbraucher- und Unternehmensinteressen, BB 2023, S. 72–78. Google Scholar öffnen
  229. Schumacher, Benjamin, Prozessfinanzierung: Erfolgshonorierte Fremdfinanzierung von Zivilverfahren, Zürich u.a. 2015 (zit. Schumacher, Prozessfinanzierung). Google Scholar öffnen
  230. Schuschnigg, Artur, Die Verbandsklagen-Richtlinie – Umsetzungsbreite und ihre Grenzen, EuZW 2022, S. 1043–1046. Google Scholar öffnen
  231. Sebok, Anthony J., Litigation Investment and Legal Ethics: What Are the Real Issues?, C.B.L.J. 55 (2014), S. 111–132. Google Scholar öffnen
  232. Shapiro, Susan P., Agency Theory, Annu. Rev. Sociol. 31 (2005), S. 263–284. Google Scholar öffnen
  233. Sharma, Daniel, Germany, in: Perrin, Leslie (Hrsg.), The Third Party Litigation Funding Law Review – Third Edition, 2019, S. 63–80. Google Scholar öffnen
  234. Shepherd, Joanna M., Ideal Versus Reality in Third-Party Litigation Financing, J.L.E.P. 8 (2012), S. 593–612. Google Scholar öffnen
  235. Silver, Charles, Litigation Funding versus Liability Insurance: What’s the Difference?, DePaul L. Rev. 63 (2014), S. 617–653. Google Scholar öffnen
  236. Skiba, Paige Marta/Xiao, Jean, Consumer Litigation Funding: Just Another Form of Payday Lending, Law & Contemp. Prob. 80 (2017), S. 117–146. Google Scholar öffnen
  237. Skrzepski, John-Robert, Die gewerbliche Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteiligung, Hamburg 2008 (zit. Skrzepski, Gewerbliche Fremdfinanzierung). Google Scholar öffnen
  238. Skupin, Florian, Zur Reichweite der Inkassobefugnis von Legal-Tech-Dienstleistern, GRUR-Prax 2020, S. 54. Google Scholar öffnen
  239. Solas, Gian Marco, Third Party Funding – Law, Economics and Policy, Cambridge/New York, NY 2019. Google Scholar öffnen
  240. Sorabji, John, Austerity's Effect on English Civil Justice, Erasmus L. Rev. 8 (2015), S. 159–173. Google Scholar öffnen
  241. Sorabji, John, English Civil Justice after the Woolf and Jackson Reforms – A Critical Analysis, Cambridge 2014. Google Scholar öffnen
  242. Spender, Peta, After Fostif: Lingering uncertainties and controversies about litigation funding, JJA 18 (2008), S. 101–115. Google Scholar öffnen
  243. Stadler, Astrid, Abtretungsmodelle und gewerbliche Prozessfinanzierung bei Masseschäden, WuW 2018, S. 189–194. Google Scholar öffnen
  244. Stadler, Astrid, Anmerkung zu BGH I ZR 26/17 (13.09.2018), JZ 2019, S. 203–206. Google Scholar öffnen
  245. Stadler, Astrid, Collective Actions – Germany, in: Hodges, Christopher/Voet, Stefaan (Hrsg.), Delivering Collective Redress – New Technologies, Portland, Oregon 2018, S. 76–89. Google Scholar öffnen
  246. Stadler, Astrid, Die Bündelung von gleichgerichteten Ansprüchen durch Inkassozession – Geschäftsmodelle zur Prozessfinanzierung auf dem Prüfstand, JZ 2014, S. 613–622. Google Scholar öffnen
  247. Stadler, Astrid, Funding of mass claims in Germany : Caught between a rock and a hard place?, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 201–221 (zit. dies., Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Google Scholar öffnen
  248. Stadler, Astrid, Kollektiver Rechtsschutz – Chancen und Risiken, ZHR 182 (2018), S. 623–655. Google Scholar öffnen
  249. Stadler, Astrid, Kollektiver Rechtsschutz quo vadis?, JZ 2018, S. 793–802. Google Scholar öffnen
  250. Stadler, Astrid, Musterfeststellungsklagen im deutschen Verbraucherrecht?, VuR 2018, S. 83–89. Google Scholar öffnen
  251. Stadler, Astrid, The Commission's Recommendation on Common Principles of Collective Redress and Private International Law Issues, in: Lein, Eva/Fairgrieve, Duncan u.a. (Hrsg.), Collective Redress in Europe – Why and How?, London 2015, S. 235–249. Google Scholar öffnen
  252. Stadler, Astrid, Third Party Funding of Mass Litigation in Germany: Entrepreneurial Parties – Curse or Blessing?, in: Cadiet, Loïc/Hess, Burkhard/Requejo Isidro, Marta (Hrsg.), Privatizing dispute resolution – Trends and limits, Baden-Baden 2019, S. 209–232. Google Scholar öffnen
  253. Standing Committee of Attorneys-General, Litigation funding in Australia – Discussion Paper, Mai 2006. Google Scholar öffnen
  254. Staudinger, Julius von (Begr.), J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Buch 1: Allgemeiner Teil: §§ 134–138; ProstG (Gesetzliches Verbot, Verfügungsverbot, Sittenwidrigkeit), Berlin/Saarbrücken 2021 (zit. Staudinger BGB). Google Scholar öffnen
  255. Staudinger, Julius von (Begr.),, J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Buch 2 – Recht der Schuldverhältnisse §§ 662–675b (Auftrag und Geschäftsbesorgung), Berlin/Saarbrücken 2017 (zit. Staudinger BGB). Google Scholar öffnen
  256. Steinitz, Maya, How Much Is That Lawsuit in the Window? Pricing Legal Claims, Vand. L. Rev. 66 (2013), S. 1889–1924. Google Scholar öffnen
  257. Steinitz, Maya, Incorporating Legal Claims, Notre Dame L. Rev. 90 (2015), S. 1155–1210. Google Scholar öffnen
  258. Steinitz, Maya, The Litigation Finance Contract, Wm. & Mary L. Rev. 54 (2012), S. 455–518. Google Scholar öffnen
  259. Steinitz, Maya, Whose Claim Is This Anyway? Third Party Litigation Funding, Minn. L. Rev. 95 (2011), S. 1268–1338. Google Scholar öffnen
  260. Stober, Rolf/Kluth, Winfried, Verwaltungsrecht – Ein Studienbuch, 13. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen
  261. Ströbel, Peter, Neue Bedenken in Sachen FORIS, BRAK-Mitt. 1999, S. 205–207. Google Scholar öffnen
  262. Tarr, Julie-Anne, Insurance and Third-Party Litigation Funding in Australia: The Desirability or Otherwise of a Common Regulatory Framework?, ABLR 45 (2017), S. 419–427. Google Scholar öffnen
  263. Tarr, Julie-Anne/George, A. J., Third-Party Litigation Funding in Australia: More External Regulation and/or Enhanced Judicial Supervision?, C&SLJ 2017, S. 262–274. Google Scholar öffnen
  264. Tillema, Ilja, Entrepreneurial Mass Litigation – Balancing the building blocks, Den Haag 2019. Google Scholar öffnen
  265. Tolksdorf, Klaus, „Sammelklagen“ von registrierten Inkassodienstleistern – eine unzulässige Erscheinungsform des kollektiven Rechtsschutzes?, ZIP 2019, S. 1401–1411. Google Scholar öffnen
  266. Tzankova, Ianika N., Funding of Mass Disputes: Lessons from the Netherlands, J.L.E.P. 8 (2012), S. 549–592. Google Scholar öffnen
  267. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Before the Flood – An Outline of Oversight Options for Third Party Litigation Funding in England & Wales, 2016 (zit. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Before the Flood). Google Scholar öffnen
  268. U.S. Chamber Institute for Legal Reform, Third Party Litigation Financing in Australia – Class Actions, Conflicts and Controversy, 2013. Google Scholar öffnen
  269. Uphoff, Boris, Gericht schiebt kartellrechtlichen Sammelklagen nach US-amerikanischem Vorbild einen Riegel vor – Kommentar zu LG Düsseldorf, Urteil vom 17.12.2013, 37 O 200/09 (Kart) U, BB 2014, S. 149. Google Scholar öffnen
  270. Valdini, Daniel, Klagen ohne Risiko – Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als zulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, S. 1609–1613. Google Scholar öffnen
  271. van Boom, Willem H., Litigation costs and third-party funding, in: ders. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 5–30 (zit. van Boom, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Google Scholar öffnen
  272. Velchik, Michael K./Zhang, Jeffrey Y., Islands of Litigation Finance, Stan. J.L. Bus. & Fin. 24 (2019), S. 1–46. Google Scholar öffnen
  273. Veljanovski, Cento, Collective Certification in UK Competition Law: Commonality, Costs and Funding, W.Comp. 42 (2019), S. 121–138. Google Scholar öffnen
  274. Verbraucherzentrale, Vergleich zwischen vzbv und Volkswagen steht: Wie es jetzt weitergeht, 07.09.2020, https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/vertraege-reklamation/kundenrechte/vergleich-zwischen-vzbv-und-volkswagen-steht-wie-es-jetzt-weitergeht-29738 (geprüft am 07.01.2020). Google Scholar öffnen
  275. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice – Litigation Funding and Group Proceedings – Consultation Paper, Juli 2017 (zit. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice). Google Scholar öffnen
  276. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice – Litigation Funding and Group Proceedings – Report, März 2018 (zit. Victorian Law Reform Commission (VLRC), Access to Justice). Google Scholar öffnen
  277. Voet, Stefaan, Chapter 11. The Crux of the Matter: Funding and Financing Collective Redress Mechanisms, in: Hess, Burkhard/Bergström, Maria/Storskrubb, Eva (Hrsg.), EU Civil Justice: Current Issues and Future Outlook, Oxford, Portland, Oregon 2016, S. 201–222 (zit. Voet, EU Civil Justice). Google Scholar öffnen
  278. Voit, Moritz, Sammelklagen und ihre Finanzierung – Ein Vorschlag zur Ablösung der Musterfeststellungsklage unter Berücksichtigung der Verbandsklagenrichtlinie sowie der Class Action des australischen Bundesrechts, Baden-Baden 2021 (zit. Voit). Google Scholar öffnen
  279. Walker, John, Policy and Regulatory Issues in Litigation Funding Revisited, C.B.L.J. 55 (2014), S. 85–110. Google Scholar öffnen
  280. Watson, Andrew/Donelly, Michael, Financing Access to Justice: Third-Party Funding and Class Actions in Australia, C.B.L.J. 55 (2014), S. 17–33. Google Scholar öffnen
  281. Waye, Vicki, Conflicts of Interest between Claimholders, Lawyers and Litigation Entrepreneurs, Bond L. Rev. 19 (2007), S. 225–274. Google Scholar öffnen
  282. Waye, Vicki, Litigation Risk Transfer and Law Firm Financial Arrangements, Legal Ethics 17 (2014), S. 107–131. Google Scholar öffnen
  283. Waye, Vicki/Morabito, Vince, Financial arrangements with litigation funders and law firms in Australian class actions, in: van Boom, Willem H. (Hrsg.), Litigation, Costs, Funding and Behaviour: Implications for the Law, Abingdon, Oxon, New York, NY 2017, S. 155–200 (zit. Waye/Morabito, Litigation, Costs, Funding and Behaviour). Google Scholar öffnen
  284. Weir, Tony, Contracts in Rome and England – Symposium: Relationships Among Roman Law, Common Law and Civil Law, Tul. L. Rev. 66 (1992), S. 1615–1648. Google Scholar öffnen
  285. Weller, Marc-Philippe, Die Dogmatik des Anlageberatungsvertrags – Legitimation der strengen Rechtsprechungslinie von Bond bis Ille ./. Deutsche Bank, ZBB 2011, S. 191–199. Google Scholar öffnen
  286. Wendel, W. Bradley, A Legal Ethics Perspective on Alternative Litigation Financing, C.B.L.J. 55 (2014), S. 133–164. Google Scholar öffnen
  287. Whyte, Greg/del Gallego, Martin/Sambrook, Kate/Byrnes Howe, Millie/Smith, Madison/Nicholls, Thomas, Australia, in: Friel, Steven/Barnes, Jonathan (Hrsg.), Litigation Funding 2023, S. 20–48. Google Scholar öffnen
  288. Williams, Greg/Sise, Peter, Did the High Court really strike down common fund orders in Brewster? Options emerge for class action litigation funders, 21.02.2020, https://www.claytonutz.com/knowledge/2020/february/did-the-high-court-really-strike-down-common-fund-orders-in-brewster-options-emerge-for-class-action-litigation-funders (geprüft am 07.01.2021). Google Scholar öffnen
  289. Williams, Jack/Bates, Alan, A Priceless Victory for Consumers: The Court of Appeal Revitalises Competition Law's Collective Actions: Merricks v Mastercard [2019] E⁠W⁠C⁠A Civ 674, C.J.Q. 38 (2019), S. 327–337. Google Scholar öffnen
  290. Williamson, Oliver E., The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes, J. Econ. Lit. 19 (1981), S. 1537–1568. Google Scholar öffnen
  291. Wilske, Stephan/Markert, Lars/Ebert, Björn P., Entwicklungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Jahr 2019 und Ausblick auf 2020, SchiedsVZ 2020, S. 97–120. Google Scholar öffnen
  292. Winfield, Percy, The History of Maintenance and Champerty, L.Q.R. 35 (1919), S. 50–72. Google Scholar öffnen
  293. Wolf, Christian/Flegler, Nadja, Anmerkung zu BGH I ZR 26/17 (13.09.2018), NJW 2018, S. 3586. Google Scholar öffnen
  294. Woolf, Harry, Access to Justice – Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales, 2. Aufl., London 1996. Google Scholar öffnen
  295. Woopen, Herbert, Kollektiver Rechtsschutz – Ziele und Wege, NJW 2018, S. 133–138. Google Scholar öffnen
  296. Würdinger, Hans, Gesellschaften – Erster Teil: Recht der Personalgesellschaften, Hamburg 1937. Google Scholar öffnen
  297. Xiao, Jean, Heuristics, Biases, and Consumer Litigation Funding at the Bargaining Table, Vand. L. Rev. 68 (2015), S. 261–296. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung", "Recht allgemein, Übergreifende Werke und Sammlungen"
Cover des Buchs: Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Monographie Vollzugriff
Abbas Abbasov
Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Cover des Buchs: Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Monographie Kein Zugriff
Chia-Te Hsiao
Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover des Buchs: Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Monographie Kein Zugriff
Adomas Jankauskis
Die Rolle des Gerichts im Rahmen des Prozessvergleichs
Cover des Buchs: The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain
Monographie Kein Zugriff
Carlos Santaló Goris
The Application of the European Account Preservation Order in Germany, Luxembourg and Spain

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex