Der Streitgegenstand im gewerblichen Rechtsschutz

Ri&#039;in Dr. Daniela Hermes-Keil

doi:10.5771/9783845284835

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
Publication date: 20.07.2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4174-8
ISBN-Online: 978-3-8452-8483-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 92
Language: German
Pages: 416
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. Problemstellung No access
2. Gang der Untersuchung No access
1. Der Streitgegenstandsbegriff im deutschen Zivilprozessrecht No access
2. 1. Definition des Streitgegenstandes No access
  2. Definition des Klagegrundes und seine Beziehung zum materiell-rechtlichen Anspruch No access
3. Der Streitgegenstandsbegriff im Europäischen Rechtsschutzsystem No access
4. 1. Eingrenzungstendenzen der Rechtsprechung im Bereich der gewerblichen Schutzrechte No access
  2. Eingrenzungs- und Erweiterungstendenzen der Rechtsprechung im Lauterkeitsrecht No access
  3. Diametral entgegengesetzte Entwicklungen im Bereich der gewerblichen Schutzrechte und im Lauterkeitsrecht No access
1. Die kumulative Klagehäufung No access
2. Die eventuelle Klagehäufung No access
3. 1. Alternativanträge No access
  2. Alternative Häufung des Klagegrundes No access
4. 1. Beurteilung der Zulässigkeit einer alternativen Klagehäufung im allgemeinen Zivilprozessrecht No access
  2. Bisherige Beurteilung der Zulässigkeit einer alternativen Klagehäufung im gewerblichen Rechtsschutz No access
  3. 1. Sachverhalt der TÜV-Entscheidung(en) des BGH No access
    2. 1. Klarheit bei der Reichweite des Titels No access
      2. Verteidigungslast des Beklagten No access
      3. Ungleiche Verteilung des Kostenrisikos No access
      4. Priorisierung durch den Kläger No access
      5. Leichtere Abgrenzung der Berufungsbeschwer No access
      6. Einheitliche Rechtsprechung der Instanzgerichte No access
      7. Einheitliche Gesetzesanwendung No access
5. Fazit No access
1. 1. Antragstellung unter besonderer Berücksichtigung des Gebotes zur Bestimmtheit des Klageantrages No access
  2. 1. Ein Antrag, ein Klagegrund No access
    2. Eventuelle Klagehäufung No access
    3. Kumulative Klagehäufung No access
    4. Kombination aus kumulativer und eventueller Klagehäufung No access
  3. 1. Abgrenzung zu Fällen, die privilegierte bzw. keine Klageänderung darstellen No access
    2. 1. Im einstweiligen Verfügungsverfahren/ In erster Instanz No access
        In der Berufungsinstanz No access
        Besonderheiten in der Revisionsinstanz No access
      2. In sämtlichen Instanzen No access
        Einschränkung bei der Angabe einer Reihenfolge in der Berufungsinstanz No access
        Einschränkung bei der Angabe einer Reihenfolge durch den Grundsatz von Treu und Glauben in der Revisionsinstanz No access
        Bindungswirkung für Gericht und Kläger No access
        Änderung der vom Kläger zunächst festgelegten Reihenfolge innerhalb der eventuellen Klagehäufung No access
      3. Besonderheiten des einstweiligen Verfügungsverfahrens No access
  4. 1. Hinweispflicht beim Übergang von der alternativen zur eventuellen Klagehäufung No access
    2. Hinweispflicht beim Übergang von der eventuellen zur kumulativen Klagehäufung No access
    3. Hinweispflicht auf die Unzulässigkeit der Klage auch bei Unbegründetheit der Klage No access
    4. Spannungsverhältnis zwischen der Dispositionsbefugnis der Parteien und der materiellen Prozessleitung No access
    5. Besonderheiten des einstweiligen Verfügungsverfahrens No access
  5. Verjährungshemmung No access
  6. Rechtshängigkeit No access
  7. Teilklage No access
2. 1. 1. Hauptsacheverfahren No access
    2. Einstweiliges Verfügungsverfahren No access
  2. 1. 1. Bei kumulativer Klagehäufung No access
      2. Bei eventueller Klagehäufung No access
    2. Kostenfestsetzung der Höhe nach No access
    3. Auswirkungen auf die außergerichtliche Abmahnung No access
  3. 1. Zuständigkeitsstreitwert No access
    2. Rechtsmittelstreitwert No access
    3. 1. Sachverhalt der Entscheidung No access
        Rechtliche Würdigung No access
        Resonanz in der Literatur und eigene Stellungnahme No access
        Entscheidung des BGH No access
        Revidierte Auffassung des OLG Frankfurt a.M. No access
      2. Bei kumulativer Klagehäufung No access
  4. Rechtskraft bei mehreren Streitgegenständen und Vollstreckungsmöglichkeiten No access
  5. 1. Bei alternativer Klagehäufung No access
    2. 1. Teilobsiegen des Klägers No access
      2. Volles Obsiegen des Klägers No access
    3. 1. Teilobsiegen des Klägers No access
      2. Volles Obsiegen des Klägers No access
    4. Erweiterung der Klage in der Berufungsinstanz No access
3. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Der »Kopierantrag« No access
      2. Der »Wie geschehen«-Antrag No access
      3. Der »Schleppnetzantrag« No access
    2. 1. Der »Insbesondere«-Antrag No access
      2. Der »Globalantrag« No access
  2. Entwicklung des Streitgegenstandes in der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Lauterkeitsrecht No access
  3. Lösungsansätze in der Literatur No access
  4. 1. Sachverhalt des Biomineralwasser-Urteils No access
    2. 1. Klage, die sich gegen die konkrete Verletzungsform richtet No access
      2. Klage, die sich gegen die abstrakte Verletzungsform richtet No access
      3. Bei konkreter Verletzungsform No access
        Bei abstrakter Verletzungsform No access
    3. 1. Waffengleichheit der Parteien No access
      2. Gebotene natürliche Betrachtungsweise No access
      3. Schutz des Beklagten durch Verspätungsvorschriften und Novenverbot No access
      4. Auswirkungen auf die Rechtshängigkeit und die Rechtskraft No access
      5. Abgrenzungsschwierigkeiten No access
      6. Differenzierungsbedarf aufgrund der unterschiedlichen Schutzrichtungen von Lauterkeits- und Markenrecht – Pönalisierung von Handlungs- gegenüber Erfolgsunrecht No access
      7. Objektive Klagehäufung von Leistungsund Feststellungsantrag im Erkenntnisverfahren No access
        Nachträgliche, titelergänzende Feststellungsklage No access
        Übertragbarkeit dieser Grundsätze auf die Situation im Lauterkeitsrecht No access
        Übertragbarkeit der Teilklagegrundsätze No access
        Fazit No access
  5. 1. 1. Der »Kopierantrag« No access
      2. Der »Wie geschehen«-Antrag No access
      3. Der »Schleppnetzantrag« No access
    2. 1. Der »Insbesondere«-Antrag No access
      2. Der »Globalantrag« No access
    3. Fazit für die lauterkeitsrechtliche Antragsfassung No access
  6. 1. Hauptsacheverfahren No access
    2. Einstweiliges Verfügungsverfahren No access
2. 1. Ein Patent gleich ein Streitgegenstand No access
  2. 1. Sinn und Zweck der Regelung No access
    2. Historie der Vorschrift No access
  3. 1. Persönlicher Anwendungsbereich No access
    2. 1. Erhobene Klage aus Patent oder ergänzendem Schutzzertifikat No access
      2. Zwang zur Klagekonzentration nach § 145 PatG bei demselben Patent No access
        Zwang zur Klagekonzentration nach § 145 PatG bzgl. aller Rechtsfolgen No access
      3. Ausschluss vom Anwendungsbereich No access
      4. Dieselbe Handlung No access
        Gleichartige Handlungen No access
      5. Klageänderung in erster Instanz No access
        Klageänderung in der Berufungsinstanz No access
        Keine Klageänderung in der Revisionsinstanz No access
    3. Beweislast No access
    4. Rechtsfolge No access
    5. Prozesstrennung No access
3. 1. Ein Gebrauchsmuster gleich ein Streitgegenstand; ein Design gleich ein Streitgegenstand No access
  2. Sonderregelung zur Verfahrenskonzentration No access
  3. Streitgegenstandsbildung bei Patent und Gebrauchsmuster No access
4. Fazit No access
1. 1. Markenrecht No access
  2. Lauterkeitsrecht No access
2. Streitgegenstandsbildung bei mehreren Schutzrechten aus einem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes auf nationaler Ebene No access
3. 1. Mehrere Ansprüche aus unterschiedlichen Schutzrechten aus verschiedenen Gebieten des gewerblichen Rechtsschutzes und des Bürgerlichen Rechts No access
  2. Mehrere Ansprüche aus einem Schutzrecht des gewerblichen Rechtsschutzes und dem Lauterkeitsrecht No access
  3. 1. Interessenorientierter Lösungsansatz No access
    2. Eigene Stellungnahme zum interessenorientierten Lösungsansatz No access
4. 1. 1. Doppelschutz im Markenrecht No access
    2. Doppelschutz im Design- und Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht No access
    3. Verbot des Doppelschutzes im Patentrecht No access
  2. Europäische Vorschriften zur Klagekonzentration No access
  3. 1. Urteilsreichweite No access
    2. 1. Mehrere Klagen aus einer Unionsmarke und einer nationalen Marke vor den Gerichten eines Mitgliedsstaates No access
      2. Mehrere Klagen aus einer Unionsmarke vor den Gerichten mehrerer Mitgliedsstaaten No access
      3. Sinn und Zweck von Art. 109 UMV No access
        Persönlicher Anwendungsbereich No access
        Gleichzeitige oder aufeinanderfolgende Klagen No access
        Ausschluss vom Anwendungsbereich No access
        Klagen aus nationaler Marke und aus Unionsmarke No access
        Dieselben Handlungen No access
        Anhängigkeit mehrerer Verletzungsklagen No access
        Rechtskraft einer früheren Entscheidung No access
  4. 1. Mehrere Klagen aus einem Gemeinschaftsgeschmacksmuster und einem nationalen Design vor den Gerichten eines Mitgliedsstaates No access
    2. Mehrere Klagen aus einem Gemeinschaftsgeschmacksmuster vor den Gerichten mehrerer Mitgliedsstaaten No access
    3. 1. Sinn und Zweck von Art. 95 GGV No access
      2. Persönlicher Anwendungsbereich No access
      3. Gleichzeitige oder aufeinanderfolgende Klagen No access
        Ausschluss vom Anwendungsbereich No access
        Klagen aus nationalem Design und aus Gemeinschaftsgeschmacksmuster No access
        Dieselben Handlungen No access
      4. Gewährung gleichzeitigen Schutzes No access
      5. Anhängigkeit mehrerer Verletzungsklagen No access
      6. Rechtskraft einer früheren Entscheidung No access
  5. 1. Schlussfolgerungen aus der Existenz der Verfahrensvorschiften und den systematischen Verweisungen auf die EuGVVO No access
    2. Schlussfolgerungen aus den abgestuften Regelungssystemen mit ihren differenzierten Rechtsfolgen No access
5. 1. Mehrere Ansprüche aus nationalem und europäischem Schutzrecht aus verschiedenen Gebieten des gewerblichen Rechtsschutzes No access
  2. Mehrere Ansprüche aus einem europäischen Schutzrecht und dem Lauterkeitsrecht No access
6. 1. Auffassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung No access
  2. An der konkreten Verletzungsform orientierter Lösungsansatz No access
  3. 1. 1. Allgemeine Vorüberlegungen zur materiellen Rechtskraft No access
      2. Materielle Rechtskraft beim Unterlassungsanspruch No access
    2. Abgrenzung nach der konkreten Verletzungshandlung in Abhängigkeit des Zeitpunktes der Klageerhebung No access
    3. Abgrenzung nach der Kerntheorie No access
    4. Heranziehen der Kerntheorie im Erkenntnisverfahren durch die höchstrichterliche Rechtsprechung No access
    5. Reichweite des Unterlassungsgebotes No access
  4. 1. Täter- und Störerhaftung No access
    2. 1. Erfolgsunrecht No access
      2. Handlungsunrecht No access
7. Vorliegen mehrerer Streitgegenstände bei Verselbständigung der einzelnen Lebensvorgänge No access
8. 1. Bereich des Erfolgsunrechtes No access
  2. Bereich des Handlungsunrechtes No access
1. 1. Weite Streitgegenstandsbestimmung No access
  2. Weitere Vorschläge in der Literatur No access
  3. 1. Schlussfolgerungen für das Handlungsunrecht No access
    2. Schlussfolgerungen für das Erfolgsunrecht No access
  4. 1. 1. Normzweck No access
      2. Anwendungsbereich No access
      3. Sachwidrige Aufspaltung im gerichtlichen Verfahren No access
        Sachwidrige Aufspaltung im außergerichtlichen Verfahren No access
        Sachlicher Grund No access
        Prüfungsmaßstab No access
      4. Beweislast No access
      5. Rechtsfolge No access
      6. Schlussfolgerungen No access
    2. 1. Sachwidrige Aufspaltung im außergerichtlichen Verfahren No access
        Parallelität von einstweiligem Verfügungsund Hauptsacheverfahren No access
        Sachwidrige Aufspaltung im gerichtlichen Verfahren No access
      2. Schlussfolgerungen No access
  5. 1. Direkte Anwendbarkeit des § 145 PatG auf das Markenrecht No access
    2. 1. Vergleichbare Interessenlage No access
      2. Planwidrige Regelungslücke No access
  6. Anwendung des § 145 PatG auf das Gebrauchsmusterund Designrecht No access
  7. Anwendung des Art. 109 UMV bei Klagen aus nationaler Marke und Unionsmarke in der Bundesrepublik Deutschland als Mitgliedsstaat No access
  8. Anwendung des Art. 95 GGV bei Klagen aus nationalem Designrecht und Gemeinschaftsgeschmacksmuster in der Bundesrepublik Deutschland als Mitgliedsstaat No access
  9. Fazit No access
2. 1. Schaffung einer dem § 145 PatG entsprechenden Vorschrift auch im Markenrecht No access
  2. 1. Garantie effektiven Rechtsschutzes No access
    2. 1. Schutzbereich No access
        Eingriff No access
        Legitimer Zweck No access
        Geeignetheit No access
        Erforderlichkeit No access
        Rechtslage in der Schweiz No access
        Kostenorientierter Lösungsansatz No access
        Präklusionsorientierter Lösungsansatz No access
        Streitentscheid No access
        Angemessenheit No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Gleichbehandlungsgrundsatz No access
      3. Allgemeine Handlungsfreiheit No access
  3. Konformität mit europäischen und völkerrechtlichen Vorgaben No access
  4. Fazit No access
3. 1. 1. Persönlicher Anwendungsbereich No access
    2. 1. Kennzeichenrechte nach deutschem Markenrecht No access
        Unionsmarken No access
        IR-Marken No access
        Sachliche Zuständigkeit No access
        Örtliche Zuständigkeit No access
        Internationale Zuständigkeit No access
        Sachliche Zuständigkeit No access
        Örtliche Zuständigkeit No access
        Fazit unter Berücksichtigung des Sonderfalles Nordrhein-Westfalen No access
      2. Dieselbe Marke oder geschäftliche Bezeichnung bzw. eine andere Marke oder geschäftliche Bezeichnung No access
      3. Ausschluss vom Anwendungsbereich No access
      4. Dieselbe oder gleichartige Handlung No access
      5. Klageänderung in erster Instanz No access
        Klageänderung in der Berufungsinstanz No access
        Keine Klageänderung in der Revisionsinstanz No access
    3. Beweislast No access
    4. Rechtsfolge No access
    5. Prozesstrennung No access
  2. Schaffung einer dem § 145 PatG entsprechenden Vorschrift auch für das Gebrauchsmuster- und Designrecht No access
  3. Schaffung einer dem § 145 PatG entsprechenden Vorschrift auch für das Lauterkeitsrecht No access
Achtes Kapitel: Zusammenfassung und Ausblick No access Pages 399 - 404
Literaturverzeichnis No access Pages 405 - 416

Bibliography (175 entries)

Literaturverzeichnis Open Google Scholar
Ahrens, Hans¬Jürgen, Anmerkung zu BGH, Urteil v. 23.02.2006 – I ZR 272/02 – Markenparfümverkäufe, JZ 2006, S. 1184–1187. Open Google Scholar doi.org/10.1628/002268806779232477
ders., BGH: Streitgegenstand im gewerblichen Rechtsschutz, LMK 2011, Nr. 324099. Open Google Scholar
ders., Der Wettbewerbsprozess – Ein Praxishandbuch, 7. Aufl., Köln 2013. Open Google Scholar
ders., Die Bildung kleinteiliger Streitgegenstände als Folge des TÜV¬Beschlusses, WRP 2013, S. 129–135. Open Google Scholar
Alexander, Christian, Der Verwechslungsschutz gem. § 5 Abs. 2 UWG, in: Alexander, Christian/Bornkamm, Joachim/u.a. (Hrsg.), Festschrift für Helmut Köhler zum Open Google Scholar
70. Geburtstag, München 2014, S. 23–37. Althammer, Christoph, Die Streitgegenstandslehre von Karl Heinz Schwab im Zivil¬prozess des 21. Jahrhunderts, ZZP 123 (2010), S. 163–184. ders., Streitgegenstand und Interesse – Eine zivilprozessuale Studie zum deutschen und europäischen Streitgegenstandsbegriff, Tübingen 2012. Open Google Scholar
Arens, Peter, Verjährungsunterbrechung und bestimmter Klageantrag (BGH, NJW 1959, 1819), JuS 1964, S. 395–397. Open Google Scholar
Backsmeier, Petra, Das „Minus“ beim unterlassungsrechtlichen Globalantrag, Berlin 2000. Open Google Scholar
Barth, Johannes M., Der Streitgegenstand der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungs¬klage – Zur Problematik des Unterlassungsbegehrens und der Streitgegenstandsi¬dentität bei wiederholten gleichartigen Wettbewerbsverstößen, Wien 1996. Open Google Scholar
Baumgärtel, Gottfried, Zur Lehre vom Streitgegenstand, JuS 1974, S. 69–75. Open Google Scholar
Behlau, Catrin, Ende eines Gentlemen's Agreement, Juve Rechtsmarkt 2011, S. 80–83. Open Google Scholar
Benkard, Georg (Hrsg.), Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 11. Aufl., München Open Google Scholar
2015. Open Google Scholar
Bergmann, Alfred, Zur alternativen und kumulativen Begründung des Unterlassungs¬antrags im Wettbewerbsrecht, GRUR 2009, S. 224–226. Open Google Scholar
Berlit, Wolfgang, Anmerkung zu BGH: Erstreckung des Auskunfts¬und Unterlas¬sungsanspruchs auf im Kern gleichartige Handlungen – Parfümtestkäu¬fe/Markenparfümverkäufe, LMK 2006, Nr. 180036. Open Google Scholar
ders., Anmerkung zu BGH: Markenverletzende Ausstrahlung einer Fernsehsendung über Satellit: Deutsche Gerichte international zuständig – „OSCAR“, GRUR¬Prax 2012, S. 189. Open Google Scholar
Berneke, Wilhelm, Der enge Streitgegenstand von Unterlassungsklagen des gewerbli¬chen Rechtsschutzes und des Urheberrechts in der Praxis, WRP 2007, S. 579–588. Berneke, Wilhelm/Schüttpelz, Erfried, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssa¬ Open Google Scholar
chen, 3. Aufl., München 2015. Open Google Scholar
Beyerlein, Thorsten, Aktuelle Rechtsprechung zum Geschmacksmusterrecht, Mittdt¬schPatAnw 2012, S. 546–552. Open Google Scholar
Binz, Karl Josef (Hrsg.), GKG, FamGKG, JVEG – Gerichtskostengesetz, Gesetz über Gerichtskosten in Familiensachen, Justizvergütungs¬und ¬entschädigungsgesetz und weitere kostenrechtliche Vorschriften. Kommentar, 3. Aufl., München 2014. Open Google Scholar
Bodewig, Theo/Fitzner, Uwe/Lutz, Raimund (Hrsg.), Patentrechtskommentar – PatG, GebrMG, IntPatÜG, PCT und EPÜ mit Nebenvorschriften, 4. Aufl., München 2012. Open Google Scholar
Bölling, Markus, Alternative Klagenhäufung im Kennzeichenstreit?, MarkenR 2011, Open Google Scholar
S. 102–110. ders., Unterlassungsantrag und Streitgegenstand im Falle der Störerhaftung, GRUR 2013, S. 1092–1099. ders., Zum Streitwert von mit einer Mehrzahl von Schutzrechten begründeten Unter¬lassungsklagen – Zugleich eine Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 12.09.2013 – I ZR 58/11, WRP 2014, S. 158–161. Open Google Scholar
Bornkamm, Joachim, Die Schnittstellen zwischen gewerblichem Rechtsschutz und UWG – Grenzen des lauterkeitsrechtlichen Verwechslungsschutzes, GRUR 2011, Open Google Scholar
S. 1–8. ders., Die unbegründete Unterlassungsverfügung – Wann bedarf die einstweilige Ver¬ Open Google Scholar
fügung einer Begründung? –, in: Alexander, Christian/Bornkamm, Joachim/u.a. (Hrsg.), Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 47– Open Google Scholar
50. Bötticher, Eduard, Zur Lehre vom Streitgegenstand im Eheprozess, in: Bernhardt, Wolfgang (Hrsg.), Beiträge zum Zivilprozessrecht – Festgabe zum 70. Geburtstag Open Google Scholar
von Leo Rosenberg, München und Berlin 1949, S. 73–99. Braun, Sylvia, Der wettbewerbsrechtliche Streitgegenstand als Streitgegenstand – Open Google Scholar
17. Frankfurter Symposium der WRP am 03.06.2013, WRP 2013, S. 1100–1102. Bub, Peter, Streitgegenstand und Rechtskraft bei Zahlungsklagen des Käufers wegen Sachmängeln – Gleichzeitig ein Beitrag zur prozessualen Behandlung elektiv kon¬kurrierender Ansprüche, Bielefeld 2001. Büscher, Wolfgang, Klagehäufung im gewerblichen Rechtsschutz – alternativ, kumula¬tiv, eventuell?, GRUR 2012, S. 16–25. ders., Aus der Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Wettbewerbsrecht in den Jahren 2011 bis 2013, GRUR 2013, S. 969–986. ders., Aus der Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Wettbewerbsrecht seit Ende 2013, GRUR 2015, S. 5–19. Büscher, Wolfgang/Dittmer, Stefan/Schiwy, Peter (Hrsg.), Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht – Kommentar, 3. Aufl., Köln 2015. Busse, Rudolf/Keukenschrijver, Alfred (Hrsg.), Patentgesetz – Unter Berücksichtigung des Europäischen Patentübereinkommens und des Patentzusammenarbeitsvertrags. Open Google Scholar
Mit Patentkostengesetz, Gebrauchsmustergesetz und Gesetz über den Schutz der Topographien von Halbleitererzeugnissen, Gesetz über Arbeitnehmererfindungen Open Google Scholar
406 Open Google Scholar
und Gesetz über internationale Patentübereinkommen, 7. Aufl., Berlin, Boston 2013. Open Google Scholar
Büttner, Hermann, Streit um den Streitgegenstand der Unterlassungsklage, in: Reese, Ulrich/Hufnagel, Frank¬Erich/Lensing¬Kramer, Andrea (Hrsg.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 107–118. Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV, AEUV – Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 4. Aufl., München 2011. Open Google Scholar
Cepl, Philipp Moritz/Voß, Ulrike (Hrsg.), Prozesskommentar zum Gewerblichen Rechtsschutz – ZPO mit spezieller Berücksichtigung des Marken¬, Patent¬, Ge¬brauchsmuster¬, Design¬und Lauterkeitsrechts sowie des UKlaG, München 2015. Open Google Scholar
Danckwerts, Rolf Nikolas, TÜV¬Entscheidungen des BGH – und wie die Anwälte da¬rauf reagieren müssen – Abschied von der alternativen Klagehäufung im „grünen Bereich“, AnwBl 2012, S. 411–414. Open Google Scholar
ders., Klagehäufung im UWG: Nach „TÜV“ tut nun ein „Biomineralwasser“ gut – BGH präzisiert nach dem Aus für die alternative Klagehäufung nun den Streitge¬genstand im UWG, AnwBl 2013, S. 252–254. Open Google Scholar
Decken, Angelica von der/Heim, Sebastian, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 07.04.2011, Az: I ZR 34/09 – Leistungspakete im Preisvergleich, GRUR 2011, S. 746–747. Open Google Scholar
Dembowski, Jürgen, Abschied von der alternativen Klagehäufung („TÜV“), jurisPR¬WettbR 5/2011 Anm. 2. Open Google Scholar
ders., Bestimmung und Eingrenzung des Streitgegenstandes („Leistungspakete im Preisvergleich“), jurisPR¬WettbR 7/2011 Anm. 1. Open Google Scholar
Detterbeck, Steffen, Streitgegenstand, Justizgewährungsanspruch und Rechtsschutzan¬spruch, AcP 192 (1992), S. 325–340. Open Google Scholar
Dittmer, Stefan, OLG Frankfurt: Streitgegenstand bei Unterlassungsantrag, GRUR¬Prax 2014, S. 23. Open Google Scholar
Döring, Reinhard, Auswirkungen der „TÜV“¬Rechtsprechung des BGH in der Praxis, MittdtschPatAnw 2012, S. 49–54. Open Google Scholar
Ebert¬Weidenfeller, Andreas, Streitwertaddition ohne „Abstaffelung“ bei Geltendma¬chung von Ansprüchen im Haupt¬und Hilfsverhältnis, GRUR¬Prax 2012, S. 362. Open Google Scholar
Eichmann, Helmut/Falckenstein, Roland von/ Kühne, Marcus (Hrsg.), Designgesetz – Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design, 5. Aufl., München 2015. Open Google Scholar
Eisenführ, Günther/Schennen, Detlef (Hrsg.), Gemeinschaftsmarkenverordnung, 4. Aufl., Köln 2014. Open Google Scholar
Engels, Gabriele, Nach der „TÜV“¬Entscheidung des BGH: Wie kann das Kostenrisi¬ko des Klägers minimiert werden?, GRUR¬Prax 2011, S. 523–526. Open Google Scholar
Epping, Volker/Hillgruber, Christian (Hrsg.), Grundgesetz: GG – Kommentar, 2. Aufl., München 2013. Open Google Scholar
Fezer, Karl¬Heinz (Hrsg.), Markenrecht – Dokumentation zum nationalen, europäi¬schen und internationalen Kennzeichenrecht, 4. Aufl., München 2009. Open Google Scholar
Filseck, Moser von, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 20.09.1960, Az: I ZR 45/59 – Feuer-zeugbenzinbehälter, GRUR 1961, S. 79–82. Open Google Scholar
Fritzsche, Jörg, Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage, Berlin, New York 2000. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-58316-2
Gaul, Hans Friedhelm, Zwangsvollstreckungserweiterung nach vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung – Kein Nachweis durch Vollstreckungsbescheid, NJW 2005, Open Google Scholar
S. 2894–2898. Georgiades, Apostolos, Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivilprozessrecht, München 1967. Götting, Horst-Peter/Nordemann, Axel (Hrsg.), UWG – Handkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2013. Gottwald, Peter, Der Streitgegenstand – eine Einheit in Vielfalt, in: Geimer, Rein¬hold/Schütze, Rolf A. (Hrsg.), Recht ohne Grenzen – Festschrift für Athanassios Kaissis zum 65. Geburtstag, München 2012, S. 303–313. ders., Die Rückkehr zum klassischen Streitgegenstandsbegriff – dank „Biomineralwas¬ser“, in: Alexander, Christian/Bornkamm, Joachim/u.a. (Hrsg.), Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 173–182. Götz, Wolfgang, Die Neuvermessung des Lebenssachverhalts – Der Streitgegenstand Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783866539501.303
im Unterlassungsprozess, GRUR 2008, S. 401–408. Grefrath, Holger, Der Grundsatz der Normenklarheit in der Fallbearbeitung, JA 2008, Open Google Scholar
S. 710–714. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unions¬recht – Vertrag über die Europäische Union – Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union – Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 7. Aufl., Baden¬Baden 2015. Grosch, Marcus, Zum Streitgegenstandsbegriff im Patentverletzungsprozess unter Be¬rücksichtigung der Rechtsprechung zum Wettbewerbs¬und Markenprozess, in: Grosch, Marcus/Ullmann, Eike (Hrsg.), Gewerbliche Schutzrechte und ihre Durch¬setzung – Festschrift für Tilman Schilling zum 70. Geburtstag am 29. Juli 2007, Köln 2007, S. 207–236. Open Google Scholar
Gründig¬Schnelle, Kerstin, Werbung mit „privater TÜV“ verletzt die bekannte Marke „TÜV“, GRUR¬Prax 2011, S. 446. Open Google Scholar
Habscheid, Walther, Die Sperrvorschrift des § 54 PatG – Zugleich ein Beitrag zur Lehre von Rechtshängigkeit, Rechtskraft und Präklusion im Patentrechtsstreit, GRUR 1954, S. 239–244. Open Google Scholar
ders., Der Streitgegenstand im Zivilprozess und im Streitverfahren der freiwilligen Ge¬richtsbarkeit, Bielefeld 1956. Open Google Scholar
ders., Die neuere Entwicklung der Lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozeß – zu¬gleich zur deutsch¬japanischen Rechtsvergleichung, in: Gottwald, Peter/Prütting, Hanns (Hrsg.), Festschrift für Karl Heinz Schwab zum 70. Geburtstag, München 1990, S. 181–195. Open Google Scholar
Hackbarth, Ralf, Strategien im Verletzungsverfahren – nationale Marke oder Gemein-schaftsmarke?, GRUR 2015, S. 634–643. Open Google Scholar
Haedicke, Maximilian, Anmerkung zu BGH: Umfassende Ansprüche wegen Patent¬verletzung bei konkret angegriffener Ausführungsform, GRUR 2012, S. 488–489. Open Google Scholar
Hannemann, Jennifer/Solmecke, Christian, Anmerkung zu OLG Köln: Unerlaubtes Anbieten eines Computerspiels über Tauschbörsen im Internet, MMR 2011, Open Google Scholar
S. 398–401. Harte¬Bavendamm, Henning, Anmerkung zu BGH: Aufgabe der alternativen Klage¬häufung im gewerblichen Rechtsschutz, GRUR 2011, S. 1048–1050. Harte¬Bavendamm, Henning/Henning¬Bodewig, Frauke (Hrsg.), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) – Mit Preisangabenverordnung, 3. Aufl., München 2013. Hasselblatt, Gordian N. (Hrsg.), Münchener Anwalts Handbuch Gewerblicher Rechts¬schutz, 4. Aufl., München 2012. Heermann, Peter/Schlingloff, Jochen (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Lauter¬keitsrecht, Band 2, 2. Aufl., München 2014. Heil, Ulf, Anmerkung zu BGH: Verschleiertes Werbeschreiben für Eintrag in Bran¬ Open Google Scholar
chenverzeichnis, GRUR 2012, S. 187–188. Open Google Scholar
Henckel, Wolfram, Parteilehre und Streitgegenstand im Zivilprozess, Heidelberg 1961. Open Google Scholar
Hermes, Kai, Unzulässiger Vertrieb von Bots für „World of Warcraft“, GRUR¬Prax Open Google Scholar
2015, S. 42. Hess, Gangolf, Missbräuchliche Mehrfachverfolgung; Alternative Klagegründe; Irre¬führende Werbung mit der „Unabhängigkeit“ eines Finanzdienstleisters, jurisPR¬WettbR 7/2011 Anm. 3. ders., Streitwertbemessung bei eventueller Klagehäufung durch Geltendmachung der Verletzung mehrerer ähnlicher Schutzrechte – „TÜV“ kommt teuer!, jurisPR¬WettbR 9/2012 Anm. 5. ders., Verschleiertes Werbeschreiben für Branchenverzeichnis wettbewerbswidrig – „Branchenbuch Berg“, GRUR-Prax 2012, S. 42. Hesselberger, Dieter, Die Lehre vom Streitgegenstand – Geschichtliche Entwicklung und gegenwärtiger Stand, Köln u.a. 1970. Himmelsbach, Gero, Wettbewerbsrecht – Ansprüche, Verfahren, Taktik, Muster, 4. Aufl., München 2014. Hoeren, Thomas, Der Grundsatz der Verfahrensökonomie – Wurzeln, Inhalt, Grenzen, in: Krebs, Peter/Nicolai, Andrea/u.a. (Hrsg.), Summum ius, summa iniuria – Zivil¬recht zwischen Rechtssicherheit und Einzelfallgerechtigkeit; Kölner Tagung 14.¬17. September 1994, Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden 1995, S. 117–160. Hofmann, Franz, Prozessökonomie – Rechtsprinzip und Verfahrensgrundsatz der ZPO, ZZP 126 (2013), S. 83–110. Open Google Scholar
Hölk, Astrid, Markenparfüm und Erschöpfung – Konsequenzen zum Umfang marken¬rechtlicher Ansprüche aus den Entscheidungen „Markenparfümverkäufe“ und „Par¬fümtestkäufe“, WRP 2006, S. 647–655. Open Google Scholar
Hufnagel, Frank¬Erich/Arnold, Bernhard, Der „Kern der Verletzungshandlung“ in Theorie und Praxis – Vollstreckungsfähige Tenorierung von Vernichtungsansprü¬chen, in: Reese, Ulrich/Hufnagel, Frank¬Erich/Lensing¬Kramer, Andrea (Hrsg.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 157–162. Open Google Scholar
Ingerl, Reinhard/Rohnke, Christian (Hrsg.), Markengesetz – Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen, 3. Aufl., München 2010. Open Google Scholar
Jacobs, Rainer/Lindacher, Walter/Teplitzky, Otto (Hrsg.), UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb : Großkommentar, 2. Aufl., Berlin, München, Boston 2015. Open Google Scholar
Jauernig, Othmar, Verhandlungsmaxime, Inquisitionsmaxime und Streitgegenstand, Tübingen 1967. Open Google Scholar
Kamlah, Dietrich/Ulmar, Susanne, Neues zum Streitgegenstand der Unterlassungskla¬ge und seine Auswirkungen auf Folgeprozesse – Zugleich eine Anmerkung zur Ent¬scheidung „Markenparfümverkäufe“ des Bundesgerichtshofs, WRP 2006, S. 967– Open Google Scholar
973. Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz C. (Hrsg.), EMRK – Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, München 2012. Keukenschrijver, Alfred, Zur Bindung an die Anträge des Patentinhabers und zum Streitgegenstand im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 2014, S. 127–132. Kodde, Claudia, Der Streitgegenstand im Markenverletzungsprozess, Baden¬Baden 2014. dies., Vier Jahre nach „TÜV“ – Die Entwicklung des Steitgegenstandes im Wettbe¬werbs¬und Markenverletzungsprozess unter besonderer Berücksichtigung seines Streitwerts, GRUR 2015, S. 38–45. Köhler, Helmut/Bornkamm, Joachim (Hrsg.), Gesetz gegen den unlauteren Wettbe¬werb – Preisangabenverordnung, Unterlassungsklagengesetz, Dienstleistungs¬ Open Google Scholar
Informationspflichten¬Verordnung, 34. Aufl., München 2016. Open Google Scholar
Krüger, Christof, Folgeprobleme zu BGH¬TÜV I, WRP 2011, S. 1504–1506. Open Google Scholar
ders., Zum Streitgegenstandsbegriff – Die Entwicklung seit BGH, 07.12.2000 – I ZR Open Google Scholar
146/98 – Telefonkarte, WRP 2013, S. 140–143. ders., Plädoyer für eine behutsame Ausweitung des Streitgegenstandsbegriffes, GRUR¬Prax 2015, S. 479–480. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilpro¬zessordnung – mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Band 1 und 2, 3. Aufl., München 2008 und 4. Aufl., München 2013. Künzl, Reinhard, Zulässigkeit alternativer Klagehäufung und alternativer Aufrech¬nung, ArbRAktuell 2011, Nr. 321530. Open Google Scholar
Labesius, Stefan, Streitwertbemessung bei der hilfsweisen Geltendmachung unter¬schiedlicher gewerblicher Schutzrechte – Zugleich Anmerkung zu OLG Frankfurt Open Google Scholar
a. M., Urt. v. 04.06.2012 – 6 W 60/12 – Streitwertaddition, GRUR¬RR 2012, Open Google Scholar
S. 317–319. Lammel, Siegbert, Berücksichtigung des Zurückbehaltungsrechts des Mieters wegen Mietmängel, jurisPR¬MietR 24/2013 Anm. 1. Lehment, Cornelis, Zur Bedeutung der Kerntheorie für den Streitgegenstand – Zum Urteil „Markenparfümverkäufe“ des BGH und Erwiderung auf Teplitzky (WRP 2007, 1 ff.) und v. Linstow/Büttner (WRP 2007, 169 ff.), WRP 2007, S. 237–240. Linstow, Bernhard von/Büttner, Tilmann, Nach Markenparfümverkäufen sind Reini¬gungsarbeiten erforderlich – Zugleich Besprechung von Teplitzky, Wettbewerbs¬rechtliche Ansprüche und Verfahren (9. Auflage), WRP 2007, S. 169–174. Lüke, Gerhard, Zur Streitgegenstandslehre Schwabs – eine zivilprozessuale Retrospek¬ Open Google Scholar
tive, in: Gottwald, Peter/Prütting, Hanns (Hrsg.), Festschrift für Karl Heinz Schwab zum 70. Geburtstag, München 1990, S. 309–320. Open Google Scholar
Ma, Ding, Die Entwicklung der Streitgegenstandslehre in Deutschland und Europa und ihre Vorbildwirkung für das chinesische Recht, Berlin 2013. Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-54061-7
Matthes, Jens, BGH: Alternative Klagehäufung verstößt gegen Bestimmtheitsgebot – „TÜV“, GRUR¬Prax 2011, S. 228. Open Google Scholar
ders., BGH: Hinweispflicht wegen alternativer Klagehäufung auch bei Unbegründet¬heit der Klage – „Pelikan“, GRUR¬Prax 2012, S. 482. Open Google Scholar
Maurer, Jörg, Verjährungshemmung durch vorläufigen Rechtsschutz, GRUR 2003, Open Google Scholar doi.org/10.1162/016366003322387190
S. 208–212. Mayer, Hans¬Jochem/Kroiß, Ludwig (Hrsg.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz – mit Streitwertkommentar und Tabellen; Handkommentar, 6. Aufl., Baden¬Baden 2013. McGuire, Mary-Rose, Kumulation und Doppelschutz – Ursachen und Folgen des Open Google Scholar
Schutzes einer Leistung durch mehrere Schutzrechte, GRUR 2011, S. 767–774. Mes, Peter, Zum Doppelschutzverbot des Art. II § 8 IntPatÜG, GRUR 2001, S. 976– Open Google Scholar
979. ders. (Hrsg.), Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz – Kommentar, 4. Aufl., München 2015. Meyer, Peter, Der Streitgegenstand bei wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen, Open Google Scholar
NJW 2003, S. 2887–2888. Michael, Lothar/Morlok, Martin, Grundrechte, 5. Aufl., Baden-Baden 2016. Möller, Mirko, BGH: Streitgegenstand der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage Open Google Scholar
– Biomineralwasser, LMK 2013, Nr. 344596. Open Google Scholar doi.org/10.4172/2168-9857.S11-002
Müller¬Broich, Jan, Verfahrenstaktik nach den „TÜV“¬Entscheidungen, GRUR¬Prax 2012, S. 399–401. Open Google Scholar
Musielak, Hans¬Joachim, Die Bindung des Gerichts an die Anträge der Parteien im Zivilprozeß, in: Gottwald, Peter/Prütting, Hanns (Hrsg.), Festschrift für Karl Heinz Schwab zum 70. Geburtstag, München 1990, S. 349–365. Open Google Scholar
ders., Der rechtskräftig entschiedene Lebenssachverhalt – Versuch einer Abgrenzung, NJW 2000, S. 3593–3599. Open Google Scholar
Musielak, Hans¬Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung – mit Gerichts-verfassungsgesetz, 13. Aufl., München 2016. Open Google Scholar
Nieder, Michael, § 145 ZPO versus § 145 PatG – Zwang zur Klagekonzentration und Prozesstrennung, GRUR 2010, S. 402–405. Open Google Scholar
ders., Nationale Verletzungsverfahren in den Zeiten des EPG – Gedanken zum Dop¬pelschutzverbot im Patentrecht, GRUR Int 2014, S. 1033–1034. Open Google Scholar
Nikisch, Arthur, Der Streitgegenstand im Zivilprozess, Tübingen 1935. Open Google Scholar
ders., Zur Lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozess, AcP 154 (1955), S. 271–299. Open Google Scholar
ders., Besprechung von Habscheid: Der Streitgegenstand im Zivilprozess und im Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, AcP 156 (1957), S. 71–77. Open Google Scholar
Nordemann, Jan B./Nordemann, Axel/Nordemann¬Schiffel, Anke, Wettbewerbsrecht Markenrecht, 11. Aufl., Baden¬Baden 2012. Open Google Scholar
Nordemann, Jan Bernd, Die Erstattungsfähigkeit anwaltlicher Abmahnkosten bei Ur-heberrechtsverletzungen, WRP 2005, S. 184–190. Open Google Scholar
Ohly, Ansgar, Areas of Overlap Between Trade Mark Rights, Copyright and Design Rights in German Law – Report Prepared on Behalf of the German Association for the Protection of Intellectual Property (GRUR), GRUR Int 2007, S. 704–712. Open Google Scholar
Ohly, Ansgar/Sosnitza, Olaf (Hrsg.), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – mit Preisangabenverordnung, 6. Aufl., München 2014. Open Google Scholar
Pagenberg, Jochen, Die Aushöhlung des vorbeugenden Rechtsschutzes im Patent¬, Urheber¬und Wettbewerbsrecht – Zur Auslegung des § 253 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO bei der Konkretisierung von Unterlassungsansprüchen, GRUR 1976, S. 78–87. Open Google Scholar
Pawlowski, Hans¬Martin, Zum Verhältnis von materiellem Recht und Streitgegenstand bei Teilklagen, AcP 195 (1995), S. 548–578. Open Google Scholar
Pieroth, Bodo/Schlink, Bernhard/Kingreen, Thorsten/Poscher, Ralf, Grundrechte Staatsrecht II, 31. Aufl., Heidelberg 2015. Open Google Scholar
Pietzcker, Rolf, Die Grenzen der Lehre vom Streitgegenstand, GRUR 1974, S. 613– Open Google Scholar
617. Open Google Scholar
Rimmelspacher, Bruno, Materiellrechtlicher Anspruch und Streitgegenstandsprobleme im Zivilprozess, Göttingen 1970. Open Google Scholar
ders., Materielle Rechtskraft und Gestaltungsrechte, JuS 2004, S. 560–565. Open Google Scholar
Ristow, Erich, Das Verbot der Stufenklage (§ 54 PatG), MittdtschPatAnw 1937, Open Google Scholar
S. 102–105. Open Google Scholar
Ritlewski, Kristoff, Kehrtwende im Gewerblichen Rechtsschutz und Wettbewerbsrecht Open Google Scholar
– Die TÜV¬Entscheidungen des BGH, AnwBl 2012, S. 50–51. Rittner, Fritz, Der Satz „Jura novit curia” und der EuGH, EuZW 2007, 745. Robinow, Johannes, Zur Lehre vom Streitgegenstand, Hamburg 1934. Rosenberg, Leo, Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 1. Aufl., Berlin 1927. Rosenberg, Leo/Schwab, Karl Heinz/Gottwald, Peter, Zivilprozessrecht, 17. Aufl., Open Google Scholar
München 2010. Ruhl, Oliver, Anmerkungen zur geschmacksmusterrechtlichen Entscheidung des BGH Open Google Scholar
„Verlängerte Limousinen“, GRUR 2010, S. 692–696. Open Google Scholar
ders. (Hrsg.), Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Kommentar, 2. Aufl., Köln 2010. Open Google Scholar
Rüßmann, Helmut, Die Streitgegenstandslehre und die Rechtsprechung des EuGH – Open Google Scholar
nationales Recht unter gemeineuropäischem Einfluß?, ZZP 111 (1998), S. 399–427. Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürger¬lichen Gesetzbuch, Band 1 und 2, 7. Aufl., München 2015 und 2016. Open Google Scholar
Saenger, Ingo, Klagenhäufung und alternative Klagebegründung, MDR 1994, S. 860– Open Google Scholar
863. ders. (Hrsg.), Zivilprozessordnung: ZPO – Familienverfahren Gerichtsverfassung Eu-ropäisches Verfahrenrecht, Handkommentar, 6. Aufl., Baden¬Baden 2015. Schaun, Karl, Die prozessuale Behandlung der Klage mit mehrdeutigem Sachverhalt – Open Google Scholar
Ein Beitrag zur Lehre vom Streitgegenstand, Würzburg 1937. Schilken, Eberhard, Zivilprozessrecht, 7. Aufl., München 2014. Schmidt, Karsten, Zivilprozessrecht: Streitgegenstand und Rechtskraft, JuS 2014, Open Google Scholar
S. 557–559. Schmidt, Michael, Streitgegenstand und Kernbereich der konkreten Verletzungsform Open Google Scholar
im lauterkeitsrechtlichen Verfügungsverfahren, GRUR¬Prax 2012, S. 179–182. ders., „und/oder“? Kein großer Fang mit „Schleppnetz¬Anträgen“, GRUR¬Prax 2014, Open Google Scholar
S. 71–73. Schmitt¬Gaedke, Gernot/Arz, Matthias, Die Antragsfassung bei Unterlassungsklage und Unterlassungsverfügung, JuS 2015, S. 126–129. Schoene, Volker, BGH: Auch im gewerblichen Rechtsschutz keine alternative Klage¬häufung – „TÜV“, GWR 2011, S. 341. Scholz, Peter, Praktische Fragen des Streitgegenstands in der ersten Instanz, GRUR¬Prax 2010, S. 141–144. Schramm, Carl, Kartell¬und Patentmonopol (zur Auslegung des § 54 PatG), JW 1937, S. 1849–1851. Schramm, Karl, Der Patentverletzungsprozess – Patent¬und Prozessrecht, 7. Aufl., Köln 2013. Open Google Scholar
Schubert, Werner, Klageantrag und Streitgegenstand bei Unterlassungsklagen, ZZP 85 (1972), S. 29–51. Open Google Scholar
Schulte, Rainer (Hrsg.), Patentgesetz mit Europäischem Patentübereinkommen – Kommentar auf der Grundlage der deutschen und europäischen Rechtsprechung, 8. Aufl., Köln 2008 und 9. Aufl., Köln 2014. Open Google Scholar
Schwab, Karl Heinz, Der Streitgegenstand im Zivilprozess, München und Berlin 1954. Open Google Scholar
ders., Der Stand der Lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozeß, JuS 1965, S. 81–86. Open Google Scholar
Schwippert, Emil, Alternative Begründung des Unterlassungsanspruches mit unter¬ Open Google Scholar
schiedlichen Streitgegenständen, in: Erdmann, Willi/Leistner, Matthias u.a. (Hrsg.), Festschrift für Michael Loschelder zum 65. Geburtstag, Köln 2010, S. 345–354. Open Google Scholar doi.org/10.9785/ovs.9783504380786
ders., Schluss mit dem alternativen Streitgegenstand – Die „TÜV¬Entscheidung“ des BGH, GRUR-Prax 2011, S. 233–235. Open Google Scholar
ders., Löschungsansprüche wegen bösgläubiger Markenanmeldung und Verfalls sind unterschiedliche Streitgegenstände – „Werbegeschenke“, GRUR¬Prax 2012, S. 10. Open Google Scholar
ders., Nach TÜV und Branchenbuch Berg – Oder: Die Teilklage im Wettbewerbsrecht, WRP 2013, S. 135–140. Open Google Scholar
ders., Der Streitgegenstand nach der Biomineralwasser¬Entscheidung des BGH, WRP 2014, S. 8–11. Open Google Scholar
Sosnitza, Olaf, Der Grundsatz der Einheitlichkeit im Verletzungsverfahren der Ge-meinschaftsmarke – Zugleich Besprechung von EuGH, Urt. v. 12.04.2011 – C¬235/09 – DHL/Chronopost, GRUR 2011, S. 465–472. Open Google Scholar
Stein, Friedrich/Jonas, Martin (Hrsg.), Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 4, Open Google Scholar
22. Aufl., Tübingen 2008. Stieper, Malte, Klagehäufung im Gewerblichen Rechtsschutz – alternativ, kumulativ, eventuell?, GRUR 2012, S. 5–16. ders., Konkrete Verletzungsform reloaded – Die Rückkehr zum prozessualen Streitge¬genstandsbegriff – Zugleich Besprechung von BGH, Urt. v. 13.09.2012 – I ZR Open Google Scholar
230/11 – Biomineralwasser, WRP 2013, S. 561–566. Stjerna, Ingve, Die „Konzentrationsmaxime“ des § 145 PatG, GRUR 2007, S. 194– Open Google Scholar
198. ders., Zur (Un¬)Vereinbarkeit des § 145 PatG mit dem Grundgesetz, GRUR 2007, Open Google Scholar
S. 17–23. ders., Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG und das „Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts“ – Zur beabsichtigten Abschaffung einer „ei¬genartigen Prozessvoraussetzung“, WRP 2009, S. 719–721. ders., § 145 ZPO versus § 145 PatG? – Eine Erwiderung auf Nieder (GRUR 2010, Open Google Scholar
402), GRUR 2010, S. 964–965. ders., Totgesagte leben länger – zur Beibehaltung von § 145 PatG, GRUR 2010, Open Google Scholar
S. 35–36. ders., Anmerkung zu BGH: Gleichartigkeit zweier Handlungen im Sinne der Konzent¬rationsmaxime, GRUR 2011, S. 414–415. Strauss, Jürgen, Gerichtliche Zuständigkeit bei Anspruchskonkurrenz aus Markenge¬ Open Google Scholar
setz und Gemeinschaftsmarkenverordnung, GRUR 2011, S. 401–403. Ströbele, Paul/Hacker, Franz (Hrsg.), Markengesetz, 11. Aufl., Köln 2015. Open Google Scholar
Sujecki, Bartosz, Anmerkung zu EuGH: EuGVVO: Deliktsgerichtsstand für negative Feststellungsklage („Torpedoklagen“), EuZW 2012, S. 952–953. Open Google Scholar
Teplitzky, Otto, Streitgegenstand und materielle Rechtskraft im wettbewerbsrechtli¬chen Unterlassungsprozeß, GRUR 1998, S. 320–324. Open Google Scholar
ders., Der I. Zivilsenat des BGH und das allgemeine Zivilprozessrecht, in: Ahrens, Hans-Jürgen/Bornkamm, Joachim/u.a. (Hrsg.), Festschrift für Willi Erdmann – Zum 65. Geburtstag, Köln, Berlin, Bonn, München 2002, S. 889–900. Open Google Scholar
ders., Der Streitgegenstand in der neuesten Rechtsprechung des I. Zivilsenats des BGH, WRP 2007, S. 1–5. Open Google Scholar
ders., „Markenparfümverkäufe“ und Streitgegenstand – Eine Erwiderung auf Lehment (WRP 2007, 237 ff.), WRP 2007, S. 397–399. Open Google Scholar
ders., Zum Verhältnis von Feststellungs¬und Leistungsklage im Bereich des gewerbli¬chen Rechtsschutzes und des Wettbewerbsrechts, in: Lindacher, Walter F./Hau, Wolfgang/Schmidt, Hubert (Hrsg.), Facetten des Verfahrensrechts – Liber amico¬rum Walter F. Lindacher zum 70. Geburtstag am 20. Februar 2007, Köln, Berlin, München 2007, S. 185–200. Open Google Scholar
ders., Zum Streitgegenstand der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage – Stel¬lungnahme und Ergänzungen zu v. Ungern¬Sternberg, Grundfragen des Streitge¬genstands bei wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen (GRUR 2009, S. 901 ff. und S. 1009 ff.), WRP 2010, S. 181–185. Open Google Scholar
ders., Der Streitgegenstand der schutz¬und lauterkeitsrechtlichen Unterlassungsklage vor und nach den „TÜV“¬Entscheidungen des BGH, GRUR 2011, S. 1091–1096. ders., Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren – Unterlassung – Beseitigung Open Google Scholar
– Auskunft – Schadensersatz, 10. Aufl., Köln 2011 und 11. Aufl., Köln 2016. ders., Wie weit führt der „erste Schritt“? – Anmerkungen zur Streitgegenstandserwei¬terung im BGH¬Urteil „Branchenbuch Berg“, WRP 2012, S. 261–265. ders., Anmerkung zu BGH Konkretisierung des wettbewerbsrechtlichen Streitgegen¬stands – Biomineralwasser, GRUR 2013, S. 408–409. ders., Rücknahme und Neueinreichung des Verfügungsantrags – Eine Erwiderung, WRP 2013, S. 839–842. ders., Zu offenen Fragen bei der Dringlichkeitsprüfung im Eilverfahren… – … und zu den Risiken (allzu) blinden Vertrauens auf „gefestigte“ oder „herrschende“ Mei¬nungen, WRP 2013, S. 1414–1418. Tettinger, Peter J./Stern, Klaus (Hrsg.), Kölner Gemeinschaftskommentar zur Europä¬ischen Grundrechte¬Charta, München 2006. Thiering, Frederik, Die Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Markenrecht seit dem Jahr 2013, GRUR 2014, S. 925–940. Thole, Christoph, Die Durchsetzung von Ansprüchen aus parallelen Schutzrechten des Open Google Scholar
geistigen Eigentums – Prüfstein für das allgemeine Zivilprozessrecht, ZZP 124 (2011), S. 403–432. Open Google Scholar
Thomas, Heinz/Putzo, Hans (Hrsg.), Zivilprozessordnung – FamFG, Verfahren in Fa¬miliensachen, EGZPO, GVG, EGGVG, EU¬Zivilverfahrensrecht, 37. Aufl., Mün¬chen 2016. Open Google Scholar
Ullmann, Eike (Hrsg.), Juris PraxisKommentar UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 3. Aufl., Saarbrücken 2013. Open Google Scholar
Ullmann, Loy, „TÜV“ – und kein Ende („Pelikan“), jurisPR¬WettbR 12/2012 Anm. 5. Open Google Scholar doi.org/10.9785/ovs-cr-2012-288
Ungern¬Sternberg, Joachim von, Grundfragen des Streitgegenstandes bei wettbe¬werbsrechtlichen Unterlassungsklagen (Teil 1), GRUR 2009, S. 901–907. Open Google Scholar
ders., Grundfragen des Streitgegenstandes bei wettbewerbsrechtlichen Unterlassungs¬klagen (Teil 2), GRUR 2009, S. 1009–1019. Open Google Scholar
ders., Grundfragen des Klageantrages bei urheber¬und wettbewerbsrechtlichen Unter¬lassungsklagen – Teil I, GRUR 2011, S. 375–383. Open Google Scholar
ders., Grundfragen des Klageantrages bei urheber¬und wettbewerbsrechtlichen Unter¬lassungsklagen – Teil II, GRUR 2011, S. 486–496. Open Google Scholar
Vollkommer, Max, Der Grundsatz der Waffengleichheit im Zivilprozeß – eine neue Prozeßmaxime? –, in: Gottwald, Peter/Prütting, Hanns (Hrsg.), Festschrift für Karl Heinz Schwab zum 70. Geburtstag, München 1990, S. 503–520. Open Google Scholar
ders., Anmerkung zu Umfang der materiellen Rechtskraft bei Unterlassungsverurtei¬lung, BGH Report 2006, S. 743–744. Open Google Scholar
Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian (Hrsg.), Beck'scher Online¬Kommentar ZPO, Open Google Scholar
16. Edition 2015. Open Google Scholar
Weichhaus, Bernd, BGH: Neubestimmung des wettbewerbsrechtlichen Streitgegen¬standsbegriffs, GRUR¬Prax 2013, S. 119. Open Google Scholar
Wernecke, Frauke, Die Einheitlichkeit des europäischen und des nationalen Begriffs vom Streitgegenstand, Berlin 2003. Open Google Scholar
Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A. (Hrsg.), Zivilprozessordnung und Nebengesetze Open Google Scholar
– Großkommentar, 4. Aufl., Berlin, Boston 2013. Open Google Scholar
Zöller, Richard (Hrsg.), Zivilprozessordnung – Mit FamFG (§§ 1 – 185, 200 – 270, 433 – 484) und Gerichtsverfassungsgesetz, den Einführungsgesetzen, mit Internati¬onalem Zivilprozessrecht, EU¬Verordnungen, Kostenanmerkungen; Kommentar, Open Google Scholar
31. Aufl., Köln 2016. Open Google Scholar
Abkürzungen richten sich nach Kirchner, Hildebert, Abkürzungsverzeichnis der Rechtssprache, 8. Aufl., Berlin 2015. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110375497