Argument Mining im Zivilprozess

RA Dr. John-Markus Maddaloni

doi:10.5771/9783748964483

Summary

Although digital text analysis has the potential to transform civil proceedings, research access to court documents is hindered by data protection, copyright and confidentiality restrictions. This dissertation presents the first systematic examination of an AI-supported analysis tool designed to relieve judges of the burden of time-consuming relational techniques. Drawing on previous argument mining research and the current state of legal scholarship on national and European data law frameworks, the author formulates concrete recommendations for the responsible secondary use of civil justice data. This is an indispensable work for judicial administrations, legal tech pioneers, policymakers, libraries and bookshops.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3425-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6448-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Datenrecht und neue Technologien
Volume: 17
Language: German
Pages: 560
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A) Grundbegriffe zur künstlichen Intelligenz No access
2. 1. I) Internationale und europäische Bestrebungen um künstliche Intelligenz in der Justiz No access
  2. II) Künstliche Intelligenz in der Justiz in Deutschland No access
  3. III) Potenziale von Argument Mining für die Ziviljustiz No access
  4. IV) Strukturierter Parteivortrag und Überlastung der Ziviljustiz No access
  5. V) Argument-Mining-System als nächste Generation des Basisdokuments No access
  6. VI) Politischer Wille zur Erforschung von Argument Mining für die Ziviljustiz No access
3. 1. I) Rechtswissenschaftliche Forschung zur künstlichen Intelligenz No access
  2. II) Erforschung von Argument Mining in der Justiz No access
4. D) Verlauf der Untersuchung No access
5. E) Fazit No access
1. 1. I) Die historische Evolution des Argument Mining No access
  2. 1. 1) Legal Reasoning No access
    2. 2) Argument Mining No access
    3. 3) Nachteile von Legal Reasoning No access
  3. 1. 1) Auswahl eines Argumentationsmodells No access
    2. 1. a) Segmentierung No access
      2. b) Klassifizierung von Argumentkomponenten No access
      3. aa) Grundbeziehungen der Argumentationsstruktur No access
        bb) Feinbeziehungen in Argumentationsschemata No access
    3. 1. a) Identifizierung von Argumentkomponenten No access
      2. b) Eigenschaften einer Argumentkomponente No access
      3. c) Beziehungen zwischen Argumentkomponenten No access
    4. 4) Visualisierung und Zusammenfassung der Argumentation No access
  4. 1. 1) Erstellung von Korpora No access
    2. 2) Verbesserung maschineller Lernverfahren No access
    3. 3) Bewertung von Argumentation No access
    4. 4) Generierung von Argumentation No access
  5. V) Fazit No access
2. 1. 1. 1. a) Subsumtionssysteme No access
      2. b) Strukturierungssysteme No access
    2. 1. a) Ankereffekt No access
      2. b) Automation Bias No access
      3. c) Default-Effekt No access
      4. d) Diskriminierungsrisiko No access
    3. 1. a) Anvertrauen und Ausübung rechtsprechender Gewalt No access
      2. b) Richterliche Unabhängigkeit und Gesetzesbindung No access
      3. c) Anspruch auf rechtliches Gehör No access
  2. 1. 1) Strukturierungssystem anstatt Subsumtionssystem No access
    2. 2) Einsatzfähigkeit für universelle Zivilrechtsstreitigkeiten No access
    3. 1. a) Automatisierte Diskussionsübersicht anstatt Relationstabelle auf Knopfdruck No access
      2. b) Spiegelung des Parteivortrags No access
      3. c) Transparenz der Relationstabelle zur Gewährung rechtlichen Gehörs No access
    4. 4) Einsatz des Systems nur für Zivilprozesse mit Anwaltsschriftsätzen zur Vermeidung von Diskriminierung No access
  3. III) Fazit No access
3. 1. 1. 1) Arten von Schriftsätzen No access
    2. 2) Aufbau eines Schriftsatzes No access
    3. 3) Form eines Schriftsatzes No access
  2. 1. 1) Tatbestand und Sachbericht No access
    2. 2) Rechtliche Würdigung No access
    3. 3) Relationstechnik No access
  3. 1. 1) Anwendungsunabhängige Vorverarbeitung No access
    2. 2) Diskussionsanalyse aufgrund eines monologischen Argumentationsmodells mit dialogischen Elementen No access
    3. 3) Überlegungen zur Gestaltung der Diskussionsanalyse anhand von Charakteristika in Anwaltsschriftsätzen No access
    4. 4) Generierung einer Relationstabelle auf Basis der Schriftsatzdurchdringung des Richters verbunden mit der agilen Diskussionsübersicht No access
  4. 1. 1) Datenverfügbarkeit No access
    2. 2) Unstrukturierte Daten und Annotationen No access
  5. V) Fazit No access
4. D) Fazit No access
1. 1. 1. 1. a) Abstrakte Rollen No access
      2. b) Relevante Akteure No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Räumlicher Anwendungsbereich No access
      2. b) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      3. aa) Sammeln und Bereitstellen von Anwaltsschriftsätzen No access
        bb) Entwicklung eines Argument-Mining-Systems No access
        (1) Grundsatz der Datenminimierung No access
        (2) Pseudonymisierung No access
        (3) Anonymisierung No access
        (a) Anonymisierung von Gerichtsentscheidungen No access
        (b) Massenverfahren No access
        (5) Identifizierbarkeit natürlicher Personen in Anwaltsschriftsätzen trotz Maßnahmen zur Reduktion No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Verantwortlicher und Auftragsverarbeiter No access
        bb) Alleiniger und gemeinsam Verantwortlicher No access
        cc) Verantwortlicher und unterstellte Personen des Verantwortlichen bzw. Auftragsverarbeiters No access
      2. aa) Sammeln und Bereitstellen von Anwaltsschriftsätzen No access
        bb) Maßnahmen zur Reduktion der Identifizierung No access
        cc) Entwicklung eines Argument-Mining-Systems No access
    4. 4) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. (1) Einholung der Einwilligung No access
        (2) Freiwillig No access
        (3) Widerruf No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        bb) Erfüllung eines Vertrags oder Durchführung vorvertraglicher Maßnahmen No access
        cc) Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung No access
        dd) Schutz lebenswichtiger Interessen No access
        (1) Aufgaben im öffentlichen Interesse und Aufgaben in Ausübung öffentlicher Gewalt No access
        (2) IT-Einsatz-Gesetz als bereichsspezifische Rechtsvorschrift in Schleswig-Holstein No access
        (3) Anwendungsbereich nationaler Rechtsvorschriften No access
        (a) Vereinbarkeit der Auffangtatbestände mit der DSGVO No access
        (aa) Wissenschaftliche Forschung No access
        (bb) Sachausstattung der Gerichte im Rahmen der Gerichtsverwaltung No access
        (aa) Profiling No access
        (bb) Automatisierte Entscheidungsfindung mit Rechtswirkung oder ähnlich bedeutsamer Wirkung No access
        (cc) Vertrauliche Daten oder höchst persönliche Daten No access
        (dd) Datenverarbeitung in großem Umfang No access
        (ee) Neue Technologie No access
        (ff) Zwischenergebnis No access
        (d) Abhilfemaßnahmen zur Reduktion der Eingriffsintensität No access
        (e) Zwischenergebnis No access
        (a) Maßstab No access
        (b) Erforderliche Verarbeitung für die Entwicklung eines Argument-Mining-Systems No access
        (6) IT-Justizgesetze zum Schutz der richterlichen Unabhängigkeit No access
        (a) Schutzwürdige Daten No access
        (b) Einwilligung des Richters bei der Weiterverarbeitung schutzwürdiger Daten No access
        (c) Anonymisierung vor der Weiterverarbeitung schutzwürdiger Daten No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (7) Zwischenergebnis No access
        (1) Eingriffsrahmen No access
        (2) Anwendungsbereich für Behörden in Erfüllung ihrer Aufgaben No access
      2. aa) Zweckändernde Weiterarbeitung No access
        (1) Anforderungen an einen wissenschaftlichen Forschungszweck No access
        (2) Anforderungen in Artikel 89 Absatz 1 DSGVO No access
        (3) Wissenschaftlicher Forschungszweck No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        cc) Zweckvereinbarkeitsvorschriften No access
        (1) Abwehr erheblicher Nachteile bzw. Wahrung erheblicher Belange des Gemeinwohls No access
        (2) Anwendbarkeit auf die Erforschung eines Argument-Mining-Systems No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd) Vereinbarkeitsprüfung No access
        (1) Überblick der Weiterverarbeitungsbeschränkungen No access
        (a) Besonderes Amtsgeheimnis No access
        (b) Berufsgeheimnis No access
        (a) Weiterverarbeitungsverbot No access
        (b) Zustimmungsvorbehalt des Rechtsanwalts No access
        (c) Unberührtheit des Geheimnisschutzes No access
        (4) Umgehung von Weiterverarbeitungsbeschränkungen durch Vertraulichkeitsvereinbarungen? No access
        (5) Zwischenergebnis No access
      3. (1) Justizielle Tätigkeit in der DSGVO No access
        (2) Abgrenzung justizieller Tätigkeiten von Verwaltungstätigkeiten No access
        (1) Relevante Rechtsnormen in den nationalen Datenschutzgesetzen No access
        (a) Schutzmaßnahmen relevanter Rechtsnormen No access
        (b) Schutzmaßnahmen im IT-Einsatz-Gesetz No access
        (c) Schutzmaßnahmen des Verordnungsentwurfs über künstliche Intelligenz No access
        (d) Schutzmaßnahmen im Verordnungsentwurf des europäischen Raums für Gesundheitsdaten und im Gesundheitsdatennutzungsgesetz No access
        (e) Würdigung der relevanten Schutzmaßnahmen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Begriff und Rechtsrahmen No access
        bb) Potenzial für die Verarbeitung personenbezogener Daten zur Entwicklung eines Argument-Mining-Systems No access
        (1) Artikel 6 Absatz 4 DSGVO No access
        (2) Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe g DSGVO No access
        (1) Eingeschränkter Anwendungsbereich No access
        (2) Mischkonstellationen No access
        (3) Hoher Aufwand No access
        (4) Keine Rechtsgrundlage für Art. 6 Abs. 1 DSGVO No access
        (5) Keine Aufhebung von nationalen Weiterverarbeitungsbeschränkungen No access
        ee) Umsetzungsstand und Ausblick No access
        ff) Fazit No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Datenminimierung und Art. 89 Abs. 1 DSGVO No access
        bb) Veröffentlichung von Korpora für die wissenschaftliche Forschung No access
        cc) Besondere Kategorien personenbezogener Daten No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Staatlich anerkannte Hochschulen No access
        (2) Private Forschungsakteure als Beliehene von Justizakteuren No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        bb) Rechtsgrundlage zur Wahrung berechtigter Interessen No access
        (1) Auslegungsmaßstab No access
        (a) Wissenschaftlicher Forschungszweck No access
        (b) Kommerzieller Forschungszweck No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Kommerzieller Forschungszweck No access
        (2) Zweckvereinbarkeitsvorschriften für nichtöffentliche Stellen No access
        (3) Zweckvereinbarkeit im Verhältnis zu Rechtsgrundlagen No access
        dd) Besondere Kategorien personenbezogener Daten No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Amtshilfe für staatliche Forschungsakteure No access
        bb) Wissenschaftsfreiheit No access
        cc) Zugang zu Zivilprozessakten nach § 299 ZPO No access
        dd) Auskunftsbitte eigener Art No access
        ee) Zugangsansprüche der Transparenzgesetze No access
        ff) Bereitstellungspflichten der Open-Data-Gesetze No access
        gg) Data Governance Act, PSI-Richtlinie und Datennutzungsgesetz No access
        hh) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Verhältnis zu anderen Erlaubnistatbeständen No access
        (2) Formen des Bereitstellens von Anwaltsschriftsätzen No access
        (3) Zweckvereinbarkeit No access
        bb) Allgemeiner Erlaubnistatbestand zur zweckändernden Übermittlung No access
        (1) Übermittlung durch öffentliche Stellen an öffentliche Stellen No access
        (2) Übermittlung durch öffentliche Stellen an nichtöffentliche Stellen No access
        (3) Zweckvereinbarkeit No access
        (4) Eingriffsintensität No access
        (5) Formen des Bereitstellens von Anwaltsschriftsätzen No access
        (1) Anwendungsbereich No access
        (2) Abwehr erheblicher Nachteile für das Gemeinwohl No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        c) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1) Verantwortlichkeiten und Verarbeitungen zur Erforschung eines AM-Systems No access
    2. 2) Anwendungsbereich des Datenschutzrechts angesichts der Identifizierung natürlicher Personen in Anwaltsschriftsätzen No access
    3. 1. a) Rechtsgrundlagen für die Entwicklung eines AM-Systems durch einen Justizakteur No access
      2. b) Zweckvereinbarkeit bei der Entwicklung eines AM-Systems durch einen Justizakteur No access
      3. c) Aussonderung und Ausfiltern von besonderen Kategorien No access
    4. 1. a) Staatliche Forschungsakteure No access
      2. b) Private Forschungsakteure No access
    5. 1. a) Keine Zugangsregelungen für Forschungsakteure No access
      2. b) Kooperationen zwischen Justiz- und Forschungsakteuren No access
    6. 6) Fazit No access
2. 1. 1. 1) Anforderungen an eine persönlich geistige Schöpfung No access
    2. 2) Schöpferischer Gehalt eines Anwaltsschriftsatzes in einem Zivilprozess No access
  2. 1. 1) Eingriffe in das Vervielfältigungsrecht No access
    2. 2) Eingriffe in das Bearbeitungs- und Umgestaltungsrecht No access
    3. 3) Eingriffe in das Recht auf öffentliche Zugänglichmachung und das Veröffentlichungsrecht No access
    4. 4) Eingriff in das Veröffentlichungsrecht No access
    5. 1. a) Haftungssystem des Urheberrechtsgesetzes No access
      2. b) Haftung von Justiz- und Forschungsakteuren No access
    6. 6) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1) Verwendung in Gerichtsverfahren oder zur Rechtspflege No access
    2. 2) Vorübergehende Vervielfältigungen No access
    3. 1. aa) Vervielfältigungen für das Text und Data Mining No access
        bb) Löschungspflicht No access
        cc) Nutzungsvorbehalt No access
        (a) Drei-Stufen-Test No access
        (b) Vertragliche Vereinbarungen No access
        (c) Open Access Strategie No access
        (d) Im Internet frei verfügbare Inhalte No access
        (e) Rechtmäßiger Zugang nach §§ 45b und 95b UrhG No access
        (f) Auslegungskriterien für andere rechtmäßige Mittel No access
        (a) Primärzugang eines Zivilgerichts No access
        (b) Sekundärzugang eines Justiz- oder Forschungsakteurs No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Anwendbarkeit auf Forschungsakteure No access
        (a) Forschungsorganisationen und Zwecke wissenschaftliche Forschung No access
        (b) Zusammenarbeit mit privaten Unternehmen No access
        bb) Sicherheitsvorkehrungen bei der Aufbewahrung No access
        cc) Öffentliche Zugänglichmachung von Schriftsatzteilen in Sprachkorpora No access
    4. 4) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1) Generelle Schutzfähigkeit von Anwaltsschriftsätzen No access
    2. 2) Täterschaftliche Vervielfältigungen zum Text und Data Mining No access
    3. 3) Rechtmäßiger Primärzugang von Zivilgerichten und Sekundärzugang von Justiz- und Forschungsakteuren No access
    4. 4) Erforderlichkeit von Zugangsregelungen zur Verwirklichung der Privilegierungen in § 60d UrhG No access
    5. 5) Keine wissenschaftliche Forschung für Forschungsunternehmen No access
    6. 6) Kein Veröffentlichungsrecht nach § 12 UrhG bei Anwaltsschriftsätzen No access
3. 1. I) Mandatsgeheimnis No access
  2. II) Amtsgeheimnis No access
  3. III) Geheimnisschutz beim Zivilgericht: Öffentlichkeitsgrundsatz, mündliche Verhandlung und Akteneinsicht No access
  4. 1. 1. a) Erforschung eines Argument-Mining-Systems No access
      2. b) Extensive Auslegung der Gesetzesbegründung No access
    2. 1. a) Information nach § 2 Nummer 1 Buchstabe a GeschGehG No access
      2. aa) Akteneinsicht durch Dritte nach § 299 Absatz 2 ZPO No access
        bb) Prozessuale Schutzmaßnahmen nach §§ 16, 19 GeschGehG No access
      3. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Primäre Erlangung von Geschäftsgeheimnissen durch ein Zivilgericht No access
      2. aa) Amtsgeheimnis No access
        bb) §§ 172, 174 GVG No access
        cc) § 16 Absatz 3 GeschGehG No access
        dd) § 16 Absatz 2 GeschGehG No access
      3. c) Sekundäre Erlangung und Nutzung von Geschäftsgeheimnissen durch andere Justiz- und Forschungsakteure No access
    4. 4) Zwischenergebnis No access
  5. V) Data Governance Act No access
  6. VI) Zusammenfassung No access
1. 1. I) Gesetzgebungskompetenz No access
  2. 1. 1. aa) Anonymisierung und Pseudonymisierung No access
        bb) Umgang mit Datenmassen No access
        cc) Kooperationen zwischen Justiz- und Forschungsakteuren No access
      2. b) Sekundärzwecke im Einklang mit Artikel 6 Absatz 4 DSGVO No access
      3. c) Ausnahmebedingung für besondere Kategorien personenbezogener Daten No access
    2. 2) Urheberschutzmaßnahmen No access
    3. 3) Geheimnisschutzmaßnahmen No access
  3. III) Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. 1) § 476 StPO No access
    2. 2) Datentransparenz im SGB V No access
    3. 3) Sekundärnutzung im EHDS No access
    4. 4) Weiterverwendung im DGA No access
    5. 5) Würdigung der Gestaltungsmöglichkeiten No access
  2. 1. 1. a) Rechtsgrundlagen und Verantwortlichkeit No access
      2. b) Zulässige und verbotene Sekundärzwecke No access
      3. c) Wahrung der Datenminimierung No access
      4. d) Datenübermittlung und sichere Verarbeitungsumgebung No access
      5. e) Veröffentlichungspflicht von Forschungsergebnissen No access
      6. f) Ausnahmebedingung für besondere Kategorien personenbezogener Daten No access
    2. 2) Urheberschutz No access
    3. 3) Geheimnisschutz No access
  3. III) Zwischenergebnis No access
1. A) Verfassungskonformes Argument-Mining-System No access
2. B) Erforderlichkeit und Engpass von Anwaltsschriftsätzen No access
3. C) Kooperationen zwischen Justiz- und Forschungsakteuren No access
4. 1. 1. 1) Sachlicher Anwendungsbereich der DSGVO No access
    2. 2) Justiz- und Forschungsakteure als Verantwortliche für die Verarbeitung No access
    3. 1. aa) Auffangtatbestände knüpfen an Aufgaben der Gerichtsverwaltung No access
        bb) Auffangtatbestände erlauben nur Eingriffe von geringer Intensität No access
        cc) Erforderlichkeit und Handlungsspielräume No access
      2. b) Zweckvereinbarkeit nach Artikel 6 Absatz 4 DSGVO No access
      3. c) Besondere Weiterverarbeitungsbeschränkungen für Anwaltsschriftsätze No access
      4. d) Keine Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten No access
    4. 1. a) Staatliche Forschungsakteure No access
      2. b) Private Forschungsakteure No access
      3. 5) Bereitstellen von Anwaltsschriftsätzen durch Justizakteure bei Kooperationen mit Forschungsakteuren No access
  2. 1. 1) Urheberrechtlich relevante Nutzungshandlungen No access
    2. 2) Text und Data Mining nach § 44b UrhG No access
    3. 3) Text und Data Mining zur wissenschaftlichen Forschung nach § 60d UrhG No access
  3. III) Geheimnisschutzrechtliche Hürden No access
5. 1. I) Sekundärnutzung von Ziviljustizdaten durch Justizakteure No access
  2. II) Zugangsmechanismus zu Ziviljustizdaten für die Forschung No access
6. F) Fazit No access
Literaturverzeichnis No access Pages 521 - 560