Die Bedeutung von künstlicher Intelligenz in der Abschlussprüfung

Dr. Niklas Banaschek

doi:10.5771/9783748963479

Summary

This work examines the effects of the use of AI on the professional duties of the auditor. It also deals with the continuous auditing approach originating from English-speaking countries, which differs significantly from the traditional past-based audit of financial statements. The work shows how modern AI technologies significantly modify the content of the professional duties to be observed by the auditor. Based on these results, various legal instruments de lege ferenda are finally discussed with the aim of ensuring that the auditing profession remains innovative in the digital age.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 19.09.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3384-3
ISBN-Online: 978-3-7489-6347-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Datenrecht und neue Technologien
Volume: 15
Language: German
Pages: 432
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Künstliche Intelligenz und Gesellschaft: Die ewige Suche nach dem „künstlichen“ Menschen No access
2. 1. I. Gründe für die voranschreitende Digitalisierung der Abschlussprüfung No access
  2. II. Die besondere Bedeutung von KI und Continuous Auditing No access
3. 1. 1. 1. Bedeutung No access
    2. 2. Zeitlicher Anknüpfungspunkt beider Fachdisziplinen No access
    3. 3. Informationsrecht als Gegenstand der Arbeit No access
  2. II. Zu untersuchende Rechtsgebiete No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
5. E. Ziel der Arbeit No access
1. 1. I. Mögliche Perspektiven für eine Definition und der gegenwärtige Forschungsstand in der Rechtswissenschaft No access
  2. II. Begriffsursprung No access
  3. 1. 1. Expertensysteme No access
    2. 1. a) Ziel maschineller Lernverfahren No access
      2. b) Bedeutung von Trainings- und Testdaten No access
      3. c) Ansätze maschineller Lernverfahren No access
      4. d) Künstliche Neuronale Netzwerke („Deep Learning“) und die Black-Box Problematik No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Strategie Künstliche Intelligenz der Bundesregierung No access
    2. 2. Bericht der Europäischen Kommission No access
    3. 3. Hochrangige Expertengruppe für künstliche Intelligenz No access
    4. 4. Europäische Verordnung über künstliche Intelligenz (KI-VO) No access
  5. V. „Schwache“ und „starke“ künstliche Intelligenz No access
  6. VI. Algorithmen No access
  7. 1. 1. a) Bestimmtheitsgrundsatz No access
      2. b) Entwicklungsoffenheit No access
      3. c) Prüfungsreihenfolge No access
    2. 1. aa) Technikneutraler und technikbezogener Ansatz No access
        bb) Vorzugswürdigkeit eines technikneutralen KI-Verständnisses No access
      2. b) Bestimmtheitsgrundsatz: Berücksichtigung der technischen Grundlagen bei der Auslegung No access
    3. 1. a) Stellungnahme zum anwendungsbezogenen KI-Verständnis der Bundesregierung No access
      2. b) Stellungnahme zum Bericht der Europäischen Kommission No access
      3. c) Stellungnahme zur Definition der Hochrangingen Europäischen Expertengruppe No access
      4. d) Europäische Verordnung über künstliche Intelligenz No access
    4. 4. Bedeutung der Differenzierung zwischen „schwacher“ und „starker“ KI für die Entwicklung eines normativen KI-Verständnisses No access
    5. 5. Bedeutung von Algorithmen für ein normatives KI-Verständnis No access
  8. VIII. Zwischenergebnis und Fortgang der Arbeit No access
2. 1. I. Bestellung und Widerruf des Abschlussprüfers No access
  2. II. Qualifikation des Abschlussprüfers: Insbesondere Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften No access
  3. III. Tätigkeitsbild des Wirtschaftsprüfers No access
  4. 1. 1. Regelungen im HGB No access
    2. 1. a) WPO No access
      2. b) BS WP/vBP No access
      3. c) Bindungswirkung No access
    3. 3. Europarechtliche Regelungen No access
    4. 1. a) IDW Prüfungsstandards (IDW PS) No access
      2. b) ISA No access
      3. c) Bindungswirkung No access
    5. 5. Praxishinweise der Wirtschaftsprüferkammer No access
  5. 1. 1. Rechtsentwicklung bis zur heutigen WPO No access
    2. 2. Hintergründe für die Einführung einer Pflichtprüfung in Deutschland No access
  6. 1. 1. Kontroll-, Unterstützungs-, Prophylaxe- und Korrekturfunktion No access
    2. 2. Informations- und Beglaubigungsfunktion No access
  7. 1. 1. Obligatorische Prüfung des Jahresabschlusses und Lageberichts gemäß § 316 Abs. 1 S. 1 HGB No access
    2. 2. Obligatorische Prüfung des Konzernabschlusses und des Konzernlageberichts gemäß § 316 Abs. 2 S. 1 HGB No access
    3. 3. Ohne gesetzliche Verpflichtung erfolgende Abschlussprüfung No access
  8. 1. 1. Jahresabschluss, Anhang und Lagebericht No access
    2. 2. Kapitalflussrechnung, Eigenkapitalspiegel und Segmentberichtserstattung No access
    3. 3. Prüfungsumfang No access
    4. 4. Bedeutung der Buchführung und des Inventars No access
  9. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 2. Risikoquellen No access
    3. 1. a) Risiko-Identifikation No access
      2. b) Risikoanalyse und -beurteilung No access
      3. c) Prüfungshandlungen als Reaktion auf beurteilte Fehlerrisiken No access
  10. X. Grundsatz der kritischen Grundhaltung und Ausübung pflichtgemäßen Ermessens No access
  11. 1. 1. Allgemeine Klassifikationsmodelle No access
    2. 2. Strategische Prüfungsdurchführung No access
  12. 1. 1. Auftragsannahme und Abschluss des Prüfungsvertrags No access
    2. 2. Planung der Abschlussprüfung No access
    3. 3. Durchführung von Prüfungshandlungen No access
    4. 4. Berichterstattung (Prüfungsabschluss) No access
  13. XIII. Zwischenergebnis und Fortgang der Arbeit No access
3. 1. I. Datenanalysen im Prüfungsprozess No access
  2. 1. 1. Einsatz von Informationstechnologien No access
    2. 2. Entwicklung bis hin zu einem kontinuierlichen Prüfungsansatz No access
    3. 3. Verknüpfung von Continuous Auditing mit dem Geschäftsmodell „Audit-as-a-Service“ No access
  3. 1. 1. aa) Risikoanalyse mittels Peer-Group-Bestimmung No access
        bb) Risikoanalyse mittels Textanalyse No access
        cc) Risikoanalyse mittels Sprachanalyse No access
      2. aa) Funktionsprüfung interner Kontrollsysteme (IKS) am Beispiel der Dokumentenfälschungserkennung No access
        bb) Vertragsdatenanalyse No access
        cc) Stichprobenauswahl („MADS“) No access
        dd) Identifikation ungewöhnlicher Buchungen in der Finanzbuchhaltung No access
        ee) Vorhersage von Finanzkennzahlen („ANNA“) No access
      3. aa) Vorhersage von Unternehmenskrisen („TreeNet“) No access
        bb) KI-unterstützte Urteilsbildung des Abschlussprüfers No access
      4. e) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Einsatz von KI in der Vertragspraxis No access
        bb) Einsatz von KI bei Annahme des Prüfungsauftrags und Abschluss des Prüfungsvertrags No access
      2. b) Prüfungsdurchführung – Einholung von Prüfungsnachweisen mittels KI („KI-generierte Prüfungsnachweise“) No access
      3. aa) KI-Textgenerierung bei der Ausfertigung des Prüfungsberichts bzw. Bestätigungsvermerks No access
        bb) Entscheidung über die Qualität des Prüfungsurteils durch eine KI No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Zur Verbreitung von KI in der Prüfungspraxis No access
    4. 1. a) Hintergründe und Funktionsweise von ChatGPT No access
      2. aa) Texterstellung No access
        bb) Themenfindung und Gliederungsvorschläge No access
        cc) Zusammenfassung von Texten No access
        dd) Hilfestellungen für Datenanalysen in Excel No access
        ee) Erweiterte Datenanalysen No access
        ff) Bildanalyse No access
        gg) Bildererstellung No access
        hh) Schulung und Beratung No access
        ii) Konkreter Anwendungsfall: Nutzung von sprachverarbeitender KI bei der Prüfung von Lageberichten No access
      3. aa) Unrichtige Angaben No access
        bb) Begrenzter Kenntnisstand No access
        cc) Begrenzung auf eine Wortanzahl No access
        dd) Vertraulichkeit und Datenschutz No access
        ee) Fehlende Quellenangaben No access
        ff) Indirect Prompt Injections No access
        gg) Rechtliche Risiken No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Ursprung No access
    2. 2. Grundkonzeption No access
    3. 1. a) Integrierte Auditierung No access
      2. b) Externe Auditierung No access
  5. V. Verknüpfung von Continuous Auditing mit dem Geschäftsmodell „Audit-as-a-Service“ No access
  6. 1. 1. Feststellung des Jahresabschlusses unter Einsatz einer KI No access
    2. 2. Offenlegung des Jahresabschlusses unter Einsatz einer KI No access
4. 1. 1. 1. Regelungen im BGB (oder verwandten Gesetzestexten) No access
    2. 1. a) Rechtsgedanke No access
      2. b) Rechtsprechung des BGH No access
      3. aa) Automatisierte und KI-generierte Willenserklärungen No access
        bb) Anwendbarkeit des Rechtsinstituts der Computererklärung auf automatisierte Willenserklärungen No access
        cc) Anwendbarkeit des Rechtsinstituts der Computererklärung auf KI-generierte Willenserklärungen No access
        dd) Rechtsprechung des BGH No access
        ee) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Zwei inhaltlich korrespondierende Willenserklärungen No access
        (a) Handlungswille No access
        (b) Erklärungsbewusstsein No access
        (c) Geschäftswille No access
        (2) Objektiver Tatbestand No access
      2. (a) Logisch-grammatische Auslegung No access
        (aa) Konzept der wertenden Wissenszurechnung beim Einsatz von KI (vgl. § 166 BGB analog) No access
        (bb) Gesetzlicher Verkehrsschutz im Privatrecht (vgl. insbesondere §§ 170 – 173 und § 242 BGB) No access
        (cc) Zulässigkeit des Einsatzes von Informationstechnologien in anderen Rechtsgebieten No access
        (c) Historische Auslegung No access
        (d) Teleologische Auslegung No access
        (aa) Richtlinienkonforme Auslegung No access
        (bb) Berücksichtigung der Wertungen des KI-VO No access
        (f) Zwischenergebnis No access
        (a) Logisch-grammatische Auslegung No access
        (b) Zwischenergebnis No access
        (3) Zwischenergebnis zum subjektiven Tatbestand No access
        (1) Zum objektiv wahrnehmbaren Erklärungstatbestand bei KI-generierten Willenserklärungen generell No access
        (a) Unterstützende Funktion No access
        (b) Schutzfunktion No access
        (3) Zwischenergebnis zum objektiven Tatbestand No access
      3. c) Zwischenergebnis und weiteres Vorgehen No access
  2. 1. 1. Grundsatz No access
    2. 2. Problematik No access
    3. 1. a) Eingeschränkte Anfechtbarkeit von Risikoerklärungen No access
      2. b) Konkludenter Anfechtungsverzicht bei der Abgabe von Risikoerklärungen No access
      3. c) Verstoß gegen § 242 BGB (venire contra factum proprium) No access
      4. aa) Subsidiarität von § 242 BGB No access
        bb) Konkludenter Anfechtungsverzicht als Fiktion No access
        (1) Spannungsverhältnis zwischen KI-generierten Willenserklärungen und der psychologisch konkretisierten Irrtumsdogmatik des BGB No access
        (2) Vorzüge und Schwächen der Lösung über das Rechtsinstitut der eingeschränkten Anfechtbarkeit von Risikoerklärungen No access
        (3) Explainable AI und Geschäftswille? No access
        dd) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Regelungszweck des Anfechtungsrechts nach § 119 Abs. 1 Alt. 1 BGB No access
      2. b) Subsumtion No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. III. Hinweise für die Kautelarpraxis No access
  4. IV. Fortgang der Darstellung No access
5. 1. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 1. a) Logisch-grammatische Auslegung No access
      2. aa) Wertungen aus dem HGB, der WPO, der BS WP/vBP und den IDW PS No access
        bb) Wertungen aus dem AktG (§ 93 Abs. 1 S. 2 AktG) No access
        cc) Wertungen aus der BRAO (§ 43 S. 1 BRAO) No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. c) Historische Auslegung No access
      4. d) Teleologische Auslegung No access
      5. e) Europarechtskonforme Auslegung No access
      6. aa) Bestehen mehrerer Auslegungsergebnisse No access
        (1) Persönlicher und sachlicher Schutzbereich No access
        (2) Eingriff No access
        (a) Legitimität des Zwecks No access
        (b) Geeignetheit des Mittels No access
        (c) Erforderlichkeit des Mittels No access
        (aa) Intensität des Eingriffs No access
        (bb) Wichtigkeit des Ziels No access
        (cc) Rechtfertigung der durch die Zielverwirklichung bewirkten Beeinträchtigung (Güterabwägung im eigentlichen Sinne) No access
        cc) Methodenkonformität eines bestehenden Auslegungsergebnisses No access
      7. g) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Ausdrückliche gesetzliche Regelungen No access
      2. aa) Auswahlpflicht No access
        bb) Einweisungspflicht No access
        cc) Überwachungspflicht No access
      3. c) Prüfung von KI-Systemen (IDW PS 861) No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Vollständige Sachverhaltserfassung und Verbot der Überrepräsentation von Partikularinteressen No access
      2. b) „Absolute“ und „relative“ Befangenheit des Abschlussprüfers (vgl. §§ 319 Abs. 2 und 3, 319b HGB) No access
    2. 2. Auswirkungen des Einsatzes von KI auf das Vollständigkeitsprimat und das Verbot der Überrepräsentation von Partikularinteressen No access
    3. 1. (1) Inhalt No access
        (2) Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing-Technologien No access
        (1) Inhalt No access
        (2) Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing-Technologien No access
        (1) Allgemeiner Überblick über die Norm No access
        (aa) Sachlicher Anwendungsbereich – Mitwirkungshandlung No access
        (bb) Zeitlicher Anwendungsbereich – über die Prüfungstätigkeit hinaus No access
        (b) Systematische Auslegung No access
        (c) Historische Auslegung No access
        (aa) Konkretisierung des Selbstprüfungsverbots No access
        (bb) Abgrenzungskriterium des BGH – funktionale Entscheidungskompetenz No access
        (cc) Vereinbarkeit des Einsatzes von Continuous Auditing mit dem Selbstprüfungsverbot No access
        (dd) Ergänzend: Bedeutung der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers generell No access
        (aa) EU-Kommissionsempfehlung 2002/590/EG No access
        (bb) RL 2006/43/EG No access
        (f) Zwischenergebnis No access
        (a) Inhalt No access
        (b) Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing-Technologien No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (a) Inhalt No access
        (b) Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (5) § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 d) HGB No access
        (1) Inhalt No access
        (2) Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing-Technologien No access
        ee) § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 5 HGB No access
        ff) Zwischenergebnis No access
    4. 1. aa) Rekurs: Inhalt und Bedeutung der relativen Befangenheit als Generalklausel No access
      2. (1) Befangenheitsbegründende Umstände i.S.v. § 319 Abs. 2 HGB? No access
        (a) Erörterungen mit Aufsichtsgremien des Auftraggebers bzw. Aufsichtsstellen außerhalb des Unternehmens No access
        (b) Transparenzregelungen No access
        (c) Einschaltung von auftragsfremden Personen (Wirtschaftsprüfer als externer Qualitätssicherer) No access
        (d) Beratung mit Kollegen, die in Fragen der Unbefangenheit erfahren sind No access
        (e) Personelle und organisatorische Maßnahmen (z.B. Firewalls) No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. (1) Befangenheitsbegründende Umstände i.S.v. § 319 Abs. 2 HGB? No access
        (a) Erörterungen mit Aufsichtsgremien des Auftraggebers bzw. mit Aufsichtsstellen außerhalb des Unternehmens No access
        (b) Transparenzregelungen No access
        (c) Einschaltung von auftragsfremden Personen No access
        (d) Beratung No access
        (e) Personelle und organisatorische Maßnahmen (z.B. Firewalls) No access
        (3) Zwischenergebnis No access
    5. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 1. a) Wachsende Datenmenge auf Prüfer- und Mandantenseite No access
      2. b) Externe Dienstleister bei „Audit as a Service“-Modellen No access
      3. aa) Trainingsphase No access
        bb) Anwendungsphase No access
      4. aa) Logisch-grammatische Auslegung No access
        (1) Wertung des § 10 Abs. 2 S. 1 BS WP/vBP No access
        (2) Wertung des § 10 Abs. 1 S. 1 BS WP/vBP No access
        (3) Begrenzung des „digitalen“ Organisationsauftrags No access
        cc) Historische Auslegung No access
        dd) Teleologische Auslegung No access
      5. f) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 1. a) Zulässigkeit eines „KI-Abschlussprüfers“? No access
      2. aa) Aufgabendelegation in der Abschlussprüfung No access
        (1) Zulässigkeit des Einsatzes von Prüfungssoftware generell No access
        (2) Zulässigkeit des Einsatzes von KI No access
        (1) Fehlschlagen der Subsumtion unter § 13 BS WP/vBP No access
        (aa) Wertungen des § 12 BS WP/vBP No access
        (bb) Wertungen des § 41 BS WP/vBP No access
        (b) Historische Auslegung No access
        (c) Teleologische Auslegung No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (3) Vergleichbarkeit des Sachverhalts No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        dd) Vorgaben des Grundsatzes der kritischen Grundhaltung des Abschlussprüfers (§ 43 Abs. 4 S. 2 Nr. 4 WPO, § 37 BS WP/vBP) No access
      3. aa) Grundproblematik No access
        bb) Sicherstellung der Entscheidungsfreiheit des Abschlussprüfers trotz Intransparenz von selbstlernenden Algorithmen No access
        cc) Bedeutung von Explainable AI No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  5. V. Fortgang der Darstellung No access
6. 1. I. Inhalt und Aufbau des Bestätigungsvermerks No access
  2. 1. 1. aa) Reichweite des Schriftformerfordernisses und Ersetzungsmöglichkeit durch die elektronische Form No access
        bb) Einhaltung der Schriftform bei der Formulierung des Bestätigungsvermerks unter Einsatz eines KI-Systems No access
      2. aa) Reichweite der Unterzeichnungspflicht und Ersetzungsmöglichkeit durch die elektronische Form No access
        bb) Einhaltung der Unterzeichnungspflicht bei Unterzeichnung des Bestätigungsvermerks durch eine KI No access
    2. 1. (1) Übernahme fremder Leistungen und Grundsatz der kritischen Grundhaltung No access
        (2) Erfordernis eines Grundverständnisses von der Generierung KI-generierter Prüfungsnachweise No access
        (3) Wertungen aus der Zusammenarbeit des Abschlussprüfers mit dem Aufsichtsrat No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        bb) Übernahme von KI-generierten Prüfungsnachweisen nach einer Prüfung durch den Abschlussprüfer No access
      2. b) Die Zulässigkeit eines sog. „KI-Prüfungsurteils“ No access
7. 1. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 2. Rolle des Rechts bei der Digitalisierung der Abschlussprüfung No access
    3. 3. Aufbau der Analyse No access
  2. 1. 1. a) Keine einheitliche KI-Definition im Abschlussprüferrecht No access
      2. b) Erfordernis einer abweichenden KI-Definition für die Zwecke der Abschlussprüfung? No access
    2. 2. Zur Notwendigkeit gesetzlicher Anpassungen de lege ferenda No access
  3. 1. 1. a) Gewährleistung öffentlicher Funktionen der Pflichtprüfung im digitalen Prüfungsumfeld? No access
      2. aa) Grundgedanke von Organisationspflichten No access
        bb) Bestehende Regelungen zu Organisationspflichten des Abschlussprüfers? No access
        (1) Fehlschlagen der Subsumtion unter § 80 Abs. 2 WpHG No access
        (aa) Systematische Auslegung No access
        (bb) Historische Auslegung No access
        (cc) Teleologische Auslegung No access
        (ee) Zwischenergebnis No access
        (3) Vergleichbarkeit des Sachverhalts No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Bestehende Rechtsunsicherheit No access
        bb) Sicherstellung der Rechtssetzungskompetenz der Legislative de lege ferenda No access
        cc) Rechtspolitische Perspektive: Weichenstellung und Gestaltungsauftrag des Gesetzgebers No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Konzeptionelle Anlehnung an die Organisationspflichten des § 80 Abs. 2 WpHG No access
        bb) Verortung der neuen Vorschrift in die bestehenden Gesetze No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. a) Zustandekommen des Prüfungsvertrags unter Einsatz von KI No access
      2. b) Rechtsunsicherheiten bei der Behandlung von Anfechtungskonstellationen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Erlass einer KI-spezifischen Regelung zur eingeschränkten Anfechtbarkeit von Risikoerklärungen? No access
      2. b) Erlass einer allgemeinen Regelung zur eingeschränkten Anfechtbarkeit von Risikoerklärungen No access
  5. 1. 1. aa) Rechtsunsicherheit in Bezug auf die sukzessive entstehenden KI-Einsatzpflichten in bestimmten Bereichen No access
        (1) Grenzen der richterlichen Bestimmung im Einzelfall No access
        (2) Beschleunigungsgrundsatz No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. (a) Konkretisierung in der BS WP/vBP No access
        (b) Praxishinweise der Wirtschaftsprüferkammer No access
        (c) IDW PS No access
        (2) Inhalt der Regelung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (a) Konkretisierungen in der BS WP/vBP und Praxishinweise der Wirtschaftsprüferkammer No access
        (b) IDW PS No access
        (2) Inhalt der Regelung No access
        (3) Exkurs: Änderungen in der Wirtschaftsprüferprüfungsverordnung – WiPrPrüfV No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Prüfung der innovationsfördernden Wirkung der gegenwärtigen Rechtslage No access
        (a) Grundlagen und Potenzial von Datenmarktplätzen No access
        (aa) Kommerzielle Datenmarktplätze No access
        (bb) Private Datenmarktplätze No access
        (cc) Öffentliche Datenmarktplätze No access
        (dd) Datenmarkt für gestohlene Daten (sog. „Schwarzmarkt“) No access
        (c) Ausgestaltung eines Datenmarktplatzes für KI-Systeme des Abschlussprüfers No access
        (2) Exkurs: Gewährleistung der Datenqualität auf Datenmarktplätzen durch gesetzliche Vorschriften No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Grundlagen zur Vorstandsorganisation am Beispiel der Aktiengesellschaft No access
        (2) Die Rolle des sog. „Chief Digital Officers“ und des sog. „Chief Data Officers“ No access
        (3) Die Bedeutung von Data Governance bei den Aufsichtsorganen der Gesellschaft No access
      2. (1) § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 und 2 HGB – Erhöhte Compliance-Anforderungen beim Abschlussprüfer No access
        (2) § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 a) HGB (ggf. i.V.m. § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 HGB) – Unzulässigkeit von Continuous Auditing de lege lata No access
        (3) § 319 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 b) HGB – Rechtunsicherheiten in Bezug auf die Unbefangenheit des Abschlussprüfers de lege lata No access
        bb) Zur Notwendigkeit gesetzlicher Anpassungen No access
      3. (1) Rechtsunsicherheiten beim Einsatz von Continuous Auditing-Technologien No access
        (2) Rechtsunsicherheiten beim Einsatz von KI-Technologien No access
        bb) Zur Notwendigkeit gesetzlicher Anpassungen de lege ferenda No access
    3. 1. a) Prüfung der innovationsfördernden Wirkung der gegenwärtigen Rechtslage No access
      2. aa) Änderungen auf formeller Gesetzesebene No access
        bb) Änderung auf Satzungsebene bzw. Ausarbeitung von Praxishinweisen No access
        cc) IDW PS No access
    4. 1. a) Prüfung der innovationsfördernden Wirkung der gegenwärtigen Rechtslage No access
      2. b) Zur Notwendigkeit gesetzlicher Anpassungen de lege ferenda No access
  6. 1. 1. Prüfung der innovationsfördernden Wirkung der gegenwärtigen Rechtslage No access
    2. 2. Zur Notwendigkeit gesetzlicher Anpassungen de lege ferenda No access
1. A. Vorgaben für ein einheitliches normatives Begriffsverständnis von KI No access
2. B. Grundlagen der Abschlussprüfung No access
3. 1. I. Einsatz von Informationstechnologien No access
  2. II. Entwicklung bis hin zu einem kontinuierlichen Prüfungsansatz No access
  3. III. Verknüpfung von Continuous Auditing mit dem Geschäftsmodell „Audit-as-a-Service“ No access
4. 1. I. Wirksamkeit eines unter Einsatz von KI geschlossenen Prüfungsvertrags gemäß §§ 145 ff. BGB No access
  2. II. Nichtigkeit eines unter Einsatz von KI geschlossenen Prüfungsvertrags gemäß § 142 Abs. 1 BGB No access
5. 1. I. Pflicht zur gewissenhaften Prüfung No access
  2. 1. 1. Auswirkungen des Einsatzes von KI auf die Unparteilichkeit des Abschlussprüfers No access
    2. 2. Auswirkungen des Einsatzes von Continuous Auditing und KI auf die Befangenheitsgründe des § 319 Abs. 2 und 3 HGB No access
  3. III. Pflicht zur Verschwiegenheit No access
  4. IV. Pflicht zur eigenverantwortlichen Berufsausübung No access
6. F. Die Zulässigkeit des Einsatzes von KI bei der Erstellung des Bestätigungsvermerks (vgl. § 322 HGB) No access
7. 1. I. Zukünftige Regelung eines normativen KI-Verständnisses (Kapitel A.) No access
  2. II. Zukünftige Regelung digitaler Organisationspflichten des Abschlussprüfers (Kapitel B. und C.) No access
  3. III. Zukünftige Regelung des Anfechtungsrechts bei KI-bedingt fehlendem Geschäftswillen (Kapitel D.) No access
  4. 1. 1. Pflicht zur gewissenhaften Prüfung No access
    2. 2. Pflicht zur unparteiischen Prüfung No access
    3. 3. Pflicht zur Verschwiegenheit No access
    4. 4. Pflicht zur eigenverantwortlichen Berufsausübung No access
  5. V. Zukünftige Regelungen in Bezug auf die Zulässigkeit des Einsatzes von KI bei der Erstellung des Bestätigungsvermerks (Kapitel F.) No access
4. Teil: Abschließende Bemerkungen und offene Fragestellungen No access Pages 389 - 390
Literaturverzeichnis No access Pages 391 - 432