Die algorithmenbasierte Erstellung von Rechtsdokumenten im Internet

Dr. Sophia Anna Haak

doi:10.5771/9783828851382

Summary

Although legal document generators have existed for some time, they are currently not specifically regulated by law. Sophia Anna Haak first analyses the current legal framework for legal document generators and identifies the need for legislative action. In doing so, she examines, among other things, the obligation to obtain a licence under the Legal Services Act, the information obligations to be complied with, in particular towards the user, as well as liability issues for those involved in the business model. On the basis of the findings, she then develops her own regulatory proposal for legal document generators, which includes an amendment to the Legal Services Act.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-8288-4996-9
ISBN-Online: 978-3-8288-5138-2
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 217
Language: German
Pages: 256
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXII
1. I. Einführung in das Thema No access
2. II. Gegenstand und Ziele der Arbeit No access
3. III. Hinweise zum Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Rechtsdokumente No access
    2. 2. Algorithmenbasierte Erstellung von Rechtsdokumenten No access
    3. 3. Rechtsdokumentengeneratoren No access
    4. 1. a) Verfasser No access
      2. b) Betreiber No access
      3. c) Nutzer No access
  2. 1. 1. Einteilung anhand der Wirkungsphasen von Legal Tech 1.0, 2.0 und 3.0 No access
    2. 2. Technische Lösungsebenen als Einteilungsmerkmal No access
    3. 3. Themenfelder als Ordnungskriterium No access
    4. 4. Einteilung nach den Auswirkungen auf den Kern der juristischen Tätigkeit No access
    5. 5. Legal Tech im engeren und weiteren Sinn No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  3. III. Rechtsdokumentengeneratoren als neue Formularhandbücher? No access
2. 1. 1. 1. Grundstruktur des Geschäftsmodells am Beispiel von aboalarm No access
    2. 2. Leistungsinhalte konkret No access
    3. 3. Erstellungsprozess eines Kündigungs- oder Widerrufsschreibens No access
    4. 4. Besonderheit: Kündigungsgarantie No access
  2. 1. 1. Grundstruktur des Geschäftsmodells am Beispiel von Smartlaw No access
    2. 2. Leistungsinhalte konkret No access
    3. 3. Erstellungsprozess eines Rechtsdokuments bei Smartlaw No access
  3. III. Weitere in Deutschland ansässige Betreiber No access
  4. 1. 1. Vertrag zwischen Verfasser und Betreiber No access
    2. 1. a) Werkvertrag vs. Dienstvertrag No access
      2. b) Mischung aus Dienst- und Kaufvertrag No access
      3. c) Vertrag über digitale Produkte No access
      4. d) Folgen No access
    3. 3. Vergleich zum Formularhandbuch und kostenfreien Vorlagen No access
  5. V. Eingrenzung für die weitere Untersuchung No access
1. 1. I. Grundsätze zu außergerichtlichen Rechtsdienstleistungen nach dem RDG No access
  2. 1. 1. Vorbemerkung zum Klageantrag No access
    2. 2. LG Köln: Rechtsdokumentengenerator erlaubnispflichtig No access
    3. 3. OLG Köln: Rechtsdokumentengenerator bedarf keiner Erlaubnis No access
    4. 4. BGH: Verlag darf Rechtsdokumentengenerator betreiben No access
    5. 5. Zusammenfassende Übersicht No access
  3. 1. 1. Vor Entscheidung des LG Köln zu Smartlaw No access
    2. 2. Rezeption der Gerichtsentscheidungen im Schrifttum No access
  4. 1. 1. Mietpreisrechner No access
    2. 2. Schadensregulierung durch Versicherungsmakler No access
    3. 3. Immobilienmakler und Mietvertrag No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. a) Tätigkeit und Fremdheit der Angelegenheit No access
      2. b) Konkretheit der Angelegenheit No access
      3. c) Erforderlichkeit der rechtlichen Prüfung des Einzelfalls No access
      4. d) Gesetzeszweck No access
      5. e) Wertungsgesichtspunkte No access
      6. f) Allgemeine Kriterien als Orientierungshilfe? No access
    2. 2. Rechtsdokumentengeneratoren in Kombination mit Produktdarbietung No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. a) Rechtsordnungen mit Regulierung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen No access
      2. b) Gänzlich deregulierte Rechtsordnungen No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Geschäftsmodell von LegalZoom No access
      2. b) Vorschrift zur UPL No access
      3. aa) North Carolina No access
        bb) Missouri No access
        cc) Kalifornien No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      4. d) Auswirkungen der Rechtsstreite auf die Vorschriften zur UPL No access
      5. e) Rückschlüsse für die vorliegende Arbeit No access
2. 1. 1. 1. Aktivlegitimation No access
    2. 2. Durchschnittsverbraucher maßgeblich No access
  2. 1. 1. a) Ausgangspunkt: Entscheidung des LG Köln zu Smartlaw No access
      2. (1.) Vergleich zur Entscheidung zu Gleitsichtbrillen in „Optiker-Qualität“ No access
        (2.) Werbeaussagen einer anderen Legal-Tech-Plattform No access
        (3.) Bewertung der Äußerungen No access
        bb) § 5 Abs. 2 Nr. 3 UWG No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Erwartungshaltung der Nutzer No access
  3. III. Ergebnis und Folgen No access
3. 1. 1. 1. aa) Rechtsdokumentengeneratoren im Anwendungsbereich der §§ 312 BGB ff. No access
        bb) Vorliegen eines Fernabsatzvertrags No access
        cc) Informationspflichten beim Abschluss eines Fernabsatzvertrags No access
        dd) Formale Anforderungen an die Informationserteilung No access
      2. b) Informationspflichten im elektronischen Geschäftsverkehr No access
    2. 1. a) Anwendungsschwelle für Pflichtangaben No access
      2. b) Impressumpflicht No access
      3. c) Weitere Informationspflichten bei kommerzieller Kommunikation No access
      4. d) Datenschutzrechtliche Informationspflichten des Diensteanbieters No access
      5. e) Unterschied der Informationspflichten zu denen des BGB No access
    3. 1. a) Verhältnis DSGVO zum TTDSG No access
      2. b) Informationspflichten der DSGVO No access
      3. c) Informationspflichten des TTDSG No access
    4. 4. Informationen über außergerichtliche Streitschlichtung No access
    5. 5. Verhältnis der Informationspflichten zueinander No access
  2. II. Rechtsfolgen bei Verstoß gegen Informationspflichten No access
  3. 1. 1. Änderungen des RDG No access
    2. 2. Rückschluss auf Rechtsdokumentengeneratoren No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. 1. Gegenüber dem Betreiber des Rechtsdokumentengenerators No access
    2. 2. Gegenüber dem Nutzer des Rechtsdokumentengenerators No access
  2. 1. 1. aa) Einheitliche Beurteilung nach den §§ 327 ff. BGB? No access
        bb) Vorliegen eines Mangels bei inhaltlichem Fehler No access
      2. b) Gegenüber Unternehmern No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Rein technische Fehler No access
      2. b) Technische Fehler, die inhaltliche Fehler zur Folge haben No access
    3. 1. a) Differenzierung zwischen Gewährleistung und Haftung No access
      2. b) Gewährleistung beschränkt auf verlagsübliche Sorgfalt bei Smartlaw No access
      3. (1.) Haftungsbegrenzung vs. negative Beschaffenheitsvereinbarung No access
        (2.) Zwischenergebnis No access
        bb) Verstoß gegen § 307 BGB? No access
        cc) Zusammenfassung No access
      4. d) Beschränkung der Schadensersatzansprüche am Beispiel von Smartlaw No access
    4. 1. aa) Grundstruktur des TMG No access
        bb) Haftungsprivilegierung für Rechtsdokumentengeneratoren nach dem TMG No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Unterscheidung zwischen herkömmlicher und elektronischer Presse No access
        bb) Haftungsprivilegierungen des Presserechts No access
        cc) Anwendbarkeit auf Rechtsdokumentengeneratoren? No access
      3. c) Zwischenergebnis und Bedeutung für Nutzer No access
  3. 1. 1. a) Vorformulierte Vertragsbedingungen No access
      2. b) Mehrfachverwendungsabsicht No access
      3. c) Stellen des Verwenders bei Vertragsschluss No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Vergleich zur Risikoverlagerung bei anderen Legal Tech-Anbietern No access
    3. 3. Folgen No access
  4. IV. Ergebnisse No access
5. 1. 1. 1. Wonder.Legal No access
    2. 2. Rechtsdokumente.de No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit des RDG No access
    2. 1. a) EU-Staat No access
      2. b) Drittstaat No access
    3. 3. Informationsbedürfnis aufgrund des Auslandsbezugs No access
  3. III. Zwischenergebnis und Folgen No access
6. 1. I. Klarstellung hinsichtlich der Erlaubnispflichtigkeit No access
  2. II. Behandlung von Werbeaussagen des Betreibers No access
  3. III. Notwendigkeit spezieller Informationspflichten No access
  4. IV. Verantwortlichkeit des Betreibers? No access
  5. V. Einführung einer Aufsicht für Rechtsdokumentengeneratoren? No access
7. 1. I. Nicht verabschiedeter Gesetzgebungsvorschlag No access
  2. 1. 1. Entstehung No access
    2. 2. Problemstellung No access
    3. 3. Inhalt No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Entstehung No access
    2. 2. Problemstellung No access
    3. 3. Inhalt No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Folgen für das Geschäftsmodell der Rechtsdokumentengeneratoren No access
8. 1. 1. 1. aa) Dokumentengeneratoren No access
        bb) Entscheidungshilfesysteme No access
        cc) Folgerung No access
      2. aa) Verhältnis der Rechtsdienstleistungsbegriffe zueinander No access
        bb) Rechtsdokumentengeneratoren als algorithmische Rechtsdienstleistung? No access
      3. aa) Informationspflichten No access
        bb) Betriebshaftpflichtversicherung No access
        cc) Verschwiegenheitspflicht No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      4. d) Einführung einer zentralisierten Aufsichtsbehörde No access
      5. e) Vierter Gesetzeszweck: Zugang zum Recht No access
      6. f) Bewertung No access
    2. 2. Forderungen einer Gesetzesänderung zur Sicherstellung des Verbraucherschutzes No access
    3. 3. Regulatorische Ansätze für Rechtsdokumentengeneratoren No access
  2. 1. 1. a) Gesetzgebungskompetenz und Regulierungsoptionen No access
      2. b) § 2 Abs. 3 Nr. 7 RDG-E No access
    2. 1. a) Verortung und Gesetzgebungskompetenz No access
      2. b) Vorschlag No access
    3. 3. Kontrolle durch zentralisierte Aufsichtsbehörde No access
1. § 11 Wesentliche Ergebnisse No access
2. § 12 Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 241 - 256