Die Gesamtschuld in der Bauwirtschaft

Dr. Christian Stürmer

doi:10.5771/9783689005986

Summary

Who is liable for construction defects when multiple parties have caused the damage? This question is of particular importance for building owners, lawyers, and planners, especially in large-scale projects. Christian Stürmer examines joint and several liability (§§ 421 ff. BGB) among contractors, architects, and planning participants. Based on a historical analysis, the author develops a two-stage model: He determines individual services and creditor interests and then examines the appropriateness of a joint liability arrangement with privileged recourse. Case groups ranging from the “constructive unit” to the “non-liquid situation” enable solutions in line with the law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-68900-597-9
ISBN-Online: 978-3-68900-598-6
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Rechtswissenschaft
Volume: 266
Language: German
Pages: 246
Product Type: Monograph

1. Abkürzungsverzeichnis No access
A. Einführung No access Pages 1 - 4
1. 1. 1. Korreal- und Solidarobligationen No access
  2. 2. Regress No access
  3. 3. Einheits- und Mehrheitstheorie No access
2. 1. 1. Hintergrund No access
  2. 2. Der Begriff der Gesamtschuld im römischen Recht No access
  3. 3. Andere Fälle der unechten Gesamtschuld No access
3. 1. 1. a. Entwurf I (Erste Lesung 1888): § 321 und § 324 No access
    2. b. Entwurf II (Zweite Lesung 1892): § 364 No access
    3. c. Bundesrats- (§ 415), Reichsvorlage (§ 415) und Gesetz (§ 421): No access
    4. d. Zwischenergebnis No access
  2. 2. Motive der Gesetzesbegründung No access
4. IV. Zwischenergebnis No access
1. I. Gesetzliche Merkmale No access
2. 1. 1. Einheitlicher Schuldgrund No access
  2. 2. Zweckgemeinschaft No access
  3. 3. Gleichstufigkeit No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Teilbare Leistung, § 420 BGB („Teilschuldverhältnis“) und gemeinschaftliche vertragliche Verpflichtung, § 427 BGB No access
  2. 2. Gemeinschaftlichen Schuld No access
4. IV. Gesetzliche Anordnung der Gesamtschuld: Haftung Mehrerer, § 840 BGB No access
1. I. Besteller No access
2. 1. 1. Allgemeines No access
  2. 1. 1. aa) Alleinunternehmer No access
      2. bb) Haupt- und Subunternehmer No access
    2. b. Generalunternehmer No access
    3. c. Generalübernehmer No access
    4. d. Totalübernehmer No access
    5. e. Die Arbeitsgemeinschaft – ARGE No access
    6. 1. aa) Baubetreuung No access
      2. bb) Bauträger bzw. Bauträgervertrag No access
  3. 1. a. Architekt als Objektplaner No access
    2. b. Der Sonderfachleute No access
    3. c. Projektsteuerer No access
    4. d. Planungs-ARGE/Generalplaner No access
    5. e. Bauüberwachung No access
3. III. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. a. Leistungspflichten, § 241 Abs. 1 BGB No access
    2. 1. aa) Mitwirkungspflichten, insbesondere in Form der Kooperationspflichten No access
      2. bb) Leistungssichernde Nebenpflichten No access
      3. cc) Schutzpflichten No access
      4. dd) Aufklärungspflichten No access
      5. ee) Rechtsfolgen der Verletzung von Pflichten nach § 241 Abs. 2 BGB No access
    3. c. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Funktionstauglichkeit des Werkes No access
      2. (1) Eigenverantwortliche und ordnungsgemäße Ausführung der Leistung gemäß § 4 Abs. 2 Nr. 1 S. 1 VOB/B No access
        (a) Regelungen im BGB No access
        (b) Regelungen in der VOB/B No access
        (3) Pflicht zur Herausgabe von Planunterlagen No access
        (4) Sonderfall: Abrechnung No access
      3. (1) Verhältnis zwischen Hauptauftrag- und Subunternehmer No access
        (2) Verhältnis zwischen nebeneinander tätigen Unternehmern bzw. Vor- und Nachunternehmern No access
    2. 1. (1) Darstellung der Entscheidung: BGH, Urteil vom 18.10.1951 – III ZR 138/50 No access
        (2) Kritische Literaturstimmen No access
        (3) Eigene Bewertung No access
      2. (1) Darstellung der Entscheidung: LG Mönchengladbach vom 02.03.2015 – 1 O 308/09 (Gericht erster Instanz) und OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.10.2015 – I-22 U 57/15 (Berufungsinstanz) No access
        (2) Kritische Literaturstimmen No access
        (3) Eigene Bewertung No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a. Grundsatz No access
    2. 1. (1) OLG Hamm, Urteil vom 30.03.1995 – 17 U 205/93: zu Vor- und Nachunternehmer No access
        (2) BGH, Urteil vom 26.06.2003 – VII ZR 126/02 zu Vor- und Nachunternehmer No access
        (3) OLG Celle, Urteil vom 02.06.2010 – 14 U 205/03 zu Vor- und Nachunternehmer No access
        (4) BGH, Urteil vom 25.06.2015 – VII ZR 220/14 zu Vor- und Nachunternehmer No access
        (5) LG Mönchengladbach vom 02.03.2015 – 1 O 308/09 (Gericht erster Instanz) und OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.10.2015 – I-22 U 57/15 (Berufungsinstanz) zu Nebenunternehmern No access
      2. (a) Fallvariante 1: Aufeinandertreffen von Schadensersatz- und Mängelbeseitigungsanspruch No access
        (b) Fallvariante 2: Aufeinandertreffen von Kostenvorschuss/Selbstvornahmerecht und Mängelbeseitigung No access
        (c) Eigene Bewertung No access
        (2) Keine Funktionale Einheit auf Sekundärebene No access
      3. (1) OLG München vom 03.07.1987 – 14 U 840/86 zu Vor- und Nachunternehmer No access
        (2) OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.12.1997 – 22 U 18/97 No access
    3. c. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. aa) Regelung des § 241 Abs. 2 BGB No access
      2. (a) Ökonomischer Hintergrund No access
        (i.) Kenntnis des Aufklärenden No access
        (ii.) Unkenntnis des Aufzuklärenden No access
        (iii.) Unbilligkeit der Informationsasymmetrie No access
        (aa) Allgemein No access
        (bb) Beispielsfälle No access
        (i.) BGH, Urteil vom 15.12.1969 – VII ZR 8/68 No access
        (ii.) BGH, Urteil vom 08.07.1982 – VII ZR 314/81 No access
        (iii.) OLG Oldenburg, Urteil vom 27.04.2006 – 8 U 243/05 No access
        (iv.) OLG Hamm, Urteil vom 19.04.2016 – I-24 U 48/15 No access
        (i.) BGH, Urteil vom 29.11.1971 – VII ZR 101/70 No access
        (ii.) OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.04.1997 – 21 U 168/96 No access
        (iii.) BGH, Urteil vom 14.02.1974 – VII ZR 195/72 No access
        (iv.) BGH, Urteil vom 23.10.1986 – VII ZR 48/85 No access
        (v.) BGH, Urteil vom 28.02.1956 – I 23R 354/54 No access
        (vi.) BGH, Urteil vom 08.11.2007 – VII ZR 183/05 No access
        (2) Prüfpflicht No access
        (3) Weitere Nebenpflichten No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (a) Rechtsnatur No access
        ii. BGH, Urteil vom 28.10.1999 – VII ZR 393/98: „Kooperationsentscheidung“ No access
        iii. OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2000 – 5 U 184/99 No access
        iv. OLG Köln, Urteil vom 27.04.2001 – 11 U 63/00 No access
        i. BGH, Urteil vom 18.10.1951 – III ZR 138/50: Nebenunternehmer No access
        iii. OLG Oldenburg, Urteil vom 27.04.2006 – 8 U 243/05: Vor- und Nachunternehmer No access
        (cc) Sonstige Rechtsprechungsbeispiele zum Kooperationsprinzip No access
        (dd) Literaturansichten No access
        (c) Zusammenfassung Kooperationspflichten No access
        (6) Zwischenergebnis No access
    2. b. Fallvariante 1: Gesamtschuldnerische Haftung bzgl. mangelfreier Leistung des Nachunternehmers No access
    3. c. Fallvariante 2: Gesamtschuldnerische Haftung des Vor- und Nachunternehmers für die Mängelbeseitigung am Werk des Vorunternehmers No access
    4. d. Fallvariante 3: Gesamtschuldnerische Haftung zwischen Vor- und Nachunternehmer für Mängelbeseitigung des Nachunternehmers No access
    5. e. Fallvariante 4: Gesamtschuldnerische Haftung zweier Nebenunternehmer an Schäden außerhalb ihres Leistungsbereichs No access
    6. 1. aa) Fallbeispiel No access
      2. bb) Voraussetzungen für die Anwendung des Anscheinsbeweises No access
      3. cc) Anwendungsbereich der sekundären Darlegungslast No access
      4. dd) Übertragbarkeit auf die Nebenunternehmerkonstellation No access
    7. g. Fallvariante 6: Die „Non-Liquet-Situation“ vor werkvertraglicher Abnahme No access
  5. 5. Fallgruppe 4: Gesamtschuld bei Nebenunternehmern wegen Verzögerungen No access
  6. 6. Fallgruppe 5: Ausnahmsweise bestehende gesamtschuldnerische Haftung zwischen Haupt- und Subunternehmer bei Zusammentreffen vertraglicher und deliktischer Haftung No access
  7. 7. Weitere Kritische Literaturstimmen nebst eigener Stellungnahme No access
  8. 8. Ausschluss der Kumulation kein zwingendes Indiz für das Vorliegen eines Gesamtschuldverhältnisses No access
  9. 9. Gesamtergebnis für die Gesamtschuld mehrerer Bauunternehmer No access
2. 1. 1. 1. aa) Herstellung des versprochenen Werkes No access
      2. bb) Vertragstypische Pflichten aus Architekten- und Ingenieurverträgen, § 650p Abs. 1 BGB No access
      3. cc) Bezugnahme auf das Leistungsbild der HOAI No access
      4. dd) Pflicht zur Schlussrechnungslegung No access
    2. 1. (1) Pflichtenumfang No access
        (2) Rechtsfolgen eines Überwachungsfehlers No access
      2. (1) Erfolgshaftung No access
        (2) Nachbesserung No access
      3. cc) Koordinierungsfehler No access
      4. dd) Gewährleistungsmanagement No access
      5. ee) Mängelrechte des Bauherrn No access
    3. c. Nebenpflichten No access
    4. d. Zwischenergebnis No access
  2. 1. a. Fallvariante 1: Aufeinandertreffen zweier Schadensersatzansprüche No access
    2. b. Fallvariante 2: Aufeinandertreffen von Mängelbeseitigungs- und Schadensersatzanspruch No access
  3. 3. Erweiterung der Grundsatzentscheidung des BGH auf jegliche Gewährleistungsverpflichtungen des gesetzlichen Werkvertrags und VOB-Vertrags No access
  4. 4. Weitere mögliche Fallgruppen No access
  5. 1. a. Kritische Literaturstimmen No access
    2. 1. aa) Haftungsgesamtschuld No access
      2. bb) Schadensersatzgesamtschuld No access
      3. cc) Vertragliche Gesamtschuldbegründung No access
      4. dd) Betrachtung anhand von Fallgruppen No access
      5. ee) „Sachgemäßheit einer Schuldgemeinschaft mit privilegiertem Regress“ No access
      6. ff) Mängelbeseitigungsanspruch ähnelt dem Schadensersatzanspruch No access
      7. gg) Ist der Bauunternehmer in Dreierkonstellationen so schützenswert? No access
      8. hh) Folgefrage: Die Regressberechnung No access
  6. 6. Die Regelung des § 650t BGB für Überwachungsfehler No access
  7. 1. a. Zu den kritischen Literaturansichten No access
    2. b. Zur Untermauerung No access
F. Zusammenfassende Thesen No access Pages 229 - 234
G. Literatur- und Kommentarverzeichnis No access Pages 235 - 240
H. Rechtsprechungsübersicht No access Pages 241 - 246