Cover of book: Die assistierte Reproduktion mittels humaner artifizieller Gameten
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Die assistierte Reproduktion mittels humaner artifizieller Gameten

Vorschlag einer Reform des Abstammungsrechts unter Berücksichtigung menschen- und verfassungsrechtlicher Vorgaben
Authors:
Publisher:
 2022

Keywords

Bibliographic data

Edition
1/2022
Copyright Year
2022
ISBN-Print
978-3-8487-8765-4
ISBN-Online
978-3-7489-3332-8
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht
Volume
75
Language
German
Pages
446
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 26
  2. Einführung und Gang der Untersuchung No access 27 - 36
      1. A. Bildung primordialer Keimzellen No access
      2. B. Entwicklung primordialer Keimzellen zu reifen Keimzellen No access
      3. C. Zwischenfazit No access
        1. I. Die pluripotente Stammzelle No access
        2. II. Induktion von Pluripotenz in somatischen Zellen No access
          1. 1. Primordiale Keimzellen bzw. primordiale keimzellähnliche Zellen No access
          2. 2. Funktionale ausgereifte iPS-Keimzellen No access
          3. 3. Geschlechtsumprogrammierung No access
          1. 1. Wissenschaftlicher Fortschritt No access
          2. 2. Ethische Bedenken im Hinblick auf den reproduktionsmedizinischen Einsatz von iPS-Keimzellen No access
        3. III. Hypothese: Funktionalität und Sicherheit humaner iPS-Gameten No access
      1. A. Zentralbegriffe abstammungsrechtlicher Elternschaft und genetischer iPS-Elternschaft No access
      2. B. Gemeinsame genetische Elternschaft zweier weiblicher iPS-Wunscheltern No access
      3. C. Gemeinsame genetische Elternschaft zweier männlicher iPS-Wunscheltern No access
      4. D. „Insichreproduktion“ No access
      5. E. „Multiplex Parenting“ No access
      6. F. iPS-Gametenspende No access
              1. aa) Schutzbereich No access
              2. bb) Beeinträchtigung durch abstammungsrechtliche Vorenthaltung der Elternschaft No access
                1. aaa) Entscheidung für genetische Elternschaft No access
                2. bbb) Reproduktive Nutzung von iPS-Gameten No access
              2. bb) Beeinträchtigung durch abstammungsrechtliche Vorenthaltung der Elternschaft No access
              1. aa) Enger gesetzgeberischer Ermessensspielraum No access
              2. bb) Interessenabwägung No access
            4. d) Schlussfolgerungen und Zwischenergebnis No access
            1. a) Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 Alt. 2 EMRK) No access
            2. b) Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 Abs. 1 Alt. 1 EMRK) No access
            3. c) Rechtfertigung der abstammungsrechtlichen Nichtzuordnung der iPS-Kinder an die iPS-Wunscheltern? No access
            4. d) Zwischenergebnis No access
          3. 3. Ergebnis No access
            1. a) Herleitung und Einschränkbarkeit No access
              1. aa) Kenntnis der iPS-Gametenspender und der Leihmutter No access
              2. bb) Kenntnis des eigenen „artifiziellen“ Ursprungs No access
              1. aa) Auskunft über iPS-Gametenspender No access
              2. bb) Klärung der genetischen Abstammung vom (vermuteten) iPS-Gametenspender No access
              3. cc) Auskunft über Leihmutter No access
          2. 2. Recht der iPS-Gametenspender auf Kenntnis der Abkömmlinge No access
          3. 3. Ergebnis No access
          1. 1. Gleichbehandlung der von Leihmüttern geborenen iPS-Kinder No access
          2. 2. Gleichbehandlung von nur-genetischen iPS-Wunscheltern No access
          3. 3. Gebot der Kohärenz aus Art. 14 EMRK i. V. m. Art. 8 EMRK No access
        4. IV. Ergebnis No access
        1. I. Wohl der iPS-Kinder (Art. 3 Abs. 1 KRK) No access
        2. II. Recht der iPS-Kinder auf Achtung der Identität (Art. 8 Abs. 1 KRK) No access
        3. III. Recht der iPS-Kinder auf Kenntnis der Eltern (Art. 7 Abs. 1 KRK) No access
        4. IV. Diskriminierungsverbot (Art. 2 Abs. 1 KRK) No access
        5. V. Elternrechte (Art. 5 KRK) No access
        6. VI. Erziehungsrecht und Erziehungpflicht der iPS-Wunscheltern (Art. 18 Abs. 1 KRK) No access
        7. VII. Ergebnis No access
          1. 1. Meinungsstand No access
              1. aa) Biologischer Fortpflanzungsbegriff als Ausgangspunkt No access
                1. aaa) Begrenzung auf „natürliche“ Fortpflanzungsgemeinschaft? No access
                2. bbb) „Zweigeschlechtlichkeit“ der Fortpflanzung? No access
                3. ccc) Erfordernis eines Reproduktionspartners? No access
                4. ddd) Maßgeblichkeit der genetischen Verbindung No access
            2. b) Entscheidung zwischen Art. 6 Abs. 1 GG und dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht No access
          3. 3. Mögliche Beeinträchtigungen der Reproduktionsfreiheit durch das Abstammungsrecht No access
            1. a) Allgemein No access
            2. b) Gemeinsame genetische Elternschaft zweier (gleichgeschlechtlicher) iPS-Wunscheltern No access
            3. c) „Insichreproduktion“ No access
            4. d) „Multiplex Parenting“ No access
            5. e) iPS-Gametenspende No access
          5. 5. Einordnung der Reproduktion mittels iPS-Gameten in die „Sphären“ des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
          6. 6. Ergebnis No access
            1. a) Kein grundsätzlich „normgeprägter“ Elternbegriff No access
            2. b) „Originär“ genetischer Elternbegriff No access
                1. aaa) Wortlautargument No access
                2. bbb) Historisches Argument No access
                3. ccc) Systematisches Argument No access
                4. ddd) Teleologisches Argument No access
                5. eee) Zwischenergebnis No access
                1. aaa) Methodische Einordnung und Voraussetzungen des Verfassungswandels No access
                2. bbb) Grenzen des Verfassungswandels No access
                3. ccc) Im Folgenden: Übertragung auf Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG No access
              3. cc) Gleichgeschlechtliche iPS-Wunscheltern No access
              4. dd) „Insichreproduktion“ No access
              5. ee) „Multiplex Parenting“ No access
              6. ff) iPS-Gametenspende No access
            4. d) Zwischenergebnis No access
            1. a) Interesse der iPS-Wunscheltern/iPS-Gametenspender an der abstammungsrechtlichen Primärzuordnung No access
            2. b) Interesse der iPS-Wunscheltern/iPS-Gametenspender an der abstammungsrechtlichen Sekundärzuordnung No access
          3. 3. Beeinträchtigung des Elterngrundrechts durch Vorenthaltung der rechtlichen Elternschaft No access
            1. a) Elterngrundrecht No access
            2. b) Menschenwürde und Recht auf körperliche Unversehrtheit No access
            3. c) Kein Schutz durch die Fortpflanzungsfreiheit No access
            4. d) Ergebnis No access
          2. 2. Rechtfertigung der mangelnden abstammungsrechtlichen Primärzuordnung No access
            1. a) Gleichgeschlechtliche iPS-Wunscheltern No access
            2. b) „Insichreproduktion“ No access
            3. c) „Mulitplex Parenting“ No access
            4. d) iPS-Gametenspende No access
            5. e) Zwischenergebnis No access
        4. IV. Ergebnis No access
        1. I. Die Grundrechtsfähigkeit des iPS-Kindes No access
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung No access
            1. a) Schutz des Interesses von iPS-Kindern an der abstammungsrechtlichen Zuordnung zu den iPS-Wunscheltern No access
            2. b) Schutz des Interesses an der abstammungsrechtlichen Zuordnung zu den (nicht-genetischen) Wunscheltern bei der iPS-Gametenspende No access
          1. 1. Verfassungsrechtliche Verankerung des Kindeswohls No access
          2. 2. Inhalt des Kindeswohls No access
          3. 3. Auswirkungen auf die abstammungsrechtliche Zuordnung von iPS-Kindern No access
        4. IV. Ergebnis No access
        1. I. Gleichbehandlung der von Leihmüttern geborenen iPS-Kinder No access
        2. II. Gleichbehandlung von nur-genetischen iPS-Wunscheltern No access
        3. III. Ergebnis No access
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung No access
            1. a) Kenntnis der Leihmutter No access
            2. b) Kenntnis des eigenen „artifiziellen“ Ursprungs No access
          3. 3. Schranken No access
            1. a) Auskunft über iPS-Gametenspender No access
            2. b) Klärung der genetischen Abstammung vom (vermuteten) iPS-Gametenspender No access
            3. c) Auskunft über die Leihmutter No access
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung und Schranken No access
          2. 2. Gebotenheit eines einfachrechtlichen Anspruchs zur Verwirklichung des Rechts auf Kenntnis der iPS-Kinder? No access
        3. III. Ergebnis No access
    1. § 6 Das iPS-Kind als Rechtssubjekt des einfachgesetzlichen Abstammungsrechts No access
        1. I. Abstammungs- bzw. Elternbegriffe des BGB No access
          1. 1. Keine rechtliche Zuordnung durch § 1589 S. 1 BGB No access
          2. 2. Rechtliche Mutterschaft (§ 1591 BGB) No access
            1. a) Vaterschaft kraft Ehe mit der Mutter (§ 1592 Nr. 1 BGB) No access
            2. b) Vaterschaft kraft Anerkennung (§ 1592 Nr. 2 BGB) No access
            3. c) Vaterschaft kraft gerichtlicher Feststellung (§ 1592 Nr. 3 BGB) No access
          1. 1. Keine Mutterschaftsanfechtung No access
          2. 2. Vaterschaftsanfechtung No access
              1. aa) Keine unmittelbare Anwendbarkeit des § 1592 BGB No access
              2. bb) Analoge Anwendung des § 1592 BGB No access
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata No access
            3. c) Zusammenfassung und Fazit No access
            1. a) Primärzuordnung de lege lata No access
              1. aa) Vaterschaftsanfechtung und gerichtliche Feststellung No access
              2. bb) Adoption No access
            3. c) Fazit No access
            1. a) Primärzuordnung de lege lata No access
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata No access
            3. c) Fazit No access
            1. a) Primärzuordnung de lege lata No access
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata No access
            3. c) Fazit No access
            1. a) Primärzuordnung de lege lata No access
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata No access
            3. c) Fazit No access
        1. I. Ungeeignetheit abstammungsrechtlicher Statuskorrekturverfahren No access
          1. 1. Anspruch auf Abstammungsklärung gemäß § 1598a Abs. 1 BGB No access
              1. aa) Auskunftsansprüche gegen inländische Reproduktionsmediziner und gegen die nicht-genetischen Wunscheltern (außerhalb des SaRegG) No access
              2. bb) Auskunftsanspruch gemäß § 10 Abs. 1 SaRegG (analog) No access
            2. b) Ansprüche der iPS-Gametenspender No access
        3. III. Ergebnis No access
        1. I. Allgemeine Anerkennungsvoraussetzungen No access
        2. II. Exemplarische Darstellung ausländischer Entscheidungen im Kontext der Leihmutterschaft No access
          1. 1. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft der iPS-Wunscheltern bei Leihmutterschaft No access
          2. 2. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft gleichgeschlechtlicher iPS-Wunscheltern No access
          3. 3. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Mehrelternschaft von iPS-Wunscheltern beim „multiplex parenting“ No access
        4. IV. Fazit: Keine Reformbedürftigkeit des Anerkennungsrechts No access
        1. I. Rechtliche Elternschaft gleich- oder verschiedengeschlechtlicher Wunscheltern nach ausländischem Abstammungsrecht No access
          1. 1. Abgrenzung zum Adoptionsstatut (Art. 22 EGBGB) No access
            1. a) Gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes (Art. 19 Abs. 1 S. 1 EGBGB) No access
            2. b) Staatsangehörigkeit der Eltern (Art. 19 Abs. 1 S. 2 EGBGB) No access
            3. c) Ehewirkungsstatut (Art. 19 Abs. 1 S. 3 EGBGB) No access
            4. d) Verhältnis der drei Anknüpfungsmomente No access
            1. a) Prioritätsprinzip No access
            2. b) Wahrscheinlichkeit genetischer Elternschaft No access
            3. c) Wertungen des deutschen Abstammungsrechts No access
            4. d) Lösungsvorschlag: Menschenrechtsorientiertes Verständnis des Günstigkeitsprinzips No access
        3. III. Rück- und Weiterverweisungen – der sog. „Renvoi“ No access
        4. IV. Die Anfechtung der Abstammung (Art. 20 EGBGB) No access
          1. 1. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft der iPS-Wunscheltern bei Leihmutterschaft No access
          2. 2. Kein ordre public-Verstoß durch abstammungsrechtliche Elternschaft gleichgeschlechtlicher iPS-Wunscheltern No access
          3. 3. Kein ordre public-Verstoß durch abstammungsrechtliche Mehrelternschaft beim „multiplex parenting“ No access
      3. C. Folgeprobleme der abstammungsrechtlichen Nicht-Zuordnung des iPS-Kindes an die iPS-Wunscheltern No access
        1. I. Verwandtschaft als soziale Konvention No access
        2. II. Die Blutsverwandtschaft No access
        3. III. Verwandtschaft im Spannungsfeld zwischen Natur und Kultur No access
        1. I. Primat der Blutsverwandtschaft No access
        2. II. Kritik und alternative Ansätze No access
        3. III. Der (Mehr-)Wert der genetischen Eltern-Kind-Verbindung No access
        4. IV. Zwischenfazit No access
        1. I. Stärkung des Prinzips der Blutsverwandtschaft No access
        2. II. Aufspaltung zwischen genetischer und sozialer Verwandtschaft durch das heterologe Fortpflanzungssystem No access
      4. D. Einordnung der Reproduktion mittels artifizieller iPS-Keimzellen No access
      5. E. Ergebnis No access
        1. I. Beibehaltung bewährter „(Leit-)Prinzipien“ des Abstammungsrechts No access
          1. 1. Die Entwicklung der Rechtsprechung des BVerfG zum personenstandsrechtlichen Geschlecht No access
          2. 2. Fehlender normativer Gehalt des (personenstands)rechtlichen Geschlechts im Abstammungsrecht No access
          3. 3. Irrelevanz des Geschlechts bei der Reproduktion mittels iPS-Gameten No access
        1. I. Erster rechtlicher Elternteil: § 1591 BGB-E No access
          1. 1. Ehe mit dem ersten rechtlichen Elternteil: §§ 1592 Nr. 1, 1593 BGB-E No access
          2. 2. Elternschaftsanerkennung: §§ 1592 Nr. 2, 1594 ff. BGB-E No access
            1. a) Allgemein: §§ 1592 Nr. 3, 1598a BGB-E No access
            2. b) Gerichtliche Feststellung der Elternschaft aufgrund genetischer Abstammung: § 1598b BGB-E No access
            3. c) Gerichtliche Feststellung von nicht-genetischen Wunscheltern: § 1598c BGB-E No access
          1. 1. Ausgangspunkt: § 1599 BGB-E No access
          2. 2. Anfechtungsberechtigung: § 1600 BGB-E No access
          3. 3. Voraussetzungen der Anfechtung: § 1600a BGB-E No access
          4. 4. Anfechtungsausschlüsse: §§ 1600b, 1600c BGB-E No access
          5. 5. Höchstpersönlichkeit und Frist der Anfechtungserklärung, §§ 1600d, 1600e BGB-E No access
          6. 6. Vermutung der weiteren rechtlichen Elternschaft im Anfechtungsverfahren: § 1600f BGB-E No access
          1. 1. Ausgangspunkt: § 1591a BGB-E No access
          2. 2. Anfechtungsberechtigung: § 1591b BGB-E No access
          3. 3. Voraussetzungen der Anfechtung: § 1591c BGB-E No access
          4. 4. Höchstpersönlichkeit und Frist der Anfechtungserklärung: §§ 1591d, 1591e BGB-E No access
          5. 5. Elternschaftsvermutung im Anfechtungsverfahren: § 1591f BGB-E No access
          6. 6. Gerichtliche Feststellung der Elternschaft nach erfolgreicher Anfechtung der ersten rechtlichen Elternschaft, § 182 Abs. 1 S. 2 FamFG-E No access
        1. I. Erweiterung des Samenspenderregisters zum Keimzellenspenderregister No access
        2. II. Abstammungsklärungsanspruch gegen (iPS-)Keimzellenspender: § 1600g BGB-E No access
        3. III. Vermerk im Geburtenregister zur Sicherung des Rechts des iPS-Kindes auf Kenntnis der Leihmutter No access
        1. I. Abstammung kraft Gesetzes, Art. 19 Abs. 1 EGBGB-E No access
        2. II. Abstammung kraft Elternschaftsanerkennung, Art. 19 Abs. 2 EGBGB-E No access
        3. III. Abstammung kraft gerichtlicher Elternschaftsfeststellung, Art. 19 Abs. 3 EGBGB-E No access
      2. B. Menschen- und grundrechtsbasierte Entscheidung zwischen sich widersprechenden Anknüpfungsmomenten: Art. 19 Abs. 4 EGBGB-E No access
  8. Sechster Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse No access 400 - 410
  9. Literaturverzeichnis No access 411 - 446

Bibliography (661)

  1. Rabe T. et al., Assistierte Fortpflanzung, in: Benno Runnebaum/Thomas Rabe (Hrsg.), Gynäkologische Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin, Berlin/Heidelberg, 1994, S. 337 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  2. Ramm, Thilo, Die Fortpflanzung – ein Freiheitsrecht?, JZ, 1989, S. 861 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  3. Ramm, Thilo, Ehelichkeitsanfechtung und Bundesverfassungsgericht, NJW, 1989, S. 1594 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  4. Raschen, Wolfgang, Zivilrechtliche Verhaltens- oder Schutzpflichten der Eltern für Leben und Gesundheit des ungeborenen Kindes, Göttingen, 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  5. Rauscher, Thomas, Vaterschaft auf Grund Anerkennung, FPR, 2002, S. 359 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  6. Rauscher, Thomas, Vaterschaft auf Grund Ehe mit der Mutter, FPR, 2002, S. 352 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  7. Rauscher, Thomas, Familienrecht, 2. Aufl., Heidelberg, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  8. Rauscher, Thomas, Internationales Privatrecht, Mit internationalem Verfahrensrecht, Heidelberg, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  9. Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zum FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) mit Internationalem und Europäischem Zivilverfahrensrecht in Familiensachen (IZVR, EuZVR), Bd. 1, 3. Aufl., München, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  10. Rehbinder, Manfred, Rechtssoziologie, 8. Aufl., München, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  11. Rehm, Jeremy, Healthy mice from same-sex parents have their own pups, Nature, 2018, S. 1. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  12. Reiff, Charlotte, Natürlichkeit – ein regulatives Prinzip in Recht und Moral?, Wien/Graz, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  13. Reimer, Franz, Verfassungsprinzipien, Ein Normtyp im Grundgesetz, Berlin, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  14. Reimer, Philipp/Jestaedt, Matthias, Anmerkung zu BVerfG, Urteil v. 19.2.2013 – 1 BvL 1/11, 1 BvR 3247/09, JZ, 2013, S. 468 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  15. Reinke, Matthias, Fortpflanzungsfreiheit und das Verbot der Fremdeizellspende, Berlin, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  16. Resch, Franz/Möhler, Eva, Die Bedeutung des abwesenden Elternteils für das Kind, FPR, 2004, S. 56 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  17. Ress, Georg, Wirkung und Beachtung der Urteile und Entscheidungen der Straßburger Konventionsorgane, EuGRZ, 1996, S. 350 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  18. Reuß, Philipp M., Gestaltung des europäischen abstammungsrechtlichen Kaleidoskops – Einige Überlegungen zur Anerkennung der niederländischen Duo-Mutterschaft in Deutschland, in: Katharina Hilbig-Lugani (Hrsg.), Zwischenbilanz, Bielefeld, 2015, S. 681 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  19. Reuß, Philipp M., Neue Wege zur Mutterschaft – Die neue Duo-Mutterschaft nach niederländischem Recht, StAZ, 2015, S. 139 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  20. Reuß, Philipp M., Muss das Kind einen Vater haben? – Einige Überlegungen zur Elternschaft alleinstehender Frauen durch medizinisch-assistierte Reproduktion, StAZ, 2016, S. 353 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  21. Reuß, Philipp M., Theorie eines Elternschaftsrechts, Berlin, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  22. Rieck, Jürgen/Lettmaier, Saskia (Hrsg.), Ausländisches Familienrecht, Eine Auswahl von Länderdarstellungen, München, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  23. Risse, Horst/Weber, Hartmut, Hauptausschuss, München, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  24. Rivers, William H., Kinship, in: James Hastings (Hrsg.), Encyclopaedia of Religion and Ethics, Edinburgh, 1914, S. 700 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  25. Rixe, Georg, Der EGMR als Motor einer Harmonisierung des Familienrechts in Europa, FPR, 2008, S. 222 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  26. Robbers, Gerhard, Der Grundrechtsverzicht, Zum Gegensatz „volenti non fit iniuria" im Verfassungsrecht, JuS, 1985, S. 925 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  27. Roellecke, Gerd, § 13 Identität und Variabilität der Verfassung, in: Otto Depenheuer/Christoph Grabenwarter (Hrsg.), Verfassungstheorie, Tübingen, 2010, S. 453 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  28. Rosenbaum, Heidi, Verwandtschaft in historischer Perspektive, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 17 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  29. Roth, Andreas, Der Ausschluss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination, Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ), 2003, S. 805 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  30. Roth, Wolfgang, Vaterschaftsanfechtung durch den biologischen Vater, NJW, 2003, S. 3153 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  31. Röthel, Anne, Lebensformen – Status – Personenstand: rechtsvergleichend und rechtspolitisch betrachtet, StAZ, 2006, S. 34 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  32. Röthel, Anne, Wie viele Eltern verträgt ein Kind? Konzepte für originäre Mehr-Elternschaft, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 129 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  33. Rüfner, Wolfgang, Zum Elternbegriff des Grundgesetzes, FamRZ, 1963, S. 153 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  34. Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Kenntnis der eigenen Abstammung bei heterologer Insemination, ZRP, 2017, S. 43 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  35. Rupp, Marina/Bergold, Pia, Zusammenfassung, in: Marina Rupp (Hrsg.), Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften, Köln, 2009, S. 281 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  36. Rütz, Eva M., Heterologe Insemination – Die rechtliche Stellung des Samenspenders, Lösungsansätze zur rechtlichen Handhabung, Berlin/Heidelberg, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  37. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 1, 9. Aufl., München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  38. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 2, 8. Aufl., München, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  39. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 10, 8. Aufl., München, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  40. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 12, 8. Aufl., München, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  41. Sadava, David et al., Purves Biologie, 9. Aufl., Heidelberg, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  42. Sadler, Thomas W., Taschenlehrbuch Embryologie, Die normale menschliche Entwicklung und ihre Fehlbildungen, 12. Aufl., Stuttgart, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  43. Sahlins, Marshall, What Kinship Is-And Is Not, Chicago, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  44. Saitou, Mitinori/Miyauchi, Hidetaka, Gametogenesis from Pluripotent Stem Cells, Cell Stem Cell, 2016, S. 721 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  45. Sanders, Anne, Mehrelternschaft, Tübingen, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  46. Sanders, Anne, Was ist eine Familie? – Der EGMR und die Mehrelternschaft, NJW, 2017, S. 925 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  47. Sasaki, Kotaro et al., Robust In Vitro Induction of Human Germ Cell Fate from Pluripotent Stem Cells, Cell Stem Cell, 2015, S. 178 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  48. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 1, Heidelberg, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  49. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  50. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 3, Heidelberg, 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  51. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 4, Heidelberg, 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  52. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 5, Heidelberg, 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  53. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 6, Heidelberg, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  54. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 7, Heidelberg, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  55. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 8, Heidelberg, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  56. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 9, Heidelberg, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  57. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 10, Heidelberg, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  58. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 13, Heidelberg, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  59. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 14, Heidelberg, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  60. Savasi, Valeria M. et al., Maternal and fetal outcomes in oocyte donation pregnancies, Hum. Reprod. Update, 2016, S. 620 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  61. Savigny, Friedrich K. v., System des heutigen römischen Rechts, Bd. 1, Neudruck der Ausgabe Berlin 1840, Aalen, 1973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  62. Schafer, A. J./Goodfellow, P. N., Sex determination in humans, BioEssays : news and reviews in molecular, cellular and developmental biology, 1996, S. 955 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  63. Scheffler, Harold W., Kinship, Descent and Alliance, in: John J. Honigmann (Hrsg.), Handbook of social and cultural anthropology, Chicago, 1973, S. 747 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  64. Scheffler, Harold W./Lounsbury, Floyd G., A study in structural semantics, The Siriono kinship system, Englewood Cliffs, 1971. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  65. Scherpe, Jens M., Künstliche Fortpflanzung im Recht von England und Wales, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 296 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  66. Scherpe, Jens M., Mehr Freiheit wagen im Familienrecht, Entgeschlechtlichung des Rechts, in: Anatol Dutta/Christian Heinze (Hrsg.), Mehr Freiheit wagen – Beiträge zur Emeritierung von Jürgen Basedow, Entgeschlechtlichung des Rechts, Tübingen, 2018, S. 73 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  67. Scherpe, Julia C., „Bist Du mein Vater?“ – Zum Recht des Kindes auf Klärung der Abstammung gegenüber dem (vermeintlichen) biologischen Vater, Zugleich Besprechung von BVerfG, Urteil v. 19.4.2016 – 1 BvR 3309/13, FamRZ, 2016, S. 1824 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  68. Schewe, Anke, Mater semper certa est?, Ein Plädoyer für die Abschaffung des Verbotes der Eizellenspende in Deutschland, FamRZ, 2014, S. 90 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  69. Schirmer, Agatha, Die Begründung gleichgeschlechtlicher Elternschaft im materiellen und internationalen Privatrecht, Hamburg, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  70. Schlag, Martin, Verfassungsrechtliche Aspekte der künstlichen Fortpflanzung, Insbesondere das Lebensrecht des in vitro gezeugten Embryos, Wien, 1991. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  71. Schlink, Bernhard, Abschied von der Dogmatik. Verfassungsrechtsprechung und Verfassungsrechtswissenschaft im Wandel, JZ, 2007, S. 157 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  72. Schlüter, Julia, Schutzkonzepte für menschliche Keimbahnzellen in der Fortpflanzungsmedizin, Münster, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  73. Schmahl, Stefanie (Hrsg.), Kinderrechtskonvention, mit Zusatzprotokollen, 2. Aufl., Baden-Baden, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  74. Schmidt, Christopher, Anwendung von § 1592 Nr. 1 BGB auf Co-Mütter?, NZFam, 2017, S. 832 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  75. Schneider, David M., A critique of the study of kinship, 8. Aufl., Ann Arbor, 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  76. Schneider, David M., American kinship, A cultural account, 2. Aufl., Chicago, 1988. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  77. Schneider, David M., What Is Kinship All About?, in: Priscilla Reining (Hrsg.), Kinship studies in the Morgan centennial year, Washington D.C., 1972, S. 32 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  78. Schneider, Sebastian, Die rechtsfolgenlose Klärung der biologischen Abstammung gemäß § 1598a BGB, Unter besonderer Berücksichtigung der Exklusion des Vaterschaftsprätendenten, Hamburg, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  79. Schöler, Hans R., Das Potential von Stammzellen, Naturwissenschaftliche Rundschau, 2003, S. 525 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  80. Schramme, Thomas, Natürlichkeit als Wert, Analyse & Kritik, 2002, S. 249 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  81. Schrezenmeier, Hubert, Stammzellforschung, in: Christian Lenk/Gunnar Duttge/Heiner Fangerau (Hrsg.), Handbuch Ethik und Recht der Forschung am Menschen, Berlin/Heidelberg, 2014, S. 475 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  82. Schröder, Christian, Das Günstigkeitsprinzip im internationalen Privatrecht, Frankfurt a. M., 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  83. Schröder, Sandra, Wer hat das Recht zur rechtlichen Vaterschaft?, Vorschlag zur Neugestaltung der rechtlichen Stellung des biologischen Vaters im Abstammungsrecht bei Bestehen einer sozial-familiären Beziehung zwischen Kind und rechtlichem Vater, Frankfurt a. M., 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  84. Schroeder, Insa S., Grundlagen und Anwendung der Reprogrammierung adulter Zellen zu induzierten pluripotenten Stammzellen (iPSZ), in: Susanne Müller/Henning Rosenau (Hrsg.), Stammzellen – iPS-Zellen – Genomeditierung. Stem Cells – iPS Cells – Genome Editing, 2018, S. 15 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  85. Schröter-Kunhardt, Michael, Gefährdung der Jungen, Leserbrief, Deutsches Ärzteblatt, 2009, S. 2468 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  86. Schulze, Pia M., Das deutsche Kindschafts- und Abstammungsrecht und die Rechtsprechung des EGMR, Frankfurt a. M., 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  87. Schulze, Susanne, Embryologie, 2. Aufl., München, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  88. Schulze, Susanne/Göbbel, Luminita, Basics Embryologie, München, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  89. Schumacher, Klaus, Fortpflanzungsmedizin und Zivilrecht, FamRZ, 1987, S. 313 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  90. Schumann, Eva, Familienrechtliche Fragen der Fortpflanzungsmedizin im Lichte des Grundgesetzes, in: Henning Rosenau (Hrsg.), Ein zeitgemäßes Fortpflanzungsmedizingesetz für Deutschland, Baden-Baden, 2012, S. 155 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  91. Schütze, Yvonne/Wagner, Michael, Verwandtschaft – Begriff und Tendenzen der Forschung, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 7 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  92. Schwab, Dieter, Vereinbarungen über Elternschaft und elterliche Verantwortung, in: Sibylle Hofer (Hrsg.), From status to contract?, Bielefeld, 2005, S. 35 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  93. Schwab, Dieter, Zwischen Kenntnis der Abstammung und abstammungsgemäßer Zuordnung – Eine Wanderung auf den Pfaden des Bundesverfassungsgerichts, in: Gerrit Manssen/Monika Jachmann-Michel/Christoph Gröpl (Hrsg.), Nach geltendem Verfassungsrecht, Stuttgart, 2009, S. 758 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  94. Schwab, Dieter (Hrsg.), Familienrecht in Praxis und Theorie, Festschrift für Meo-Micaela Hahne zum 65. Geburtstag am 18. März 2012, Bielefeld, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  95. Schwab, Dieter, Familienrecht, 29. Aufl., München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  96. Schwab, Dieter/Wagenitz, Thomas, Einführung in das neue Kindschaftsrecht, FamRZ, 1997, S. 1377 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  97. Schwenzer, Ingeborg H., Vom Status zur Realbeziehung, Familienrecht im Wandel, Baden-Baden, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  98. Schwenzer, Ingeborg H., Grundlinien eines modernen Familienrechts aus rechtsvergleichender Sicht, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2007, S. 705 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  99. Schwenzer, Ingeborg H., Plurale Elternschaft, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 71. Deutschen Juristentages, II/1, München, 2017, P 25-P 37. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  100. Segers, Seppe et al., Balancing Ethical Pros and Cons of Stem Cell Derived Gametes, Annals of Biomedical Engineering, 2017, S. 1620 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  101. Seibert, Helga, Verfassungsrecht und Befruchtungstechniken, in: Monika Lanz-Zumstein (Hrsg.), Embryonenschutz und Befruchtungstechnik, München, 1986, S. 62 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  102. Seidl, Helmut, Anfechtung bei der homologen und heterologen Insemination, FPR, 2002, S. 402 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  103. Seifinejad, Ali, Advances in Induced Pluripotent Stem Cell Biology, in: Hossein Baharvand/Nasser Aghdami (Hrsg.), Advances in Stem Cell Research, New York u. a., 2012, S. 67 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  104. Selb, Walter, Rechtsordnung und künstliche Reproduktion des Menschen, Tübingen, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  105. Sethe, Henning v., Die Durchsetzbarkeit des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung aus der Sicht des Kindes, Eine Analyse des geltenden Rechts und Vorschläge für eine künftige Rechtsgestaltung, Berlin, 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  106. Shahbazi, Marta N. et al., Self-organization of the human embryo in the absence of maternal tissues, Nature Cell Biology, 2016, S. 700 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  107. Sieberichs, Wolf, Das unbestimmte Geschlecht, FamRZ, 2013, S. 1180 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  108. Sieberichs, Wolf, Gleichgeschlechtliche Elternschaft im deutschen IPR und Personenstandsrecht am Beispiel der belgischen Mitmutterschaft, StAZ, 2015, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  109. Siegler, Robert et al., Pränatale Entwicklung, Geburt und das Neugeborene, in: Robert Siegler u. a. (Hrsg.), Entwicklungspsychologie im Kindes- und Jugendalter, 4. Aufl., Berlin, Heidelberg, 2016, S. 37 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  110. Siehr, Kurt, Das internationale Abstammungsrecht im EGBGB, Vorschläge zur Reform der Art. 19–20, 23 EGBGB, StAZ, 2015, S. 258 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  111. Silver, Lee, Public Policy Crafted in Response to Public Ignorance is Bad Public Policy, Hastings Law Journal, 2002, S. 1037 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  112. Sitter, Sophie C., Grenzüberschreitende Leihmutterschaft, Berlin, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  113. Smajdor, Anna/Cutas, Daniela, Artificial Gametes, Background Paper, Dezember 2015 (http://nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/Background-paper-2016-Artificial-gametes.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  114. Smend, Rudolf, Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsätze, 4. Aufl., Berlin, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  115. Sodan, Helge, Künstliche Befruchtung und gesetzliche Krankenversicherung, Zur Verfassungsmäßigkeit des § 27a SGB V nach dem GKV-Modernisierungsgesetz, Baden-Baden, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  116. Sommer, Erik, Der Einfluss der Freizügigkeit auf Namen und Status von Unionsbürgern, Zu den Auswirkungen des Gemeinschaftsrechts auf hinkende Rechtslagen im internationlen Familien- und Namensrecht, Jena, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  117. Sparrow, Robert, Orphaned at conception: the uncanny offspring of embryos, Bioethics, 2012, S. 173 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  118. Sparrow, Robert, In vitro eugenics, J. Med. Ethics, 2014, S. 725 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  119. Spickhoff, Andreas, Vaterschaft und konsentierte Fremdinsemination, AcP, 1997, S. 398 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  120. Spickhoff, Andreas, Der Streit um die Abstammung – Brennpunkte der Diskussion, in: Andreas Spickhoff (Hrsg.), Streit um die Abstammung, Bielefeld, 2007, S. 13 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  121. Spickhoff, Andreas, Anmerkung zu OLG Hamm, Urt. v. 6.2.2013 – I-14 U 7/12, MedR, 2013, S. 677 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  122. Spickhoff, Andreas, Vaterschaftsfeststellung, Vaterschaftsanfechtung und das Recht auf Kenntnis der Abstammung nach heterologer Insemination, Zeitschrift für die gesamte Privatrechtswirtschaft, 2017, S. 257 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  123. Spickhoff, Andreas (Hrsg.), Medizinrecht, 3. Aufl., München, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  124. Spieß, Gerhard, Der Grundrechtsverzicht, Frankfurt a. M., 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  125. Spilker, Bettina, Das Recht auf Kenntnis der Abstammung im Verfassungsrecht, JuS, 2016, S. 988 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  126. Spranger, Tade M., Recht und Bioethik, Verweisungszusammenhänge bei der Normierung der Lebenswissenschaften, Tübingen, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  127. Spranger, Tade M., Gutachterliche Stellungnahme zur Frage der rechtlichen Verortung von iPS-Keimzellen und iPS-Entitäten, Bonn, April 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  128. Sputtek, Andreas, Kryokonservierung von Blutzellen, in: Christian Mueller-Eckhardt/Volker Kiefel (Hrsg.), Transfusionsmedizin, 3. Aufl., Berlin, 2004, S. 125 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  129. Starck, Christian, Die künstliche Befruchtung beim Menschen – Zulässigkeit und zivilrechtliche Folgen, 1. Teilgutachten, Verfassungsrechtliche Probleme, Gutachten A, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des sechsundfünfzigsten Deutschen Juristentages, 1. Teilgutachten, Verfassungsrechtliche Probleme, Gutachten A, München, 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  130. Steiger, Heinhard, Verfassungsgarantie und sozialer Wandel – Das Beispiel von Ehe und Familie, in: Axel Campenhausen/Heinhard Steiger (Hrsg.), Verfassungsgarantie und sozialer Wandel, das Beispiel von Ehe und Familie, Berlin, 1987, S. 55 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  131. Stein, Ekkehart/Frank, Götz, Staatsrecht, 21. Aufl., Tübingen, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  132. Stern, Klaus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. IV/1, Die einzelnen Grundrechte, München, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  133. Strachan, Tom/Read, Andrew P., Molekulare Humangenetik, 3. Aufl., Heidelberg, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  134. Strathern, Marilyn, Reproducing the future, Essays on anthropology, kinship and the new reproductive technologies, New York, 1992. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  135. Strathern, Marilyn, Displacing Knowledge: Technology and the Consequences for Kinship, in: Faye D. Ginsburg/Rayna Rapp (Hrsg.), Conceiving the new world order, Berkeley u. a., 1995, S. 346 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  136. Strathern, Marilyn, Kinship, Law and the Unexpected, Cambridge, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  137. Strätz, Hans-Wolfgang, Familienrechtliche Folgen der Reproduktionsmedizin in Deutschland, in: Dieter Lorenz (Hrsg.), Rechtliche und ethische Fragen der Reproduktionsmedizin, Baden-Baden, 2003, S. 164 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  138. Streuer, Wibke, Die positiven Verpflichtungen des Staates, Eine Untersuchung der positiven Verpflichtungen des Staates aus den Grund- und Menschenrechten des Grundgesetzes und der Europäischen Menschenrechtskonvention, Baden-Baden, 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  139. Sturm, Fritz, Dürfen Kinder ausländischer Leihmütter zu ihren genetischen Eltern nach Deutschland verbracht werden?, in: Jürgen F. Baur u. a. (Hrsg.), Festschrift für Gunther Kühne zum 70. Geburtstag, Frankfurt a. M., 2009, S. 919 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  140. Sugawa, Fumihiro et al., Human primordial germ cell commitment in vitro associates with a unique PRDM14 expression profile, The EMBO Journal, 2015, S. 1009 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  141. Süß, Bernd, Die Feststellung der Vaterschaft unabhängig von Anfechtungsverfahren, Das neue Abstammungsrecht unter besonderer Berücksichtigung der Perspektive der Väter, Frankfurt a. M., 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  142. Suter, Sonia M., In vitro gametogenesis: just another way to have a baby?, J. Law. Biosci., 2016, S. 87 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  143. Takahashi, Kazutoshi et al., Induction of Pluripotent Stem Cells from Adult Human Fibroblasts by Defined Factors, Cell, 2007, S. 861 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  144. Takahashi, Kazutoshi/Yamanaka, Shinya, Induction of Pluripotent Stem Cells from Mouse Embryonic and Adult Fibroblast Cultures by Defined Factors, Cell, 2006, S. 663 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  145. Tang, Walfred W. et al., A Unique Gene Regulatory Network Resets the Human Germline Epigenome for Development, Cell, 2015, S. 1453 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  146. Taupitz, Jochen/Schlüter, Julia, Heterologe künstliche Befruchtung: Die Absicherung des Samenspenders gegen unterhalts- und erbrechtliche Ansprüche des Kindes, AcP, 2005, S. 591 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  147. Taupitz, Jochen/Theodoridis, Athina, Das Gesetz zur Regelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung bei heterologer Verwendung von Samen, MedR, 2018, S. 457 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  148. Tech, Judith, Assistierte Reproduktionstechniken, Darstellung, Analyse und Diskussion als negativ bewerteter Effekte, München, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  149. Testa, Giuseppe/Harris, John, Ethics and Synthetic Gametes, Bioethics, 2005, S. 146 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  150. The Hinxton Group, Consensus Statement: Science, Ethics and Policy Challenges of Pluripotent Stem Cell-Derived Gametes, 2008 (http://www.hinxtongroup.org/consensus_hg08_final.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  151. Thomale, Chris, Mietmutterschaft, Eine international-privatrechtliche Kritik, Tübingen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  152. Thomas, Northcote W., Kinship Organisations and Group Marriage in Australia, Cambridge, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  153. Thompson, Charis, Making parents, The ontological choreography of reproductive technologies, Cambridge/MA, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  154. Thorn, Petra/Daniels, Ken, Pro und Contra Kindesaufklärung nach donogener Insemination – Neuere Entwicklungen und Ergebnisse einer explorativen Studie, Geburtshilfe und Frauenheilkunde, 2007, S. 993 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  155. Tinneberg, Hans-Rudolf, Möglichkeiten der Eizellgewinnung, in: Hans-Rudolf Tinneberg/Christoph Ottmar/Jacques Cohen (Hrsg.), Moderne Fortpflanzungsmedizin, Stuttgart, 1995, S. 113 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  156. Ulfig, Norbert/Brand-Saberi, Beate, Kurzlehrbuch Embryologie, 3. Aufl., Stuttgart, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  157. Unger, Elisabeth, Anmerkung zu OLG Celle, 22.05.2017, Az. 17 W 8/16, FamRZ, 2017, S. 1499 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  158. van der Hoorn, M. L. et al., Clinical and immunologic aspects of egg donation pregnancies, A systematic review, Hum. Reprod. Update, 2010, S. 704 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  159. Vaskovics, László A., Segmentierung und Multiplikation von Elternschaft, Konzept zur Analyse von Elternschafts- und Elternkonstellationen, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Konzept zur Analyse von Elternschafts- und Elternkonstellationen, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 11 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  160. Velte, Gianna, Die postmortale Befruchtung im deutschen und spanischen Recht, Heidelberg u. a., 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  161. Voigt, Marc A., Abstammungsrecht 2.0, Ein rechtsvergleichender Reformvorschlag vor dem Hintergrund der Methoden der künstlichen Befruchtung, Frankfurt a. M., 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  162. Volkmann, Uwe, Leitbildorientierte Verfassungsanwendung, AöR, 2009, S. 157 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  163. Vollersen, Nicolas U., Begriff und System des deutschen Abstammungsrechts, Baden-Baden/Bern, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  164. Vöneky, Silja, Das Recht der Biomedizin auf dem Prüfstand des EGMR – Grundrechtseingriffe und die Lehre vom weiten Beurteilungsspielraum des nationalen Gesetzgebers, MedR, 2014, S. 704 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  165. Voss, Solvejg S., Leihmutterschaft in Deutschland, Rechtliche Folgen und Verfassungsmäßigkeit des Verbotes, Hamburg, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  166. Voßkuhle, Andreas, Gibt es und wozu nutzt eine Lehre vom Verfassungswandel, Der Staat, 2014, S. 450 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  167. Voßkuhle, Andreas, Der Wandel der Verfassung und seine Grenzen, JuS, 2019, S. 417 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  168. Wagner, Rolf, Inhaltliche Anerkennung von Personenstandsurkunden – ein Patentrezept?, FamRZ, 2011, S. 609 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  169. Wagner, Rolf, Ausländische Entscheidungen, Rechtsgeschäfte und Rechtslagen im Familienrecht aus der Sicht des autonomen deutschen Rechts, FamRZ, 2013, S. 1620 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  170. Waibl, Katharina, Kindesunterhalt als Schaden, Fehlgeschlagene Familienplanung und heterologe Insemination – zugleich ein Beitrag zum Arzthaftungsrecht, München, 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  171. Walper, Sabine/Wendt, Eva-Verena, Die Bedeutung der Abstammung für die Identitätsfindung und Persönlichkeitsentwicklung in der Adoleszenz, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 211 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  172. Wanitzek, Ulrike, Rechtliche Elternschaft bei medizinisch unterstützter Fortpflanzung, Bielefeld, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  173. Wanitzek, Ulrike, Vaterschaftsanfechtung, FPR, 2002, S. 390 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  174. Wapler, Friederike, Kinderrechte und Kindeswohl, Eine Untersuchung zum Status des Kindes im Öffentlichen Recht, Tübingen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  175. Wapler, Friederike, Umsetzung und Anwendung der Kinderrechtskonvention in Deutschland, Rechtsgutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Mainz, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  176. Watt, Helen, Ancestor embryos: embryonic gametes and genetic parenthood, J. Med. Ethics, 2014, S. 759 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  177. Weber, Philipp, Gleichgeschlechtliche Elternschaft im Internationalen Privatrecht, Tübingen, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  178. Weber, Ralph, Der Auskunftsanspruch des Kindes und/oder des Scheinvaters auf namentliche Benennung des leiblichen Vaters gegen die Kindesmutter, FamRZ, 1996, S. 1254 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  179. Wedemann, Frauke, Konkurrierende Vaterschaften und doppelte Mutterschaft im Internationalen Abstammungsrecht, Baden-Baden, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  180. Wehrstedt, Stefan, Gutachten, Konzeption eines Auskunftsverfahrens bei Anfrage eines Kindes, welches durch eine heterolge Insemination gezeugt wurde, nach der Identität des Samenspenders, Düsseldorf, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  181. Wehrstedt, Stefan et al., Vorschläge zur Vorgehensweise bei Auskunftsersuchen nach donogener Zeugung, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2012, S. 225 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  182. Weilert, Katarina A., Heterologe In-vitro-Fertilisation als europäisches Menschenrecht?, MedR, 2012, S. 355 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  183. Weinreich, Gerd/Klein, Michael (Hrsg.), Familienrecht Kommentar, 6. Aufl., Köln, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  184. Wellenhofer, Marina, Beweiserhebung bei der Klärung der leiblichen Abstammung, NZFam, 2014, S. 117 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  185. Wellenhofer, Marina, Das neue Gesetz zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren, NJW, 2008, S. 1185 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  186. Wellenhofer, Marina, Die moderne Fortpflanzungsmedizin und das Abstammungsrecht, GuP, 2014, S. 127 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  187. Wellenhofer, Marina, Die Samenspende und ihre (späten) Rechtsfolgen, FamRZ, 2013, S. 825 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  188. Wellenhofer, Marina, Gedanken zu einer Reform des Abstammungsrechts, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 59 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  189. Weller, Marc-Philippe, „Der gewöhnliche Aufenthalt“ – Plädoyer für einen willenszentrierten Aufenthaltsbegriff, in: Stefan Leible/Hannes Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom-0-Verordnung?, Jena, 2013, S. 293 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  190. Weston, Kath, Families we choose, Lesbians, gays, kinship, New York, 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  191. Weyrauch, Verena, Zulässigkeitsfragen und abstammungsrechtliche Folgeprobleme bei künstlicher Fortpflanzung im deutschen und US-amerikanischen Recht, Berlin, 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  192. Wilms, Tobias, Die künstliche Befruchtung in der notariellen Beratung, Rheinische Notarzeitung (RNotZ), 2012, S. 141 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  193. Wilson, Robert A., Kinship Past, Kinship Present, Bio-Essentialism in the Study of Kinship, American Anthropologist, 2016, S. 570 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  194. Windel, Peter A., Lebensformen – Status – Personenstand: Grundlagen und Probleme, StAZ, 2006, S. 125 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  195. Windel, Peter A., Status und Realbeziehung, in: Volker Lipp/Anne Röthel/Peter A. Windel (Hrsg.), Familienrechtlicher Status und Solidarität, Tübingen, 2008, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  196. Witteck, Lars/Erich, Christina, Straf- und verfassungsrechtliche Gedanken zum Verbot des Klonens von Menschen, MedR, 2003, S. 258 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  197. Wittmann, Tobias, Genetische Realität anstelle der pater-est-Doktrin, Hamburg, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  198. Witzleb, Normann, „Vater werden ist nicht schwer?“, in: Normann Witzleb (Hrsg.), Festschrift für Dieter Martiny zum 70. Geburtstag, Tübingen, 2014, S. 203 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  199. Wohn, Annette, Medizinische Reproduktionstechniken und das neue Abstammungsrecht, Bielefeld, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  200. Wojtowicz, Karina, Die Eizellspende de lege ferenda, Hamburg, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  201. Wolf, Alfred, Die Vaterschaft in der Zwickmühle zwischen biologischer Richtigkeit und rechtlicher Zuordnung, in: Tobias Helms (Hrsg.), Lebendiges Familienrecht, Frankfurt a. M., 2008, S. 349 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  202. Wolf, Ernst/Naujoks, Hans, Anfang und Ende der Rechtsfähigkeit des Menschen, Kempten, 1955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  203. Wollenschläger, Ferdinand, Das Verbot der heterologen In-vitro-Fertilisation und der Eizellspende auf dem Prüfstand der EMRK, MedR, 2011, S. 21 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  204. Yamashiro, Chika et al., Generation of human oogonia from induced pluripotent stem cells in vitro, Science, 2018, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  205. Yang, Sheng et al., Differentiation of primordial germ cells from premature ovarian insufficiency-derived induced pluripotent stem cells, Stem cell research & therapy, 2019, Article 156, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  206. Yang, Shi et al., BMP4 promotes mouse iPS cell differentiation to male germ cells via Smad1/5, Gata4, Id1 and Id2, Reproduction, 2017, S. 211 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  207. Youssef, Mohamed A. et al., Gonadotropin-releasing hormone agonist versus HCG for oocyte triggering in antagonist-assisted reproductive technology, The Cochrane database of systematic reviews, 2014, CD008046. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  208. Zankl, Heinrich, Von der Keimzelle zum Individuum, Biologie der Schwangerschaft, München, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  209. Zeng, Fanhui et al., Emerging Methods to Generate Artificial Germ Cells from Stem Cells, Biol. Reprod., 2015, Article 89, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  210. Zhu, Yong et al., Generation of male germ cells from induced pluripotent stem cells (iPS cells): An in vitro and in vivo study, Asian J. Androl., 2012, S. 574 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  211. Zimmermann, Michael J., Scheinvaterschaften, Die notwendige Beteiligung des Kindes an der Vaterschaftsfeststellung, Hamburg, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  212. Zimmermann, Roland, Reproduktionsmedizin und Gesetzgebung, Reformbedarf im Recht der Reproduktionsmedizin und Realisierungsoptionen in einem Fortpflanzungsmedizingesetz, Berlin, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  213. Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 12. Aufl., München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  214. Zypries, Brigitte/Zeeb, Monika, Samenspende und das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, Kinder, Spender und Väter brauchen bessere Gesetze, ZRP, 2014, S. 54 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  215. Advena-Regnery, Barbara, Natürlicher Embryo – geeignetes Wertprädikat für die Bioethik?, in: Thomas Heinemann/Hans-Georg Dederer/Tobias Cantz (Hrsg.), Entwicklungsbiologische Totipotenz in Ethik und Recht, Göttingen, 2015, S. 223 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  216. Aflatoonian, B. et al., In vitro post-meiotic germ cell development from human embryonic stem cells, Hum. Reprod., 2009, S. 3150 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  217. Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, Baden-Baden, 1985. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  218. Andersen, Julia, Molekulargenetische Vaterschaftsuntersuchungen im Lichte des Grundgesetzes, Hamburg, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  219. Andrae, Marianne, Die gesetzliche Zuordnung des Kindes nach ausländischem Recht bei lesbischer institutioneller Partnerschaft, StAZ, 2015, S. 163 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  220. Andrae, Marianne, Internationales Familienrecht, 4. Aufl., Baden-Baden, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  221. Backmann, Jan L., Künstliche Fortpflanzung und internationales Privatrecht, Unter besonderer Berücksichtigung des Persönlichkeitsschutzes, München, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  222. Baer, Susanne, Schlüsselbegriffe, Typen und Leitbilder als Erkenntnismittel und ihr Verhältnis zur Rechtsdogmatik, in: Eberhard Schmidt-Aßmann/Wolfgang Hoffmann-Riem (Hrsg.), Methoden der Verwaltungsrechtswissenschaft, Baden-Baden, 2004, S. 223 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  223. Balz, Manfred, Heterologe künstliche Samenübertragung beim Menschen, Rechtliche und politische Überlegungen zu einem Vorhaben des Europarats, Tübingen, 1980. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  224. Baratta, Roberto, Problematic elements of an implicit rule providing for mutual recognition of personal and family status in the EC, IPRax, 2007, S. 4 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  225. Barnes, J. A., Kinship, in: Walter Yust (Hrsg.), Encyclopaedia Britannica, Chicago u. a., 1960, S. 403 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  226. Barnes, J. A., Discussion: Physical and Social Facts in Anthropology, Philosophy of Science, 1961, S. 294 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  227. Barnes, J. A., Genitor: Genetrix: Nature: Culture?, in: Jack Goody (Hrsg.), The Character of Kinship, Cambridge, 1974, S. 61 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  228. Barri, Pedro N. et al., Indications for oocyte donation, Hum. Reprod., 1992, S. 85 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  229. Bary, Christiane v., Anmerkung zu EGMR, 16.07.2020, 11288/18, FamRZ, 2020, S. 1475 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  230. Beattie, J. H., Kinship and Social Anthropology, The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1964, S. 101 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  231. Beaucamp, Guy/Beaucamp, Jakob, Methoden und Technik der Rechtsanwendung, 4. Aufl., Heidelberg, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  232. Beck, Birgit, Papa was a frozen clone, Ethische Herausforderungen der In-vitro-Gametogenese, in: Johann S. Ach/Ruth Denkhaus/Beate Lüttenberg (Hrsg.), Forschung an humanen embryonalen Stammzellen, Ethische Herausforderungen der In-vitro-Gametogenese, Münster, 2015, S. 111 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  233. Becker, Florian, Kinderrechte in der Verfassung? Zur Aufnahme eines Kindergrundrechts in das Grundgesetz, in: Arnd Uhle (Hrsg.), Kinder im Recht, Berlin, 2019, S. 252 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  234. Beck-Gernsheim, Elisabeth, Was kommt nach der Familie?, Alte Leitbilder und neue Lebensformen, 3. Aufl., München, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  235. Behrentin, Rolf/Grünenwald, Christoph, Leihmutterschaft im Ausland und die deutsche Rechtsordnung, NJW, 2019, S. 2057 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  236. Beier, Henning M. et al., Neue Wege der Stammzellforschung, Reprogrammierung von differenzierten Körperzellen, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2010, S. 68 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  237. Benassi, Günter, Kinderrechte ins Grundgesetz – alternativlos, Verantwortung als Leitmotiv politischen Handelns, ZRP, 2015, S. 24 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  238. Benassi, Günter, Deutsche Rechtsprechung vs. UN-Kinderrechtskonvention?, – Zur Bedeutung des Art. 3 Abs. 1 KRK für die Verwirklichung der Kinderrechte, DVBl, 2016, S. 617 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  239. Benecke, Matthias, Die heterologe künstliche Insemination im geltenden deutschen Zivilrecht, Frankfurt a. M. u. a., 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  240. Benicke, Christoph, Kollisionsrechtliche Fragen der Leihmutterschaft, StAZ, 2013, S. 101 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  241. Bergmann, Sven, Ausweichrouten der Reproduktion, Biomedizinische Mobilität und die Praxis der Eizellspende, Wiesbaden, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  242. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Neue Wege der Stammzellforschung, Reprogrammierung von differenzierten Körperzellen, Berlin, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  243. Bernhardt, Rudolf, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsordnung – Eine Einführung, EuGRZ, 1996, S. 339 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  244. Bestard, Joan, Knowing and relating: kinship, assisted reproductive technologies and the new genetics, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012, S. 19 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  245. Bierbaum, Joseph, Das Rechtsverhältniss der missgebildeten Neugeborenen, Zit. aus: Motive zu dem Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich (1888). Bde 1–5. Guttentag, Berlin und Leipzig, Hanke's Zeitschrift für die Staatsarzneikunde, 1854, S. 160 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  246. Bilsdorfer, Peter, Rechtliche Probleme der In-vitro-Fertilisation und des Embryo-Transfers, MDR, 1984, S. 803 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  247. Binder, Ulrike E., Die Auswirkungen der Europäischen Menschenrechtskonvention und des UN-Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 auf Rechtsfragen im Bereich der medizinisch assistierten Fortpflanzung, Frankfurt a. M./Berlin, 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  248. Blechmann, Albert, Verfassungsrang der Europäischen Menschenrechts-konvention?, EuGRZ, 1994, S. 149 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  249. Blumenauer, Verona et al., D.I.R-Annual 2018, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2019, S. 272 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  250. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, NJW, 1974, S. 1529 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  251. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Die Methoden der Verfassungsinterpretation, Bestandsaufnahme und Kritik, NJW, 1976, S. 2089 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  252. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Staat, Verfassung, Demokratie, Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht, 2. Aufl., Frankfurt a. M., 1992. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  253. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Staat, Nation, Europa, Studien zur Staatslehre, Verfassungstheorie und Rechtsphilosophie, 2. Aufl., Frankfurt a. M., 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  254. Bodri, Daniel et al., Complications related to ovarian stimulation and oocyte retrieval in 4052 oocyte donor cycles, Reproductive biomedicine online, 2008, S. 237 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  255. Böhm, Monika, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, DVBl, 2014, S. 401 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  256. Bongart, Josef, Alles geregelt?! – Die Samenspende de lege ferenda, Ein Nachtrag zum 71. Deutschen Juristentag in Essen, NZFam, 2016, S. 865 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  257. Born, Birgit, Moderne medizinische Möglichkeiten bei der Entstehung menschlichen Lebens – insbesondere gesetzgeberischer Handlungsbedarf, JURA, 1988, S. 225 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  258. Bornhofen, Maya, Rechtliche Einelternschaft, Zur Samenspende an alleinstehende Frauen, Frankfurt a. M., 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  259. Bräcklein, Susann, Eine Ehe ist eine Ehe ist eine Ehe?, Zum Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 27.5.2008, StAZ 2008, 312, StAZ, 2008, S. 297 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  260. Brechner, Elke/Dinkelaker, Barbara/Dreesmann, Daniel, Kompaktlexikon der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  261. Brewaeys, A./Dufour, S./Kentenich, H., Sind Bedenken hinsichtlich der Kinderwunschbehandlung lesbischer und alleinstehender Frauen berechtigt?, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2005, S. 35 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  262. Britz, Gabriele, Das Grundrecht des Kindes auf staatliche Gewährleistung elterlicher Pflege und Erziehung – jüngere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, JZ, 2014, S. 1069 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  263. Britz, Gabriele, Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft – Verfassungsrechtliche Leilinien, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 71. Deutschen Juristentages, II/1, München, 2017, P 11-P 20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  264. Brock, Ann-Cathrin, Die Prinzipien des deutschen Abstammungsrechts, Entwicklungsrichtungen und Entwicklungskräfte, Frankfurt a. M., 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  265. Brockhaus Enzyklopädie, Anthropologie (https://brockhaus.de/ecs/permalink/4AC8D2F0D191A249131311C450E0AB25.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  266. Brockhaus Enzyklopädie, Ethnologie (https://brockhaus.de/ecs/permalink/1A1F74F7BA32BC5B17BADB9EB638B0AF.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  267. Brockhaus Enzyklopädie, Ethnozentrismus (Soziologie) (https://brockhaus.de/ecs/permalink/D869FAF259AA50369E11AF97344BE674.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  268. Brockhaus Enzyklopädie, Retorte (Chemie) (https://brockhaus.de/ecs/permalink/8E2CC5F6ED1B40A813E0F776C4D19D9F.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  269. Brockhaus Enzyklopädie, Totemismus (https://brockhaus.de/ecs/permalink/2B42625328580CB2539DEDAAC3D2C3B2.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  270. Brohm, Winfried, Forum: Humanbiotechnik, Eigentum und Menschenwürde, JuS, 1998, S. 197 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  271. Brosius-Gersdorf, Frauke, Vaterschaftsfeststellung und Vaterschaftsanfechtung – Grundrechtliche Konfliktlagen in der Familie, FPR, 2007, S. 398 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  272. Bryde, Brun-Otto, Verfassungsentwicklung, Stabilität und Dynamik im Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Baden-Baden, 1982. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  273. Büchler, Andrea, Reproduktive Autonomie und Selbstbestimmung, Dimensionen, Umfang und Grenzen an den Anfängen menschlichen Lebens, Basel, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  274. Büchler, Andrea/Cottier, Michelle, Legal Gender Studies, Rechtliche Geschlechterstudien, Eine kommentierte Quellensammlung, Zürich, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  275. Bumke, Christian, Ausgestaltung von Grundrechten, Grundlagen und Grundzüge einer Dogmatik der Grundrechtsgestaltung unter besonderer Berücksichtigung der Vertragsfreiheit, Tübingen, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  276. Bundesärztekammer, (Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion, Novelle 2006, Deutsches Ärzteblatt, 2006, A 1392 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  277. Bundesärztekammer, Richtlinie zur Entnahme und Übertragung von menschlichen Keimzellen im Rahmen der assistierten Reproduktion, Deutsches Ärzteblatt, 2018, A 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  278. Bundesärztekammer, (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997 – in der Fassung des Beschlusses des 121. Deutschen Ärztetages 2018 in Erfurt, Deutsches Ärzteblatt, 2019, A 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  279. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Arbeitskreis Abstammungsrecht, Abschlussbericht, Empfehlungen für eine Reform des Abstammungsrechts, Köln, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  280. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Diskussionsteilentwurf: Gesetz zur Reform des Abstammungsrechts, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  281. Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Kinderrechte ins Grundgesetz“, Abschlussbericht, 14. Oktober 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  282. Burgess, Rob, Introduction to Stem Cells, in: Stewart Sell (Hrsg.), Stem Cells Handbook, 2. Aufl., New York u. a., 2013, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  283. Cadoret, Anne, The contribution of homoparental families to the current debate on kinship, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  284. Cai, Heng et al., In vitro and in vivo differentiation of induced pluripotent stem cells into male germ cells, Biochem. Biophys. Res. Com., 2013, S. 286 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  285. Calhaz-Jorge, C. et al., Assisted reproductive technology in Europe, 2012, Results generated from European registers by ESHRE, Human reproduction (Oxford, England), 2016, S. 1638 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  286. Carsten, Janet, Introduction: cultures of relatedness, in: Janet Carsten (Hrsg.), Cultures of relatedness, Cambridge, 2000, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  287. Carsten, Janet, After Kinship, Cambridge, 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  288. Carsten, Janet, What kinship does—and how, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 2013, S. 245 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  289. Cheruvu, Padmini, Three-Parent IVF and Its Effect on Parental Rights, Hastings Science and Technology Law Journal, 2014, S. 72 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  290. Chung, Young et al., Human Embryonic Stem Cell Lines Generated without Embryo Destruction, Cell Stem Cell, 2008, S. 113 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  291. Clark, Amander T. et al., Spontaneous differentiation of germ cells from human embryonic stem cells in vitro, Hum. Mol. Genet., 2004, S. 727 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  292. Classen, Claus, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, DVBl, 2013, S. 1086 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  293. Coester, Michael, Das Kindeswohl als Rechtsbegriff, Die richterliche Entscheidung über die elterliche Sorge beim Zerfall der Familiengemeinschaft, Frankfurt a. M., 1983. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  294. Coester, Michael, Ersatzmutterschaft in Europa, in: Heinz-Peter Mansel (Hrsg.), Festschrift für Erik Jayme, München, 2004, S. 1243 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  295. Coester-Waltjen, Dagmar, Befruchtungs- und Gentechnologie bei Menschen – rechtliche Probleme von morgen?, FamRZ, 1984, S. 230 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  296. Coester-Waltjen, Dagmar, Die künstliche Befruchtung beim Menschen – Zulässigkeit und zivilrechtliche Folgen, 2. Teilgutachten, Zivilrechtliche Probleme, Gutachten B, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des sechsundfünfzigsten Deutschen Juristentages, 2. Teilgutachten, Zivilrechtliche Probleme, Gutachten B, München, 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  297. Coester-Waltjen, Dagmar, Humangenetik, Biotechnik und Familienrecht, in: Günter Altner (Hrsg.), Humangenetik, München, 1986, S. 39 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  298. Coester-Waltjen, Dagmar, Zivilrechtliche Probleme künstlicher Befruchtungen, JURA, 1987, S. 629 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  299. Coester-Waltjen, Dagmar, Elternschaft außerhalb der Ehe – Sechs juristische Prämissen und Folgerungen für die künstliche Befruchtung, in: Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg.), Fortpflanzungsmedizin in Deutschland, Baden-Baden, 2001, S. 158 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  300. Coester-Waltjen, Dagmar, Reformüberlegungen unter besonderer Berücksichtigung familienrechtlicher und personenstandsrechtlicher Fragen, Reproduktionsmedizin, 2002, S. 183 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  301. Coester-Waltjen, Dagmar, Anmerkung zu EGMR, 01.04.2010, 57813/00, FamRZ, 2010, S. 957 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  302. Coester-Waltjen, Dagmar, Geschlecht – kein Thema mehr für das Recht?, JZ, 2010, S. 852 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  303. Coester-Waltjen, Dagmar, Die Mitmutterschaft nach südafrikanischem Recht im deutschen Geburtsregister, IPRax, 2016, S. 132 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  304. Coester-Waltjen, Dagmar, Anm. zu KG Berlin 04.07.2017, 1 W 153/16, FamRZ, 2017, S. 1693 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  305. Coester-Waltjen, Dagmar, Anmerkung zu BGH XII ZB 231/18, FamRZ, 2018, S. 1922 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  306. Committee on the Rights of the Children, Concluding observations on the combined third and fourth periodic reports of Germany (CRC/C/DEU/CO/3–4), 25. Februar 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  307. Cook, Michael, The ultimate incest?, 2008 (https://www.bioedge.org/bioethics/the_ultimate_incest/8067). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  308. Cornides, Jakob, Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und das Lebensrecht Ungeborener, Mit dem „Wenn-schon-denn-schon-Prinzip“ auf Abwegen, ZfL, 2012, S. 102 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  309. Cremer, Hendrik, Menschenverträge als Quelle von individuellen Rechten, Innerstaatliche Geltung und Anwendbarkeit von Menschenrechtsverträgen am Beispiel der UN-Kinderrechtskonvention (KRK), Anwaltsblatt, 2011, S. 159 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  310. Cutas, Daniela/Smajdor, Anna, “I am Your Mother and Your Father!“ In Vitro Derived Gametes and the Ethics of Solo Reproduction, Health Care Analysis, 2016, S. 354 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  311. Cyranoski, David, Stem cells: Egg engineers, In a technical tour de force, Japanese researchers created eggs and sperm in the laboratory. Now, scientists have to determine how to use those cells safely – and ethically, Nature, 2013, S. 392 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  312. Czech, Philip, Fortpflanzungsfreiheit, Das Recht auf selbstbestimmte Reproduktion in der Europäischen Menschenrechtskonvention, Wien, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  313. Daibler, Birgit, Ehe – ein Vertrag zu Lasten Dritter?, Zur Anfechtung der Vaterschaft des rechtlichen Vaters durch den biologischen Vater, NZFam, 2016, S. 916 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  314. Daniels, Ken, Donor gametes, Anonymous or identified?, Best practice & research. Clinical obstetrics & gynaecology, 2007, S. 113 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  315. Dederer, Hans-Georg, Kinderrechte auf internationaler und supranationaler Ebene. Bestandsaufnahme und Ausblick, in: Arnd Uhle (Hrsg.), Kinder im Recht, Berlin, 2019, S. 288 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  316. Dederer, Hans-Georg/Girschick, Sebastian, Patentierbarkeit humaner artifizieller Gameten, GRUR, 2019, S. 1229 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  317. Deichfuß, Hermann, Recht des Kindes auf Kenntnis seiner blutsmäßigen (genetischen) Abstammung?, Zur Diskussion um die Zulässigkeit der heterologen Insemination, NJW, 1988, S. 113 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  318. Depenheuer, Otto, Der Wortlaut als Grenze, Thesen zu einem Topos der Verfassungsinterpretation, Heidelberg, 1988. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  319. Dethloff, Nina, Konkurrenz von Vaterschaftsvermutung und Anerkennung der Vaterschaft, (zu AG Hannover, 13.5.2002 – 608 F 4451/01), IPRax, 2005, S. 326 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  320. Dethloff, Nina, Leihmütter, Wunscheltern und ihre Kinder, JZ, 2014, S. 922 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  321. Dethloff, Nina, Reziproke In-vitro-Fertilisation – Eine neue Form gemeinsamer Mutterschaft, in: Katharina Hilbig-Lugani (Hrsg.), Zwischenbilanz, Bielefeld, 2015, S. 41 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  322. Dethloff, Nina, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.12.2014 – XII ZB 463/13, JZ, 2016, S. 207 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  323. Dethloff, Nina, Was will der Staat? Mutterschaft als Regelungsaufgabe, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Mutterstellung, Frankfurt a. M., 2016, S. 19 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  324. Dethloff, Nina, Familienrecht, Ein Studienbuch, 32. Aufl., München, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  325. Dethloff, Nina/Gerhardt, Rudolf, „Ein Reproduktionsmedizingesetz ist überfällig“, Zuordnung des Kindes zu den Wunscheltern, nicht zum Samenspender, ZRP, 2013, S. 91 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  326. Dethloff, Nina/Maschwitz, Alexandra, Kinderrechte in Europa – wo stehen wir?, FPR, 2012, S. 190 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  327. Detrick, Sharon, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Den Haag, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  328. Dettenborn, Harry, Kindeswohl und Kindeswille, Psychologische und rechtliche Aspekte, München/Basel, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  329. Deuring, Silvia, „Die Mitochondrienspende” im deutschen Recht, MedR, 2017, S. 215 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  330. Deutsch, Erwin, An der Grenze von Recht und künstlicher Fortpflanzung, VersR, 1985, S. 1002 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  331. Deutscher Ethikrat, Das Problem der anonymen Kindesabgabe, Stellungnahme, Berlin, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  332. Deutscher Ethikrat, Inzestverbot, Stellungnahme, Berlin, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  333. Deutscher Ethikrat, Embryospende, Embryoadoption und elterliche Verantwortung, Stellungnahme, Berlin, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  334. Deutscher Notarverein, Gesetz zur Reform das [sic!] Abstammungsrechts – Diskussionsentwurf, Stellungnahme vom 03.05.2019, 2019 (https://www.dnotv.de/stellungnahmen/gesetz-zur-reform-das-abstammungsrechts-diskussionsentwurf/). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  335. Deutsches Institut für Menschenrechte, Kinderrechte ins Grundgesetz. Kinder als Träger von Menschenrechten stärken, November 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  336. Diederichsen, Uwe, Die Reform des Kindschafts- und Beistandsrechts, NJW, 1998, S. 1977 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  337. Diel, Alexander, Leihmutterschaft und Reproduktionstourismus, Frankfurt a. M., 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  338. Dittrich, R./Beckmann, M. W./Wurfel, W., Non-embryo-destructive Extraction of Pluripotent Embryonic Stem Cells: Implications for Regenerative Medicine and Reproductive Medicine, Geburtshilfe und Frauenheilkunde, 2015, S. 1239 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  339. Ditzen, Christa, Das Menschwerdungsgrundrecht des Kindes, NJW, 1989, S. 2519 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  340. Doehring, Karl, Völkerrecht, Ein Lehrbuch, 2. Aufl., Heidelberg, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  341. Donhauser, Thomas, Das Recht des Kindes auf Kenntnis der genetischen Abstammung, Regensburg, 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  342. Dorneck, Carina, Das Recht der Reproduktionsmedizin de lege lata und de lege ferenda, Eine Analyse zum AME-FMedG, Baden-Baden, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  343. Dreier, Horst, Dimensionen der Grundrechte, Von der Wertordnungsjudikatur zu den objektiv-rechtlichen Grundrechtsgehalten, Hannover, 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  344. Dreier, Horst (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. I, 3. Aufl., Tübingen, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  345. Dreier, Horst (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. II, 3. Aufl., Tübingen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  346. Drusenheimer, Nadja et al., Putative human male germ cells from bone marrow stem cells, Society of Reproduction and Fertility Supplement, 2007, S. 69 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  347. Duden, Konrad, Ausländische Leihmutterschaft: Elternschaft durch verfahrensrechtliche Anerkennung, StAZ, 2014, S. 164 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  348. Duden, Konrad, International Surrogate Motherhood – Shifting the Focus to the Child, ZEuP, 2015, S. 637 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  349. Duden, Konrad, Leihmutterschaft im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, Abstammung und ordre public im Spiegel des Verfassungs-, Völker- und Europarechts, Tübingen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  350. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar. Loseblatt, 95. Auflage, München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  351. Durkheim, Èmile, La Famille, L’Année Sociologique, 1896, S. 306 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  352. Durruthy Durruthy, Jens et al., Fate of induced pluripotent stem cells following transplantation to murine seminiferous tubules, Hum. Mol. Genet., 2014, S. 3071 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  353. Dutta, Anatol, Anmerkung zu BGH, 20.04.2016 XII ZB 15/15, FamRZ, 2016, S. 1256 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  354. Dutta, Anatol, Namenstourismus in Europa?, FamRZ, 2016, S. 1213 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  355. Easley, Charles A. et al., Direct Differentiation of Human Pluripotent Stem Cells into Haploid Spermatogenic Cells, Cell Reports, 2012, S. 440 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  356. Eberbach, Wolfram H., Rechtliche Probleme der „Leihmutterschaft“, MedR, 1986, S. 253 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  357. Eberbach, Wolfram H., Eine kurze Geschichte der Fortpflanzungsmedizin bis zur Eizellspende, MedR, 2020, S. 167 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  358. Edenfeld, Stefan, Das neue Abstammungsrecht der Bundesrepublik Deutschland im nationalen und internationalen Vergleich, FuR, 1996, S. 190 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  359. Edwards, Jeanette, The matter in kinship, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  360. Eguizabal, C. et al., Complete Meiosis from Human Induced Pluripotent Stem Cells, Stem Cells, 2011, S. 1186 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  361. Ehmke, Horst, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, in: Peter Schneider/Horst Ehmke (Hrsg.), Prinzipien der Verfassungsinterpretation, Berlin, 1971, S. 53 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  362. Enders, Christoph, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, NJW, 1989, S. 881 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  363. Engel, Martin, Internationale Leihmutterschaft und Kindeswohl, ZEuP, 2014, S. 538 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  364. Engelhardt, Hanns, Die „Ehe für alle“ und ihre Kinder, NZFam, 2017, S. 104 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  365. Engelhardt, Helmut/Sternal, Werner (Hrsg.), FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit: Kommentar, 20. Aufl., München, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  366. Enghofer, Franziska, Humane artifizielle Gameten – Rechtsfragen ihrer Erzeugung und Verwendung, Münster, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  367. Engisch, Karl/Kaufmann, Arthur, Die Einheit der Rechtsordnung, Mit einem Geleitwort zum Neudruck von Arthur Kaufmann, Darmstadt, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  368. Eppelt, Martina D., Grundrechtsverzicht und Humangenetik, Der Verzicht auf Grundrechte, insbesondere im Rahmen der Einwilligung in die Anwendung neuerer, humangenetischer Diagnose- und Therapieformen, Herdecke, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  369. Epping, Volker/Hillgruber, Christian (Hrsg.), BeckOK Grundgesetz, 48. Edition, München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  370. Erikson, Erik H., Identität und Lebenszyklus, Drei Aufsätze, 28. Aufl., Berlin, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  371. Ernst, Rüdiger, Abstammungsrecht – Die Reform ist vorbereitet!, Eine tour d'horizon zum Beginn der Legislaturperiode, NZFam, 2018, S. 443 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  372. Escribá M. J. et al., New techniques on embryo manipulation, Journal of Reproductive Immunology, 2002, S. 149 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  373. Eser, Albin et al., Klonierung beim Menschen, Biologische Grundlagen und ethisch-rechtliche Bewertung, in: Ludger Honnefelder/Christian Streffer (Hrsg.), Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Biologische Grundlagen und ethisch-rechtliche Bewertung, Berlin/New York, 1997, S. 357 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  374. Eser, Albin/Koch, Hans-Georg, Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen im In- und Ausland, Rechtsgutachten zu den strafrechtlichen Grundlagen und Grenzen der Gewinnung, Verwendung und des Imports sowie der Beteiligung daran durch Veranlassung, Förderung und Beratung, 2003 (http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2003/gutachten_eser_koch.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  375. European Court of Human Rights, Advisory Opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother, 10.04.2019 (https://hudoc.echr.coe.int/spa#{"itemid":["003-6380464-8364383"]}). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  376. Fahrenhorst, Irene, Fortpflanzungstechnologien und Europäische Menschenrechtskonvention, EuGRZ, 1988, S. 125 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  377. Faltus, Timo, Handbuch Stammzellenrecht, Ein rechtlicher Praxisleitfaden für Naturwissenschaftler, Ärzte und Juristen, Halle an der Saale, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  378. Faltus, Timo, Stammzellenreprogrammierung, Der rechtliche Status und die rechtliche Handhabung sowie die rechtssystematische Bedeutung reprogrammierter Stammzellen, Baden-Baden, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  379. Fang, Fang et al., Human induced pluripotent stem cells and male infertility, An overview of current progress and perspectives, Human reproduction (Oxford, England), 2018, S. 188 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  380. Featherstone, Katie et al., Risky relations, Family, kinship and the new genetics, Oxford, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  381. Fegert, Jörg M./Kliemann, Andrea, Das Verständnis von Bindung in Entwicklungspsychologie, Entwicklungspsychopathologie und Familienrecht, Zirkelschlüsse und Missverständnisse, in: Isabell Götz u. a. (Hrsg.), Familie – Recht – Ethik, Zirkelschlüsse und Missverständnisse, München, 2014, S. 173 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  382. Ferrari, Susanne, Künstliche Fortpflanzung im österreichischen Recht, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 181 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  383. Fiedler, Wilfried, Sozialer Wandel, Verfassungswandel, Rechtsprechung, Freiburg, 1972. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  384. Fleisch, Hans, Die verfassungsrechtliche Stellung des leiblichen Vaters, Baden-Baden, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  385. Forsthoff, Ernst, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, in: Hans Barion (Hrsg.), Festschrift für Carl Schmitt, 3. Aufl., Berlin, 1994, S. 42 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  386. Forsthoff, Ernst/Frey, Klaus, Rechtsstaat im Wandel, Verfassungsrechtliche Abhandlungen 1954 – 1973, 2. Aufl., München, 1976. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  387. Fötschl, Andreas, Die neue Mitmutterschaft nach dänischem Recht, FamRZ, 2013, S. 1445 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  388. Frank, Rainer, Die unglückselige Mehrfachanknüpfung in Art. 19 Abs. 1 EGBGB, StAZ, 2009, S. 65 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  389. Frank, Rainer, Anmerkung zu EuGHMR, 26.06.2014 – Beschwerde Nr. 65192/11 u. Nr. 65941/11, FamRZ, 2014, S. 1527 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  390. Frank, Rainer, Anmerkung zu EuGHMR, 08.12.2016 – Beschwerde Nr. 7949/11 u. Nr. 45522/13, FamRZ, 2017, S. 386 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  391. Frank, Rainer/Helms, Tobias, RegE „Klärung der Vaterschaft“, Kritische Bemerkungen zum Regierungsentwurf eines „Gesetzes zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren", FamRZ, 2007, S. 1277 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  392. Franklin, Sarah, Essentialism, which essentialism? Some implications of reproductive and genetic techno-science, Journal of homosexuality, 1993, S. 27 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  393. Franklin, Sarah, Postmodern Procreation: A Cultural Account of Assisted Reproduction, in: Faye D. Ginsburg/Rayna Rapp (Hrsg.), Conceiving the new world order, Berkeley u. a., 1995, S. 323 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  394. Franklin, Sarah, Embodied progress, A cultural account of assisted conception, London/New York, 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  395. Franklin, Sarah, Biological Relatives, IVF, stem cells, and the future of kinship, Durham/NC, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  396. Franklin, Sarah/McKinnon, Susan, Reconfiguring Kinship Studies, in: Sarah Franklin/Susan McKinnon (Hrsg.), Relative values, Durham/NC, 2001, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  397. Frantzen, Torstein, Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe im norwegischen Recht, FamRZ, 2008, S. 1707 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  398. Frazer, James G., Totemism and Exogamy, A Treatise on Certain Early Forms of Superstition and Society, London, 1910. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  399. Frie, Birgit, Die Mitmutter kraft ausländischen Rechts, FamRZ, 2015, S. 889 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  400. Frie, Birgit, Ausländische standesamtliche Beurkundung der Abstammung eines Leihmutterschaftskindes als „Entscheidung“ iSv § 108 I FamFG?, NZFam, 2018, S. 97 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  401. Fthenakis, Wassilios E., Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft und kindliche Entwicklung, in: Jürgen Basedow/Klaus J. Hopt/Hein Kötz (Hrsg.), Die Rechtsstellung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, Tübingen, 2000, S. 351 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  402. Funken, Katja, Das Anerkennungsprinzip im internationalen Privatrecht, Perspektiven eines europäischen Anerkennungskollisionsrechts für Statusfragen, Tübingen, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  403. Gassner, Ulrich et al., Fortpflanzungsmedizingesetz, Augsburg-Münchner-Entwurf (AME-FMedG), Tübingen, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  404. Gaul, Hans F., Die Neuregelung des Abstammungsrechts durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz, FamRZ, 1997, S. 1441 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  405. Gaul, Hans F., Ausgewählte Probleme des materiellen Rechts und des Verfahrensrechts im neuen Abstammungsrecht, FamRZ, 2000, S. 1461 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  406. Ge, Wei et al., Differentiation of early germ cells from human skin-derived stem cells without exogenous gene integration, Scientific Reports, 2015, Nr. 13822. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  407. Geimer, Reinhold, Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Deutschland, München, 1995. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  408. Gellner, Ernest, The concept of kinship, And other essays on anthropological method and explanation, Oxford, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  409. Genenger, Angie, Vom Erzeuger zum Vater?, Zur rechtlichen Stellung des biologischen Vaters unter besonderer Berücksichtigung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft, Hamburg, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  410. Genenger, Angie, Erleichterte Abstammungsklärung ohne Berücksichtigung der biologischen Väter, JZ, 2008, S. 1031 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  411. Gerke, Sara et al. (Hrsg.), Die klinische Anwendung von humanen induzierten pluripotenten Stammzellen, Berlin, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  412. Germann, Michael, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, in: Giovanni Biaggini (Hrsg.), Zukunftsgestaltung durch Öffentliches Recht, Berlin, 2014, S. 257 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  413. Gernhuber, Joachim/Coester-Waltjen, Dagmar, Familienrecht, 7. Aufl., München, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  414. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht, 33. Edition, München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  415. Giesen, Dieter, Genetische Abstammung und Recht, Zugleich Besprechung des Urteils des BVerfG vom 31.1.1989 – 1BvL 17/87 –, JZ, 1989, S. 364 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  416. Gietl, Andreas, Abstammung, Dogmatik einer normativen Kategorie, Regenstauf, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  417. Gomille, Christian, Die verfahrensrechtliche Anerkennung einer ausländischen standesamtlichen Entscheidung, Besprechung von OLG Celle 22.5.2017, StAZ, 2017, S. 321 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  418. Goody, Jack, Die Entwicklung von Ehe und Familie in Europa, Frankfurt a. M., 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  419. Gössl, Susanne L., Materiellprivatrechtliche Angleichung der personenstandsrechtlichen Eintragung bei hinkenden Statusverhältnissen, IPRax, 2015, S. 273 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  420. Gottwald, Peter, Recht auf Kenntnis der biologischen Abstammung?, in: Hans Forkel/Alfons Kraft (Hrsg.), Beiträge zum Schutz der Persönlichkeit und ihrer schöpferischen Leistungen, Frankfurt a. M., 1985, S. 111 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  421. Grabenwarter, Christoph, Wirkungen eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – am Beispiel des Falls M. gegen Deutschland, JZ, 2010, S. 857 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  422. Grabenwarter, Christoph/Pabel, Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, Ein Studienbuch, 7. Aufl., München u. a., 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  423. Greely, Henry T., The End of Sex and the Future of Human Reproduction, Cambridge/London, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  424. Grewe, Constance, Vergleich zwischen den Interpretationsmethoden europäischer Verfassungsgerichte und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ZaöRV, 2001, S. 459 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  425. Gröner, Kerstin, Klonen, Hybrid- und Chimärenbildung unter Beteiligung totipotenter menschlicher Zellen, in: Hans-Ludwig Günther/Rolf Keller (Hrsg.), Fortpflanzungsmedizin und Humangenetik – Strafrechtliche Schranken?, 2. Aufl., Tübingen, 1991, S. 293 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  426. Grossmann, Karin/Grossmann, Klaus E., Bindungen, Das Gefüge psychischer Sicherheit, 7. Aufl., Stuttgart, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  427. Grünberger, Michael, Alles obsolet? – Anerkennungsprinzip vs. klassisches IPR –, in: Stefan Leible/Hannes Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom-0-Verordnung?, Jena, 2013, S. 81 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  428. Grziwotz, Herbert, Künstliche Fortpflanzung und Vertragsgestaltung (Kinderwunschverträge), in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 25 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  429. Gsell, Beate et al. (Hrsg.), beck-online.GROSSKOMMENTAR, BGB, München, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  430. Guggumos, M., Die Abstammungsklage des unehelichen Kindes, NJW, 1947/48, S. 59 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  431. Günther, Hans-Ludwig/Taupitz, Jochen/Kaiser, Peter (Hrsg.), Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2. Aufl., Stuttgart, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  432. Günther, Stefan, Der Kindeswohlbegriff als Zulässigkeitskriterium für die In-vitro-Fertilisation, Frankfurt a. M., 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  433. Gutmann, Thomas, Auf der Suche nach einem Rechtsgut: Zur Strafbarkeit des Klonens von Menschen, in: Claus Roxin/Ulrich Schroth (Hrsg.), Medizinstrafrecht, 2. Aufl., Stuttgart u. a., 2001, S. 353 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  434. Häberle, Peter, Zeit und Verfassung, Prolegomena zu einem „zeit-gerechten“ Verfassungsverständnis, ZfP, 1974, S. 111 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  435. Habermas, Jürgen, Die Zukunft der menschlichen Natur, Frankfurt a. M., 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  436. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 3 of Februar 2016: Report of the February 2016 Meeting of the Experts’ Group on Parentage / Surrogacy (https://assets.hcch.net/docs/f92c95b5-4364-4461-bb04-2382e3c0d50d.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  437. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Project Preliminary Document No. 2 of February 2017: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting of 31 January – 3 February 2017) (https://assets.hcch.net/docs/8b00d3a1-6c2d-4b8b-b3d9-7db43f9bb025.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  438. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 of Februar 2018: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting of 6 – 9 February 2018) (https://assets.hcch.net/docs/75f52918-063d-4232-81c7-ca7cd37e5af6.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  439. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Project Preliminary Document No. 2 A of October 2018: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 25 to 28 September 2018) (https://assets.hcch.net/docs/c25b558d-c24e-482c-a92b-d452c168a394.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  440. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 B of February 2019: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 29 January – 1 February 2019) (https://assets.hcch.net/docs/55032fc1-bec1-476b-8933-865d6ce106c2.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  441. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 of November 2019: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 29 October to 1 November 2019) (https://assets.hcch.net/docs/d435cffc-65ce-4047-b603-ff63ed20591c.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  442. Hahne, Meo-Micaela/Schlögel, Jürgen/Schlünder, Rolf (Hrsg.), BeckOK FamFG, 40. Edition, München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  443. Hailbronner, Kay et al. (Hrsg.), Staatsangehörigkeitsrecht, 6. Aufl., München, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  444. Handel, Mary A./Eppig, John J./Schimenti, John C., Applying “Gold Standards“ to In-Vitro-Derived Germ Cells, Cell, 2014, S. 1257 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  445. Hartleb, Torsten, Grundrechtsschutz in der Petrischale, Grundrechtsträgerschaft und Vorwirkungen bei Art. 2 Abs. 2 GG und Art. 1 Abs. 1 GG, Berlin, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  446. Hassenstein, B., Der Wert der Kenntnis der eigenen genetischen Abstammung, FamRZ, 1988, S. 120 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  447. Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), BeckOK BGB, 59. Edition, München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  448. Hauser-Schäublin, Brigitta, Humantechnologien und die Konstruktion von Verwandtschaft, kea (Zeitschrift für Kulturwissenschaften), 1998, S. 55 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  449. Hawkins, Kate, Cell signalling pathways underlying induced pluripotent stem cell reprogramming, WJSC, 2014, S. 620. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  450. Hayashi, Katsuhiko et al., Reconstitution of the Mouse Germ Cell Specification Pathway in Culture by Pluripotent Stem Cells, Cell, 2011, S. 519 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  451. Hayashi, Katsuhiko et al., Offspring from Oocytes Derived from in Vitro Primordial Germ Cell-like Cells in Mice, Science, 2012, S. 971 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  452. Hayashi, Masafumi et al., Generation of germ cells from pluripotent stem cells in mammals, Reproductive medicine and biology, 2018, S. 107 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  453. Hayashi, Yohei/Saitou, Mitinori/Yamanaka, Shinya, Germline development from human pluripotent stem cells toward disease modeling of infertility, Fertility and Sterility, 2012, S. 1250 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  454. Hayden, Corinne P., Gender, Genetics, and Generation, Reformulating Biology in Lesbian Kinship, Cultural Anthropology, 1995, S. 41 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  455. Heiderhoff, Bettina, Kann ein Kind mehrere Väter haben?, FamRZ, 2008, S. 1901 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  456. Heiderhoff, Bettina, Die Auflösung nicht abstammungsgemäßer rechtlicher Elternschaft und ihre Auswirkungen auf die Beteiligten, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 273 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  457. Heiderhoff, Bettina, Der gewöhnliche Aufenthalt von Säuglingen, IPRax, 2012, S. 523 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  458. Heiderhoff, Bettina, Anmerkung zu BGH XII ZR 49/11 vom 15.05.2013, (Vaterschaftsanfechtung des Samen spendenden biologischen Vaters bei fehlender Einwilligung des rechtlichen Vaters; Vaterschaftsanfechtung zur Durchsetzung einer Stiefkindadoption), FamRZ, 2013, S. 1212 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  459. Heiderhoff, Bettina, Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder, NJW, 2014, S. 2673 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  460. Heiderhoff, Bettina, Das autonome IPR in familienrechtlichen Fragen, IPRax, 2017, S. 160 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  461. Heilborn, Paul, Grundbegriffe und Geschichte des Völkerrechts, in: Fritz Stier-Somlo (Hrsg.), Handbuch des Völkerrechts, 1912, S. 3 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  462. Heinemann, Thomas, Naturwissenschaftliche Grundlagen, in: Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (Hrsg.), Stammzellforschung, Freiburg im Breisgau, 2007, S. 19 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  463. Helms, Tobias, Die Feststellung der biologischen Abstammung, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum deutschen und französischen Recht, Berlin, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  464. Helms, Tobias, Entkoppelung von Abstammungsklärung und Vater-Kind-Zuordnung – der neue § 1598a BGB, in: Tobias Helms (Hrsg.), Lebendiges Familienrecht, Frankfurt a. M., 2008, S. 225 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  465. Helms, Tobias, Entwurf eines Gesetzes zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren, StAZ, 2008, S. 7 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  466. Helms, Tobias, Aktuelle Fragen des internationalen Abstammungsrechts, StAZ, 2009, S. 293 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  467. Helms, Tobias, Das Nebeneinander von rechtlicher Vaterschaft und anderweitiger leiblicher Vaterschaft aus rechtlicher und rechtspolitischer Perspektive, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 105 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  468. Helms, Tobias, Sind die am Staatsangehörigkeitsprinzip orientierten Anknüpfungsregeln der Art. 22, 23 EGBGB noch zeitgemäss?, in: Dieter Schwab (Hrsg.), Familienrecht in Praxis und Theorie, Bielefeld, 2012, S. 69 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  469. Helms, Tobias, Leihmutterschaft – ein rechtvergleichender Überblick, StAZ, 2013, S. 114 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  470. Helms, Tobias, Abstammungsrecht und Kindeswohl, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Vaterstellung, Frankfurt a. M., 2014, S. 19 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  471. Helms, Tobias, Brauchen wir ein drittes Geschlecht?, Reformbedarf im deutschen (Familien-)Recht nach Einführung des Paragraph 22 Abs. 3 PStG; aktualisierte Fassung eines Vortrages, gehalten am 12. November 2014 vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, Berlin, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  472. Helms, Tobias, Künstliche Fortpflanzung und Internationales Privatrecht, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 59 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  473. Helms, Tobias, Ordre public – Der Einfluss der Grund- und Menschenrechte auf das IPR, IPRax, 2017, S. 153 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  474. Helms, Tobias/Wanitzek, Ulrike, Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Kostenübernahme der Krankenkassen bei künstlicher Befruchtung:, Verfassungsrechtlicher Stellenwert der Ehe aus familienrechtlicher Sicht, FamRZ, 2007, S. 685 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  475. Henrich, Dieter, Anerkennung statt IPR: Eine Grundsatzfrage, IPRax, 2005, S. 422 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  476. Henrich, Dieter, Das Kind mit zwei Müttern (und zwei Vätern) im Internationalen Privatrecht, in: Sibylle Hofer/Diethelm Klippel/Ute Walter (Hrsg.), Perspektiven des Familienrechts, Bielefeld, 2005, S. 1141 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  477. Henrich, Dieter, Anmerkung zu OLG Hamm, 07.04.2008, 15 Wx 8/08, FamRZ, 2009, S. 129. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  478. Henrich, Dieter, Europäisierung des internationalen Familienrechts, Was bleibt vom EGBGB?, in: Jörn Bernreuther (Hrsg.), Festschrift für Ulrich Spellenberg, Was bleibt vom EGBGB?, Berlin/New York, 2010, S. 195 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  479. Hepting, Reinhard, Folgeprobleme der Kindschaftsrechtsreform: Legitimation, Abstammung und Namenserteilung, StAZ, 2002, S. 129 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  480. Hepting, Reinhard, Mehrfachanknüpfung und doppelte Vaterschaft im Abstammungsrecht, (zu BayObLG, 11.1.2002 – 1 Z BR 51/01), IPRax, 2002, S. 388 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  481. Herdegen, Matthias, Verfassungsinterpretation als methodische Disziplin, JZ, 2004, S. 873 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  482. Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 20. Aufl., München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  483. Hertwig, Oscar, Das Problem der Befruchtung und der Isotropie des Eies, eine Theorie der Vererbung, Jena, 1884. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  484. Hetz, Silke, Schutzwürdigkeit menschlicher Klone?, Eine interdisziplinäre Studie aus medizinrechtlicher Sicht, Baden-Baden, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  485. Heun, Werner, Restriktionen assistierter Reproduktion aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Gisela Bockenheimer-Lucius/Petra Thorn/Christiane Wendehorst (Hrsg.), Umwege zum eigenen Kind, Göttingen, 2008, S. 49 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  486. Hieb, Anabel E., Die gespaltene Mutterschaft im Spiegel des deutschen Verfassungsrechts, Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit reproduktionsmedizinischer Verfahren zur Überwindung weiblicher Unfruchtbarkeit; ein Beitrag zum Recht auf Fortpflanzung, Berlin, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  487. Hikabe, Orie et al., Reconstitution in vitro of the entire cycle of the mouse female germ line, Nature, 2016, S. 299 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  488. Hilgendorf, Eric, Klonverbot und Menschenwürde – Vom Homo sapiens zum Homo xerox?, Überlegungen zu § 6 Embryoneschutzgesetz, in: Max-Emanuel Geis/Dieter Lorenz (Hrsg.), Staat, Kirche, Verwaltung, , München, 2001, S. 1147 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  489. Hillgruber, Christian, § 15 Verfassungsinterpretation, in: Otto Depenheuer/Christoph Grabenwarter (Hrsg.), Verfassungstheorie, Tübingen, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  490. Hirsch, Günter/Eberbach, Wolfram, Auf dem Weg zum künstlichen Leben, Retortenkinder – Leihmütter – programmierte Gene, Basel u. a., 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  491. Höfelmann, Elke, Neues Gesetz zur Vaterschaftsanfechtung und Umgangsrecht, FamRZ, 2004, S. 745 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  492. Hoffmann, Bernd v./Thorn, Karsten/Firsching, Karl, Internationales Privatrecht, Einschließlich der Grundzüge des internationalen Zivilverfahrensrechts, 9. Aufl., München, 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  493. Höpfner, Clemens/Richter, Nadja, Wiederaufnahme des Verfahrens und Wiedereinstellungsanspruch nach Verstoß gegen die EMRK?, Recht der Arbeit (RdA), 2016, S. 149 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  494. Horn, Norbert, Einführung in die Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie, 6. Aufl., Heidelberg, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  495. Howell, Signe, Kinning: the Creation of Life Trajectories in Transnational Adoptive Families, Journal of the Royal Anthropological Institute, 2003, S. 465 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  496. Hübner, Karin et al., Derivation of Oocytes from Mouse Embryonic Stem Cells, Science, 2003, S. 1251 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  497. Hufen, Friedhelm, Präimplantationsdiagnostik aus verfassungsrechtlicher Sicht, MedR, 2001, S. 440 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  498. Huster, Stefan, Rechte und Ziele, Zur Dogmatik des allgemeinen Gleichheitssatzes, Berlin, 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  499. Huth, Patricia, Die statusrechtliche Zuordnung des Kindes nach heterologer Insemination, Göttingen, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  500. Imamura, Masanori et al., Induction of Primordial Germ Cells From Mouse Induced Pluripotent Stem Cells Derived From Adult Hepatocytes, Molecular Reproduction and Development, 2010, S. 802 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  501. Imamura, Masanori et al., Generation of Germ Cells In Vitro in the Era of Induced Pluripotent Stem Cells, Molecular Reproduction and Development, 2014, S. 2 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  502. Irie, Naoko et al., SOX17 is a Critical Specifier of Human Primordial Germ Cell Fate, Cell, 2015, S. 253 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  503. Irmer, Juliette/Siedel, Ulrike, Genetik, Grundwissen, Formeln und Gesetze, München, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  504. Isensee, Josef, Staat im Wort, Sprache als Element des Verfassungsstaats, in: Jörn Ipsen (Hrsg.), Verfassungsrecht im Wandel, Sprache als Element des Verfassungsstaats, Köln, 1995, S. 571 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  505. Isensee, Josef, Die alten Grundrechte und die biotechnische Revolution, Verfassungsperspektiven nach der Entschlüsselung des Humangenoms, in: Joachim Bohnert u. a. (Hrsg.), Verfassung – Philosophie – Kirche, Verfassungsperspektiven nach der Entschlüsselung des Humangenoms, Berlin, 2001, S. 243 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  506. Isensee, Josef/Kirchhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl., Heidelberg/Hamburg, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  507. Jaenisch, Rudolf/Young, Richard, Stem cells, the molecular circuitry of pluripotency and nuclear reprogramming, Cell, 2008, S. 567 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  508. Jans, Verna, The ethics of creating human embryos for research for the responsible introduction of artificial gametes in clinical practice, 2016 (http://essay.utwente.nl/70821/1/Thesis%20Verna%20Jans%20Final%20Draft%20260816.pdf). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  509. Jarass, Hans D., Das allgemeine Persönlichkeitsrecht im Grundgesetz, NJW, 1989, S. 857 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  510. Jarass, Hans D. (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Unter Einbeziehung der vom EuGH entwickelten Grundrechte, der Grundrechtsregelungen der Verträge und der EMRK : Kommentar, 4. Aufl., München, 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  511. Jayme, Erik/Kohler, Christian, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax, 2001, S. 501 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  512. Jeand'Heur, Bernd, Verfassungsrechtliche Schutzgebote zum Wohl des Kindes und staatliche Interventionspflichten aus der Garantienorm des Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG, Berlin, 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  513. Jestaedt, Matthias, Grundrechtsentfaltung im Gesetz, Studien zur Interdependenz von Grundrechtsdogmatik und Rechtsgewinnungstheorie, Tübingen, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  514. Jestaedt, Matthias, Verfassungsgerichtspositivismus, in: Otto Depenheuer (Hrsg.), Nomos und Ethos, Berlin, 2002, S. 183 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  515. Jestaedt, Matthias, Das mag in der Theorie richtig sein, Vom Nutzen der Rechtstheorie für die Rechtspraxis, Tübingen, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  516. Jestaedt, Matthias, Das Recht des Kindes auf Pflege und Erziehung durch seine Eltern, in: Dagmar Coester-Waltjen u. a. (Hrsg.), Alles zum Wohle des Kindes? Aktuelle Probleme des Kindschaftsrechts, 2. Familienrechtliches Forum Göttingen, Göttingen, 2012, S. 13 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  517. Jestaedt, Matthias, Eltern im Rechtssinne: Identität und Differenz des Eltern-Begriffs von GG und BGB, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 13 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  518. Jofer, Patricia, Regulierung der Reproduktionsmedizin, Baden-Baden, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  519. John, Henrike, Die genetische Veränderung des Erbgutes menschlicher Embryonen, Chancen und Grenzen im deutschen und amerikanischen Recht, Frankfurt a. M., 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  520. Jostes, Sina/Schorle, Hubert, Signals and transcription factors for specification of human germ cells, Stem cell investigation, 2018, S. 13. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  521. Kahl, Wolfgang/Waldhoff, Christian/Walter, Hannfried (Hrsg.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblatt, Heidelberg, Stand: 214. Aktualisierung 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  522. Kaiser, Dagmar, Die mögliche Aufspaltung der Mutterschaft bei medizinisch assistierter Zeugung und ihre rechtliche Einordnung, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 239 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  523. Kaiser, Dagmar, Elternglück durch Fremdspende und Leihmutterschaft?, in: Isabell Götz u. a. (Hrsg.), Familie – Recht – Ethik, München, 2014, S. 357 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  524. Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz C./Arndt, Felix (Hrsg.), Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Kommentar, 2. Aufl., München, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  525. Kaufhold, Ann-Katrin, Was darf der Staat? Verfassungsrechtliche Vorgaben für die einfach-rechtliche Regelung der Mutterstellung, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Mutterstellung, Frankfurt a. M., 2016, S. 87 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  526. Keck, Christoph et al., Endokrinologie, Reproduktionsmedizin, Andrologie, 2. Aufl., Stuttgart u. a., 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  527. Kegel, Gerhard/Schurig, Klaus, Internationales Privatrecht, 9. Aufl., München, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  528. Keller, Gordon M., In vitro differentiation of embryonic stem cells, Current Opinion in Cell Biology, 1995, S. 862 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  529. Keller, Rolf, Das Kindeswohl: Strafschutzwürdiges Rechtsgut bei künstlicher Befruchtung im heterologen System?, in: Hans-Heinrich Jescheck/Theo Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1989, Berlin/New York, 1989, S. 705 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  530. Kerkis, Alexandre et al., In Vitro Differentiation of Male Mouse Embryonic Stem Cells into Both Presumptive Sperm Cells and Oocytes, Cloning and Stem Cells, 2007, S. 535 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  531. Khampang, Sujittra et al., Blastocyst development after fertilization with in vitro spermatids derived from nonhuman primate embryonic stem cells, in: F&S Science, 2021, S. 365 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  532. Kienle, Thomas, Künstliche Befruchtung und artifizielles Recht, Weiter ungelöste Rechtsprobleme um die heterologe Insemination, ZRP, 1995, S. 201 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  533. Kienle, Thomas, Das Verbot des Klonens von Menschen, ZRP, 1998, S. 186 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  534. Kim, Jeong B. et al., Oct4-Induced Pluripotency in Adult Neural Stem Cells, Cell, 2009, S. 411 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  535. Kirchhof, Gregor, Die Kinderrechte des Grundgesetzes, Sollte die Verfassung zugunsten von Kindern geändert werden?, NJW, 2018, S. 2690 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  536. Kirchmeier, Karl-Heinz, Zivilrechtliche Fragen der homologen und heterologen Insemination de lege lata et ferenda, FamRZ, 1998, S. 1281 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  537. Klein, Maren, Zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung des Verbots der Eizellspende mit dem Argument des Schutzes des Kindeswohls, Berlin, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  538. Kleineke, Wilhelm, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, Göttingen, 1976. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  539. Kneis, Marek, Die Anfechtbarkeit und die Feststellbarkeit der Mutterschaft de lege lata und de lege ferenda, Potsdam, 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  540. Knoll, Eva-Maria, Soweit gehen für ein Kind: Reproduktionstourimus als grenzüberschreitender Umweg, in: Gisela Bockenheimer-Lucius/Petra Thorn/Christiane Wendehorst (Hrsg.), Umwege zum eigenen Kind, Göttingen, 2008, S. 63 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  541. Knoop, Susanne, Recht auf Fortpflanzung und medizinischer Fortschritt, Konstanz, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  542. Koch, Elisabeth, Der Anspruch des Deszendenten auf Klärung der Abstammung – ein Paradigmenwechsel im Abstammungsrecht, FamRZ, 1990, S. 569 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  543. Koch, Elisabeth, Die Leihmutterschaft im Familienrecht der europäischen Länder, in: Edward Schramm/Michael Wermke (Hrsg.), Leihmutterschaft und Familie, Berlin, 2018, S. 151 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  544. Koch, Hans-Joachim, Die Begründung von Grundrechtsinterpretationen, in: Robert Alexy u. a. (Hrsg.), Elemente einer juristischen Begründungslehre, Baden-Baden, 2003, S. 179 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  545. Kollhosser, Helmut, Rechtsprobleme bei medizinischen Zeugungshilfen, JA, 1985, S. 553 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  546. Koschmieder, Norman, Grundrechtliche Dynamisierungsprozesse. Zur verfassungsrechtlichen Reflexion gesellschaftlicher Entwicklungen von Partnerschaft und Familie durch grundrechtliche Tatbestände, Berlin, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  547. Koutsouradis, Achilles, Die gerichtliche Erlaubnis zur unterstützten Fortpflanzung durch eine Leihmutter in Griechenland, FamRZ, 2004, S. 1426 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  548. Kramer, Ernst A., Juristische Methodenlehre, 6. Aufl., Bern u. a., 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  549. Kreß, Hartmut, Künstliche Herstellung von Gameten und Embryonen aus pluripotenten Stammzellen, Ethische Bewertung, Gynäkologische Endokrinologie, 2012, S. 238 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  550. Kreß, Hartmut, Forschung an pluripotenten Stammzellen, Klärungsbedarf zu induzierten pluripotenten Stammzellen – Öffnungsbedarf beim Stammzellgesetz, MedR, 2015, S. 387 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  551. Kreß, Hartmut, Heutige Kinderwunschmedizin an einer Wegscheide, Vorwirkende Schutzrechte von Kindern als normatives Kriterium, ZRP, 2016, S. 232 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  552. Kreß, Hartmut/Gerhardt, Rudolf, Kinderrechte gehören nun auch ins Grundgesetz, Die UN-Kinderrechtskonvention ist jetzt seit 25 Jahren in Kraft, ZRP, 2014, S. 215 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  553. Krömer, Karl, Eintrag von Kindern in Spalte 9 des Familienbuches bei Leihmutterschaft, StAZ, 2000, S. 310 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  554. Laband, Paul, Die Wandlungen der deutschen Reichsverfassung, Dresden, 1895. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  555. Laimböck, Lena H., Totipotenz, Kritik eines normativen Kriteriums im Lichte neuer entwicklungsbiologischer Erkenntnisse, Berlin, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  556. Lammers, Roman, Leihmutterschaft in Deutschland, Rechtfertigen die Menschenwürde und das Kindeswohl ein striktes Verbot?, Frankfurt a. M. u. a., 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  557. Landry, Donald W./Zucker, Howard A., Embryonic death and the creation of human embryonic stem cells, JCI, 2004, S. 1184 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  558. Lanz-Zumstein, Monika, Die Rechtsstellung des unbefruchteten und befruchteten menschlichen Keimguts, Ein Beitrag zu zivilrechtlichen Fragen im Bereich der Reproduktions- und Gentechnologie, München, 1990. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  559. Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., Berlin u. a., 1991. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  560. Lauff, Werner/Arnold, Matthias, Der Gesetzgeber und das „Retortenbaby“, Rechtspolitische Probleme der In-Vitro-Fertilisation, ZRP, 1984, S. 279 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  561. Lauterbach, Wolfgang, Bedeutung der Abstammung für die Familien- und Verwandtschaftszugehörigkeit, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 191 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  562. Lederer, Nadine, Grenzenloser Kinderwunsch, Leihmutterschaft im nationalen, europäischen und globalen rechtlichen Spannungsfeld, Frankfurt a. M., 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  563. Lehmann, Michaela, Die In-vitro-Fertilisation und ihre Folgen, Eine verfassungsrechtliche Analyse, Frankfurt a. M., 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  564. Lembke, Ulrike, Was darf der Staat? Insbesondere zur Bedeutung des Grundgesetzes für das Abstammungsrecht, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Vaterstellung, Frankfurt a. M., 2014, S. 37 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  565. Lerche, Peter, Stiller Verfassungswandel als aktuelles Politikum, in: Hans Spanner (Hrsg.), Festgabe für Theodor Maunz zum 70. Geburtstag am 1. September 1971, München, 1971, S. 285 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  566. Levine, Nancy E., Alternative Kinship, Marriage, and Reproduction, Annu. Rev. Anthropol., 2008, S. 375 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  567. Lévi-Strauss, Claude, Structural Anthropology, New York, 1963. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  568. Lévi-Strauss, Claude, Totemism, Harmondsworth, 1963. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  569. Li, Peng et al., Differentiation of induced pluripotent stem cells into male germ cells in vitro through embryoid body formation and retinoic acid or testosterone induction, BioMed Res. Int., 2013, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  570. Li, Yangfang et al., Generation of male germ cells from mouse induced pluripotent stem cells in vitro, Stem Cell Research, 2014, S. 517 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  571. Li, Zhi-Kun et al., Generation of Bimaternal and Bipaternal Mice from Hypomethylated Haploid ESCs with Imprinting Region Deletions, Cell Stem Cell, 2018, S. 665 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  572. Lindner, Josef F., Verfassungsrechtliche Aspekte eines Fortpflanzungsmedizingesetzes, in: Henning Rosenau (Hrsg.), Ein zeitgemäßes Fortpflanzungsmedizingesetz für Deutschland, Baden-Baden, 2012, S. 127 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  573. Lipp, Martin, Elternschaft, „sozial-familiäre Beziehung“ und „Bindungsperson“, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 121 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  574. Liu, Peng et al., CRISPR-Based Chromatin Remodeling of the Endogenous Oct4 or Sox2 Locus Enables Reprogramming to Pluripotency, Cell Stem Cell, 2018, S. 252 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  575. Löhnig, Martin, Probleme des neuen Verfahrens in Abstammungssachen nach §§ 169 ff. FamFG, FamRZ, 2009, S. 1798 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  576. Löhnig, Martin, Früher hatten Eltern viele Kinder – heute haben Kinder viele Eltern, Baden-Baden, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  577. Löhnig, Martin, Ehe für alle – Abstammung für alle?, NZFam, 2017, S. 643 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  578. Löhnig, Martin, Reform des Abstammungsrechts überfällig, ZRP, 2017, S. 205 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  579. Löhnig, Martin, Anfechtung der Vaterschaft durch den leiblichen Vater – vorrangiges Elternrecht des rechtlichen vor dem leiblichen Vater, NJW, 2018, S. 906 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  580. Löhnig, Martin, Anmerkung zu OLG München, Hinweisbeschluss vom 12.20.2017 – 31 Wx 243/16, NZFam, 2018, S. 36 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  581. Löhnig, Martin/Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Einwilligung = Zeugung?, Gleichstellung nichtehelicher Kinder bei heterologer künstlicher Befruchtung, NJW, 2015, S. 3757 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  582. Löhnig, Martin/Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Zur Elternstellung des in eine heterologe Befruchtung einwilligenden Mannes de lege lata und de lege ferenda, FamRZ, 2018, S. 10 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  583. Looschelders, Dirk, Juristische Methodik im Prozeß der Rechtsanwendung, Zugleich ein Beitrag zu den verfassungsrechtlichen Grundlagen von Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung, Berlin, 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  584. Looschelders, Dirk, Alternative und sukzessive Anwendung mehrerer Rechtsordnungen nach dem neuen internationalen Kindschaftsrecht, IPRax, 1999, S. 420 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  585. Lorenz, Dieter, Embryonenforschung als Humanexperiment, in: Carl-Eugen Eberle (Hrsg.), Der Wandel des Staates vor den Herausforderungen der Gegenwart, München, 2002, S. 441 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  586. Lorz, Ralph A., Der Vorrang des Kindeswohls nach Art. 3 der UN-Kinderrechtskonvention in der deutschen Rechtsordnung, Berlin, 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  587. Lücke, Doris, Verwandtschaft im Recht – Rechtssoziologische Aspekte verwandtschaftlicher Beziehungen, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 59 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  588. Luh, Carla K., Die Prinzipien des Abstammungsrechts, Reformvorschlag im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu Vaterschaftstests, Hamburg, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  589. Lurger, Brigitta, Das österreichische IPR bei Leihmutterschaft im Ausland – das Kindeswohl zwischen Anerkennung, europäischen Grundrechten und inländischem Leihmutterschaftsverbot, IPRax, 2013, S. 282 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  590. Maine, Henry S., Ancient Law, Cambridge, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  591. Malinowski, Bronislaw, The Family among the Australian Aboriginies, A Sociological Study, New York, 1963. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  592. Malinowski, Bronislaw/Schumann, Eva/Kramer, Fritz, Das Geschlechtsleben der Wilden in Nordwest-Melanesien, Liebe, Ehe und Familienleben bei den Eingeborenen der Trobriand-Inseln, Britisch-Neuguinea, Frankfurt a. M., 1979. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  593. Mangoldt, Hermann v./Klein, Friedrich/Starck, Christian (Hrsg.), GG, Kommentar, Bd. 1, 7. Aufl., München, 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  594. Mansees, Norbert, Jeder Mensch hat ein Recht auf Kenntnis seiner genetischen Herkunft, NJW, 1988, S. 2984 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  595. Mansel, Heinz-Peter, Anerkennung als Grundprinzip des Europäischen Rechtsraums, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2006, S. 651 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  596. Mansel, Heinz-Peter/Thorn, Karsten/Wagner, Rolf, Europäisches Kollisionsrecht 2009: Hoffnungen durch den Vertrag von Lissabon, IPRax, 2010, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  597. Marian, Susanne, Die Rechtsstellung des Samenspenders bei der Insemination/IVF, Frankfurt a. M., 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  598. Mathews, Debra J. et al., Pluripotent Stem Cell-Derived Gametes: Truth and (Potential) Consequences, Cell Stem Cell, 2009, S. 11 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  599. Maurer, Margarete, Sexualdimorphismus, Geschlechtskonstruktion und Hirnforschung, in: Ursula Pasero/Anja Gottburgsen (Hrsg.), Wie natürlich ist Geschlecht?, Wiesbaden, 2002, S. 65 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  600. Mayer, Claudia, Ordre public und Anerkennung der rechtlichen Elternschaft in internationalen Leihmutterschaftsfällen, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2014, S. 551 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  601. Mayer, Claudia, Sachwidrige Differenzierung in internationalen Leihmutterschaftsfällen, (zu KG, 1.8.2013 – 1 W 413/12, unten S. 72, Nr. 6; OLG Düsseldorf, 26.4.2013 – I-3 Wx 211/12, unten S. 77, Nr. 7; und VG Berlin, 5.9.2012 – 23 L 283.12, unten S. 80, Nr. 8), IPRax, 2014, S. 57 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  602. Mayer, Claudia, Verfahrensrechtliche Anerkennung einer ausländischen Abstammungsentscheidung zugunsten eingetragener Lebenspartner im Falle der Leihmutterschaft, Zum Beschluss des BGH vom 10.12.2014, StAZ, 2015, S. 33 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  603. Mayer, Nenja, Auskunftsansprüche betreffend die Identität des biologischen Vaters, Hamburg, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  604. McLennan, John F./Riviére, Peter, Primitive marriage, An inquiry into the origin of the form of capture in marriage ceremonies, Chicago, 1970. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  605. Meier, Patrick, Heterologe Insemination – Konsequenzen für den Samenspender, Möglichkeiten und Grenzen der vertraglichen Gestaltung, NZFam, 2014, S. 337 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  606. Mendel, Gregor/Tschermak-Seysenegg, Erich v., Versuche über Pflanzenhybriden, Zwei Abhandlungen, 1866 und 1870, 7. Aufl., Thun, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  607. Merten, Detlef, Der Grundrechtsverzicht, in: Peter Häberle u. a. (Hrsg.), Recht im Pluralismus, Berlin, 2016, S. 53 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  608. Mertes, Heidi/Pennings, Guido, Ethical aspects of the use of stem cell derived gametes for reproduction, Health Care Analysis, 2010, S. 267 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  609. Meyenn, Ferdinand v./Reik, Wolf, Forget the Parents, Epigenetic Reprogramming in Human Germ Cells, Cell, 2015, S. 1248 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  610. Meyer, Petra, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung als Element der Persönlichkeitsentwicklung, Baden-Baden, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  611. Meyer-Ladewig, Jens et al. (Hrsg.), EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention: Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden u. a., 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  612. Michael, Lothar, Die verfassungswandelnde Gewalt, RW, 2014, S. 426 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  613. Mitsunaga, Shino et al., Generation of Human Primordial Germ Cell-like Cells at the Surface of Embryoid Bodies from Primed-pluripotency Induced Pluripotent Stem Cells, Journal of visualized experiments : JoVE, 2019, S. 1 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  614. Mizuno, Hiroshi, Recommended Ethical Safeguards on Fertilization of Human Germ Cells Derived from Pluripotent Stem Cells Solely for Research Purposes, Stem Cell Reviews and Reports, 2016, S. 377 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  615. Moore, Keith et al., Embryologie, Entwicklungsstadien – Frühentwicklung – Organogenese – Klinik, 6. Aufl., München, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  616. Moreno, Inmaculada/Miguez-Forjan, Jose M./Simon, Carlos, Artificial gametes from stem cells, CERM, 2015, S. 33 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  617. Morgan, Lewis H., Systems of consanguinity and affinity of the human family, Washington, 1870. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  618. Morohaku, Kanako et al., Complete in vitro generation of fertile oocytes from mouse primordial germ cells, PNAS, 2016, S. 9021 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  619. Motejl, Christina, Das Recht des durch Samenspende gezeugten Kindes zur Anfechtung der Vaterschaft, FamRZ, 2017, S. 345 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  620. Moutu, Andrew, Names are thicker than blood, Kinship and ownership amongst the Iatmul, Oxford, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  621. Müller, Friedrich/Christensen, Ralph, Juristische Methodik, Band I, 11. Aufl., Berlin, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  622. Müller, Kurt, Zeugnispflicht bei heterologer Fertilisation, FamRZ, 1986, S. 635 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  623. Müller-Götzmann, Christian, Artifizielle Reproduktion und gleichgeschlechtliche Elternschaft, Eine arztrechtliche Untersuchung zur Zulässigkeit fortpflanzungsmedizinischer Maßnahmen bei gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, Berlin/Heidelberg, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  624. Müller-Terpitz, Ralf, Der Schutz des pränatalen Lebens, Eine verfassungs-, völker- und gemeinschaftsrechtliche Statusbetrachtung an der Schwelle zum biomedizinischen Zeitalter, Tübingen, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  625. Müller-Terpitz, Ralf, Assistierte Reproduktionsverfahren im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention, Archiv des Völkerrechts, 2013, S. 42 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  626. Müller-Terpitz, Ralf, „ESchG 2.0“ – Plädoyer für eine partielle Reform des Embryonenschutzgesetzes, ZRP, 2016, S. 51 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  627. Müller-Terpitz, Ralf, Surrogacy and post mortem reproduction – Legal situation and recent discussion in Germany, Culture and Research, 2016, S. 69 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  628. Müller-Terpitz, Ralf/Ruf, Isabelle, Die „medizinisch unterstützte Befruchtung“ als Gegenstand des Arzneimittel und Transplantationsrechts, in: Tade M. Spranger (Hrsg.), Aktuelle Herausforderungen der Life Sciences, Berlin, 2010, S. 33 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  629. Mummery, Christine L. et al., Stem Cells, Scientific Facts and Fiction, 2. Aufl., Amsterdam u. a., 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  630. Münch, Ingo v./Kunig, Philip (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. 1, 6. Aufl., München, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  631. Murdock, George P., Social Structure, 7. Aufl., New York, 1967. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  632. Muscheler, Karlheinz, Die Klärung der Vaterschaft, FPR, 2008, S. 257 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  633. Muscheler, Karlheinz, Offene und verdeckte Adoption – Recht des Kindes auf Kenntnis seiner Abstammung, FPR, 2008, S. 496 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  634. Muscheler, Karlheinz/Bloch, Anke, Das Recht auf Kenntnis der genetischen Abstammung und der Anspruch des Kindes gegen die Mutter auf Nennung des leiblichen Vaters, FPR, 2002, S. 339 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  635. Nationaler Ethikrat, Klonen zu Fortpflanzungszwecken und Klonen zu biomedizinischen Forschungszwecken, Stellungnahme, Berlin, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  636. Naumann, Dirk, Vereitelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung bei künstlicher Insemination, ZRP, 1999, S. 142 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  637. Needham, Rodney, Remarks and inventions, Skeptical essays about kinship, London, 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  638. Neumann-Duesberg, Horst, Die Abstammungs-Feststellungsklage, NJW, 1950, S. 14 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  639. Newson, A. J./Smajdor, A. C., Artificial gametes: new paths to parenthood?, J. Med. Ethics, 2005, S. 184 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  640. Nichols, Jennifer/Smith, Austin, Naive and primed pluripotent states, Cell Stem Cell, 2009, S. 487 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  641. Niederer, Andreas, Reproduktionsmedizinische Methoden zur Überwindung männlicher Fertilität im Spiegel des Rechts, Frankfurt a. M., 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  642. Nordmeier, Carl F., Unionsbürgerschaft, EMRK und ein Anerkennungsprinzip: Folgen der namensrechtlichen EuGH-Rechtsprechung für Statusentscheidungen, Zugleich Besprechung der Entscheidung des Kammergerichts vom 23.9.2010, StAZ 2011, 148, StAZ, 2011, S. 129 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  643. Ogorek, Regina, „Zwar sagt die Mutter, dass ich von ihm bin – aber ich weiß es nicht.“, Zur Verwertbarkeit heimlicher DNA-Analysen im Vaterschaftsanfechtungsverfahren, in: Rainer M. Kiesow (Hrsg.), Summa, Zur Verwertbarkeit heimlicher DNA-Analysen im Vaterschaftsanfechtungsverfahren, Frankfurt a. M., 2005, S. 459 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  644. Ossenbühl, Fritz, Das elterliche Erziehungsrecht im Sinne des Grundgesetzes, Berlin, 1981. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  645. Ostendorf, Heribert, Juristische Aspekte der extrakorporalen Befruchtung und des Embryotransfers beim Menschen, in: Ulrich Jüdes/Klaus Diedrich (Hrsg.), In-vitro-Fertilisation und Embryotransfer (Retortenbaby), Stuttgart, 1983, S. 177 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  646. Ostermann, Stephanie, Das Klärungsverfahren gemäß § 1598a BGB, Abstammungsrechtlicher Kontext und verfassungsrechtliche Vorgaben, Berlin, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  647. Osthold, Fritz R., Die rechtliche Behandlung von Elternkonflikten, Baden-Baden, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  648. Palacios-González, César/Harris, John/Testa, Giuseppe, Multiplex parenting: IVG and the generations to come, J. Med. Ethics, 2014, S. 752 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  649. Park, Tae S. et al., Derivation of Primordial Germ Cells from Human Embryonic and Induced Pluripotent Stem Cells Is Significantly Improved by Coculture with Human Fetal Gonadal Cells, Stem Cells, 2009, S. 783 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  650. Pasquay, Jürgen, Die künstliche Insemination – Zugleich ein Beitrag für die Grenzen staatlicher Strafbefugnis, Bamberg, 1968. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  651. Pätzold, Juliane, Die gemeinschaftliche Adoption Minderjähriger durch eingetragene Lebenspartner, FPR, 2005, S. 269 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  652. Perrett, Rebecca M. et al., The early human germ cell lineage does not express SOX2 during in vivo development or upon in vitro culture, Biol. Reprod., 2008, S. 852 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  653. Peters, Anne, Völkerrecht, Allgemeiner Teil, 5. Aufl., Zürich u. a., 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  654. Petersen, Imme, Konzepte und Bedeutung von „Verwandtschaft“, Eine ethnologische Analyse der Parlamentsdebatten zum bundesdeutschen Embryonenschutzgesetz, Herbolzheim, 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  655. Petersen, Jens, Die Rechtsfähigkeit des Menschen, JURA, 2009, S. 669 f. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  656. Pikart, Eberhard/Wernicke, Kurt G./Schick, Rupert (Hrsg.), Der Parlamentarische Rat, 1948 – 1949; Akten und Protokolle, Boppard am Rhein, 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  657. Plettenberg, Ina, Vater, Vater, Mutter, Kind – Ein Plädoyer für die rechtliche Mehrvaterschaft, Tübingen, 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  658. Podbregar, Nadja/Lohmann, Dieter, Im Fokus, Genetik, Berlin/Heidelberg, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  659. Prütting, Hanns/Helms, Tobias (Hrsg.), FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit : Kommentar, 5. Aufl., Köln, 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  660. Qing, Tingting et al., Induction of oocyte-like cells from mouse embryonic stem cells by co-culture with ovarian granulosa cells, Differentiation, 2007, S. 902 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328
  661. Quantius, Markus, Die Elternschaftsanfechtung durch das künstlich gezeugte Kind, FamRZ, 1998, S. 1145 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748933328

Similar publications

from the series "GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht"
Cover of book: Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Monograph No access
Anna Maria Gralla
Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Cover of book: Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Monograph No access
Hendrik Hupfer
Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Cover of book: Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Monograph No access
Richard Aufhauser
Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Cover of book: Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Monograph No access
Nikolas Frey
Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Cover of book: Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien
Monograph No access
Johannes Bernhardt
Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex