Cover des Buchs: Die assistierte Reproduktion mittels humaner artifizieller Gameten
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die assistierte Reproduktion mittels humaner artifizieller Gameten

Vorschlag einer Reform des Abstammungsrechts unter Berücksichtigung menschen- und verfassungsrechtlicher Vorgaben
Autor:innen:
Verlag:
 2022

Zusammenfassung

Im Mausmodell ist es Wissenschaftlern bereits vereinzelt gelungen, gesunden Nachwuchs mittels Vereinigung artifizieller Keimzellen, d.h. aus induzierten pluripotenten Stammzellen abgeleiteter Keimzellen, zu erzeugen. In nicht allzu ferner Zukunft könnten solche artifiziellen Keimzellen auch von Menschen zur Reproduktion verwendet werden. Dies würde die Schaffung „unnatürlicher“, d.h. von Natur aus nicht möglicher, genetischer Eltern-Kind-Beziehungen erlauben. Das vorliegende Buch arbeitet zunächst die wesentlichen völker- und verfassungsrechtlichen Grundlagen des Abstammungsrechts heraus. Daraufhin stellt es den geltenden Abstammungsrechtsrahmen speziell mit Blick auf eine mögliche Reproduktion mittels artifizieller Keimzellen dar. Schließlich werden – nach einem Exkurs in anthropologische Verwandtschaftsvorstellungen – Regelungsvorschläge sowohl für das innerstaatliche als auch für das im EGBGB geregelte internationale Abstammungsrecht unterbreitet, die auch (und gerade) für die verschiedenen denkbaren Fälle der Reproduktion mittels artifizieller Keimzellen interessengerechte Lösungen bereithalten.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2022
Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-8487-8765-4
ISBN-Online
978-3-7489-3332-8
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht
Band
75
Sprache
Deutsch
Seiten
446
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 26
  2. Einführung und Gang der Untersuchung Kein Zugriff 27 - 36
      1. A. Bildung primordialer Keimzellen Kein Zugriff
      2. B. Entwicklung primordialer Keimzellen zu reifen Keimzellen Kein Zugriff
      3. C. Zwischenfazit Kein Zugriff
        1. I. Die pluripotente Stammzelle Kein Zugriff
        2. II. Induktion von Pluripotenz in somatischen Zellen Kein Zugriff
          1. 1. Primordiale Keimzellen bzw. primordiale keimzellähnliche Zellen Kein Zugriff
          2. 2. Funktionale ausgereifte iPS-Keimzellen Kein Zugriff
          3. 3. Geschlechtsumprogrammierung Kein Zugriff
          1. 1. Wissenschaftlicher Fortschritt Kein Zugriff
          2. 2. Ethische Bedenken im Hinblick auf den reproduktionsmedizinischen Einsatz von iPS-Keimzellen Kein Zugriff
        3. III. Hypothese: Funktionalität und Sicherheit humaner iPS-Gameten Kein Zugriff
      1. A. Zentralbegriffe abstammungsrechtlicher Elternschaft und genetischer iPS-Elternschaft Kein Zugriff
      2. B. Gemeinsame genetische Elternschaft zweier weiblicher iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
      3. C. Gemeinsame genetische Elternschaft zweier männlicher iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
      4. D. „Insichreproduktion“ Kein Zugriff
      5. E. „Multiplex Parenting“ Kein Zugriff
      6. F. iPS-Gametenspende Kein Zugriff
              1. aa) Schutzbereich Kein Zugriff
              2. bb) Beeinträchtigung durch abstammungsrechtliche Vorenthaltung der Elternschaft Kein Zugriff
                1. aaa) Entscheidung für genetische Elternschaft Kein Zugriff
                2. bbb) Reproduktive Nutzung von iPS-Gameten Kein Zugriff
              2. bb) Beeinträchtigung durch abstammungsrechtliche Vorenthaltung der Elternschaft Kein Zugriff
              1. aa) Enger gesetzgeberischer Ermessensspielraum Kein Zugriff
              2. bb) Interessenabwägung Kein Zugriff
            4. d) Schlussfolgerungen und Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. a) Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 Alt. 2 EMRK) Kein Zugriff
            2. b) Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 Abs. 1 Alt. 1 EMRK) Kein Zugriff
            3. c) Rechtfertigung der abstammungsrechtlichen Nichtzuordnung der iPS-Kinder an die iPS-Wunscheltern? Kein Zugriff
            4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Herleitung und Einschränkbarkeit Kein Zugriff
              1. aa) Kenntnis der iPS-Gametenspender und der Leihmutter Kein Zugriff
              2. bb) Kenntnis des eigenen „artifiziellen“ Ursprungs Kein Zugriff
              1. aa) Auskunft über iPS-Gametenspender Kein Zugriff
              2. bb) Klärung der genetischen Abstammung vom (vermuteten) iPS-Gametenspender Kein Zugriff
              3. cc) Auskunft über Leihmutter Kein Zugriff
          2. 2. Recht der iPS-Gametenspender auf Kenntnis der Abkömmlinge Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Gleichbehandlung der von Leihmüttern geborenen iPS-Kinder Kein Zugriff
          2. 2. Gleichbehandlung von nur-genetischen iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
          3. 3. Gebot der Kohärenz aus Art. 14 EMRK i. V. m. Art. 8 EMRK Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Wohl der iPS-Kinder (Art. 3 Abs. 1 KRK) Kein Zugriff
        2. II. Recht der iPS-Kinder auf Achtung der Identität (Art. 8 Abs. 1 KRK) Kein Zugriff
        3. III. Recht der iPS-Kinder auf Kenntnis der Eltern (Art. 7 Abs. 1 KRK) Kein Zugriff
        4. IV. Diskriminierungsverbot (Art. 2 Abs. 1 KRK) Kein Zugriff
        5. V. Elternrechte (Art. 5 KRK) Kein Zugriff
        6. VI. Erziehungsrecht und Erziehungpflicht der iPS-Wunscheltern (Art. 18 Abs. 1 KRK) Kein Zugriff
        7. VII. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Meinungsstand Kein Zugriff
              1. aa) Biologischer Fortpflanzungsbegriff als Ausgangspunkt Kein Zugriff
                1. aaa) Begrenzung auf „natürliche“ Fortpflanzungsgemeinschaft? Kein Zugriff
                2. bbb) „Zweigeschlechtlichkeit“ der Fortpflanzung? Kein Zugriff
                3. ccc) Erfordernis eines Reproduktionspartners? Kein Zugriff
                4. ddd) Maßgeblichkeit der genetischen Verbindung Kein Zugriff
            2. b) Entscheidung zwischen Art. 6 Abs. 1 GG und dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht Kein Zugriff
          3. 3. Mögliche Beeinträchtigungen der Reproduktionsfreiheit durch das Abstammungsrecht Kein Zugriff
            1. a) Allgemein Kein Zugriff
            2. b) Gemeinsame genetische Elternschaft zweier (gleichgeschlechtlicher) iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
            3. c) „Insichreproduktion“ Kein Zugriff
            4. d) „Multiplex Parenting“ Kein Zugriff
            5. e) iPS-Gametenspende Kein Zugriff
          5. 5. Einordnung der Reproduktion mittels iPS-Gameten in die „Sphären“ des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts Kein Zugriff
          6. 6. Ergebnis Kein Zugriff
            1. a) Kein grundsätzlich „normgeprägter“ Elternbegriff Kein Zugriff
            2. b) „Originär“ genetischer Elternbegriff Kein Zugriff
                1. aaa) Wortlautargument Kein Zugriff
                2. bbb) Historisches Argument Kein Zugriff
                3. ccc) Systematisches Argument Kein Zugriff
                4. ddd) Teleologisches Argument Kein Zugriff
                5. eee) Zwischenergebnis Kein Zugriff
                1. aaa) Methodische Einordnung und Voraussetzungen des Verfassungswandels Kein Zugriff
                2. bbb) Grenzen des Verfassungswandels Kein Zugriff
                3. ccc) Im Folgenden: Übertragung auf Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG Kein Zugriff
              3. cc) Gleichgeschlechtliche iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
              4. dd) „Insichreproduktion“ Kein Zugriff
              5. ee) „Multiplex Parenting“ Kein Zugriff
              6. ff) iPS-Gametenspende Kein Zugriff
            4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. a) Interesse der iPS-Wunscheltern/iPS-Gametenspender an der abstammungsrechtlichen Primärzuordnung Kein Zugriff
            2. b) Interesse der iPS-Wunscheltern/iPS-Gametenspender an der abstammungsrechtlichen Sekundärzuordnung Kein Zugriff
          3. 3. Beeinträchtigung des Elterngrundrechts durch Vorenthaltung der rechtlichen Elternschaft Kein Zugriff
            1. a) Elterngrundrecht Kein Zugriff
            2. b) Menschenwürde und Recht auf körperliche Unversehrtheit Kein Zugriff
            3. c) Kein Schutz durch die Fortpflanzungsfreiheit Kein Zugriff
            4. d) Ergebnis Kein Zugriff
          2. 2. Rechtfertigung der mangelnden abstammungsrechtlichen Primärzuordnung Kein Zugriff
            1. a) Gleichgeschlechtliche iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
            2. b) „Insichreproduktion“ Kein Zugriff
            3. c) „Mulitplex Parenting“ Kein Zugriff
            4. d) iPS-Gametenspende Kein Zugriff
            5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Die Grundrechtsfähigkeit des iPS-Kindes Kein Zugriff
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung Kein Zugriff
            1. a) Schutz des Interesses von iPS-Kindern an der abstammungsrechtlichen Zuordnung zu den iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
            2. b) Schutz des Interesses an der abstammungsrechtlichen Zuordnung zu den (nicht-genetischen) Wunscheltern bei der iPS-Gametenspende Kein Zugriff
          1. 1. Verfassungsrechtliche Verankerung des Kindeswohls Kein Zugriff
          2. 2. Inhalt des Kindeswohls Kein Zugriff
          3. 3. Auswirkungen auf die abstammungsrechtliche Zuordnung von iPS-Kindern Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Gleichbehandlung der von Leihmüttern geborenen iPS-Kinder Kein Zugriff
        2. II. Gleichbehandlung von nur-genetischen iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung Kein Zugriff
            1. a) Kenntnis der Leihmutter Kein Zugriff
            2. b) Kenntnis des eigenen „artifiziellen“ Ursprungs Kein Zugriff
          3. 3. Schranken Kein Zugriff
            1. a) Auskunft über iPS-Gametenspender Kein Zugriff
            2. b) Klärung der genetischen Abstammung vom (vermuteten) iPS-Gametenspender Kein Zugriff
            3. c) Auskunft über die Leihmutter Kein Zugriff
          1. 1. Verfassungsrechtliche Herleitung und Schranken Kein Zugriff
          2. 2. Gebotenheit eines einfachrechtlichen Anspruchs zur Verwirklichung des Rechts auf Kenntnis der iPS-Kinder? Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
    1. § 6 Das iPS-Kind als Rechtssubjekt des einfachgesetzlichen Abstammungsrechts Kein Zugriff
        1. I. Abstammungs- bzw. Elternbegriffe des BGB Kein Zugriff
          1. 1. Keine rechtliche Zuordnung durch § 1589 S. 1 BGB Kein Zugriff
          2. 2. Rechtliche Mutterschaft (§ 1591 BGB) Kein Zugriff
            1. a) Vaterschaft kraft Ehe mit der Mutter (§ 1592 Nr. 1 BGB) Kein Zugriff
            2. b) Vaterschaft kraft Anerkennung (§ 1592 Nr. 2 BGB) Kein Zugriff
            3. c) Vaterschaft kraft gerichtlicher Feststellung (§ 1592 Nr. 3 BGB) Kein Zugriff
          1. 1. Keine Mutterschaftsanfechtung Kein Zugriff
          2. 2. Vaterschaftsanfechtung Kein Zugriff
              1. aa) Keine unmittelbare Anwendbarkeit des § 1592 BGB Kein Zugriff
              2. bb) Analoge Anwendung des § 1592 BGB Kein Zugriff
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata Kein Zugriff
            3. c) Zusammenfassung und Fazit Kein Zugriff
            1. a) Primärzuordnung de lege lata Kein Zugriff
              1. aa) Vaterschaftsanfechtung und gerichtliche Feststellung Kein Zugriff
              2. bb) Adoption Kein Zugriff
            3. c) Fazit Kein Zugriff
            1. a) Primärzuordnung de lege lata Kein Zugriff
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata Kein Zugriff
            3. c) Fazit Kein Zugriff
            1. a) Primärzuordnung de lege lata Kein Zugriff
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata Kein Zugriff
            3. c) Fazit Kein Zugriff
            1. a) Primärzuordnung de lege lata Kein Zugriff
            2. b) Korrekturmöglichkeiten de lege lata Kein Zugriff
            3. c) Fazit Kein Zugriff
        1. I. Ungeeignetheit abstammungsrechtlicher Statuskorrekturverfahren Kein Zugriff
          1. 1. Anspruch auf Abstammungsklärung gemäß § 1598a Abs. 1 BGB Kein Zugriff
              1. aa) Auskunftsansprüche gegen inländische Reproduktionsmediziner und gegen die nicht-genetischen Wunscheltern (außerhalb des SaRegG) Kein Zugriff
              2. bb) Auskunftsanspruch gemäß § 10 Abs. 1 SaRegG (analog) Kein Zugriff
            2. b) Ansprüche der iPS-Gametenspender Kein Zugriff
        3. III. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Allgemeine Anerkennungsvoraussetzungen Kein Zugriff
        2. II. Exemplarische Darstellung ausländischer Entscheidungen im Kontext der Leihmutterschaft Kein Zugriff
          1. 1. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft der iPS-Wunscheltern bei Leihmutterschaft Kein Zugriff
          2. 2. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft gleichgeschlechtlicher iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
          3. 3. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Mehrelternschaft von iPS-Wunscheltern beim „multiplex parenting“ Kein Zugriff
        4. IV. Fazit: Keine Reformbedürftigkeit des Anerkennungsrechts Kein Zugriff
        1. I. Rechtliche Elternschaft gleich- oder verschiedengeschlechtlicher Wunscheltern nach ausländischem Abstammungsrecht Kein Zugriff
          1. 1. Abgrenzung zum Adoptionsstatut (Art. 22 EGBGB) Kein Zugriff
            1. a) Gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes (Art. 19 Abs. 1 S. 1 EGBGB) Kein Zugriff
            2. b) Staatsangehörigkeit der Eltern (Art. 19 Abs. 1 S. 2 EGBGB) Kein Zugriff
            3. c) Ehewirkungsstatut (Art. 19 Abs. 1 S. 3 EGBGB) Kein Zugriff
            4. d) Verhältnis der drei Anknüpfungsmomente Kein Zugriff
            1. a) Prioritätsprinzip Kein Zugriff
            2. b) Wahrscheinlichkeit genetischer Elternschaft Kein Zugriff
            3. c) Wertungen des deutschen Abstammungsrechts Kein Zugriff
            4. d) Lösungsvorschlag: Menschenrechtsorientiertes Verständnis des Günstigkeitsprinzips Kein Zugriff
        3. III. Rück- und Weiterverweisungen – der sog. „Renvoi“ Kein Zugriff
        4. IV. Die Anfechtung der Abstammung (Art. 20 EGBGB) Kein Zugriff
          1. 1. Kein ordre public-Verstoß durch rechtliche Elternschaft der iPS-Wunscheltern bei Leihmutterschaft Kein Zugriff
          2. 2. Kein ordre public-Verstoß durch abstammungsrechtliche Elternschaft gleichgeschlechtlicher iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
          3. 3. Kein ordre public-Verstoß durch abstammungsrechtliche Mehrelternschaft beim „multiplex parenting“ Kein Zugriff
      3. C. Folgeprobleme der abstammungsrechtlichen Nicht-Zuordnung des iPS-Kindes an die iPS-Wunscheltern Kein Zugriff
        1. I. Verwandtschaft als soziale Konvention Kein Zugriff
        2. II. Die Blutsverwandtschaft Kein Zugriff
        3. III. Verwandtschaft im Spannungsfeld zwischen Natur und Kultur Kein Zugriff
        1. I. Primat der Blutsverwandtschaft Kein Zugriff
        2. II. Kritik und alternative Ansätze Kein Zugriff
        3. III. Der (Mehr-)Wert der genetischen Eltern-Kind-Verbindung Kein Zugriff
        4. IV. Zwischenfazit Kein Zugriff
        1. I. Stärkung des Prinzips der Blutsverwandtschaft Kein Zugriff
        2. II. Aufspaltung zwischen genetischer und sozialer Verwandtschaft durch das heterologe Fortpflanzungssystem Kein Zugriff
      4. D. Einordnung der Reproduktion mittels artifizieller iPS-Keimzellen Kein Zugriff
      5. E. Ergebnis Kein Zugriff
        1. I. Beibehaltung bewährter „(Leit-)Prinzipien“ des Abstammungsrechts Kein Zugriff
          1. 1. Die Entwicklung der Rechtsprechung des BVerfG zum personenstandsrechtlichen Geschlecht Kein Zugriff
          2. 2. Fehlender normativer Gehalt des (personenstands)rechtlichen Geschlechts im Abstammungsrecht Kein Zugriff
          3. 3. Irrelevanz des Geschlechts bei der Reproduktion mittels iPS-Gameten Kein Zugriff
        1. I. Erster rechtlicher Elternteil: § 1591 BGB-E Kein Zugriff
          1. 1. Ehe mit dem ersten rechtlichen Elternteil: §§ 1592 Nr. 1, 1593 BGB-E Kein Zugriff
          2. 2. Elternschaftsanerkennung: §§ 1592 Nr. 2, 1594 ff. BGB-E Kein Zugriff
            1. a) Allgemein: §§ 1592 Nr. 3, 1598a BGB-E Kein Zugriff
            2. b) Gerichtliche Feststellung der Elternschaft aufgrund genetischer Abstammung: § 1598b BGB-E Kein Zugriff
            3. c) Gerichtliche Feststellung von nicht-genetischen Wunscheltern: § 1598c BGB-E Kein Zugriff
          1. 1. Ausgangspunkt: § 1599 BGB-E Kein Zugriff
          2. 2. Anfechtungsberechtigung: § 1600 BGB-E Kein Zugriff
          3. 3. Voraussetzungen der Anfechtung: § 1600a BGB-E Kein Zugriff
          4. 4. Anfechtungsausschlüsse: §§ 1600b, 1600c BGB-E Kein Zugriff
          5. 5. Höchstpersönlichkeit und Frist der Anfechtungserklärung, §§ 1600d, 1600e BGB-E Kein Zugriff
          6. 6. Vermutung der weiteren rechtlichen Elternschaft im Anfechtungsverfahren: § 1600f BGB-E Kein Zugriff
          1. 1. Ausgangspunkt: § 1591a BGB-E Kein Zugriff
          2. 2. Anfechtungsberechtigung: § 1591b BGB-E Kein Zugriff
          3. 3. Voraussetzungen der Anfechtung: § 1591c BGB-E Kein Zugriff
          4. 4. Höchstpersönlichkeit und Frist der Anfechtungserklärung: §§ 1591d, 1591e BGB-E Kein Zugriff
          5. 5. Elternschaftsvermutung im Anfechtungsverfahren: § 1591f BGB-E Kein Zugriff
          6. 6. Gerichtliche Feststellung der Elternschaft nach erfolgreicher Anfechtung der ersten rechtlichen Elternschaft, § 182 Abs. 1 S. 2 FamFG-E Kein Zugriff
        1. I. Erweiterung des Samenspenderregisters zum Keimzellenspenderregister Kein Zugriff
        2. II. Abstammungsklärungsanspruch gegen (iPS-)Keimzellenspender: § 1600g BGB-E Kein Zugriff
        3. III. Vermerk im Geburtenregister zur Sicherung des Rechts des iPS-Kindes auf Kenntnis der Leihmutter Kein Zugriff
        1. I. Abstammung kraft Gesetzes, Art. 19 Abs. 1 EGBGB-E Kein Zugriff
        2. II. Abstammung kraft Elternschaftsanerkennung, Art. 19 Abs. 2 EGBGB-E Kein Zugriff
        3. III. Abstammung kraft gerichtlicher Elternschaftsfeststellung, Art. 19 Abs. 3 EGBGB-E Kein Zugriff
      2. B. Menschen- und grundrechtsbasierte Entscheidung zwischen sich widersprechenden Anknüpfungsmomenten: Art. 19 Abs. 4 EGBGB-E Kein Zugriff
  8. Sechster Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse Kein Zugriff 400 - 410
  9. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 411 - 446

Literaturverzeichnis (661)

  1. Rabe T. et al., Assistierte Fortpflanzung, in: Benno Runnebaum/Thomas Rabe (Hrsg.), Gynäkologische Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin, Berlin/Heidelberg, 1994, S. 337 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  2. Ramm, Thilo, Die Fortpflanzung – ein Freiheitsrecht?, JZ, 1989, S. 861 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  3. Ramm, Thilo, Ehelichkeitsanfechtung und Bundesverfassungsgericht, NJW, 1989, S. 1594 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  4. Raschen, Wolfgang, Zivilrechtliche Verhaltens- oder Schutzpflichten der Eltern für Leben und Gesundheit des ungeborenen Kindes, Göttingen, 1994. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  5. Rauscher, Thomas, Vaterschaft auf Grund Anerkennung, FPR, 2002, S. 359 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  6. Rauscher, Thomas, Vaterschaft auf Grund Ehe mit der Mutter, FPR, 2002, S. 352 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  7. Rauscher, Thomas, Familienrecht, 2. Aufl., Heidelberg, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  8. Rauscher, Thomas, Internationales Privatrecht, Mit internationalem Verfahrensrecht, Heidelberg, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  9. Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zum FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) mit Internationalem und Europäischem Zivilverfahrensrecht in Familiensachen (IZVR, EuZVR), Bd. 1, 3. Aufl., München, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  10. Rehbinder, Manfred, Rechtssoziologie, 8. Aufl., München, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  11. Rehm, Jeremy, Healthy mice from same-sex parents have their own pups, Nature, 2018, S. 1. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  12. Reiff, Charlotte, Natürlichkeit – ein regulatives Prinzip in Recht und Moral?, Wien/Graz, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  13. Reimer, Franz, Verfassungsprinzipien, Ein Normtyp im Grundgesetz, Berlin, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  14. Reimer, Philipp/Jestaedt, Matthias, Anmerkung zu BVerfG, Urteil v. 19.2.2013 – 1 BvL 1/11, 1 BvR 3247/09, JZ, 2013, S. 468 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  15. Reinke, Matthias, Fortpflanzungsfreiheit und das Verbot der Fremdeizellspende, Berlin, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  16. Resch, Franz/Möhler, Eva, Die Bedeutung des abwesenden Elternteils für das Kind, FPR, 2004, S. 56 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  17. Ress, Georg, Wirkung und Beachtung der Urteile und Entscheidungen der Straßburger Konventionsorgane, EuGRZ, 1996, S. 350 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  18. Reuß, Philipp M., Gestaltung des europäischen abstammungsrechtlichen Kaleidoskops – Einige Überlegungen zur Anerkennung der niederländischen Duo-Mutterschaft in Deutschland, in: Katharina Hilbig-Lugani (Hrsg.), Zwischenbilanz, Bielefeld, 2015, S. 681 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  19. Reuß, Philipp M., Neue Wege zur Mutterschaft – Die neue Duo-Mutterschaft nach niederländischem Recht, StAZ, 2015, S. 139 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  20. Reuß, Philipp M., Muss das Kind einen Vater haben? – Einige Überlegungen zur Elternschaft alleinstehender Frauen durch medizinisch-assistierte Reproduktion, StAZ, 2016, S. 353 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  21. Reuß, Philipp M., Theorie eines Elternschaftsrechts, Berlin, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  22. Rieck, Jürgen/Lettmaier, Saskia (Hrsg.), Ausländisches Familienrecht, Eine Auswahl von Länderdarstellungen, München, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  23. Risse, Horst/Weber, Hartmut, Hauptausschuss, München, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  24. Rivers, William H., Kinship, in: James Hastings (Hrsg.), Encyclopaedia of Religion and Ethics, Edinburgh, 1914, S. 700 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  25. Rixe, Georg, Der EGMR als Motor einer Harmonisierung des Familienrechts in Europa, FPR, 2008, S. 222 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  26. Robbers, Gerhard, Der Grundrechtsverzicht, Zum Gegensatz „volenti non fit iniuria" im Verfassungsrecht, JuS, 1985, S. 925 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  27. Roellecke, Gerd, § 13 Identität und Variabilität der Verfassung, in: Otto Depenheuer/Christoph Grabenwarter (Hrsg.), Verfassungstheorie, Tübingen, 2010, S. 453 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  28. Rosenbaum, Heidi, Verwandtschaft in historischer Perspektive, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 17 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  29. Roth, Andreas, Der Ausschluss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination, Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ), 2003, S. 805 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  30. Roth, Wolfgang, Vaterschaftsanfechtung durch den biologischen Vater, NJW, 2003, S. 3153 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  31. Röthel, Anne, Lebensformen – Status – Personenstand: rechtsvergleichend und rechtspolitisch betrachtet, StAZ, 2006, S. 34 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  32. Röthel, Anne, Wie viele Eltern verträgt ein Kind? Konzepte für originäre Mehr-Elternschaft, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 129 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  33. Rüfner, Wolfgang, Zum Elternbegriff des Grundgesetzes, FamRZ, 1963, S. 153 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  34. Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Kenntnis der eigenen Abstammung bei heterologer Insemination, ZRP, 2017, S. 43 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  35. Rupp, Marina/Bergold, Pia, Zusammenfassung, in: Marina Rupp (Hrsg.), Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften, Köln, 2009, S. 281 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  36. Rütz, Eva M., Heterologe Insemination – Die rechtliche Stellung des Samenspenders, Lösungsansätze zur rechtlichen Handhabung, Berlin/Heidelberg, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  37. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 1, 9. Aufl., München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  38. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 2, 8. Aufl., München, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  39. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 10, 8. Aufl., München, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  40. Säcker, Franz J. et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 12, 8. Aufl., München, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  41. Sadava, David et al., Purves Biologie, 9. Aufl., Heidelberg, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  42. Sadler, Thomas W., Taschenlehrbuch Embryologie, Die normale menschliche Entwicklung und ihre Fehlbildungen, 12. Aufl., Stuttgart, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  43. Sahlins, Marshall, What Kinship Is-And Is Not, Chicago, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  44. Saitou, Mitinori/Miyauchi, Hidetaka, Gametogenesis from Pluripotent Stem Cells, Cell Stem Cell, 2016, S. 721 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  45. Sanders, Anne, Mehrelternschaft, Tübingen, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  46. Sanders, Anne, Was ist eine Familie? – Der EGMR und die Mehrelternschaft, NJW, 2017, S. 925 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  47. Sasaki, Kotaro et al., Robust In Vitro Induction of Human Germ Cell Fate from Pluripotent Stem Cells, Cell Stem Cell, 2015, S. 178 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  48. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 1, Heidelberg, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  49. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  50. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 3, Heidelberg, 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  51. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 4, Heidelberg, 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  52. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 5, Heidelberg, 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  53. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 6, Heidelberg, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  54. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 7, Heidelberg, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  55. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 8, Heidelberg, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  56. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 9, Heidelberg, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  57. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 10, Heidelberg, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  58. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 13, Heidelberg, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  59. Sauermost, Rolf/Freudig, Doris, Lexikon der Biologie, Bd. 14, Heidelberg, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  60. Savasi, Valeria M. et al., Maternal and fetal outcomes in oocyte donation pregnancies, Hum. Reprod. Update, 2016, S. 620 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  61. Savigny, Friedrich K. v., System des heutigen römischen Rechts, Bd. 1, Neudruck der Ausgabe Berlin 1840, Aalen, 1973. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  62. Schafer, A. J./Goodfellow, P. N., Sex determination in humans, BioEssays : news and reviews in molecular, cellular and developmental biology, 1996, S. 955 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  63. Scheffler, Harold W., Kinship, Descent and Alliance, in: John J. Honigmann (Hrsg.), Handbook of social and cultural anthropology, Chicago, 1973, S. 747 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  64. Scheffler, Harold W./Lounsbury, Floyd G., A study in structural semantics, The Siriono kinship system, Englewood Cliffs, 1971. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  65. Scherpe, Jens M., Künstliche Fortpflanzung im Recht von England und Wales, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 296 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  66. Scherpe, Jens M., Mehr Freiheit wagen im Familienrecht, Entgeschlechtlichung des Rechts, in: Anatol Dutta/Christian Heinze (Hrsg.), Mehr Freiheit wagen – Beiträge zur Emeritierung von Jürgen Basedow, Entgeschlechtlichung des Rechts, Tübingen, 2018, S. 73 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  67. Scherpe, Julia C., „Bist Du mein Vater?“ – Zum Recht des Kindes auf Klärung der Abstammung gegenüber dem (vermeintlichen) biologischen Vater, Zugleich Besprechung von BVerfG, Urteil v. 19.4.2016 – 1 BvR 3309/13, FamRZ, 2016, S. 1824 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  68. Schewe, Anke, Mater semper certa est?, Ein Plädoyer für die Abschaffung des Verbotes der Eizellenspende in Deutschland, FamRZ, 2014, S. 90 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  69. Schirmer, Agatha, Die Begründung gleichgeschlechtlicher Elternschaft im materiellen und internationalen Privatrecht, Hamburg, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  70. Schlag, Martin, Verfassungsrechtliche Aspekte der künstlichen Fortpflanzung, Insbesondere das Lebensrecht des in vitro gezeugten Embryos, Wien, 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  71. Schlink, Bernhard, Abschied von der Dogmatik. Verfassungsrechtsprechung und Verfassungsrechtswissenschaft im Wandel, JZ, 2007, S. 157 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  72. Schlüter, Julia, Schutzkonzepte für menschliche Keimbahnzellen in der Fortpflanzungsmedizin, Münster, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  73. Schmahl, Stefanie (Hrsg.), Kinderrechtskonvention, mit Zusatzprotokollen, 2. Aufl., Baden-Baden, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  74. Schmidt, Christopher, Anwendung von § 1592 Nr. 1 BGB auf Co-Mütter?, NZFam, 2017, S. 832 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  75. Schneider, David M., A critique of the study of kinship, 8. Aufl., Ann Arbor, 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  76. Schneider, David M., American kinship, A cultural account, 2. Aufl., Chicago, 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  77. Schneider, David M., What Is Kinship All About?, in: Priscilla Reining (Hrsg.), Kinship studies in the Morgan centennial year, Washington D.C., 1972, S. 32 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  78. Schneider, Sebastian, Die rechtsfolgenlose Klärung der biologischen Abstammung gemäß § 1598a BGB, Unter besonderer Berücksichtigung der Exklusion des Vaterschaftsprätendenten, Hamburg, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  79. Schöler, Hans R., Das Potential von Stammzellen, Naturwissenschaftliche Rundschau, 2003, S. 525 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  80. Schramme, Thomas, Natürlichkeit als Wert, Analyse & Kritik, 2002, S. 249 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  81. Schrezenmeier, Hubert, Stammzellforschung, in: Christian Lenk/Gunnar Duttge/Heiner Fangerau (Hrsg.), Handbuch Ethik und Recht der Forschung am Menschen, Berlin/Heidelberg, 2014, S. 475 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  82. Schröder, Christian, Das Günstigkeitsprinzip im internationalen Privatrecht, Frankfurt a. M., 1996. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  83. Schröder, Sandra, Wer hat das Recht zur rechtlichen Vaterschaft?, Vorschlag zur Neugestaltung der rechtlichen Stellung des biologischen Vaters im Abstammungsrecht bei Bestehen einer sozial-familiären Beziehung zwischen Kind und rechtlichem Vater, Frankfurt a. M., 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  84. Schroeder, Insa S., Grundlagen und Anwendung der Reprogrammierung adulter Zellen zu induzierten pluripotenten Stammzellen (iPSZ), in: Susanne Müller/Henning Rosenau (Hrsg.), Stammzellen – iPS-Zellen – Genomeditierung. Stem Cells – iPS Cells – Genome Editing, 2018, S. 15 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  85. Schröter-Kunhardt, Michael, Gefährdung der Jungen, Leserbrief, Deutsches Ärzteblatt, 2009, S. 2468 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  86. Schulze, Pia M., Das deutsche Kindschafts- und Abstammungsrecht und die Rechtsprechung des EGMR, Frankfurt a. M., 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  87. Schulze, Susanne, Embryologie, 2. Aufl., München, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  88. Schulze, Susanne/Göbbel, Luminita, Basics Embryologie, München, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  89. Schumacher, Klaus, Fortpflanzungsmedizin und Zivilrecht, FamRZ, 1987, S. 313 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  90. Schumann, Eva, Familienrechtliche Fragen der Fortpflanzungsmedizin im Lichte des Grundgesetzes, in: Henning Rosenau (Hrsg.), Ein zeitgemäßes Fortpflanzungsmedizingesetz für Deutschland, Baden-Baden, 2012, S. 155 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  91. Schütze, Yvonne/Wagner, Michael, Verwandtschaft – Begriff und Tendenzen der Forschung, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 7 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  92. Schwab, Dieter, Vereinbarungen über Elternschaft und elterliche Verantwortung, in: Sibylle Hofer (Hrsg.), From status to contract?, Bielefeld, 2005, S. 35 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  93. Schwab, Dieter, Zwischen Kenntnis der Abstammung und abstammungsgemäßer Zuordnung – Eine Wanderung auf den Pfaden des Bundesverfassungsgerichts, in: Gerrit Manssen/Monika Jachmann-Michel/Christoph Gröpl (Hrsg.), Nach geltendem Verfassungsrecht, Stuttgart, 2009, S. 758 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  94. Schwab, Dieter (Hrsg.), Familienrecht in Praxis und Theorie, Festschrift für Meo-Micaela Hahne zum 65. Geburtstag am 18. März 2012, Bielefeld, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  95. Schwab, Dieter, Familienrecht, 29. Aufl., München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  96. Schwab, Dieter/Wagenitz, Thomas, Einführung in das neue Kindschaftsrecht, FamRZ, 1997, S. 1377 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  97. Schwenzer, Ingeborg H., Vom Status zur Realbeziehung, Familienrecht im Wandel, Baden-Baden, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  98. Schwenzer, Ingeborg H., Grundlinien eines modernen Familienrechts aus rechtsvergleichender Sicht, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2007, S. 705 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  99. Schwenzer, Ingeborg H., Plurale Elternschaft, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 71. Deutschen Juristentages, II/1, München, 2017, P 25-P 37. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  100. Segers, Seppe et al., Balancing Ethical Pros and Cons of Stem Cell Derived Gametes, Annals of Biomedical Engineering, 2017, S. 1620 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  101. Seibert, Helga, Verfassungsrecht und Befruchtungstechniken, in: Monika Lanz-Zumstein (Hrsg.), Embryonenschutz und Befruchtungstechnik, München, 1986, S. 62 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  102. Seidl, Helmut, Anfechtung bei der homologen und heterologen Insemination, FPR, 2002, S. 402 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  103. Seifinejad, Ali, Advances in Induced Pluripotent Stem Cell Biology, in: Hossein Baharvand/Nasser Aghdami (Hrsg.), Advances in Stem Cell Research, New York u. a., 2012, S. 67 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  104. Selb, Walter, Rechtsordnung und künstliche Reproduktion des Menschen, Tübingen, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  105. Sethe, Henning v., Die Durchsetzbarkeit des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung aus der Sicht des Kindes, Eine Analyse des geltenden Rechts und Vorschläge für eine künftige Rechtsgestaltung, Berlin, 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  106. Shahbazi, Marta N. et al., Self-organization of the human embryo in the absence of maternal tissues, Nature Cell Biology, 2016, S. 700 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  107. Sieberichs, Wolf, Das unbestimmte Geschlecht, FamRZ, 2013, S. 1180 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  108. Sieberichs, Wolf, Gleichgeschlechtliche Elternschaft im deutschen IPR und Personenstandsrecht am Beispiel der belgischen Mitmutterschaft, StAZ, 2015, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  109. Siegler, Robert et al., Pränatale Entwicklung, Geburt und das Neugeborene, in: Robert Siegler u. a. (Hrsg.), Entwicklungspsychologie im Kindes- und Jugendalter, 4. Aufl., Berlin, Heidelberg, 2016, S. 37 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  110. Siehr, Kurt, Das internationale Abstammungsrecht im EGBGB, Vorschläge zur Reform der Art. 19–20, 23 EGBGB, StAZ, 2015, S. 258 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  111. Silver, Lee, Public Policy Crafted in Response to Public Ignorance is Bad Public Policy, Hastings Law Journal, 2002, S. 1037 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  112. Sitter, Sophie C., Grenzüberschreitende Leihmutterschaft, Berlin, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  113. Smajdor, Anna/Cutas, Daniela, Artificial Gametes, Background Paper, Dezember 2015 (http://nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/Background-paper-2016-Artificial-gametes.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  114. Smend, Rudolf, Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsätze, 4. Aufl., Berlin, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  115. Sodan, Helge, Künstliche Befruchtung und gesetzliche Krankenversicherung, Zur Verfassungsmäßigkeit des § 27a SGB V nach dem GKV-Modernisierungsgesetz, Baden-Baden, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  116. Sommer, Erik, Der Einfluss der Freizügigkeit auf Namen und Status von Unionsbürgern, Zu den Auswirkungen des Gemeinschaftsrechts auf hinkende Rechtslagen im internationlen Familien- und Namensrecht, Jena, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  117. Sparrow, Robert, Orphaned at conception: the uncanny offspring of embryos, Bioethics, 2012, S. 173 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  118. Sparrow, Robert, In vitro eugenics, J. Med. Ethics, 2014, S. 725 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  119. Spickhoff, Andreas, Vaterschaft und konsentierte Fremdinsemination, AcP, 1997, S. 398 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  120. Spickhoff, Andreas, Der Streit um die Abstammung – Brennpunkte der Diskussion, in: Andreas Spickhoff (Hrsg.), Streit um die Abstammung, Bielefeld, 2007, S. 13 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  121. Spickhoff, Andreas, Anmerkung zu OLG Hamm, Urt. v. 6.2.2013 – I-14 U 7/12, MedR, 2013, S. 677 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  122. Spickhoff, Andreas, Vaterschaftsfeststellung, Vaterschaftsanfechtung und das Recht auf Kenntnis der Abstammung nach heterologer Insemination, Zeitschrift für die gesamte Privatrechtswirtschaft, 2017, S. 257 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  123. Spickhoff, Andreas (Hrsg.), Medizinrecht, 3. Aufl., München, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  124. Spieß, Gerhard, Der Grundrechtsverzicht, Frankfurt a. M., 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  125. Spilker, Bettina, Das Recht auf Kenntnis der Abstammung im Verfassungsrecht, JuS, 2016, S. 988 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  126. Spranger, Tade M., Recht und Bioethik, Verweisungszusammenhänge bei der Normierung der Lebenswissenschaften, Tübingen, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  127. Spranger, Tade M., Gutachterliche Stellungnahme zur Frage der rechtlichen Verortung von iPS-Keimzellen und iPS-Entitäten, Bonn, April 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  128. Sputtek, Andreas, Kryokonservierung von Blutzellen, in: Christian Mueller-Eckhardt/Volker Kiefel (Hrsg.), Transfusionsmedizin, 3. Aufl., Berlin, 2004, S. 125 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  129. Starck, Christian, Die künstliche Befruchtung beim Menschen – Zulässigkeit und zivilrechtliche Folgen, 1. Teilgutachten, Verfassungsrechtliche Probleme, Gutachten A, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des sechsundfünfzigsten Deutschen Juristentages, 1. Teilgutachten, Verfassungsrechtliche Probleme, Gutachten A, München, 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  130. Steiger, Heinhard, Verfassungsgarantie und sozialer Wandel – Das Beispiel von Ehe und Familie, in: Axel Campenhausen/Heinhard Steiger (Hrsg.), Verfassungsgarantie und sozialer Wandel, das Beispiel von Ehe und Familie, Berlin, 1987, S. 55 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  131. Stein, Ekkehart/Frank, Götz, Staatsrecht, 21. Aufl., Tübingen, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  132. Stern, Klaus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. IV/1, Die einzelnen Grundrechte, München, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  133. Strachan, Tom/Read, Andrew P., Molekulare Humangenetik, 3. Aufl., Heidelberg, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  134. Strathern, Marilyn, Reproducing the future, Essays on anthropology, kinship and the new reproductive technologies, New York, 1992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  135. Strathern, Marilyn, Displacing Knowledge: Technology and the Consequences for Kinship, in: Faye D. Ginsburg/Rayna Rapp (Hrsg.), Conceiving the new world order, Berkeley u. a., 1995, S. 346 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  136. Strathern, Marilyn, Kinship, Law and the Unexpected, Cambridge, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  137. Strätz, Hans-Wolfgang, Familienrechtliche Folgen der Reproduktionsmedizin in Deutschland, in: Dieter Lorenz (Hrsg.), Rechtliche und ethische Fragen der Reproduktionsmedizin, Baden-Baden, 2003, S. 164 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  138. Streuer, Wibke, Die positiven Verpflichtungen des Staates, Eine Untersuchung der positiven Verpflichtungen des Staates aus den Grund- und Menschenrechten des Grundgesetzes und der Europäischen Menschenrechtskonvention, Baden-Baden, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  139. Sturm, Fritz, Dürfen Kinder ausländischer Leihmütter zu ihren genetischen Eltern nach Deutschland verbracht werden?, in: Jürgen F. Baur u. a. (Hrsg.), Festschrift für Gunther Kühne zum 70. Geburtstag, Frankfurt a. M., 2009, S. 919 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  140. Sugawa, Fumihiro et al., Human primordial germ cell commitment in vitro associates with a unique PRDM14 expression profile, The EMBO Journal, 2015, S. 1009 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  141. Süß, Bernd, Die Feststellung der Vaterschaft unabhängig von Anfechtungsverfahren, Das neue Abstammungsrecht unter besonderer Berücksichtigung der Perspektive der Väter, Frankfurt a. M., 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  142. Suter, Sonia M., In vitro gametogenesis: just another way to have a baby?, J. Law. Biosci., 2016, S. 87 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  143. Takahashi, Kazutoshi et al., Induction of Pluripotent Stem Cells from Adult Human Fibroblasts by Defined Factors, Cell, 2007, S. 861 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  144. Takahashi, Kazutoshi/Yamanaka, Shinya, Induction of Pluripotent Stem Cells from Mouse Embryonic and Adult Fibroblast Cultures by Defined Factors, Cell, 2006, S. 663 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  145. Tang, Walfred W. et al., A Unique Gene Regulatory Network Resets the Human Germline Epigenome for Development, Cell, 2015, S. 1453 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  146. Taupitz, Jochen/Schlüter, Julia, Heterologe künstliche Befruchtung: Die Absicherung des Samenspenders gegen unterhalts- und erbrechtliche Ansprüche des Kindes, AcP, 2005, S. 591 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  147. Taupitz, Jochen/Theodoridis, Athina, Das Gesetz zur Regelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung bei heterologer Verwendung von Samen, MedR, 2018, S. 457 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  148. Tech, Judith, Assistierte Reproduktionstechniken, Darstellung, Analyse und Diskussion als negativ bewerteter Effekte, München, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  149. Testa, Giuseppe/Harris, John, Ethics and Synthetic Gametes, Bioethics, 2005, S. 146 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  150. The Hinxton Group, Consensus Statement: Science, Ethics and Policy Challenges of Pluripotent Stem Cell-Derived Gametes, 2008 (http://www.hinxtongroup.org/consensus_hg08_final.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  151. Thomale, Chris, Mietmutterschaft, Eine international-privatrechtliche Kritik, Tübingen, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  152. Thomas, Northcote W., Kinship Organisations and Group Marriage in Australia, Cambridge, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  153. Thompson, Charis, Making parents, The ontological choreography of reproductive technologies, Cambridge/MA, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  154. Thorn, Petra/Daniels, Ken, Pro und Contra Kindesaufklärung nach donogener Insemination – Neuere Entwicklungen und Ergebnisse einer explorativen Studie, Geburtshilfe und Frauenheilkunde, 2007, S. 993 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  155. Tinneberg, Hans-Rudolf, Möglichkeiten der Eizellgewinnung, in: Hans-Rudolf Tinneberg/Christoph Ottmar/Jacques Cohen (Hrsg.), Moderne Fortpflanzungsmedizin, Stuttgart, 1995, S. 113 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  156. Ulfig, Norbert/Brand-Saberi, Beate, Kurzlehrbuch Embryologie, 3. Aufl., Stuttgart, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  157. Unger, Elisabeth, Anmerkung zu OLG Celle, 22.05.2017, Az. 17 W 8/16, FamRZ, 2017, S. 1499 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  158. van der Hoorn, M. L. et al., Clinical and immunologic aspects of egg donation pregnancies, A systematic review, Hum. Reprod. Update, 2010, S. 704 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  159. Vaskovics, László A., Segmentierung und Multiplikation von Elternschaft, Konzept zur Analyse von Elternschafts- und Elternkonstellationen, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Konzept zur Analyse von Elternschafts- und Elternkonstellationen, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 11 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  160. Velte, Gianna, Die postmortale Befruchtung im deutschen und spanischen Recht, Heidelberg u. a., 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  161. Voigt, Marc A., Abstammungsrecht 2.0, Ein rechtsvergleichender Reformvorschlag vor dem Hintergrund der Methoden der künstlichen Befruchtung, Frankfurt a. M., 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  162. Volkmann, Uwe, Leitbildorientierte Verfassungsanwendung, AöR, 2009, S. 157 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  163. Vollersen, Nicolas U., Begriff und System des deutschen Abstammungsrechts, Baden-Baden/Bern, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  164. Vöneky, Silja, Das Recht der Biomedizin auf dem Prüfstand des EGMR – Grundrechtseingriffe und die Lehre vom weiten Beurteilungsspielraum des nationalen Gesetzgebers, MedR, 2014, S. 704 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  165. Voss, Solvejg S., Leihmutterschaft in Deutschland, Rechtliche Folgen und Verfassungsmäßigkeit des Verbotes, Hamburg, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  166. Voßkuhle, Andreas, Gibt es und wozu nutzt eine Lehre vom Verfassungswandel, Der Staat, 2014, S. 450 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  167. Voßkuhle, Andreas, Der Wandel der Verfassung und seine Grenzen, JuS, 2019, S. 417 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  168. Wagner, Rolf, Inhaltliche Anerkennung von Personenstandsurkunden – ein Patentrezept?, FamRZ, 2011, S. 609 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  169. Wagner, Rolf, Ausländische Entscheidungen, Rechtsgeschäfte und Rechtslagen im Familienrecht aus der Sicht des autonomen deutschen Rechts, FamRZ, 2013, S. 1620 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  170. Waibl, Katharina, Kindesunterhalt als Schaden, Fehlgeschlagene Familienplanung und heterologe Insemination – zugleich ein Beitrag zum Arzthaftungsrecht, München, 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  171. Walper, Sabine/Wendt, Eva-Verena, Die Bedeutung der Abstammung für die Identitätsfindung und Persönlichkeitsentwicklung in der Adoleszenz, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 211 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  172. Wanitzek, Ulrike, Rechtliche Elternschaft bei medizinisch unterstützter Fortpflanzung, Bielefeld, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  173. Wanitzek, Ulrike, Vaterschaftsanfechtung, FPR, 2002, S. 390 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  174. Wapler, Friederike, Kinderrechte und Kindeswohl, Eine Untersuchung zum Status des Kindes im Öffentlichen Recht, Tübingen, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  175. Wapler, Friederike, Umsetzung und Anwendung der Kinderrechtskonvention in Deutschland, Rechtsgutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Mainz, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  176. Watt, Helen, Ancestor embryos: embryonic gametes and genetic parenthood, J. Med. Ethics, 2014, S. 759 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  177. Weber, Philipp, Gleichgeschlechtliche Elternschaft im Internationalen Privatrecht, Tübingen, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  178. Weber, Ralph, Der Auskunftsanspruch des Kindes und/oder des Scheinvaters auf namentliche Benennung des leiblichen Vaters gegen die Kindesmutter, FamRZ, 1996, S. 1254 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  179. Wedemann, Frauke, Konkurrierende Vaterschaften und doppelte Mutterschaft im Internationalen Abstammungsrecht, Baden-Baden, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  180. Wehrstedt, Stefan, Gutachten, Konzeption eines Auskunftsverfahrens bei Anfrage eines Kindes, welches durch eine heterolge Insemination gezeugt wurde, nach der Identität des Samenspenders, Düsseldorf, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  181. Wehrstedt, Stefan et al., Vorschläge zur Vorgehensweise bei Auskunftsersuchen nach donogener Zeugung, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2012, S. 225 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  182. Weilert, Katarina A., Heterologe In-vitro-Fertilisation als europäisches Menschenrecht?, MedR, 2012, S. 355 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  183. Weinreich, Gerd/Klein, Michael (Hrsg.), Familienrecht Kommentar, 6. Aufl., Köln, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  184. Wellenhofer, Marina, Beweiserhebung bei der Klärung der leiblichen Abstammung, NZFam, 2014, S. 117 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  185. Wellenhofer, Marina, Das neue Gesetz zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren, NJW, 2008, S. 1185 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  186. Wellenhofer, Marina, Die moderne Fortpflanzungsmedizin und das Abstammungsrecht, GuP, 2014, S. 127 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  187. Wellenhofer, Marina, Die Samenspende und ihre (späten) Rechtsfolgen, FamRZ, 2013, S. 825 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  188. Wellenhofer, Marina, Gedanken zu einer Reform des Abstammungsrechts, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 59 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  189. Weller, Marc-Philippe, „Der gewöhnliche Aufenthalt“ – Plädoyer für einen willenszentrierten Aufenthaltsbegriff, in: Stefan Leible/Hannes Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom-0-Verordnung?, Jena, 2013, S. 293 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  190. Weston, Kath, Families we choose, Lesbians, gays, kinship, New York, 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  191. Weyrauch, Verena, Zulässigkeitsfragen und abstammungsrechtliche Folgeprobleme bei künstlicher Fortpflanzung im deutschen und US-amerikanischen Recht, Berlin, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  192. Wilms, Tobias, Die künstliche Befruchtung in der notariellen Beratung, Rheinische Notarzeitung (RNotZ), 2012, S. 141 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  193. Wilson, Robert A., Kinship Past, Kinship Present, Bio-Essentialism in the Study of Kinship, American Anthropologist, 2016, S. 570 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  194. Windel, Peter A., Lebensformen – Status – Personenstand: Grundlagen und Probleme, StAZ, 2006, S. 125 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  195. Windel, Peter A., Status und Realbeziehung, in: Volker Lipp/Anne Röthel/Peter A. Windel (Hrsg.), Familienrechtlicher Status und Solidarität, Tübingen, 2008, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  196. Witteck, Lars/Erich, Christina, Straf- und verfassungsrechtliche Gedanken zum Verbot des Klonens von Menschen, MedR, 2003, S. 258 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  197. Wittmann, Tobias, Genetische Realität anstelle der pater-est-Doktrin, Hamburg, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  198. Witzleb, Normann, „Vater werden ist nicht schwer?“, in: Normann Witzleb (Hrsg.), Festschrift für Dieter Martiny zum 70. Geburtstag, Tübingen, 2014, S. 203 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  199. Wohn, Annette, Medizinische Reproduktionstechniken und das neue Abstammungsrecht, Bielefeld, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  200. Wojtowicz, Karina, Die Eizellspende de lege ferenda, Hamburg, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  201. Wolf, Alfred, Die Vaterschaft in der Zwickmühle zwischen biologischer Richtigkeit und rechtlicher Zuordnung, in: Tobias Helms (Hrsg.), Lebendiges Familienrecht, Frankfurt a. M., 2008, S. 349 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  202. Wolf, Ernst/Naujoks, Hans, Anfang und Ende der Rechtsfähigkeit des Menschen, Kempten, 1955. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  203. Wollenschläger, Ferdinand, Das Verbot der heterologen In-vitro-Fertilisation und der Eizellspende auf dem Prüfstand der EMRK, MedR, 2011, S. 21 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  204. Yamashiro, Chika et al., Generation of human oogonia from induced pluripotent stem cells in vitro, Science, 2018, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  205. Yang, Sheng et al., Differentiation of primordial germ cells from premature ovarian insufficiency-derived induced pluripotent stem cells, Stem cell research & therapy, 2019, Article 156, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  206. Yang, Shi et al., BMP4 promotes mouse iPS cell differentiation to male germ cells via Smad1/5, Gata4, Id1 and Id2, Reproduction, 2017, S. 211 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  207. Youssef, Mohamed A. et al., Gonadotropin-releasing hormone agonist versus HCG for oocyte triggering in antagonist-assisted reproductive technology, The Cochrane database of systematic reviews, 2014, CD008046. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  208. Zankl, Heinrich, Von der Keimzelle zum Individuum, Biologie der Schwangerschaft, München, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  209. Zeng, Fanhui et al., Emerging Methods to Generate Artificial Germ Cells from Stem Cells, Biol. Reprod., 2015, Article 89, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  210. Zhu, Yong et al., Generation of male germ cells from induced pluripotent stem cells (iPS cells): An in vitro and in vivo study, Asian J. Androl., 2012, S. 574 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  211. Zimmermann, Michael J., Scheinvaterschaften, Die notwendige Beteiligung des Kindes an der Vaterschaftsfeststellung, Hamburg, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  212. Zimmermann, Roland, Reproduktionsmedizin und Gesetzgebung, Reformbedarf im Recht der Reproduktionsmedizin und Realisierungsoptionen in einem Fortpflanzungsmedizingesetz, Berlin, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  213. Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 12. Aufl., München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  214. Zypries, Brigitte/Zeeb, Monika, Samenspende und das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, Kinder, Spender und Väter brauchen bessere Gesetze, ZRP, 2014, S. 54 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  215. Advena-Regnery, Barbara, Natürlicher Embryo – geeignetes Wertprädikat für die Bioethik?, in: Thomas Heinemann/Hans-Georg Dederer/Tobias Cantz (Hrsg.), Entwicklungsbiologische Totipotenz in Ethik und Recht, Göttingen, 2015, S. 223 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  216. Aflatoonian, B. et al., In vitro post-meiotic germ cell development from human embryonic stem cells, Hum. Reprod., 2009, S. 3150 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  217. Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, Baden-Baden, 1985. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  218. Andersen, Julia, Molekulargenetische Vaterschaftsuntersuchungen im Lichte des Grundgesetzes, Hamburg, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  219. Andrae, Marianne, Die gesetzliche Zuordnung des Kindes nach ausländischem Recht bei lesbischer institutioneller Partnerschaft, StAZ, 2015, S. 163 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  220. Andrae, Marianne, Internationales Familienrecht, 4. Aufl., Baden-Baden, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  221. Backmann, Jan L., Künstliche Fortpflanzung und internationales Privatrecht, Unter besonderer Berücksichtigung des Persönlichkeitsschutzes, München, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  222. Baer, Susanne, Schlüsselbegriffe, Typen und Leitbilder als Erkenntnismittel und ihr Verhältnis zur Rechtsdogmatik, in: Eberhard Schmidt-Aßmann/Wolfgang Hoffmann-Riem (Hrsg.), Methoden der Verwaltungsrechtswissenschaft, Baden-Baden, 2004, S. 223 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  223. Balz, Manfred, Heterologe künstliche Samenübertragung beim Menschen, Rechtliche und politische Überlegungen zu einem Vorhaben des Europarats, Tübingen, 1980. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  224. Baratta, Roberto, Problematic elements of an implicit rule providing for mutual recognition of personal and family status in the EC, IPRax, 2007, S. 4 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  225. Barnes, J. A., Kinship, in: Walter Yust (Hrsg.), Encyclopaedia Britannica, Chicago u. a., 1960, S. 403 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  226. Barnes, J. A., Discussion: Physical and Social Facts in Anthropology, Philosophy of Science, 1961, S. 294 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  227. Barnes, J. A., Genitor: Genetrix: Nature: Culture?, in: Jack Goody (Hrsg.), The Character of Kinship, Cambridge, 1974, S. 61 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  228. Barri, Pedro N. et al., Indications for oocyte donation, Hum. Reprod., 1992, S. 85 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  229. Bary, Christiane v., Anmerkung zu EGMR, 16.07.2020, 11288/18, FamRZ, 2020, S. 1475 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  230. Beattie, J. H., Kinship and Social Anthropology, The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1964, S. 101 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  231. Beaucamp, Guy/Beaucamp, Jakob, Methoden und Technik der Rechtsanwendung, 4. Aufl., Heidelberg, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  232. Beck, Birgit, Papa was a frozen clone, Ethische Herausforderungen der In-vitro-Gametogenese, in: Johann S. Ach/Ruth Denkhaus/Beate Lüttenberg (Hrsg.), Forschung an humanen embryonalen Stammzellen, Ethische Herausforderungen der In-vitro-Gametogenese, Münster, 2015, S. 111 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  233. Becker, Florian, Kinderrechte in der Verfassung? Zur Aufnahme eines Kindergrundrechts in das Grundgesetz, in: Arnd Uhle (Hrsg.), Kinder im Recht, Berlin, 2019, S. 252 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  234. Beck-Gernsheim, Elisabeth, Was kommt nach der Familie?, Alte Leitbilder und neue Lebensformen, 3. Aufl., München, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  235. Behrentin, Rolf/Grünenwald, Christoph, Leihmutterschaft im Ausland und die deutsche Rechtsordnung, NJW, 2019, S. 2057 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  236. Beier, Henning M. et al., Neue Wege der Stammzellforschung, Reprogrammierung von differenzierten Körperzellen, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2010, S. 68 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  237. Benassi, Günter, Kinderrechte ins Grundgesetz – alternativlos, Verantwortung als Leitmotiv politischen Handelns, ZRP, 2015, S. 24 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  238. Benassi, Günter, Deutsche Rechtsprechung vs. UN-Kinderrechtskonvention?, – Zur Bedeutung des Art. 3 Abs. 1 KRK für die Verwirklichung der Kinderrechte, DVBl, 2016, S. 617 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  239. Benecke, Matthias, Die heterologe künstliche Insemination im geltenden deutschen Zivilrecht, Frankfurt a. M. u. a., 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  240. Benicke, Christoph, Kollisionsrechtliche Fragen der Leihmutterschaft, StAZ, 2013, S. 101 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  241. Bergmann, Sven, Ausweichrouten der Reproduktion, Biomedizinische Mobilität und die Praxis der Eizellspende, Wiesbaden, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  242. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Neue Wege der Stammzellforschung, Reprogrammierung von differenzierten Körperzellen, Berlin, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  243. Bernhardt, Rudolf, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsordnung – Eine Einführung, EuGRZ, 1996, S. 339 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  244. Bestard, Joan, Knowing and relating: kinship, assisted reproductive technologies and the new genetics, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012, S. 19 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  245. Bierbaum, Joseph, Das Rechtsverhältniss der missgebildeten Neugeborenen, Zit. aus: Motive zu dem Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich (1888). Bde 1–5. Guttentag, Berlin und Leipzig, Hanke's Zeitschrift für die Staatsarzneikunde, 1854, S. 160 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  246. Bilsdorfer, Peter, Rechtliche Probleme der In-vitro-Fertilisation und des Embryo-Transfers, MDR, 1984, S. 803 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  247. Binder, Ulrike E., Die Auswirkungen der Europäischen Menschenrechtskonvention und des UN-Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 auf Rechtsfragen im Bereich der medizinisch assistierten Fortpflanzung, Frankfurt a. M./Berlin, 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  248. Blechmann, Albert, Verfassungsrang der Europäischen Menschenrechts-konvention?, EuGRZ, 1994, S. 149 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  249. Blumenauer, Verona et al., D.I.R-Annual 2018, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2019, S. 272 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  250. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, NJW, 1974, S. 1529 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  251. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Die Methoden der Verfassungsinterpretation, Bestandsaufnahme und Kritik, NJW, 1976, S. 2089 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  252. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Staat, Verfassung, Demokratie, Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht, 2. Aufl., Frankfurt a. M., 1992. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  253. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Staat, Nation, Europa, Studien zur Staatslehre, Verfassungstheorie und Rechtsphilosophie, 2. Aufl., Frankfurt a. M., 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  254. Bodri, Daniel et al., Complications related to ovarian stimulation and oocyte retrieval in 4052 oocyte donor cycles, Reproductive biomedicine online, 2008, S. 237 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  255. Böhm, Monika, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, DVBl, 2014, S. 401 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  256. Bongart, Josef, Alles geregelt?! – Die Samenspende de lege ferenda, Ein Nachtrag zum 71. Deutschen Juristentag in Essen, NZFam, 2016, S. 865 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  257. Born, Birgit, Moderne medizinische Möglichkeiten bei der Entstehung menschlichen Lebens – insbesondere gesetzgeberischer Handlungsbedarf, JURA, 1988, S. 225 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  258. Bornhofen, Maya, Rechtliche Einelternschaft, Zur Samenspende an alleinstehende Frauen, Frankfurt a. M., 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  259. Bräcklein, Susann, Eine Ehe ist eine Ehe ist eine Ehe?, Zum Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 27.5.2008, StAZ 2008, 312, StAZ, 2008, S. 297 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  260. Brechner, Elke/Dinkelaker, Barbara/Dreesmann, Daniel, Kompaktlexikon der Biologie, Bd. 2, Heidelberg, 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  261. Brewaeys, A./Dufour, S./Kentenich, H., Sind Bedenken hinsichtlich der Kinderwunschbehandlung lesbischer und alleinstehender Frauen berechtigt?, Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 2005, S. 35 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  262. Britz, Gabriele, Das Grundrecht des Kindes auf staatliche Gewährleistung elterlicher Pflege und Erziehung – jüngere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, JZ, 2014, S. 1069 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  263. Britz, Gabriele, Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft – Verfassungsrechtliche Leilinien, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 71. Deutschen Juristentages, II/1, München, 2017, P 11-P 20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  264. Brock, Ann-Cathrin, Die Prinzipien des deutschen Abstammungsrechts, Entwicklungsrichtungen und Entwicklungskräfte, Frankfurt a. M., 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  265. Brockhaus Enzyklopädie, Anthropologie (https://brockhaus.de/ecs/permalink/4AC8D2F0D191A249131311C450E0AB25.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  266. Brockhaus Enzyklopädie, Ethnologie (https://brockhaus.de/ecs/permalink/1A1F74F7BA32BC5B17BADB9EB638B0AF.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  267. Brockhaus Enzyklopädie, Ethnozentrismus (Soziologie) (https://brockhaus.de/ecs/permalink/D869FAF259AA50369E11AF97344BE674.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  268. Brockhaus Enzyklopädie, Retorte (Chemie) (https://brockhaus.de/ecs/permalink/8E2CC5F6ED1B40A813E0F776C4D19D9F.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  269. Brockhaus Enzyklopädie, Totemismus (https://brockhaus.de/ecs/permalink/2B42625328580CB2539DEDAAC3D2C3B2.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  270. Brohm, Winfried, Forum: Humanbiotechnik, Eigentum und Menschenwürde, JuS, 1998, S. 197 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  271. Brosius-Gersdorf, Frauke, Vaterschaftsfeststellung und Vaterschaftsanfechtung – Grundrechtliche Konfliktlagen in der Familie, FPR, 2007, S. 398 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  272. Bryde, Brun-Otto, Verfassungsentwicklung, Stabilität und Dynamik im Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Baden-Baden, 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  273. Büchler, Andrea, Reproduktive Autonomie und Selbstbestimmung, Dimensionen, Umfang und Grenzen an den Anfängen menschlichen Lebens, Basel, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  274. Büchler, Andrea/Cottier, Michelle, Legal Gender Studies, Rechtliche Geschlechterstudien, Eine kommentierte Quellensammlung, Zürich, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  275. Bumke, Christian, Ausgestaltung von Grundrechten, Grundlagen und Grundzüge einer Dogmatik der Grundrechtsgestaltung unter besonderer Berücksichtigung der Vertragsfreiheit, Tübingen, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  276. Bundesärztekammer, (Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion, Novelle 2006, Deutsches Ärzteblatt, 2006, A 1392 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  277. Bundesärztekammer, Richtlinie zur Entnahme und Übertragung von menschlichen Keimzellen im Rahmen der assistierten Reproduktion, Deutsches Ärzteblatt, 2018, A 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  278. Bundesärztekammer, (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997 – in der Fassung des Beschlusses des 121. Deutschen Ärztetages 2018 in Erfurt, Deutsches Ärzteblatt, 2019, A 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  279. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Arbeitskreis Abstammungsrecht, Abschlussbericht, Empfehlungen für eine Reform des Abstammungsrechts, Köln, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  280. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Diskussionsteilentwurf: Gesetz zur Reform des Abstammungsrechts, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  281. Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Kinderrechte ins Grundgesetz“, Abschlussbericht, 14. Oktober 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  282. Burgess, Rob, Introduction to Stem Cells, in: Stewart Sell (Hrsg.), Stem Cells Handbook, 2. Aufl., New York u. a., 2013, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  283. Cadoret, Anne, The contribution of homoparental families to the current debate on kinship, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  284. Cai, Heng et al., In vitro and in vivo differentiation of induced pluripotent stem cells into male germ cells, Biochem. Biophys. Res. Com., 2013, S. 286 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  285. Calhaz-Jorge, C. et al., Assisted reproductive technology in Europe, 2012, Results generated from European registers by ESHRE, Human reproduction (Oxford, England), 2016, S. 1638 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  286. Carsten, Janet, Introduction: cultures of relatedness, in: Janet Carsten (Hrsg.), Cultures of relatedness, Cambridge, 2000, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  287. Carsten, Janet, After Kinship, Cambridge, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  288. Carsten, Janet, What kinship does—and how, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 2013, S. 245 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  289. Cheruvu, Padmini, Three-Parent IVF and Its Effect on Parental Rights, Hastings Science and Technology Law Journal, 2014, S. 72 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  290. Chung, Young et al., Human Embryonic Stem Cell Lines Generated without Embryo Destruction, Cell Stem Cell, 2008, S. 113 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  291. Clark, Amander T. et al., Spontaneous differentiation of germ cells from human embryonic stem cells in vitro, Hum. Mol. Genet., 2004, S. 727 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  292. Classen, Claus, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, DVBl, 2013, S. 1086 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  293. Coester, Michael, Das Kindeswohl als Rechtsbegriff, Die richterliche Entscheidung über die elterliche Sorge beim Zerfall der Familiengemeinschaft, Frankfurt a. M., 1983. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  294. Coester, Michael, Ersatzmutterschaft in Europa, in: Heinz-Peter Mansel (Hrsg.), Festschrift für Erik Jayme, München, 2004, S. 1243 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  295. Coester-Waltjen, Dagmar, Befruchtungs- und Gentechnologie bei Menschen – rechtliche Probleme von morgen?, FamRZ, 1984, S. 230 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  296. Coester-Waltjen, Dagmar, Die künstliche Befruchtung beim Menschen – Zulässigkeit und zivilrechtliche Folgen, 2. Teilgutachten, Zivilrechtliche Probleme, Gutachten B, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des sechsundfünfzigsten Deutschen Juristentages, 2. Teilgutachten, Zivilrechtliche Probleme, Gutachten B, München, 1986. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  297. Coester-Waltjen, Dagmar, Humangenetik, Biotechnik und Familienrecht, in: Günter Altner (Hrsg.), Humangenetik, München, 1986, S. 39 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  298. Coester-Waltjen, Dagmar, Zivilrechtliche Probleme künstlicher Befruchtungen, JURA, 1987, S. 629 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  299. Coester-Waltjen, Dagmar, Elternschaft außerhalb der Ehe – Sechs juristische Prämissen und Folgerungen für die künstliche Befruchtung, in: Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg.), Fortpflanzungsmedizin in Deutschland, Baden-Baden, 2001, S. 158 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  300. Coester-Waltjen, Dagmar, Reformüberlegungen unter besonderer Berücksichtigung familienrechtlicher und personenstandsrechtlicher Fragen, Reproduktionsmedizin, 2002, S. 183 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  301. Coester-Waltjen, Dagmar, Anmerkung zu EGMR, 01.04.2010, 57813/00, FamRZ, 2010, S. 957 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  302. Coester-Waltjen, Dagmar, Geschlecht – kein Thema mehr für das Recht?, JZ, 2010, S. 852 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  303. Coester-Waltjen, Dagmar, Die Mitmutterschaft nach südafrikanischem Recht im deutschen Geburtsregister, IPRax, 2016, S. 132 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  304. Coester-Waltjen, Dagmar, Anm. zu KG Berlin 04.07.2017, 1 W 153/16, FamRZ, 2017, S. 1693 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  305. Coester-Waltjen, Dagmar, Anmerkung zu BGH XII ZB 231/18, FamRZ, 2018, S. 1922 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  306. Committee on the Rights of the Children, Concluding observations on the combined third and fourth periodic reports of Germany (CRC/C/DEU/CO/3–4), 25. Februar 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  307. Cook, Michael, The ultimate incest?, 2008 (https://www.bioedge.org/bioethics/the_ultimate_incest/8067). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  308. Cornides, Jakob, Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und das Lebensrecht Ungeborener, Mit dem „Wenn-schon-denn-schon-Prinzip“ auf Abwegen, ZfL, 2012, S. 102 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  309. Cremer, Hendrik, Menschenverträge als Quelle von individuellen Rechten, Innerstaatliche Geltung und Anwendbarkeit von Menschenrechtsverträgen am Beispiel der UN-Kinderrechtskonvention (KRK), Anwaltsblatt, 2011, S. 159 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  310. Cutas, Daniela/Smajdor, Anna, “I am Your Mother and Your Father!“ In Vitro Derived Gametes and the Ethics of Solo Reproduction, Health Care Analysis, 2016, S. 354 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  311. Cyranoski, David, Stem cells: Egg engineers, In a technical tour de force, Japanese researchers created eggs and sperm in the laboratory. Now, scientists have to determine how to use those cells safely – and ethically, Nature, 2013, S. 392 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  312. Czech, Philip, Fortpflanzungsfreiheit, Das Recht auf selbstbestimmte Reproduktion in der Europäischen Menschenrechtskonvention, Wien, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  313. Daibler, Birgit, Ehe – ein Vertrag zu Lasten Dritter?, Zur Anfechtung der Vaterschaft des rechtlichen Vaters durch den biologischen Vater, NZFam, 2016, S. 916 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  314. Daniels, Ken, Donor gametes, Anonymous or identified?, Best practice & research. Clinical obstetrics & gynaecology, 2007, S. 113 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  315. Dederer, Hans-Georg, Kinderrechte auf internationaler und supranationaler Ebene. Bestandsaufnahme und Ausblick, in: Arnd Uhle (Hrsg.), Kinder im Recht, Berlin, 2019, S. 288 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  316. Dederer, Hans-Georg/Girschick, Sebastian, Patentierbarkeit humaner artifizieller Gameten, GRUR, 2019, S. 1229 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  317. Deichfuß, Hermann, Recht des Kindes auf Kenntnis seiner blutsmäßigen (genetischen) Abstammung?, Zur Diskussion um die Zulässigkeit der heterologen Insemination, NJW, 1988, S. 113 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  318. Depenheuer, Otto, Der Wortlaut als Grenze, Thesen zu einem Topos der Verfassungsinterpretation, Heidelberg, 1988. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  319. Dethloff, Nina, Konkurrenz von Vaterschaftsvermutung und Anerkennung der Vaterschaft, (zu AG Hannover, 13.5.2002 – 608 F 4451/01), IPRax, 2005, S. 326 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  320. Dethloff, Nina, Leihmütter, Wunscheltern und ihre Kinder, JZ, 2014, S. 922 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  321. Dethloff, Nina, Reziproke In-vitro-Fertilisation – Eine neue Form gemeinsamer Mutterschaft, in: Katharina Hilbig-Lugani (Hrsg.), Zwischenbilanz, Bielefeld, 2015, S. 41 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  322. Dethloff, Nina, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.12.2014 – XII ZB 463/13, JZ, 2016, S. 207 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  323. Dethloff, Nina, Was will der Staat? Mutterschaft als Regelungsaufgabe, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Mutterstellung, Frankfurt a. M., 2016, S. 19 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  324. Dethloff, Nina, Familienrecht, Ein Studienbuch, 32. Aufl., München, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  325. Dethloff, Nina/Gerhardt, Rudolf, „Ein Reproduktionsmedizingesetz ist überfällig“, Zuordnung des Kindes zu den Wunscheltern, nicht zum Samenspender, ZRP, 2013, S. 91 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  326. Dethloff, Nina/Maschwitz, Alexandra, Kinderrechte in Europa – wo stehen wir?, FPR, 2012, S. 190 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  327. Detrick, Sharon, A commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Den Haag, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  328. Dettenborn, Harry, Kindeswohl und Kindeswille, Psychologische und rechtliche Aspekte, München/Basel, 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  329. Deuring, Silvia, „Die Mitochondrienspende” im deutschen Recht, MedR, 2017, S. 215 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  330. Deutsch, Erwin, An der Grenze von Recht und künstlicher Fortpflanzung, VersR, 1985, S. 1002 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  331. Deutscher Ethikrat, Das Problem der anonymen Kindesabgabe, Stellungnahme, Berlin, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  332. Deutscher Ethikrat, Inzestverbot, Stellungnahme, Berlin, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  333. Deutscher Ethikrat, Embryospende, Embryoadoption und elterliche Verantwortung, Stellungnahme, Berlin, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  334. Deutscher Notarverein, Gesetz zur Reform das [sic!] Abstammungsrechts – Diskussionsentwurf, Stellungnahme vom 03.05.2019, 2019 (https://www.dnotv.de/stellungnahmen/gesetz-zur-reform-das-abstammungsrechts-diskussionsentwurf/). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  335. Deutsches Institut für Menschenrechte, Kinderrechte ins Grundgesetz. Kinder als Träger von Menschenrechten stärken, November 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  336. Diederichsen, Uwe, Die Reform des Kindschafts- und Beistandsrechts, NJW, 1998, S. 1977 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  337. Diel, Alexander, Leihmutterschaft und Reproduktionstourismus, Frankfurt a. M., 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  338. Dittrich, R./Beckmann, M. W./Wurfel, W., Non-embryo-destructive Extraction of Pluripotent Embryonic Stem Cells: Implications for Regenerative Medicine and Reproductive Medicine, Geburtshilfe und Frauenheilkunde, 2015, S. 1239 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  339. Ditzen, Christa, Das Menschwerdungsgrundrecht des Kindes, NJW, 1989, S. 2519 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  340. Doehring, Karl, Völkerrecht, Ein Lehrbuch, 2. Aufl., Heidelberg, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  341. Donhauser, Thomas, Das Recht des Kindes auf Kenntnis der genetischen Abstammung, Regensburg, 1996. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  342. Dorneck, Carina, Das Recht der Reproduktionsmedizin de lege lata und de lege ferenda, Eine Analyse zum AME-FMedG, Baden-Baden, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  343. Dreier, Horst, Dimensionen der Grundrechte, Von der Wertordnungsjudikatur zu den objektiv-rechtlichen Grundrechtsgehalten, Hannover, 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  344. Dreier, Horst (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. I, 3. Aufl., Tübingen, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  345. Dreier, Horst (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. II, 3. Aufl., Tübingen, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  346. Drusenheimer, Nadja et al., Putative human male germ cells from bone marrow stem cells, Society of Reproduction and Fertility Supplement, 2007, S. 69 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  347. Duden, Konrad, Ausländische Leihmutterschaft: Elternschaft durch verfahrensrechtliche Anerkennung, StAZ, 2014, S. 164 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  348. Duden, Konrad, International Surrogate Motherhood – Shifting the Focus to the Child, ZEuP, 2015, S. 637 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  349. Duden, Konrad, Leihmutterschaft im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, Abstammung und ordre public im Spiegel des Verfassungs-, Völker- und Europarechts, Tübingen, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  350. Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar. Loseblatt, 95. Auflage, München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  351. Durkheim, Èmile, La Famille, L’Année Sociologique, 1896, S. 306 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  352. Durruthy Durruthy, Jens et al., Fate of induced pluripotent stem cells following transplantation to murine seminiferous tubules, Hum. Mol. Genet., 2014, S. 3071 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  353. Dutta, Anatol, Anmerkung zu BGH, 20.04.2016 XII ZB 15/15, FamRZ, 2016, S. 1256 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  354. Dutta, Anatol, Namenstourismus in Europa?, FamRZ, 2016, S. 1213 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  355. Easley, Charles A. et al., Direct Differentiation of Human Pluripotent Stem Cells into Haploid Spermatogenic Cells, Cell Reports, 2012, S. 440 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  356. Eberbach, Wolfram H., Rechtliche Probleme der „Leihmutterschaft“, MedR, 1986, S. 253 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  357. Eberbach, Wolfram H., Eine kurze Geschichte der Fortpflanzungsmedizin bis zur Eizellspende, MedR, 2020, S. 167 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  358. Edenfeld, Stefan, Das neue Abstammungsrecht der Bundesrepublik Deutschland im nationalen und internationalen Vergleich, FuR, 1996, S. 190 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  359. Edwards, Jeanette, The matter in kinship, in: Jeanette Edwards/Carles Salazar (Hrsg.), European kinship in the age of biotechnology, New York, 2012, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  360. Eguizabal, C. et al., Complete Meiosis from Human Induced Pluripotent Stem Cells, Stem Cells, 2011, S. 1186 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  361. Ehmke, Horst, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, in: Peter Schneider/Horst Ehmke (Hrsg.), Prinzipien der Verfassungsinterpretation, Berlin, 1971, S. 53 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  362. Enders, Christoph, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, NJW, 1989, S. 881 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  363. Engel, Martin, Internationale Leihmutterschaft und Kindeswohl, ZEuP, 2014, S. 538 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  364. Engelhardt, Hanns, Die „Ehe für alle“ und ihre Kinder, NZFam, 2017, S. 104 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  365. Engelhardt, Helmut/Sternal, Werner (Hrsg.), FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit: Kommentar, 20. Aufl., München, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  366. Enghofer, Franziska, Humane artifizielle Gameten – Rechtsfragen ihrer Erzeugung und Verwendung, Münster, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  367. Engisch, Karl/Kaufmann, Arthur, Die Einheit der Rechtsordnung, Mit einem Geleitwort zum Neudruck von Arthur Kaufmann, Darmstadt, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  368. Eppelt, Martina D., Grundrechtsverzicht und Humangenetik, Der Verzicht auf Grundrechte, insbesondere im Rahmen der Einwilligung in die Anwendung neuerer, humangenetischer Diagnose- und Therapieformen, Herdecke, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  369. Epping, Volker/Hillgruber, Christian (Hrsg.), BeckOK Grundgesetz, 48. Edition, München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  370. Erikson, Erik H., Identität und Lebenszyklus, Drei Aufsätze, 28. Aufl., Berlin, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  371. Ernst, Rüdiger, Abstammungsrecht – Die Reform ist vorbereitet!, Eine tour d'horizon zum Beginn der Legislaturperiode, NZFam, 2018, S. 443 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  372. Escribá M. J. et al., New techniques on embryo manipulation, Journal of Reproductive Immunology, 2002, S. 149 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  373. Eser, Albin et al., Klonierung beim Menschen, Biologische Grundlagen und ethisch-rechtliche Bewertung, in: Ludger Honnefelder/Christian Streffer (Hrsg.), Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Biologische Grundlagen und ethisch-rechtliche Bewertung, Berlin/New York, 1997, S. 357 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  374. Eser, Albin/Koch, Hans-Georg, Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen im In- und Ausland, Rechtsgutachten zu den strafrechtlichen Grundlagen und Grenzen der Gewinnung, Verwendung und des Imports sowie der Beteiligung daran durch Veranlassung, Förderung und Beratung, 2003 (http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2003/gutachten_eser_koch.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  375. European Court of Human Rights, Advisory Opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother, 10.04.2019 (https://hudoc.echr.coe.int/spa#{"itemid":["003-6380464-8364383"]}). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  376. Fahrenhorst, Irene, Fortpflanzungstechnologien und Europäische Menschenrechtskonvention, EuGRZ, 1988, S. 125 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  377. Faltus, Timo, Handbuch Stammzellenrecht, Ein rechtlicher Praxisleitfaden für Naturwissenschaftler, Ärzte und Juristen, Halle an der Saale, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  378. Faltus, Timo, Stammzellenreprogrammierung, Der rechtliche Status und die rechtliche Handhabung sowie die rechtssystematische Bedeutung reprogrammierter Stammzellen, Baden-Baden, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  379. Fang, Fang et al., Human induced pluripotent stem cells and male infertility, An overview of current progress and perspectives, Human reproduction (Oxford, England), 2018, S. 188 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  380. Featherstone, Katie et al., Risky relations, Family, kinship and the new genetics, Oxford, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  381. Fegert, Jörg M./Kliemann, Andrea, Das Verständnis von Bindung in Entwicklungspsychologie, Entwicklungspsychopathologie und Familienrecht, Zirkelschlüsse und Missverständnisse, in: Isabell Götz u. a. (Hrsg.), Familie – Recht – Ethik, Zirkelschlüsse und Missverständnisse, München, 2014, S. 173 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  382. Ferrari, Susanne, Künstliche Fortpflanzung im österreichischen Recht, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 181 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  383. Fiedler, Wilfried, Sozialer Wandel, Verfassungswandel, Rechtsprechung, Freiburg, 1972. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  384. Fleisch, Hans, Die verfassungsrechtliche Stellung des leiblichen Vaters, Baden-Baden, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  385. Forsthoff, Ernst, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, in: Hans Barion (Hrsg.), Festschrift für Carl Schmitt, 3. Aufl., Berlin, 1994, S. 42 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  386. Forsthoff, Ernst/Frey, Klaus, Rechtsstaat im Wandel, Verfassungsrechtliche Abhandlungen 1954 – 1973, 2. Aufl., München, 1976. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  387. Fötschl, Andreas, Die neue Mitmutterschaft nach dänischem Recht, FamRZ, 2013, S. 1445 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  388. Frank, Rainer, Die unglückselige Mehrfachanknüpfung in Art. 19 Abs. 1 EGBGB, StAZ, 2009, S. 65 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  389. Frank, Rainer, Anmerkung zu EuGHMR, 26.06.2014 – Beschwerde Nr. 65192/11 u. Nr. 65941/11, FamRZ, 2014, S. 1527 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  390. Frank, Rainer, Anmerkung zu EuGHMR, 08.12.2016 – Beschwerde Nr. 7949/11 u. Nr. 45522/13, FamRZ, 2017, S. 386 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  391. Frank, Rainer/Helms, Tobias, RegE „Klärung der Vaterschaft“, Kritische Bemerkungen zum Regierungsentwurf eines „Gesetzes zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren", FamRZ, 2007, S. 1277 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  392. Franklin, Sarah, Essentialism, which essentialism? Some implications of reproductive and genetic techno-science, Journal of homosexuality, 1993, S. 27 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  393. Franklin, Sarah, Postmodern Procreation: A Cultural Account of Assisted Reproduction, in: Faye D. Ginsburg/Rayna Rapp (Hrsg.), Conceiving the new world order, Berkeley u. a., 1995, S. 323 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  394. Franklin, Sarah, Embodied progress, A cultural account of assisted conception, London/New York, 1997. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  395. Franklin, Sarah, Biological Relatives, IVF, stem cells, and the future of kinship, Durham/NC, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  396. Franklin, Sarah/McKinnon, Susan, Reconfiguring Kinship Studies, in: Sarah Franklin/Susan McKinnon (Hrsg.), Relative values, Durham/NC, 2001, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  397. Frantzen, Torstein, Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe im norwegischen Recht, FamRZ, 2008, S. 1707 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  398. Frazer, James G., Totemism and Exogamy, A Treatise on Certain Early Forms of Superstition and Society, London, 1910. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  399. Frie, Birgit, Die Mitmutter kraft ausländischen Rechts, FamRZ, 2015, S. 889 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  400. Frie, Birgit, Ausländische standesamtliche Beurkundung der Abstammung eines Leihmutterschaftskindes als „Entscheidung“ iSv § 108 I FamFG?, NZFam, 2018, S. 97 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  401. Fthenakis, Wassilios E., Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft und kindliche Entwicklung, in: Jürgen Basedow/Klaus J. Hopt/Hein Kötz (Hrsg.), Die Rechtsstellung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, Tübingen, 2000, S. 351 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  402. Funken, Katja, Das Anerkennungsprinzip im internationalen Privatrecht, Perspektiven eines europäischen Anerkennungskollisionsrechts für Statusfragen, Tübingen, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  403. Gassner, Ulrich et al., Fortpflanzungsmedizingesetz, Augsburg-Münchner-Entwurf (AME-FMedG), Tübingen, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  404. Gaul, Hans F., Die Neuregelung des Abstammungsrechts durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz, FamRZ, 1997, S. 1441 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  405. Gaul, Hans F., Ausgewählte Probleme des materiellen Rechts und des Verfahrensrechts im neuen Abstammungsrecht, FamRZ, 2000, S. 1461 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  406. Ge, Wei et al., Differentiation of early germ cells from human skin-derived stem cells without exogenous gene integration, Scientific Reports, 2015, Nr. 13822. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  407. Geimer, Reinhold, Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Deutschland, München, 1995. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  408. Gellner, Ernest, The concept of kinship, And other essays on anthropological method and explanation, Oxford, 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  409. Genenger, Angie, Vom Erzeuger zum Vater?, Zur rechtlichen Stellung des biologischen Vaters unter besonderer Berücksichtigung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft, Hamburg, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  410. Genenger, Angie, Erleichterte Abstammungsklärung ohne Berücksichtigung der biologischen Väter, JZ, 2008, S. 1031 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  411. Gerke, Sara et al. (Hrsg.), Die klinische Anwendung von humanen induzierten pluripotenten Stammzellen, Berlin, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  412. Germann, Michael, Dynamische Grundrechtsdogmatik von Ehe und Familie?, in: Giovanni Biaggini (Hrsg.), Zukunftsgestaltung durch Öffentliches Recht, Berlin, 2014, S. 257 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  413. Gernhuber, Joachim/Coester-Waltjen, Dagmar, Familienrecht, 7. Aufl., München, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  414. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris P. (Hrsg.), BeckOK Informations- und Medienrecht, 33. Edition, München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  415. Giesen, Dieter, Genetische Abstammung und Recht, Zugleich Besprechung des Urteils des BVerfG vom 31.1.1989 – 1BvL 17/87 –, JZ, 1989, S. 364 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  416. Gietl, Andreas, Abstammung, Dogmatik einer normativen Kategorie, Regenstauf, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  417. Gomille, Christian, Die verfahrensrechtliche Anerkennung einer ausländischen standesamtlichen Entscheidung, Besprechung von OLG Celle 22.5.2017, StAZ, 2017, S. 321 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  418. Goody, Jack, Die Entwicklung von Ehe und Familie in Europa, Frankfurt a. M., 1989. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  419. Gössl, Susanne L., Materiellprivatrechtliche Angleichung der personenstandsrechtlichen Eintragung bei hinkenden Statusverhältnissen, IPRax, 2015, S. 273 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  420. Gottwald, Peter, Recht auf Kenntnis der biologischen Abstammung?, in: Hans Forkel/Alfons Kraft (Hrsg.), Beiträge zum Schutz der Persönlichkeit und ihrer schöpferischen Leistungen, Frankfurt a. M., 1985, S. 111 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  421. Grabenwarter, Christoph, Wirkungen eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – am Beispiel des Falls M. gegen Deutschland, JZ, 2010, S. 857 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  422. Grabenwarter, Christoph/Pabel, Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, Ein Studienbuch, 7. Aufl., München u. a., 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  423. Greely, Henry T., The End of Sex and the Future of Human Reproduction, Cambridge/London, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  424. Grewe, Constance, Vergleich zwischen den Interpretationsmethoden europäischer Verfassungsgerichte und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ZaöRV, 2001, S. 459 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  425. Gröner, Kerstin, Klonen, Hybrid- und Chimärenbildung unter Beteiligung totipotenter menschlicher Zellen, in: Hans-Ludwig Günther/Rolf Keller (Hrsg.), Fortpflanzungsmedizin und Humangenetik – Strafrechtliche Schranken?, 2. Aufl., Tübingen, 1991, S. 293 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  426. Grossmann, Karin/Grossmann, Klaus E., Bindungen, Das Gefüge psychischer Sicherheit, 7. Aufl., Stuttgart, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  427. Grünberger, Michael, Alles obsolet? – Anerkennungsprinzip vs. klassisches IPR –, in: Stefan Leible/Hannes Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom-0-Verordnung?, Jena, 2013, S. 81 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  428. Grziwotz, Herbert, Künstliche Fortpflanzung und Vertragsgestaltung (Kinderwunschverträge), in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 25 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  429. Gsell, Beate et al. (Hrsg.), beck-online.GROSSKOMMENTAR, BGB, München, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  430. Guggumos, M., Die Abstammungsklage des unehelichen Kindes, NJW, 1947/48, S. 59 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  431. Günther, Hans-Ludwig/Taupitz, Jochen/Kaiser, Peter (Hrsg.), Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2. Aufl., Stuttgart, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  432. Günther, Stefan, Der Kindeswohlbegriff als Zulässigkeitskriterium für die In-vitro-Fertilisation, Frankfurt a. M., 1996. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  433. Gutmann, Thomas, Auf der Suche nach einem Rechtsgut: Zur Strafbarkeit des Klonens von Menschen, in: Claus Roxin/Ulrich Schroth (Hrsg.), Medizinstrafrecht, 2. Aufl., Stuttgart u. a., 2001, S. 353 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  434. Häberle, Peter, Zeit und Verfassung, Prolegomena zu einem „zeit-gerechten“ Verfassungsverständnis, ZfP, 1974, S. 111 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  435. Habermas, Jürgen, Die Zukunft der menschlichen Natur, Frankfurt a. M., 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  436. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 3 of Februar 2016: Report of the February 2016 Meeting of the Experts’ Group on Parentage / Surrogacy (https://assets.hcch.net/docs/f92c95b5-4364-4461-bb04-2382e3c0d50d.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  437. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Project Preliminary Document No. 2 of February 2017: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting of 31 January – 3 February 2017) (https://assets.hcch.net/docs/8b00d3a1-6c2d-4b8b-b3d9-7db43f9bb025.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  438. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 of Februar 2018: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting of 6 – 9 February 2018) (https://assets.hcch.net/docs/75f52918-063d-4232-81c7-ca7cd37e5af6.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  439. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Project Preliminary Document No. 2 A of October 2018: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 25 to 28 September 2018) (https://assets.hcch.net/docs/c25b558d-c24e-482c-a92b-d452c168a394.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  440. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 B of February 2019: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 29 January – 1 February 2019) (https://assets.hcch.net/docs/55032fc1-bec1-476b-8933-865d6ce106c2.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  441. Hague Conference on Private International Law – Conférence de La Haye de droit international privé, Preliminary Document No. 2 of November 2019: Report of the Experts’ Group on the Parentage / Surrogacy Project (meeting from 29 October to 1 November 2019) (https://assets.hcch.net/docs/d435cffc-65ce-4047-b603-ff63ed20591c.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  442. Hahne, Meo-Micaela/Schlögel, Jürgen/Schlünder, Rolf (Hrsg.), BeckOK FamFG, 40. Edition, München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  443. Hailbronner, Kay et al. (Hrsg.), Staatsangehörigkeitsrecht, 6. Aufl., München, 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  444. Handel, Mary A./Eppig, John J./Schimenti, John C., Applying “Gold Standards“ to In-Vitro-Derived Germ Cells, Cell, 2014, S. 1257 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  445. Hartleb, Torsten, Grundrechtsschutz in der Petrischale, Grundrechtsträgerschaft und Vorwirkungen bei Art. 2 Abs. 2 GG und Art. 1 Abs. 1 GG, Berlin, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  446. Hassenstein, B., Der Wert der Kenntnis der eigenen genetischen Abstammung, FamRZ, 1988, S. 120 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  447. Hau, Wolfgang/Poseck, Roman (Hrsg.), BeckOK BGB, 59. Edition, München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  448. Hauser-Schäublin, Brigitta, Humantechnologien und die Konstruktion von Verwandtschaft, kea (Zeitschrift für Kulturwissenschaften), 1998, S. 55 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  449. Hawkins, Kate, Cell signalling pathways underlying induced pluripotent stem cell reprogramming, WJSC, 2014, S. 620. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  450. Hayashi, Katsuhiko et al., Reconstitution of the Mouse Germ Cell Specification Pathway in Culture by Pluripotent Stem Cells, Cell, 2011, S. 519 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  451. Hayashi, Katsuhiko et al., Offspring from Oocytes Derived from in Vitro Primordial Germ Cell-like Cells in Mice, Science, 2012, S. 971 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  452. Hayashi, Masafumi et al., Generation of germ cells from pluripotent stem cells in mammals, Reproductive medicine and biology, 2018, S. 107 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  453. Hayashi, Yohei/Saitou, Mitinori/Yamanaka, Shinya, Germline development from human pluripotent stem cells toward disease modeling of infertility, Fertility and Sterility, 2012, S. 1250 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  454. Hayden, Corinne P., Gender, Genetics, and Generation, Reformulating Biology in Lesbian Kinship, Cultural Anthropology, 1995, S. 41 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  455. Heiderhoff, Bettina, Kann ein Kind mehrere Väter haben?, FamRZ, 2008, S. 1901 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  456. Heiderhoff, Bettina, Die Auflösung nicht abstammungsgemäßer rechtlicher Elternschaft und ihre Auswirkungen auf die Beteiligten, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 273 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  457. Heiderhoff, Bettina, Der gewöhnliche Aufenthalt von Säuglingen, IPRax, 2012, S. 523 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  458. Heiderhoff, Bettina, Anmerkung zu BGH XII ZR 49/11 vom 15.05.2013, (Vaterschaftsanfechtung des Samen spendenden biologischen Vaters bei fehlender Einwilligung des rechtlichen Vaters; Vaterschaftsanfechtung zur Durchsetzung einer Stiefkindadoption), FamRZ, 2013, S. 1212 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  459. Heiderhoff, Bettina, Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder, NJW, 2014, S. 2673 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  460. Heiderhoff, Bettina, Das autonome IPR in familienrechtlichen Fragen, IPRax, 2017, S. 160 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  461. Heilborn, Paul, Grundbegriffe und Geschichte des Völkerrechts, in: Fritz Stier-Somlo (Hrsg.), Handbuch des Völkerrechts, 1912, S. 3 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  462. Heinemann, Thomas, Naturwissenschaftliche Grundlagen, in: Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (Hrsg.), Stammzellforschung, Freiburg im Breisgau, 2007, S. 19 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  463. Helms, Tobias, Die Feststellung der biologischen Abstammung, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum deutschen und französischen Recht, Berlin, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  464. Helms, Tobias, Entkoppelung von Abstammungsklärung und Vater-Kind-Zuordnung – der neue § 1598a BGB, in: Tobias Helms (Hrsg.), Lebendiges Familienrecht, Frankfurt a. M., 2008, S. 225 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  465. Helms, Tobias, Entwurf eines Gesetzes zur Klärung der Vaterschaft unabhängig vom Anfechtungsverfahren, StAZ, 2008, S. 7 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  466. Helms, Tobias, Aktuelle Fragen des internationalen Abstammungsrechts, StAZ, 2009, S. 293 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  467. Helms, Tobias, Das Nebeneinander von rechtlicher Vaterschaft und anderweitiger leiblicher Vaterschaft aus rechtlicher und rechtspolitischer Perspektive, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 105 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  468. Helms, Tobias, Sind die am Staatsangehörigkeitsprinzip orientierten Anknüpfungsregeln der Art. 22, 23 EGBGB noch zeitgemäss?, in: Dieter Schwab (Hrsg.), Familienrecht in Praxis und Theorie, Bielefeld, 2012, S. 69 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  469. Helms, Tobias, Leihmutterschaft – ein rechtvergleichender Überblick, StAZ, 2013, S. 114 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  470. Helms, Tobias, Abstammungsrecht und Kindeswohl, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Vaterstellung, Frankfurt a. M., 2014, S. 19 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  471. Helms, Tobias, Brauchen wir ein drittes Geschlecht?, Reformbedarf im deutschen (Familien-)Recht nach Einführung des Paragraph 22 Abs. 3 PStG; aktualisierte Fassung eines Vortrages, gehalten am 12. November 2014 vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, Berlin, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  472. Helms, Tobias, Künstliche Fortpflanzung und Internationales Privatrecht, in: Anatol Dutta u. a. (Hrsg.), Künstliche Fortpflanzung und Europäisches Familienrecht, Bielefeld, 2015, S. 59 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  473. Helms, Tobias, Ordre public – Der Einfluss der Grund- und Menschenrechte auf das IPR, IPRax, 2017, S. 153 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  474. Helms, Tobias/Wanitzek, Ulrike, Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Kostenübernahme der Krankenkassen bei künstlicher Befruchtung:, Verfassungsrechtlicher Stellenwert der Ehe aus familienrechtlicher Sicht, FamRZ, 2007, S. 685 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  475. Henrich, Dieter, Anerkennung statt IPR: Eine Grundsatzfrage, IPRax, 2005, S. 422 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  476. Henrich, Dieter, Das Kind mit zwei Müttern (und zwei Vätern) im Internationalen Privatrecht, in: Sibylle Hofer/Diethelm Klippel/Ute Walter (Hrsg.), Perspektiven des Familienrechts, Bielefeld, 2005, S. 1141 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  477. Henrich, Dieter, Anmerkung zu OLG Hamm, 07.04.2008, 15 Wx 8/08, FamRZ, 2009, S. 129. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  478. Henrich, Dieter, Europäisierung des internationalen Familienrechts, Was bleibt vom EGBGB?, in: Jörn Bernreuther (Hrsg.), Festschrift für Ulrich Spellenberg, Was bleibt vom EGBGB?, Berlin/New York, 2010, S. 195 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  479. Hepting, Reinhard, Folgeprobleme der Kindschaftsrechtsreform: Legitimation, Abstammung und Namenserteilung, StAZ, 2002, S. 129 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  480. Hepting, Reinhard, Mehrfachanknüpfung und doppelte Vaterschaft im Abstammungsrecht, (zu BayObLG, 11.1.2002 – 1 Z BR 51/01), IPRax, 2002, S. 388 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  481. Herdegen, Matthias, Verfassungsinterpretation als methodische Disziplin, JZ, 2004, S. 873 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  482. Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 20. Aufl., München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  483. Hertwig, Oscar, Das Problem der Befruchtung und der Isotropie des Eies, eine Theorie der Vererbung, Jena, 1884. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  484. Hetz, Silke, Schutzwürdigkeit menschlicher Klone?, Eine interdisziplinäre Studie aus medizinrechtlicher Sicht, Baden-Baden, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  485. Heun, Werner, Restriktionen assistierter Reproduktion aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Gisela Bockenheimer-Lucius/Petra Thorn/Christiane Wendehorst (Hrsg.), Umwege zum eigenen Kind, Göttingen, 2008, S. 49 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  486. Hieb, Anabel E., Die gespaltene Mutterschaft im Spiegel des deutschen Verfassungsrechts, Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit reproduktionsmedizinischer Verfahren zur Überwindung weiblicher Unfruchtbarkeit; ein Beitrag zum Recht auf Fortpflanzung, Berlin, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  487. Hikabe, Orie et al., Reconstitution in vitro of the entire cycle of the mouse female germ line, Nature, 2016, S. 299 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  488. Hilgendorf, Eric, Klonverbot und Menschenwürde – Vom Homo sapiens zum Homo xerox?, Überlegungen zu § 6 Embryoneschutzgesetz, in: Max-Emanuel Geis/Dieter Lorenz (Hrsg.), Staat, Kirche, Verwaltung, , München, 2001, S. 1147 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  489. Hillgruber, Christian, § 15 Verfassungsinterpretation, in: Otto Depenheuer/Christoph Grabenwarter (Hrsg.), Verfassungstheorie, Tübingen, 2010. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  490. Hirsch, Günter/Eberbach, Wolfram, Auf dem Weg zum künstlichen Leben, Retortenkinder – Leihmütter – programmierte Gene, Basel u. a., 1987. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  491. Höfelmann, Elke, Neues Gesetz zur Vaterschaftsanfechtung und Umgangsrecht, FamRZ, 2004, S. 745 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  492. Hoffmann, Bernd v./Thorn, Karsten/Firsching, Karl, Internationales Privatrecht, Einschließlich der Grundzüge des internationalen Zivilverfahrensrechts, 9. Aufl., München, 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  493. Höpfner, Clemens/Richter, Nadja, Wiederaufnahme des Verfahrens und Wiedereinstellungsanspruch nach Verstoß gegen die EMRK?, Recht der Arbeit (RdA), 2016, S. 149 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  494. Horn, Norbert, Einführung in die Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie, 6. Aufl., Heidelberg, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  495. Howell, Signe, Kinning: the Creation of Life Trajectories in Transnational Adoptive Families, Journal of the Royal Anthropological Institute, 2003, S. 465 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  496. Hübner, Karin et al., Derivation of Oocytes from Mouse Embryonic Stem Cells, Science, 2003, S. 1251 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  497. Hufen, Friedhelm, Präimplantationsdiagnostik aus verfassungsrechtlicher Sicht, MedR, 2001, S. 440 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  498. Huster, Stefan, Rechte und Ziele, Zur Dogmatik des allgemeinen Gleichheitssatzes, Berlin, 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  499. Huth, Patricia, Die statusrechtliche Zuordnung des Kindes nach heterologer Insemination, Göttingen, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  500. Imamura, Masanori et al., Induction of Primordial Germ Cells From Mouse Induced Pluripotent Stem Cells Derived From Adult Hepatocytes, Molecular Reproduction and Development, 2010, S. 802 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  501. Imamura, Masanori et al., Generation of Germ Cells In Vitro in the Era of Induced Pluripotent Stem Cells, Molecular Reproduction and Development, 2014, S. 2 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  502. Irie, Naoko et al., SOX17 is a Critical Specifier of Human Primordial Germ Cell Fate, Cell, 2015, S. 253 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  503. Irmer, Juliette/Siedel, Ulrike, Genetik, Grundwissen, Formeln und Gesetze, München, 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  504. Isensee, Josef, Staat im Wort, Sprache als Element des Verfassungsstaats, in: Jörn Ipsen (Hrsg.), Verfassungsrecht im Wandel, Sprache als Element des Verfassungsstaats, Köln, 1995, S. 571 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  505. Isensee, Josef, Die alten Grundrechte und die biotechnische Revolution, Verfassungsperspektiven nach der Entschlüsselung des Humangenoms, in: Joachim Bohnert u. a. (Hrsg.), Verfassung – Philosophie – Kirche, Verfassungsperspektiven nach der Entschlüsselung des Humangenoms, Berlin, 2001, S. 243 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  506. Isensee, Josef/Kirchhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl., Heidelberg/Hamburg, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  507. Jaenisch, Rudolf/Young, Richard, Stem cells, the molecular circuitry of pluripotency and nuclear reprogramming, Cell, 2008, S. 567 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  508. Jans, Verna, The ethics of creating human embryos for research for the responsible introduction of artificial gametes in clinical practice, 2016 (http://essay.utwente.nl/70821/1/Thesis%20Verna%20Jans%20Final%20Draft%20260816.pdf). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  509. Jarass, Hans D., Das allgemeine Persönlichkeitsrecht im Grundgesetz, NJW, 1989, S. 857 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  510. Jarass, Hans D. (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Unter Einbeziehung der vom EuGH entwickelten Grundrechte, der Grundrechtsregelungen der Verträge und der EMRK : Kommentar, 4. Aufl., München, 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  511. Jayme, Erik/Kohler, Christian, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax, 2001, S. 501 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  512. Jeand'Heur, Bernd, Verfassungsrechtliche Schutzgebote zum Wohl des Kindes und staatliche Interventionspflichten aus der Garantienorm des Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG, Berlin, 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  513. Jestaedt, Matthias, Grundrechtsentfaltung im Gesetz, Studien zur Interdependenz von Grundrechtsdogmatik und Rechtsgewinnungstheorie, Tübingen, 1999. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  514. Jestaedt, Matthias, Verfassungsgerichtspositivismus, in: Otto Depenheuer (Hrsg.), Nomos und Ethos, Berlin, 2002, S. 183 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  515. Jestaedt, Matthias, Das mag in der Theorie richtig sein, Vom Nutzen der Rechtstheorie für die Rechtspraxis, Tübingen, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  516. Jestaedt, Matthias, Das Recht des Kindes auf Pflege und Erziehung durch seine Eltern, in: Dagmar Coester-Waltjen u. a. (Hrsg.), Alles zum Wohle des Kindes? Aktuelle Probleme des Kindschaftsrechts, 2. Familienrechtliches Forum Göttingen, Göttingen, 2012, S. 13 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  517. Jestaedt, Matthias, Eltern im Rechtssinne: Identität und Differenz des Eltern-Begriffs von GG und BGB, in: Katharina Hilbig-Lugani/Peter M. Huber (Hrsg.), Moderne Familienformen, Berlin/Boston, 2018, S. 13 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  518. Jofer, Patricia, Regulierung der Reproduktionsmedizin, Baden-Baden, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  519. John, Henrike, Die genetische Veränderung des Erbgutes menschlicher Embryonen, Chancen und Grenzen im deutschen und amerikanischen Recht, Frankfurt a. M., 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  520. Jostes, Sina/Schorle, Hubert, Signals and transcription factors for specification of human germ cells, Stem cell investigation, 2018, S. 13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  521. Kahl, Wolfgang/Waldhoff, Christian/Walter, Hannfried (Hrsg.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblatt, Heidelberg, Stand: 214. Aktualisierung 2021. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  522. Kaiser, Dagmar, Die mögliche Aufspaltung der Mutterschaft bei medizinisch assistierter Zeugung und ihre rechtliche Einordnung, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 239 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  523. Kaiser, Dagmar, Elternglück durch Fremdspende und Leihmutterschaft?, in: Isabell Götz u. a. (Hrsg.), Familie – Recht – Ethik, München, 2014, S. 357 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  524. Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz C./Arndt, Felix (Hrsg.), Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Kommentar, 2. Aufl., München, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  525. Kaufhold, Ann-Katrin, Was darf der Staat? Verfassungsrechtliche Vorgaben für die einfach-rechtliche Regelung der Mutterstellung, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Mutterstellung, Frankfurt a. M., 2016, S. 87 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  526. Keck, Christoph et al., Endokrinologie, Reproduktionsmedizin, Andrologie, 2. Aufl., Stuttgart u. a., 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  527. Kegel, Gerhard/Schurig, Klaus, Internationales Privatrecht, 9. Aufl., München, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  528. Keller, Gordon M., In vitro differentiation of embryonic stem cells, Current Opinion in Cell Biology, 1995, S. 862 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  529. Keller, Rolf, Das Kindeswohl: Strafschutzwürdiges Rechtsgut bei künstlicher Befruchtung im heterologen System?, in: Hans-Heinrich Jescheck/Theo Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1989, Berlin/New York, 1989, S. 705 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  530. Kerkis, Alexandre et al., In Vitro Differentiation of Male Mouse Embryonic Stem Cells into Both Presumptive Sperm Cells and Oocytes, Cloning and Stem Cells, 2007, S. 535 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  531. Khampang, Sujittra et al., Blastocyst development after fertilization with in vitro spermatids derived from nonhuman primate embryonic stem cells, in: F&S Science, 2021, S. 365 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  532. Kienle, Thomas, Künstliche Befruchtung und artifizielles Recht, Weiter ungelöste Rechtsprobleme um die heterologe Insemination, ZRP, 1995, S. 201 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  533. Kienle, Thomas, Das Verbot des Klonens von Menschen, ZRP, 1998, S. 186 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  534. Kim, Jeong B. et al., Oct4-Induced Pluripotency in Adult Neural Stem Cells, Cell, 2009, S. 411 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  535. Kirchhof, Gregor, Die Kinderrechte des Grundgesetzes, Sollte die Verfassung zugunsten von Kindern geändert werden?, NJW, 2018, S. 2690 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  536. Kirchmeier, Karl-Heinz, Zivilrechtliche Fragen der homologen und heterologen Insemination de lege lata et ferenda, FamRZ, 1998, S. 1281 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  537. Klein, Maren, Zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung des Verbots der Eizellspende mit dem Argument des Schutzes des Kindeswohls, Berlin, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  538. Kleineke, Wilhelm, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, Göttingen, 1976. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  539. Kneis, Marek, Die Anfechtbarkeit und die Feststellbarkeit der Mutterschaft de lege lata und de lege ferenda, Potsdam, 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  540. Knoll, Eva-Maria, Soweit gehen für ein Kind: Reproduktionstourimus als grenzüberschreitender Umweg, in: Gisela Bockenheimer-Lucius/Petra Thorn/Christiane Wendehorst (Hrsg.), Umwege zum eigenen Kind, Göttingen, 2008, S. 63 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  541. Knoop, Susanne, Recht auf Fortpflanzung und medizinischer Fortschritt, Konstanz, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  542. Koch, Elisabeth, Der Anspruch des Deszendenten auf Klärung der Abstammung – ein Paradigmenwechsel im Abstammungsrecht, FamRZ, 1990, S. 569 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  543. Koch, Elisabeth, Die Leihmutterschaft im Familienrecht der europäischen Länder, in: Edward Schramm/Michael Wermke (Hrsg.), Leihmutterschaft und Familie, Berlin, 2018, S. 151 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  544. Koch, Hans-Joachim, Die Begründung von Grundrechtsinterpretationen, in: Robert Alexy u. a. (Hrsg.), Elemente einer juristischen Begründungslehre, Baden-Baden, 2003, S. 179 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  545. Kollhosser, Helmut, Rechtsprobleme bei medizinischen Zeugungshilfen, JA, 1985, S. 553 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  546. Koschmieder, Norman, Grundrechtliche Dynamisierungsprozesse. Zur verfassungsrechtlichen Reflexion gesellschaftlicher Entwicklungen von Partnerschaft und Familie durch grundrechtliche Tatbestände, Berlin, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  547. Koutsouradis, Achilles, Die gerichtliche Erlaubnis zur unterstützten Fortpflanzung durch eine Leihmutter in Griechenland, FamRZ, 2004, S. 1426 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  548. Kramer, Ernst A., Juristische Methodenlehre, 6. Aufl., Bern u. a., 2019. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  549. Kreß, Hartmut, Künstliche Herstellung von Gameten und Embryonen aus pluripotenten Stammzellen, Ethische Bewertung, Gynäkologische Endokrinologie, 2012, S. 238 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  550. Kreß, Hartmut, Forschung an pluripotenten Stammzellen, Klärungsbedarf zu induzierten pluripotenten Stammzellen – Öffnungsbedarf beim Stammzellgesetz, MedR, 2015, S. 387 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  551. Kreß, Hartmut, Heutige Kinderwunschmedizin an einer Wegscheide, Vorwirkende Schutzrechte von Kindern als normatives Kriterium, ZRP, 2016, S. 232 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  552. Kreß, Hartmut/Gerhardt, Rudolf, Kinderrechte gehören nun auch ins Grundgesetz, Die UN-Kinderrechtskonvention ist jetzt seit 25 Jahren in Kraft, ZRP, 2014, S. 215 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  553. Krömer, Karl, Eintrag von Kindern in Spalte 9 des Familienbuches bei Leihmutterschaft, StAZ, 2000, S. 310 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  554. Laband, Paul, Die Wandlungen der deutschen Reichsverfassung, Dresden, 1895. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  555. Laimböck, Lena H., Totipotenz, Kritik eines normativen Kriteriums im Lichte neuer entwicklungsbiologischer Erkenntnisse, Berlin, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  556. Lammers, Roman, Leihmutterschaft in Deutschland, Rechtfertigen die Menschenwürde und das Kindeswohl ein striktes Verbot?, Frankfurt a. M. u. a., 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  557. Landry, Donald W./Zucker, Howard A., Embryonic death and the creation of human embryonic stem cells, JCI, 2004, S. 1184 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  558. Lanz-Zumstein, Monika, Die Rechtsstellung des unbefruchteten und befruchteten menschlichen Keimguts, Ein Beitrag zu zivilrechtlichen Fragen im Bereich der Reproduktions- und Gentechnologie, München, 1990. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  559. Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., Berlin u. a., 1991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  560. Lauff, Werner/Arnold, Matthias, Der Gesetzgeber und das „Retortenbaby“, Rechtspolitische Probleme der In-Vitro-Fertilisation, ZRP, 1984, S. 279 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  561. Lauterbach, Wolfgang, Bedeutung der Abstammung für die Familien- und Verwandtschaftszugehörigkeit, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 191 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  562. Lederer, Nadine, Grenzenloser Kinderwunsch, Leihmutterschaft im nationalen, europäischen und globalen rechtlichen Spannungsfeld, Frankfurt a. M., 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  563. Lehmann, Michaela, Die In-vitro-Fertilisation und ihre Folgen, Eine verfassungsrechtliche Analyse, Frankfurt a. M., 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  564. Lembke, Ulrike, Was darf der Staat? Insbesondere zur Bedeutung des Grundgesetzes für das Abstammungsrecht, in: Anne Röthel/Bettina Heiderhoff (Hrsg.), Regelungsaufgabe Vaterstellung, Frankfurt a. M., 2014, S. 37 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  565. Lerche, Peter, Stiller Verfassungswandel als aktuelles Politikum, in: Hans Spanner (Hrsg.), Festgabe für Theodor Maunz zum 70. Geburtstag am 1. September 1971, München, 1971, S. 285 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  566. Levine, Nancy E., Alternative Kinship, Marriage, and Reproduction, Annu. Rev. Anthropol., 2008, S. 375 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  567. Lévi-Strauss, Claude, Structural Anthropology, New York, 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  568. Lévi-Strauss, Claude, Totemism, Harmondsworth, 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  569. Li, Peng et al., Differentiation of induced pluripotent stem cells into male germ cells in vitro through embryoid body formation and retinoic acid or testosterone induction, BioMed Res. Int., 2013, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  570. Li, Yangfang et al., Generation of male germ cells from mouse induced pluripotent stem cells in vitro, Stem Cell Research, 2014, S. 517 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  571. Li, Zhi-Kun et al., Generation of Bimaternal and Bipaternal Mice from Hypomethylated Haploid ESCs with Imprinting Region Deletions, Cell Stem Cell, 2018, S. 665 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  572. Lindner, Josef F., Verfassungsrechtliche Aspekte eines Fortpflanzungsmedizingesetzes, in: Henning Rosenau (Hrsg.), Ein zeitgemäßes Fortpflanzungsmedizingesetz für Deutschland, Baden-Baden, 2012, S. 127 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  573. Lipp, Martin, Elternschaft, „sozial-familiäre Beziehung“ und „Bindungsperson“, in: Dieter Schwab/László A. Vaskovics (Hrsg.), Pluralisierung von Elternschaft und Kindschaft, Leverkusen-Opladen, 2011, S. 121 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  574. Liu, Peng et al., CRISPR-Based Chromatin Remodeling of the Endogenous Oct4 or Sox2 Locus Enables Reprogramming to Pluripotency, Cell Stem Cell, 2018, S. 252 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  575. Löhnig, Martin, Probleme des neuen Verfahrens in Abstammungssachen nach §§ 169 ff. FamFG, FamRZ, 2009, S. 1798 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  576. Löhnig, Martin, Früher hatten Eltern viele Kinder – heute haben Kinder viele Eltern, Baden-Baden, 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  577. Löhnig, Martin, Ehe für alle – Abstammung für alle?, NZFam, 2017, S. 643 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  578. Löhnig, Martin, Reform des Abstammungsrechts überfällig, ZRP, 2017, S. 205 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  579. Löhnig, Martin, Anfechtung der Vaterschaft durch den leiblichen Vater – vorrangiges Elternrecht des rechtlichen vor dem leiblichen Vater, NJW, 2018, S. 906 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  580. Löhnig, Martin, Anmerkung zu OLG München, Hinweisbeschluss vom 12.20.2017 – 31 Wx 243/16, NZFam, 2018, S. 36 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  581. Löhnig, Martin/Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Einwilligung = Zeugung?, Gleichstellung nichtehelicher Kinder bei heterologer künstlicher Befruchtung, NJW, 2015, S. 3757 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  582. Löhnig, Martin/Runge-Rannow, Maria-Viktoria, Zur Elternstellung des in eine heterologe Befruchtung einwilligenden Mannes de lege lata und de lege ferenda, FamRZ, 2018, S. 10 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  583. Looschelders, Dirk, Juristische Methodik im Prozeß der Rechtsanwendung, Zugleich ein Beitrag zu den verfassungsrechtlichen Grundlagen von Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung, Berlin, 1996. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  584. Looschelders, Dirk, Alternative und sukzessive Anwendung mehrerer Rechtsordnungen nach dem neuen internationalen Kindschaftsrecht, IPRax, 1999, S. 420 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  585. Lorenz, Dieter, Embryonenforschung als Humanexperiment, in: Carl-Eugen Eberle (Hrsg.), Der Wandel des Staates vor den Herausforderungen der Gegenwart, München, 2002, S. 441 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  586. Lorz, Ralph A., Der Vorrang des Kindeswohls nach Art. 3 der UN-Kinderrechtskonvention in der deutschen Rechtsordnung, Berlin, 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  587. Lücke, Doris, Verwandtschaft im Recht – Rechtssoziologische Aspekte verwandtschaftlicher Beziehungen, in: Michael Wagner/Yvonne Schütze (Hrsg.), Verwandtschaft, München/Wien, 2018, S. 59 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  588. Luh, Carla K., Die Prinzipien des Abstammungsrechts, Reformvorschlag im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu Vaterschaftstests, Hamburg, 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  589. Lurger, Brigitta, Das österreichische IPR bei Leihmutterschaft im Ausland – das Kindeswohl zwischen Anerkennung, europäischen Grundrechten und inländischem Leihmutterschaftsverbot, IPRax, 2013, S. 282 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  590. Maine, Henry S., Ancient Law, Cambridge, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  591. Malinowski, Bronislaw, The Family among the Australian Aboriginies, A Sociological Study, New York, 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  592. Malinowski, Bronislaw/Schumann, Eva/Kramer, Fritz, Das Geschlechtsleben der Wilden in Nordwest-Melanesien, Liebe, Ehe und Familienleben bei den Eingeborenen der Trobriand-Inseln, Britisch-Neuguinea, Frankfurt a. M., 1979. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  593. Mangoldt, Hermann v./Klein, Friedrich/Starck, Christian (Hrsg.), GG, Kommentar, Bd. 1, 7. Aufl., München, 2018. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  594. Mansees, Norbert, Jeder Mensch hat ein Recht auf Kenntnis seiner genetischen Herkunft, NJW, 1988, S. 2984 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  595. Mansel, Heinz-Peter, Anerkennung als Grundprinzip des Europäischen Rechtsraums, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2006, S. 651 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  596. Mansel, Heinz-Peter/Thorn, Karsten/Wagner, Rolf, Europäisches Kollisionsrecht 2009: Hoffnungen durch den Vertrag von Lissabon, IPRax, 2010, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  597. Marian, Susanne, Die Rechtsstellung des Samenspenders bei der Insemination/IVF, Frankfurt a. M., 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  598. Mathews, Debra J. et al., Pluripotent Stem Cell-Derived Gametes: Truth and (Potential) Consequences, Cell Stem Cell, 2009, S. 11 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  599. Maurer, Margarete, Sexualdimorphismus, Geschlechtskonstruktion und Hirnforschung, in: Ursula Pasero/Anja Gottburgsen (Hrsg.), Wie natürlich ist Geschlecht?, Wiesbaden, 2002, S. 65 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  600. Mayer, Claudia, Ordre public und Anerkennung der rechtlichen Elternschaft in internationalen Leihmutterschaftsfällen, Rabels Zeitschrift fuer auslaendisches und internationales Privatrecht, 2014, S. 551 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  601. Mayer, Claudia, Sachwidrige Differenzierung in internationalen Leihmutterschaftsfällen, (zu KG, 1.8.2013 – 1 W 413/12, unten S. 72, Nr. 6; OLG Düsseldorf, 26.4.2013 – I-3 Wx 211/12, unten S. 77, Nr. 7; und VG Berlin, 5.9.2012 – 23 L 283.12, unten S. 80, Nr. 8), IPRax, 2014, S. 57 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  602. Mayer, Claudia, Verfahrensrechtliche Anerkennung einer ausländischen Abstammungsentscheidung zugunsten eingetragener Lebenspartner im Falle der Leihmutterschaft, Zum Beschluss des BGH vom 10.12.2014, StAZ, 2015, S. 33 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  603. Mayer, Nenja, Auskunftsansprüche betreffend die Identität des biologischen Vaters, Hamburg, 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  604. McLennan, John F./Riviére, Peter, Primitive marriage, An inquiry into the origin of the form of capture in marriage ceremonies, Chicago, 1970. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  605. Meier, Patrick, Heterologe Insemination – Konsequenzen für den Samenspender, Möglichkeiten und Grenzen der vertraglichen Gestaltung, NZFam, 2014, S. 337 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  606. Mendel, Gregor/Tschermak-Seysenegg, Erich v., Versuche über Pflanzenhybriden, Zwei Abhandlungen, 1866 und 1870, 7. Aufl., Thun, 2006. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  607. Merten, Detlef, Der Grundrechtsverzicht, in: Peter Häberle u. a. (Hrsg.), Recht im Pluralismus, Berlin, 2016, S. 53 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  608. Mertes, Heidi/Pennings, Guido, Ethical aspects of the use of stem cell derived gametes for reproduction, Health Care Analysis, 2010, S. 267 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  609. Meyenn, Ferdinand v./Reik, Wolf, Forget the Parents, Epigenetic Reprogramming in Human Germ Cells, Cell, 2015, S. 1248 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  610. Meyer, Petra, Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung als Element der Persönlichkeitsentwicklung, Baden-Baden, 2005. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  611. Meyer-Ladewig, Jens et al. (Hrsg.), EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention: Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden u. a., 2017. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  612. Michael, Lothar, Die verfassungswandelnde Gewalt, RW, 2014, S. 426 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  613. Mitsunaga, Shino et al., Generation of Human Primordial Germ Cell-like Cells at the Surface of Embryoid Bodies from Primed-pluripotency Induced Pluripotent Stem Cells, Journal of visualized experiments : JoVE, 2019, S. 1 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  614. Mizuno, Hiroshi, Recommended Ethical Safeguards on Fertilization of Human Germ Cells Derived from Pluripotent Stem Cells Solely for Research Purposes, Stem Cell Reviews and Reports, 2016, S. 377 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  615. Moore, Keith et al., Embryologie, Entwicklungsstadien – Frühentwicklung – Organogenese – Klinik, 6. Aufl., München, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  616. Moreno, Inmaculada/Miguez-Forjan, Jose M./Simon, Carlos, Artificial gametes from stem cells, CERM, 2015, S. 33 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  617. Morgan, Lewis H., Systems of consanguinity and affinity of the human family, Washington, 1870. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  618. Morohaku, Kanako et al., Complete in vitro generation of fertile oocytes from mouse primordial germ cells, PNAS, 2016, S. 9021 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  619. Motejl, Christina, Das Recht des durch Samenspende gezeugten Kindes zur Anfechtung der Vaterschaft, FamRZ, 2017, S. 345 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  620. Moutu, Andrew, Names are thicker than blood, Kinship and ownership amongst the Iatmul, Oxford, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  621. Müller, Friedrich/Christensen, Ralph, Juristische Methodik, Band I, 11. Aufl., Berlin, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  622. Müller, Kurt, Zeugnispflicht bei heterologer Fertilisation, FamRZ, 1986, S. 635 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  623. Müller-Götzmann, Christian, Artifizielle Reproduktion und gleichgeschlechtliche Elternschaft, Eine arztrechtliche Untersuchung zur Zulässigkeit fortpflanzungsmedizinischer Maßnahmen bei gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, Berlin/Heidelberg, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  624. Müller-Terpitz, Ralf, Der Schutz des pränatalen Lebens, Eine verfassungs-, völker- und gemeinschaftsrechtliche Statusbetrachtung an der Schwelle zum biomedizinischen Zeitalter, Tübingen, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  625. Müller-Terpitz, Ralf, Assistierte Reproduktionsverfahren im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention, Archiv des Völkerrechts, 2013, S. 42 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  626. Müller-Terpitz, Ralf, „ESchG 2.0“ – Plädoyer für eine partielle Reform des Embryonenschutzgesetzes, ZRP, 2016, S. 51 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  627. Müller-Terpitz, Ralf, Surrogacy and post mortem reproduction – Legal situation and recent discussion in Germany, Culture and Research, 2016, S. 69 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  628. Müller-Terpitz, Ralf/Ruf, Isabelle, Die „medizinisch unterstützte Befruchtung“ als Gegenstand des Arzneimittel und Transplantationsrechts, in: Tade M. Spranger (Hrsg.), Aktuelle Herausforderungen der Life Sciences, Berlin, 2010, S. 33 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  629. Mummery, Christine L. et al., Stem Cells, Scientific Facts and Fiction, 2. Aufl., Amsterdam u. a., 2014. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  630. Münch, Ingo v./Kunig, Philip (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Bd. 1, 6. Aufl., München, 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  631. Murdock, George P., Social Structure, 7. Aufl., New York, 1967. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  632. Muscheler, Karlheinz, Die Klärung der Vaterschaft, FPR, 2008, S. 257 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  633. Muscheler, Karlheinz, Offene und verdeckte Adoption – Recht des Kindes auf Kenntnis seiner Abstammung, FPR, 2008, S. 496 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  634. Muscheler, Karlheinz/Bloch, Anke, Das Recht auf Kenntnis der genetischen Abstammung und der Anspruch des Kindes gegen die Mutter auf Nennung des leiblichen Vaters, FPR, 2002, S. 339 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  635. Nationaler Ethikrat, Klonen zu Fortpflanzungszwecken und Klonen zu biomedizinischen Forschungszwecken, Stellungnahme, Berlin, 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  636. Naumann, Dirk, Vereitelung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung bei künstlicher Insemination, ZRP, 1999, S. 142 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  637. Needham, Rodney, Remarks and inventions, Skeptical essays about kinship, London, 1974. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  638. Neumann-Duesberg, Horst, Die Abstammungs-Feststellungsklage, NJW, 1950, S. 14 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  639. Newson, A. J./Smajdor, A. C., Artificial gametes: new paths to parenthood?, J. Med. Ethics, 2005, S. 184 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  640. Nichols, Jennifer/Smith, Austin, Naive and primed pluripotent states, Cell Stem Cell, 2009, S. 487 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  641. Niederer, Andreas, Reproduktionsmedizinische Methoden zur Überwindung männlicher Fertilität im Spiegel des Rechts, Frankfurt a. M., 1989. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  642. Nordmeier, Carl F., Unionsbürgerschaft, EMRK und ein Anerkennungsprinzip: Folgen der namensrechtlichen EuGH-Rechtsprechung für Statusentscheidungen, Zugleich Besprechung der Entscheidung des Kammergerichts vom 23.9.2010, StAZ 2011, 148, StAZ, 2011, S. 129 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  643. Ogorek, Regina, „Zwar sagt die Mutter, dass ich von ihm bin – aber ich weiß es nicht.“, Zur Verwertbarkeit heimlicher DNA-Analysen im Vaterschaftsanfechtungsverfahren, in: Rainer M. Kiesow (Hrsg.), Summa, Zur Verwertbarkeit heimlicher DNA-Analysen im Vaterschaftsanfechtungsverfahren, Frankfurt a. M., 2005, S. 459 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  644. Ossenbühl, Fritz, Das elterliche Erziehungsrecht im Sinne des Grundgesetzes, Berlin, 1981. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  645. Ostendorf, Heribert, Juristische Aspekte der extrakorporalen Befruchtung und des Embryotransfers beim Menschen, in: Ulrich Jüdes/Klaus Diedrich (Hrsg.), In-vitro-Fertilisation und Embryotransfer (Retortenbaby), Stuttgart, 1983, S. 177 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  646. Ostermann, Stephanie, Das Klärungsverfahren gemäß § 1598a BGB, Abstammungsrechtlicher Kontext und verfassungsrechtliche Vorgaben, Berlin, 2009. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  647. Osthold, Fritz R., Die rechtliche Behandlung von Elternkonflikten, Baden-Baden, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  648. Palacios-González, César/Harris, John/Testa, Giuseppe, Multiplex parenting: IVG and the generations to come, J. Med. Ethics, 2014, S. 752 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  649. Park, Tae S. et al., Derivation of Primordial Germ Cells from Human Embryonic and Induced Pluripotent Stem Cells Is Significantly Improved by Coculture with Human Fetal Gonadal Cells, Stem Cells, 2009, S. 783 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  650. Pasquay, Jürgen, Die künstliche Insemination – Zugleich ein Beitrag für die Grenzen staatlicher Strafbefugnis, Bamberg, 1968. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  651. Pätzold, Juliane, Die gemeinschaftliche Adoption Minderjähriger durch eingetragene Lebenspartner, FPR, 2005, S. 269 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  652. Perrett, Rebecca M. et al., The early human germ cell lineage does not express SOX2 during in vivo development or upon in vitro culture, Biol. Reprod., 2008, S. 852 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  653. Peters, Anne, Völkerrecht, Allgemeiner Teil, 5. Aufl., Zürich u. a., 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  654. Petersen, Imme, Konzepte und Bedeutung von „Verwandtschaft“, Eine ethnologische Analyse der Parlamentsdebatten zum bundesdeutschen Embryonenschutzgesetz, Herbolzheim, 2000. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  655. Petersen, Jens, Die Rechtsfähigkeit des Menschen, JURA, 2009, S. 669 f. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  656. Pikart, Eberhard/Wernicke, Kurt G./Schick, Rupert (Hrsg.), Der Parlamentarische Rat, 1948 – 1949; Akten und Protokolle, Boppard am Rhein, 1993. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  657. Plettenberg, Ina, Vater, Vater, Mutter, Kind – Ein Plädoyer für die rechtliche Mehrvaterschaft, Tübingen, 2016. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  658. Podbregar, Nadja/Lohmann, Dieter, Im Fokus, Genetik, Berlin/Heidelberg, 2013. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  659. Prütting, Hanns/Helms, Tobias (Hrsg.), FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit : Kommentar, 5. Aufl., Köln, 2020. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  660. Qing, Tingting et al., Induction of oocyte-like cells from mouse embryonic stem cells by co-culture with ovarian granulosa cells, Differentiation, 2007, S. 902 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328
  661. Quantius, Markus, Die Elternschaftsanfechtung durch das künstlich gezeugte Kind, FamRZ, 1998, S. 1145 ff. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748933328

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht"
Cover des Buchs: Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Monographie Kein Zugriff
Anna Maria Gralla
Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Cover des Buchs: Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Monographie Kein Zugriff
Hendrik Hupfer
Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Cover des Buchs: Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Monographie Kein Zugriff
Richard Aufhauser
Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Cover des Buchs: Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Monographie Kein Zugriff
Nikolas Frey
Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Cover des Buchs: Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien
Monographie Kein Zugriff
Johannes Bernhardt
Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex