Das anwendbare Bilanzrecht für die doppelansässige Europäische Privatgesellschaft zwischen Unions- und Internationalem Privatrecht

RA Dr. Jörg Nachtwey FAGHR, LL.M. (V.U.W.)

doi:10.5771/9783845229904

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Das anwendbare Bilanzrecht für die doppelansässige Europäische Privatgesellschaft zwischen Unions- und Internationalem Privatrecht

Eine Untersuchung auf Grundlage der Verordnungsentwürfe der EU-Kommission und des EU-Parlaments

Authors:
Series:: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht, Volume 62
Publisher:: 2011

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2011
ISBN-Print: 978-3-8329-6346-0
ISBN-Online: 978-3-8452-2990-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume: 62
Language: German
Pages: 706
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 32
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 33 - 42
1. Gegenstand der Untersuchung und Problemstellung No access Pages 43 - 55
2. Relevanz der Untersuchung für Wissenschaft und Praxis No access Pages 55 - 59
3. Zielsetzung No access Pages 59 - 60
4. Überblick über den Gang der Untersuchung No access Pages 60 - 62
1. 1. 1. Die Initiativen der CREDA No access
    2. Die Idee einer SPE erreicht die europäische Ebene No access
    3. Entschließung 2006/2013(INI) des Europäischen Parlaments No access
    4. KOM(2008) 396 vom 25. Juni 2008 No access
  2. Stand des Gesetzgebungsverfahrens zum 31. Dezember 2010 No access Pages 70 - 73
  3. Auswirkungen des Vertrags von Lissabon No access Pages 73 - 75
  4. Ergebnis No access Pages 75 - 77
2. 1. 1. 1. Zusätzliche Kosten No access
      2. Skepsis gegenüber ausländischen Gesellschaftsformen - Unternehmenssicht No access
    2. 1. Zusätzliche Kosten No access
      2. Rechtsunsicherheiten No access
      3. Skepsis gegenüber ausländischen Gesellschaftsformen - Marktsicht No access
      4. Wegzugshindernisse No access
    3. Zusammenfassung No access
  2. 1. Kostenreduzierung und Rechtssicherheit No access
    2. Umsetzung durch Vereinheitlichung No access
    3. Exkurs: Nutzen der SPE für Großunternehmen No access
  3. Ergebnis No access Pages 89 - 90
3. 1. 1. Einleitung No access
    2. Wortlautauslegung No access
    3. Systematische Auslegung No access
    4. Teleologische Auslegung No access
    5. Historische Auslegung No access
  2. Ergebnis No access Pages 97 - 98
1. 1. Einleitung No access Pages 99 - 100
  2. 1. Grundsätze des Internationalen Privatrechts No access
    2. 1. Sitztheorie No access
      2. Gründungstheorie No access
    3. Reichweite des Gesellschaftsstatuts No access
    4. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
      2. Primäre und sekundäre Niederlassungsfreiheit No access
      3. Diskriminierungs- und Beschränkungsverbot No access
      4. Rechtfertigung und Rechtsfolgen von Verstößen No access
    2. Niederlassungsfreiheit - Wegzugsfälle („Daily Mail“ und „Cartesio“) No access
    3. 1. Einleitung: Überblick zu „Centros“, „Überseering“ und „Inspire Art“ No access
      2. Allgemein zur Rechtsangleichung durch EU-Richtlinien No access
        EU-Richtlinien und Sonderanknüpfungen No access
      3. Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit No access
        Einschränkung mangels gesellschaftsrechtlicher Qualifikation No access
        Produktbezogene Vorschriften und Verkaufsmodalitäten No access
        Übertragbarkeit auf die Niederlassungsfreiheit No access
        Auswirkungen von Doppelbelastungen - „Futura“ No access
        Zwischenergebnis No access
        Zusammenfassung No access
      4. Rechtfertigung aufgrund Art. 54 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 AEUV No access
        Einleitung No access
        Ein weiteres Mal: „Centros“, „Überseering“, „Inspire Art“ No access
        „Cadbury Schweppes“ No access
        Unzulässigkeit generell-abstrakter Regelungen No access
        Beschränkung auf Ausnahmefälle No access
        Zwingende Allgemeininteressen No access
        Nichtdiskriminierende Anwendung No access
        Geeignetheit No access
        Das Informationsmodell des EuGH No access
        Herkunftslandprinzip - „Centros“, „Inspire Art“, „Sevic“ No access
        Harmonisierte Regelungsbereiche - „Futura“ No access
        Milderes Mittel No access
        Zwischenergebnis No access
        Grundsätzliche Differenzierung zwischen Errichtung und Tätigkeit No access
      5. Artt. 49, 54 AEUV als Kollisionsnormen im Zuzugsfall? No access
    4. Zusammenfassung No access
  4. 1. 1. Unmittelbare Bindung des Unionsgesetzgebers No access
      2. Grundsatz: Erweiterter Ermessenspielraum des Verordnungsgebers No access
        Hinreichende Konkretisierung der Niederlassungsfreiheit No access
        Inbezugnahme von „Centros“ No access
        Rechtsangleichung und Rechtsvereinheitlichung No access
        Rückschluss aus Art. 7 Satz 1 SE-VO No access
        Rückschluss aus Artt. 4 Abs. 1, 3 Abs. 1 EuInsVO und Art. 40 Abs. 3 No access
        Rückschluss aus Artt. 34 ff. SPE-VOE-EP No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. SPE-VOE-K und Sekundärrecht No access
    3. Zusammenfassung No access
  5. Ergebnis No access Pages 195 - 197
2. 1. Einleitung No access Pages 197 - 198
  2. 1. 1. Einleitung No access
      2. Ausschüttungsbegrenzungsfunktion No access
        Information No access
        Spannungsverhältnis von Kapitalschutz und Information No access
      3. Gewinnermittlung No access
      4. Interne und externe Kontrolle No access
        Selbstkontrolle No access
      5. Dokumentation No access
    2. Prüfung No access
    3. Publizität No access
  3. 1. 1. Jahresabschlussrichtlinie No access
        Konzernrechnungslegungsrichtlinie No access
        Prüferbefähigungsrichtlinie / Abschlussprüferrichtlinie No access
      2. Gleichwertiges Schutzniveau für die „Begünstigten“ No access
        Art. 2 Abs. 3 JA-RL No access
        Information und Gläubigerschutz No access
        Kapitalschutz No access
        Gewinnermittlung No access
        Kontrolle und Dokumentation No access
      3. Zusammenfassung No access
    2. Die Zweigniederlassungsrichtlinie No access
    3. Die IAS-VO No access
  4. 1. Einleitung No access
    2. 1. Öffentlich-rechtliche Qualifizierung No access
      2. Gesellschaftsrechtliche Qualifizierung No access
    3. 1. “Gesellschaftsrecht” nach der Rom I - VO und der Rom II - VO No access
      2. Art. 50 Abs. 2 lit. g) AEUV No access
      3. Zusammenhang mit der Publizitäts- und der Kapitalschutzrichtlinie No access
      4. Art. 1 JA-RL / Art. 1 KO-RL No access
      5. Artt. 2 Abs. 1 lit. g), 3 ZN-RL No access
    4. Zusammenfassung No access
  5. Ergebnis No access Pages 236 - 238
1. 1. Einleitung No access Pages 239 - 240
  2. 1. Entstehungsgeschichte und Hintergrund No access
    2. Vergleich mit Art. 7 Satz 1 SE-VO No access
    3. 1. Gefahr der Gesetzesumgehung und des Transparenzverlustes No access
      2. Erwägungsgrund Nr. 4 SPE-VOE-EP No access
        Art. 7 Abs. 2, 3a und Art. 11 Abs. 2 SPE-VOE-EP No access
        Art. 3 Abs. 1 lit. ea) SPE-VOE-EP und Art. 9 Abs. 3a SPE-VOE-EP No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. 1. Das genuine link - Prinzip No access
      2. „Centros” und „Inspire Art” – „Cadbury Schweppes” No access
      3. Konsequenzen für die SPE No access
    5. Zusammenfassung No access
  3. 1. Einleitung No access
    2. 1. Allgemein zu Inhalt und Systematik von Art. 4 No access
      2. Regelungsbereich/Lückenfüllung Nationales Recht (Art. 4 Abs. 2) No access
        Regelungsbereich/Lückenfüllung SPE-VOE-K/Satzung (Art. 4 Abs. 1) No access
      3. „Sitz“ nach deutschem Rechtsverständnis No access
        Art. 4 Abs. 2 in der englischen und französischen Fassung No access
        Art. 7 No access
        Art. 35 Abs. 3 No access
        Vergleich mit Art. 7 Satz 1 SE-VO No access
        Berücksichtigung der Regelungsziele des SPE-VOE-K No access
        Kein ausdrücklicher Ausschluss des Kollisionsrechts No access
        Unterscheidung zwischen „innerstaatlich“ und „einzelstaatlich“ No access
        Verweis auf umgesetztes Unionsrecht No access
        Zwischenergebnis No access
        Vermeidung der Anwendung unterschiedlicher Sachrechte No access
        Gleichbehandlung von SE und nationaler Aktiengesellschaft No access
        Modifizierung des Rechtsvereinheitlichungsgedankens No access
        Berücksichtigung des Regelungsziels der Rechtssicherheit No access
        Zwischenergebnis No access
      4. Art. 4 Abs. 1: Gesellschaftsrecht No access
        Die Diskussion zu Art. 9 Abs. 1 lit. c) (ii) SE-VO No access
        Begründung SPE-VOE-K / Erwägungsgrund Nr. 6 SPE-VOE-K No access
        Rückschluss aus Artt. 43a Satz 3 und 45 Abs. 1 SPE-VOE-EP No access
        Zwischenergebnis No access
        Uneingeschränkter Anwendungsbereich von Art. 4 Abs. 2 No access
        Zwischenergebnis No access
      5. Spezialverweisungen No access
      6. Zusammenfassung No access
    3. 1. Generalverweisung und Spezialverweisung No access
      2. Spezialverweisung und Spezialverweisung No access
    4. Unionsrechtliche Legitimation des anwendbaren nationalen Rechts No access
    5. Zusammenfassung No access
  4. 1. Einleitung No access
    2. Sach- oder Gesamtnormverweisung No access
    3. Wortlautauslegung No access
    4. 1. Enge Auslegung aufgrund des Vereinheitlichungsgedankens No access
      2. Inhalt von Art. 7 Abs. 2 Satz 2 SPE-VOE-EP No access
        Bestehen einer Regelungslücke No access
        „Ausfüllung“ der Regelungslücke durch Art. 13 No access
      3. Zwischenergebnis No access
    5. 1. SPE-VOE (Vossius) No access
      2. SPE-VOE (Teichmann) No access
      3. Zwischenergebnis No access
    6. 1. Handelsrechtliche Publizität (ohne Rechnungslegung) No access
        Geschäftsbriefpublizität No access
        Rechnungslegungspublizität No access
        Zwischenergebnis No access
        Begründung eines eigenen Zweigniederlassungsstatuts No access
        Verweisnorm für das nationale Fremdenrecht No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Erwägungsgrund Nr. 6 ZN-RL No access
        Erwägungsgründe Nrn. 4 und 5 ZN-RL No access
        Erwägungsgründe Nrn. 2 und 3 ZN-RL No access
        Art. 1 Abs. 1 ZN-RL No access
        Zwischenergebnis No access
        Berücksichtigung der Regelungsziele des SPE-VOE-K No access
      3. Zwischenergebnis No access
    7. 1. Vergleich von Artt. 49, 54 AEUV und Artt. 7, 13 No access
      2. „Segers“, „Centros“ und „Inspire Art“ No access
        Übertragbarkeit auf Artt. 7, 13 No access
      3. Art. 5 Nr. 5 EuGVÜ (heute Art. 5 Nr. 5 EuGVO) No access
        Artt. 2 Abs. 1, 60 Abs. 1 EuGVO No access
    8. Zusammenfassung No access
  5. Ergebnis No access Pages 332 - 334
2. 1. Art. 4 und Art. 13 No access Pages 334 - 337
  2. Art. 7 No access Pages 337 - 341
  3. Ergebnis No access Pages 341 - 342
1. 1. Einleitung No access Pages 343 - 344
  2. Das „anwendbare innerstaatliche Recht“ im Sinne von Art. 25 No access Pages 344 - 345
  3. 1. 1. Art. 9 Abs. 1 lit. c) (ii) SE-VO und Art. 63 SE-VO No access
      2. Parallele zu Art. 4 Abs. 2 und Art. 40 Abs. 3 Var. 2 No access
    2. Relevanz für den Untersuchungsgegenstand No access
    3. 1. Systematisches Verhältnis von Art. 25 und Art. 4 Abs. 1 No access
      2. Auswirkungen von Begründung Nr. 2 SPE-VOE-K No access
      3. Vergleich mit der SE-VO No access
    4. Zwischenergebnis No access
  4. 1. Wortlautauslegung No access
    2. 1. Regelanknüpfung: Sachrecht des Registersitzstaates No access
      2. Rückschluss aus der systematischen Stellung von Art. 7 No access
      3. Öffnungsklausel für Eingriffsnormen No access
        Ordre-Public-Klausel No access
        Allgemeine Missbrauchsklausel No access
      4. Verhältnis von Art. 25 zu Art. 13 No access
    3. 1. Art. 29 SPE-VOE (Teichmann) No access
      2. Art. 44 SPE-VOE (Vossius) No access
    4. 1. Rechtspolitischer Aspekt No access
        Gleichbehandlung von nationaler „GmbH“ und SPE No access
      2. Das Regelungsziel der Rechtssicherheit No access
      3. Das Regelungsziel der Missbrauchsvermeidung No access
    5. 1. Herkunftsstaat No access
        Aufnahmestaat No access
        Bilanzrecht als Bestandteil des Gesellschaftsrechts No access
        Schlussfolgerung No access
      2. Rückschluss aus Artt. 2 Abs. 1 lit. g), 3 ZN-RL No access
    6. Zusammenfassung No access
  5. Art. 26 SPE-VOE-SR / Art. 26 SPE-VOE-BE No access Pages 380 - 382
  6. Ergebnis No access Pages 382 - 384
1. 1. Art. 13 als einschlägige Norm für „Sonderanknüpfungen“ im Bilanzrecht No access Pages 385 - 386
  2. 1. Ausgangspunkt: Kollisionsrecht No access
    2. Relevanz für die Auslegung von Art. 13 No access
    3. Verhältnis zur steuerlich „motivierten“ Rechnungslegung No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
      2. Rückschluss aus „Centros“, „Überseering“ und „Inspire Art“ No access
        Vergleich mit Art. 7 Satz 1 SE-VO No access
      3. Kollisionsrechtliche Qualifizierung des Bilanzrechts No access
      4. Relevanz der Fragestellung No access
        Beurteilung nach deutschem Rechtsverständnis No access
        Unionsrechtliches Verständnis: Vorgaben der Jahresabschlussrichtlinie No access
        Konsequenzen für die Auslegung von Art. 13 No access
      5. Grundsatz: Erweitertes Ermessen des Unionsgesetzgebers No access
    2. 1. Ausnahme: Anwendbarkeit des Sachrechts des Geschäftssitzstaates No access
        Ausnahme: Gleichzeitige Anwendbarkeit zweier Sachrechte No access
      2. Verhältnis von Art. 13 zu Art. 25 No access
    3. 1. Art. 29 SPE-VOE (Teichmann) No access
        Art. 12 Abs. 4 SPE-VOE (Teichmann) No access
      2. Art. 44 SPE-VOE (Vossius) No access
        Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SPE-VOE (Vossius) No access
        Anhang I/1 SPE-VOE (Vossius) No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. 1. Kostenersparnis No access
        Vereinheitlichung No access
      2. Sinn und Zweck von Art. 13 No access
    5. Zusammenfassung No access
  4. Ergebnis No access Pages 417 - 419
2. 1. Einleitung No access Pages 419 - 419
  2. 1. Einleitung No access
    2. 1. „Rechnungslegung“ im Sinne der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
      2. Artt. 2 Abs. 1 lit. g), 3 ZN-RL No access
      3. Artt. 8 lit. j), 9 Abs. 1 Satz 1 ZN-RL No access
        Artt. 8 lit. j), 9 Abs. 1 Satz 2 ZN-RL No access
      4. Zwischenergebnis No access
    3. 1. Rückschluss aus Artt. 25 Abs. 1, 4 Abs. 2 No access
      2. Zwingende Anwendbarkeit des Rechts eines EU-Mitgliedstaates No access
        Anwendbarkeit der Vorschriften der Publizitätsrichtlinie No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. Sprachfassung der einzureichenden Rechnungslegungsunterlagen No access
    5. Zusammenfassung No access
  3. 1. Die Maßgaben des EuGH in „Inspire Art“ No access
    2. 1. Wortlaut von Artt. 2 Abs. 1 lit. g), 3 ZN-RL No access
      2. Erwägungsgründe Nrn. 9 und 11 ZN-RL No access
    3. Zusammenfassung No access
  4. Ergebnis No access Pages 441 - 443
3. 1. Einleitung No access Pages 443 - 443
  2. 1. 1. Artt. 2 Abs. 1 lit. g), 3 ZN-RL No access
      2. Artt. 8 lit. j), 9 Abs. 1 Satz 1 ZN-RL No access
        Artt. 8 lit. j), 9 Abs. 1 Satz 2 ZN-RL No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. Erlaubnis durch die Zweigniederlassungsrichtlinie No access
    3. Zusammenfassung No access
  3. Teleologische Auslegung No access Pages 448 - 449
  4. 1. 1. Erwägungsgründe Nrn. 2 bis 5 ZN-RL No access
        „Inspire Art“ No access
        Zwischenergebnis No access
        Rückschluss aus Artt. 3, 9 Abs. 1 Satz 2 ZN-RL No access
        Rückschluss aus Erwägungsgrund Nr. 9 ZN-RL No access
        Rückschluss aus Erwägungsgrund Nr. 11 ZN-RL No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Art. 1 Abs. 1 JA-RL No access
        Fehlende Vorgaben für eine „Segmentbilanzierung“ No access
        Zwischenergebnis No access
      3. „Schutzkonzept“ von Jahresabschluss- und Zweigniederlassungsrichtlinie No access
      4. Zusammenfassung No access
    2. 1. Offene Diskriminierung No access
      2. Bilanzierungsvorschriften als allgemeines Verkehrsrecht No access
        Vorliegen eines Marktzugangshindernisses No access
        Zwischenergebnis No access
        Rückschluss aus „Futura“ No access
        Exkurs: Versteckte Diskriminierung No access
      3. Zusammenfassung No access
    3. 1. Rechtfertigung aufgrund Art. 54 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 AEUV No access
      2. Ausgangspunkt: „Centros“ und „Inspire Art“ No access
        Artt. 25, 4 Abs. 2, 7 Abs. 2 No access
        Bewusste Inkaufnahme des forum shopping No access
        Verbot generell-abstrakter Regelungen No access
        Zwischenergebnis No access
      3. Beeinträchtigung von zwingenden Allgemeininteressen No access
        Diskriminierungsverbot No access
        Gläubigerschutz durch Information No access
        Gläubigerschutz durch Kapitalschutz No access
        Gläubigerschutz durch Kontrolle und Dokumentation No access
        Zwischenergebnis No access
        Die Vorgaben von „Centros“ und „Inspire Art“ No access
        Problem: Kleingläubiger und gesetzliche Gläubiger No access
        „Anwendbarkeit“ des Informationsmodells auf die SPE No access
        Rückschluss aus Art. 50 Abs. 2 lit. g) AEUV No access
        Rückschluss aus „Futura“ No access
        Erst-Recht-Schluss aus „Centros“, „Inspire Art“, „Sevic“ No access
        Milderes Mittel No access
        Zwischenergebnis No access
        Diskriminierungsverbot No access
        Geeignetheit No access
        Gründung und Erwerb von Anteilen No access
        Sitzaufspaltung durch spätere Satzungssitzverlegung No access
        Bestehen einer Schutzlücke No access
        Zwischenergebnis No access
        Diskriminierungsverbot No access
        Geeignetheit No access
        Die Vorgabe aus „Daihatsu“ No access
        Folgen für die Funktionen der Bilanzierung No access
        Rückschlüsse aus der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
        Im Übrigen: Gleichwertiges Schutzniveau No access
        Zwischenergebnis No access
        Zusammenfassung No access
      4. Ausgangssituation No access
        „Verstoß“ gegen grundlegende primärrechtliche Prinzipien No access
  5. Ergebnis No access Pages 524 - 527
4. 1. Einleitung No access Pages 527 - 528
  2. 1. 1. Keine Anordnung der zusätzlichen Buchführung No access
      2. Keine Ermöglichung der zusätzlichen Buchführung No access
    2. Zwischenergebnis No access
  3. Teleologische Auslegung No access Pages 531 - 532
  4. 1. 1. Abschließender Charakter der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
        Einleitung No access
        Zusammenhang von Buchführung und Bilanzierung No access
        Zwischenergebnis No access
        Der Inhalt von Art. 5 WFBV No access
        Die „Behandlung“ von Art. 5 WFBV durch den EuGH No access
        Bedeutung für die Vorgaben der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
        Zwischenergebnis No access
      2. Art. 1 Abs. 1 JA-RL und fehlende Segmentbilanzierungsregelungen No access
        Übertragbarkeit auf die zusätzliche Buchführung No access
      3. Zusammenfassung No access
    2. 1. Offene Diskriminierung No access
      2. Buchführungsvorschriften als allgemeines Verkehrsrecht No access
        Vorliegen eines Marktzugangshindernisses No access
        Rückschluss aus „Futura“ No access
      3. Zusammenfassung No access
    3. 1. Rechtfertigung aufgrund Art. 54 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 AEUV No access
      2. Unionsrechtliche Vorgaben No access
        Die Systematik des SPE-VOE-K No access
      3. Beeinträchtigung von zwingenden Allgemeininteressen No access
        Diskriminierungsverbot No access
        Gläubigerschutz durch Information No access
        Gläubigerschutz durch Kapitalschutz No access
        Gläubigerschutz durch Kontrolle und Dokumentation No access
        Das „Informationsmodell“ No access
        „Mittelbare“ Harmonisierung No access
        Rückschluss aus „Futura“ No access
        Erst-Recht-Schluss aus „Centros“, „Inspire Art“, „Sevic“ No access
        Milderes Mittel No access
        Zusammenfassung No access
        Geeignetheit No access
        Erforderlichkeit No access
        Geeignetheit No access
        Erforderlichkeit No access
        Zwischenergebnis No access
      4. Erweiterter Ermessensspielraum des Unionsgesetzgebers No access
  5. Ergebnis No access Pages 579 - 582
5. 1. Einleitung No access Pages 582 - 585
  2. Fehlen eines tauglichen Prüfungsgegenstandes No access Pages 585 - 587
  3. 1. 1. Unmittelbare Vorgaben der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
      2. Mittelbare Vorgaben der Zweigniederlassungsrichtlinie No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. Vorgaben der Jahresabschlussrichtlinie No access
  4. 1. Erforderlichkeit einer Prüfung nach dem Recht des Registersitzstaates No access
    2. Nichterforderlichkeit einer Prüfung nach dem Recht des Registersitzstaates No access
    3. Zusammenfassung No access
  5. 1. Rechtfertigung aufgrund Art. 54 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 AEUV No access
    2. Rechtfertigung aufgrund Missbrauchs No access
    3. 1. Beeinträchtigung von zwingenden Allgemeininteressen No access
      2. Diskriminierungsverbot No access
      3. Informations- sowie interne und externe Kontrollfunktion No access
        Kapitalschutz / Gewinnverwendung No access
        Selbstkontroll- und Dokumentationsfunktion No access
        Zwischenergebnis No access
      4. Einleitung No access
        Prüfung nach dem Recht des Registersitzstaates No access
        Keine Prüfung nach dem Recht des Registersitzstaates No access
        Informationsmodell No access
    4. Erweiterter Ermessensspielraum des Unionsgesetzgebers No access
  6. Ergebnis No access Pages 605 - 608
1. 1. Artt. 25, 4 Abs. 2: Anwendbarkeit des Sachbilanzrechts des Registersitzstaates No access Pages 609 - 610
  2. Art. 13: Anwendbarkeit auf die Hauptniederlassung für das Fremdenrecht No access Pages 610 - 611
  3. Zusätzliche Rechnungslegungspublizität über Art. 13 No access Pages 611 - 612
  4. 1. Rechtssicherheit und Klarheit des SPE-VOE-K No access
    2. Kostenreduktion, Uniformität sowie Sinn und Zweck von Art. 13 No access
    3. Verstoß gegen die Zweigniederlassungsrichtlinie No access
    4. Beschränkung der Niederlassungsfreiheit No access
    5. 1. Keine Rechtfertigung durch Artt. 54 Abs. 1, 52 Abs. 1 AEUV No access
      2. Keine Rechtfertigung wegen Missbrauchs No access
      3. Keine Rechtfertigung nach dem Vier-Konditionen-Test No access
      4. Kein Ermessen des Unionsgesetzgebers No access
    6. Auswirkungen des SPE-VOE-SR und des SPE-VOE-BE No access
  5. Zusammenfassung No access Pages 618 - 620
2. Rechtspraktische Konsequenzen für Deutschland No access Pages 620 - 620
3. Schlussbetrachtung No access Pages 620 - 624
Literaturverzeichnis No access Pages 625 - 680
Sonstige Quellen No access Pages 681 - 696
Verzeichnis ergangener Sekundärrechtsakte nebst Abkürzungsverzeichnis No access Pages 697 - 700
Verzeichnis zitierter EuGH-Entscheidungen nebst Abkürzungsverzeichnis No access Pages 701 - 706