Die actio pro socio im modernisierten Personengesellschaftsrecht und im Recht der GmbH

Dr. Alexey Gusev

doi:10.5771/9783748957294

Summary

The actio pro socio has long been recognized as the Magna Carta of shareholder minority protection. However, it was codified for the first time only on January 1, 2024, through Section 715b of the German Civil Code (BGB), introduced by the MoPeG reform. In the absence of statutory regulation, numerous questions concerning the actio pro socio had remained disputed. This study comprehensively examines the principal controversies surrounding the actio pro socio in light of the new Section 715b BGB. Particular emphasis is placed on its scope of application, subsidiarity, waivability, and procedural issues. The study systematically evaluates legislative materials, case law, and legal literature to develop coherent solutions.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2181-9
ISBN-Online: 978-3-7489-5729-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Heidelberger Schriften zum Wirtschaftsrecht und Europarecht
Volume: 123
Language: German
Pages: 451
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. A. Entwicklung der actio pro socio im römischen Recht No access
  2. B. Keine Kodifikation der actio pro socio im BGB 1900 No access
  3. C. Kodifizierung der actio pro socio im MoPeG 2024 No access
2. § 2 Forschungsstand No access
3. § 3 Praktisches Bedürfnis No access
4. § 4 Untersuchungsgegenstand No access
5. § 5 Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. I. Das Klagerecht des Aktionärs im Konzern nach § 309 IV S. 1, 2 AktG iVm §§ 310 IV, 317 IV, 318 IV AktG No access
    2. 1. 1. §§ 147 f. AktG als Nachfolgernormen von Art. 223 ADHGB 1884 No access
      2. 2. Telos und praktische Bedeutung von § 148 AktG No access
    3. III. Die Rechtsfigur der actio pro socio als Ausnahme in der AG No access
  2. 1. I. Das MoPeG als „Jahrhundertreform“ No access
    2. 1. aa) Zwischen Geltendmachung eigener Rechte und Prozessstandschaft No access
        bb) Einordnung als gesetzliche Prozessstandschaft durch den Gesetzgeber No access
        aa) Ursprüngliche Auseinandersetzung No access
        bb) Erweiterung des Anwendungsbereichs der Gesellschafterklage auf Ansprüche gegen Dritte nach § 715b I S. 2 BGB No access
        aa) Ursprüngliche Auseinandersetzung No access
        bb) Die Antwort des Gesetzgebers in § 715b IV BGB No access
        d) Zwischenbefund No access
      2. 2. Vermeintlich gelöstes Problem: Abdingbarkeit der actio pro socio No access
      3. a) Subsidiarität der actio pro socio No access
        b) Folgen der Rechtshängigkeit der Klage No access
      4. a) Anwendungsbereich der actio pro socio No access
        b) Regressanspruch des klagenden Gesellschafters hinsichtlich der Prozesskosten No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    3. III. Telos der actio pro socio No access
2. 1. A. Anerkennung der actio pro socio im Recht der GmbH No access
  2. 1. I. Entwurf des Reichsjustizministeriums zu einem GmbHG 1939 No access
    2. II. Regierungsentwurf eines GmbHG 1973 No access
  3. 1. 1. 1. Dogmatische Einordnung der Gesellschafterklage No access
      2. 2. Anwendungsbereich der actio pro socio No access
      3. 3. Abdingbarkeit der actio pro socio No access
      4. 4. Die prozessualen Fragestellungen sowie ein möglicher Regressanspruch No access
    2. 1. 1. Subsidiarität der actio pro socio No access
      2. 2. Erweiterung des Anwendungsbereichs auf Ansprüche gegen den Fremdgeschäftsführer No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. I. Die Lückenfüllung des GmbH-Rechts durch das Personengesellschaftsrecht No access
    2. II. Die systematische Stellung der §§ 705 ff. BGB No access
    3. 1. 1. Die GmbH als „kleine Schwester“ der AG nach dem GmbHG 1892 No access
      2. 2. Früher rechtstatsächlicher Befund: die GmbH als „Proteus wirtschaftlicher Verbände“ No access
      3. 3. Die personalistisch geprägte GmbH im Lichte empirischer Erkenntnisse No access
      4. a) Entwurf des Reichsjustizministeriums zu einem GmbHG 1939 als erster umfassender Reformvorschlag No access
        b) Weitere Reformimpulse aus der Wissenschaft: personalistische Neuausrichtung der GmbH No access
        c) Regierungsentwurf eines GmbHG-E 1973 als weiterer Reformvorschlag No access
        d) Integration personalistischer Elemente durch die GmbH-Novelle 1980 und das MoMiG 2008 No access
        e) Die Lückenausfüllung des GmbHG durch die Judikative No access
        f) Die moderne GmbH als Zwitterwesen No access
        g) Die Rolle der Gestaltungsfreiheit im GmbHG No access
        h) Die Gesellschafterklage als eine Norm des Innenverhältnisses No access
        i) Zwischenbefund No access
    4. 1. 1. Parallelen zwischen dem Beschlussmängelrecht und der actio pro socio No access
      2. 2. § 715b BGB als „relevantere“ Füllung einer bestehenden Lücke No access
      3. 3. Der unterbliebene Verweis ins GmbHG als Indiz für die fehlende planwidrige Lücke? No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Die Heranziehung aktienrechtlicher Normen zur Lückenfüllung im GmbHG No access
    2. II. Keine generelle Analogiefähigkeit des § 148 AktG No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  3. C. Die Ausstrahlungswirkungen des GmbHG und des AktG auf das Personengesellschaftsrecht No access
4. § 9 Die actio pro socio als Institut des allgemeinen Verbandsrechts? No access
5. § 10 Zwischenergebnis zu den Grundlagen der actio pro socio No access
1. 1. A. Gesetzliche Prozessstandschaft im Personengesellschaftsrecht No access
  2. 1. I. Zum Begriff der (quasi-)gesetzlichen Prozessstandschaft No access
    2. II. Auswirkungen dieser Einordnung auf § 309 IV S. 1, 2 AktG No access
  3. C. Ergebnis No access
2. 1. 1. I. Ersatzansprüche als Bezugsobjekt des § 309 II, IV S. 1 AktG No access
    2. II. Ersatzansprüche als Bezugsobjekt des § 148 I S. 1 AktG iVm § 147 I AktG No access
    3. III. Ersatzansprüche als Bezugsobjekt des § 90 II S. 1 GmbHG-E 1973 No access
    4. IV. Zwischenbefund No access
  2. 1. I. Vermögensrechtliche Ansprüche als Regelfall der actio pro socio in der Rechtsprechung No access
    2. 1. 1. Die Erwägungen des BGH No access
      2. 2. Rezeption in der Literatur No access
  3. 1. I. Die Differenzierung des BGH No access
    2. II. Erweiterung des Anwendungsbereichs auf (sämtliche) Ansprüche nach § 715b I S. 1 BGB No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Zweck des § 715a BGB No access
    2. II. Verhältnis zu § 715b BGB No access
  5. E. Erstreckung dieser Befunde auf das Recht der GmbH No access
  6. F. Ergebnis No access
3. 1. 1. I. Die allgemeine Kompetenzordnung im GmbH-Recht No access
    2. II. Die allgemeine Kompetenzordnung im Personengesellschaftsrecht No access
    3. III. Zuständigkeit für die Geltendmachung von (Sozial-)Ansprüchen No access
    4. 1. a) Sicherstellung der prozessualen Handlungsfähigkeit durch die Bestellung eines besonderen Vertreters No access
        b) Bestellung eines besonderen Vertreters im Personengesellschaftsrecht No access
        c) Gesellschafterbeschluss als Erfordernis für die Bestellung eines besonderen Vertreters No access
        d) Auslegung eines Gesellschafterbeschlusses gerichtet auf die Durchsetzung des Anspruchs No access
        e) Die Einordnung der Bestellung eines besonderen Vertreters als Mehrheitsrecht No access
        aa) Variante 1: wirksame Bestellung eines besonderen Vertreters No access
        bb) Variante 2: keine Bestellung eines besonderen Vertreters No access
        cc) Variante 3: Unterlassen der Anspruchsdurchsetzung durch den wirksam bestellten besonderen Vertreter No access
        dd) Variante 4: die Bestellung eines besonderen Vertreters in einer zweigliedrigen Gesellschaft No access
        aaa) Versteckte Rechtsprechungsänderung durch den BGH No access
        bbb) Vorrang der Bestellung eines besonderen Vertreters im wohlverstandenen Gesellschaftsinteresse No access
        ccc) Beschlusserfordernis trotz Stimmverbots des anderen Gesellschafters in der Zwei-Personen-Gesellschaft No access
        ddd) Zwischenbefund No access
        ff) Kein Bedarf für die actio pro socio bei prozessualer Handlungsunfähigkeit der Gesellschaft No access
        g) Zwischenbefund No access
      2. a) Modifizierung der Fallgruppenstruktur von Hadding No access
        aa) Keine Bestellung eines besonderen Vertreters bei Drittansprüchen No access
        bb) Kein Stimmverbot nach § 47 IV GmbHG (analog) bei Drittansprüchen No access
        cc) Klare Abgrenzung der Bestellung eines besonderen Vertreters von der actio pro socio No access
      3. 3. Folgen eines nicht auslegungsfähigen Beschlusses für die Person des besonderen Vertreters No access
    5. V. Das Verhältnis der Bestellung eines besonderen Vertreters zur actio pro socio im Recht der GmbH No access
    6. VI. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. 1. Verbindungslinien zwischen der Einordnung der Gesellschafterklage als Prozessstandschaft und deren Subsidiarität No access
      2. a) Aufforderung zur Gesellschaftsklage No access
        b) Ablehnung der Gesellschaftsklage No access
        c) Erfordernis eines Gesellschafterbeschlusses No access
        d) Gesellschaftswidrigkeit der Ablehnung No access
        e) Allgemeines Subsidiaritätserfordernis bei Drittansprüchen No access
        f) Zwischenbefund No access
      3. a) Die Rolle der Treuepflicht innerhalb der Subsidiarität No access
        b) Die Auseinandersetzung des OLG Frankfurt am Main mit der Subsidiarität No access
        c) Orientierung an der Regierungsbegründung zu § 715b BGB als potenzieller Impulsgeber für die Rechtsprechung No access
      4. aa) Die Folgen der Fristsetzung bei der Aufforderung zur Gesellschaftsklage No access
        bb) Angemessenheit der Fristsetzung No access
        cc) Die vergebliche Aufforderung als Mindestkriterium No access
        dd) Adressat der Aufforderung bei mehreren zuständigen Gesellschaftern No access
        ee) Die vergebliche Aufforderung als hinreichendes Kriterium? No access
        aa) Generelles Beschlusserfordernis vor Erhebung der Gesellschafterklage No access
        bb) Beschlusserfordernis nur bei außergewöhnlichen Geschäften No access
        cc) Kein Beschlusserfordernis mangels außergewöhnlichen Geschäfts No access
        aaa) Keine pauschale Annahme eines Beschlusserfordernisses No access
        (1) Merkmale eines außergewöhnlichen Geschäfts im Personengesellschaftsrecht No access
        (2) Die Qualifikation der gerichtlichen Durchsetzung von Ansprüchen iSd § 715b I BGB als außergewöhnliches Geschäft No access
        ccc) Zwischenbefund No access
        ee) Keine Entbehrlichkeit der vorgelagerten Aufforderung No access
        ff) Gerichtliche Durchsetzung von Drittansprüchen No access
        gg) Zwischenergebnis No access
        aa) Einberufung der Gesellschafterversammlung bei Gesamtgeschäftsführungsbefugnis No access
        bb) Bloßes Hinwirken auf die Einberufung der Gesellschafterversammlung ausreichend? No access
        cc) Analoge Anwendung von § 50 I, III GmbHG No access
        dd) Einzelfalllösung in der BGB-Gesellschaft No access
        ee) Zwischenergebnis No access
        aa) Keine Erfolgsaussichten der Befassung der Mitgesellschafter No access
        bb) Entbehrlichkeit des Beschlusses in zweigliedrigen Gesellschaften? No access
        cc) Weitere Fallgruppen No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        aa) Das Tatbestandsmerkmal des pflichtwidrigen Unterlassens als doppelrelevante Tatsache No access
        aaa) Übertragbarkeit der Grundsätze der Business Judgment Rule auf Ermessensentscheidungen No access
        bbb) Die Business Judgment Rule als rechtsformübergreifendes Institut No access
        ccc) Einschränkungen des Anwendungsbereichs der Business Judgment Rule im Recht der Personengesellschaft? No access
        ddd) Übertragung der Grundsätze der Business Judgment Rule auf unternehmerische Entscheidungen der Gesellschafterversammlung No access
        eee) Ermessensreduzierung bei Interessenkonflikten als Folge der Übertragung der Grundsätze der Business Judgment Rule No access
        fff) Zwischenergebnis No access
        cc) Darlegungs- und Beweislastumkehr bezogen auf die Pflichtwidrigkeit des Unterlassens No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        aa) Pflichtwidriges Unterlassen des geschäftsführungsbefugten Gesellschafters No access
        bb) Modifizierung der Aufforderung zur Gesellschaftsklage No access
        cc) Einberufung der Gesellschafterversammlung No access
        dd) Rechtsfortbildung über den Wortlaut des § 715b I S. 1 BGB hinaus No access
        ee) Zwischenergebnis No access
        g) Der Grund für das Abstellen auf die Geschäftsführungsbefugnis in § 715b I S. 1 BGB No access
        h) Zwischenergebnis No access
    2. II. Die Gesellschafterklage als subsidiäres Institut im Recht der GmbH No access
  3. 1. 1. 1. Inzidente Prüfung des Beschlussmangels No access
      2. 2. Vorrang der Beschlussmängelklage No access
    2. II. Die Ausführungen in den Gesetzesmaterialien No access
    3. III. Die Prägung der herrschenden Lehre durch die Gesetzesmaterialien No access
    4. 1. 1. Keine Konkurrenz bei nichtigen Beschlüssen No access
      2. 2. Erfordernis der Beschlussmängelklage beim Anspruchsverzicht No access
      3. a) Prozessökonomie und Schlagkraft der Gesellschafterklage No access
        b) Das Paradoxon der Pflichtwidrigkeit trotz pflichtgemäßen Verhaltens No access
        c) Rechtssicherheit durch die Bestandskraft des Nichtgeltendmachungsbeschlusses No access
        d) Mangelnde Rechtssicherheit in Bezug auf die Verbindung von Klagen No access
        e) Das Folgeproblem der Verjährung No access
        f) Keine einheitliche Lösung mangels einheitlichen Beschlussmängelrechts No access
      4. a) Erhebung der Gesellschafterklage innerhalb der Anfechtungsfrist No access
        b) Abstellen auf die materielle Pflichtwidrigkeit des Unterlassens No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    5. V. Übertragbarkeit dieser Befunde ins Recht der GmbH No access
  4. D. Ergebnis No access
4. 1. A. Abgrenzung zwischen unverzichtbaren und unentziehbaren Rechten No access
  2. 1. I. Die Formulierung „dieser Vorschrift zuwider“ als Einfallstor für Ersatzinstitute? No access
    2. 1. 1. Die Formulierung „dieser Vorschrift zuwider“ als starre Schranke No access
      2. 2. Die offene Formulierung des § 717 I S. 3 BGB nF No access
      3. 3. Die Einordnung des § 166 II HGB nF zwischen absoluter und offener Regelung No access
      4. 4. Die Formulierung „diesen Vorschriften zuwider“ mit absoluter Wirkung in § 749 III BGB No access
      5. 5. Die Regelung der §§ 715a S. 2, 717 II S. 2 BGB als Vorbild für die Gesellschafterklage No access
      6. 6. Misslungene Formulierung des MoPeG-Gesetzgebers in § 715b II BGB No access
    3. III. Zwischenbefund No access
  3. 1. I. Anforderungen an die Ersatzinstitute No access
    2. 1. 1. Bezugsobjekt des Entziehungsrechts No access
      2. 2. Nur mittelbare Vergleichbarkeit des „Abberufungsrechts“ und der Gesellschafterklage No access
    3. 1. 1. Rechtsnatur der Bestellung eines besonderen Vertreters No access
      2. 2. Die Bestellung eines besonderen Vertreters als Erweiterung der Rechte des Minderheitsgesellschafters No access
    4. IV. Keine weiteren Ersatzinstitute No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Arbeit mit auf überholten Grundthesen beruhenden Quellen No access
    2. II. § 715b II BGB als neuer Maßstab für die Zulässigkeit einer Ausschlussklausel No access
    3. III. Neujustierung des Abdingbarkeitskonzepts im Gesetzgebungsverfahren No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  5. E. Zulässigkeit erleichternder und konkretisierender Vereinbarungen No access
  6. 1. I. Verzichtsbeschluss als unwirksame Vereinbarung im Sinne des § 715b II BGB No access
    2. II. Gesellschaftsvertragliche Zuständigkeitsregelungen als mittelbare Einschränkung der Gesellschafterklage No access
    3. III. Opt-In des personenhandelsgesellschaftsrechtlichen Beschlussmängelrechts als mittelbare Einschränkung der Gesellschafterklage No access
  7. G. Übertragbarkeit des § 715b II BGB ins Recht der GmbH No access
  8. H. Ergebnis No access
5. 1. 1. I. Actio pro socio gegenüber Dritten als Instrument zur Lösung von innergesellschaftlichen Streitigkeiten No access
    2. 1. 1. Berücksichtigung von Interessen des Minderheitsgesellschafters, der Gesellschaft und des Gesellschaftsschuldners No access
      2. 2. Keine teleologische Reduktion des § 715b I S. 2 BGB No access
      3. 3. Funktionswandel der actio pro socio durch die Einführung des § 715b I S. 2 BGB No access
      4. 4. Erweiterung der Rechtsprechungsgrundsätze durch den Gesetzgeber No access
      5. 5. Anerkennung der actio pro socio gegen Dritte im Personenhandelsgesellschaftsrecht No access
  2. 1. 1. 1. Sachverhaltszusammenfassung No access
      2. 2. Lösungsansätze des BGH No access
      3. 3. Überwiegend kritische Rezeption in der Literatur No access
      4. a) Pauschale Erstreckung der actio pro socio auf Ansprüche gegen Dritte im Personenhandelsgesellschaftsrecht No access
        b) Fremdgeschäftsführer der GmbH & Co. KG als „Quasi-Gesellschafter“ No access
        c) Unzulässigkeit der actio pro socio mangels ernsthaften Beschlussversuchs No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    2. 1. 1. Sachverhaltszusammenfassung No access
      2. 2. Lösungsansätze des BGH No access
      3. 3. Überwiegend kritische Rezeption in der Literatur No access
      4. a) Fremdgeschäftsführer der GmbH als „Quasi-Gesellschafter“ No access
        b) Unklare Linie des BGH No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    3. III. Ergebnis No access
  3. C. Durchsetzung von Drittansprüchen gegen Gesellschafter als Fall des § 715b I S. 1 BGB No access
  4. D. Ergebnis No access
1. 1. 1. I. Keine Verfügungsbefugnis des klagenden Gesellschafters No access
    2. II. Heranziehung des Rechtsgedankens des § 148 V S. 2 AktG No access
    3. III. Keine Schutzwürdigkeit der Gesellschaft No access
    4. IV. Verfügungsbefugnis bei gewöhnlichen Geschäften No access
    5. V. Keine besondere Schutzwürdigkeit des Anspruchsgegners No access
    6. VI. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. 1. Erhebung einer neuen Gesellschaftsklage No access
      2. a) Begründung der analogen Anwendung des § 148 III S. 2 AktG No access
        b) Keine Erwähnung des § 148 III AktG in den Gesetzesmaterialien No access
        c) Grundsätzliche Kritik an § 148 III AktG No access
        d) Keine Vergleichbarkeit in personalistisch geprägten Gesellschaften No access
        e) Klageübernahme im Wege eines gewillkürten Parteiwechsels nach § 263 ZPO No access
    2. II. Teilnahme der Gesellschaft am Prozess im Wege der streitgenössischen Nebenintervention No access
    3. III. Bindung des Anspruchsverzichts an die Zustimmung des Minderheitsgesellschafters No access
  3. C. Übertragbarkeit dieser Befunde auf das Recht der GmbH No access
  4. D. Rechtspolitischer Regelungsbedarf hinsichtlich der Wirkungen der Rechtshängigkeit der Klage No access
  5. E. Ergebnis No access
2. 1. A. Die Rechtskrafterstreckung nach § 715b IV BGB No access
  2. 1. I. Ziehung geeigneter prozessualer Konsequenzen durch die Gesellschaft No access
    2. II. Hinwirkungspflicht des Gerichts nach § 715b III S. 3 BGB No access
  3. C. Analoge Anwendbarkeit der § 715b III, IV BGB im GmbH-Recht No access
  4. D. Ergebnis No access
3. 1. 1. I. § 148 VI S. 5 AktG als Sonderregelung des Aktienrechts No access
    2. II. Kostentragung in § 309 IV AktG No access
    3. III. Kostentragung in § 90 II GmbHG-E 1973 No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. B. Materiell-rechtlicher Ersatzanspruch in anderen gesetzlichen Prozessstandschaften No access
  3. 1. I. Anreizmechanismen und Missbrauchsrisiken eines Kostenerstattungsanspruchs No access
    2. II. § 148 VI S. 1 AktG als für eine Analogie relevantere Vorschrift No access
    3. 1. 1. Erstreckung des § 716 I BGB auf Kosten der Gesellschafterklage No access
      2. 2. Bewertung in der Literatur No access
      3. a) Der Wortlaut und das Telos der §§ 715b, 716 I BGB No access
        b) Die Systematik der §§ 715–717 BGB No access
      4. 4. Höhe der zu übernehmenden Kosten No access
      5. 5. Keine Darlegungs- und Beweislastumkehr No access
      6. 6. Zwischenergebnis No access
  4. D. Analoge Anwendbarkeit des § 716 I BGB im GmbH-Recht No access
  5. E. Ergebnis No access
1. § 19 Die actio pro socio als Institut des allgemeinen Verbandsrechts No access
2. § 20 Die actio pro socio in der Publikums-GmbH & Co. KG No access
3. § 21 Kein Bedarf für die Kodifizierung der actio pro socio im GmbHG No access
4. § 22 Ergebnisse in Thesen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 433 - 450