Freier Warenverkehr für Lebensmittel: zulässige Beschränkungen im WTO-Recht und im EU-Recht: Ein Rationalitätsmodell für mega-regionale Handelsabkommen

RA Tzu-Bin Tung

doi:10.5771/9783748966685

Summary

This dissertation examines the Herdegen-Dolzer rationality model aimed at balancing food safety with the free movement of goods in WTO law, EU law, and mega-regional trade agreements. It offers several unique features: for the first time, the rationality-based standards of the Bonn School are discussed in the literature, and WTO cases are analyzed from a Japanese legal perspective. The study also highlights key differences between the SPS-Plus provisions of CPTPP and JEFTA. Finally, it provides an in-depth analysis of mega-regional trade agreements, focusing particularly on CPTPP and JEFTA, through a comparison of the Good Governance model and the EU’s fundamental rights protection model.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3283-9
ISBN-Online: 978-3-7489-6668-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 1044
Language: German
Pages: 540
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Inhaltsverzeichnis No access
3. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. 1. Der freie Warenverkehr als Sammelbegriff für WTO und EU No access
  2. 2. Keine Lebensmittelsicherheit ohne freien Warenverkehr No access
  3. 3. Juristisch-ökonomische Denkweise und Rationalität No access
  4. 4. Die rationale SPS-Maßnahme als Wertentscheidung No access
2. 1. 1. Good Governance und das EU-Modell des Grundrechtsschutzes No access
  2. 2. Der WTO-Fall Korea – Radionuclides (Japan) No access
  3. 3. Die vom Rationalitätsmodell abgeleiteten SPS-Regelungen des CPTPP-Abkommens No access
  4. 4. Ein Paradigmenwechsel: Die Anwendung der EU-Lebensmittel-Basisverordnung im SPS-Kapitel JEFTA No access
3. III. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. a) Definition des Wirtschaftslebens No access
    2. b) Das Rationalitätsmodell und das Wirtschaftsleben No access
    3. c) Das Wirtschaftsleben und die Wirtschaftsordnung No access
  2. 2. Wirtschaftsordnung durch äußeren Ordnungsrahmen und Selbstverantwortung No access
2. II. Herdegen-Dolzer-Rationalitätsmodell No access
3. 1. 1. Das gesetzmäßige Wirtschaftsleben im Rahmen des internationalen Wirtschaftsrechts No access
  2. 2. Wirtschaftsvölkerrechtliche Gesetzmäßigkeiten in WTO und EU No access
  3. 1. a) Das vom Rechtsstaat ausgebildete Substrat der Handelsliberalisierung No access
    2. b) Entstehungsgeschichte der Good Governance No access
    3. c) Durch Grundwerte der Good Governance zur Konkretisierung rechtsstaatsorientierter Handelsbeziehungen No access
  4. 4. Good Governance und das bürgerliche Vertrauen in eine verlässliche Werteordnung No access
4. IV. Good Governance als Leitlinie für RCEP? No access
5. 1. 1. Die Lockerung der Einfuhrbeschränkungen Taiwans für Schweine- und Rindfleisch aus den USA als Umsetzung des Rationalitätsmodells No access
  2. 1. a) Das Wissenschaftsprinzip als elementare Voraussetzung für Kooperation im Welthandel No access
    2. b) Der effiziente Schutz der SPS-Maßnahmen und Good Governance No access
    3. c) Verhältnismäßigkeit, Compliance und Good Governance No access
6. VI. USMCA und Good Governance No access
7. VII. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. SPS-Abkommen zum Beibehalt der Handelsliberalisierung No access
  2. 2. Lebensmittelsicherheit als Teil wirtschaftlicher Sicherheit No access
  3. 3. Über die materiellen Verpflichtungen des GATT 1994 hinausgehende Garantien im SPS-Abkommen No access
  4. 4. Das Verhältnis zwischen erforderlichen und angemessenen SPS-Maßnahmen und dem Schutzgrad des Grundrechts der betroffenen WTO-Mitglieder No access
2. 1. 1. Sozioökonomische Erwägungen und subjektives Recht No access
  2. 2. Sozioökonomische Auswirkung und Good Governance No access
3. 1. 1. Art. XX lit. (j) GATT und Art. XI. Abs. 2 lit. (a) GATT und Ernährungssicherheit No access
  2. 2. Art. XI:2 lit. (a) GATT als eine materielle SPS-Vorschrift zur Ernährungssicherheit No access
  3. 3. Art. XX lit. (j) GATT als eine materiale SPS-Vorschrift zur Ernährungssicherheit No access
4. 1. 1. a) Good Governance als rationalitätsgeprägter Interpretationsmaßstab für SPS-Abkommen No access
    2. b) Good Governance bei ausgewählten SPS-Fällen: Fall Russia – Pigs (EU), Fall Indonesia – Chicken und Fall Korea – Radionuclides (Japan) No access
  2. 1. a) Die Abgrenzung von ASP-betroffenen Gebieten und ASP-freien Gebieten auf Basis wissenschaftlicher Risikobewertung als unabdingbare Verpflichtung nach Art. 6 SPS No access
    2. b) Von Erkennungspflicht, Mitteilungspflicht und Beweiserhebungspflicht zur Compliance No access
    3. 1. aa) An Lebensmittelsicherheit und Verbraucherschutz orientiertes Risikomanagement und Bewertungsfaktoren No access
      2. bb) Good Governance und gute veterinärmedizinische Praxis No access
      3. cc) Kooperation in der Lebensmittelsicherheit zum effizienten Schutz der Verbraucher No access
    4. d) Effizienz und Effektivität der Risikokontrolle von SPS-Maßnahmen No access
    5. e) Resümee No access
  3. 1. a) Zertifikation als verfahrensbezogener Gegenstand des SPS-Abkommens No access
    2. b) Durch Mitteilungspflicht zur Partizipation im Genehmigungsverfahren No access
    3. c) Resümee No access
  4. 1. a) Eine wissenschaftliche Risikobewertung zur Gewährleistung einer objektiven Beurteilung No access
    2. b) „Pull towards compliance“ und Legitimität des angemessenen SPS-Schutzniveaus No access
    3. c) Die Auslegung des angemessenen Schutzniveaus in Art. 5.5 SPS und in Art. 5.6 SPS No access
    4. 1. aa) Durch das ALARA-Prinzip zur Anpassung an den quantitativen Grenzwert No access
      2. bb) Vertrauen und japanische Alternativmaßnahme No access
    5. e) Das Kooperationsmodell als internationaler Standard für ein angemessenes Schutzniveau No access
    6. f) Effiziente Schutzmaßnahmen nach Art. 5.7 SPS und das Vorsorgeprinzip No access
    7. g) Resümee No access
5. V. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Rückblick auf die Entscheidung des WTO Panels im Fall Korea – Radio-nuclides (Japan) No access
  2. 2. Das Verständnis des Appellate Body von Art. 5.6 SPS No access
  3. 3. Das Verständnis des Appellate Body von Art. 2.3 SPS No access
  4. 4. Art. 5.7 SPS ist kein Streitgegenstand im Fall Korea – Radionuclides (Japan) No access
  5. 5. Das Verständnis des Appellate Body des in Art. 7 SPS und Anhang B Nr. 1 SPS festgestellten Transparenzgebots No access
  6. 6. Das Verständnis des Appellate Body von Anhang B Nr. 3 SPS No access
  7. 7. Das Verständnis des Appellate Body von Art. 8 SPS i. V. m. Anhang C Nr. 1 lit. (a) SPS No access
  8. 8. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. Wahl des Forums (choice of forum) als exklusives Recht der beschwerdeführenden Partei nach Art. 28.4 CPTPP No access
  2. 2. Art. 28.3 Abs. 1 lit. (a), (b) CPTPP als Rechtsgrundlage für die Vorrangsbestimmung des regionalen Handelsabkommens (RHA, RTA) oder Freihandelsabkommens (FHA, FTA) gegenüber anderen internationalen Handelsabkommen No access
  3. 3. Die vorrangige Anwendung des GATT/WTO-Abkommens gemäß Art. 28.12 Abs. 3 CPTPP No access
  4. 4. Der Vorbehalt des Anwendungsvorrangs in besonderen Bereichen des regionalen Handelsabkommens und des Freihandelsabkommens No access
  5. 5. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. Die gemeinwohlorientierte Reziprozität No access
  2. 2. Das in Kapitel 7 CPTPP dargestellte Reziprozitätsprinzip und dessen Funktion No access
  3. 1. a) Art. 7.15 CPTPP No access
    2. b) Art. 7.16 CPTPP No access
    3. c) Art. 7.17 CPTPP No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. Gestaltungsspielraum für das Ergebnis der wissenschaftlichen Risikobewertung No access
  2. 2. Der LLP-Standard als Internalisierung des Verhältnismäßigkeitsprinzips No access
  3. 3. Der LLP-Standard und das ALARA-Prinzip No access
5. 1. 1. Der integrierende Schutz des ALARA-Prinzips No access
  2. 1. a) Art. 7.10 CPTPP No access
    2. b) Art. 7.11 CPTPP No access
    3. c) Art. 7.12 CPTPP No access
  3. 1. a) Die Gestaltungsspielräume des Wissenschaftsprinzips aus Art. 7.9 Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 4 CPTPP No access
    2. b) Die synthetische Risikobewertung aus Art. 7.9 Abs. 5 CPTPP im Einklang mit dem ALARA-Prinzip No access
    3. c) Der Auslegungsspielraum des Art. 7.9 Abs. 6 CPTPP für internationale Standards No access
    4. d) Die Erklärungspflicht nach Art. 7.9 Abs. 7 und Abs. 8 CPTPP als Kern der Risikokommunikation No access
  4. 1. 1. aa) Die unterschiedlichen Auffassungen der USA zu alternativen Maßnahmen No access
      2. bb) Die geeignete Alternativmaßnahme gemäß Art. 5.6 SPS No access
    2. b) Alternative Maßnahme gemäß Art. 7.9 Abs. 6 CPTPP und Funktionsweise des Art. 4 SPS No access
    3. c) Art. 7.8 CPTPP: Ein Rationalitätsmodell für die Beweislastregelungen No access
    4. d) Anwendung des Art. 7.8 CPTPP im Fall Korea – Radionuclides(Japan) No access
  5. 1. a) Anwendungsvoraussetzungen des Vorsorgeprinzips No access
    2. b) Die effiziente Vorsorgemaßnahme auf Basis der gesundheitsbedrohlichen Risiken No access
    3. c) Auslegungsspielraum für allgemeine Vorsorgemaßnahmen gemäß Art. 7.9 Abs. 2 CPTPP No access
    4. d) Art. 7.7 CPTPP und das besondere Vorsorgeprinzip No access
    5. e) Resümee No access
  6. 6. Durch Art. 7.13 CPTPP zur Vertiefung des Transparenzgebotes im Fall Korea – Radionuclides (Japan) No access
  7. 7. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Die Wechselwirkung zwischen Art. 34 AEUV und Art. 36 AEUV No access
  2. 2. Die Lebensmittel-Basisverordnung als Erzeugnis des Art. 114 AEUV No access
2. 1. 1. JEFTA-Abkommen und SPA-Abkommen als untrennbare Einheit eines Modells für eine Werteordnung No access
  2. 1. a) Wirkungsvolle und effiziente Streitbeilegung statt Prioritätsrecht der beschwerdeführenden Partei auf die Forumwahl (choice of forum) No access
    2. b) Anwendungsvorrang: obligatio integralis derogat obligationi bilaterali No access
    3. 1. aa) Die Vorrangstellung des Gesundheitsschutzes als grundlegender Wert in der EU No access
      2. bb) FSBA und VO (EG) 178/2002 als Garantie für Gesundheitsschutz No access
      3. cc) Das aus Art. 6.16 JEFTA abgeleitete Angleichungsmodell No access
    4. d) Resümee No access
  3. 1. a) Art. 6.3 und Art. 6.4 JEFTA als besondere Bestimmungen für SPS-Maßnahmen No access
    2. b) Gute Regulierungsverfahren und regulatorische Kooperation als neue Lösung für die Normenkollision zwischen WTO/SPS-Abkommen, JEFTA-Abkommen und EU-Lebensmittel-Basisverordnung No access
  4. 1. a) Der Aspekt „freedom from want“ No access
    2. b) Der Aspekt des Vorsorgeprinzips No access
  5. 5. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. a) Implikationen der Ziele des Art. 6.1 JEFTA No access
    2. b) Art. 6.6 JEFTA und das Wissenschaftsprinzip No access
    3. c) Art. 6.11 Abs. 1 lit. (c) sublit. (iv) JEFTA und Art. 6.13 JEFTA als Basis des Rationalitätsmodells No access
  2. 1. a) Unter Berücksichtigung sozioökonomischer Erwägungen No access
    2. b) Das hinter Sofort- und Notmaßnahmen stehende Vorsorgeprinzip des Art. 6.13 JEFTA No access
  3. 1. a) Kooperation in den Regulierungsmaßnahmen No access
    2. b) Die unmittelbare Anwendung von Art. 17.7 JEFTA und Art. 6.11 JEFTA No access
    3. c) Durch Kooperation und Kommunikation des Informationsaustausches zur Handelserleichterung No access
  4. 1. a) Art. 6.3 JEFTA No access
    2. 1. aa) Offene Konsultationen und Good Governance No access
      2. bb) Internationale Standards für die gerechte und effiziente Risikokontrolle No access
      3. cc) Die Richtlinie (EU) 2015/412 und die Zulassung des GVO-Anbaus No access
    3. c) Art. 6.8 JEFTA No access
    4. 1. aa) Regionale handelsbeschränkende Bedingungen im Einklang mit OIE-Standards No access
      2. bb) Informationsaustausch zur gegenseitigen Anerkennung im Rahmen der anerkannten Empfehlungen der OIE No access
      3. cc) Pflanzengesundheitliche Schutzgebiete gemäß internationalen Standards des IPPC-Abkommens No access
      4. dd) Offene Konsultation, Audits und die von der ausführenden Partei getroffenen Sofortmaßnahmen statt der Internationalen Standards des IPPC-Abkommens No access
    5. e) Art. 6.14 JEFTA No access
    6. f) Art. 6.15 JEFTA No access
4. 1. 1. Art. 19.1 JEFTA zur Förderung der Lebensmittelsicherheit No access
  2. 2. Zur Vertiefung des Kooperationsmodells im Agrarhandel No access
5. 1. 1. Unterschiede in der Zielsetzung der SPS-Vorschriften und in der Vorgehensweise beim Wissenschaftsprinzip No access
  2. 1. a) Good Governance als Übergangsziel für eine neue Weltordnung No access
    2. b) EU-Grundrechtsschutz-Modell als Endziel der Weltordnung No access
  3. 3. Unterschiede in der Regulierung von GVO-Lebensmitteln No access
  4. 4. Unterschiedliche Behandlung von Lebensmittelsicherheit in Verbindung mit Agrarprodukten No access
F. Zusammenfassung No access Pages 495 - 512
Literaturverzeichnis No access Pages 513 - 540