Digitale Urkunden: Die zivilprozessuale Gleichsetzung von elektronischen Dokumenten und Papierurkunden

RAin Dr. Pauline Leven

doi:10.5771/9783748955979

Summary

The Code of Civil Procedure is about to celebrate its 150th anniversary. In contrast to the continuous social and economic development since 1877, however, its basic structure has remained largely unchanged. This discrepancy is particularly evident in the rules governing documents. Compared to other forms of strict evidence, documents are accorded a special status through documentary evidence, documentary proceedings, and documentary restitution. Against this background, this paper examines whether the special status of documents is still justified and, if not, in which direction the Code of Civil Procedure could be further developed.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2055-3
ISBN-Online: 978-3-7489-5597-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Nomos Universitätsschriften - Recht
Volume: 1041
Language: German
Pages: 366
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. 1. 1. 1. Die Urkunde als besondere Augenscheinsobjekt No access
    2. 1. a. Anforderungen an die Schriftlichkeit einer Urkunde No access
      2. b. Normative Anknüpfung an das Erfordernis der Schriftlichkeit No access
      3. c. Schriftlichkeit als Mittel zur Perpetuierung der Gedankenerklärung No access
      4. d. Zwischenfazit No access
    3. 1. a. Anforderung an die Verkörperung No access
      2. b. Normative Anknüpfung für das Erfordernis der Verkörperung No access
      3. c. Verkörperung als Mittel zur Perpetuierung der Gedankenerklärung No access
      4. d. Zwischenfazit No access
    4. 1. a. Anforderung und normative Anknüpfung an das Erfordernis der Gedankenerklärung No access
      2. b. Gedankenerklärung als Anknüpfungspunkt für die Privilegierung der Urkunde No access
    5. 5. Fazit zum Urkundenbegriff No access
  2. 1. 1. Öffentliche Urkunden und Privaturkunden No access
    2. 2. Die elektronische Urkunde No access
  3. 1. 1. a. Auswirkung des Fehlens einer originären Gedankenerklärung No access
      2. b. Vorliegen einer schriftlichen verkörperten Gedankenerklärung bei einer Fotokopie No access
      3. c. Bewertung No access
    2. 2. Die Urkundeneigenschaft von Scans No access
    3. 1. a. Vorliegen einer schriftlichen verkörperten Gedankenerklärung durch den Computerausdruck No access
      2. (1) Ausdrucke von öffentlichen elektronischen Dokumenten gemäß § 416 ZPO No access
        (2) Analoge Anwendung von § 416a ZPO auf Ausdrucke von privaten elektronischen Dokumenten No access
        (3) Ausdrucke im Sinne von § 427 ZPO No access
      3. c. Gewillkürte Gleichsetzung von Computerausdrucken und Urkunden No access
      4. d. E-Mail-Ausdrucke No access
  4. 1. 1. (1) Echtheit der Urkunde No access
        (2) Mangelfreiheit der Urkunde No access
      2. b. Das Unterschriftenerfordernis bei der Privaturkunde No access
    2. 1. (1) Beweiskraftwirkung von § 415 Abs. 1 ZPO No access
        (2) Durchbrechung der Beweiskraft von § 415 Abs. 1 ZPO No access
      2. (1) Beweiskraftwirkung von § 416 ZPO No access
        (2) Durchbrechung der Beweiskraftwirkung von § 416 ZPO No access
  5. V. Weitere Privilegierungen der Urkunde No access
  6. VI. Zusammenfassendes Fazit zu den Grundlagen zur Urkunde No access
2. 1. 1. 1. a. Die Begriffskomponente „elektronisch“ No access
      2. (i) Meinungen der Literatur No access
        (ii) Bewertung No access
        (b) Schriftlichkeit im Rahmen von § 371 Abs. 1 Satz 2 ZPO No access
        (c) Schriftlichkeit im Rahmen von § 371a ZPO No access
        (d) Zwischenfazit No access
        (a) Gedankenerklärung im Rahmen von § 130a ZPO No access
        (b) Gedankenerklärung im Rahmen von § 371 Abs. 1 Satz 2 ZPO No access
        (c) Gedankenerklärung im Rahmen von § 371a ZPO No access
        (d) Zwischenfazit No access
    2. 2. Ergebnis zur Begriffsbestimmung des elektronischen Dokuments No access
  2. II. Erscheinungsformen von elektronischen Dokumenten No access
  3. 1. 1. Elektronische Dokumente als Augenscheinsobjekte No access
    2. 2. Elektronische Dokumente als Urkunde No access
    3. 3. Bewertung No access
  4. 1. 1. Die Beweiskraft ungeschützter elektronischer Dokumente No access
    2. 1. a. Symmetrische und asymmetrische Schlüsselverfahren No access
      2. (1) (Einfache) elektronische Signatur No access
        (2) Fortgeschrittene elektronische Signatur No access
        (3) Qualifizierte elektronische Signatur No access
    3. 1. (1) Anschein der Echtheit gemäß § 371a Abs. 1 Satz 2 ZPO No access
        (a) De-Mail Versand durch eine natürliche Person No access
        (b) Vorliegen einer Absenderbestätigung gemäß § 5 Abs. 5 De-MailG No access
        (c) Fazit zum Anscheinsbeweis aus § 371a Abs. 2 ZPO No access
        (3) Vollbeweis über die Integrität der elektronischen Dokumente No access
      2. (a) Originäre elektronische Dokumente No access
        (b) Umfang des Verweises auf § 416 ZPO No access
        (2) Verweis auf § 419 ZPO No access
        (3) Verweis auf §§ 439, 440 ZPO No access
        (4) Zwischenfazit No access
    4. 1. (1) Öffentliches elektronisches Dokument No access
        (a) Echtheitsvermutung gemäß § 371a Abs. 3 Satz 2 ZPO No access
        (b) Echtheitsvermutung gemäß § 371a Abs. 3 Satz 3 ZPO No access
      2. b. Wirkung der Beweiskraft No access
    5. 1. a. Tatbestandsvoraussetzungen von § 371b ZPO No access
      2. b. Wirkung der Beweiskraft No access
    6. 1. a. Gesetzgeberische Begründung für die Beschränkung No access
      2. b. Angleichung an materielle Formvorschriften No access
      3. c. Zwischenfazit No access
    7. 7. Fazit zur Beweiskraft elektronischer Dokumente No access
  5. V. Zusammenfassendes Fazit zu den Grundlagen elektronischer Dokumente No access
3. 1. 1. 1. a. Beweisantritt durch Vorlage der Urschrift gemäß § 420 ZPO No access
      2. b. Beweisantritt durch Vorlage einer Abschrift gemäß § 435 ZPO No access
      3. c. Analoge Anwendung von § 435 ZPO auf Privaturkunden No access
      4. d. Beweisantritt durch Herausgabeanträge No access
    2. 1. a. Beweisantritt mit körperlichen Objekten des Augenscheins No access
      2. b. Beweisantritt mit elektronischen Dokumenten No access
  2. 1. 1. Der Begriff des digitalen Zivilprozesses No access
    2. 1. a. Modernisierung der Schriftsatzeinreichung vor Einführung von § 130a ZPO No access
      2. (1) Kompetenz zur Festlegung der technischen Grundlagen No access
        (2) Zulässiges Dateiformat für das elektronische Dokument i.S.v. § 130a ZPO No access
        (a) Einreichung via Übermittlung mit qualifizierter elektronischer Signatur No access
        (i) Pflicht zur elektronischen Einreichung für Rechtsanwälte und Behörden No access
        (ii) Einfache E-Mail als sicherer Übermittlungsweg No access
      3. c. Auswirkung auf das Beweisrecht No access
    3. 1. a. Vorteile der elektronischen Akte No access
      2. (1) Das maßgebliche Beweisobjekt No access
        (2) Die Beweisführung No access
    4. 1. (1) Der Referentenentwurfs und der Gesetzesentwurf der Bundesregierung No access
        (a) Ermessensentscheidung des Gerichts No access
        (b) Zulässigkeit des Augenscheinsbeweis No access
        (c) Unzulässigkeit des Urkundenbeweises No access
      2. b. Auswirkungen auf das Beweisrecht No access
    5. 5. Elektronisches Urteil No access
    6. 6. Zustellung von elektronischen Dokumenten No access
  3. III. Fazit zum Beweisantritt No access
1. 1. 1. 1. Meinungen der Zivilprozesskommission aus 1977 und der Arbeitsgruppe zur Modernisierung des Zivilprozesses aus 2021 No access
    2. 1. a. Neue Beweismittelkategorie aufgrund der Begriffsbestimmung von Augenscheinsobjekten No access
      2. b. Neue Beweismittelkategorie aufgrund der Beweisregeln für Augenscheinsobjekte No access
  2. II. Grundsätze des Anscheinsbeweises No access
  3. 1. 1. a. Individualisierbarkeit einer handschriftlichen Signatur No access
      2. b. Individualisierbarkeit einer qualifizierten elektronischen Signatur No access
      3. c. Zwischenfazit No access
    2. 2. Anforderungen an Stand der Technik No access
    3. 1. a. Typizität des Geschehensablaufs bei Vorliegen einer einfachen elektronischen Signatur No access
      2. (1) Technischer Ablauf der E-Mail-Kommunikation No access
        (i) Hash-Speicherung von Passwörtern in modernen Passwort-Speicher-Systemen No access
        (ii) Zwang zur Nutzung starker Passwörter und regelmäßiger Passwortwechsel No access
        (i) Schutz vor Drittangriffen durch Anzahl der E-Mails No access
        (ii) Abschreckung von Drittangriffen durch Strafandrohung No access
        (iii) Statistiken zu Cybercrime in Deutschland No access
        (iv) Zwischenfazit No access
        (c) Identitätskontrolle bei Erstellung von E-Mail-Accounts No access
        (d) Differenzierung zwischen E-Mail Accounts und Accounts bei Verkaufsplattformen No access
        (e) Bewertung No access
        (a) Vorliegen einer Multi-Faktor-Authentifizierung No access
        (b) Anscheinsbeweis beim Online-Banking No access
        (c) Übertragung der Rechtsprechung auf E-Mails mit Zwei-Faktor-Authentifizierung No access
        (d) Bewertung No access
      3. (1) Technische Grundlage der sicheren Übermittlungswege No access
        (2) Bewertung No access
      4. d. Zwischenfazit No access
    4. 1. a. Das digitale Zertifikat No access
      2. (1) Funktionsweise von PGP No access
        (a) Auswirkungen des Web of Trust No access
        (b) Schutzwürdigkeit des Erklärungsempfängers No access
        (c) Stand der Technik der PGP-Verschlüsselung No access
        (3) Zwischenfazit No access
      3. (1) Funktionsweise von S/MIME No access
        (a) Identität bestätigendes S/MIME-Zertifikat No access
        (b) Schutzwürdigkeit des Erklärungsempfängers No access
        (c) Stand der Technik der S/MIME-Verschlüsselung No access
        (3) Zwischenfazit No access
      4. d. Vollbeweis über die Integrität bei fortgeschrittener elektronischer Signatur No access
      5. e. Fazit zum Vorliegen eines Anscheinsbeweises über die Echtheit elektronischer Dokumente No access
    5. 1. a. Funktionsweise der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung No access
      2. b. Bewertung No access
    6. 1. a. Funktionsweise einer Blockchain No access
      2. b. Bewertung No access
    7. 7. Stand der Technik der Hashfunktion No access
    8. 8. Fazit zum Vorliegen eines Anscheinsbeweises elektronischer Dokumente No access
  4. 1. 1. a. Vorliegen einer Vergleichbare Interessenlage No access
      2. b. Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke No access
    2. 2. Annahme eines Anscheinsbeweises durch die Rechtsprechung No access
  5. V. Fazit zur Modernisierung der beweisrechtlichen Regelung für elektronische Dokumente No access
2. 1. 1. 1. Statthaftigkeit des Urkundenprozesses No access
    2. 1. a. Das Vorverfahren No access
      2. b. Das Nachverfahren No access
    3. 1. a. Die Exekutivurkunde No access
      2. b. Abkehr von der Exekutivurkunde No access
      3. c. Erweiterung auf sämtliche öffentliche Urkunden und Privaturkunden No access
      4. (1) Bestehen eines Mitwirkungserfordernisses No access
        (2) Abkehr von einem Mitwirkungserfordernis No access
      5. e. Rechtliche Wirkung des Urteils im Wege des Urkundenprozesses No access
      6. f. Rückschlüsse auf die Legitimation des Urkundenprozesses No access
    4. 1. a. Zum Erfordernis einer Tatbestandsurkunde No access
      2. (1) Sicherung des Anspruchs auf rechtliches Gehör No access
        (2) Bewertung No access
      3. (1) Protokolle von Zeugenaussagen und Sachverständigengutachten als schwächere Beweismittel No access
        (2) Umgehung der gesetzgeberischen Beweismittelbeschränkung No access
      4. c. Zulässigkeit von Kopien No access
      5. d. Zulässigkeit von Ausdrucken elektronischer Dokumente No access
      6. e. Zwischenfazit No access
    5. 1. a. Praktisches Bedürfnis des Urkundenprozesses No access
      2. b. Entwicklung zu einem atypischen Erkenntnisverfahren No access
      3. c. Annahme einer rechtssicheren Beweisqualität der Urkunde No access
      4. d. Vergleich zu weiteren summarischen Verfahren der ZPO No access
      5. e. Vollstreckbarkeit einer Forderung durch Urkundenvorlage No access
      6. f. Zwischenfazit No access
    6. 6. Zulässigkeit der Parteivernehmung No access
  2. 1. 1. a. Zulässigkeit eines einfachen elektronischen Dokuments im Rahmen von § 593 Abs. 2 ZPO No access
      2. b. Keine Zurückweisung der Klage nach § 597 Abs. 2 ZPO bei Beweis mit elektronischem Dokument No access
    2. 2. Vorlage elektronischer Dokumente im Rahmen von § 595 Abs. 3 ZPO No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. Zulässigkeit elektronischer Dokumente im Rahmen von § 593 Abs. 2 ZPO No access
    2. 1. (i) Sicherstellung eines qualifizierten Medientransfers No access
        (ii) Die Bundesnotarkammer als Körperschaft des öffentlichen Rechts No access
        (iii) Verkürzte Aufbewahrungsfristen von Papierurkunden No access
        (iv) Zwischenfazit No access
        (i) Sekundäre öffentliche elektronische Dokumente No access
        (ii) Primäre öffentliche elektronische Dokumente No access
        (iii) Die elektronische Urkunde No access
        (c) Zwischenfazit No access
        (a) Kein informationstechnischer Schutz für die Anwendbarkeit der Beweiskraftprivilegierung No access
        (b) Folgen für den Urkundenprozess No access
        (c) Einfluss von Cyberangriffen im öffentlichen Sektor No access
        (d) Zwischenfazit No access
        (a) Geltendmachung von Einwendungen aus öffentlichen elektronischen Dokumenten No access
        (b) Ablauf des Urkundenprozesses No access
        (4) Übertragbarkeit der teleologischen Begründung für den Urkundenprozess auf elektronische Dokumente No access
        (a) Argumente der Arbeitsgruppe „Modernisierung des Zivilprozesses“ No access
        (i) Zum Vorschlag der beweisrechtlichen Gleichsetzung No access
        (ii) Zum Vorschlag des Beweisantritts No access
        (a) Zulässigkeit elektronischer Dokumente im Zwangsvollstreckungsverfahren No access
        (b) Übertragung der Argumentation auf den Urkundenprozess No access
        (7) Höhere Relevanz des Urkundenprozesses No access
        (8) Zwischenfazit No access
      2. (a) Der gesetzgeberische Wille No access
        (b) Vergleich zur Beweiskraft von Privaturkunden No access
        (a) Rechtssichere elektronische Kommunikation mit den Gerichten No access
        (b) Rechtssichere elektronische Kommunikation zwischen Privatpersonen No access
        (3) Angleichung an materiellrechtliche Formvorgaben No access
        (4) Beweisantritt No access
        (5) Zwischenfazit No access
    3. 3. Fazit zur Zulässigkeit elektronischer Dokumente im Urkundenprozess No access
  4. 1. 1. Analoge Anwendung No access
    2. 2. Änderung des Gesetzes No access
3. 1. 1. 1. Wirkung einer Restitutionsklage No access
    2. 1. a. Begründung des Ausnahmecharakters No access
      2. b. Ausgleich zwischen dem Justizgewährleistungsrecht und den Prinzipen der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens No access
    3. 3. Streit um die Grundlage der Restitutionsgründe No access
    4. 1. a. Die Restitutionsgründe aus § 580 Nr. 1 bis 5 ZPO No access
      2. (1) Die Urkunde im Rahmen von § 580 Nr. 7b ZPO No access
        (2) Zeitpunkt des Errichtens und des Auffindens der Urkunde No access
        (3) Zulässigkeit von Protokollen von Zeugenaussagen und Sachverständigengutachten No access
        (4) Zulässigkeit von Kopien und Ausdrucken No access
        (5) Zulässigkeit von Fotografien und Dateien auf elektronischen Datenträgern No access
        (a) Sachliche Begründung der Urkundenrestitution No access
        (b) Kritik an der Urkundenrestitution No access
        (c) Bewertung No access
        (d) Zwischenfazit No access
      3. c. Die Restitutionsgründe aus § 580 Nr. 6, 7a und 8 ZPO No access
      4. d. Beschwer des Restitutionsklägers No access
  2. 1. 1. Statthaftigkeit der Restitution mit elektronischen Dokumenten gemäß § 580 Nr. 4 ZPO No access
    2. 1. a. Meinungsstand in der Literatur No access
      2. b. Meinungsstand in der Rechtsprechung No access
    3. 1. a. Analogiefähigkeit aller Rechtssätze No access
      2. b. Lösung über den Rechtsbehelf gemäß § 826 BGB No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. a. Der gesetzgeberische Wille No access
      2. (1) Vergleich zur Beweiskraft von Privaturkunden No access
        (2) Vergleich zur Beweiskraft von öffentlichen Urkunden No access
      3. (1) Augenfällige Unrichtigkeit von Entscheidungen No access
        (2) Zur beweisrechtlich hervorragenden Bedeutung von Urkunden No access
      4. d. Vergleich zur Restitution gemäß § 580 Nr. 7a ZPO aufgrund eines früher rechtskräftig gewordenen Urteils in derselben Sache No access
      5. e. Zulassung weiterer elektronischer Dokumente No access
      6. f. Zwischenfazit No access
    2. 1. a. Beifügen gemäß § 588 Abs. 2 Satz 1 ZPO No access
      2. b. Beweisantritt mit elektronischen Dokumenten im Rahmen der Restitutionsklage No access
    3. 3. Fazit zur Restitutionsklage mit elektronischen Dokumenten No access
  4. 1. 1. Analoge Anwendung von § 580 Nr. 7b ZPO auf elektronische Dokumente No access
    2. 2. Änderung des Gesetzes No access
1. § 8 Fazit No access
2. 1. I. Gesetzesänderung im Hinblick auf den Urkundenprozess No access
  2. II. Gesetzesänderung im Hinblick auf die Restitutionsklage No access
3. § 10 Zusammenfassung in Thesen No access
Literaturverzeichnis No access Pages 355 - 366