Das strukturelle Vollzugsdefizit bei Veräußerungsgeschäften von virtuellen Währungen

RA Dr. Kevin Manuel Mägerle

doi:10.5771/9783748952022

Summary

Cryptocurrencies such as Bitcoin can generate considerable capital gains, but the question arises as to whether their taxation in Germany is even constitutional. The burden must not be based solely on the taxpayer's willingness to declare. Rather, it must be possible to verify the (non-)declarations. Otherwise, there could be a violation of the general principle of equality before the law under Article 3 Subsec. 1 GG The dissertation addresses the question of whether, in light of the case law of the Federal Constitutional Court, a structural enforcement deficit and thus possibly an unconstitutionality prevails in this respect. In doing so, the dissertation also addresses the efforts of the OECD (CARF) and the European Union (DAC8) to combat enforcement difficulties.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 21.05.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2458-2
ISBN-Online: 978-3-7489-5202-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Steuerwissenschaftliche Schriften
Volume: 94
Language: German
Pages: 305
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. § 1: Einführung No access
2. § 2: Ziel der Untersuchung No access
3. § 3: Thematische Abgrenzung No access
4. § 4: Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. 1. Proof of Work No access
      2. 2. Proof of Stake No access
    2. 1. 1. Die Privacy Coins No access
      2. 2. Der Bitcoin-Mixer No access
  2. 1. I. Virtuelle Währungen No access
    2. II. Sonstige Token No access
  3. 1. I. Die Abgrenzung zum zivilrechtlichen Geldbegriff, E-Geld und zu Fremdwährungen No access
    2. II. Die sachenrechtliche Einordnung und Übertragbarkeit No access
    3. III. Der zivilrechtliche Ausgangspunkt der Untersuchung No access
  4. D. Die unterschiedlichen „Verwahrungsmöglichkeiten“ No access
  5. 1. 1. a) Zentrale Kryptobörsen No access
        b) Dezentrale Kryptobörsen No access
      2. 2. Mittels außerbörslichen Handels No access
    2. II. Per Off-Chain-Transaktion No access
2. 1. 1. 1. 1. Einkünfte aus Gewerbebetrieb No access
      2. 2. Einkünfte aus Kapitalvermögen No access
      3. a) Ein anderes Wirtschaftsgut iSd § 23 Abs. 1 EStG No access
        (1) Kauf bzw. Verkauf gegen ein gesetzliches Zahlungsmittel No access
        (2) Tausch gegen eine andere virtuelle Währung No access
        (3) Verwendung als Zahlungsmittel No access
        (4) Mining bzw. Forging No access
        (5) Airdrop No access
        (6) Hard Fork No access
        (7) Lending No access
        (8) Passives Staking No access
        (1) Keine Verlängerung der Haltefrist No access
        (2) Verwendungsreihenfolge No access
        d) Zwischenergebnis: Grundsätzlich ein privates Veräußerungsgeschäft No access
    2. 1. 1. Die denkbare Abhängigkeit durch einen 51 %-Angriff No access
      2. 2. Die Kenntnis über den Private Key durch mehrere Personen No access
      3. 3. Zwischenergebnis: Die Inhaberschaft des Private Keys als geeigneter Anknüpfungspunkt No access
    3. III. Ergebnis: Besteuerung als privates Veräußerungsgeschäft iSd § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG No access
  2. 1. I. Die Wirkung eines BMF-Schreibens No access
    2. 1. 1. Die Wirtschaftsgutqualität virtueller Währungen No access
      2. a) Kauf bzw. Verkauf gegen ein gesetzliches Zahlungsmittel No access
        b) Tausch gegen eine andere virtuelle Währung No access
        c) Verwendung als Zahlungsmittel No access
        d) Mining bzw. Forging No access
        e) Airdrop No access
        f) Hard Fork No access
        g) Lending No access
        h) Passives Staking No access
        i) Zwischenergebnis: Grundsätzlich eine Anschaffung bzw. Veräußerung No access
      3. 3. Keine Verlängerung der Haltefrist No access
      4. 4. Die Verwendungsreihenfolge No access
      5. 5. Die Zurechnung beim wirtschaftlichen Eigentümer No access
  3. 1. I. Der Sachverhalt No access
    2. 1. 1. Ein anderes Wirtschaftsgut iSd § 23 Abs. 1 EStG No access
      2. 2. Die persönliche Zurechnung nach § 39 AO No access
    3. III. Das Urteil: Steuerbarkeit von Einkünften aus der Veräußerung von virtuellen Währungen No access
  4. D. Ergebnis und ertragsteuerrechtlicher Ausgangspunkt der Untersuchung: Besteuerung grundsätzlich nach § 22 Nr. 2 iVm § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Satz 1 EStG No access
  5. 1. 1. a) Steuererklärungspflicht No access
        b) Mitwirkungspflichten No access
        c) Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten No access
      2. 2. Die Deklaration nach dem Entwurf des BMF-Ergänzungsschreiben vom 06. März 2024 No access
    2. II. Das Verifikationsprinzip: Die Kontrolle der Deklaration No access
1. 1. 1. I. Die Ausgangslage No access
    2. 1. 1. FG Baden-Württemberg, EFG 1986, 451 No access
      2. 2. Bundesfinanzhof, BFHE 156, 543 No access
    3. 1. 1. Die Grundlage No access
      2. 2. Die Belastungsungleichheit durch ein Vollzugsdefizit No access
      3. 3. Die Normativität des Vollzugsdefizits No access
      4. 4. Die Zurechenbarkeit des strukturellen Vollzugsdefizits No access
      5. 5. Die Entscheidung: Frist zur Nachbesserung No access
  2. 1. I. Die Ausgangslage No access
    2. 1. 1. FG Schleswig-Holstein, EFG 2000, 178 No access
      2. 2. Bundesfinanzhof, BFHE 199, 451 No access
    3. 1. 1. Die Grundlage No access
      2. 2. Die Belastungsungleichheit durch ein Vollzugsdefizit No access
      3. 3. Die Normativität des Vollzugsdefizits No access
      4. 4. Die Zurechenbarkeit des strukturellen Vollzugsdefizits No access
      5. 5. Die Entscheidung: Verfassungswidrigkeit No access
  3. 1. I. Die Zurechnung folgt keinen allgemein gültigen verfassungsrechtlichen Maßstäben No access
    2. II. Der Beurteilungszeitraum infolge von Nachbesserungen No access
    3. III. Die Rückwirkung von Nachbesserungen auf vorangegangene Veranlagungszeiträume No access
    4. IV. Die Annahme eines tatsächlichen Erhebungsdefizits ist kein Eingeständnis eines strukturellen Vollzugsdefizits No access
  4. 1. I. Champions League-Tickets, BFHE 266, 560 No access
    2. II. Sportwetten, BFHE 274, 246 und 259 No access
    3. III. Bargeldintensive Betriebe, BFHE 274, 430 No access
    4. IV. Schenkungsteuerpflicht, BFHE 277, 466 No access
  5. 1. I. Die dogmatische Begründung No access
    2. 1. 1. Die Belastungsungleichheit No access
      2. 2. Die Normativität des Vollzugsdefizits No access
      3. 3. Die Zurechenbarkeit des Vollzugsdefizits No access
      4. 4. Die fehlende verfassungsrechtliche Rechtfertigung No access
    3. III. Die Rechtsfolgen eines strukturellen Vollzugsdefizits No access
2. 1. A. FG Baden-Württemberg, EFG 2018, 1167 No access
  2. B. FG Berlin-Brandenburg, DStRE 2019, 1329 No access
  3. C. FG Nürnberg, EFG 2020, 1074 No access
  4. 1. I. Seit 1999 kein strukturelles Vollzugsdefizit mehr No access
    2. II. Erhöhte Mitwirkungspflicht bei Auslandssachverhalten No access
    3. III. Ermittlungsinstrumentarien gegen die Anonymität No access
    4. IV. Keine Zurechenbarkeit des Vollzugsdefizits No access
    5. V. Die Entscheidung: Kein strukturelles Vollzugsdefizit No access
  5. 1. I. Keine die Verifikation verhindernde Regelung No access
    2. II. Durchaus gewisse Kontroll- und Ermittlungsmöglichkeiten No access
    3. III. Keine politischen Gründe No access
    4. IV. Die Entscheidung: Kein strukturelles Vollzugsdefizit No access
  6. 1. I. Kein widersprüchlich auf Ineffektivität angelegtes Recht No access
    2. II. Reaktionszeit des Gesetzgebers selbst 2023 nicht überschritten No access
    3. III. Die Entscheidung: Kein strukturelles Vollzugsdefizit No access
  7. G. Der Status quo der Rechtsprechung: Kein strukturelles Vollzugsdefizit No access
3. 1. A. Die grundsätzliche Anwendbarkeit der Argumentationsfigur No access
  2. B. Die Belastungsungleichheit No access
  3. 1. I. Der typische Besteuerungssachverhalt No access
    2. 1. 1. Außenprüfung No access
      2. a) Kryptobörsen No access
        b) Kryptoverwahrer No access
        c) Banken No access
        d) Händler No access
        e) Privatpersonen No access
        f) Ergebnis: Keine ausreichende Verifikation durch Kontrollmitteilungen No access
      3. 3. Kontenabrufverfahren No access
      4. 4. Einzelauskunftsersuchen No access
      5. a) Erfolgsfall in der Praxis No access
        b) Hindernisse No access
        c) Ergebnis: Insbesondere an inländische Kryptobörsen geeignet No access
      6. 6. Zwischenstaatliches Rechts- und Amtshilfeersuchen No access
      7. a) Identifizierung des Steuerpflichtigen No access
        b) Fehlende Informationen No access
        c) Das Streben nach Anonymität No access
        d) Ergebnis: Mit hohem Aufwand teilweise denkbar No access
    3. 1. a) Nur eingeschränkte Ermittlungsinstrumente No access
        b) Ermittlungsbeschränkende Normen No access
        c) Fehlende ermittlungsfördernde Normen No access
        d) Faktische Hindernisse No access
        e) Ergebnis: Kein ideal abgestimmtes normatives Umfeld No access
      2. a) Aufgrund Informationen Dritter No access
        b) Aufgrund Verlustverrechnungsmöglichkeiten No access
        c) Aufgrund zukünftiger Ermittlungsinstrumente No access
        d) Ergebnis: Nur ein geringes Entdeckungsrisiko No access
      3. 3. Ergebnis: Keine ausreichende Gewährleistung der Verifikation No access
    4. 1. a) Zuordnung zu den Einkünften aus Kapitalvermögen No access
        b) Grundsätzliche Besteuerung mit dem besonderen Steuersatz No access
      2. 2. Die Anwendung des Kapitalertragsteuerabzugs No access
      3. 3. Ergebnis: Quellenabzug wäre nur eingeschränkt möglich No access
    5. V. Ergebnis: Normatives Vollzugsdefizit No access
  4. 1. I. Historische Wertentwicklung No access
    2. II. Kenntnis des Gesetzgebers No access
    3. III. Nachbesserungen des Gesetzgebers No access
    4. IV. Ergebnis: Dem Gesetzgeber bis dato nicht zurechenbar No access
  5. E. Die fehlende verfassungsrechtliche Rechtfertigung No access
  6. F. Ergebnis: Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung No access
4. 1. 1. I. MiCAR: Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte No access
    2. 1. 1. AMLR: Die Geldwäscheverordnung No access
      2. 2. TFR: Die Neufassung der Geldtransferverordnung No access
    3. 1. a) Meldepflichtiger Kryptowert No access
        b) Meldender Anbieter von Krypto-Dienstleistungen (RCASP) No access
        c) Meldepflichtige Transaktion No access
        d) Meldepflichtiger Nutzer No access
      2. 2. Meldepflicht und meldepflichtige Informationen No access
      3. 3. DAC8 versus Vollzugsdefizit No access
      4. 4. Offene Punkte hinsichtlich der DAC8 No access
  2. 1. I. CARF: Das Crypto-Asset Reporting Framework No access
    2. II. CRS: Die Änderungen der gemeinsamen Meldestandards No access
  3. C. Die Auswirkungen auf das Vollzugsdefizit No access
  4. D. Ein verbleibendes tatsächliches Vollzugsdefizit No access
Vierter Teil: Die Schlussfolgerungen der Untersuchung No access Pages 281 - 288
Literaturverzeichnis No access Pages 289 - 305