Messenger-Dienste und Wettbewerb: Interoperabilität von nummernunabhängigen interpersonellen Kommunikationsdiensten

Johanna Dirkes

doi:10.5771/9783748957454

Summary

Horizontal interoperability is widely regarded as an effective instrument against lovk- in effects in the market for messaging services. Yet its competitive effects are ambivalent. This book analyses the economic foundations of network effects, multi-homing behaviour and ecosystem dynamics in the context if messaging services. It examines ti what extent interoperability obligations under the DMA, Telecommunications Law and German Competition Law are suited to achieving the goal of enhanced contestability. In doing so, it also shedd light in key countervailing factors such as homogenization, weakened innovation inventives and the ecosystem advantages of established providers.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2197-0
ISBN-Online: 978-3-7489-5745-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kartell- und Regulierungsrecht
Volume: 50
Language: German
Pages: 323
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. A. Einführung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Funktionsumfang No access
  2. 1. 1. „Klassische“ TK-Dienste No access
    2. 2. Soziale Netzwerke No access
  3. 1. 1. a) Geldzahlungen für die Nutzung / das Recht zur Nutzung des Dienstes No access
      2. b) Geldzahlungen eines Teils der Nutzer No access
    2. 1. a) Werbeanzeigen im Messenger-Dienst No access
      2. b) Quersubventionierung über Werbung in anderen Diensten No access
    3. 3. Spendenfinanzierte Dienste No access
2. 1. 1. 1. Interoperabilitätsgrad No access
    2. 2. Horizontale und vertikale Interoperabilität No access
    3. 1. a) Abgrenzung zur Kompatibilität No access
      2. b) Abgrenzung zur (Inter-)Konnektivität No access
      3. c) Abgrenzung zur Portabilität No access
  2. 1. 1. a) Freiwillige Interoperabilität No access
      2. b) Verpflichtende Interoperabilität No access
    2. 1. a) Einseitige Interoperabilität No access
      2. b) Kollaborative Interoperabilität No access
    3. 1. a) Öffnung und Nutzung von Programmierschnittstellen No access
      2. b) Standardisierung No access
      3. c) Adapter („Bridges“) No access
  3. 1. 1. Interoperabilität im Telekommunikationsrecht No access
    2. 1. (1) Microsoft-Entscheidung No access
        (2) Apple Mobile Payments No access
        (3) Google/Enel X Italia No access
      2. b) § 19a GWB No access
      3. c) Art. 6 Abs. 7 DMA No access
      4. d) Fusionskontrolle No access
      5. e) Weitere Entwicklungen zur horizontalen Interoperabilität No access
3. 1. 1. 1. a) Konzentration aufgrund von Netzwerkeffekten No access
      2. b) Wechselhürden und Marktzutrittsschranken aufgrund von Netzwerkeffekten No access
      3. c) Auswirkungen auf den Wettbewerb No access
    2. 1. a) Verbreitung von Multi-Homing hinsichtlich NI-ICS No access
      2. b) Gründe für die Verbreitung von Multi-Homing No access
      3. (1) Abschwächung der Auswirkungen von Netzwerkeffekten No access
        (2) Wettbewerbsrelevantes Multi-Homing No access
        (3) Wettbewerbliche Bedeutung des Multi-Homings auf dem Messenger-Markt No access
    3. 3. Zugang zu Daten No access
    4. 1. a) Ökonomische Besonderheiten von Ökosystemen No access
      2. b) Wettbewerbliche Bedenken hinsichtlich Ökosystemen No access
      3. c) Inter-Ökosystem Wettbewerb No access
    5. 5. Torwächterstellung von Messenger-Diensten No access
  2. 1. 1. a) Abschwächung der Auswirkungen von Netzwerkeffekten No access
      2. b) Gestärkter Wettbewerb im Markt No access
    2. 2. Risiko geschwächter Wechselanreize No access
    3. 3. Risiko eines abnehmenden Differenzierungsspielraums No access
    4. 1. a) Erhöhter Wettbewerbsdruck stärkt Innovationstätigkeiten No access
      2. b) Negative Auswirkungen der Interoperabilität auf Innovationsanreize No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    5. 1. a) Multi-Homing und Interoperabilität aus Nutzersicht No access
      2. (1) Geschwächte Anreize zum Multi-Homing, um das erreichbare Netzwerk zu vergrößern No access
        (2) Ambivalente Auswirkungen auf die Anreize zum Multi-Homing zur Erweiterung des Funktionsspektrums No access
        (3) Anreiz zum Multi-Homing bleibt bestehen, um Kommunikationskreise voneinander abzugrenzen No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      3. c) Negative Auswirkungen verminderter Anreize zum Multi-Homing in Folge der Interoperabilität No access
    6. 6. Datenschutz- und Datensicherheitsbedenken No access
    7. 7. (Weitere) Kosten der Interoperabilität No access
    8. 8. Zwischenfazit No access
1. 1. 1. 1. Abgrenzung zu NB-ICS No access
    2. 2. Einordnung als TK-Dienste No access
    3. 3. Abgrenzung von Cloud-Diensten No access
  2. 1. 1. Videokonferenz-Dienste No access
    2. 2. E-Mail-Dienste No access
  3. 1. 1. a) Entgeltlichkeit No access
      2. (1) Wortlaut No access
        (2) Rechtssicherheit No access
        (3) Einheitliches Schutzniveau No access
      3. (1) Geldzahlung durch alle Nutzer No access
        (2) Offenlegung von Daten No access
        (a) Werbefinanzierte Dienste No access
        (b) Monetisierung erhobener Daten No access
        (i) Kostenpflichtige Schnittstellenkommunikation No access
        (ii) Freemium-Dienste / In-App-Käufe No access
        (d) Spendenfinanzierte Dienste No access
        (4) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Messenger-Funktionen von sozialen Netzwerken No access
      2. b) Postings von privaten Profilen in sozialen Netzwerken No access
      3. c) Gruppenchats und Nachrichten in „Kanälen“ No access
    3. 3. Nicht nur untrennbar mit einem anderen Dienst verbundene untergeordnete Nebenfunktion No access
    4. 4. Nummernunabhängig No access
    5. 5. Fazit No access
2. 1. 1. 1. a) Bestreitbare Märkte No access
      2. b) Endnutzerinteressen No access
    2. 2. Regelungsmechanismus No access
    3. 1. (1) Qualitative und quantitative Torwächter-Kriterien No access
        (2) Verfahren der Benennung No access
      2. b) Erbringen von NI-ICS, die im Benennungsbeschluss aufgeführt sind No access
      3. c) Bisherige Benennungsentscheidungen der Kommission No access
    4. 1. a) Selbständige Einhaltung der Interoperabilitätsverpflichtung No access
      2. (1) Referenzangebot des Torwächters No access
        (2) Zumutbarer Antrag des anderen Anbieters No access
      3. c) Umfang der interoperabel zu gestaltenden Funktionen, Art. 7 Abs. 2 DMA No access
      4. d) Kostenlose Herstellung der Interoperabilität No access
      5. e) Regelungen zur Sicherstellung der Datensicherheit, des Datenschutzes und der Integrität der interoperablen NI-ICS No access
    5. 5. Durchsetzung von Art. 7 DMA No access
  2. 1. 1. a) Konnektivität No access
      2. b) Wettbewerbliche Ziele No access
      3. c) Weitere Ziele von § 21 Abs. 2 TKG No access
    2. 2. Freigabe und Durchführungsmaßnahmen der Kommission gem. Art. 61 Abs. 2 UAbs. 2 ii TK-Kodex, § 21 Abs. 2 Nr. 4 TKG No access
    3. 1. a) Nennenswerte Abdeckung und Nutzerbasis, § 21 Abs. 2 Nr. 1 TKG No access
      2. b) Bedrohung der durchgehenden Konnektivität zwischen Endnutzern, § 21 Abs. 2 Nr. 2 TKG No access
      3. c) Erforderlichkeit der Interoperabilität, § 21 Abs. 2 Nr. 3 TKG No access
    4. 4. Interoperabilitätsverfügung der BNetzA No access
  3. 1. 1. Ziele von § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 5 Alt. 1 GWB No access
    2. 2. Regelungsmechanismus No access
    3. 1. a) Unternehmen, das in erheblichem Umfang auf Märkten gem. § 18 Abs. 3a GWB tätig ist No access
      2. (1) Marktübergreifende Bedeutung für den Wettbewerb No access
        (2) Überragend No access
      3. c) Feststellungsentscheidung gem. § 19a Abs. 1 GWB No access
    4. 1. a) Erschweren oder Verweigern der Herstellung von Interoperabilität No access
      2. b) Wettbewerbsbehinderung durch die Erschwerung oder Verweigerung No access
      3. c) Erstbegehungs- oder Wiederholungsgefahr No access
      4. d) Sachliche Rechtfertigung gem. § 19a Abs. 2 S. 2, 3 GWB No access
      5. e) Untersagungsverfügung No access
3. 1. I. Komplementäre Anwendung von Art. 7 DMA und § 21 Abs. 2 TKG gem. Art. 1 Abs. 4 DMA No access
  2. 1. 1. a) Durchgehende Konnektivität derzeit über NB-ICS gesichert No access
      2. b) Keine abweichende Beurteilung hinsichtlich zusätzlicher Funktionen von Messenger-Diensten No access
      3. (1) Einbeziehung zusätzlicher NI-ICS No access
        (2) Bedeutung von Multi-Homing No access
    2. 2. Auswirkungen der Interoperabilität gem. Art. 7 DMA auf die Konnektivität No access
    3. 1. (1) Alternative NI-ICS stellen keinen Antrag gem. Art. 7 DMA No access
        (2) Referenzangebot gem. Art. 7 Abs. 4 DMA nicht ausreichend No access
      2. (1) Interoperabilität für Nicht-Torwächter-NI-ICS mit nennenswerter Abdeckung und Nutzerbasis No access
        (2) Interoperabilität hinsichtlich anderer Funktionen als in Art. 7 Abs. 2 DMA vorgesehenen No access
        (3) Interoperabilität bei der Kommunikation von Endnutzern und gewerblichen Nutzern No access
        (4) Interoperabilität mit NB-ICS No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. 1. 1. a) § 19a GWB als nationale Wettbewerbsvorschrift No access
      2. b) „Weitere Verpflichtungen“ gem. Art. 1 Abs. 6 S. 2 lit. b) DMA No access
    2. 1. (1) Grundsätzliches Verhältnis von GWB und TKG No access
        (2) Spezialität von § 21 Abs. 2 TKG gegenüber § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 5 GWB No access
      2. b) Anwendungsvorrang von Art. 61 Abs. 2 UAbs. 1 lit. c) TK-Kodex No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  4. 1. 1. § 19a GWB: Nationale Regelung neben Art. 7 DMA No access
    2. 1. a) Mögliche Konfliktfälle von Art. 7 DMA und § 21 Abs. 2 TKG No access
      2. b) Mögliche Konfliktfälle von § 21 Abs. 2 TKG und § 19a GWB No access
  5. V. Fazit No access
1. 1. 1. 1. (1) Erheblicher Einfluss auf den Binnenmarkt No access
        (2) Kein Ökosystem-Kriterium No access
      2. b) Voraussetzungen auf ZPD-Ebene No access
    2. 1. a) Heterogenes Produktangebot No access
      2. (1) Einbeziehung von E-Mail-Diensten No access
        (2) Einbeziehung von Videokonferenzanbietern No access
      3. c) Keine Möglichkeit zur Überprüfung der grundsätzlichen Einbeziehung No access
      4. d) Vergleichende Betrachtung von § 19a GWB und § 21 Abs. 2 TKG No access
    3. 1. a) Schwellenwerte zur Ermittlung der Zugangstore No access
      2. b) Anknüpfung an absolute Schwellenwerte No access
      3. (a) Vergleichsgruppe No access
        (b) Vergleichsgröße No access
        (2) Berücksichtigung des Multi-Homings No access
      4. d) Vergleichende Betrachtung von § 19a Abs. 1 GWB und § 21 Abs. 2 TKG No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. a) Benennung eines Unternehmens als „entstehender Torwächter“ No access
      2. b) Geltung des vollen Pflichtenkatalogs bei Aufnahme in den Benennungsbeschluss No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    2. 1. a) Kritik an der Ausweitung der „Tipping“-Regel No access
      2. b) Kritik an der Regelungstechnik No access
    3. 3. Vergleich zu § 19a GWB No access
    4. 4. Zwischenfazit No access
  3. III. Ergebnis zum Adressatenkreis No access
2. 1. 1. 1. Keine Einbeziehung von Kommunikationsfunktionen anderer Dienstekategorien No access
    2. 2. Interoperabilität zwischen verschiedenen NI-ICS-Kategorien No access
    3. 3. Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. (1) Torwächter teilen Netzwerkeffekte No access
        (2) Weitere Vorteile aus interoperablen Gruppenchats No access
        (a) Aus- bzw. Aufbau digitaler Ökosysteme durch die Torwächter No access
        (b) Verstärkter Inter-Ökosystem Wettbewerb zwischen den Torwächtern No access
      2. b) Innovationsförderung durch torwächtergegenseitige Interoperabilität No access
      3. c) Keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Bestreitbarkeit zu Gunsten alternativer Anbieter No access
      4. (1) Aus- bzw. Aufbau digitaler Ökosysteme erschwert die Angreifbarkeit der Torwächter-NI-ICS für unabhängige NI-ICS No access
        (2) Erhöhte Kollusionsgefahr der Torwächter-NI-ICS No access
        (a) Ausschluss in Folge hoher Umsetzungskosten No access
        (b) Ausschluss in Folge unausgewogen gestalteter Referenzangebote der Torwächter No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Pro: Inter-Torwächter Wettbewerb schwächt die Stellung der ZPD als Zugangstor No access
      2. b) Regulierung von Torwächtermacht oder Ökosystemen No access
      3. c) Förderung von Innovationsanreizen No access
      4. (1) Schutz von Herausforderern im Ökosystemkontext No access
        (2) Förderung von Torwächter-Diensten, die selbst noch nicht als ZPD benannt wurden No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Verpflichteter ist ÜMB-Unternehmen mit dominierender Stellung auf dem Messenger-Markt No access
      2. b) Verpflichteter ist ÜMB-Unternehmen ohne dominierende Stellung auf dem Messenger-Markt No access
      3. c) Interoperabilität von NI-ICS mit nennenswerter Abdeckung und Nutzerbasis untereinander, § 21 Abs. 2 TKG No access
    4. 4. Fazit zur torwächtergegenseitigen Interoperabilität No access
  3. III. Ergebnis zum Kreis der Begünstigten No access
3. 1. 1. 1. Umfang der interoperablen Funktionen No access
    2. 1. (1) Keine Differenzierung zwischen den NI-ICS-Kategorien No access
        (2) Erfassung der „richtigen“ Funktionen in Bezug auf Messenger-Dienste No access
      2. (1) Interoperabel zu gestaltender Funktionsumfang No access
        (2) Interoperabilität von Gruppenchats No access
      3. c) (Vermeintlicher) Vorteil: Schnelle Umsetzung No access
    3. 3. Einbeziehung innovativer Funktionen No access
    4. 1. a) Keine unmittelbare Adressierung der NI-ICS als Zugangstor No access
      2. b) Künftige Einbeziehung der Interaktion von gewerblichen Nutzern und Endnutzern No access
  2. II. Potentiell umfassende Interoperabilitätsverpflichtung in § 21 Abs. 2 TKG und § 19a GWB No access
  3. III. Ergebnis zum Umfang der Interoperabilitätsverpflichtung No access
4. 1. 1. 1. (1) Technische Lösung No access
        (2) Beibehaltung des Sicherheitsniveaus, insbesondere Verschlüsselungsmethode, Art. 7 Abs. 3 DMA No access
      2. b) Gestaltungsmacht des Torwächters No access
      3. c) Überwachungsaufwand der Kommission No access
      4. d) Umsetzungsaufwand für alternative Anbieter No access
      5. e) Gefahr der faktischen Standardsetzung zu Gunsten der Torwächter-Lösung No access
      6. f) Fazit No access
    2. 1. a) Konkretisierungsverfahren No access
      2. b) Nichteinhaltungsbeschluss No access
    3. 3. Rechtfertigungsmöglichkeit für Torwächter No access
    4. 4. Kostenlose Ermöglichung der Interoperabilität No access
  2. 1. 1. Freiwilligkeit der anbieterübergreifenden Kommunikation No access
    2. 1. a) Nicht-automatisierte Nutzerauffindbarkeit No access
      2. b) Automatisierte Nutzerauffindbarkeit mit differenziertem Einwilligungsvorbehalt No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Fazit zur Umsetzung der Interoperabilität No access
5. E. Ergebnis: Bedingte Geeignetheit von Art. 7 DMA zur Sicherung der Bestreitbarkeit No access
1. A. Soziale Netzwerke als geeignete Regelungsadressaten der Interoperabilität No access
2. B. Funktionsumfang der Interoperabilität sozialer Netzwerke No access
3. 1. 1. 1. Werbung und Unternehmenskunden in sozialen Netzwerken No access
    2. 2. Interoperabilität zwischen den Nutzerseiten No access
  2. 1. 1. Datenschutz und Datensicherheit No access
    2. 2. Verwendung von Nutzerdaten No access
  3. III. Verantwortlichkeit für Inhaltemoderation No access
  4. IV. Fazit No access
Kapitel 6: Fazit No access Pages 297 - 298
Literaturverzeichnis No access Pages 299 - 322