Aktienrechtliche Unternehmenszielbestimmung in der höchstrichterlichen Rechtsprechung

RA Dr. Sebastian Köhnlein

doi:10.5771/9783748953791

Summary

The work deals with the question of the corporate objective under stock corporation law, which is important for corporate law and corporate governance. The particular value of the work lies in the analysis of all relevant judgments of the BGH as well as the relevant judgments of the BAG and the BVerfG. The author works out that the typified profit objective forms the core of the corporate objective under stock corporation law according to the current state of case law. This has not previously been demonstrated in a methodologically comparable manner. Contrary to a widespread assumption in the literature, expenses for the benefit of the common good are only dutiful if they can be made economically plausible, at least in the long term.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 18.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3006-4
ISBN-Online: 978-3-7489-5379-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Handels-, Arbeits- und Wirtschaftsrecht
Volume: 228
Language: German
Pages: 342
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
Einführung und Gang der Untersuchung No access Pages 27 - 36
1. 1. A. Förderung von Nichtaktionärsinteressen abseits marktlicher, gesetzlicher und satzungsmäßiger Vorgaben No access
  2. 1. I. Grundzüge der Debatte No access
    2. II. Interessenmonismus-/pluralismus und Gesellschafts-/Unternehmensinteresse No access
    3. III. (Enlightened) Shareholder-Ansatz/Stakeholder-Ansatz No access
    4. IV. Corporate Purpose No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  3. C. Rechtsprechung als Schlüsselfigur der Unternehmenszielbestimmung No access
  4. D. Win-Win-Illusion, Allmendeprobleme und Delaware-Effekt unter dem Einfluss von Richtern No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. I. Frühe Entwicklung, die Lehre vom „Unternehmen an sich“ und die Gemeinwohlklausel des § 70 AktG 1937 No access
    2. II. Wegfall der Gemeinwohlklausel im AktG 1965 No access
    3. III. Art. 14 Abs. 2 GG und MitbestG 1976 als „neue“ Anknüpfungspunkte No access
    4. IV. Aufleben des Shareholder-Value-Gedankens ab den 1990er-Jahren No access
    5. V. Finanzkrise ab 2007 und Erstarken des ESG-Gedankens No access
    6. VI. Versuche der gesetzlichen Konkretisierung von Unternehmenszielen in jüngerer Vergangenheit No access
  2. 1. I. Théorie contractuelle, théorie institutionelle und intérêt social (Entwicklung im 20. Jahrhundert) No access
    2. II. Das Loi PACTE von 2019 No access
  3. 1. I. Hutton v. West Cork Railway Co. (1883) und das traditionelle Verständnis des Shareholder-Value-Ansatzes No access
    2. II. Section 172 Companies Act 2006 und der enlightened Shareholder-Value-Ansatz No access
  4. 1. I. Frühe Entwicklung und Dodge v. Ford Motor Co. (1919) No access
    2. II. Die Berle/Dodd-Debatte ab den 1930er-Jahren No access
    3. III. Diskussion um Corporate Social Responsibility und weitere Entwicklung ab den 1970er-Jahren No access
    4. IV. Die Übernahmerechtsprechung ab den 1980er-Jahren No access
    5. V. Die Einführung von other constituency statutes (überwiegend 1990er-Jahre) und weitere Entwicklungen No access
    6. VI. Die Einführung von benefit corporations (ab 2010) und die Erklärung des Business Roundtable (2019) No access
    7. VII. Resilienz des Shareholder-Value-Ansatzes in jüngerer Literatur und Rechtsprechung No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
3. 1. A. Pluralität der Spruchkörper und der gesetzlichen Anknüpfungspunkte No access
  2. B. Fehlen einer klaren Definition des Unternehmensziels in der Rechtsprechung No access
  3. C. Synonyme Verwendung interessenmonistisch und -pluralistisch vorgeprägter Termini durch die Gerichte No access
  4. D. Nichtöffentlichkeit der Urteilsfindung No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
4. 1. A. Volker Röhricht (Mitglied II. ZS 1986-2005, Vorsitz ab 1996) No access
  2. B. Hartwig Henze (Mitglied II. ZS 1986-2003) No access
  3. C. Wulf H. Goette (Mitglied II. ZS 1990-2010, Vorsitz ab 2005) No access
  4. D. Lutz Strohn (Mitglied II. ZS 2003-2017) No access
  5. E. Alfred Bergmann (Mitglied II. ZS 2010-2017, Vorsitz ab 2010) No access
  6. F. Zwischenergebnis No access
5. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. I. Zum Sachverhalt No access
    2. 1. 1. Merkmale des Haftungsfreiraums No access
      2. a) Konflikt zwischen handelndem Organwalter und typisiertem Gewinnziel (vertikal) No access
        b) Konflikte zwischen verschiedenen Bezugsgruppen auf gleicher Ebene (horizontal) No access
      3. a) Ausreichende Informationsgewinnung No access
        b) Ausschließliche Ausrichtung am Unternehmenswohl No access
        c) Verantwortungsbewusstsein No access
        d) Keine deutliche Überschreitung der Grenzen No access
        e) Keine Überspannung der Risikobereitschaft No access
        f) Keine Pflichtwidrigkeit aus anderen Gründen No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. 1. 1. Pflicht zur Haftungsdurchsetzung No access
      2. 2. Im Fall angelegte Interessenkonflikte No access
      3. 3. Pflichtenkonzentration auf den vertikalen Konflikt No access
  2. 1. I. Zum Sachverhalt No access
    2. II. Aufgestellte Verhaltenspflichten No access
    3. III. Im Fall angelegte Interessenkonflikte No access
    4. IV. Pflichtenkonzentration auf den vertikalen Konflikt No access
  3. 1. I. Vollständige Zivilrechtsakzessorietät der Untreue No access
    2. II. Bisher keine Vorlage bei den Vereinigten Großen Senaten No access
  4. 1. I. Verbot wirtschaftlich nützlicher Gesetzesverletzungen No access
    2. II. Abgrenzungsfragen im Rahmen eines Auswahlermessens No access
  5. E. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. I. Zum Sachverhalt No access
    2. II. Aufgestellte Verhaltenspflichten No access
    3. III. Im Fall angelegte Interessenkonflikte No access
    4. IV. Pflichtenkonzentration auf den vertikalen Konflikt No access
  2. 1. I. Zum Sachverhalt No access
    2. II. Aufgestellte Verhaltenspflichten No access
    3. III. Im Fall angelegte Interessenkonflikte No access
    4. IV. Pflichtenkonzentration auf den vertikalen Konflikt No access
  3. C. Implikationen: Keine Befugnis zu Gemeinwohlförderung abseits marktlicher, gesetzlicher und satzungsmäßiger Vorgaben No access
  4. D. A maiore ad minus: Keine Verpflichtung zu Gemeinwohlförderung abseits marktlicher, gesetzlicher und satzungsmäßiger Vorgaben No access
3. 1. 1. I. Umweltbelange in der Unternehmensführung No access
    2. II. Klimaklagen (u.a. Shell, RWE, BMW, Mercedes Benz, VW) No access
    3. III. Übertragbarkeit der „Gemeinwohlrechtsprechung“ No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  2. 1. I. Menschenrechte in der Unternehmensführung No access
    2. II. Menschenrechtsklagen (KiK) No access
    3. III. Übertragbarkeit der „Gemeinwohlrechtsprechung“ No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  3. 1. I. Arbeitnehmerinterinteressen in der Unternehmensführung No access
    2. II. Arbeitnehmermitbestimmung (u.a. Mitbestimmungsurteil, WMF) No access
    3. III. Übertragbarkeit der „Gemeinwohlrechtsprechung“ No access
    4. IV. Zwischenergebnis No access
  4. 1. I. Gläubigerinteressen in der Unternehmensführung No access
    2. II. Insolvenz (u.a. BGHZ 218, 290) No access
    3. III. Abseits der Insolvenz (NJW 1980, 1629, Kinowelt) No access
    4. IV. Übertragbarkeit der „Gemeinwohlrechtsprechung“ No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
  5. 1. I. Partikularinteressen von Aktionären in der Unternehmensführung No access
    2. II. Sachliche Rechtfertigung von Hauptversammlungsbeschlüssen (u.a. Kali+Salz, Siemens/Nold) No access
    3. III. Zwischenergebnis No access
  6. 1. I. Das Konzerninteresse in der Unternehmensführung No access
    2. II. Doppelmandate bei Konzerngesellschaften (Gruner + Jahr) No access
    3. III. Öffentliche Hand als herrschendes Unternehmen (VEBA/Gelsenberg, VW/Niedersachsen) No access
    4. IV. Unternehmensbegriff im Kartellrecht (u.a. Höfner u. Elser) No access
    5. V. Zwischenergebnis No access
4. Zusammenfassung No access
1. 1. A. Explizite Ablehnung eines Satisfizierungsziels durch die Rechtsprechung No access
  2. 1. I. Treuhänderähnliche Stellung von Vorstand und Aufsichtsrat No access
    2. II. Die Aktiengesellschaft als Treugeberin No access
    3. III. Implikationen mit Blick auf ein Satisfizierungsziel No access
  3. C. Zwischenergebnis No access
2. 1. A. Richterliche Abwägungskriterien als möglicher Beleg volitiven Ermessens No access
  2. B. Begrenzung volitiven Ermessens durch das Präzisierungsgebot der Rechtsprechung No access
  3. C. Zwischenergebnis No access
3. 1. A. Quantifizierungsprobleme als richterliche Herausforderung No access
  2. 1. I. Spezifische Quantifizierungsprobleme indirekter Vorteile No access
    2. II. Leitplanken empirisch-ökonomischer Beurteilung indirekter Vorteile No access
    3. III. Negative Operationalisierung indirekter Vorteile No access
  3. C. Zwischenergebnis No access
4. 1. A. Unbegrenzte Lebenszeit normtypischer Aktiengesellschaften No access
  2. B. Wirtschaftswissenschaftliche Konzepte zur Handhabung eines unbegrenzten Prognosezeitraums No access
  3. C. Durchmusterung der Rechtsprechung nach Lösungsansätzen No access
  4. D. Zwischenergebnis No access
5. 1. A. Risikofragen als besondere Ausprägung des Quantifizierungsproblems No access
  2. B. Wirtschaftswissenschaftliche Konzepte zur Messung und zum Management von Risiken No access
  3. C. Durchmusterung der Rechtsprechung nach Lösungsansätzen No access
  4. D. Zwischenergebnis No access
6. Zusammenfassung No access
1. § 13 Richterliche Unternehmenszielbestimmung als Katalysator eines Theorienstreits No access
2. § 14 Das typisierte Gewinnziel als Fixpunkt richterlicher Unternehmenszielbestimmung No access
3. § 15 Richterliche Unternehmenszielbestimmung als Waagschale ökologischer, sozialer und ökonomischer Interdependenzen No access
Thesen No access Pages 309 - 312
Literaturverzeichnis No access Pages 313 - 334
Rechtsprechungsverzeichnis No access Pages 335 - 338
Sachregister No access Pages 339 - 342