Intraeuropäisches Investitionsrecht

Dr. Karl Ömer Rösch

doi:10.5771/9783845285795

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
Publication date: 28.06.2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4356-8
ISBN-Online: 978-3-8452-8579-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Europäischen Integration und Internationalen Wirtschaftsordnung
Volume: 40
Language: German
Pages: 318
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. Intraeuropäische Investitionsschiedsverfahren durch Investitionsschutzabkommen No access
2. Darstellung des Problems No access
3. 1. Der Eureko-Fall No access
  2. Die Vertragsverletzungsverfahren gegen EU-Mitgliedstaaten No access
  3. Die EU Kommission und der Micula-Schiedsspruch No access
4. 1. Schiedsgerichtliche Perspektive No access
  2. Das Vorliegen einer wirksamen Schiedsklausel und der materiell-rechtliche Konflikt No access
1. 1. 1. Anwendbarkeit der WVK für die einzelnen EU-Mitgliedstaaten No access
    2. 1. WVK-Kollisionsnormen nur bei „Vertrag“ i.S.d. Art. 1 i.V.m. Art. 2 WVK No access
      2. „Vertrag“ i.S.d. Art. 1 i.V.m. Art. 2 WVK liegt vor, wenn das Unionsrecht Teil des Völkerrechts ist No access
      3. Eigenständige Natur des Unionsrechts No access
        Kein Völkerrecht wegen der unmittelbaren Anwendung und des Awendungsvorrangs? No access
        Unionsrecht differenziert zwischen Unionsrecht und Völkerrecht No access
        Zwischenergebnis zur europarechlichen Perspektive No access
      4. Unionsrecht wird völkerrechtlich konstituiert und modifiziert No access
        Schiedsgerichte und EGMR wenden das Unionsrecht als Völkerrecht an No access
        Keine Disqualifizierung als Völkerrecht wegen Neuheit oder Ungewöhnlichkeit No access
        Die Stellung der EU als Internationale Organisation No access
      5. Unionsrecht ist Teil des Völkerrechts No access
  2. 1. Benachrichtigung der anderen Partei über die Suspendierung gemäß Art. 59 i.V.m. 65 WVK No access
    2. 1. Free transfer of captial Klauseln No access
      2. Admission Klauseln No access
      3. Full security and protection Klauseln No access
      4. National treatment Klauseln No access
      5. Fair and equitable treatment Klauseln No access
      6. Expropriation Klauseln No access
      7. Arbitration Klauseln No access
      8. Teilweise unterschiedliche Ziele beider Rechtsordnungen No access
        Weite Auslegung „desselben Gegenstands“ bei Art. 30 WVK No access
        Weite Auslegung nicht auf Art. 59 WVK übertragbar No access
        Zwischenergebnis No access
    3. Absicht der Vertragsparteien, den Gegenstand von Intra-EU BITs durch das Unionsrecht zu regeln oder ihre Suspendierung herbeizuführen No access
    4. 1. Unvereinbarkeit aufgrund unterschiedlicher Schutzstandards No access
      2. Unvereinbarkeit wegen der ausschließlichen Zuständigkeit des EuGH über unionsrechtliche Fragen No access
      3. Unvereinbarkeit wegen unzulässiger Ungleichbehandlung von Unionsbürgern No access
    5. Zwischenergebnis zur Beendigung oder Suspendierung von Intra-EU BITs gemäß Art. 59 WVK No access
  3. 1. Voraussetzung der Regelung desselben Gegenstands weiter als bei Art. 59 WVK No access
    2. 1. Keine Überordnung des Unionsrechts wegen Vorrangs im Verhältnis zum nationalen Recht No access
      2. Keine vertragliche Regelung der Rechtsordnungen zueinander No access
      3. Europarechtliche Perspektive No access
        Völkerrechtliche Perspektive No access
      4. Keine Lösung über Art. 30 Abs. 2 WVK No access
    3. Art. 30 Abs. 3 WVK - Unvereinbarkeit der Schiedsklauseln mit dem Unionsrecht No access
    4. Zwischenergebnis zur Wirksamkeit von Intra-EU BITs nach Art. 30 WVK No access
  4. Ergebnis der völkerrechtlichen Wirksamkeitsprüfung von Intra-EU BITs No access
2. 1. Warum berücksichtigen Schiedsgerichte das Unionsrecht bei der Wirksamkeitsprüfung? No access
  2. Keine Norm im Unionsrecht, die eine Investor-Staat Schiedsgerichtsbarkeit unmittelbar verbietet No access
  3. 1. Der EuGH zur Wirksamkeit von BITs der Mitgliedstaaten (mit Drittstaaten) No access
    2. 1. Sekundärrechtliche Maßnahmen No access
      2. Amicus curiae Stellungnahmen der Kommission in Investitionsschiedsverfahren No access
      3. Die Intervention der Kommission in die Vollstreckung des Micula-Schiedsspruchs No access
      4. Vertragsverletzungsverfahren gegen Mitgliedstaaten mit Intra-EU BITs No access
    3. Ergebnis zur Rechtsauffassung der EU Organe zu Intra-EU BITs No access
  4. 1. 1. Der EuGH zu Diskriminierungen durch internationale Abkommen No access
      2. Keine Diskriminierung, weil Begünstigung durch Gaststaat? No access
      3. Rechtfertigt die fehlende Aufhebungsmöglichkeit eine Diskriminierung? No access
      4. Rechtfertigung, weil sonst Eingriff in die Außenkompetenz der Mitgliedstaaten No access
    2. 1. Heilung durch Ausdehnung der BIT-Rechte auf alle Investoren? No access
      2. Die Ausdehnung prozessualer Rechte ist nicht möglich No access
      3. Beschränkung der Vorteile auf einen Personenkreis liegt in der Natur von bilateralen Abkommen No access
      4. Keine Diskriminierung durch Intra-EU BITs No access
  5. 1. 1. Wie wendet der EuGH den Art. 344 AEUV an? No access
        Rechtsprechung nicht auf Investitionsschiedsverfahren übertragbar No access
        Investitionsstreitigkeit doch zwischen zwei Staaten? No access
        Keine Streitigkeit über die Auslegung und Anwendung der EU-Verträge No access
        Kein Verstoß nach dem Wortlaut No access
      2. Sinn und Zweck No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. Wie könnte die Kontrollhoheit beeinträchtigt sein? No access
        Keine Beeinträchtigung des Monopols zur Rechtmäßigkeitsprüfung No access
      2. Investitionsschiedsgerichte beeinflussen die Auslegung des Unionsrechts nicht No access
        Keine Präzedenzwirkung und somit keine Gefahr für die Eigenart und Autonomie des Unionsrechts No access
        Lockerung des Auslegungsmonopols durch Löschung des Art. 164 EWG-Vertrag? No access
    3. 1. Bisherige EuGH-Rechtsprechung zu internationalen Spezialgerichten No access
      2. Auslegungsautonomie des EuGH No access
        Beeinträchtigung des Vorabentscheidungssystems des EuGH No access
        Verteilung der Zuständigkeiten zwischen der EU und ihren Mitgliedstaaten No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. Keine Unvereinbarkeit mit Art. 344 AEUV No access
  6. 1. Wie könnte das judicial dialogue beeinträchtigt sein? No access
    2. 1. Nichtvorliegen eines Gerichts i.S.d. Art. 267 AEUV No access
        EuGH verneint Vorlagebefugnis von Schiedsgerichten No access
      2. Vorlagerecht nicht auf Gerichte der Mitgliedstaaten beschränkt No access
        Keine EuGH Entscheidung über die Vorlagebefugnis von Investitionsschiedsgerichten No access
        Investitionsschiedsgerichte erfüllen die Voraussetzungen für die Vorlagebefugnis No access
    3. 1. Anerkennungs- und Vollstreckbarerklärungsverfahren No access
      2. Die Besonderheit von ICSID-Verfahren No access
    4. Kein Ausschluss des judicial dialogues No access
  7. Ergebnis der unionsrechtlichen Wirksamkeitsprüfung von Intra-EU BITs No access
3. Ergebis zur Wirksamkeit von Intra-Eu BITs No access
1. 1. Hintergründe No access
  2. Inhalt des Abkommens No access
  3. 1. Steigende praktische Bedeutung der ECT-Schiedsklausel - in und außerhalb der EU No access
    2. Reformen in der Energiepolitik führten zur Zunahme von Intra-EU Investitionsstreitigkeiten No access
    3. Wird die Anwendung der ECT-Schiedsklausel für intraeuropäische Sachverhalte bestritten? No access
    4. Zusammenfassung No access
2. Berücksichtigung des Unionsrechts bei der Prüfung, ob intraeuropäische ECT-Schiedsverfahren möglich sind No access
3. 1. 1. Gegen die Kommission vorgehen und nicht gegen den Gaststaat No access
    2. Nichtvorliegen eines Investors „einer anderen Vertragspartei“ gemäß Art. 26 Abs. 1 ECT No access
    3. Ausschließliche Zuständigkeit der EU-Gerichte für Investitionsstreitigkeiten innerhalb der EU No access
    4. Implied disconnection-Klauseln No access
  2. 1. Gegen die Kommission vorgehen und nicht gegen den Gaststaat No access
    2. 1. Investor geht gegen einen Mitgliedstaat vor No access
      2. Investor geht gegen einen Mitgliedstaat wegen der Umsetzung einer Entscheidung der Kommission vor No access
      3. Investor geht gegen die Kommission vor No access
    3. 1. Art. 344 AEUV greift nicht für Investitionsstreitigkeiten No access
      2. Keine Verfahren zwischen Unionsbürgern und Mitgliedstaaten vor EU Gerichten möglich No access
        Verfahren gegen die Kommission vor EU Gerichten ist im Vergleich zu Schiedsverfahren nachteilig für Unionsbürger No access
      3. Strukturelle Nähe zwischen EU Gerichten und der Kommission No access
    4. 1. Keine ausdrückliche disconnection-Klausel No access
      2. Art. 41 Abs. 1 WVK steht einer implied disconnection- Klausel entgegen No access
      3. Beeinträchtigung der Rechtseinheit No access
      4. Art. 16 Abs. 2 ECT steht einer implied disconnection- Klausel entgegen No access
      5. Bislang keine Überzeugung von Schiedsgerichten No access
  3. Die Argumente der Kommission überzeugen nicht No access
4. Ergebnis zur Anwendbarkeit der ECT Schiedsklausel auf intraeuropäische Sachverhalte No access
1. 1. 1. 1. Der Streit No access
      2. Die Entscheidung des Tribunals No access
    2. 1. Der Streit No access
      2. Die Entscheidung des Tribunals No access
    3. 1. Der Streit No access
      2. Die Entscheidung des Tribunals No access
    4. 1. Der Streit No access
      2. Die Entscheidung des Tribunals No access
    5. Eureko v. Slovakia No access
  2. 1. 1. Zeitpunkt der Investition ist für den Vertrauensschutz maßgebend No access
      2. Legitimate expectations insbesondere bei vertraglichen Zusicherungen No access
    2. Unionsrechtliche Rechtfertigung von BIT/ECT Verletzungen No access
2. 1. Nach welchen Regeln entscheidet das Schiedsgericht? No access
  2. Anwendbarkeit als Völkerrecht No access
  3. Gefahr für die Anerkennung und Umsetzung des Schiedsspruchs No access
3. 1. 1. Vorrang des Unionsrechts vor dem nationalen Recht der Mitgliedstaaten No access
    2. 1. Art. 351 Abs. 1 AEUV No access
      2. Art. 350 AEUV No access
      3. Unionsrechtlicher Umkehrschluss zulasten der Intra-EU BITs No access
      4. Kein völkerrechtliches Gegenargument zugunsten der Intra-EU BITs No access
    3. Sieht der ECT den Vorrang des Unionsrechts vor? No access
    4. 1. Übertragung der EGMR-Rechtsprechung auf Investitionsschiedsfälle No access
      2. Kein gleichwertiger Investorenschutz No access
      3. Keine Übertragung der EGMR-Rechtsprechung auf Investitionsstreitigkeiten No access
    5. 1. Ausschluss von Schiedsklagen gegen unionsrechtliche Maßnahmen? No access
      2. Verbot von Entscheidungen, die das Unionsrecht umgehen No access
      3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. Regeln des kodifizierten Völkergewohnheitsrechts zur Staatenverantwortlichkeit? No access
    2. 1. Vergleichbare Interessenlage No access
      2. Planwidrige Regelungslücke No access
      3. Keine analoge Anwendung des Art. 351 AEUV No access
    3. Besondere Bestimmungen für den Vorrang des ECT? No access
    4. 1. Verhältnis des Unionsrechts zum internen Recht und zu Art. 27 WVK No access
      2. Ausnutzung der internen Regelungshoheit soll ausgeschlossen werden No access
      3. Kein Einfluss der Gaststaaten auf das Unionsrecht No access
    5. Rechtsfolgen No access
  3. 1. Die Anwendung der WVK-Auslegungsregeln No access
    2. 1. Ziel und Zweck von Investitionsschutzabkommen nicht durch eine Vorrangregelung erreichbar No access
      2. Ähnliche Ziele trotz unterschiedlichen Wortlauts No access
      3. Das gemeinsame Ziel der wirtschaftlichen Integration No access
    3. 1. Der Zusammenhang des ECT No access
      2. Der Zusammenheng von Intra-EU BITs No access
    4. 1. Die Auslegungsregel umfasst Intra-EU BIT Bestimmungen No access
      2. Enge Auslegung des Begriffs „Vertragsstaaten“ No access
        Weite Auslegung des Begriffs „Vertragsstaaten“ No access
        Zwischenergebnis No access
      3. Intertemporale Anwendung No access
      4. Systematische Integration und harmonische Auslegung No access
      5. Kollektives Verständnis der Auslegungsregeln in Art. 31 WVK No access
    5. 1. Der Begriff „harmonische Auslegung“ in der Rechtsprechung des WTO Appelate Body No access
      2. Der Begriff „harmonische Auslegung“ in der Rechtsprechung des EuGH No access
      3. Der Begriff „harmonische Auslegung“ in der intraeuropäischen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit No access
    6. 1. Keine unionsrechtliche Rechtfertigung von BIT- und ECT-Verletzungen No access
      2. Die Effektivität der kollidierenden Rechtsordnungen aufrechterhalten No access
      3. Der Umsetzungsspielraum von Gaststaaten No access
      4. Wie genau soll das Unionsrecht berücksichtigt werden? No access
4. Ergebnis zum materiell-rechtlichen Konflikt No access
Schlussbetrachtung No access Pages 289 - 292
Entscheidungsverzeichnis No access Pages 293 - 306
Literaturverzeichnis No access Pages 307 - 318