Cover of book: Grundlagen einer tatproportionalen Strafzumessungslehre
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Grundlagen einer tatproportionalen Strafzumessungslehre

Ein Beitrag unter besonderer Berücksichtigung des Problems der Rückfallschärfung
Authors:
Publisher:
 2014

Bibliographic data

Edition
1/2014
Copyright Year
2014
ISBN-Print
978-3-8487-1674-6
ISBN-Online
978-3-8452-5729-7
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Language
German
Pages
112
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 10
  2. A. Einführung und Gang der Untersuchung No access 11 - 13
  3. B. Methodisches – Abgrenzung des Gegenstandes der Untersuchung No access 14 - 14
  4. C. Die Unzulänglichkeit der herkömmlichen konkurrierende Strafzumessungstheorien No access 15 - 36
  5. D. Die Tatproportionalitätstheorie No access 37 - 47
  6. E. Stellungnahme: Tatproportionale Strafzumessung als Forderung des Schuld- und Gesetzlichkeitsprinzips No access 48 - 95
  7. F. Zusammenfassung No access 96 - 98
  8. Literaturverzeichnis No access 99 - 112

Bibliography (237)

  1. Achenbach, Hans: Historische und dogmatische Grundlagen der strafrechtssystematischen Schuldlehre, 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  2. Albrecht, Hans-Jörg: Strafzumessung bei schwerer Kriminalität – Eine vergleichende und empirische Studie zur Herstellung und Darstellung des Strafmaßes, 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  3. Ashworth, Andrew: »Kriterien für die Proportionalität der Strafe« in Frisch/von Hirsch/Albrecht, Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 83-97. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  4. Asp, Petter: »Previous Convictions and Proportionate Punishment under Swedish Law«, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 207-226. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  5. Badura, Peter: »Generalprävention und Würde des Menschen« JZ 1964, S. 337-344. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  6. Bagaric, Mirko: »Double Punishment and Punishing Charakter: The Unfairness of Prior Convictions«, Criminal Justice Ethics 2000, S. 10-23. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  7. Baumann, Jürgen: »Strafzumessung und ihre Auswirkung auf den Vollzug«, in: Hirsch et al (Hrsg), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, S. 513-524. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  8. Bedau, Hugo Adam; »Retribution and the Theory of Punishment«, The Journal of Philosophy 1978, S. 601-620. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  9. Beccaria, Cesare: Von den Verbrechen und von den Strafen (1764), aus dem Italienischen von Thomas Vormbaum, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  10. Bentham, Jeremy: An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Mineola, 1907 (Nachdruck 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  11. Berner, Albert- Friedrich: »Entwurf zu einer phänomenologischen Darstellung der bisherigen Straftheorien, sowie zu einer begriffsmäßigen Vereinigung der relativen Theorien mit der absoluten«, Archiv des Criminalrechts 26 (1845), S. 144-163. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  12. Berner, Albert- Friedrich: Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  13. Bindokat, Heinz: «Zur Rückfallstrafe de lege ferenda”, ZStW 51 (1959), S. 281-291. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  14. Braithwaite, John/Pettit, Philip: Not Just Deserts: A Republican Theory of Criminal Justice, 1990. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  15. Bruns, Hans-Jürgen: Neues Strafzumessungrecht? – »Reflexionen« über eine geforderte Umgestaltung, 1988. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  16. Bruns, Hans-Jürgen: Das Recht der Strafzumessung – Eine systematische Darstellung für die Praxis, 2. Aufl, 1985. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  17. Bruns, Hans-Jürgen: »»Stellenwerttheorie« oder »Doppelspurige Strafhöhenzumessung«?«, in: Jescheck/Lüttger (Hrsg.), Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag am 29. April 1977, S. 251-264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  18. Bruns, Hans-Jürgen: »Alte Grundfragen und neue Entwicklungstendenzen im modernen Strafzumessungsrecht«, in: Stratenwerth et al (Hrsg.), Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag am 25. März 1974, S. 739-760. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  19. Clark, Michael: »The Sanctions of the Criminal Law”, in: Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 97, 1997, S. 25-39. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  20. Bruns, Hans-Jürgen: »The Moral Gradation of Punishment”, The Philosophical Quarterly, Vol. 21, No. 83, 1971, S. 132-140. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  21. Corlett, Angelo: »Retributivism and Recidivism”, in: Tamburrini/Ryberg (Hrsg.), Recidivist Punishments – The Philosopher´s View, 2012, S. 13-21. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  22. Crespo, Eduardo Demetrio: Prevención general e individualización de la pena, Salamanca, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  23. Dannecker, Gerhard: »Das Verbot unbestimmter Strafen – Der Bestimmtheitsgrund¬satz im Bereich der Deliktsfolgen«, in: Schünemann et al (Hrsg.), Strafrecht als Scientia Universalis – Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, S. 285-304. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  24. Dölling, Dieter: »Zur Bedeutung des Nachtatverhaltens des Täters für die Strafzumessung«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 1181-1196. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  25. Dölling, Dieter: »Die rechtliche Struktur der Strafzumessungsentscheidung«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 85-93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  26. Dreher, Eduard: »Uber Strafrahmen«, in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 141-164. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  27. Dölling, Dieter:»Rationalere Strafzumessung?«, in: Institut für Konfliktforschung (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 37-48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  28. Dölling, Dieter: »Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes« JZ 1967, S. 41-46. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  29. Dölling, Dieter: Über die Gerechte Strafe: Eine theoretische Untersuchung für die deutsche strafrechtliche Praxis, Schriften der Süddeutschen-Zeitung Heft 5, 1947. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  30. Duff, R.A: »Was ist Tatproportionalität, und warum ist dieses Prinzip wichtig?«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 23-45. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  31. Duff, R.A: Punishment, Communication, and Community, New York, 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  32. Duttge, Gunnar: »Menschengerechtes Strafen”, in: Schumann (Hrsg.), Das strafende Gesetz im sozialen Rechtsstaat: 15. Symposion der Komission »Die Funktion des Gesetzes in Geschichte und Gegenwart«, 2010, S. 1-17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  33. Dubber, Markus D.: »The Unprincipled Punishment of Repeat Offenders: A Critique of California's Habitual Criminal Statute«, Stanford Law Review 43 (1990), S. 193-240. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  34. Ellscheid, Günter: »Tatproportionale Strafzumessung und Strafaussetzung zur Bewährung – Bemerkungen zu einem kategorialen Irrweg«, in: Britz et al (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 201-121. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  35. Erhard, Christopher: Strafzumessung bei Vorbestraften unter dem Gesichtspunkt der Strafzumessungsschuld – Zugleich ein Beitrag zur Struktur der in § 46 StGB verwendeten Systemkategorie »Schuld«, 1992. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  36. Ewing, A.C: »Armstrong on the Retributive Theory«, Mind Vol. 71, 1963, S. 121-124. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  37. Feijoo Sánchez, Bernardo: »Individualización de la pena y teoría de la pena proporcional al hecho – El debate europeo sobre los modelos de determinación de la pena”, Indret 1/2007, S. 1-20. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  38. Ferrajoli, Luigi: Direito e Razão: Teoria do Garantismo Penal, 3. Aufl., Übersetzung ins Portugiesisch von Ana Paula Zomer Sica et al, São Paulo, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  39. Feuerbach, Paul Johann Anselm von: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts, Herausgegeben von Karl Joseph Anton Mittermaier, Neudruck der 14. Auflage, Giessen 1947, 1973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  40. Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch: StGB – Kommentar, 58. Aufl., 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  41. Fletcher, George P.: »The Recidivist Premium«, Criminal Justice Ethics 1/2, 1982, S. 40-59. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  42. Fletcher, George P.: Rethinking Criminal Law, Boston, Toronto, 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  43. Frank, Ulrich: Anmerkung zu BGHSt. 27,2, NJW 1977, S. 686 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  44. Frase, Richard: Just Sentencing – Principles and Procedures for a Workable System, Oxford, New York, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  45. Frase, Richard: »Theories of Proportionality and Desert”, in: Petersilia/Reitz (Hrsg.), The Oxford Handbook of Sentencing and Corrections, 2012, S. 131-149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  46. Frase, Richard: »Limiting Retributivism«, in: von Hirsch/Ashworth/Roberts (Hrsg.), Principled Sentencing – Readings on Theory and Policy, 2009, S. 135-142. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  47. Freund, Georg: »Straftatbestand und Rechtsfolgenbestimmung – Zur Bedeutung der gesetzlichen Regelungstechnik und der ´harmonisierten` Strafrahmen für die Strafzumessung«, GA 1999, S. 509-538. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  48. Frisch, Wolfgang: »Zur Bedeutung von Schuld, Gefährlichkeit und Prävention im Rahmen der Strafzumessung«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3-26. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  49. Frisch, Wolfgang: »Defizite empirischen Wissens und ihre Bewältigung im Strafrecht«, in: Bloy et al (Hrsg), Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht – Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 239-261. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  50. Frisch, Wolfgang: »Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa« GA 2009, S. 385-405. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  51. Frisch, Wolfgang: »Einleitung – Hintergrund, Grundlinien und Probleme der Lehre von der tatproportionalen Strafe«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 1-21. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  52. Frisch, Wolfgang: »Unrecht und Schuld im Verbrechensbegriff und in der Strafzumessung«, in: Britz/Jung et al (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz, 2001, S. 237-259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  53. Frisch, Wolfgang: »Strafkonzept, Strafzumessungstatsachen und Maßtäbe der Strafzumessung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs – Eine kritisch-konstruktive Würdigung«, in: Roxin/Widmaier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesgerichtshof – Festgabe aus der Wissensschaft, Band IV. Strafrecht, Strafprozeßrecht, 2000, S. 269-308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  54. Frisch, Wolfgang: »Individualprävention und Strafbemessung – Zur unterschiedlichen Angewiesenheit strafrechtlicher Normprogramme auf empirische Befunde«, in: H-J. Albrecht et al (Hrsg.), Internationale Perspektiven in Kriminologie und Strafrecht – Festschrift für Günther Kaiser zum 70. Geburtstag, 1998, S. 765-792. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  55. Frisch, Wolfgang: »Straftatsystem und Strafzumessung: Zugleich ein Beitrag zur Struktur der Strafzumessungsentscheidung«, in: Wolter (Hrsg.), 140 Jahre Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 1993, S. 1-38. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  56. Frisch, Wolfgang: »Die Maßregeln der Besserung und Sicherung im strafrechtlichen Rechtsfolgensystem – Straftheoretische Einordnung, inhaltliche Ausgestaltung und rechtsstaatliche Anforderungen«, ZStW 102 (1998), S. 343-393. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  57. Frisch, Wolfgang: »Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik: Das Recht der Strafzumessung im Lichte der systematischen Darstellung von Hans-Jürgen Bruns und Franz Pallin« ZStW 99 (1987) S. 349-388 (Teil I) und S. 751-805 (Teil II). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  58. Frisch, Wolfgang: Revisionsrechtliche Probleme der Strafzumessung - eine Untersuchung über die Struktur und Revisibilität des richterlichen Ermessens bei der Strafzumessung, 1971. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  59. Gallas, Wilhelm: »Der dogmatische Teil des Alternativ-Entwurfs«, ZStW 80 (1968), S. 1-33. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  60. Geiter, Helmut: »Rückfallvorschrift (§ 48 StGB) aufgehoben – Anlaß zum Jubel oder Beispiel für die Funktionalität von Hintertüren?«, ZRP 1988, S. 376-381. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  61. Giehring, Heinz: »Ungleichheiten in der Strafzumessungspraxis und die Strafzumessungslehre – Versuch einer Analyse aus der Sicht eines Strafrechtswissenschaftlers«, in: Pfeiffer/Oswald (Hrsg.), Strafzumessung – Empirische Forschung und Strafrechtsdogmatik im Dialog, 1989, S. 77-121. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  62. Grasnick, Walter: »Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung«, in: Institut für Konfliktforschung (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 1-18. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  63. Greco, Luís: Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie – Ein Beitrag zur gegenwärtigen strafrechtlichen Grundlagendiskussion, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  64. Grosse-Wilde, Thomas: »Eine normentheoretische Rekonstruktion der Strafzumessungsentscheidung und die Unterscheidung von Rechts- oder Tatfrage. Zugleich eine Besprechung von BGHSt 52, 84 = HRRS 2008 Nr. 115«, HRRS 2009, S. 363-372. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  65. Günther, Hans-Ludwig: »Systematische Grundlagen der Strafzumessung – Eine Bestandsaufnahme« JZ 1989, S. 1025-1030. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  66. Haag, Karl: Rationale Strafzumessung - Ein entscheidungstheoretisches Modell der strafrichterlichen Entscheidung, 1970. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  67. Haas, Volker: Strafbegriff, Staatsverständnis und Prozessstruktur, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  68. Haddenhorst, Wilhelm: »Rationalität und Irrationalität der Strafe«, in: Dreher (et all), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Schriftenreihe des Instituts für Konflikforschung Heft 3, 1977, S. 29-36. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  69. Haffke, Bernhard: »Rückfall und Strafzumessung«, in: Schünemann (Hrsg), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, 1984, S. 197-219. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  70. Hart, H.L.A: Punishment and Responsibility, 2. Aufl., 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  71. Hart-Hönig, Kai: Gerechte und zweckmäßige Strafzumessung – Zugleich ein Beitrag zur Theorie positiver Generalprävention, 1991. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  72. Hassemer, Winfried: »Glanz und Elend der Maßregeln im Strafrecht«, in: Joecks et al (Hrsg.), Recht – Wirtschaft – Strafe. Festschrift für Erich Samson, 2010, S. 31-42. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  73. Hassemer, Winfried: »Generalprävention und Strafzumessung«, in: Hassemer / Lüderssen / Naucke, Hauptprobleme der Generalprävention, 1979, S. 29-53. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  74. Hassemer, Winfried: »Die rechtstheoretische Bedeutung des gesetzlichen Strafrahmens – Bemerkung zu Radbruchs Lehre von Ordnungsbegriffen«, in: Arthur Kaufmann (Hrsg), Gedächtnisschrift für Gustav Radbruch, 1968, S. 281-290. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  75. Hauer, Judith: Geständnis und Absprache, 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  76. Hauser, Gabi: Die Verknüpfungsproblematik in der Strafzumessung, Freiburg (Schweiz), 1985. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  77. Henkel, Heinrich: Die »richtige« Strafe: Gedanken zur richterlichen Strafzumessung, in: Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart: Eine Sammlung von Vorträgen und Schriften aus dem Gebiet der Gesamten Staatswissenschaften, 381-382, 1969. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  78. Hettinger, Michael: »Über ´Fälle` als Vergleichsfälle und ´Umstände` als Ausgangswerte oder Bezugspunkte zur Ermittlung der Bewertungsrichtung bei der Strafzumessung. Zugleich zu dem Satz, dass das Fehlen strafmildernder Umständen nicht strafschärfend und das Fehlen strafschärfender Umstände nicht strafmildernd berücksischtigt werden darf«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 1153-1180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  79. Hettinger, Michael: Das Doppelverwertungsverbot bei strafrahmenbildenden Umständen (§§ 46 Abs. 3, 50 StGB), 1981. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  80. Hillenkamp, Thomas: Vorsatztat und Opferverhalten, 1981. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  81. Hettinger, Michael: »Zur materiellen Rückfallklausel des § 217 StGB«, GA 1974, S. 208-219. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  82. Hoerster, Norbert: Muss Strafe sein? – Positionen der Philosophie, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  83. Hönig, Sandra: Die strafmildernde Wirkung des Geständnisses im Lichte der Strafzwecke, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  84. Horn, Eckhard: Systematischer Kommentar, 7. Aufl., 2001, § 46. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  85. Horn, Eckhard: »Zum Stellenwert der ´Stellenwerttheorie`«, in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 165-181. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  86. Horn, Eckhard: »Wider die ´doppelspurige` Strafhöhenzumessung«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, 1975, S. 241-273. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  87. Hörnle, Tatjana: Kriminalstrafe ohne Schuldvorwurf. Ein Plädoyer für Änderungen in der strafrechtlichen Verbrechenslehre, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  88. Hörnle, Tatjana: »Zur Relevanz von Beweggründen für die Bewertung von Tötungsdelikten – am Beispiel sog. ‚Ehrenmörde‘«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 653-676. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  89. Hörnle, Tatjana: »Vergleichende Strafzumessung bei Tatbeteiligung – Anmerkung zum Beschluss des BGH 1 StR 282/11 vom 28.6.2011 = HRRS 2011 Nr. 863«, HRRS 12/2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  90. Hörnle, Tatjana: Straftheorien, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  91. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungsrelevante Umstände der Tat«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 113-124. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  92. Hörnle, Tatjana: »Claus Roxins straftheoretischer Ansatz”, in: Heinrich/Jäger/ Schünemann (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, 2011, S. 3-21. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  93. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungslehre im Lichte des Grundgesetzes«, in: Schumann (Hrsg.), Das strafende Gesetz im sozialen Rechtsstaat: 15. Symposion der Komission »Die Funktion des Gesetzes in Geschichte und Gegenwart«, 2010, S. 105-137 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  94. Hörnle, Tatjana: »Die Rolle des Opfers in der Straftheorie und im materiellen Strafrecht«, JZ 2006, S. 950 - 958 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  95. Hörnle, Tatjana: »Vorüberlegungen zu Decision-Support-Systemen aus der Sicht des Strafzumessungsrechts«, in: Schünemann et al (Hrsg.), Gerechtigkeitswissenschaft – Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstages von Lothar Philipps, 2005, S. 393-410. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  96. Hörnle, Tatjana: »Kriterien für die Proportionalität der Strafe«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 99-127. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  97. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungspraxis und angemessene Strafzumessung bei exhibitionistischen Handlungen«, MschrKrim 84 (2001), S. 212 - 225. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  98. dies.: Tatproportionale Strafzumessung, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  99. Hörnle, Tatjana: »Die antiquierte Schuldverständnis der traditionellen Strafzumessungsrechtsprechung und –lehre«, JZ 1999, S. 1080-1099. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  100. Horstkotte, Harmuth: »Gleichmäßigkeit und Schuldangemessenheit der Strafzumessung«, in: Jehle (Hrsg.), Individualprävention und Strafzumessung – Ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie, S. 1992, S.151-180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  101. Horstkotte, Harmuth: »Die Vorschriften des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts über die Strafbemessung (§§ 13-16, 60 StGB)«, JZ 1970, S. 122-128. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  102. Horstkotte, Harmuth: »Die Vorschriften des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts über den Rückfall und die Maßregeln der Sicherung und Besserung«, JZ 1970, S. 152-156. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  103. Husak, Douglas: Overcriminalization, New York, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  104. Husak, Douglas: »Malum Prohibitum and Retributivism”, in: Duff/Green (Hrgs.), Defining Crimes: Essays on the Special Part of Criminal Law, 2005, S. 65-90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  105. Jarass, Hans/Pieroth, Bodo: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: GG – Kommentar, 12. Aufl., 2012 (zitiert: Jarass/Pieroth-Bearbeiter, Art.xx Rn.xx): Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  106. Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil – Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, Studienausgabe, 2. Aufl., 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  107. Janssen, Bernhard: »Probleme der Strafzumessung bei Rückfalltätern«, ZRP 1991, S. 52-54. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  108. Jareborg, Nils/von Hirsch, Andrew: »’Neoklassizismus’ in der Skandinavischen Kriminalpolitik: Sein Einfluss, seine Grundprinzipien und Kriterien«, in: Eser/Cornils (Hrsg.), Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik: Beiträge zu einem deutsch-skandinavischen Strafrechtskolloquium, 1987, S. 35-64. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  109. Jescheck, Hans-Heinrich: »Die kriminalpolitische Konzeption des Alternativ-Entwurfs eines Strafgesetzbuchs (Allgemeiner Teil)«, ZStW 80 (1968), S. 54-88. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  110. Jescheck, Hans-Heinrich / Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts – Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  111. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 – §§ 38-79b StGB, Band 3- §§ 80-184g StGB, 2. Aufl. 2012 (zitiert: Müko-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  112. Jung, Heike: Sanktionensysteme und Menschenrechte, 1992. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  113. Kaiser, Hanno: Widerspruch und harte Behandlung – Zur Rechtfertigung der Strafe, 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  114. Kaufmann, Armin: Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie - Normenlogik und moderne Strafrechtsdogmatik, 1954. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  115. Kaufmann, Artur: Das Schuldprinzip – Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, 2. Aufl., 1976. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  116. Kindhäuser, Urs: Strafgesetzbuch – Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  117. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ulrich (Hrsg.): Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-79d, Band 2: §§ 80-241a, Band 3: §§ 242-358, 4. Aufl., 2013 (zitiert: NK-Bearbeiter, § xx Rn.xx) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  118. Köhler, Michael: Strafrecht Allgemeiner Teil, 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  119. Köhler, Michael: Der Begriff der Strafe, 1986.ders.: Über den Zusammenhang von Strafrechtsbegründung und Strafzumessung – erörtert am Problem der Generalprävention, 1983. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  120. Krahl, Matthias: Tatbestand und Rechtsfolge - Untersuchungen zu ihrem strafrechtsdogmatisch-methodologischen Verhältnis, 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  121. Kunz, Karl-Ludwig: »Vorleben und Nachtatverhalten als Strafzumessungstatsachen« in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 135-150. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  122. Kunz, Karl-Ludwig: »Tatproportionalität aus der Perspektive eines normativ begründeten Strafrechts – Kommentar«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 209-213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  123. Kunz, Karl-Ludwig Lackner, Karl: Über neue Entwicklungen in der Strafzumessungslehre und ihre Bedeutung für die richterliche Praxis, 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  124. Kunz, Karl-Ludwig: »§ 13 StGB – eine Fehlleistung des Gesetzgebers?«, in: Lackner et al (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, 1973, S. 117-136. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  125. Lackner, Karl/Kühl, Christian: Strafgesetzbuch: StGB – Kommentar, 27. Aufl., 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  126. Lang-Hinrichsen, Dietrich: »Bemerkung zum Begriff der ´Tat` im Strafrecht – unter besonderer Berücksichtigung der Strafzumessung, des Rücktritts und der tätigen Reue beim Versuch und der Teilnahme (Normativer Tatbegriff)«, in: Bockelmann et al (Hrsg.), Festschrift für Karl Engisch zum 70. Geburtstag, 1969, S.353-379. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  127. Lappi-Seppälä, Tapio: »Das Proportionalitätsprinzip in der finnischen Strafzumessungspraxis«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 261-287. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  128. Laufhütte, Heinrich Wilhelm/Rissing-van Saan, Ruth/Tiedemann, Klaus (Hrsg.), Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar StGB - Band 2: §§ 32-55, Band 6: §§ 146-210, 12. Aufl., 2006 (zitiert: LK-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  129. Leite, Alaor: »Der Unrechtszweifel als Verbortsirrtum«, GA 2012, S. 688-703. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  130. Leite, Alaor: »Abolição da chamada autodenúncia liberadora de pena no Direito Penal Tributário alemão?- Breves observações por ocasião de uma recente e polêmica decisão”, Revista Brasileira de Ciências Criminais – RBCC - 2011, S. 111-135. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  131. Matravers, Matt: »Is Twenty-First Century Punishment Post-Desert?”, in: Tonry (Hrsg.), Retributivism Has a Past: Has it a Future?, 2011, S. 30-45. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  132. Matt, Holger/Renzikowski, Joachim (Hrsg.): StGB – Strafgesetzbuch – Kommentar, 2013 (zitiert: Matt/Renzikowski-Bearbeiter, § xx Rn.xx) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  133. Maurach, Reinhart: Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., 1971. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  134. Maurach, Reinhart/Gössel, Karl Heinz/Zipf, Heinz: Strafrecht Allgemeiner Teil – Teilband 2, 7. Aufl., 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  135. Maurer, Matthias: Komparative Strafzumessung – Ein Beitrag zur Fortentwicklung des Sanktionsrechts, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  136. Meier, Bernd: Strafrechtliche Sanktionen, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  137. Mezger, Edmund: «Strafzweck und Strafzumessungsregeln” in Materialien zur Strafrechtsreform, 1. Band – Gutachten der Strafrechtslehrer, 1954, S. 1-8. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  138. Mezger, Edmund: Strafrecht – Ein Lehrbuch, 3. Aufl., 1949. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  139. Mir Puig, Santiago: »Dogmatische Rechtfertigung und kriminalpolitische Kritik der Rückfallstrafschärfung«, ZStW 86 (1974), S. 175-210. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  140. Montenbruck, Axel: Abwägung und Unwertung – Zur Bemessung der Strafe für eine Tat und für mehrere Taten, S. 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  141. Morris, Norval: »Desert as a Limiting Principle«, in: von Hirsch/ Answorth (Hrsg.), Principled Sentencing, 1992, S. 201-206. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  142. Müller-Dietz, Heinz: »Strafzumessung und Folgenorientierung«, in: Seebode (Hrsg.) Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 413-433. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  143. Müller-Dietz, Heinz: »Probleme der Strafzumessung – Sanktionsauswahl, -bemessung, Prognose«, in: Wadle (Hrsg.), Recht und Gesetz im Dialog, 1982, S. 43-76. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  144. Müller-Dietz, Heinz: Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionsystems, 1979. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  145. Neumann, Ulfrid: »Dimensionen der Strafgerechtigkeit«, in: Shing-I Liu/ Neumann (Hrsg.), Gerechtigkeit – Theorie und Praxis, 2011, S. 117-134. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  146. Neumann, Ulfrid: »Folgenorientierte versus schuldorientierte Strafzumessung«, in: Jung/Neumann (Hrsg.), Rechtsbegründung – Rechtsbegründungen – Günter Ellscheid zum 65. Geburtstag, 1999, S.119-125. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  147. Neumann, Ulfrid: »Zur Bedeutung von Modellen in der Dogmatik des Strafzumessungsrechts«, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 435-449. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  148. Peralta, José Milton: »Motive im Tatstrafrecht”, in: Heinrich/Jäger/ Schünemann (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, 2011, S. 257-271. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  149. Peralta, José Milton: »Dogmática del hecho punible, principio de igualdad y justificación de segmentos de pena”, DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 31 (2008), S. 599-624 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  150. Pfeiffer, Christian, »Zur Strafschärfung bei Rückfall – dogmatische Prämissen, kriminologische Befunde, kriminalpolitische Folgerungen”, in: Schwind (Hrsg.), Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985, S. 291-308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  151. Puppe, Ingeborg: Indealkonkurrenz und Einzelverbrechen – Logische Studien zum Verhältnis von Tatbestand und Handlung, 1979. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  152. Quirós, Diego Zysman: Castigo y determinación de la pena en los Estados Unidos – Un estudio sobre las United States Sentencing Guidelines, Madrid, 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  153. Reichert, Christoph: Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien – Eine Untersuchung mit Bezug auf die «sentencing guidelines” in den USA, 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  154. Renzikowski, Joachim: Anmerkung zum BGH, Urt. V. 19.02.2013 – StR 465/12 (LG München I), StV 2014, S. 136-140. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  155. Robinson, Paul: Distributive Principles of Criminal Law: Who Should Be Punished How Much?, Oxford, 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  156. Robinson, Paul: »Desert and Prevention: Hybrid Principles”, in: von Hirsch/Ashworth (Hrsg.), Principled Sentencing, 1992, S. 241-253. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  157. Robinson, Paul/Dubber, Markus D.: »The American Model Penal Code: A Brief Overview”, New Criminal Law Review Vol. 10, No. 3, 2007, S. 319-341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  158. Roxin, Claus: »Prävention, Tadel und Verantwortung – Zur neuesten Strafzweckdiskussion«, in: Festschrift für Andrew von Hirsch (im Erscheinen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  159. Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4. Aufl., 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  160. Roxin, Claus: »Prävention und Strafzumessung« in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 183-204. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  161. Roxin, Claus: »Strafzumessung im Lichte der Strafzwecke«, in: Dreher et al (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Schriftenreihe des Instituts für Konflikforschung Heft 3, 1977, S. 55-72. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  162. Roxin, Claus: »Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzeption des Alternativentwurfs« ZStW 81 (1969), S. 614-649. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  163. Roxin, Imme: Anmerkung zum BGH, Vorlagenbeschluss v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07, StV 2008, S. 14-18. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  164. Rudolphi, Hans Joachim: »Literaturbericht: Strafrecht – Allgemeiner Teil«, ZStW 85 (1973), S. 104-114. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  165. Ryberg, Jesper: »Recidivism, Retributivism and the Lapse Model”, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg.), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 37-48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  166. Satzger, Helmut/Schmitt, Bertram/Widmaier, Gunter (Hrsg.): Strafgesetzbuch – Kommentar, 1. Aufl., 2009 (zitiert: SSW-Bearbeiter, § xx Rnxx). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  167. Sauer, Wilhelm: »Probleme der richterlichen Strafzumessung”, GA 1957, S. 129-139. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  168. Schäfer, Gerhard: »Zur Individualisierung der Strafzumessung«, in: Jescheck/Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle, 1989, S. 395-405. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  169. Schäfer, Gerhard/Sander, Günther/van Gemmeren, Gerhard: Praxis der Strafzumessung, 5. Aufl., 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  170. Schaffstein, Friedrich: »Spielraum-Theorie, Schuldbegriff und Strafzumessung nach den Strafrechtsreformgesetzen«, in: Lackner et al (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, 1973, S. 99-116. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  171. Schmidhäuser, Eberhard: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1975. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  172. Schmidt, Eberhard: »Vergeltung, Sühne und Spezialprävention«, ZStW 67 (1955), S. 177-195. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  173. Schmidt, Eberhard: »Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch« in: Materialien zur Strafrechtsreform, 1. Band – Gutachten der Strafrechtslehrer, 1954, S. 9-28. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  174. Schneidewinn, Karl: Anmerkung zur BGHSt 7, 28, JZ 1955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  175. Schnelle, Karl: Die Funktion generalpräventiver Gesichtspunkte bei der Strafzumessung, 1977. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  176. Schöch, Heinz: »Kriminologie und Sanktionsgesetzgebung«, ZStW 92 (1980), S. 143-184. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  177. Schöch, Heinz: »Grundlage und Wirkungen der Strafe – Zum Realitätsgehalt des § 46 Abs. 1 StGB«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, S. 255-273. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  178. Schönke, Adolf/Schröder, Horst (Hrsg.): Strafgesetzbuch – StGB Kommentar, 28. Aufl., 2010 (zitiert: Sch-Sch-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  179. Schreiber, Hans-Ludwig: »Literaturübersicht – Strafzumessungsrecht«, NStZ 1981, S. 338-341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  180. Schreiber, Hans-Ludwig: »Besondere Umstände in der Tat und in der Persönlichkeit des Verurteilten«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, S. 275-291. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  181. Schünemann, Bernd: »Die Akzeptanz von Normen und Sanktionen aus der Perspektive der Tatproportionalität«, in: Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 185-197 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  182. Schünemann, Bernd: »Aporien der Straftheorie in Philosophie und Literatur – Gedanken zu Immanuel Kant und Heinrich von Kleist -«, in: Prittwitz/Baurmann/K. Günther (Hrsg.), Festschrift für Klaus Lüderssen, 2002, S. 327-343. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  183. Schünemann, Bernd: »Tatsächliche Strafzumessung, gesetzliche Strafdrohungen und Gerechtigkeits- und Präventionserwartungen der Öffentlichkeit aus deutscher Sicht«, in: Hirsch (Hrsg.), Krise des Strafrechts und der Kriminalwissenschaften? Tagungsbeiträge eines Symposiums der Alexander von Humboldt-Stiftung, Bonn-Bad Godesberg, veranstaltet vom 1. bis 5. Oktober in Bamberg, 2001, S. 338-345. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  184. Schünemann, Bernd: »Zum Stellenwert der positiven Generalprävention in einer dualistischen Straftheorie« in: Schünemann/von Hirsch/Jareborg (Hrsg.), Positive Generalprävention. Kritische Analysen im deutsch-englischen Dialog. Uppsala Symposium 1996, Heidelberg 1998, S. 109-123 Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  185. Schünemann, Bernd: »Die Entwicklung der Schuldlehre in der Bundesrepublik Deutschland«, in: Hirsch/Weigend (Hrsg.), Strafrecht und Kriminalpolitik in Japan und Deutschland, 1989, S. 148-176. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  186. Schünemann, Bernd: »Pladoyer für eine Neue Theorie der Strafzumessung«, in: Eser/Cornils (Hrsg.), Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik: Beiträge zu einem deutsch-skandinavischen Strafrechtskolloquium, 1987, S. 209-238. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  187. Schünemann, Bernd: »Die Funktion des Schuldprinzips im Präventionsstrafrecht«, in: Schünemann (Hrsg.), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, 1984, S. 153-195. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  188. Schünemann, Bernd: Nulla poena sine lege? – Rechtstheoretische und verfassungsrechtliche Implikationen der Rechtsgewinnung im Strafrecht, 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  189. Schünemann, Bernd: »Summum ius = summa iniuria in der Strafzumessung«, in: Institut für Konflikforschung (Hrsg), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 73-78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  190. Silva Sánchez, Jesús-Maria: »Rationale Strafzumessung durch Straftatdogmatik«, in: Herzog/Neumann (Hrsg.), Festschrift für Winfried Hassemer, 2010, S. 625-638. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  191. Silva Sánchez, Jesús-Maria: »La teoría de la determinación de la pena como sistema (dogmático): un primer esbozo”, InDret 2/2007 (www.indret.com). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  192. Singer, Richard G.: Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, 1979. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  193. Sonnen, Bernd-Rüdeger: »Systematisierung der Strafzumessung”, in: Paeffgen et all (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion – Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, S. 1007-1015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  194. Spendel, Günter: Zur Lehre vom Strafmass, 1954. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  195. Stratenwerth, Günter: »Tatschuld und Strafzumessung« in: Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart: Eine Sammlung von Vorträgen und Schriften aus dem Gebiet der Gesamten Staatswissenschaften, 406-407, 1972. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  196. Stree, Walter: Deliktsfolgen und Grundgesetz, 1960. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  197. Streng, Franz: »Legitimation der Sicherungsverwahrung«, StV 2013, S. 236-243. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  198. Streng, Franz: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl., 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  199. Streng, Franz: »Strafabschlag oder Anrechnung als Strafersatz? Überlegungen zur Reichweite der ´Vollstreckungslösung` des Großen Strafsenats«, JZ 2008, S. 979-986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  200. Streng, Franz: »Kommentar zu ´Kriterien für die Herstellung von Tatproportionalität´«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 129-139. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  201. Streng, Franz: »Praktikabilität und Legitimität der ´Spielraumtheorie` - Perspektiven einer Strafzumessunstheorie angesichts neuer Befunde und Entwicklungen –», in: Britz et al (Hrsg.) Festschrift für Heinz Müller Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 875-903. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  202. Stuckenberg, Carl-Friedrich, »Strafschärfende Verwertung früherer Einstellungen und Freisprüche – doch ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung?, StV 2007, S. 655-663. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  203. Tamburrini, Claudio: »What´s wrong with Recidivist Punishments?”, in: Tamburrini/Ryberg (Hrsg.), Recidivist Punishment´s – The Philosopher´s View, Lanham, 2012, S. 63-77. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  204. Ten, C.L: Crime, Guilt, and Punishment, Oxford, 1987. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  205. Theune, Werner: »Grundsätze und Einzelfragen der Strafzumessung; aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs”, StV 1985, S. 162-168 (Teil I), S. 205-210 (Teil II). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  206. Thorborn, Malcolm: »Proportionate Sentencing and the Rule of Law«, in: Zedner/Roberts (Hrsg.), Principles and Values in Criminal Law an Criminal Justice: Essays in honour of Andrew Ashworth, 2012, S. 269-284. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  207. Walter, Michael: »Die Bestimmung der Tatschuld und Bemessung der Strafe nach der vom Täter entwickelten ´kriminellen Energie`«, in: Hirsch et al (Hrsg), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, S. 493-511. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  208. Timpe, Gerhard: Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot – Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB, 1983. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  209. Walther, Susanne: »Neues im Strafzumessungsrecht der USA«, MschrKrim, 2005, S.362-379. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  210. Warda, Günter: Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  211. Weigend, Thomas: »Sind Sanktionen zu akzeptieren, die sich am Maß der Tatschuld orientieren?« in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 199-207. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  212. Weigend, Thomas: »Richtlinien für die Strafzumessung«, in: Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zur 600-Jahr-Feier der Universität zu Köln, 1988, S. 579-602. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  213. Weigend, Thomas: »´Neoklassizismus` – ein transatlantisches Mißverständnis? – Gedanken anläßlich eines internationalen Kolloquiums über ´Neue Tendenzen der Kriminalpolitik`« ZStW 94 (1982), S. 801-814. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  214. Warner, Kate: »Equality Before the Law and Equal Impact of Sanctions: Doing Justice to Differences in Wealth and Employment Status«, in: Zedner/Roberts (Hrsg.), Principles and Values in Criminal Law and Criminal Justice: Essays in Honour of Andrew Ashworth, Oxford, S. 225-243. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  215. Wolff, Ernst Amadeus: »Das neuere Verständnis von Generalprävention und seine Tauglichkeit für eine Antwort auf Kriminalität«, ZStW 97 (1985), S. 786-830. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  216. Wolter, Jürgen (Hrsg.): Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2012 (zitiert: SK-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  217. Wolters, Gereon: »Höchst Lebendiges im sanktionensrechtlichen Werk Eckhard Horns«, GA 2008, S. 723-740. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  218. Würtenberger, Thomas: Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat – Ausgewählte Aufsätze und Vorträge (1948-1969), 1970. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  219. Victor, Dag: »Der Grundsatz der Tatproportionalität in der Strafzumessungspraxis; die schwedische Erfahrung«, in: Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.),, Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung , 2003, S. 243-259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  220. von Danwitz, Klaus-Stephan: »Strafschärfungen für Rückfalltaten: Ein Rückfall des vorgewarnten Gesetzgebers?«, KriV 2005, S. 255-262. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  221. von Hippel, Reinhard: »Die Strafzumessung in ihr Ruf«, in: Warda et al (Hrsg.), Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, 1976, S. 285-302. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  222. von Hirsch, Andrew: «Proportionality of sentence and the role of previous convictions”, in: Schultz (Hrsg.), Festschrift für Imme Roxin, 2012, S. 149-163. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  223. Victor, Dag, «Proportionality and Progressive Loss of Mitigation: Further Reflections”, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg.), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 1-16. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  224. Victor, Dag: »Begründung und Bestimmung tatproportionaler Strafen«, in: Frisch Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 47-82. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  225. Victor, Dag: Buchbesprechung von Hörnle, Tatjana, Tatproportionale Strafzumessung, MschrKrim 2001, S. 496-500. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  226. Victor, Dag: Censure and Sanctions, 1993. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  227. Victor, Dag: Doing Justice: The Choice of Punishments – Report of the Committee for the Study of Incarceration, 1976. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  228. von Hirsch, Andrew/Ashworth, Andrew: Proportionate Sentencing, 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  229. von Hirsch, Andrew/Jareborg, Nils: Strafmaß und Strafgerechtigkeit: Die deutsche Strafzumessungslehre und das Prinzip der Tatproportionalität, 1991. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  230. von Linstow, Bernhard: Berechenbares Strafmaß, 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  231. von Weber, Hellmuth: Die richterliche Strafzumessung, 1956. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  232. Zabel, Benno: »Das ´nach-präventive` Strafrecht zwischen strenger Gesetzlichkeit und flexibilisierten Verfahren«, KritV 92 (2009), S. 57-67. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  233. Zaibert, Leo: Punishment and Retribution, 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  234. Ziffer, Patricia S: Lineamientos de la determinación de la pena, 1996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  235. Zimmermann, Till: »Das neue Recht der Sicherungsverwahrung (ohne JGG)«, HRRS Mai 2013, S. 164-178. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  236. Zipf, Heinz: »Die Behandlung des Rückfalls und der Vorstrafen nach Aufhebung des § 48 StGB«, in: Jescheck/Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1988, S. 438-451. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297
  237. Zipf, Heinz: Die Strafmassrevision: eine strafrechtsdogmatische Untersuchung über den systematischen Aufbau der Strafzumessung und ihrer Revisibilität im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht, 1969. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845257297

Similar publications

from the topics "Strafrecht & Kriminologie"
Cover of book: Möglichkeit und Reichweite der Übertragbarkeit zivilrechtlicher Ansätze auf die strafrechtliche Produkthaftung
Monograph No access
Alexander Hofmann
Möglichkeit und Reichweite der Übertragbarkeit zivilrechtlicher Ansätze auf die strafrechtliche Produkthaftung
Cover of book: Medizinstrafrecht
Textbook No access
Martin Paul Waßmer
Medizinstrafrecht
Cover of book: Sexualstrafrecht im Wandel
Edited Book Full access
Susanne Beck, Maximilian Nussbaum, Pia Pielhau
Sexualstrafrecht im Wandel
Cover of book: Internationale Unternehmen im Fokus nationaler Antikorruptionsnormen
Monograph No access
Timo Junker
Internationale Unternehmen im Fokus nationaler Antikorruptionsnormen
Cover of book: Tierschutz im Strafprozess
Monograph No access
Thorben Bredow
Tierschutz im Strafprozess

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex