Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Grundlagen einer tatproportionalen Strafzumessungslehre

Ein Beitrag unter besonderer Berücksichtigung des Problems der Rückfallschärfung
Autor:innen:
Verlag:
 2014

Zusammenfassung

Die Arbeit behandelt die normativen Grundlagen der Strafzumessungsdogmatik.

Nachdem die Unzulänglichkeiten der herkömmlichen Strafzumessungstheorien (vor allem der herrschenden Spielraumtheorie) aufgezeigt werden, wendet sich die Arbeit der neueren Tatproportionalitätstheorie zu.

In Auseinandersetzung mit der am Tatproportionalitätsgedanken geübten Kritik wird dieser auf andere Grundlagen zurückgeführt, nämlich auf das Schuldprinzip und das Gesetzlichkeitsprinzip.

Schließlich werden die Konsequenzen dieser Neuorientierung gezogen, insbesondere für die Frage, die sich jeder konsequenten tatproportionalen Strafzumessungslehre aufdrängt, nämlich das Problem des Vor- und Nachtatverhaltens des Täters bzw. der Rückfallschärfung.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2014
ISBN-Print
978-3-8487-1674-6
ISBN-Online
978-3-8452-5729-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
112
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 10
  2. A. Einführung und Gang der Untersuchung Kein Zugriff 11 - 13
  3. B. Methodisches – Abgrenzung des Gegenstandes der Untersuchung Kein Zugriff 14 - 14
  4. C. Die Unzulänglichkeit der herkömmlichen konkurrierende Strafzumessungstheorien Kein Zugriff 15 - 36
  5. D. Die Tatproportionalitätstheorie Kein Zugriff 37 - 47
  6. E. Stellungnahme: Tatproportionale Strafzumessung als Forderung des Schuld- und Gesetzlichkeitsprinzips Kein Zugriff 48 - 95
  7. F. Zusammenfassung Kein Zugriff 96 - 98
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 99 - 112

Literaturverzeichnis (237)

  1. Achenbach, Hans: Historische und dogmatische Grundlagen der strafrechtssystematischen Schuldlehre, 1974. Google Scholar öffnen
  2. Albrecht, Hans-Jörg: Strafzumessung bei schwerer Kriminalität – Eine vergleichende und empirische Studie zur Herstellung und Darstellung des Strafmaßes, 1994. Google Scholar öffnen
  3. Ashworth, Andrew: »Kriterien für die Proportionalität der Strafe« in Frisch/von Hirsch/Albrecht, Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 83-97. Google Scholar öffnen
  4. Asp, Petter: »Previous Convictions and Proportionate Punishment under Swedish Law«, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 207-226. Google Scholar öffnen
  5. Badura, Peter: »Generalprävention und Würde des Menschen« JZ 1964, S. 337-344. Google Scholar öffnen
  6. Bagaric, Mirko: »Double Punishment and Punishing Charakter: The Unfairness of Prior Convictions«, Criminal Justice Ethics 2000, S. 10-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/0731129X.2000.9992081
  7. Baumann, Jürgen: »Strafzumessung und ihre Auswirkung auf den Vollzug«, in: Hirsch et al (Hrsg), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, S. 513-524. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110906516-030
  8. Bedau, Hugo Adam; »Retribution and the Theory of Punishment«, The Journal of Philosophy 1978, S. 601-620. Google Scholar öffnen doi.org/10.5840/jphil197875114
  9. Beccaria, Cesare: Von den Verbrechen und von den Strafen (1764), aus dem Italienischen von Thomas Vormbaum, 2005. Google Scholar öffnen
  10. Bentham, Jeremy: An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Mineola, 1907 (Nachdruck 2007). Google Scholar öffnen
  11. Berner, Albert- Friedrich: »Entwurf zu einer phänomenologischen Darstellung der bisherigen Straftheorien, sowie zu einer begriffsmäßigen Vereinigung der relativen Theorien mit der absoluten«, Archiv des Criminalrechts 26 (1845), S. 144-163. Google Scholar öffnen
  12. Berner, Albert- Friedrich: Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1986. Google Scholar öffnen
  13. Bindokat, Heinz: «Zur Rückfallstrafe de lege ferenda”, ZStW 51 (1959), S. 281-291. Google Scholar öffnen
  14. Braithwaite, John/Pettit, Philip: Not Just Deserts: A Republican Theory of Criminal Justice, 1990. Google Scholar öffnen
  15. Bruns, Hans-Jürgen: Neues Strafzumessungrecht? – »Reflexionen« über eine geforderte Umgestaltung, 1988. Google Scholar öffnen
  16. Bruns, Hans-Jürgen: Das Recht der Strafzumessung – Eine systematische Darstellung für die Praxis, 2. Aufl, 1985. Google Scholar öffnen
  17. Bruns, Hans-Jürgen: »»Stellenwerttheorie« oder »Doppelspurige Strafhöhenzumessung«?«, in: Jescheck/Lüttger (Hrsg.), Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag am 29. April 1977, S. 251-264. Google Scholar öffnen
  18. Bruns, Hans-Jürgen: »Alte Grundfragen und neue Entwicklungstendenzen im modernen Strafzumessungsrecht«, in: Stratenwerth et al (Hrsg.), Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag am 25. März 1974, S. 739-760. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110902686.11
  19. Clark, Michael: »The Sanctions of the Criminal Law”, in: Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 97, 1997, S. 25-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1467-9264.00002
  20. Bruns, Hans-Jürgen: »The Moral Gradation of Punishment”, The Philosophical Quarterly, Vol. 21, No. 83, 1971, S. 132-140. Google Scholar öffnen
  21. Corlett, Angelo: »Retributivism and Recidivism”, in: Tamburrini/Ryberg (Hrsg.), Recidivist Punishments – The Philosopher´s View, 2012, S. 13-21. Google Scholar öffnen
  22. Crespo, Eduardo Demetrio: Prevención general e individualización de la pena, Salamanca, 1999. Google Scholar öffnen
  23. Dannecker, Gerhard: »Das Verbot unbestimmter Strafen – Der Bestimmtheitsgrund¬satz im Bereich der Deliktsfolgen«, in: Schünemann et al (Hrsg.), Strafrecht als Scientia Universalis – Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, S. 285-304. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110255287.285
  24. Dölling, Dieter: »Zur Bedeutung des Nachtatverhaltens des Täters für die Strafzumessung«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 1181-1196. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-53948-2
  25. Dölling, Dieter: »Die rechtliche Struktur der Strafzumessungsentscheidung«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 85-93. Google Scholar öffnen
  26. Dreher, Eduard: »Uber Strafrahmen«, in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 141-164. Google Scholar öffnen
  27. Dölling, Dieter:»Rationalere Strafzumessung?«, in: Institut für Konfliktforschung (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 37-48. Google Scholar öffnen
  28. Dölling, Dieter: »Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes« JZ 1967, S. 41-46. Google Scholar öffnen
  29. Dölling, Dieter: Über die Gerechte Strafe: Eine theoretische Untersuchung für die deutsche strafrechtliche Praxis, Schriften der Süddeutschen-Zeitung Heft 5, 1947. Google Scholar öffnen
  30. Duff, R.A: »Was ist Tatproportionalität, und warum ist dieses Prinzip wichtig?«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 23-45. Google Scholar öffnen
  31. Duff, R.A: Punishment, Communication, and Community, New York, 2001. Google Scholar öffnen
  32. Duttge, Gunnar: »Menschengerechtes Strafen”, in: Schumann (Hrsg.), Das strafende Gesetz im sozialen Rechtsstaat: 15. Symposion der Komission »Die Funktion des Gesetzes in Geschichte und Gegenwart«, 2010, S. 1-17. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110234787
  33. Dubber, Markus D.: »The Unprincipled Punishment of Repeat Offenders: A Critique of California's Habitual Criminal Statute«, Stanford Law Review 43 (1990), S. 193-240. Google Scholar öffnen
  34. Ellscheid, Günter: »Tatproportionale Strafzumessung und Strafaussetzung zur Bewährung – Bemerkungen zu einem kategorialen Irrweg«, in: Britz et al (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 201-121. Google Scholar öffnen
  35. Erhard, Christopher: Strafzumessung bei Vorbestraften unter dem Gesichtspunkt der Strafzumessungsschuld – Zugleich ein Beitrag zur Struktur der in § 46 StGB verwendeten Systemkategorie »Schuld«, 1992. Google Scholar öffnen
  36. Ewing, A.C: »Armstrong on the Retributive Theory«, Mind Vol. 71, 1963, S. 121-124. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/mind/LXXII.285.121
  37. Feijoo Sánchez, Bernardo: »Individualización de la pena y teoría de la pena proporcional al hecho – El debate europeo sobre los modelos de determinación de la pena”, Indret 1/2007, S. 1-20. Google Scholar öffnen
  38. Ferrajoli, Luigi: Direito e Razão: Teoria do Garantismo Penal, 3. Aufl., Übersetzung ins Portugiesisch von Ana Paula Zomer Sica et al, São Paulo, 2010. Google Scholar öffnen
  39. Feuerbach, Paul Johann Anselm von: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts, Herausgegeben von Karl Joseph Anton Mittermaier, Neudruck der 14. Auflage, Giessen 1947, 1973. Google Scholar öffnen
  40. Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch: StGB – Kommentar, 58. Aufl., 2011. Google Scholar öffnen
  41. Fletcher, George P.: »The Recidivist Premium«, Criminal Justice Ethics 1/2, 1982, S. 40-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/0731129X.1982.9991706
  42. Fletcher, George P.: Rethinking Criminal Law, Boston, Toronto, 1978. Google Scholar öffnen
  43. Frank, Ulrich: Anmerkung zu BGHSt. 27,2, NJW 1977, S. 686 ff. Google Scholar öffnen
  44. Frase, Richard: Just Sentencing – Principles and Procedures for a Workable System, Oxford, New York, 2013. Google Scholar öffnen
  45. Frase, Richard: »Theories of Proportionality and Desert”, in: Petersilia/Reitz (Hrsg.), The Oxford Handbook of Sentencing and Corrections, 2012, S. 131-149. Google Scholar öffnen
  46. Frase, Richard: »Limiting Retributivism«, in: von Hirsch/Ashworth/Roberts (Hrsg.), Principled Sentencing – Readings on Theory and Policy, 2009, S. 135-142. Google Scholar öffnen
  47. Freund, Georg: »Straftatbestand und Rechtsfolgenbestimmung – Zur Bedeutung der gesetzlichen Regelungstechnik und der ´harmonisierten` Strafrahmen für die Strafzumessung«, GA 1999, S. 509-538. Google Scholar öffnen
  48. Frisch, Wolfgang: »Zur Bedeutung von Schuld, Gefährlichkeit und Prävention im Rahmen der Strafzumessung«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 3-26. Google Scholar öffnen
  49. Frisch, Wolfgang: »Defizite empirischen Wissens und ihre Bewältigung im Strafrecht«, in: Bloy et al (Hrsg), Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht – Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, 2010, S. 239-261. Google Scholar öffnen
  50. Frisch, Wolfgang: »Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa« GA 2009, S. 385-405. Google Scholar öffnen
  51. Frisch, Wolfgang: »Einleitung – Hintergrund, Grundlinien und Probleme der Lehre von der tatproportionalen Strafe«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 1-21. Google Scholar öffnen
  52. Frisch, Wolfgang: »Unrecht und Schuld im Verbrechensbegriff und in der Strafzumessung«, in: Britz/Jung et al (Hrsg.), Grundfragen staatlichen Strafens – Festschrift für Heinz Müller-Dietz, 2001, S. 237-259. Google Scholar öffnen
  53. Frisch, Wolfgang: »Strafkonzept, Strafzumessungstatsachen und Maßtäbe der Strafzumessung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs – Eine kritisch-konstruktive Würdigung«, in: Roxin/Widmaier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesgerichtshof – Festgabe aus der Wissensschaft, Band IV. Strafrecht, Strafprozeßrecht, 2000, S. 269-308. Google Scholar öffnen
  54. Frisch, Wolfgang: »Individualprävention und Strafbemessung – Zur unterschiedlichen Angewiesenheit strafrechtlicher Normprogramme auf empirische Befunde«, in: H-J. Albrecht et al (Hrsg.), Internationale Perspektiven in Kriminologie und Strafrecht – Festschrift für Günther Kaiser zum 70. Geburtstag, 1998, S. 765-792. Google Scholar öffnen
  55. Frisch, Wolfgang: »Straftatsystem und Strafzumessung: Zugleich ein Beitrag zur Struktur der Strafzumessungsentscheidung«, in: Wolter (Hrsg.), 140 Jahre Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 1993, S. 1-38. Google Scholar öffnen
  56. Frisch, Wolfgang: »Die Maßregeln der Besserung und Sicherung im strafrechtlichen Rechtsfolgensystem – Straftheoretische Einordnung, inhaltliche Ausgestaltung und rechtsstaatliche Anforderungen«, ZStW 102 (1998), S. 343-393. Google Scholar öffnen
  57. Frisch, Wolfgang: »Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik: Das Recht der Strafzumessung im Lichte der systematischen Darstellung von Hans-Jürgen Bruns und Franz Pallin« ZStW 99 (1987) S. 349-388 (Teil I) und S. 751-805 (Teil II). Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1987.99.3.349
  58. Frisch, Wolfgang: Revisionsrechtliche Probleme der Strafzumessung - eine Untersuchung über die Struktur und Revisibilität des richterlichen Ermessens bei der Strafzumessung, 1971. Google Scholar öffnen
  59. Gallas, Wilhelm: »Der dogmatische Teil des Alternativ-Entwurfs«, ZStW 80 (1968), S. 1-33. Google Scholar öffnen
  60. Geiter, Helmut: »Rückfallvorschrift (§ 48 StGB) aufgehoben – Anlaß zum Jubel oder Beispiel für die Funktionalität von Hintertüren?«, ZRP 1988, S. 376-381. Google Scholar öffnen
  61. Giehring, Heinz: »Ungleichheiten in der Strafzumessungspraxis und die Strafzumessungslehre – Versuch einer Analyse aus der Sicht eines Strafrechtswissenschaftlers«, in: Pfeiffer/Oswald (Hrsg.), Strafzumessung – Empirische Forschung und Strafrechtsdogmatik im Dialog, 1989, S. 77-121. Google Scholar öffnen
  62. Grasnick, Walter: »Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung«, in: Institut für Konfliktforschung (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 1-18. Google Scholar öffnen
  63. Greco, Luís: Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie – Ein Beitrag zur gegenwärtigen strafrechtlichen Grundlagendiskussion, 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-13008-5
  64. Grosse-Wilde, Thomas: »Eine normentheoretische Rekonstruktion der Strafzumessungsentscheidung und die Unterscheidung von Rechts- oder Tatfrage. Zugleich eine Besprechung von BGHSt 52, 84 = HRRS 2008 Nr. 115«, HRRS 2009, S. 363-372. Google Scholar öffnen
  65. Günther, Hans-Ludwig: »Systematische Grundlagen der Strafzumessung – Eine Bestandsaufnahme« JZ 1989, S. 1025-1030. Google Scholar öffnen
  66. Haag, Karl: Rationale Strafzumessung - Ein entscheidungstheoretisches Modell der strafrichterlichen Entscheidung, 1970. Google Scholar öffnen
  67. Haas, Volker: Strafbegriff, Staatsverständnis und Prozessstruktur, 2008. Google Scholar öffnen
  68. Haddenhorst, Wilhelm: »Rationalität und Irrationalität der Strafe«, in: Dreher (et all), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Schriftenreihe des Instituts für Konflikforschung Heft 3, 1977, S. 29-36. Google Scholar öffnen
  69. Haffke, Bernhard: »Rückfall und Strafzumessung«, in: Schünemann (Hrsg), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, 1984, S. 197-219. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110900453.197
  70. Hart, H.L.A: Punishment and Responsibility, 2. Aufl., 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199534777.001.0001
  71. Hart-Hönig, Kai: Gerechte und zweckmäßige Strafzumessung – Zugleich ein Beitrag zur Theorie positiver Generalprävention, 1991. Google Scholar öffnen
  72. Hassemer, Winfried: »Glanz und Elend der Maßregeln im Strafrecht«, in: Joecks et al (Hrsg.), Recht – Wirtschaft – Strafe. Festschrift für Erich Samson, 2010, S. 31-42. Google Scholar öffnen
  73. Hassemer, Winfried: »Generalprävention und Strafzumessung«, in: Hassemer / Lüderssen / Naucke, Hauptprobleme der Generalprävention, 1979, S. 29-53. Google Scholar öffnen
  74. Hassemer, Winfried: »Die rechtstheoretische Bedeutung des gesetzlichen Strafrahmens – Bemerkung zu Radbruchs Lehre von Ordnungsbegriffen«, in: Arthur Kaufmann (Hrsg), Gedächtnisschrift für Gustav Radbruch, 1968, S. 281-290. Google Scholar öffnen
  75. Hauer, Judith: Geständnis und Absprache, 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52514-0
  76. Hauser, Gabi: Die Verknüpfungsproblematik in der Strafzumessung, Freiburg (Schweiz), 1985. Google Scholar öffnen
  77. Henkel, Heinrich: Die »richtige« Strafe: Gedanken zur richterlichen Strafzumessung, in: Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart: Eine Sammlung von Vorträgen und Schriften aus dem Gebiet der Gesamten Staatswissenschaften, 381-382, 1969. Google Scholar öffnen
  78. Hettinger, Michael: »Über ´Fälle` als Vergleichsfälle und ´Umstände` als Ausgangswerte oder Bezugspunkte zur Ermittlung der Bewertungsrichtung bei der Strafzumessung. Zugleich zu dem Satz, dass das Fehlen strafmildernder Umständen nicht strafschärfend und das Fehlen strafschärfender Umstände nicht strafmildernd berücksischtigt werden darf«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 1153-1180. Google Scholar öffnen
  79. Hettinger, Michael: Das Doppelverwertungsverbot bei strafrahmenbildenden Umständen (§§ 46 Abs. 3, 50 StGB), 1981. Google Scholar öffnen
  80. Hillenkamp, Thomas: Vorsatztat und Opferverhalten, 1981. Google Scholar öffnen
  81. Hettinger, Michael: »Zur materiellen Rückfallklausel des § 217 StGB«, GA 1974, S. 208-219. Google Scholar öffnen
  82. Hoerster, Norbert: Muss Strafe sein? – Positionen der Philosophie, 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.17104/9783406629921-142
  83. Hönig, Sandra: Die strafmildernde Wirkung des Geständnisses im Lichte der Strafzwecke, 2004. Google Scholar öffnen
  84. Horn, Eckhard: Systematischer Kommentar, 7. Aufl., 2001, § 46. Google Scholar öffnen
  85. Horn, Eckhard: »Zum Stellenwert der ´Stellenwerttheorie`«, in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 165-181. Google Scholar öffnen
  86. Horn, Eckhard: »Wider die ´doppelspurige` Strafhöhenzumessung«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, 1975, S. 241-273. Google Scholar öffnen
  87. Hörnle, Tatjana: Kriminalstrafe ohne Schuldvorwurf. Ein Plädoyer für Änderungen in der strafrechtlichen Verbrechenslehre, 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845248912
  88. Hörnle, Tatjana: »Zur Relevanz von Beweggründen für die Bewertung von Tötungsdelikten – am Beispiel sog. ‚Ehrenmörde‘«, in: Freund et al (Hrsg.), Grundlagen und Dogmatik des gesamten Strafrechtssystems: Festschrift für Wolfgang Frisch zum 70. Geburtstag, 2013, S. 653-676. Google Scholar öffnen
  89. Hörnle, Tatjana: »Vergleichende Strafzumessung bei Tatbeteiligung – Anmerkung zum Beschluss des BGH 1 StR 282/11 vom 28.6.2011 = HRRS 2011 Nr. 863«, HRRS 12/2012. Google Scholar öffnen
  90. Hörnle, Tatjana: Straftheorien, 2012. Google Scholar öffnen
  91. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungsrelevante Umstände der Tat«, in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 113-124. Google Scholar öffnen
  92. Hörnle, Tatjana: »Claus Roxins straftheoretischer Ansatz”, in: Heinrich/Jäger/ Schünemann (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, 2011, S. 3-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110255287.3
  93. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungslehre im Lichte des Grundgesetzes«, in: Schumann (Hrsg.), Das strafende Gesetz im sozialen Rechtsstaat: 15. Symposion der Komission »Die Funktion des Gesetzes in Geschichte und Gegenwart«, 2010, S. 105-137 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110234787
  94. Hörnle, Tatjana: »Die Rolle des Opfers in der Straftheorie und im materiellen Strafrecht«, JZ 2006, S. 950 - 958 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268806778638333
  95. Hörnle, Tatjana: »Vorüberlegungen zu Decision-Support-Systemen aus der Sicht des Strafzumessungsrechts«, in: Schünemann et al (Hrsg.), Gerechtigkeitswissenschaft – Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstages von Lothar Philipps, 2005, S. 393-410. Google Scholar öffnen
  96. Hörnle, Tatjana: »Kriterien für die Proportionalität der Strafe«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 99-127. Google Scholar öffnen
  97. Hörnle, Tatjana: »Strafzumessungspraxis und angemessene Strafzumessung bei exhibitionistischen Handlungen«, MschrKrim 84 (2001), S. 212 - 225. Google Scholar öffnen
  98. dies.: Tatproportionale Strafzumessung, 1999. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a032902
  99. Hörnle, Tatjana: »Die antiquierte Schuldverständnis der traditionellen Strafzumessungsrechtsprechung und –lehre«, JZ 1999, S. 1080-1099. Google Scholar öffnen
  100. Horstkotte, Harmuth: »Gleichmäßigkeit und Schuldangemessenheit der Strafzumessung«, in: Jehle (Hrsg.), Individualprävention und Strafzumessung – Ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie, S. 1992, S.151-180. Google Scholar öffnen
  101. Horstkotte, Harmuth: »Die Vorschriften des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts über die Strafbemessung (§§ 13-16, 60 StGB)«, JZ 1970, S. 122-128. Google Scholar öffnen
  102. Horstkotte, Harmuth: »Die Vorschriften des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts über den Rückfall und die Maßregeln der Sicherung und Besserung«, JZ 1970, S. 152-156. Google Scholar öffnen
  103. Husak, Douglas: Overcriminalization, New York, 2008. Google Scholar öffnen
  104. Husak, Douglas: »Malum Prohibitum and Retributivism”, in: Duff/Green (Hrgs.), Defining Crimes: Essays on the Special Part of Criminal Law, 2005, S. 65-90. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199269228.003.0004
  105. Jarass, Hans/Pieroth, Bodo: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: GG – Kommentar, 12. Aufl., 2012 (zitiert: Jarass/Pieroth-Bearbeiter, Art.xx Rn.xx): Google Scholar öffnen
  106. Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil – Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, Studienausgabe, 2. Aufl., 1993. Google Scholar öffnen
  107. Janssen, Bernhard: »Probleme der Strafzumessung bei Rückfalltätern«, ZRP 1991, S. 52-54. Google Scholar öffnen
  108. Jareborg, Nils/von Hirsch, Andrew: »’Neoklassizismus’ in der Skandinavischen Kriminalpolitik: Sein Einfluss, seine Grundprinzipien und Kriterien«, in: Eser/Cornils (Hrsg.), Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik: Beiträge zu einem deutsch-skandinavischen Strafrechtskolloquium, 1987, S. 35-64. Google Scholar öffnen
  109. Jescheck, Hans-Heinrich: »Die kriminalpolitische Konzeption des Alternativ-Entwurfs eines Strafgesetzbuchs (Allgemeiner Teil)«, ZStW 80 (1968), S. 54-88. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-02624-2_18
  110. Jescheck, Hans-Heinrich / Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts – Allgemeiner Teil, 5. Aufl., 1996. Google Scholar öffnen
  111. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchner Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2 – §§ 38-79b StGB, Band 3- §§ 80-184g StGB, 2. Aufl. 2012 (zitiert: Müko-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Google Scholar öffnen
  112. Jung, Heike: Sanktionensysteme und Menschenrechte, 1992. Google Scholar öffnen
  113. Kaiser, Hanno: Widerspruch und harte Behandlung – Zur Rechtfertigung der Strafe, 1998. Google Scholar öffnen
  114. Kaufmann, Armin: Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie - Normenlogik und moderne Strafrechtsdogmatik, 1954. Google Scholar öffnen
  115. Kaufmann, Artur: Das Schuldprinzip – Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, 2. Aufl., 1976. Google Scholar öffnen
  116. Kindhäuser, Urs: Strafgesetzbuch – Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl, 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845260020_52
  117. Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ulrich (Hrsg.): Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-79d, Band 2: §§ 80-241a, Band 3: §§ 242-358, 4. Aufl., 2013 (zitiert: NK-Bearbeiter, § xx Rn.xx) Google Scholar öffnen
  118. Köhler, Michael: Strafrecht Allgemeiner Teil, 1997. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-59157-0_1
  119. Köhler, Michael: Der Begriff der Strafe, 1986.ders.: Über den Zusammenhang von Strafrechtsbegründung und Strafzumessung – erörtert am Problem der Generalprävention, 1983. Google Scholar öffnen
  120. Krahl, Matthias: Tatbestand und Rechtsfolge - Untersuchungen zu ihrem strafrechtsdogmatisch-methodologischen Verhältnis, 1999. Google Scholar öffnen doi.org/10.3196/9783465027072
  121. Kunz, Karl-Ludwig: »Vorleben und Nachtatverhalten als Strafzumessungstatsachen« in: Frisch (Hrsg.), Grundfragen des Strafzumessungsrechts aus deutscher und japanischer Sicht, 2011, S. 135-150. Google Scholar öffnen
  122. Kunz, Karl-Ludwig: »Tatproportionalität aus der Perspektive eines normativ begründeten Strafrechts – Kommentar«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 209-213. Google Scholar öffnen
  123. Kunz, Karl-Ludwig Lackner, Karl: Über neue Entwicklungen in der Strafzumessungslehre und ihre Bedeutung für die richterliche Praxis, 1978. Google Scholar öffnen
  124. Kunz, Karl-Ludwig: »§ 13 StGB – eine Fehlleistung des Gesetzgebers?«, in: Lackner et al (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, 1973, S. 117-136. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894806.117
  125. Lackner, Karl/Kühl, Christian: Strafgesetzbuch: StGB – Kommentar, 27. Aufl., 2011. Google Scholar öffnen
  126. Lang-Hinrichsen, Dietrich: »Bemerkung zum Begriff der ´Tat` im Strafrecht – unter besonderer Berücksichtigung der Strafzumessung, des Rücktritts und der tätigen Reue beim Versuch und der Teilnahme (Normativer Tatbegriff)«, in: Bockelmann et al (Hrsg.), Festschrift für Karl Engisch zum 70. Geburtstag, 1969, S.353-379. Google Scholar öffnen
  127. Lappi-Seppälä, Tapio: »Das Proportionalitätsprinzip in der finnischen Strafzumessungspraxis«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 261-287. Google Scholar öffnen
  128. Laufhütte, Heinrich Wilhelm/Rissing-van Saan, Ruth/Tiedemann, Klaus (Hrsg.), Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar StGB - Band 2: §§ 32-55, Band 6: §§ 146-210, 12. Aufl., 2006 (zitiert: LK-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Google Scholar öffnen
  129. Leite, Alaor: »Der Unrechtszweifel als Verbortsirrtum«, GA 2012, S. 688-703. Google Scholar öffnen
  130. Leite, Alaor: »Abolição da chamada autodenúncia liberadora de pena no Direito Penal Tributário alemão?- Breves observações por ocasião de uma recente e polêmica decisão”, Revista Brasileira de Ciências Criminais – RBCC - 2011, S. 111-135. Google Scholar öffnen
  131. Matravers, Matt: »Is Twenty-First Century Punishment Post-Desert?”, in: Tonry (Hrsg.), Retributivism Has a Past: Has it a Future?, 2011, S. 30-45. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199798278.003.0002
  132. Matt, Holger/Renzikowski, Joachim (Hrsg.): StGB – Strafgesetzbuch – Kommentar, 2013 (zitiert: Matt/Renzikowski-Bearbeiter, § xx Rn.xx) Google Scholar öffnen
  133. Maurach, Reinhart: Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., 1971. Google Scholar öffnen
  134. Maurach, Reinhart/Gössel, Karl Heinz/Zipf, Heinz: Strafrecht Allgemeiner Teil – Teilband 2, 7. Aufl., 1989. Google Scholar öffnen
  135. Maurer, Matthias: Komparative Strafzumessung – Ein Beitrag zur Fortentwicklung des Sanktionsrechts, 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-51803-6
  136. Meier, Bernd: Strafrechtliche Sanktionen, 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-89064-5
  137. Mezger, Edmund: «Strafzweck und Strafzumessungsregeln” in Materialien zur Strafrechtsreform, 1. Band – Gutachten der Strafrechtslehrer, 1954, S. 1-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zstw.1954.66.2.172
  138. Mezger, Edmund: Strafrecht – Ein Lehrbuch, 3. Aufl., 1949. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-43564-7
  139. Mir Puig, Santiago: »Dogmatische Rechtfertigung und kriminalpolitische Kritik der Rückfallstrafschärfung«, ZStW 86 (1974), S. 175-210. Google Scholar öffnen
  140. Montenbruck, Axel: Abwägung und Unwertung – Zur Bemessung der Strafe für eine Tat und für mehrere Taten, S. 1989. Google Scholar öffnen
  141. Morris, Norval: »Desert as a Limiting Principle«, in: von Hirsch/ Answorth (Hrsg.), Principled Sentencing, 1992, S. 201-206. Google Scholar öffnen
  142. Müller-Dietz, Heinz: »Strafzumessung und Folgenorientierung«, in: Seebode (Hrsg.) Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 413-433. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894868-025
  143. Müller-Dietz, Heinz: »Probleme der Strafzumessung – Sanktionsauswahl, -bemessung, Prognose«, in: Wadle (Hrsg.), Recht und Gesetz im Dialog, 1982, S. 43-76. Google Scholar öffnen
  144. Müller-Dietz, Heinz: Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionsystems, 1979. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110873856.455
  145. Neumann, Ulfrid: »Dimensionen der Strafgerechtigkeit«, in: Shing-I Liu/ Neumann (Hrsg.), Gerechtigkeit – Theorie und Praxis, 2011, S. 117-134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845228570
  146. Neumann, Ulfrid: »Folgenorientierte versus schuldorientierte Strafzumessung«, in: Jung/Neumann (Hrsg.), Rechtsbegründung – Rechtsbegründungen – Günter Ellscheid zum 65. Geburtstag, 1999, S.119-125. Google Scholar öffnen
  147. Neumann, Ulfrid: »Zur Bedeutung von Modellen in der Dogmatik des Strafzumessungsrechts«, in: Seebode (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 435-449. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894868-026
  148. Peralta, José Milton: »Motive im Tatstrafrecht”, in: Heinrich/Jäger/ Schünemann (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, 2011, S. 257-271. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110255287.257
  149. Peralta, José Milton: »Dogmática del hecho punible, principio de igualdad y justificación de segmentos de pena”, DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 31 (2008), S. 599-624 Google Scholar öffnen
  150. Pfeiffer, Christian, »Zur Strafschärfung bei Rückfall – dogmatische Prämissen, kriminologische Befunde, kriminalpolitische Folgerungen”, in: Schwind (Hrsg.), Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985, S. 291-308. Google Scholar öffnen
  151. Puppe, Ingeborg: Indealkonkurrenz und Einzelverbrechen – Logische Studien zum Verhältnis von Tatbestand und Handlung, 1979. Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-44367-3
  152. Quirós, Diego Zysman: Castigo y determinación de la pena en los Estados Unidos – Un estudio sobre las United States Sentencing Guidelines, Madrid, 2013. Google Scholar öffnen
  153. Reichert, Christoph: Intersubjektivität durch Strafzumessungsrichtlinien – Eine Untersuchung mit Bezug auf die «sentencing guidelines” in den USA, 1998. Google Scholar öffnen
  154. Renzikowski, Joachim: Anmerkung zum BGH, Urt. V. 19.02.2013 – StR 465/12 (LG München I), StV 2014, S. 136-140. Google Scholar öffnen
  155. Robinson, Paul: Distributive Principles of Criminal Law: Who Should Be Punished How Much?, Oxford, 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195365757.003.0011
  156. Robinson, Paul: »Desert and Prevention: Hybrid Principles”, in: von Hirsch/Ashworth (Hrsg.), Principled Sentencing, 1992, S. 241-253. Google Scholar öffnen
  157. Robinson, Paul/Dubber, Markus D.: »The American Model Penal Code: A Brief Overview”, New Criminal Law Review Vol. 10, No. 3, 2007, S. 319-341. Google Scholar öffnen doi.org/10.1525/nclr.2007.10.3.319
  158. Roxin, Claus: »Prävention, Tadel und Verantwortung – Zur neuesten Strafzweckdiskussion«, in: Festschrift für Andrew von Hirsch (im Erscheinen). Google Scholar öffnen
  159. Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4. Aufl., 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110921861.vii
  160. Roxin, Claus: »Prävention und Strafzumessung« in: Frisch/Schmid (Hrsg.), Festschrift für Hans Jürgen Bruns zum 70. Geburtstag, 1978, S. 183-204. Google Scholar öffnen
  161. Roxin, Claus: »Strafzumessung im Lichte der Strafzwecke«, in: Dreher et al (Hrsg.), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Schriftenreihe des Instituts für Konflikforschung Heft 3, 1977, S. 55-72. Google Scholar öffnen
  162. Roxin, Claus: »Franz von Liszt und die kriminalpolitische Konzeption des Alternativentwurfs« ZStW 81 (1969), S. 614-649. Google Scholar öffnen
  163. Roxin, Imme: Anmerkung zum BGH, Vorlagenbeschluss v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07, StV 2008, S. 14-18. Google Scholar öffnen
  164. Rudolphi, Hans Joachim: »Literaturbericht: Strafrecht – Allgemeiner Teil«, ZStW 85 (1973), S. 104-114. Google Scholar öffnen
  165. Ryberg, Jesper: »Recidivism, Retributivism and the Lapse Model”, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg.), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 37-48. Google Scholar öffnen
  166. Satzger, Helmut/Schmitt, Bertram/Widmaier, Gunter (Hrsg.): Strafgesetzbuch – Kommentar, 1. Aufl., 2009 (zitiert: SSW-Bearbeiter, § xx Rnxx). Google Scholar öffnen
  167. Sauer, Wilhelm: »Probleme der richterlichen Strafzumessung”, GA 1957, S. 129-139. Google Scholar öffnen
  168. Schäfer, Gerhard: »Zur Individualisierung der Strafzumessung«, in: Jescheck/Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle, 1989, S. 395-405. Google Scholar öffnen
  169. Schäfer, Gerhard/Sander, Günther/van Gemmeren, Gerhard: Praxis der Strafzumessung, 5. Aufl., 2012. Google Scholar öffnen
  170. Schaffstein, Friedrich: »Spielraum-Theorie, Schuldbegriff und Strafzumessung nach den Strafrechtsreformgesetzen«, in: Lackner et al (Hrsg.), Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag, 1973, S. 99-116. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894806.99
  171. Schmidhäuser, Eberhard: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1975. Google Scholar öffnen
  172. Schmidt, Eberhard: »Vergeltung, Sühne und Spezialprävention«, ZStW 67 (1955), S. 177-195. Google Scholar öffnen
  173. Schmidt, Eberhard: »Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch« in: Materialien zur Strafrechtsreform, 1. Band – Gutachten der Strafrechtslehrer, 1954, S. 9-28. Google Scholar öffnen
  174. Schneidewinn, Karl: Anmerkung zur BGHSt 7, 28, JZ 1955. Google Scholar öffnen
  175. Schnelle, Karl: Die Funktion generalpräventiver Gesichtspunkte bei der Strafzumessung, 1977. Google Scholar öffnen
  176. Schöch, Heinz: »Kriminologie und Sanktionsgesetzgebung«, ZStW 92 (1980), S. 143-184. Google Scholar öffnen
  177. Schöch, Heinz: »Grundlage und Wirkungen der Strafe – Zum Realitätsgehalt des § 46 Abs. 1 StGB«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, S. 255-273. Google Scholar öffnen
  178. Schönke, Adolf/Schröder, Horst (Hrsg.): Strafgesetzbuch – StGB Kommentar, 28. Aufl., 2010 (zitiert: Sch-Sch-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Google Scholar öffnen
  179. Schreiber, Hans-Ludwig: »Literaturübersicht – Strafzumessungsrecht«, NStZ 1981, S. 338-341. Google Scholar öffnen
  180. Schreiber, Hans-Ludwig: »Besondere Umstände in der Tat und in der Persönlichkeit des Verurteilten«, in: Grünwald et al (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein zum 70. Geburtstag am 28. Juli 1975, S. 275-291. Google Scholar öffnen
  181. Schünemann, Bernd: »Die Akzeptanz von Normen und Sanktionen aus der Perspektive der Tatproportionalität«, in: Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 185-197 Google Scholar öffnen
  182. Schünemann, Bernd: »Aporien der Straftheorie in Philosophie und Literatur – Gedanken zu Immanuel Kant und Heinrich von Kleist -«, in: Prittwitz/Baurmann/K. Günther (Hrsg.), Festschrift für Klaus Lüderssen, 2002, S. 327-343. Google Scholar öffnen
  183. Schünemann, Bernd: »Tatsächliche Strafzumessung, gesetzliche Strafdrohungen und Gerechtigkeits- und Präventionserwartungen der Öffentlichkeit aus deutscher Sicht«, in: Hirsch (Hrsg.), Krise des Strafrechts und der Kriminalwissenschaften? Tagungsbeiträge eines Symposiums der Alexander von Humboldt-Stiftung, Bonn-Bad Godesberg, veranstaltet vom 1. bis 5. Oktober in Bamberg, 2001, S. 338-345. Google Scholar öffnen
  184. Schünemann, Bernd: »Zum Stellenwert der positiven Generalprävention in einer dualistischen Straftheorie« in: Schünemann/von Hirsch/Jareborg (Hrsg.), Positive Generalprävention. Kritische Analysen im deutsch-englischen Dialog. Uppsala Symposium 1996, Heidelberg 1998, S. 109-123 Google Scholar öffnen
  185. Schünemann, Bernd: »Die Entwicklung der Schuldlehre in der Bundesrepublik Deutschland«, in: Hirsch/Weigend (Hrsg.), Strafrecht und Kriminalpolitik in Japan und Deutschland, 1989, S. 148-176. Google Scholar öffnen
  186. Schünemann, Bernd: »Pladoyer für eine Neue Theorie der Strafzumessung«, in: Eser/Cornils (Hrsg.), Neuere Tendenzen der Kriminalpolitik: Beiträge zu einem deutsch-skandinavischen Strafrechtskolloquium, 1987, S. 209-238. Google Scholar öffnen
  187. Schünemann, Bernd: »Die Funktion des Schuldprinzips im Präventionsstrafrecht«, in: Schünemann (Hrsg.), Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, 1984, S. 153-195. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110900453.153
  188. Schünemann, Bernd: Nulla poena sine lege? – Rechtstheoretische und verfassungsrechtliche Implikationen der Rechtsgewinnung im Strafrecht, 1978. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110874990
  189. Schünemann, Bernd: »Summum ius = summa iniuria in der Strafzumessung«, in: Institut für Konflikforschung (Hrsg), Pönometrie: Rationalität oder Irrationalität der Strafzumessung, Heft 3, 1977, S. 73-78. Google Scholar öffnen
  190. Silva Sánchez, Jesús-Maria: »Rationale Strafzumessung durch Straftatdogmatik«, in: Herzog/Neumann (Hrsg.), Festschrift für Winfried Hassemer, 2010, S. 625-638. Google Scholar öffnen
  191. Silva Sánchez, Jesús-Maria: »La teoría de la determinación de la pena como sistema (dogmático): un primer esbozo”, InDret 2/2007 (www.indret.com). Google Scholar öffnen
  192. Singer, Richard G.: Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, 1979. Google Scholar öffnen
  193. Sonnen, Bernd-Rüdeger: »Systematisierung der Strafzumessung”, in: Paeffgen et all (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion – Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag, S. 1007-1015. Google Scholar öffnen
  194. Spendel, Günter: Zur Lehre vom Strafmass, 1954. Google Scholar öffnen
  195. Stratenwerth, Günter: »Tatschuld und Strafzumessung« in: Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart: Eine Sammlung von Vorträgen und Schriften aus dem Gebiet der Gesamten Staatswissenschaften, 406-407, 1972. Google Scholar öffnen
  196. Stree, Walter: Deliktsfolgen und Grundgesetz, 1960. Google Scholar öffnen
  197. Streng, Franz: »Legitimation der Sicherungsverwahrung«, StV 2013, S. 236-243. Google Scholar öffnen
  198. Streng, Franz: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl., 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/juru-2012-0249
  199. Streng, Franz: »Strafabschlag oder Anrechnung als Strafersatz? Überlegungen zur Reichweite der ´Vollstreckungslösung` des Großen Strafsenats«, JZ 2008, S. 979-986. Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268808786116142
  200. Streng, Franz: »Kommentar zu ´Kriterien für die Herstellung von Tatproportionalität´«, in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 129-139. Google Scholar öffnen
  201. Streng, Franz: »Praktikabilität und Legitimität der ´Spielraumtheorie` - Perspektiven einer Strafzumessunstheorie angesichts neuer Befunde und Entwicklungen –», in: Britz et al (Hrsg.) Festschrift für Heinz Müller Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 875-903. Google Scholar öffnen
  202. Stuckenberg, Carl-Friedrich, »Strafschärfende Verwertung früherer Einstellungen und Freisprüche – doch ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung?, StV 2007, S. 655-663. Google Scholar öffnen
  203. Tamburrini, Claudio: »What´s wrong with Recidivist Punishments?”, in: Tamburrini/Ryberg (Hrsg.), Recidivist Punishment´s – The Philosopher´s View, Lanham, 2012, S. 63-77. Google Scholar öffnen doi.org/10.4324/9780203121375.ch38
  204. Ten, C.L: Crime, Guilt, and Punishment, Oxford, 1987. Google Scholar öffnen
  205. Theune, Werner: »Grundsätze und Einzelfragen der Strafzumessung; aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs”, StV 1985, S. 162-168 (Teil I), S. 205-210 (Teil II). Google Scholar öffnen
  206. Thorborn, Malcolm: »Proportionate Sentencing and the Rule of Law«, in: Zedner/Roberts (Hrsg.), Principles and Values in Criminal Law an Criminal Justice: Essays in honour of Andrew Ashworth, 2012, S. 269-284. Google Scholar öffnen
  207. Walter, Michael: »Die Bestimmung der Tatschuld und Bemessung der Strafe nach der vom Täter entwickelten ´kriminellen Energie`«, in: Hirsch et al (Hrsg), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, S. 493-511. Google Scholar öffnen
  208. Timpe, Gerhard: Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot – Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB, 1983. Google Scholar öffnen
  209. Walther, Susanne: »Neues im Strafzumessungsrecht der USA«, MschrKrim, 2005, S.362-379. Google Scholar öffnen
  210. Warda, Günter: Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962. Google Scholar öffnen
  211. Weigend, Thomas: »Sind Sanktionen zu akzeptieren, die sich am Maß der Tatschuld orientieren?« in: Frisch/von Hirsch/Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 199-207. Google Scholar öffnen
  212. Weigend, Thomas: »Richtlinien für die Strafzumessung«, in: Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zur 600-Jahr-Feier der Universität zu Köln, 1988, S. 579-602. Google Scholar öffnen
  213. Weigend, Thomas: »´Neoklassizismus` – ein transatlantisches Mißverständnis? – Gedanken anläßlich eines internationalen Kolloquiums über ´Neue Tendenzen der Kriminalpolitik`« ZStW 94 (1982), S. 801-814. Google Scholar öffnen
  214. Warner, Kate: »Equality Before the Law and Equal Impact of Sanctions: Doing Justice to Differences in Wealth and Employment Status«, in: Zedner/Roberts (Hrsg.), Principles and Values in Criminal Law and Criminal Justice: Essays in Honour of Andrew Ashworth, Oxford, S. 225-243. Google Scholar öffnen
  215. Wolff, Ernst Amadeus: »Das neuere Verständnis von Generalprävention und seine Tauglichkeit für eine Antwort auf Kriminalität«, ZStW 97 (1985), S. 786-830. Google Scholar öffnen
  216. Wolter, Jürgen (Hrsg.): Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2012 (zitiert: SK-Bearbeiter, § xx Rn.xx). Google Scholar öffnen
  217. Wolters, Gereon: »Höchst Lebendiges im sanktionensrechtlichen Werk Eckhard Horns«, GA 2008, S. 723-740. Google Scholar öffnen
  218. Würtenberger, Thomas: Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat – Ausgewählte Aufsätze und Vorträge (1948-1969), 1970. Google Scholar öffnen
  219. Victor, Dag: »Der Grundsatz der Tatproportionalität in der Strafzumessungspraxis; die schwedische Erfahrung«, in: Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.),, Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung , 2003, S. 243-259. Google Scholar öffnen
  220. von Danwitz, Klaus-Stephan: »Strafschärfungen für Rückfalltaten: Ein Rückfall des vorgewarnten Gesetzgebers?«, KriV 2005, S. 255-262. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2193-7869-2005-3-255
  221. von Hippel, Reinhard: »Die Strafzumessung in ihr Ruf«, in: Warda et al (Hrsg.), Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, 1976, S. 285-302. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110921458-015
  222. von Hirsch, Andrew: «Proportionality of sentence and the role of previous convictions”, in: Schultz (Hrsg.), Festschrift für Imme Roxin, 2012, S. 149-163. Google Scholar öffnen
  223. Victor, Dag, «Proportionality and Progressive Loss of Mitigation: Further Reflections”, in: Roberts/von Hirsch (Hrsg.), Previous Convictions at Sentencing – Theoretical and Applied Perspectives, Portland, Oregon, 2011, S. 1-16. Google Scholar öffnen
  224. Victor, Dag: »Begründung und Bestimmung tatproportionaler Strafen«, in: Frisch Frisch/von Hirsch/ Albrecht (Hrsg.), Tatproportionalität: Normative und empirische Aspekte einer tatproportionalen Strafzumessung, 2003, S. 47-82. Google Scholar öffnen
  225. Victor, Dag: Buchbesprechung von Hörnle, Tatjana, Tatproportionale Strafzumessung, MschrKrim 2001, S. 496-500. Google Scholar öffnen
  226. Victor, Dag: Censure and Sanctions, 1993. Google Scholar öffnen
  227. Victor, Dag: Doing Justice: The Choice of Punishments – Report of the Committee for the Study of Incarceration, 1976. Google Scholar öffnen
  228. von Hirsch, Andrew/Ashworth, Andrew: Proportionate Sentencing, 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199272600.001.0001
  229. von Hirsch, Andrew/Jareborg, Nils: Strafmaß und Strafgerechtigkeit: Die deutsche Strafzumessungslehre und das Prinzip der Tatproportionalität, 1991. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/ojls/11.1.1
  230. von Linstow, Bernhard: Berechenbares Strafmaß, 1974. Google Scholar öffnen
  231. von Weber, Hellmuth: Die richterliche Strafzumessung, 1956. Google Scholar öffnen
  232. Zabel, Benno: »Das ´nach-präventive` Strafrecht zwischen strenger Gesetzlichkeit und flexibilisierten Verfahren«, KritV 92 (2009), S. 57-67. Google Scholar öffnen
  233. Zaibert, Leo: Punishment and Retribution, 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10982-004-6727-7
  234. Ziffer, Patricia S: Lineamientos de la determinación de la pena, 1996. Google Scholar öffnen
  235. Zimmermann, Till: »Das neue Recht der Sicherungsverwahrung (ohne JGG)«, HRRS Mai 2013, S. 164-178. Google Scholar öffnen
  236. Zipf, Heinz: »Die Behandlung des Rückfalls und der Vorstrafen nach Aufhebung des § 48 StGB«, in: Jescheck/Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1988, S. 438-451. Google Scholar öffnen
  237. Zipf, Heinz: Die Strafmassrevision: eine strafrechtsdogmatische Untersuchung über den systematischen Aufbau der Strafzumessung und ihrer Revisibilität im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht, 1969. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Strafrecht & Kriminologie"
Cover des Buchs: Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Monographie Kein Zugriff
Stefan Holzmaier
Das erlangte Etwas bei Steuerstraftaten
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Cover des Buchs: Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Monographie Kein Zugriff
Patricia Magdalena Labussek
Überobligatorische Compliance als Risiko strafrechtlicher Haftung
Cover des Buchs: Covid e impatto della pandemia sul diritto
Sammelband Kein Zugriff
Esther Happacher, Margareth Helfer, Francesco A. Schurr
Covid e impatto della pandemia sul diritto
Cover des Buchs: Kriminologie
Lehrbuch Kein Zugriff
Frank Neubacher
Kriminologie

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex