Die Substantiierungslast im Zivilprozess

Dr. Max Rust

doi:10.5771/9783748925569

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8178-2
ISBN-Online: 978-3-7489-2556-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Prozess- und Verfahrensrecht
Volume: 6
Language: German
Pages: 221
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages 1 - 12 Download chapter (PDF)
EinleitungPages 13 - 20 Download chapter (PDF)
1. Download chapter (PDF)
  1. A. Sprachgebrauch
  2. B. Substantiierung und Individualisierung
  3. 1. I. Die Leitentscheidung BGH WM 1962, 719
    2. 1. 1. Möglichkeit zur Schlüssigkeitsprüfung als alleiniger Maßstab
      2. 2. Unklar-Werden auf Grund der Einlassung des Gegners
    3. III. Die Substantiierungslast – ein „Phantom“?
  4. 1. I. Die Ansicht Langes: „Substantiierungspflicht“ zur Prozessförderung
    2. II. Die Ansicht Broses: Einlassungsfähigkeit als ergänzendes Kriterium
    3. 1. 1. Plausibilitätskontrolle nach Meyke
      2. a) Das „Recht auf Beweis“
        b) Das Beweismaß des § 286 Abs. 1 S. 1 ZPO
        c) Plausibilitätskontrolle und das Beweismaß des § 286 ZPO
      3. 3. Plausibilitätskontrolle nach Seutemann
      4. 4. Plausibilitätskontrolle im Sinne Stürners
2. Download chapter (PDF)
  1. 1. I. Unsubstantiierter Tatsachenvortrag: Der Beweisermittlungsantrag
    2. II. Substantiierter, aber willkürlicher Tatsachenvortrag: Die Geratewohl-Behauptungen
  2. 1. I. Wahrheitspflicht als Lügeverbot, Zulässigkeit von Vermutungen
    2. 1. 1. Der Kampf um die Deutungshoheit nach Einführung der Wahrheitspflicht
      2. 2. Die reine Lehre: Zulässigkeit jeder Art von Vermutung
      3. 3. Begründungswechsel in der Rechtsprechung
  3. 1. 1. 1. Geratewohl-Behauptungen als missbräuchliche Prozessverschleppung
      2. 2. Geratewohl-Behauptungen als Verstoß gegen das Gebot der redlichen Prozessführung
      3. 3. Geratewohl-Behauptungen als institutioneller Rechtsmissbrauch
      4. 4. Geratewohl-Behauptungen als eine Frage des Rechtsschutzbedürfnisses
    2. II. Gibt es ein Rechtsschutzbedürfnis für willkürliche Tatsachenbehauptungen?
    3. III. „Behaupten mit Nichtwissen“ gem. § 138 Abs. 4 ZPO
  4. 1. I. Wahrscheinlichkeit und Rechtsschutzbedürfnis
    2. II. Konkrete Anhaltspunkte auf Grund von Wahrnehmungen
    3. III. Kritik an der Plausibilitätskontrolle im Sinne Stürners
    4. 1. 1. Die Gefahr erlogener Anhaltspunkte
      2. 2. Der vermeintliche Verzicht auf Anhaltspunkte seitens der Rechtsprechung
      3. 3. Der Missbrauch des Ausforschungsverbots durch die Instanzgerichte
    5. V. Ergebnisse
3. Download chapter (PDF)
  1. A. Eindrücke aus der Praxis
  2. 1. I. Eingeschränkte Erkenntnismöglichkeiten der Betrachtung
    2. 1. 1. Häufigkeit überspannter Substantiierungsanforderungen
      2. a) BGH NJW 2019, 607
        b) BGH BeckRS 2017, 109294
    3. III. Ergebnisse
  3. C. Überzeugungsbildung und Steuerung der Missbrauchsgefahr
1. Download chapter (PDF)
  1. 1. 1. 1. Substantiiertes Bestreiten grundsätzlich erforderlich
      2. 2. „Einfaches“ Bestreiten „in der Regel“ ausreichend
      3. 3. Mischformel
      4. 4. Standpunkte der Literatur
    2. 1. 1. Das „allgemeine“ Leugnen
      2. 2. Allgemeines Leugnen und Erforderlichkeit von Gegenangaben im Hannoverschen Entwurf
      3. 3. Allgemeines Leugnen und Erforderlichkeit von Gegenangaben in den späteren Entwürfen
    3. III. Schlussfolgerungen aus der Entstehungsgeschichte für das Normverständnis
    4. IV. Entwicklung der Rechtsprechung nach Inkrafttreten der ZPO
  2. 1. I. Gebot zu konkreten Gegenangaben auf Grund der Wahrheitspflicht
    2. II. Freie Verhandlungswürdigung gem. § 286 ZPO
    3. III. Substantiiertes Bestreiten als Verpflichtung aus Treu und Glauben
    4. IV. Erheblichkeitskontrolle; Festlegung des Streitprogramms
    5. V. Zwischenergebnis; Standpunkt der Gegenansicht
    6. VI. Historisch-systematische Betrachtung des Einlassungszwangs in der ZPO
    7. 1. 1. Beweisvereitelung in der Parteivernehmung; Sanktion
      2. 2. Antizipierte Beweisvereitelung durch „einfaches“ Bestreiten
    8. VIII. Ergebnisse
  3. 1. I. Anerkannte Fälle des einfachen Bestreitens
    2. 1. 1. „Eine Last zum substantiierten Bestreiten besteht nicht schlechthin“ – BGH NJW 1961, 826
      2. 2. Rezeption der Pressedienst-Entscheidung BGH NJW 1961, 826
      3. 3. „Die ZPO kennt keine allgemeine Aufklärungspflicht“ – BGH NJW 1990, 3151
      4. 4. „In der Regel genügt das einfache Bestreiten“ – BGH NJW 1993, 1782
      5. 5. Rezeption von BGH NJW 1993, 1782
      6. 6. Ergebnis zur Rechtsprechungsanalyse
    3. III. Einfaches Bestreiten als Ausnahme
2. Download chapter (PDF)
  1. 1. 1. 1. Bestreiten „als unbekannt“
      2. 2. „Einfaches“ Bestreiten
      3. 3. Restriktive Auslegung des § 138 Abs. 4 ZPO
      4. 4. Kritik an der Bezugnahme auf § 138 Abs. 1 ZPO
      5. 5. Teleologische Reduktion des § 138 Abs. 4 ZPO; Wortsinndeutung
      6. a) Möglichkeit des Bestreitens bei erfolgloser Nachforschung und die Regelung zum Parteieid
        b) Die Debatte in der Reichstagskommission und ihre Folgen
        c) Entfall des systematischen Zusammenhangs wegen Aufhebung der Eidesvorschriften?
    2. II. Glaubhaftmachung oder Beweis der vergeblichen Nachforschungsbemühungen?
  2. 1. I. Nachforschungspflicht bei Möglichkeit zur Wahrnehmung
    2. II. Bestimmung des Wahrnehmungsbereichs
  3. 1. I. Wahrnehmungen Dritter beim Parteieid
    2. 1. 1. Rechtsvorgänger
      2. a) Personen, die unter „Anleitung, Aufsicht oder Verantwortung“ der Partei tätig waren – BGH NJW 1990, 453
        b) Personen, für welche die Partei nach materiell-rechtlichen Regeln haftet
  4. 1. 1. 1. Ausschluss der Erklärung gem. § 138 Abs. 4 ZPO bei unterlassener Dokumentation – KG IBR 2017, 363
      2. 2. Unterlassene Dokumentation nur im Rahmen der Beweiswürdigung relevant – BGH NJW 1996, 315
      3. 3. Keine Zugeständnisfiktion bei verschuldetem Nichtwissen
    2. 1. 1. Maßstab der Zumutbarkeit von Erkundigungen
      2. 2. Exkurs: Zumutbarkeit von Erkundigungen bei Dritten, insbesondere Geltendmachung materiell-rechtlicher Auskunftsansprüche
3. Download chapter (PDF)
  1. A. Der eigene Standpunkt: Keine Besonderheiten im Vergleich zu positiven Behauptungen
  2. B. Die herrschende Doktrin: Der Beweis negativer Tatsachen als Sonderfall
  3. C. Die Kritik an der Sonderfall-These
  4. 1. I. Die Montezuma-Entscheidung BGH GRUR 2009, 942
    2. II. „Eine eigenständige prozessuale Rechtsfigur“ – Die Entscheidungen des OLG Celle im Kapitalanlagerecht
    3. III. „Erkennbar falsch“– Kein Absehen von der Verschuldensvermutung wegen vermeintlicher Schwierigkeit des Negativbeweises
    4. IV. Ergebnis zur Sonderrolle der negativen Tatsachen
4. Download chapter (PDF)
  1. 1. I. Leonhards „Aufklärungspflicht“
    2. II. Das Stufenmodell nach Lüderitz
    3. III. Stürners Erklärungspflicht gegenüber Pauschalbehauptungen
  2. 1. I. „Sekundäre Darlegungslast“ als Ausnahme zu einem regelmäßig zulässigen „einfachen“ Bestreiten?
    2. II. „Sekundäre Darlegungslast“ als Ausnahme von einem Grundsatz, wonach nur substantiierte Behauptungen substantiiert bestritten werden müssen?
    3. III. Rat zur Aufgabe der Rechtsfigur
    4. IV. Exkurs: Die Billigkeitsjudikatur des BGH im Bereich der Anschluss- und Halterhaftung
1. Download chapter (PDF)
  1. A. Geordneter Parteivortrag und Anlagen
  2. B. Parteivortrag in Form von Privatgutachten
  3. C. Hinweispflicht nach § 139 ZPO
  4. D. Rechtsschutz bei Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
  5. E. Résumé
2. SchlussbemerkungenPages 213 - 214 Download chapter (PDF)
LiteraturverzeichnisPages 215 - 221 Download chapter (PDF)

Bibliography (169 entries)

Ackermann, Brundhilde: Die sekundäre Darlegungslast im Zivilprozess – Plädoyer für eine Rückbesinnung, in: Festschrift für Volkert Vorwerk, Hrsg. Dies./Reinhard Gaier/Christian Wolf, 2019, S. 1–11. Open Google Scholar
Adloff, Daniel: Vorlagepflichten und Beweisvereitelung im deutschen und französischen Zivilprozess, 2007. Open Google Scholar
Ahrens, Hans-Jürgen: Der Beweis im Zivilprozess, 2015. Open Google Scholar
Ahrens, Hans-Jürgen: Reform des Sachverständigenbeweises, ZRP 2015, 105–109. Open Google Scholar
Alternativ Kommentar, Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Hrsg. Rudolf Wassermann, Neuwied-Darmstadt, 1987. Open Google Scholar
Ambs, Stephane: Bestreiten mit Nichtwissen – die Auslegungsregel des § 138 Abs. 4 ZPO, 1997. Open Google Scholar
Anhalt, Peter: Allgemeine Verfahrensgrundsätze und Ausforschungsbeweis, Diss. Tübingen 1966. Open Google Scholar
Arens, Peter: Zur Aufklärungspflicht der nicht beweisbelasteten Partei im Zivilprozeß, ZZP 96 (1983), 1–24. Open Google Scholar
Arz, Matthias/Gemmer, Henrik: Substanziierung im Zivilprozess, JuS 2020, 935–939. Open Google Scholar
Balzer, Christian; Walther, Bianca: Das Urteil im Zivilprozess, 3. Aufl. 2018. Open Google Scholar
Dies.: Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess, 4. Aufl. 2018. Open Google Scholar
Baumbach, Adolf; Lauterbach, Wolfgang; Albers, Jan; Hartmann, Peter: Zivilprozessordnung, 39. Aufl. 1981; 40. Aufl. 1982; 42. Aufl. 1984; 49. Aufl. 1991; 60. Aufl. 2002; 77. Aufl. 2019, München (zitiert als B/L/A/Hartmann). Open Google Scholar
Baumbach, Adolf; Lauterbach, Wolfgang; Hartmann, Peter; Anders, Monika; Gehle, Burkhard: Zivilprozessordnung, 78. Aufl. 2020, München (zitiert als B/L/H/Bearbeiter). Open Google Scholar
Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns: Handbuch der Beweislast, Bd. 1, 4. Aufl 2018. Open Google Scholar
Beckhaus, Gerrit M.: Die Bewältigung von Informationsdefiziten bei der Sachverhaltsaufklärung, 2010. Open Google Scholar
Beck’scher Online-Kommentar Zivilprozessordnung, Hrsg. Volkert Vorwerk/Christian Wolf, 35. Ed. Stand: 1.1.2020, München. Open Google Scholar
Bericht der Kommission für das Zivilprozeßrecht, Hrsg. Bundesministerium für Justiz, 1977. Open Google Scholar
Betzga, Klaus: Anmerkung zu OLG Naumburg, Urt. v. 8.1.2013 – 1 U 57/12, IBR 2013, 586. Open Google Scholar
Bischoff, Jan Asmus: Tatsachenvortrag im Zivilprozessrecht, JA 2010, 532–534. Open Google Scholar
Blomeyer, Arwed: Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren, 2. Aufl. 1985. Open Google Scholar
Blomeyer, Arwed: Die Umkehr der Beweislast, AcP 158 (1959), 97–106. Open Google Scholar
Blunck, Detlev: Das einfache Bestreiten unter dem Gesichtspunkt der Erklärungslast (§ 138 Abs. 2 ZPO), MDR 1969, 99–101. Open Google Scholar
Braun, Johann: Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 2014. Open Google Scholar
Brehm, Wolfgang: Bindung des Richters an den Parteivortrag und die Grenzen freier Verhandlungswürdigung, 1982. Open Google Scholar
Brehm, Wolfgang: Rechtsschutzbedürfnis und Feststellungsinteresse, in: 50 Jahre Bundesgerichtshof: Festgabe aus der Wissenschaft, Hrsg. Claus-Wilhelm Canaris/Andreas Heldrich/Klaus J. Hopt, Bd. 3, Zivilprozeß, Insolvenz, Öffentliches Recht, Hrsg. Karsten Schmidt, 2000, S. 89–108. Open Google Scholar
Brose, Johannes: Substantiierungslast im Zivilprozess, MDR 2008, 1315–1319. Open Google Scholar
Brögelmann, Jens: Rechtfertigung des Substanziierungsgrundsatzes, JR 2005, 309–314. Open Google Scholar
Brückner, Bettina; Guhling, Hartmut, Menges, Eva: Für den besseren Zivilprozess, DRiZ 2019, 92–93. Open Google Scholar
Bruns, Rudolf: Zivilprozeßrecht (Grundrisse der Rechtswissenschaft), 1949. Open Google Scholar
Bruns, Rudolf: Zivilprozeßrecht, eine systematische Darstellung, 1. Aufl. 1968. Open Google Scholar
Bundschuh, Karl Dietrich: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 4.2.1985 – II ZR 142/84, EWiR 1985, 913–914. Open Google Scholar
Chudoba, Gerd: Der ausforschende Beweisantrag, 1993. Open Google Scholar
Dernburg, Heinrich: Lehrbuch des preußischen Privatrechts, Bd. 1, 1875. Open Google Scholar
Dölling, Birger: Die Voraussetzungen der Beweiserhebung im Zivilprozessrecht, NJW 2013, 3121–3127. Open Google Scholar
Dötsch, Wolfgang: Die Erklärung mit Nichtwissen als „Substantiierungsfalle“, MDR 2014, 1363–1368. Open Google Scholar
Dunz, Walter: Der unzulässige Ausforschungsbeweis, NJW 1956, 769–773. Open Google Scholar
Elzer, Oliver: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 5.6.2018 – XI ZR 388/16, FD-ZVR 2018, 408261. Open Google Scholar
Engisch, Karl: Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 1. Aufl. 1943. Open Google Scholar
Eschelbach, Ralf; Geipel, Andreas: Substanziierungslast des Klägers im Zivilprozess, ZAP Fach 13 Nr. 22 (2010), 1669–1680. Open Google Scholar
Dies.: Substanziierungslast des Beklagten im Zivilprozess, ZAP Fach 13 Nr. 24 (2010), 1681–1688. Open Google Scholar
Esser, Guido: Der Ausforschungsbeweis, Diss. Bonn 1969. Open Google Scholar
Fischer, Frank O.: Ausnahmen von der richterlichen Aufklärungs- und Hinweispflicht nach den §§ 139 I, 278 III ZPO, DRiZ 1995, 264–266. Open Google Scholar
Fischer, Frank O.: Aktuelles Zivilprozessrecht, JuS 2015, 223–225. Open Google Scholar
Fischer, Otto: Lehrbuch des deutschen Zivilprozeß- und Konkursrechts, 1918. Open Google Scholar
Foerste, Ulrich: Anmerkung zu Morhard, Die Informationspflicht der Parteien bei der Erklärung mit Nichtwissen, 1993, ZZP 108 (1995), 283–286. Open Google Scholar
Förster, Adolf: Die Zivilprozessordnung für das Deutsche Reich, Bd. 1, 2. Aufl. 1908. Open Google Scholar
Frohn, Peter: Substantiierungspflicht der Parteien und richterliche Hinweispflicht nach § 139 ZPO, JuS 1996, 243–250. Open Google Scholar
Gaier, Reinhard: Der moderne liberale Zivilprozess, NJW 2013, 2871–2876. Open Google Scholar
Gaier, Reinhard: Strukturiertes Parteivorbringen im Zivilprozess, ZRP 2015, 101–104. Open Google Scholar
Gaier, Reinhard: Erweiterte Prozessleitung im zivilgerichtlichen Verfahren, NJW 2020, 177–182. Open Google Scholar
Gaul, Hans Friedhelm: Zur Frage nach dem Zweck des Zivilprozesses, AcP 168 (1968), 27–62. Open Google Scholar
Gaupp, Ludwig: Die Civilprozeßordnung für das Deutsche Reich, Bd. 1, 1. Aufl. 1879. Open Google Scholar
Geipel, Andreas: Handbuch der Beweiswürdigung, 3. Aufl. 2017. Open Google Scholar
Geipel, Andreas; Prechtel, Günter: Brennpunkte des Zivilprozesses und Reaktionsmöglichkeiten auf gerichtliche Fehler, MDR 2011, 336–342. Open Google Scholar
Geisler, Herbert: Der Zivilprozess lebt noch immer – BGH-Rechtsprechung für die Praxis, AnwBl. 2017, 1046–1071. Open Google Scholar
Glücklich, Heinz-Werner: Parteivernehmung nach deutschem Zivilprozeßrecht, 1938. Open Google Scholar
Goldschmidt, James: Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 1932. Open Google Scholar
Götting, Horst-Peter; Lauber-Rönsberg, Anne: Der Schutz nachgelassener Werke, GRUR 2006, 638–647. Open Google Scholar
Gottwald, Peter: Anmerkung zu Brehm, Bindung des Richters an den Parteivortrag und die Grenzen freier Verhandlungswürdigung, AcP 183 (1983), 201–209. Open Google Scholar
Greger, Reinhard: Richterliche Hinweispflicht im Anwaltsprozeß, NJW 1987, 1182–1183 (Anmerkung zu OLG Schleswig, Urt. v. 27.6.1986 – 14 U 171/85). Open Google Scholar
Gremmer, Bernhard: Der unsubstanziierte Vortrag – ein Phantomproblem?, MDR 2007, 1172–1175. Open Google Scholar
Gremmer, Bernhard: Wechselhafter und widersprüchlicher Vortrag einer Partei, MDR 2010, 245–247. Open Google Scholar
Greyerz, Christoph von: Der Beweis negativer Tatsachen, 1963. Open Google Scholar
Guldener, Max: Beweiswürdigung und Beweislast nach schweizerischem Zivilprozeßrecht, 1955. Open Google Scholar
Hackenberg, Wolfgang: Die Erklärung mit Nichtwissen (§ 138 IV ZPO), 1996. Open Google Scholar
Hahn, Carl; Stegemann, Eduard: Die Gesammelten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, Bd. 2: Materialien zur CPO, 2. Aufl. 1881 Open Google Scholar
Hanack, Ernst-Walter: Anmerkung zu von Greyerz, Der Beweis negativer Tatsachen, 1963, AcP 164 (1964), 277–283 Open Google Scholar
Hansen, Udo: Die Substantiierungslast, JuS 1991, 588–590. Open Google Scholar
Hendel, Dieter: Ressourcenknappheit, richterliches Entscheidungsverhalten und Probleme der Legitimation, Recht und Politik 1977, 155–163. Open Google Scholar
Hensen, Horst-Diether, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 19.6.1996 – VIII ZR 189/95, EWiR 1996, 1057–1058. Open Google Scholar
Hippel, Fritz von: Wahrheitspflicht und Aufklärungspflicht im Zivilprozeß, 1939. Open Google Scholar
Hök, Götz-Sebastian: Obliegenheitsverletzung durch fehlende Substantiierung: zum Parteivorbringen bei Informationsgefälle, MDR 1995, 773–779. Open Google Scholar
Jauernig, Othmar; Hess, Burkhard: Zivilprozessrecht, 30. Aufl. 2011. Open Google Scholar
Jonas, Martin: Gedanken zur Prozeßreform, DR 1941, 1697–1704. Open Google Scholar
Klein, Franz: Zeit- und Geistesströmungen im Prozesse, 2. Aufl. 1958. Open Google Scholar
Knichel, Franz-Josef: Der Ausforschungsbeweis im deutschen Zivilprozess, Diss. Bonn 1959. Open Google Scholar
Köhler, Sebastian: Die Haftung des privaten Internetanschlussinhabers zwischen Haftungsprivilegien und effektiver Rechtsverfolgung (Anmerkung zu BGH, Urt. v. 30.3.2017 – I ZR 19/16 – Loud), ZUM 2018, 27–33. Open Google Scholar
Krupp, Nicole: Anmerkung zu OLG Celle, Urt. v. 26.1.2017 – 11 U 96/16, EWiR 2017, 431–432. Open Google Scholar
Lang, Johannes: Die Aufklärungspflicht der Parteien des Zivilprozesses vor dem Hintergrund der europäischen Rechtsvereinheitlichung, 1999. Open Google Scholar
Lange, Hans Dieter: Zum Umfang der Substantiierungspflicht im Zivilprozeß, DRiZ 1985, 247–252. Open Google Scholar
Lange, Hans Dieter: Bezugnahme im Schriftsatz, NJW 1989, 438–444. Open Google Scholar
Lange, Hans Dieter: Bestreiten mit Nichtwissen, NJW 1990, 3233–3240. Open Google Scholar
Laumen, Hans-Willi: Der Grundsatz „nemo tenetur edere contra se“ in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, in: Festschrift für Hanns Prütting, Hrsg. Moritz Brinkmann/Daniel Oliver Effer-Uhle/Barbara Völzmann-Stickelbrock, 2018, S. 391–400. Open Google Scholar
Lent, Friedrich: Wahrheit- und Aufklärungspflicht im Zivilprozeßrecht, 1942. Open Google Scholar
Leonhard, Franz: Die Beweislast, 2. Aufl.1926. Open Google Scholar
Lüderitz, Alexander: Ausforschungsverbot und Auskunftsanspruch bei der Verfolgung privater Rechte, 1966. Open Google Scholar
Meyke, Rolf: Plausibilitätskontrolle und Beweis, NJW 2000, 2230–2235. Open Google Scholar
Michel, Helmut: Der Schriftsatz des Anwalts im Zivilprozeß, JuS 1983, 36–41. Open Google Scholar
Morhard, Peter: Die Informationspflicht der Parteien bei der Erklärung mit Nichtwissen, 1993. Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Hrsg. Franz Jürgen Säcker/Roland Rixecker/Hartmut Oetker/Bettina Limperg, Bd. 2 §§ 241–310, 8. Aufl. 2019, Bd. 6 §§ 705–853, Bd. 10 §§ 1589–1921, 8. Aufl. 2020, München. Open Google Scholar
Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Hrsg. Gerhard Lüke/Alfred Walchshöfer, Bd. 1 §§ 1–345, 1. Aufl. 1992, München. Open Google Scholar
Morhard, Peter, Hrsg. Thomas Rauscher/Wolfgang Krüger, Bd. 1 §§ 1–345, 5. Aufl. 2016, München. Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim: Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozessrecht, 1975. Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim; Voit, Wolfgang: Zivilprozessordnung, 16. Aufl. 2019, München. Open Google Scholar
Dies.: Grundkurs ZPO: Erkenntnis- und Zwangsvollstreckungsverfahren, 14. Aufl. 2018. Open Google Scholar
Nachschlagewerk des Reichsgerichts, Hrsg. Werner Schubert/Hans Peter Glöckner, Bd. 8, Zivilprozessordnung §§ 1–270, 2014 (zitiert als NSW ZPO). Open Google Scholar
Neuner, Jörg: Die Rechtsfindung contra legem, 2. Aufl. 2005. Open Google Scholar
Nicoli, Mario: Die Erklärung mit Nichtwissen, JuS 2000, 584–590. Open Google Scholar
Nissen, Moritz: Das Recht auf Beweis im Zivilprozess, 2019. Open Google Scholar
Olzen, Dirk: Die Wahrheitspflicht der Parteien im Zivilprozeß, ZZP 98 (1985), 403–426. Open Google Scholar
Osterloh-Konrad, Christine: Der allgemeine vorbereitende Informationsanspruch: zivilrechtliche Auskunfts- und Rechenschaftsansprüche und ihre Funktion im Zivilprozess, 2007. Open Google Scholar
Papanikolaou, Dimitrios: Die sekundäre Erklärungspflicht im Zivilprozess, 2018. Open Google Scholar
Paulus, Christoph G.: Zivilprozessrecht, 6. Aufl. 2017. Open Google Scholar
Peters, Egbert: Ausforschungsbeweis im Zivilprozeß, 1966. Open Google Scholar
Peters, Egbert: Auf dem Wege zu einer allgemeinen Prozeßförderungspflicht der Parteien?, in: Festschrift für Karl Heinz Schwab, Hrsg. Peter Gottwald/Hanns Prütting, 1990, S. 399–408. Open Google Scholar
Peters [Landgerichtsrat]: Das richterliche Fragerecht, JW 1938, 1432–1434. Open Google Scholar
Piekenbrock, Andreas: Umfang und Bedeutung der richterlichen Hinweispflicht, NJW 1999, 1360–1365. Open Google Scholar
Pohle, Rudolf: Zur Lehre vom Rechtsschutzbedürfnis, in: Festschrift für Friedrich Lent, Hrsg. Leo Rosenberg/Karl Heinz Schwab, 1957, S. 195–235. Open Google Scholar
Prütting, Hanns: Gegenwartsprobleme der Beweislast, 1983. Open Google Scholar
Prütting, Hanns: Die sekundäre Darlegungslast und die nicht existierende sekundäre Beweislast, in: Festschrift für Wolfgang Krüger, Hrsg. Christian Hertel/Stephan Lorenz/Christina Stresemann, 2017, S. 433–437. Open Google Scholar
Prütting, Hanns; Gehrlein, Markus: Zivilprozessordnung Kommentar, 11. Aufl. 2019, Köln. Open Google Scholar
Rensen, Hartmut: Die richterliche Hinweispflicht, 2002. Open Google Scholar
Rensen, Hartmut: Richterliche Hinweispflicht, MDR 2002, 1175–1178. Open Google Scholar
Rensen, Hartmut: § 139 ZPO n. F. – Stärkung der ersten Instanz oder alles beim Alten?, AnwBl. 2002, 633–640. Open Google Scholar
Rath, Christian: Die Zulässigkeitshürde beim BVerfG nehmen: Tipps eines Richters, AnwBl. 2018, 394–395. Open Google Scholar
Riemer, Dieter: Die Unsubstantiiertheit, Justitias Schwert?, DRiZ 1997, 259–260. Open Google Scholar
Römermann, Volker: Achtung, Anwaltshaftung!, NJW 2009, 2924–2927. Open Google Scholar
Rosenberg, Leo: Die Beweislast, 5. Aufl. 1965. Open Google Scholar
Rosenberg, Leo; Schwab, Karl Heinz; Gottwald, Peter: Zivilprozessrecht, 18. Aufl. 2018 (zitiert als R/S/Gottwald). Open Google Scholar
Rosenberg, Leo: Das neue Zivilprozeßrecht nach dem Gesetz vom 27. Oktober 1933 (RGBl. I 780), ZZP 58 (1934), 283–361. Open Google Scholar
Roth, Herbert: Grenzen des gesetzgeberischen Gestaltungsanspruches im Zivilprozess?, ZfPW 2020, 402–418. Open Google Scholar
Rüberg, Michael: Mo(n)tezumas späte Rache – Der Schutz nachgelassener Werke im deutschen Urheberrecht, ZUM 2016, 122–129. Open Google Scholar
Saenger, Ingo: Zivilprozessordnung, 8. Aufl. 2019, Baden-Baden. Open Google Scholar
Sauer, Wilhelm, Allgemeine Prozessrechtslehre – Zugleich eine Schulung der zivilistischen und kriminalistischen Praxis, 1951. Open Google Scholar
Scheuerle, Wilhelm: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 16.5.1962 – VIII ZR 79/61, JZ, 1963, 32–34. Open Google Scholar
Schlosser, Peter: Anmerkung zu Brehm, Bindung des Richters an den Parteivortrag und die Grenzen freier Verhandlungswürdigung, JZ 1982, 655–656. Open Google Scholar
Schlosser, Peter: Zivilprozeßrecht, Bd. 1, 2. Aufl. 1991. Open Google Scholar
Ders: Die lange deutsche Reise in die prozessuale Moderne – Zugleich eine Besprechung des Urteils des BGH vom 11.6.1990, JZ 1991, 599–608. Open Google Scholar
Schmidt, Richard: Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts, 2. Aufl. 1910. Open Google Scholar
Schneider, Egon: Die Substantiierungslast beim Bestreiten, MDR 1962, 361–363. Open Google Scholar
Schneider, Egon: Anmerkung zu OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 24.10.1968 – 15 U 94/68, MDR 1969, 579–580. Open Google Scholar
Schneider, Egon: Die Ausschaltung des § 139 ZPO, NJW 1986, 971–972. Open Google Scholar
Schneider, Egon: Anmerkung zu OLG Zweibrücken, Beschl. v. 15.10.1998 – 3 W 225/98, MDR 1999, 113–115. Open Google Scholar
Schneider, Egon: Die Klage, 3. Aufl. 2007. Open Google Scholar
Schönke, Adolf: Zivilprozessrecht: eine systematische Darstellung, 1. Auflage 1938. Open Google Scholar
Schönke, Adolf: Das Rechtsschutzbedürfnis, 1950. Open Google Scholar
Schönke, Adolf; Kuchinke, Kurt: Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 1969. Open Google Scholar
Schultz, Volker: Substanziierungsanforderungen an den Parteivortrag in der BGH-Rechtsprechung, NJW 2017, 16–21. Open Google Scholar
Schwab, Martin: Zivilprozessrecht, 5. Aufl. 2016. Open Google Scholar
Schwartz, Johann Christoph: Vierhundert Jahre deutscher Civilproceß-Gesetzgebung, 1898. Open Google Scholar
Seidl, Christoph: Die Behandlung juristisch eingekleideter Tatsachenbehauptungen im Zivilprozess, 2019. Open Google Scholar
Sello, Hans: Wahrheitspflicht und Anwaltschaft, JW 1934, 536–537. Open Google Scholar
Seuffert, Lothar von: Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. 1, 11. Aufl. 1910. Open Google Scholar
Seutemann, Herbert: Die Anforderungen an den Sachvortrag der Parteien, MDR 1997, 615–619. Open Google Scholar
Seutemann, Herbert: Fußfesseln für die Schlüssigkeitsprüfung, DRiZ 1998, 79–83. Open Google Scholar
Skamel, Frank: Zulässige Bezugnahme auf Darstellung in einseitiger Anlage (Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 2.10.2018 – VI ZR 213/17), NJW 2019, 1082–1084. Open Google Scholar
Söllner, Rainer: Der Beweisantrag im Zivilprozessrecht, Diss. Erlangen-Nürnberg 1972. Open Google Scholar
Stein, Friedrich; Jonas, Martin: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 15. Aufl. 1934; 18. Aufl. 1953; Bd. 1, 19. Aufl. 1972; Bd. 1, §§ 1–252, 20. Aufl. 1983; Bd. 2, §§ 78–147, 23. Aufl. 2016; Bd. 3, §§ 148–270, 23. Aufl. 2016; Bd. 4, §§ 271–327, 23. Aufl. 2018, Tübingen. Open Google Scholar
Struckmann, Johannes; Koch, Richard: Die Zivilprozeßordnung für das Deutsche Reich, 9. Aufl. 1910. Open Google Scholar
Stürner, Rolf: Die Aufklärungspflicht der Parteien des Zivilprozesses, 1976. Open Google Scholar
Stürner, Rolf: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 12.7.1984 – VII ZR 123/83, JZ 1985, 183–186. Open Google Scholar
Stürner, Rolf: Parteipflichten bei der Sachverhaltsaufklärung im Zivilprozeß, ZZP 98 (1985), 237–256. Open Google Scholar
Stürner, Rolf: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 11.6.1990 – II ZR 159/89, ZZP 104 (1991), 208–217. Open Google Scholar
Toussaint, Guido: Wertgrenzen im Revisionsrecht, in: Festschrift für Wolfgang Krüger, Hrsg. Christian Hertel/Stephan Lorenz/Christina Stresemann, 2017, S. 507–516, München. Open Google Scholar
Ulrich, Jürgen: Gerichtsgutachten versus Privatgutachten: Was gilt?, DS 2017, 315–317. Open Google Scholar
Ungern-Sternberg, Joachim von: Die Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Urheberrecht und zu den verwandten Schutzrechten im Jahr 2017, GRUR 2018, 225–241. Open Google Scholar
Ungern-Sternberg, Joachim von: Die Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Urheberrecht und zu den verwandten Schutzrechten im Jahr 2018, GRUR 2019, 1–11. Open Google Scholar
Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages, Bd. II/1; II/2, Hrsg. Ständige Deputation des Deutschen Juristentages, 2015. Open Google Scholar
Vorwerk, Volkert: Strukturiertes Verfahren im Zivilprozess, NJW 2017, 2326–2330. Open Google Scholar
Wagner, Klaus-Rudolf: Zur neueren Rechtsprechung des BVerfG und BGH betreffend Art. 103 Abs. 1 GG bis Ende 2017, BauR 2018, 23–27. Open Google Scholar
Wassermann, Rudolf: Der soziale Zivilprozeß, 1978. Open Google Scholar
Weismann, Jakob: Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechtes, Bd. 1, 1903. Open Google Scholar
Wetzell, Georg: System des ordentlichen Civilprocesses, 3. Aufl. 1878. Open Google Scholar
Wieczorek, Bernhard: Zivilprozeßordnung und Nebengesetze, Bd. 1 §§ 1–252, Bd. 2 §§ 253–510c, 2. Aufl. 1976 Berlin/New York. Open Google Scholar
Wieczorek, Bernhard; Schütze, Rolf A.: Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Bd. 2.1 §§ 128–252, 3. Aufl. 2007, Berlin; Bd. 3 §§ 128–252, 4. Aufl. 2013; Bd. 4 §§ 253–299a, 4. Aufl. 2013, Berlin/Boston. Open Google Scholar
Windau, Benedikt: Effizienz und Vertrauen – Wie kann man den Bundesgerichtshof entlasten?, F.A.Z. Einspruch 21.03.2018. Open Google Scholar
Wörner, Steffen: Das Verbot der vorweggenommenen Beweiswürdigung, 2019. Open Google Scholar
Zeiss, Walter; Schreiber, Klaus: Zivilprozessrecht, 12. Aufl. 2014. Open Google Scholar
Zöller, Richard: Zivilprozessordnung, 10. Aufl. 1968, München; 33. Aufl. 2020, Köln. Open Google Scholar