Kollektive Rechtsschutzinstrumente im deutschen und europäischen Zivilverfahrensrecht

RA Dr. Dejan Einfeldt

doi:10.5771/9783748962564

Summary

Mass damage events such as the emissions scandal are overburdening the judiciary and hindering effective law enforcement. Instruments of collective redress, in particular the newly introduced collective redress action under the VDuG, are intended to effectively deal with mass damage events both domestically and cross-border. This thesis therefore analyses the essence of collective re-dress in order to then analyse the effectiveness of collective redress and its potential for improve-ment, taking into account the experiences of other jurisdictions. Finally, the cross-border redress action is analysed and solutions for the pressing problems of European civil procedure law are proposed.

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3322-5
ISBN-Online: 978-3-7489-6256-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Prozess- und Verfahrensrecht
Volume: 13
Language: German
Pages: 446
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Anlass der Untersuchung No access
2. B. Gang der Darstellung No access
1. 1. 1. I. Abstrakter Definitionsansatz der EU-Kommission No access
    2. II. Abstrakte Definitionsansätze aus der Literatur No access
    3. III. Bewertung No access
  2. 1. I. Zunahme moderner Massenschadensereignisse No access
    2. II. Kollektiver Rechtsschutz im grenzüberschreitenden Kontext No access
2. 1. 1. I. Zivilprozessuales Zwei-Parteien-Prinzip No access
    2. 1. 1. Justizgewährungsanspruch No access
      2. 2. Effektiver Rechtsschutz No access
    3. III. Zivilprozess als Hüter von Recht und Ordnung No access
    4. IV. Rechtssicherheit und Rechtsfrieden No access
  2. 1. 1. a) Begriffsbestimmung: Streu- und Bagatellschaden No access
        b) Strukturelles Rechtsschutzdefizit: Rationales Desinteresse No access
      2. a) Begriffsbestimmung: Massenschaden No access
        b) Strukturelles Rechtsschutzdefizit: Fehlende prozessuale Effizienz No access
      3. 3. Objektive Rechtsverletzung ohne individuellen Anspruch No access
      4. 4. Gemeingutschäden No access
    2. II. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. a) Schaffung von Klageanreizen No access
        b) Stärkung der prozessualen Waffengleichheit No access
      2. 2. Wahrung berechtigter Beklagteninteressen No access
      3. a) Prävention künftiger Rechtsverstöße und Verhaltenssteuerung No access
        b) Sicherung des Wettbewerbs No access
    2. II. Effizienzinteresse No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  4. 1. I. Verbandsklage No access
    2. II. Gruppen- und Sammelklage No access
    3. III. Musterklage No access
    4. 1. 1. Opt-in No access
      2. 2. Opt-out No access
      3. 3. Zweckmäßiges Beteiligungsmodell bei Streu- und Massenschäden No access
    5. 1. 1. Schadensersatzklage No access
      2. 2. Beseitigungs- und Unterlassungsklage No access
      3. 3. Gewinnabschöpfungsklage No access
3. 1. 1. I. Ursprünge und sporadische Entwicklung des kollektiven Rechtsschutzes No access
    2. 1. 1. Musterfeststellungsklage als Ad-hoc-Lösung No access
      2. 2. Kompensatorischer kollektiver Rechtsschutz durch die Einführung der Abhilfeklage No access
      3. 3. Etablierung eines Leitentscheidungsverfahrens beim BGH No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  2. 1. I. Europäische Rechtsetzungsstrategien im Wettbewerbsrecht No access
    2. II. Europäische Rechtsetzungsstrategien im Verbraucherrecht No access
    3. 1. 1. EU-Kommissionsempfehlung vom 11.6.2013 No access
      2. 2. Auf dem Weg zum New Deal for Consumers No access
      3. 3. Verabschiedung der Verbandsklagenrichtlinie No access
1. 1. A. Zweck und Regelungskonzept No access
  2. 1. I. Anwendungsbereich No access
    2. 1. 1. Qualifizierungsvoraussetzungen No access
      2. 2. Bewertung No access
    3. III. Unterlassungsklage No access
    4. 1. 1. Ein- und Zweistufiges Abhilfeverfahren No access
      2. a) Benachrichtigungserfordernisse No access
        b) Sperrwirkung der Beteiligung an der Abhilfeklage No access
    5. V. Kollektivvergleich No access
    6. VI. Verjährungshemmende Wirkung der Verbandsklage No access
    7. 1. 1. Zulässigkeit No access
      2. 2. Zugang zu Beweismitteln No access
      3. 3. Wirkungen einer rechtskräftigen Entscheidung No access
      4. 4. Verfahrensfinanzierung No access
  3. C. Bewertung No access
2. 1. 1. 1. 1. Streitgenossenschaft No access
      2. 2. Nebenintervention No access
      3. 3. Verfahrensverbindung No access
      4. 4. Verfahrensaussetzung No access
      5. 5. (Verbands-)Einziehungsklage No access
      6. a) Musterprozessabrede No access
        b) Anspruchspooling No access
      7. 7. Bewertung No access
    2. 1. 1. Anwendungsbereich No access
      2. 2. Klagebefugnis No access
      3. aa) Zuständigkeit No access
        (1) Nachvollziehbare Darlegung des Verbraucherquorums No access
        (2) Gleichartigkeit der Verbraucheransprüche No access
        (3) Grundsätzliche Zulässigkeit der Drittfinanzierung No access
        cc) Sperrwirkung der Abhilfeklage No access
        aa) Öffentliche Benachrichtigung No access
        bb) Anmeldung zum Verbandsklageregister (Opt-in) No access
        cc) Wirkungen der Anmeldung No access
        aa) Abhilfegrundurteil No access
        bb) Vergleichsphase No access
        cc) Fortsetzung des Abhilfeverfahrens und Abhilfeendurteil No access
        d) Umsetzungsverfahren No access
      4. 4. Bewertung No access
    3. 1. a) Anwendungsbereich No access
        aa) 1. Phase: Vorlageverfahren No access
        bb) 2. Phase: Musterverfahren No access
        cc) 3. Phase: Fortsetzung der Ausgangsverfahren No access
      2. 2. Bewertung No access
    4. 1. aa) Verbandsklage nach dem UKlaG No access
        bb) Negatorischer Rechtsschutz im UWG und GWB No access
        cc) Rechtsfolgen No access
        b) Bewertung No access
      2. a) Voraussetzungen und Anspruchsberechtigung No access
        b) Bewertung No access
    5. 1. 1. Geschäftsmodell der Inkassodienstleister No access
      2. a) Grundlagen No access
        aa) Keine Überschreitung der Reichweite des rechtlichen Dürfens No access
        bb) Keine Unzulässigkeit infolge struktureller Benachteiligung der Rechtsanwaltschaft No access
        cc) Kein unzulässiger gewerblich motivierter kollektiver Rechtsschutz No access
        aa) Einbindung einer externen Prozessfinanzierung No access
        bb) Bündelung heterogener Forderungen No access
        d) Verlagerung des Prozesskostenrisikos No access
      3. 3. Bewertung No access
    6. VI. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. a) 1. Phase: Außergerichtlicher Vergleichsschluss No access
        b) 2. Phase: Gerichtliches Genehmigungsverfahren No access
        c) 3. Phase: Verteilungsverfahren No access
      2. a) Anwendungsbereich No access
        b) Klagebefugnis No access
        c) 1. Phase: Zertifizierung No access
        d) 2. Phase: Opt-out-Modell No access
        e) 3. Phase: Verfahrensabschluss durch Gruppenvergleich oder Urteil No access
        f) 4. Phase: Schadensliquidation No access
      3. 3. Bewertung No access
    2. 1. a) Anwendungsbereich No access
        b) Klagebefugnis No access
        aa) 1. Phase: (Haft-)Grundentscheidung No access
        bb) 2. Phase: Verbraucherbeteiligung und Umsetzung der Grundentscheidung No access
        cc) Alternative zur 2. Phase: Procédure d’action de groupe simplifiée No access
      2. 2. Bewertung No access
  3. 1. 1. 1. Grundlagen No access
      2. a) Anwendungsbereich und Formen der Class Action No access
        (1) Numerosity No access
        (2) Commonality No access
        (3) Typicality No access
        (4) Fair and adequate representation No access
        (5) Predominance und superiority No access
        bb) Zertifizierungsentscheidung No access
        aa) Benachrichtigung und Opt-out No access
        bb) Discovery und Hauptverfahren No access
        aa) Reichweite der Bindungswirkung eines Urteils No access
        bb) Gerichtlich genehmigter Vergleich No access
        cc) Gerichtliche Entscheidung über das Anwaltshonorar No access
      3. 3. Bewertung No access
    2. 1. 1. Gründe für den Rückgang der Class Action No access
      2. 2. Verfahrensüberblick No access
      3. 3. Bewertung No access
  4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. A. Problemeingrenzung und Unzulänglichkeiten der Brüssel Ia-VO No access
  2. 1. 1. 1. Abhilfeklage als Zivil- und Handelssache No access
      2. 2. Kein Ausschluss des kollektiven Rechtsschutzes wegen Äquivalenz zum Insolvenzverfahren No access
      3. 3. Uneingeschränkte Anwendbarkeit auf innerstaatliche Abhilfeklage No access
    2. 1. 1. Umfassende internationale Zuständigkeit am Forum rei No access
      2. 2. Wertungswiderspruch zu verbraucherschützenden Gerichtsständen bei Opt-out-Abhilfeklagen No access
      3. 3. Betrachtung der Interessenlage der klagebefugten qualifizierten Einrichtung No access
    3. 1. 1. Fehlende Verbrauchereigenschaft der qualifizierten Einrichtung No access
      2. 2. Keine gerichtsstanderweiternde Auslegung No access
    4. 1. (1) Abhilfeklage zugunsten individueller Interessen No access
        (2) Abhilfeklage zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher No access
        bb) Außervertragliche Qualifikation des Abhilfeklagerechts No access
        b) Zwischenergebnis und Bewertung No access
      2. a) Koinzidenz der internationalen Zuständigkeit des Handlungsorts und des allgemeinen Gerichtsstands No access
        aa) Grundsätzliche Anwendbarkeit der Erfolgsortzuständigkeit auf die Abhilfeklage No access
        (1) Maßgeblichkeit der Verletzung des kollektiven Verbraucherinteresses No access
        (2) Unvollkommenheit eines marktortorientierten Ansatzes No access
        (3) Keine Anküpfung an den Sitz des klagenden Verbandes No access
        (4) Quantitative Anknüpfung an eine Mindestanzahl betroffener Verbraucher No access
        (1) Anwendbarkeit der Mosaiktheorie auf die Abhilfeklage No access
        (2) Keine Ausnahme von der begrenzten Kognitionsbefugnis am Erfolgsort No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. 3. Konzentration der örtlichen Zuständigkeit No access
      4. 4. Ergebnis No access
    5. 1. 1. Unanwendbarkeit auf der Aktivseite No access
      2. 2. Anwendbarkeit auf der Passivseite No access
    6. VI. Internationale Zuständigkeit durch Gerichtsstandsvereinbarung No access
  3. C. Bewertung No access
2. 1. 1. 1. 1. Parteiidentität No access
      2. 2. Anspruchsidentität No access
      3. 3. Rechtsfolge: Zwingende Verfahrensaussetzung durch das später angerufene Gericht No access
    2. II. Fehlende Parteiidentität bei parallelen Abhilfeklagen No access
    3. 1. 1. Vorliegen der Partei- und Anspruchsidentität No access
      2. 2. Friktionen durch das Prioritätsprinzip No access
      3. 3. Fehlende Zweckmäßigkeit der zwingenden Klageabweisung No access
    4. IV. Bewertung No access
  2. 1. 1. 1. Konnexitätskriterium No access
      2. 2. Rechtsfolge: Ermessensentscheidung des später angerufenen Gerichts No access
    2. II. Sachzusammenhang bei parallelen Abhilfeklagen No access
    3. III. Prioritätsprinzip als wesentliches Koordinierungshindernis No access
    4. IV. Bewertung No access
  3. C. Effektive Koordinierung von Abhilfeklagen de lege ferenda No access
3. 1. A. Grundlagen No access
  2. 1. I. Abhilfeurteil als Entscheidung im Sinne des Art. 2 lit. a) Brüssel Ia-VO No access
    2. 1. a) Maßstab der ordre public-Kontrolle No access
        aa) Grundlagen des Anspruchs auf rechtliches Gehör No access
        (a) Wichtigkeit des Benachrichtigungserfordernisses No access
        (b) Vereinbarkeit des deutschen Benachrichtigungsmodells No access
        (2) Hinreichende prozessuale Sicherungsmaßnahmen No access
        cc) Bewertung No access
        aa) Vereinbarkeit mit dem Opt-in No access
        bb) Komplikationen bei Opt-out-Abhilfeklagen No access
      2. 2. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beklagten No access
      3. 3. Unzureichende Verfahrenskoordinierung und die Gefahr der Anerkennungsversagung infolge einander widersprechender Entscheidungen No access
    3. III. Bewertung No access
  3. 1. 1. 1. Abhilfevergleich als gerichtlicher Vergleich im Sinne des Art. 2 lit. b) Brüssel Ia-VO No access
      2. 2. Keine erweiterte Auslegung der Entscheidung im Sinne des Art. 2 lit. a) Brüssel Ia-VO No access
    2. II. Erforderlichkeit einer gesetzlichen Klarstellung de lege ferenda No access
4. 1. A. Grundlagen des kollektiven Rechtsschutzes (1. Teil) No access
  2. B. Vielfalt der kollektiven Rechtsschutzinstrumente (2. Teil) No access
  3. C. Abhilfeklagen im europäischen Rechtsraum (3. Teil) No access
Literaturverzeichnis No access Pages 403 - 446