Beweiserleichterungen im deutschen Zivilprozess

RAin Dr. Medea Smidt

doi:10.5771/9783748945390

Summary

Easement of proof is applied daily by courts, regularly determining the outcome of proceedings. And yet, its application raises many unresolved questions, especially with regard to judicial law. The study therefore examines easement of proof with regard to the doctrinal foundations, mechanisms, and scope, as well as the legislative intent behind statutory easements. To achieve broadly applicable results, the study deliberately examines a wide range of subject areas. Based on this systematic and comparative analysis, the study subsequently proposes general criteria for the recognition of judicially created easement of proof.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1837-6
ISBN-Online: 978-3-7489-4539-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Prozess- und Verfahrensrecht
Volume: 12
Language: German
Pages: 291
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. 1. 1. 1. Die objektive Beweislast No access
    2. 2. Die subjektive Beweislast No access
  2. 1. 1. Die Normentheorie No access
    2. 1. a) Beweislastverteilung nach Gefahrenbereichen No access
      2. b) Beweislastverteilung nach dem Wahrscheinlichkeits- bzw. Angreiferprinzip No access
      3. c) Beweislastverteilung nach einem ''Prinzipiensystem'' No access
2. 1. I. Begriff der Beweiserleichterung No access
  2. 1. 1. Die gesetzlich geregelte Beweislastanordnung No access
    2. 2. Die gesetzliche Vermutung No access
    3. 3. Fiktionen No access
    4. 4. Auslegungsregeln No access
    5. 5. Gesetzlich angeordnete Beweismaßsenkungen No access
  3. 1. 1. a) Die Darlegungslast No access
      2. b) Grundsätze zur sekundären Darlegungslast No access
    2. 1. aaa) Beweiswürdigungs- vs. Beweismaßtheorie No access
        bbb) Beweislasttheorie No access
        ccc) Materiell-rechtliche Theorien No access
        bb) Voraussetzungen No access
        cc) Rechtsfolge No access
      2. bb) Vergleich des Prozesses der Überzeugungsbildung beim Indizien- und Anscheinsbeweis No access
        cc) Die Entkräftung des Indizien- und Anscheinsbeweises No access
        dd) Revisibilität von Indizien- und Anscheinsbeweis No access
        ee) Schlussfolgerung No access
      3. c) Tatsächliche Vermutung No access
    3. 3. Beweislastumkehr No access
1. A. Ansatzpunkt No access
2. 1. 1. 1. Beweislastumkehr ohne Bedingung No access
    2. 2. Beweislastumkehr mit Bedingung No access
    3. 3. Verhältnis Anscheins-/Indizienbeweis No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Verhältnis zur Beweislastumkehr No access
    2. 2. Verhältnis zum Anscheins- und Indizienbeweis No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Das Beweismaß hinsichtlich der Anknüpfungstatsachen No access
      2. b) Vergleich des §287 ZPO mit der Beweislastumkehr No access
      3. c) Vergleich des §287 ZPO mit dem Anscheinsbeweis No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Die Beweisführung bei der Glaubhaftmachung im Vergleich zu § 287 ZPO No access
      2. b) Die Darlegungslast bei der Glaubhaftmachung im Vergleich zu § 287 ZPO No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  4. IV. Fazit und Bedeutung der Frage für den weiteren Verlauf der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Vereinsrecht No access
    2. 2. Verbrauchervertragsrecht No access
    3. 1. a) §345 BGB No access
      2. b) §363 BGB No access
    4. 4. Mietrecht No access
    5. 1. a) §632a I 3 BGB No access
      2. b) §648a IV BGB No access
      3. c) §650b I 3 BGB No access
    6. 1. a) Einordnung der Norm No access
      2. b) Historischer Kontext No access
      3. c) Hintergründe der Beweislastverteilung No access
    7. 7. Zahlungsdiensterecht No access
    8. 8. Pflichtteilsrecht No access
    9. 9. Fazit No access
  2. 1. 1. Statuierung eines Regel-Ausnahme-Verhältnisses No access
    2. 1. a) §280 I 2 BGB No access
      2. b) §833 S.2 BGB No access
      3. c) §932 I BGB No access
    3. 3. Fazit No access
2. 1. 1. 1. §443 BGB No access
    2. 2. §477 BGB No access
  2. II. Das Hinterbliebenengeld No access
  3. 1. 1. a) Vermutetes Tatbestandsmerkmal No access
      2. b) Der Begriff des voll beherrschbaren Risikos No access
      3. aaa) Der Einsatz medizinisch-technischer Geräte No access
        bbb) Transport- und Lagerungsschäden No access
        ccc) Hygienemängel No access
        aaa) Kausalitätserfordernisse nach dem Wortlaut No access
        bbb) Vereinbarkeit der Vorgehensweise der Rechtsprechung mit dem Gesetzeswortlaut No access
        cc) Verteidigungsmöglichkeiten des Behandelnden No access
      4. d) Rechtfertigung der Beweislastumkehr No access
    2. 1. a) Anwendungsbereich No access
      2. b) Rechtfertigung der Beweislastumkehr No access
    3. 1. a) Ansprüche gegen den Krankenhausträger No access
      2. b) Ansprüche gegen den Behandelnden No access
      3. c) Rechtfertigung der Beweislastumkehr No access
    4. 1. a) Dogmatische Einordnung des §630h V BGB No access
      2. b) Definition der Tatbestandsmerkmale und Grenzen des Anwendungsbereichs No access
      3. c) Gesetzlich geregelte Vermutungen mit Ausschlussgründen No access
      4. aa) Der Ausgleichsgedanke No access
        bb) Wahrscheinlichkeitserwägungen No access
        cc) Der Sanktionierungsgedanke No access
        dd) Eigener Ansatz No access
        ee) Eignung des Ansatzes als Kriterium für eine Beweislastumkehr No access
        ff) Prüfung des Ansatzes mit Blick auf §630h IV BGB und Fazit No access
  4. IV. Grundbuchbezogene Vermutungen No access
  5. V. Besitzbezogene Vermutungen No access
  6. VI. Erbscheinbezogene Vermutungen No access
  7. VII. Auf Parteidokumentation gründende Richtigkeitsvermutungen No access
  8. VIII. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Warum keine Beweislastumkehr? No access
    2. 2. Prozessökonomie als (mit-)tragender Gesichtspunkt? No access
  2. 1. 1. Glaubhaftmachung bzgl. prozessualer Fragen No access
    2. 2. Glaubhaftmachung im Rahmen der Zwangsvollstreckung/des einstweiligen Rechtsschutzes No access
    3. 3. Warum keine Beweislastumkehr? No access
4. 1. I. Vergleich Beweislastanordnung – gesetzliche Vermutung No access
  2. II. Vergleich Beweislastumkehr – Beweismaßsenkung No access
  3. III. Vergleich Beweislastumkehr – Anscheinsbeweis No access
1. 1. 1. 1. Planwidrige Regelungslücke No access
    2. 2. Vergleichbare Interessenlage No access
  2. II. Befugnis der Rechtsprechung hinsichtlich der Beweismaßsenkung No access
  3. 1. 1. aa) Verhältnis des Anscheinsbeweises zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung No access
        bb) Ergebnis No access
      2. b) Der Anscheinsbeweis als Modifizierung des Beweismaßes No access
      3. c) Der Anscheinsbeweis als Modifizierung des materiellen Rechts No access
    2. 2. Befugnis der Rechtsprechung hinsichtlich des Indizienbeweises No access
  4. IV. Befugnis der Rechtsprechung hinsichtlich der sekundären Darlegungslast No access
  5. V. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Die Haftung von Kirmesbudenbetreibern für grobe Fehler No access
    2. 2. Die Haftung des Landes für grobe Fehler von Polizisten No access
    3. 3. Die Haftung von Rechtsanwälten für grobe Fehler No access
    4. 4. Die Haftung von Erben für grobe Verletzungen der Auskunftspflicht gegenüber Pflichtteilsberechtigten No access
    5. 5. Die Haftung von Apothekern für grobe Fehler No access
    6. 6. Die Haftung von Tierärzten und Hufschmieden für grobe Fehler No access
    7. 7. Die Haftung von Bademeistern für grobe Fehler No access
    8. 8. Die Haftung des Hausnotrufs für grobe Fehler No access
    9. 9. Die Haftung von Sportlehrern für grobe Fehler No access
  2. 1. 1. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der bei groben Fehlern bestehenden Fallgruppen No access
    2. 1. a) Differenzierung danach, ob ein heilender Eingriff in den Organismus vorliegt No access
      2. b) Unterschied zwischen Mensch und Tier No access
      3. c) Unterschied in der Ausbildung und im Berufsbild No access
    3. 1. a) Differenzierung zwischen Haupt- und Nebenpflichten No access
      2. b) Differenzierung zwischen Hauptpflichten No access
  3. III. Prüfung der planwidrigen Regelungslücke No access
  4. IV. Fazit No access
3. 1. 1. 1. a) Frühere Entscheidungen des BGH No access
      2. b) Frühere Entscheidungen der Instanzgerichte No access
    2. 1. aa) Verhältnis des Anscheinsbeweises zum reinen Indizienbeweis No access
        bb) Verhältnis der tatsächlichen Vermutung zum Anscheinsbeweis No access
        cc) Verhältnis der tatsächlichen Vermutung zum Indizienbeweis No access
        dd) Fazit No access
      2. b) Argumente für die Anwendung der tatsächlichen Vermutung im Kartellschadensersatzprozess No access
      3. c) Praktische Auswirkungen der Entscheidung No access
    3. 3. Darstellung der Rechtsprechung nach der Schienenkartell-I-Entscheidung No access
  2. 1. 1. aa) Mangelnde Typizität nur mit Blick auf die Schadenshöhe? No access
        bb) Wertung des §33a II 1 GWB n.F. No access
        cc) Fazit No access
      2. b) Stattdessen: Indizienbeweis? No access
    2. 2. Die tatsächliche Vermutung als angemessene Lösung des Problems? No access
  3. III. Thesen zum Anscheinsbeweis No access
  4. 1. 1. Der Anscheinsbeweis im Straßenverkehr: Auffahrunfall No access
    2. 2. Der Anscheinsbeweis im Falle des Verstoßes gegen Unfallverhütungsvorschriften No access
    3. 1. a) Kein Anscheinsbeweis dafür, dass eine zur Post gegebene Sendung den Empfänger (zu einem bestimmten Zeitpunkt) erreicht No access
      2. b) Kein Anscheinsbeweis bei Sendeberichten No access
  5. V. Fazit No access
4. 1. I. Darstellung des Problems No access
  2. 1. 1. Anforderungen an wirksames Bestreiten No access
    2. 2. Anforderungen an die Beweisführung No access
    3. 3. Tatsächliche Vermutung statt sekundäre Darlegungslast? No access
  3. III. Rechtfertigung der sekundären Darlegungslast No access
  4. IV. Vorschlag hinsichtlich der im Abgasskandal anzuwendenden Beweiserleichterungen No access
5. E. Fazit No access
1. 1. I. Vergleich gesetzliche Beweislastumkehr – richterrechtliche Beweislastumkehr No access
  2. II. Vergleich Beweislastumkehr – sekundäre Darlegungslast No access
  3. III. Vergleich Anscheinsbeweis – tatsächliche Vermutung – Indizienbeweis No access
  4. IV. Vergleich Anscheinsbeweis – Beweismaßsenkung No access
  5. V. Vergleich sekundäre Darlegungslast – Anscheinsbeweis No access
  6. VI. Vergleich sekundäre Darlegungslast – tatsächliche Vermutung/Indizienbeweis No access
  7. VII. Überprüfung: Vergleich Anscheinsbeweis – Beweislastumkehr No access
2. 1. 1. 1. a) Beweislastverteilung nach Gefahrenbereichen? No access
      2. b) Beweislastverteilung nach dem Wahrscheinlichkeits- bzw. Angreiferprinzip? No access
    2. 1. a) Beweislastverteilung nach dem Verpflichtungsprinzip No access
      2. b) Beweislastverteilung nach dem Rechtsscheinprinzip No access
      3. c) Beweislastverteilung nach dem Personengruppenschutzprinzip No access
      4. d) Beweislastverteilung nach dem Sanktionsprinzip No access
      5. e) Beweislastverteilung nach dem prozessökomischen Verantwortungsprinzip No access
      6. f) Beweislastverteilung nach dem Prinzip der Waffengleichheit? No access
  2. II. Anscheinsbeweis & tatsächliche Vermutung No access
  3. III. Indizienbeweis No access
  4. IV. Sekundäre Darlegungslast No access
3. C. Fazit No access
Schluss No access Pages 257 - 270
Literaturverzeichnis No access Pages 271 - 291