Die Bedeutung der Verfahrensgarantien des Art. 6 EMRK für den Finanzgerichtsprozess und für die Verhängung von Steuerzuschlägen

SyndikusRA Dr. Thomas Böcker LL.M.

doi:10.5771/9783748927846

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8408-0
ISBN-Online: 978-3-7489-2784-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Steuerwissenschaftliche Schriften
Volume: 78
Language: German
Pages: 354
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. A. Problemstellung No access
2. B. Fragestellung und Gang der Untersuchung No access
3. C. Forschungslage No access
1. 1. I. Art. 6 EMRK im Überblick No access
  2. 1. 1. Unmittelbare verfahrensrechtliche Ansprüche aus Art. 6 EMRK No access
    2. 1. a) Konventionsfreundliche Auslegung des einfachen innerstaatlichen Rechts No access
      2. b) Völkerrechtsfreundliche Auslegung des Grundgesetzes No access
      3. c) Bedeutung der Rechtsprechung des EGMR No access
2. 1. 1. 1. a) Unverbindlichkeit der deutschen Übersetzung No access
      2. aa) Übliche Bedeutung der englischen Textfassung „civil rights“ No access
        (1) Enge Auffassung: „droits civils“ als privatrechtliche Ansprüche No access
        (2) Bedeutung des Begriffs „droits de caractère civile“ im Kontext von internationalen Menschenrechtsverträgen No access
        (3) Eigene Ansicht No access
        cc) Gemeinsame Betrachtung des englischen und des französischen Textes No access
    2. 1. a) Systematischer Zusammenhang zwischen Art. 6 EMRK und Art. 13 EMRK No access
      2. b) Systematischer Zusammenhang zu anderen völkerrechtlichen Verträgen No access
      3. c) Abgrenzung der Streitigkeiten über „civil rights“ von strafrechtlichen Anklagen No access
      4. d) Ergebnis der systematischen Auslegung No access
    3. 1. a) Sinn und Zweck des Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
    4. 4. Historische Auslegung No access
    5. 5. Ergebnis der Auslegung des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
  2. 1. 1. aa) Urteil Ringeisen: Auswirkungen auf Privatrechte reichen aus No access
        bb) Urteil König: Eigentumsrecht und Recht auf Berufsausübung als „civil rights“ No access
        (1) Doppelte Berücksichtigung bei der Auslegung des Schutzbereichs No access
        (2) Potentielle Auswirkungen auf Privatrechte ausreichend No access
        dd) Kritische Betrachtung der ersten Phase der Straßburger Rechtsprechung No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Begriff der vermögensrechtlichen Streitigkeit in der Rechtsprechung des EGMR No access
        bb) Kritische Betrachtung der Rechtsprechung No access
        (1) Eigenständige Bedeutung der engen Verknüpfung mit dem Arbeitsverhältnis und des Vergleichs mit privater Versicherung? No access
        (2) Eigenständige Bedeutung des Umstands, dass es sich um Mittel für den Unterhalt handelt? No access
        (3) Eigene Bewertung der Fallgruppen No access
        dd) Unterfälle der vermögensrechtlichen Streitigkeit No access
      3. c) Nicht vermögenswerte Rechte No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Überblick No access
      2. b) Entwicklung der Rechtsprechung zum negativen Abgrenzungskriterium No access
      3. c) Bestimmung des hoheitlichen Kernbereichs No access
      4. d) Verhältnis des negativen Abgrenzungsmerkmals zur weiten Auslegung des Merkmals „in Bezug auf“ No access
      5. e) Kritische Würdigung der negativen Abgrenzung No access
    3. 3. Zusammenfassung der Rechtsprechung des Gerichtshofs No access
    4. 1. a) Fehlende Begründung der Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
      2. b) Abweichung von den völkerrechtlich anerkannten Auslegungsregeln No access
  3. 1. 1. a) Überblick No access
      2. b) Einordnung der Auffassung vom Methodenpluralismus No access
    2. 2. Rückgriff auf die alten Begründungsansätze unter Verzicht oder Reduktion der negativen Abgrenzung? No access
    3. 3. „civil rights“ als Grundrechte No access
    4. 4. Einheitlicher Justizgewährleistungsanspruch No access
    5. 5. Staatliche Autonomie der Konventionsstaaten als Hindernis für weitere Ausdehnung des Anwendungsbereichs? No access
    6. 6. Eigene Auffassung No access
    7. 7. Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. a) Leitentscheidung Ferrazzini No access
      2. b) Beurteilung von Steuerstreitigkeiten aus Sicht der Vertreter des Methodenpluralismus No access
      3. aa) Streitigkeiten in Bezug auf die Steuerfestsetzung No access
        (a) Steuererstattungsanspruch als „civil right“ No access
        (b) Zivilrechtliche Ansprüche mit Steuerbezug als „civil rights“ No access
        (c) Widersprüche zur „Ferrazzini“-Rechtsprechung No access
        (a) Zahlungsansprüche keine „civil rights“, wenn steuerrechtliche Vorschriften strittig sind No access
        (b) Behandlung von Steuererstattungsansprüchen No access
        (c) Steuervergütungsansprüche No access
        (d) Zusammenfassung No access
        (3) Kritik No access
        (a) Direktsubventionen als „civil rights“ No access
        (b) Keine Berücksichtigung von Sozialzwecknormen durch den EGMR No access
        (2) Eigene Bewertung No access
        dd) Haftung für fremde Steuerschuld No access
        ee) Streitigkeiten über „civil rights“ bei einer Geltendmachung der Verletzung von Konventionsrechten durch Steuerbehörden? No access
        ff) Abgrenzung Steuerstreitigkeiten von Streitigkeiten über sonstige Abgaben No access
    2. 2. Sonstige nichtsteuerliche Streitigkeiten im Zuständigkeitsbereich der Finanzgerichte No access
    3. 3. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Anwendbarkeit der Engel-Kriterien auf Steuerzuschläge No access
    2. 1. a) Erstes Kriterium: Einordnung nach dem nationalen Recht No access
      2. b) Zweites Kriterium: Natur des Vergehens No access
      3. c) Drittes Kriterium: Art und Schwere der Strafe No access
  2. 1. 1. a) Anwendung der Engel-Kriterien auf Steuerzuschläge No access
      2. b) Verhältnis des zweiten und des dritten Kriteriums zueinander No access
      3. c) Eigene Ansicht No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Verspätungszuschlag nach § 152 AO a.F. No access
        bb) Verspätungszuschlag nach § 152 AO n.F. No access
        cc) Verspätungsgeld No access
        dd) Zuschlag nach § 162 Abs. 4 AO No access
        ee) Zuschläge im Rahmen der Zinsschrankenregelung No access
        ff) Steuerzuschläge nach § 162 Abs. 4a AO No access
        gg) Säumniszuschlag No access
        hh) Verzögerungsgeld (§ 146 Abs. 2c AO) No access
        ii) Zuschlag nach § 32 Abs. 3 ZollVG No access
      2. aa) Einordnung als Strafen i. S. d. Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
        bb) Einordnung des Säumniszuschlags No access
        cc) Verspätungszuschlag nach § 152 AO n.F. No access
        dd) Drittes Engel-Kriterium bei deutschen Steuerzuschlägen No access
        ee) Fazit No access
      3. c) Verfahren, die einerseits Steuern betreffen und andererseits auch Steuerzuschläge zum Gegenstand haben No access
    3. 3. Zinsen der Abgabenordnung No access
    4. 4. Anwendbarkeit der strafverfahrensrechtlichen Garantien des Art. 6 EMRK auf die Verhängung von Ordnungsmitteln im Finanzgerichtsprozess No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Rechtsprechung des BFH No access
  2. II. Bewertung No access
2. 1. I. Rechtsprechung des BFH No access
  2. II. Bewertung No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Überblick No access
  2. 1. 1. Anwendbarkeit nach der Rechtsprechung des EGMR No access
    2. 1. a) Verfahren, die Streitigkeiten über „civil rights“ zum Gegenstand haben No access
      2. b) Verfahren, die Steuerzuschläge zum Gegenstand haben No access
      3. c) Abschluss des Verfahrens No access
  3. 1. 1. Anforderungen des Gerichtshofs an einen effektiven Rechtsbehelf No access
    2. 1. a) Rechtsschutzdefizit in Deutschland No access
      2. aa) Entschädigungsanspruch im Überblick No access
        bb) Konventionskonformität der Entschädigungslösung No access
  4. 1. 1. a) Überblick No access
      2. aa) Kriterium der Verfahrensverzögerung No access
        bb) Kriterium der Schwierigkeit des Verfahrens No access
        cc) Kriterium der Bedeutung des Verfahrens für den Betroffenen No access
        dd) Kriterium des Handelns der staatlichen Organe No access
        ee) Kriterium des Verhaltens des Betroffenen No access
        ff) Kompensation und Unbeachtlichkeit von Verfahrensverzögerungen im Einzelfall No access
        gg) Unangemessene Verfahrensdauer ohne Verfahrensverzögerung No access
        hh) Abschluss der Entscheidungsbegründungen No access
      3. aa) Beurteilung anhand einer Gesamtabwägung No access
        bb) Untersuchung des Verfahrensverlaufs mit anschließender Gesamtabwägung No access
        cc) Eigener Erklärungsansatz No access
    2. 1. a) Auslegung des § 198 GVG im Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR No access
      2. (1) Rechtfertigung des Karenzzeitraums No access
        (2) Widerspruch zur Straßburger Rechtsprechung No access
        bb) Funktion der Straßburger Kriterien No access
        cc) Diskussionen in der Literatur No access
        dd) Eigener Ansatz No access
        ee) Bedeutung weiterer Gesichtspunkte für die Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer No access
        (1) Verfassungsrechtlich gebotene Regelfristen No access
        (2) Zeitliche Konkretisierung der Verfahrensverzögerung in der Rechtsprechung des EGMR und des BFH No access
        (3) Zeitliche Orientierungswerte zur Bestimmung von Verfahrensverzögerungen No access
        gg) Außergewöhnliche Länge der Gesamtverfahrensdauer No access
      3. c) Entschädigungsanspruch No access
      4. (1) Rechtsprechung des Gerichtshofs No access
        (2) Aussetzung und Ruhen des finanzgerichtlichen Verfahrens No access
        (3) Allgemeine Grundsätze für die Aussetzung und das Ruhen des Verfahrens vor dem Hintergrund von Art. 6 Abs. 1 S. 1; 13 EMRK No access
        (4) Entscheidungspraxis des BFH No access
        bb) Verzögerung des finanzgerichtlichen Verfahrens durch die Finanzbehörde No access
        cc) Berücksichtigung des Art. 6 Abs. 1 EMRK bei der Aussetzung der sofortigen Vollziehung No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  5. 1. 1. a) Kein einheitlicher Rechtsbehelf gegen überlange Verfahrensdauer No access
      2. b) Untätigkeitsklage im Überblick No access
      3. c) Rechtsprechung des EGMR zu den Untätigkeitsklagen nach § 75 VwGO und § 88 Abs. 2 SGG No access
      4. aa) Auslegung von § 46 Abs. 1 FGO durch die Finanzgerichtsbarkeit No access
        (1) Konventionsfreundliche Auslegung des Merkmals „angemessene Frist“ No access
        (2) Konventionsfreundliche Auslegung des Merkmals „ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes“ No access
        (3) Konventionsfreundliche Auslegung der Regelsperrfrist No access
        cc) Zusammenfassung No access
    2. 2. Anspruch auf angemessene Verfahrensdauer und auf einen Rechtsbehelf gegen überlange Dauer im sonstigen steuerlichen Verwaltungsverfahren No access
2. 1. I. Auswirkungen auf subjektive Rechte No access
  2. II. Zugang zu einem Gericht bei der Verhängung von Steuerzuschlägen No access
  3. III. Anspruch auf Zugang zu einem Gericht hinsichtlich der Gebühren des Vorabverständigungsverfahrens No access
  4. IV. Sofortige Vollziehung und verzögerte gerichtliche Kontrolle No access
  5. V. Schätzung unter Rückgriff auf eine anonymisierte Datensammlung No access
3. 1. 1. 1. Anforderungen der Straßburger Rechtsprechung No access
    2. 2. Auswirkungen auf die Verhängung von Ordnungsmitteln nach § 178 Abs. 1 GVG No access
    3. 3. Funktionshäufung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Judikatur des EGMR No access
    2. 2. Fehlende Unparteilichkeit aufgrund Vorbefassung im Gerichtsbescheidsverfahren No access
    3. 3. Vortätigkeit von Finanzrichtern in der Finanzverwaltung No access
4. 1. 1. 1. Anspruch auf mündliche Verhandlung No access
    2. 2. Verzicht auf mündliche Verhandlung No access
    3. 3. Mündliche Verhandlung im Finanzgerichtsprozess No access
  2. II. Öffentlichkeit der mündlichen Verhandlung No access
  3. III. Veröffentlichung von Urteilen No access
5. 1. I. Konventionskonforme Begründung von Entscheidungen im finanzgerichtlichen Verfahren No access
  2. II. Anspruch auf Akteneinsicht No access
6. F. Zusammenfassung: Anpassungsbedarf des finanzgerichtlichen Verfahrens an die Verfahrensanforderungen nach Art. 6 Abs. 1 EMRK No access
1. A. Eingeschränkte Geltung der strafrechtlichen Garantien No access
2. 1. I. Überblick über die Rechtsprechung des EGMR No access
  2. 1. 1. a) Zwangsmittel bei drohender Verhängung von Steuerzuschlägen No access
      2. b) Strafbarkeit der unterlassenen Mitwirkung bei drohender Verhängung von Steuerzuschlägen No access
      3. c) Konsequenzen der Straßburger Rechtsprechung No access
    2. 2. Auferlegung von Steuerzuschlägen als unzulässiger Zwang No access
3. 1. I. Erfordernis eines subjektiven Merkmals No access
  2. II. Vollstreckbarkeit von Steuerzuschlägen vor einer gerichtlichen Kontrolle No access
  3. III. Rechtsnachfolge bei Steuerzuschlägen No access
  4. IV. Feststellungen im Steuerverfahren zum Vorliegen einer Steuerhinterziehung No access
4. D. Weitere strafverfahrensrechtliche Garantien des Art. 6 EMRK No access
5. E. Exkurs: Steuerzuschläge und das Verbot der Doppelbestrafung No access
6. F. Zusammenfassung No access
1. A. Bedeutung des Art. 6 EMRK für das deutsche Steuerverfahrensrecht No access
2. B. Überlegungen zu einer ausgewogenen Berücksichtigung des Art. 6 EMRK im deutschen Steuerverfahrensrecht No access
Zusammenfassung der Arbeit in Thesen No access Pages 338 - 344
Literaturverzeichnis No access Pages 345 - 354