Der präventive Restrukturierungsrahmen

RA Dr. Florian Eckelt LL.M.

doi:10.5771/9783748921592

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2020
Publication date: 10.09.2020
ISBN-Print: 978-3-8487-6912-4
ISBN-Online: 978-3-7489-2159-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Restrukturierung
Volume: 18
Language: German
Pages: 1384
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 70
1. A. Problemstellung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Gerichtetheit der EU-Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen u.a. an alle EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 36 RL No access
    2. 2. Keine Ausnahme für Dänemark No access
  2. II. Umsetzungsverpflichtung No access
  3. III. Zwei Phasen des Rechtsetzungsprozesses No access
  4. IV. Erwägungsgründe der EU-Richtlinie No access
2. 1. I. Ordentliches Gesetzgebungsverfahren gemäß Art. 289 Abs. 1 i.V.m. Art. 294 AEUV No access
  2. II. Trilog No access
3. C. Umsetzung einer finalen EU-Richtlinie No access
4. 1. I. Zur Regelungskompetenz aus Sicht des Europäischen Gesetzgebers No access
  2. II. Die Regelungskompetenz im Widerspruch No access
  3. 1. 1. Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, Art. 81 AEUV No access
    2. 2. Koordinierungsrechtsetzung, Art. 53 AEUV No access
    3. 3. Binnenmarktkompetenz, Art. 114 AEUV No access
  4. IV. Fazit No access
5. 1. I. Grundsatz der Subsidiarität gemäß Art. 5 Abs. 1 S. 2 i.V.m. Abs. 3 EUV No access
  2. II. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gemäß Art. 5 Abs. 1 S. 2 i.V.m. Abs. 4 EUV No access
6. 1. 1. 1. Harmonisierungsgrad „Mindest- bzw. Minimalharmonisierung“ No access
    2. 2. Harmonisierungsgrad „Total- bzw. Vollharmonisierung“ No access
    3. 3. Gold Plating No access
  2. II. Grad der Harmonisierung der EU-Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen u.a. im Speziellen No access
7. 1. I. Allgemeines zum Regelungsstil No access
  2. II. Regelungen ohne Gestaltungsspielraum No access
  3. III. Optionen No access
  4. IV. Mischformen No access
8. H. Regelungsziele der EU-Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen u.a., insbesondere mit Blick auf die Schaffung eines präventiven Restrukturierungsrahmens No access
9. I. Kurzüberblick zum Inhalt der EU-Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen u.a. No access
1. 1. 1. 1. a) Restrukturierungsrahmen No access
      2. b) Schuldner in finanziellen Schwierigkeiten mit Erweiterungsmöglichkeit der EU-Mitgliedstaaten No access
      3. c) Likelihood of insolvency No access
      4. d) Sinn und Zweck des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
    2. 2. Entschuldungsverfahren für insolvente Unternehmer gemäß Art. 1 Abs. 1 lit. b) RL No access
    3. 3. Maßnahmen zur Steigerung der Effizienz von Restrukturierungs-, Insolvenz- und Entschuldungsverfahren gemäß Art. 1 Abs. 1 lit. c) RL No access
  2. 1. 1. a) Ausschluss der Rechtssubjekte des Art. 1 Abs. 2 lit. a) bis lit. f) RL No access
      2. b) Ausschluss von öffentlichen Stellen nach nationalem Recht gemäß Art. 1 Abs. 2 lit. g) RL No access
      3. c) Ausschluss von natürlichen Personen, die keine Unternehmer sind, gemäß Art. 1 Abs. 2 lit. h) RL No access
    2. 2. Umkehrschluss hinsichtlich des persönlichen Anwendungsbereichs des präventiven Restrukturierungsrahmens auf Schuldnerseite gemäß Art. 1 Abs. 2 RL No access
    3. 3. Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen fallen in den persönlichen Anwendungsbereich des präventiven Restrukturierungsrahmens auf Schuldnerseite No access
    4. 4. Fallen Unternehmensgruppen in den persönlichen Anwendungsbereich des präventiven Restrukturierungsrahmens auf Schuldnerseite? No access
    5. 5. Option der EU-Mitgliedstaaten zur Ausnahme von Finanzunternehmen vom persönlichen Anwendungsbereich der EU-Richtlinie gemäß Art. 1 Abs. 3 RL No access
    6. 1. a) Blick auf den Legislativprozess des Art. 1 Abs. 4 Unterabs. 1 RL No access
      2. b) Beschränkung allein auf Entschuldungsverfahren No access
      3. c) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
    7. 1. a) Beschränkung allein auf präventive Restrukturierungsrahmen No access
      2. b) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
      3. c) Regelungsgehalt der Beschränkungsmöglichkeit des Art. 1 Abs. 4 Unterabs. 2 RL No access
      4. d) Kritische Betrachtung des Spielraums für die EU-Mitgliedstaaten No access
    8. 1. a) Bezug allein auf präventive Restrukturierungsrahmen No access
      2. b) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
      3. c) Regelungsgehalt der Ausschlussmöglichkeit No access
      4. d) Abschließende Aufzählung des Art. 1 Abs. 5 RL No access
      5. e) Verbindung der einzelnen Forderungstypen des Art. 1 Abs. 5 RL mit der Begrifflichkeit „oder“ No access
      6. aa) Arbeitnehmerforderungen gemäß Art. 1 Abs. 5 lit. a) RL No access
        bb) Unterhaltsforderungen gemäß Art. 1 Abs. 5 lit. b) RL No access
        cc) Forderungen aus Delikt gemäß Art. 1 Abs. 5 lit. c) RL No access
    9. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe an die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Beschränkung allein auf den präventiven Restrukturierungsrahmen No access
      3. c) Regelungsgehalt des Art. 1 Abs. 6 RL No access
  3. 1. 1. a) Blick auf die Erwägungsgründe 12, 13 und 14 der EU-Richtlinie No access
      2. b) Blick auf Art. 6 Abs. 8 Unterabs. 2 RL No access
    2. 2. Conclusio No access
2. 1. I. Blick auf den Legislativprozess des Katalogs der Begriffsbestimmungen gemäß Art. 2 RL No access
  2. II. Inhalt des Begriffskatalogs gemäß Art. 2 RL No access
  3. 1. 1. Autonome Auslegung der Begrifflichkeiten der EU-Richtlinie, insbesondere der Begriffe des Art. 2 Abs. 1 RL No access
    2. 2. Keine autonome Auslegung für die in Art. 2 Abs. 2 RL genannten Begrifflichkeiten No access
  4. 1. 1. a) Blick auf den Legislativprozess No access
      2. b) „Unternehmer“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 9 RL No access
    2. 1. a) Blick auf den Legislativprozess hinsichtlich der Begrifflichkeit „Restrukturierungsbeauftragter“ („practitioner in the field of restructuring“) No access
      2. (a) Stelle No access
        (b) Person No access
        (c) Keine mit Anhang B der EuInsVO vergleichbare Liste vorhanden No access
        (2) Bestellung von einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde als Voraussetzung No access
        bb) Zweckbindung No access
        (1) Unterstützung des Schuldners oder der Gläubiger bei der Ausarbeitung oder Aushandlung eines Restrukturierungsplans gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 12 lit. a) RL No access
        (2) Überwachung der Tätigkeit des Schuldners während der Verhandlungen über einen Restrukturierungsplan und Berichterstattung an eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 12 lit. b)... No access
        (3) Übernahme der teilweisen Kontrolle über die Vermögenswerte oder Geschäfte des Schuldners während der Verhandlungen gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 12 lit. c) RL No access
      3. c) Schnittmengen mit der Begrifflichkeit „Verwalter“ gemäß Art. 2 Nr. 5 EuInsVO? No access
      4. d) Aufnahme des PITFOR in Anhang B der EuInsVO, sofern die EuInsVO für den präventiven Restrukturierungsrahmen gilt No access
      5. e) Gelten Regelungsvorgaben für die Verwalter in Restrukturierungs-, Insolvenz- und Entschuldungsverfahren gemäß Art. 26, 27 RL auch für den PITFOR? No access
  5. 1. 1. Begrifflichkeit „in finanziellen Schwierigkeiten“ gemäß Art. 1 Abs. 1 lit. a) RL No access
    2. 2. Begrifflichkeit „Restrukturierungsplan“ („restructuring plan“) No access
    3. 3. Begrifflichkeit „Justiz- oder Verwaltungsbehörde“ („judicial or administrative authority“) No access
    4. 4. Begrifflichkeit „Sicherheit“ („security“/„collateral“) No access
    5. 5. Begrifflichkeit „Stelle“ („body“) No access
  6. 1. 1. Abschließende Aufzählung No access
    2. 2. Begrifflichkeit „Insolvenz“ („insolvency“) gemäß Art. 2 Abs. 2 lit. a) RL No access
    3. 3. Begrifflichkeit „wahrscheinliche Insolvenz“ („likelihood of insolvency“) gemäß Art. 2 Abs. 2 lit. b) RL No access
    4. 4. Begrifflichkeit „Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen (im Folgenden „KMU“)“ („micro, small and medium-sized enterprises (‚SMEs‘)“) No access
  7. VII. Conclusio No access
3. 1. I. Stellung des Artikels in der EU-Richtlinie und hieraus zu ziehende Schlussfolgerung No access
  2. II. Möglicher Zusammenhang mit den Pflichten der Unternehmensleitung gemäß Art. 19 RL No access
  3. 1. 1. Zwingende Regelungsvorgabe No access
    2. 2. Regelungsgehalt des Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
    3. 1. a) Ein oder mehrere Frühwarnsysteme No access
      2. b) Klar und transparente Frühwarnsysteme No access
      3. (1) Keine abschließende Aufzählung des Art. 3 Abs. 2 RL No access
        (a) Mechanismen zur Benachrichtigung des Schuldners gemäß Art. 3 Abs. 2 lit. a) RL No access
        (b) Beratungsdienste von öffentlichen oder privaten Organisationen gemäß Art. 3 Abs. 2 lit. b) RL No access
        (c) Anreize für Dritte gemäß Art. 3 Abs. 2 lit. c) RL No access
        bb) Conclusio aus der Aufzählung des Art. 3 Abs. 2 RL No access
      4. d) Zugang zu einem Frühwarnsystem? No access
    4. 4. Leistungsumfang von Frühwarnsystemen gemäß Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
    5. 5. Zeitpunkt zur Frühwarnung No access
    6. 6. Kritische Betrachtung des Aussagegehalts von Frühwarnsystemen No access
    7. 7. Keine Haftung der EU-Mitgliedstaaten No access
    8. 1. a) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Regelungsgehalt des Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
  4. IV. Zugang zu relevanten und aktuellen Informationen über die Verfügbarkeit von Frühwarnsystemen sowie Verfahren und Maßnahmen zur Restrukturierung und Entschuldung gemäß Art. 3 Abs. 3 RL No access
  5. 1. 1. Zwingende Regelungsvorgabe No access
    2. 2. Regelungsgehalt des Art. 3 Abs. 4 RL No access
  6. VI. Unterstützung von Arbeitnehmervertretern bei der Bewertung der wirtschaftlichen Situation des Schuldners als Option für die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 3 Abs. 5 RL No access
  7. VII. Keine Beschränkungsmöglichkeit auf KMU und/oder Unternehmer mehr No access
  8. VIII. Quintessenz zur Regelung des Art. 3 RL No access
4. D. Die wesentlichen Eckpunkte des präventiven Restrukturierungsrahmens gemäß der EU-Richtlinie über präventive Restrukturierungsrahmen u.a. No access
5. 1. I. Ablauf des präventiven Restrukturierungsrahmens ohne Beteiligung einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
  2. II. Einbindung einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde in den präventiven Restrukturierungsrahmen No access
6. 1. 1. 1. a) Festlegung des Begriffsverständnisses für die gesamte EU-Richtlinie und damit auch für den präventiven Restrukturierungsrahmen No access
      2. b) Offener und eher weiter Restrukturierungsbegriff No access
      3. aa) Eingriff in Rechte der Gesellschafter möglich No access
        bb) Nicht nur finanzwirtschaftliche Restrukturierung möglich No access
    2. 2. Conclusio zum Restrukturierungsbegriff gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 RL No access
    3. 3. Sachliche Reichweite: Spielraum der EU-Mitgliedstaaten gemäß Erwägungsgrund 25 der EU-Richtlinie No access
    4. 4. Persönliche Reichweite No access
    5. 5. Einschränkung jedenfalls durch Schuldner möglich No access
  2. II. Fazit No access
7. 1. I. Intendierter Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
  2. II. Vollständige Gerichtsbeteiligung am präventiven Restrukturierungsrahmen nicht zwingend erforderlich No access
  3. III. Unbeschadet sonstiger Restrukturierungsrahmen nach nationalen Recht No access
8. 1. I. Zwingende Regelungsvorgabe des Art. 4 Abs. 1 RL No access
  2. 1. 1. Abwendung einer Insolvenz und Sicherstellung der Bestandsfähigkeit des Schuldners als kumulativer Sinn und Zweck No access
    2. 2. Missbrauchsvermeidung No access
    3. 3. Abwendung der Insolvenz No access
    4. 1. a) „Viability“? No access
      2. b) Sicherstellung und keine Wiederherstellung der Bestandsfähigkeit als Sinn und Zweck des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
  3. III. Einschub „Unbeschadet anderer Lösungen zur Abwendung einer Insolvenz“ gemäß Art. 4 Abs. 1 RL No access
  4. IV. Schuldner des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
  5. 1. 1. Keine klassischen Eingangs- und Zugangsvoraussetzungen zum Eintritt in ein Verfahren No access
    2. 2. Missbrauchsvermeidung des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
    3. 1. a) Finanzielle Schwierigkeiten vs. nichtfinanzielle Schwierigkeiten No access
      2. b) Keine Bestimmung der Begrifflichkeit „finanzielle Schwierigkeiten“ in der EU-Richtlinie No access
      3. c) Anleihen für die Auslegung der Begrifflichkeit „finanzielle Schwierigkeiten“ in der EuInsVO? No access
    4. 1. a) Bestimmung der Begrifflichkeit durch die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 2 Abs. 2 lit. b) RL No access
      2. b) Anleihen zur Auslegung von „wahrscheinliche Insolvenz“ in der EuInsVO? No access
    5. 5. Anhaltspunkte in der EU-Richtlinie hinsichtlich des Begriffspaars „finanzielle Schwierigkeiten“ und „wahrscheinliche Insolvenz“ No access
    6. 6. Anknüpfungspunkt in Deutschland? No access
    7. 7. Conclusio No access
  6. 1. 1. Allgemeines zum Zugang zum präventiven Restrukturierungsrahmen No access
    2. 1. aa) Zwingende Regelungsvorgabe No access
        bb) Blick auf den Legislativprozess No access
        (1) Keine behördliche oder gerichtliche Eröffnungsentscheidung für den Eintritt in den präventiven Restrukturierungsrahmen erforderlich No access
        (2) Keine Anzeige erforderlich No access
        (3) Antragstellung bei zuständiger Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        (4) Inhalt eines Antrags No access
        (5) Bekanntmachung eines Antrags? No access
        dd) „Antrag der Schuldner“ oder „Antrag des Schuldners“? No access
        ee) Antragstellung des Schuldners No access
      2. aa) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Blick auf den Legislativprozess No access
        (1) Gläubiger und Arbeitnehmervertreter No access
        (2) Einleitung „auf Antrag der Gläubiger“ oder „auf Antrag des Gläubigers“? No access
        (3) Bezugnahme auf Gläubiger No access
        (1) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten, die die Option des Art. 4 Abs. 8 S. 1 RL gebrauchen No access
        (2) Blick auf den Legislativprozess No access
        (3) Regelungsgehalt der weitergehenden Option des Art. 4 Abs. 8 S. 2 RL No access
        (4) Ausspruch für die Beibehaltung des Grundsatzes des Art. 4 Abs. 8 S. 1 RL vor dem Hintergrund des Konzepts des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
        ee) Kritische Betrachtung des Spielraums der EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 4 Abs. 8 RL No access
      3. aa) Option für die EU-Mitgliedstaaten No access
        (a) Schwerwiegende Verstöße nach nationalem Recht No access
        (b) Rechnungslegungs- oder Buchführungspflichten No access
        (c) Verurteilung des Schuldners No access
        (2) Erweiterungsmöglichkeit in Erwägungsgrund 27 der EU-Richtlinie No access
        (3) Voraussetzung für den Zugang des Schuldners zum präventiven Restrukturierungsrahmen trotz Verstöße No access
      4. aa) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        (1) Möglichkeit zur Regulierung des Zugangs zum präventiven Restrukturierungsrahmen No access
        (a) Grundsätzliche Ausgestaltung im nationalen Recht No access
        (aa) Ausschluss von Schuldnern ohne Aussicht auf Bestandsfähigkeit? No access
        (bb) Keine nachteiligen Auswirkungen auf die Vermögenswerte des Schuldners No access
        (3) Einführung oder Beibehaltung No access
        (4) Kritische Betrachtung der Option des Art. 4 Abs. 3 RL vor dem Hintergrund des mit der Schaffung des präventiven Restrukturierungsrahmens verfolgten Ziels des Europäischen Gesetzgebers No access
        (5) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
      5. e) Möglichkeit zur Beschränkung der quantitativen Inanspruchnahme des präventiven Restrukturierungsrahmens durch den Schuldner in einer bestimmten Zeit gemäß Art. 4 Abs. 4 RL No access
9. 1. I. Zwingende Reglungsvorgabe No access
  2. II. Regelungsgehalt des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 RL No access
10. 1. I. Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
  2. 1. 1. a) Betroffene Parteien gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 RL No access
      2. b) „Einschlägige Interessenträger“? No access
      3. c) Weitere Anhaltspunkte aus Erwägungsgrund 29 der EU-Richtlinie No access
    2. 2. Beteiligung einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
  3. III. Kritische Betrachtung der Option des Art. 4 Abs. 6 RL vor dem Hintergrund des mit der Schaffung des präventiven Restrukturierungsrahmens verfolgten Ziels des Europäischen Gesetzgebers No access
  4. IV. Conclusio No access
11. 1. I. Eigenverwaltung des Schuldners als Grundsatz gemäß Art. 5 Abs. 1 RL No access
  2. 1. 1. Im Grundsatz nur Bestellung eines PITFOR falls erforderlich im Einzelfall, um den Grundsatz des Schuldners in Eigenverwaltung zu gewährleisten No access
    2. 2. Öffnungsklausel für die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 5 Abs. 2 RL No access
    3. 3. Conclusio No access
    4. 4. Öffnungsklausel zur Bestellung eines PITFOR für andere Zwecke als zur Unterstützung des Schuldners sowie der Gläubiger bei der Aushandlung und Ausarbeitung des Restrukturierungsplans No access
  3. 1. 1. Zwingende Regelungsvorgabe mit Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
    2. 2. Zwingende Regelungsvorgabe betrifft nur PITFOR zur Unterstützung des Schuldners sowie der Gläubiger bei der Aushandlung und Ausarbeitung des Plans No access
    3. 1. a) Allgemeine Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen und Erforderlichkeit eines PITFOR zur Wahrung der Interessen der Parteien gemäß Art. 5 Abs. 3 lit. a) RL No access
      2. b) Bestätigung des Restrukturierungsplans im Wege des klassenübergreifenden Cram-down gemäß Art. 5 Abs. 3 lit. b) RL No access
      3. c) Bestellung eines PITFOR durch Antrag des Schuldners oder der Mehrheit der Gläubiger gemäß Art. 5 Abs. 3 lit. c) RL No access
    4. 4. Weitere mögliche Fallgruppen gemäß Erwägungsgrund 30 der EU-Richtlinie No access
  4. IV. Conclusio zur Regelung des Art. 5 RL No access
  5. V. Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
12. 1. 1. 1. a) Gewährung einer Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen durch entweder eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde oder aber kraft Gesetzes No access
      2. b) Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
      3. c) Vorübergehendes Ruhen No access
      4. d) Ruhen des Rechts eines Gläubigers, eine Forderung durchzusetzen, sowie des Rechts, die Vermögenswerte oder das Unternehmen des Schuldners zu pfänden oder außergerichtlich zu verwerten No access
    2. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe des Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
      2. b) Option für die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
      3. c) Wegfall der Voraussetzung zur Gewährung des Moratoriums: Keine unangemessene Beeinträchtigung eines Gläubigers No access
      4. d) Conclusio No access
    3. 1. aa) Alle Arten von Forderungen gemäß Art. 6 Abs. 2 RL No access
        (1) Erheblicher Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
        (2) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
        (3) Regelungsvorgabe gemäß Art. 6 Abs. 3 Unterabs. 2 RL mit alleinigem Bezug auf ein beschränktes Moratorium No access
        (1) Ausnahme vom Grundsatz gemäß Art. 6 Abs. 5 Unterabs. 2 RL No access
        (2) Vergleichbares Schutzniveau? No access
        (3) Verhältnis zu Art. 1 Abs. 5 lit. a) RL sowie Art. 1 Abs. 6 RL No access
        (4) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
        (1) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        (2) Blick auf den Legislativprozess No access
        (a) Wohldefinierte Umstande? No access
        (b) Ausreichende Begründung des Ausschlusses? No access
        (aa) Keine Gefährdung der Restrukturierung durch die Vollstreckung gemäß Art. 6 Abs. 4 lit. a) RL No access
        (bb) Unangemessene Beeinträchtigung der Gläubiger dieser Forderungen durch das Moratorium gemäß Art. 6 Abs. 4 lit. b) RL No access
        (4) Conclusio zu Art. 6 Abs. 4 RL No access
        (5) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
        ee) Kein Gleichlauf zwischen persönlicher Reichweite des Moratoriums und Planreichweite No access
      2. aa) Ursprüngliche Dauer einer Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs. 6 RL No access
        bb) Gesamtdauer der Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs. 8 Unterabs. 1 RL No access
        cc) Verhältnis der ursprünglichen Dauer einer Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs. 6 RL und der Gesamtdauer der Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs.... No access
        dd) Zwingende Verkürzung der Gesamtdauer der Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs. 8 Unterabs. 2 RL No access
        ee) Kritische Betrachtung der durch den Europäischen Gesetzgeber gesetzten Vorgaben hinsichtlich der möglichen zeitlichen Reichweite einer Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen No access
      3. c) Conclusio zur zeitlichen Reichweite und Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    4. 1. a) Gestattung durch eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
      2. b) Antrag des Schuldners, eines Gläubigers oder ggf. eines PITFOR No access
      3. c) Verlängerung oder erneute Aussetzung No access
      4. aa) Genau festgelegte Umstände, die zeigen, dass die Verlängerung oder neue Aussetzung ausreichend begründet ist No access
        (1) Erzielung deutlicher Fortschritte in den Verhandlungen über den Restrukturierungsplan gemäß Art. 6 Abs. 7 S. 2 lit. a) RL No access
        (2) Unangemessene Beeinträchtigung betroffener Parteien durch die Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 6 Abs. 7 S. 2 lit. b) RL No access
        (3) Keine Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners No access
        cc) Zusammenhang der Voraussetzung zur Verlängerung oder Gewährung einer erneuten Aussetzung gemäß Art. 6 Abs. 7 S. 2 RL mit den Voraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 RL sowie des Art. 4 Abs. 1 RL No access
        dd) Prüfung dieser Voraussetzung durch eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
      5. e) Empfehlung an die EU-Mitgliedstaaten gemäß Erwägungsgrund 35 der EU-Richtlinie No access
    5. 5. Streichung des Art. 6 Abs. 6 RL-E im Laufe des Legislativprozesses und Bedeutung des Wegfalls dieser Regelung No access
    6. 1. aa) Aufhebung durch Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        bb) Aufhebung auf Antrag No access
        cc) Ganz oder teilweise Aufhebung der Aussetzung der Einzelvollstreckungsmaßnahmen möglich? No access
        (1) Zweck des Moratoriums wird nicht mehr erfüllt, Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 1 lit. a) RL No access
        (2) Beantragung durch Schuldner oder PITFOR, Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 1 lit. b) RL No access
        (3) Unangemessene Benachteiligung von einem oder mehreren Gläubigern durch die Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen, Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 1 lit. c) RL No access
        (4) Insolvenz des Gläubigers durch Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen, Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 1 lit. d) RL No access
      2. b) Option für die EU-Mitgliedstaaten: Beschränkung der Aufhebungsmöglichkeit gemäß Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 2 RL No access
      3. c) Option für die EU-Mitgliedstaaten: Aufhebungsschutz gemäß Art. 6 Abs. 9 Unterabs. 3 RL No access
      4. d) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
  2. 1. 1. Anhaltspunkte zur sachlichen Reichweite des Moratoriums aus Art. 2 Abs. 1 Nr. 4 RL No access
    2. 2. Umfassendes Moratorium zulasten aller Gläubiger gemäß Art. 6 Abs. 3 Unterabs. 1 RL möglich No access
    3. 3. Spielraum der EU-Mitgliedstaaten hinsichtlich der sachlichen Reichweite des Moratoriums gemäß Erwägungsgrund 25 der EU-Richtlinie No access
    4. 4. Alle Arten von Forderungen gemäß Art. 6 Abs. 2 RL No access
    5. 1. aa) Zwingende Regelungsvorgabe des Art 7 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 1 RL No access
        bb) Regelungsgehalt des Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 1 RL No access
        cc) Blick auf den Legislativprozess No access
        dd) Begrifflichkeit „wesentlicher noch zu erfüllender Vertrag“ gemäß Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 2 RL sowie „noch zu erfüllender Vertrag“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 5 RL No access
      2. b) Vier Wirkungen des im präventiven Restrukturierungsrahmen gewährten Moratoriums gemäß Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 1 RL No access
      3. c) Sinn und Zweck der Wirkungen des im präventiven Restrukturierungsrahmen gewährten Moratoriums gemäß Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 1 RL No access
      4. d) Zusätzliche Bedingung in Erwägungsgrund 41 der EU-Richtlinie No access
      5. aa) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Beschränkung allein auf die Wirkungen des Moratoriums gemäß Art. 7 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
        cc) „Angemessene Schutzvorkehrungen“ und „unangemessene Benachteiligung“ No access
      6. aa) Bezugnahme auf den gesamten Art. 7 Abs. 4 RL No access
        bb) Begrifflichkeit „noch zu erfüllende nichtwesentliche Verträge“ No access
        cc) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        dd) Kritische Betrachtung des den EU-Mitgliedstaaten gewährten Spielraums gemäß Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 3 RL No access
      7. g) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    6. 1. a) Sinn und Zweck des Verbotes von sog. ipso facto-Klauseln No access
      2. b) ipso facto-Klauseln No access
      3. c) Alle Gläubiger oder allein die Gläubiger, die vom Moratorium betroffen sind? No access
      4. d) Bezugnahme auf „noch zu erfüllende Verträge“ No access
      5. aa) Abschließende Aufzählung der Gründe No access
        bb) „Antrag auf Eröffnung“ eines präventiven „Restrukturierungsverfahrens“ gemäß Art. 7 Abs. 5 lit. a) RL oder „Eröffnung“ eines präventiven „Restrukturierungsverfahrens“ gemäß Art. 7 Abs. 5 lit. c) R... No access
        cc) Antrag auf Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 7 Abs. 5 lit. b) RL oder Gewährung einer Aussetzung von Einzelvollstreckungsmaßnahmen gemäß Art. 7 Abs. 5 lit. d) RL No access
      6. f) Keine Leistungsverweigerung, Kündigung, vorzeitige Fälligstellung oder Änderung aufgrund einer Vertragsklausel gemäß Art. 7 Abs. 5 RL No access
      7. g) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    7. 7. Wegfall der Regelungsvorgabe des Art. 7 Abs. 6 RL-E und Bedeutung No access
    8. 1. a) Regelungsgehalt des Art. 7 Abs. 6 RL und Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    9. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe No access
      2. aa) Begrifflichkeit „Insolvenzverfahren, das zur Liquidation des Schuldners führen könnte“ No access
        bb) Beschränkung gemäß Art. 7 Abs. 7 RL No access
        cc) Kritische Betrachtung der Regelungsvorgabe des Art. 7 Abs. 7 RL No access
    10. 1. aa) Zwingende Regelungsvorgabe No access
        bb) Regelungsgehalt des Art. 7 Abs. 1 RL No access
        cc) Kritische Würdigung des Art. 7 Abs. 1 RL No access
      2. aa) Zwingende Regelungsvorgabe No access
        bb) Regelungsgehalt des Art. 7 Abs. 2 RL No access
        cc) Kritische Würdigung des Art. 7 Abs. 2 RL No access
        dd) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
        ee) Ausnahmemöglichkeit für bestimmte im allgemeinen Interesse handelnde Behörden gemäß Erwägungsgrund 38 der EU-Richtlinie No access
      3. aa) Möglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Umfang der Ausnahme gemäß Art. 7 Abs. 3 S. 1 RL No access
        cc) Kritische Betrachtung der Option des Art. 7 Abs. 3 RL No access
        (1) Schuldner ist nicht in der Lage, seine fällig werdenden Schulden zu begleichen, Art. 7 Abs. 3 S. 1 RL No access
        (a) Entscheidung durch eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        (b) Ermessen der Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        (c) Insolvenzverfahren, das zur Liquidation des Schuldners führen könnte No access
        (d) Allgemeines Interesse der Gläubiger No access
        (e) Folgen der Entscheidung der Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        (f) Blick auf den Legislativprozess No access
        ee) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
  3. III. Fazit zu den Regelungsvorgaben des Art. 6 f. RL No access
13. 1. 1. 1. Zwingende Mindestinhalte im Restrukturierungsplan No access
    2. 2. Möglichkeit der EU-Mitgliedstaaten zur Regelung weiterer Inhalte No access
    3. 3. Empfehlung an die EU-Mitgliedstaaten zur Regelung einer zusätzlichen Erläuterung No access
    4. 1. a) Identität des Schuldners, Art. 8 Abs. 1 lit. a) RL No access
      2. (1) Auslegung „zum Zeitpunkt der Einreichung des Restrukturierungsplans“? No access
        (2) Bewertung der Vermögenswerte No access
        (1) Beschreibung der wirtschaftlichen Situation des Schuldners No access
        (2) Beschreibung der Position der Arbeitnehmer No access
        cc) Beschreibung der Ursachen und des Umfangs der Schwierigkeiten des Schuldners, Art. 8 Abs. 1 lit. b) Var. 3 RL No access
        dd) Verfasser der Beschreibungen gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. b) RL? No access
      3. aa) Zwei Alternativen zur Benennung der betroffenen Parteien gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. c) RL No access
        bb) Schuldenkategorien im Einklang mit nationalem Recht No access
        cc) Keine Wahl der EU-Mitgliedstaaten zwischen den beiden in Art. 8 Abs. 1 lit. c) RL geregelten Alternativen bei der Benennung der betroffenen Parteien No access
        dd) Angabe der unter den Restrukturierungsplan fallenden Forderungen oder Beteiligungen der betroffenen Parteien gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. c) RL No access
        (1) Regelungsvorgabe des Art. 9 Abs. 5 RL No access
        (2) Voraussetzung zur Prüfung der Abstimmungsrechte und der Klassenbildung gemäß Art. 9 Abs. 5 Unterabs. 1 RL No access
        (3) Option des Art. 9 Abs. 5 Unterabs. 2 RL No access
        (4) Bloße Behauptung einer Forderung bzw. Beteiligung nicht ausreichend No access
      4. aa) Ausnahme für Restrukturierungspläne von KMU No access
        bb) Abstimmung über die Annahme des Restrukturierungsplans in Klassen No access
        cc) Keine Begründung der vorgenommen Klassenbildung im Restrukturierungsplan No access
        dd) Angaben der Höhe der Forderungen oder Beteiligungen der betroffenen Parteien in jeder Klasse No access
        ee) Plausibilisierung der angegebenen Werte der Forderungen oder Beteiligungen in jeder Klasse im Rahmen der Prüfung der Klassenbildung No access
      5. aa) Parallelen zu Art. 8 Abs. 1 lit. c) RL No access
        bb) Bedeutung von der Begrifflichkeit „gegebenenfalls“ in Art. 8 Abs. 1 lit. e) RL No access
        cc) Begründung gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. e) RL No access
      6. f) Angabe der Identität des PITFOR gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. f) RL No access
      7. aa) Auslegung der Begrifflichkeiten „insbesondere“ und „unter anderem“ No access
        bb) Angabe jeglicher vorgeschlagener Restrukturierungsmaßnahmen, d.h. sachliche Reichweite des Restrukturierungsplans, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. i) RL No access
        cc) Angabe der vorgeschlagenen Laufzeit der vorgeschlagenen Restrukturierungsmaßnahmen, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. ii) RL No access
        dd) Modalitäten der Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmervertreter, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. iii) RL No access
        ee) Allgemeine Auswirkungen für Arbeitnehmer, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. iv) RL No access
        ff) Voraussichtliche Finanzströme des Schuldners, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. v) RL No access
        gg) Neue Finanzierung als Teil des Restrukturierungsplans, Art. 8 Abs. 1 lit. g) Ziff. vi) RL No access
      8. aa) Zwingende Regelungsvorgabe No access
        bb) Blick auf den Legislativprozess No access
        (1) Aufgreifen von Sinn und Zweck des präventiven Restrukturierungsrahmens und Missbrauchsvermeidung No access
        (2) Parallele zur Bescheinigung gemäß § 270b Abs. 1 S. 3 InsO? No access
        (1) Regelungsgehalt der Option No access
        (2) Grundsatz: Schuldner als Ersteller der Begründung gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. h) S. 1 RL No access
        (3) Regelungsmöglichkeit gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. h) S. 2 RL: Externer Experte oder PITFOR als Ersteller der Begründung No access
        (4) Externer Experte gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. h) S. 2 RL? No access
        (5) Regelungsmöglichkeit gemäß Art. 8 Abs. 1 lit. h) S. 2 RL: Bestätigung der Begründung durch einen externen Experten oder einen PITFOR No access
        ee) Haftung des Erstellers bzw. des Bestätigers der Begründung? No access
        ff) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    5. 5. Checkliste für einen Restrukturierungsplan gemäß Art. 8 Abs. 2 RL No access
  2. II. Persönliche Reichweite des Restrukturierungsplans No access
  3. 1. 1. aa) Wahlmöglichkeit für die EU-Mitgliedstaaten zur Vorlageberechtigung bei juristischen Personen No access
        bb) Präventives „Restrukturierungsverfahren“ gemäß Art. 9 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
        cc) „Beantragung“ gemäß Art. 9 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
      2. aa) Reichweite der Vorlageberechtigung gemäß Art. 9 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
        bb) Wahlmöglichkeit der EU-Mitgliedstaaten bei Umsetzung der Option des Art. 9 Abs. 1 Unterabs. 2 RL? No access
        cc) Gläubiger und PITFOR nur gemeinsam zur Vorlage berechtigt? No access
        dd) Regelung der Voraussetzungen der Vorlageberechtigung der Gläubiger und des PITFOR durch die EU-Mitgliedstaaten No access
      3. c) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    2. 1. a) Klarstellung in der Regelungsvorgabe des Art. 9 Abs. 2 Unterabs. 1 RL gegenüber der Parallelregelung in Art. 9 Abs. 1 S. 1 RL-E No access
      2. b) Abstimmungsrecht der Arbeitnehmer und Anteilsinhaber zur Annahme des Plans No access
      3. c) Kein Abstimmungsrecht für nicht vom Plan betroffene Parteien gemäß Art. 9 Abs. 2 Unterabs. 2 RL No access
      4. d) Schlussfolgerung aus der Regelungsvorgabe hinsichtlich des Rechts zur Abstimmung zur Annahme über den Restrukturierungsplan: Präventiver Restrukturierungsrahmen ist kein Gesamtverfahren No access
    3. 1. a) Abschließende Aufzählung des Art. 9 Abs. 3 lit. a) bis lit. c) RL No access
      2. aa) Anteilsinhaber, Art. 9 Abs. 3 lit. a) RL No access
        bb) Nachrangige Gläubiger, Art. 9 Abs. 3 lit. b) RL No access
        cc) Dem Schuldner nahestehende Parteien mit Interessenkonflikt, Art. 9 Abs. 3 lit. c) RL No access
      3. c) Auswahlmöglichkeit der EU-Mitgliedstaaten aus den vorgegebenen Parteien in Art. 9 Abs. 3 lit. a) bis lit. c) RL No access
      4. d) Eröffnung eines Gestaltungsspielraums für die EU-Mitgliedstaaten No access
    4. 1. aa) Grund für die Klassenbildung No access
        bb) Begriffsverständnis „Klassenbildung“ gemäß der EU-Richtlinie No access
        (1) Einteilung der betroffenen Parteien in unterschiedliche Klassen im Einklang mit nationalem Recht gemäß Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 1 RL No access
        (2) Klassen bilden in ausreichendem Maße gemeinsame Interessen der betroffenen Parteien ab, Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 1 RL No access
        (3) Auf der Grundlage überprüfbarer Kriterien, Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 1 S. 1 RL No access
        (4) Gleichbehandlung der betroffenen Parteien innerhalb der Klasse? No access
      2. aa) Möglichkeit der Einbeziehung gesicherter Gläubiger in den Restrukturierungsplan No access
        bb) Möglichkeit zur Bildung weiterer Klassen No access
      3. aa) Grundsätzliches Einbeziehen der Arbeitnehmer in einen im präventiven Restrukturierungsrahmen verhandelten Restrukturierungsplan No access
        bb) Keine separate Klasse für Arbeitnehmer bei Nichtberücksichtigung der Option des Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 2 RL No access
      4. aa) Option für die EU-Mitgliedstaaten allein KMU betreffend No access
        bb) Vornahme der Klassenbildung zur Disposition des Schuldners als KMU No access
        cc) Hintergrund zur Schaffung der Option für die KMU No access
        dd) Kritische Würdigung der Option für KMU gemäß Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 3 RL No access
      5. aa) Zwingende Regelungsvorgabe mit nicht unerheblichem Gestaltungsspielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Unklarheiten der Regelungsvorgabe des Art. 9 Abs. 4 Unterabs. 4 RL No access
      6. f) Fazit zur Klassenbildung gemäß Art. 9 Abs. 4 RL No access
      7. g) Kritische Würdigung No access
    5. 1. aa) Blick auf den Legislativprozess No access
        bb) Prüfung von einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        cc) Überprüfungsmöglichkeit der Klassenbildung und der Stimmrechte sinnvoll No access
        dd) Überprüfung bei zu bestätigenden Restrukturierungsplänen No access
      2. aa) Reichweite der Option des Art. 9 Abs. 5 Unterabs. 2 RL No access
        bb) Voraussetzungen der Prüfungsmöglichkeit des Art. 9 Abs. 5 Unterabs. 2 RL No access
        cc) Blick auf die Umsetzung No access
    6. 1. (1) Schlussfolgerungen aus dem Erfordernis der Summenmehrheit No access
        (2) Schlussfolgerungen zur Summenmehrheit aus deutscher Sicht No access
        (1) Blick auf den Legislativprozess No access
        (2) Kritische Würdigung der Option zur Regelung einer Kopfmehrheit gemäß Art. 9 Abs. 6 Unterabs. 1 S. 2 RL No access
        (3) Begrüßung der Regelung einer (zwingenden) Kopfmehrheit im präventiven Restrukturierungsrahmen No access
        cc) Summen- und ggf. Kopfmehrheit der betroffenen Parteien oder der abstimmenden betroffenen Parteien? No access
      2. aa) Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten bei der Festlegung der Mehrheitserfordernisse No access
        bb) Kritische Würdigung der Vorgaben zum Erreichen einer Summen- und ggf. Kopfmehrheit gemäß Art. 9 Abs. 6 Unterabs. 2 S. 2 RL No access
    7. 7. Empfehlung an die EU-Mitgliedstaaten: Festlegung einer Beteiligungsschwelle für die Abstimmung zur Planannahme gemäß Erwägungsgrund 47 der EU-Richtlinie No access
    8. 8. Ersetzungsmöglichkeit der förmlichen Abstimmung über die Annahme des Restrukturierungsplans gemäß Art. 9 Abs. 7 RL No access
  4. 1. 1. a) Ratio des Art. 10 RL No access
      2. b) Bestätigungsverfahren als Kontrollverfahren mit zwei Kontrollrichtungen No access
    2. 1. a) Gestaltungsspielraum für EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 10 Abs. 1 RL No access
      2. b) Blick auf den Legislativprozess des Art. 10 Abs. 1 RL No access
      3. c) Aufgezählte Gruppen von Restrukturierungsplänen gemäß Art. 10 Abs. 1 RL stehen für sich No access
      4. d) Streitig gegenüber einer Minderheit angenommene Restrukturierungspläne gemäß Art. 10 Abs. 1 lit. a) RL No access
      5. aa) Planbestätigung auch bei konsensualer Annahme eines solchen Restrukturierungsplans erforderlich No access
        bb) Neue Finanzierung als Auslöser des Erfordernisses der Planbestätigung No access
      6. aa) Planbestätigung auch bei konsensualer Annahme eines solchen Restrukturierungsplans erforderlich No access
        bb) Brücke in das jeweilige nationale Recht des einzelnen EU-Mitgliedstaats No access
        cc) „Fallgruppe“ zum „Schutz“ der Arbeitnehmer No access
    3. 3. Berechtigter zur Vorlage eines Plans zur Planbestätigung No access
    4. 1. aa) Zwingende Regelungsvorgabe des Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 RL No access
        bb) Spielraum für EU-Mitgliedstaaten: Regelungsmöglichkeit weiterer Voraussetzungen durch die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 RL No access
        cc) Prüfung der Voraussetzungen von Amts wegen No access
        (1) Einhaltung des Verfahrens zur Planannahme, Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. a) RL No access
        (2) Gläubigergleichbehandlung in den jeweiligen Klassen, Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. b) RL No access
        (3) Übermittlung des Restrukturierungsplans an alle betroffenen Parteien, Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. c) RL No access
        (a) Nicht stets zu beachtende Voraussetzung zur Planbestätigung No access
        (b) Kriterium des Gläubigerinteresses No access
        (c) Bezugnahme allein auf die Begrifflichkeit „Gläubiger“ No access
        (a) Bedingte Mindestvoraussetzung zur Planbestätigung No access
        (b) Kumulativ zu beachtende Voraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. e) RL No access
        (c) Bedingter Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Überprüfung des Kriteriums des Gläubigerinteresses nur bei Beanstandung, Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 2 RL No access
    5. 1. a) Zwingende Ablehnungsmöglichkeit gemäß Art. 10 Abs. 3 RL No access
      2. b) Prognose der Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
      3. c) Prüfung der Prognosen von Amts wegen? No access
      4. d) Prüfungsmaßstab „vernünftige Aussicht“ („reasonable prospect“) No access
      5. e) Aufgreifen von Sinn und Zweck des präventiven Restrukturierungsrahmens und Missbrauchsvermeidung No access
    6. 1. a) Keine strikte Vorgabe, eher programmatischer Ansatz No access
      2. b) Blick auf den Legislativprozess No access
  5. 1. 1. Zum Grundverständnis des klassenübergreifenden Cram-down No access
    2. 2. Der klassenübergreifende Cram-down als zwingende Regelungsvorgabe an die EU-Mitgliedstaaten No access
    3. 3. Zwingende Einbindung einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde und des PITFOR beim klassenübergreifenden Cram-down No access
    4. 1. a) Grundsatz: Klassenübergreifender Cram-down nicht gegen den Willen des Schuldners No access
      2. b) Beschränkungsmöglichkeit des Zustimmungserfordernisses für Schuldner, bei denen es sich um KMU handelt, gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
    5. 5. Kurzer Blick auf den Legislativprozess des Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
    6. 1. a) Mindestvoraussetzungen, daher Gestaltungsspielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. aa) Annahme des Restrukturierungplans im Einklang mit Art. 9 RL No access
        bb) Gleichbehandlung von Gläubigern derselben Klasse, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. a) i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. b) RL No access
        cc) Übermittlung des Restrukturierungsplans an alle betroffenen Parteien, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. a) i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. c) RL No access
        dd) Einhaltung des Kriteriums des Gläubigerinteresses, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. a) i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. d) RL No access
        ee) Erforderlichkeit einer neuen Finanzierung, die die Interessen der Gläubiger nicht unangemessen beeinträchtigt, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. a) i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 1 lit. e) RL No access
        ff) Keine vernünftige Aussicht auf Vermeidung der Insolvenz oder auf Gewährleistung der Bestandsfähigkeit, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. a) i.V.m. Art. 10 Abs. 3 RL No access
      3. aa) Alternative Zustimmungsvoraussetzungen, die beide zwingend umzusetzen sind? No access
        bb) Zustimmungsvoraussetzung nach Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. b) Ziff. i) RL No access
        (1) Mindestens eine Abstimmungsklasse gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. b) Ziff. ii) RL No access
        (2) Abstimmungsklasse der betroffenen oder der beeinträchtigten Parteien gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit b) Ziff. ii) RL No access
        (3) Bewertung des Schuldners als fortgeführtes Unternehmen bei Anwendung der nationalen Liquidationsrangfolge gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit b) Ziff. ii) RL No access
        (4) Blick auf den Legislativprozess No access
        (a) Kritische Betrachtung No access
        (b) Beachtung der Ausführungen im Erwägungsgrund 54 der EU-Richtlinie, sofern Option des Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 3 RL genutzt wird No access
        (c) Begrenzung der Höchstanzahl der zustimmenden Abstimmungsklassen gemäß Erwägungsgrund 54 der EU-Richtlinie No access
        dd) Bewertende Betrachtung der beiden Zustimmungsvoraussetzungen in Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. b) Ziff. i) und Ziff. ii) RL No access
      4. aa) Verständnis der relative priority rule No access
        bb) Herleitung der relative priority rule No access
        (1) Option für die EU-Mitgliedstaaten No access
        (2) Regel des absoluten Vorrangs No access
        (3) Abweichungen von der absolute priority rule durch die EU-Mitgliedstaaten möglich, Art. 11 Abs. 2 Unterabs. 2 RL No access
        dd) Verhältnis der relative priority rule und der absolute priority rule mit Blick auf den Legislativprozess sowie Anregung an den deutschen Gesetzgeber No access
      5. e) Keine Überbefriedigung der Klassen planbetroffener Parteien, Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. d) RL No access
    7. 7. Klassenübergreifenden Cram-down nur fakultativ bei KMU? No access
    8. 8. Keine Vorgaben zu besonderen Schutzmaßnahmen von besicherten Gläubigern No access
    9. 1. a) Bestellung eines PITFOR bei Planbestätigung im Wege eines klassenübergreifenden Cram-down gemäß Art. 5 Abs. 3 lit. b) RL No access
      2. aa) Bewertung wegen Verstoßes gegen die Bedingungen für einen klassenübergreifenden Cram-down, Art. 14 Abs. 1 lit. b) RL No access
        bb) Bewertung wegen Verstoßes gegen das Kriterium des Gläubigerinteresses, Art. 14 Abs. 1 lit. a) RL No access
  6. 1. 1. Einleitende Ausführungen zur Art. 12 RL No access
    2. 2. Stellung der Regelungsvorgabe im Kontext der Regelungen der EU-Richtlinie zum präventiven Restrukturierungsrahmen No access
    3. 3. Blick auf den Legislativprozess der Regelungsvorgabe des Art. 12 RL No access
    4. 1. aa) Nicht nur Kann-Regelung mit zwingender Folge sondern zwingend zu beachtender Grundsatz für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Ausschluss der Anteilsinhaber von der Anwendung der Art. 9 bis 11 RL gemäß Art. 12 Abs. 1 RL No access
        cc) Reichweite der Regelungsvorgabe des Art. 12 Abs. 1 RL No access
        (1) „Grundloses Verhindern“ oder „Erschweren“? No access
        (2) Begriffsverständnis der Begrifflichkeit „grundloses Verhindern oder Erschweren“ No access
        (a) Vorschläge aus Erwägungsgrund 57 der EU-Richtlinie No access
        (b) Vorschläge aus Erwägungsgrund 96 der EU-Richtlinie No access
      2. aa) Zusammenhang mit Art. 12 Abs. 1 RL oder eigene Regelungsvorgabe? No access
        bb) Reichweite der Regelungsvorgabe des Art. 12 Abs. 2 RL No access
        cc) Auslegung der Begrifflichkeit „grundloses Verhindern oder Erschweren“ No access
      3. aa) Öffnungsklausel für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Keine Beschränkung auf die angegebenen Faktoren in Art. 12 Abs. 3 RL No access
        cc) Plädoyer für eine enge Auslegung der Begrifflichkeit „grundloses Verhindern oder Erschweren“ No access
      4. d) Quintessenz der Regelungsvorgabe des Art. 12 RL No access
  7. 1. 1. Sonderstellung der Arbeitnehmer im präventiven Restrukturierungsrahmen im Überblick No access
    2. 1. a) Stellung der Regelungsvorgabe im Kontext der Regelungen der EU-Richtlinie zum präventiven Restrukturierungsrahmen No access
      2. b) Blick auf den Legislativprozess der Regelungsvorgabe des Art. 13 RL No access
      3. c) Manifestation der Sonderstellung der Arbeitnehmer im präventiven Restrukturierungsrahmen durch Art. 13 RL No access
    3. 1. a) Der Regelungsgehalt im Überblick No access
      2. aa) Zwingende Regelungsvorgabe für die EU-Mitgliedstaaten No access
        bb) Keine Beeinträchtigung des Rechts auf Tarifverhandlungen und Arbeitskampfmaßnahmen, Art. 13 Abs. 1 lit. a) RL No access
        (1) Gewährleistung der Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter gemäß Art. 13 Abs. 1 lit. b) Ziff. i) RL No access
        (2) Gewährleistung der Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter gemäß Art. 13 Abs. 1 lit. b) Ziff. ii) RL No access
        (3) Gewährleistung der Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmervertreter gemäß Art. 13 Abs. 1 lit. b) Ziff. iii) RL No access
        dd) Keine Beeinträchtigung der durch die Richtlinien 98/59/EG, 2001/23/EG sowie 2008/94/EG garantierten Rechte gemäß Art. 13 Abs. 1 lit. c) RL No access
      3. aa) Art. 13 Abs. 2 RL als weiteres Indiz für die Möglichkeit der Vornahme von operativen Maßnahmen mit Hilfe des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
        bb) Regelungsgehalt des Art. 13 Abs. 2 RL No access
        cc) Art. 13 Abs. 2 RL als Ausdruck der Sonderstellung von Arbeitnehmern No access
        dd) Bewertung des Spielraums der EU-Mitgliedstaaten No access
  8. 1. 1. a) Vornahme der Bewertung durch Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
      2. b) Berechtigung zur Einleitung der Bewertung No access
      3. (1) Mutmaßlicher Verstoß No access
        (a) Kurzüberblick über das Kriterium des Gläubigerinteresses gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 6 RL im Rahmen des Art. 14 Abs. 1 lit. a) RL No access
        (b) Anzulegender Wert als Vergleichsmaßstab bei der Bewertung durch die Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
        (1) Mutmaßlicher Verstoß No access
        (2) Begrenzung allein auf Bedingungen für einen klassenübergreifenden Cram-down gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 lit. b) Ziff. ii) RL? No access
        (3) Bedingungen für einen klassenübergreifenden Cram-down gemäß Art. 11 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
        (4) Anzulegender Wert als Vergleichsmaßstab bei der Bewertung durch die Justiz- oder Verwaltungsbehörde No access
    2. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe an die EU-Mitgliedstaaten mit Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Auslegungsbedürftige Begrifflichkeit „ordnungsgemäß qualifizierter Sachverständiger“ No access
      3. c) Einbindung von Sachverständigen abträglich für eine schnelle Restrukturierung No access
    3. 1. a) Beanstandung im Planbestätigungsverfahren als zwingende Vorgabe an die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 14 Abs. 3 Unterabs. 1 RL No access
      2. b) Beanstandung im Rechtsbehelfsverfahren als Option für die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 14 Abs. 3 Unterabs. 2 RL No access
      3. c) Blick auf Legislativprozess des Art. 14 Abs. 3 RL No access
    4. 4. Zusammenspiel des Art. 14 Abs. 1 RL und des Art. 14 Abs. 3 RL No access
  9. 1. 1. a) Zwingend für EU-Mitgliedstaaten zu beachtende Regelungsvorgabe No access
      2. aa) Betroffene Parteien gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 RL No access
        bb) Bezugnahme auf Art. 8 Abs. 1 lit. c) RL No access
      3. c) Bezugnahme in Art. 15 Abs. 1 RL auf „von einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde bestätigte Restrukturierungspläne“ No access
      4. d) Quintessenz des Art. 15 Abs. 1 RL No access
    2. 1. a) Zwingend für die EU-Mitgliedstaaten zu beachtende Regelungsvorgabe No access
      2. aa) Abstellen auf die Begrifflichkeit „Gläubiger“ No access
        bb) Beteiligung an der Annahme des Restrukturierungsplans No access
      3. c) Keine Beeinträchtigung nicht beteiligter Gläubiger durch den Restrukturierungsplan gemäß Art. 15 Abs. 2 RL No access
      4. d) Quintessenz des Art. 15 Abs. 2 RL No access
    3. 3. Schlussfolgerung aus Art. 15 RL: Wirkung des Restrukturierungplans nur für die vom Plan unmittelbar betroffenen Parteien No access
  10. 1. 1. aa) Bedeutung der Bezugnahme auf das nationale Recht in Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 1 RL? No access
        bb) Rechtsbehelf in beide Richtungen gemäß Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
        cc) Zwingende Umsetzung eines Devolutiveffekts gemäß Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 1 RL No access
      2. aa) Rechtsbehelf in beide Richtungen gemäß Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
        bb) Zwingende Umsetzung eines Devolutiveffekts gemäß Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 2 RL No access
      3. c) Zusammenschau von Art. 16 Abs. 1 Unterabs. 1 und Unterabs. 2 RL No access
      4. d) Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
    2. 2. Einlegung des Rechtsbehelfs durch betroffene Partei No access
    3. 3. Spielraum der EU-Mitgliedstaaten bei Regelung der Gründe zur Einlegung des Rechtsbehelfs No access
    4. 4. Zügige und effiziente Bearbeitung der Rechtsbehelfe gemäß Art. 16 Abs. 2 RL als eher programmatischer Ansatz No access
    5. 1. a) Grundsatz: Kein Suspensiveffekt des Rechtsbehelfs gegen Beschluss zur Bestätigung eines Restrukturierungsplans in Bezug auf Planumsetzung gemäß Art. 16 Abs. 3 Unterabs. 1 RL No access
      2. b) Option der EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 16 Abs. 3 Unterabs. 2 RL: Suspensiveffekt des Rechtsbehelfs gegen Beschluss zur Bestätigung eines Restrukturierungsplans in Bezug auf Planumsetzung möglich No access
      3. c) Empfehlung an die EU-Mitgliedstaaten: Möglichkeit zur Verlängerung einer Aussetzung der Planumsetzung sowie das Vorsehen einer nochmaligen Aussetzung der Planumsetzung gemäß Erwägungsgrund 65 der E... No access
      4. d) Blick auf den Legislativprozess No access
    6. 1. aa) Bezugnahme in Art. 16 Abs. 4 Unterabs. 1 RL auf den Rechtsbehelf nach Art. 16 Abs. 3 RL No access
        (1) Aufhebung des Restrukturierungsplans gemäß Art. 16 Abs. 4 Unterabs. 1 lit. a) RL No access
        (2) Bestätigung des Restrukturierungsplans gemäß Art. 16 Abs. 4 Unterabs. 1 lit. b) RL No access
      2. b) Option für die EU-Mitgliedstaaten gemäß Art. 16 Abs. 4 Unterabs. 2 RL: Gewährung eines Ausgleichs bei Bestätigung des Restrukturierungsplans trotz Stattgabe eines Rechtsbehelfs gegen den Beschluss ... No access
      3. c) Flexible Rechtsfolge des Rechtsbehelfs gegen den Beschluss der Planbestätigung No access
      4. d) Blick auf den Legislativprozess No access
    7. 7. Zusammenhang von Art. 16 RL mit anderen Artikeln der EU-Richtlinie No access
  11. XI. Überwachung der Umsetzung des Restrukturierungsplans? No access
14. 1. 1. 1. Sinn und Zweck der Privilegierung von Zwischenfinanzierungen und neuen Finanzierungen No access
    2. 2. Das Grundgerüst des Art. 17 RL im Überblick No access
    3. 1. aa) Geber einer Zwischenfinanzierung No access
        bb) Neue finanzielle Unterstützung No access
        cc) Zweckbindung No access
        dd) Prüfung der Voraussetzungen einer Zwischenfinanzierung aus Art. 2 Abs. 1 Nr. 8 RL? No access
      2. aa) Geber einer neuen Finanzierung und Begrifflichkeit „neue finanzielle Unterstützung“ No access
        bb) Zweckbindung No access
        cc) Prüfung der Voraussetzungen einer neuen Finanzierung No access
      3. aa) Zwischenfinanzierungen im zeitlichen Ablauf des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
        bb) Neue Finanzierungen im zeitlichen Ablauf des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
      4. aa) Bestätigung als Voraussetzung für neue Finanzierungen gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 7 RL? No access
        bb) Bestätigung als Voraussetzung für Zwischenfinanzierungen gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 8 RL? No access
    4. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe: Sicherstellung eines angemessenen Schutzes für neue Finanzierungen und Zwischenfinanzierungen gemäß Art. 17 Abs. 1 S. 1 RL No access
      2. b) Verhältnis von Art. 17 Abs. 1 S. 1 RL und Art. 17 Abs. 1 S. 2 RL No access
      3. c) Schutz vor Nichtigkeit, Anfechtbarkeit und Nichtdurchsetzbarkeit gemäß Art. 17 Abs. 1 S. 2 lit. a) RL No access
      4. d) Haftungsfreistellung des Gebers gemäß Art. 17 Abs. 1 S. 2 lit. b) RL No access
      5. aa) Grundsatz: Nicht wegen Benachteiligung der Gläubigergesamtheit No access
        bb) Rückausnahme No access
        cc) Mögliche zusätzliche Gründe No access
        dd) Kritische Betrachtung der Rückausnahme No access
      6. f) Einige offene Fragen bezüglich des Schutzes und der Privilegierung gemäß Art. 17 Abs. 1 S. 2 RL No access
    5. 1. a) Blick auf den Legislativprozess No access
      2. aa) Beschränkung der Option allein für neue Finanzierungen No access
        bb) Regelungsgehalt der Option des Art. 17 Abs. 2 1. Hs. RL No access
        cc) Schutz von neuen Finanzierungen in einem unbestätigten Restrukturierungsplan? No access
      3. aa) Beschränkung der Option allein für Zwischenfinanzierungen No access
        bb) Regelungsgehalt der Option des Art. 17 Abs. 2 2. Hs. RL No access
        (1) Auslegung der Begrifflichkeit „Ex-ante-Kontrolle“ bzw. „Ex-ante-Kontrollmechanismus“ No access
        (2) Anhaltspunkte für eine Ex-ante-Kontrolle für Zwischenfinanzierungen, aber Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
    6. 1. a) Blick auf den Legislativprozess No access
      2. b) Beschränkung der Option allein für Zwischenfinanzierungen No access
      3. c) Regelungsgehalt des Art. 17 Abs. 3 RL No access
      4. d) Auslegung der Begrifflichkeit „Gewährung“ No access
      5. e) Unklarheit im Zusammenhang mit Art. 17 Abs. 3 RL No access
    7. 1. a) Keine zwingende Regelungsvorgabe an die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. b) Hintergrund der Öffnungsklausel No access
      3. c) Blick auf den Legislativprozess No access
      4. d) Geber von neuen Finanzierungen oder Zwischenfinanzierungen No access
      5. e) Gewährung einer Vorrangstellung in einem späteren Insolvenzverfahren No access
      6. f) Gestaltungsmöglichkeiten für die EU-Mitgliedstaaten No access
      7. g) Kritische Betrachtung der Option des Art. 17 Abs. 4 RL No access
      8. h) Unklarheit im Zusammenhang mit Art. 17 Abs. 4 RL No access
  2. 1. 1. Sinn und Zweck des Schutzes und der Privilegierung sonstiger Transaktionen im Zusammenhang mit der Restrukturierung No access
    2. 2. Vergleichende Betrachtung mit dem Schutz und der Privilegierung von neuen Finanzierungen und Zwischenfinanzierungen gemäß Art. 17 RL No access
    3. 3. Das Grundgerüst des Art. 18 RL im Überblick No access
    4. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe No access
      2. b) Schutz und Privilegierung des Art. 18 RL gilt unabhängig des Schutzes und der Privilegierung des Art. 17 RL No access
      3. aa) „Im Falle einer späteren Insolvenz eines Schuldners“ vs. „im Falle einer späteren Insolvenz des Schuldners“ No access
        (1) Begrifflichkeit „planfördernde Transaktion“ gemäß Art. 18 Abs. 1 RL No access
        (a) Grund der Zweckbindung No access
        (b) „Für Aushandlung eines Restrukturierungsplans“ No access
        (c) Angemessenheit und unverzügliche Notwendigkeit No access
        (d) Blick auf den Legislativprozess No access
        (3) Prüfung der Voraussetzungen einer planfördernden Transaktion No access
        (4) Bestätigung durch eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde als Voraussetzung für den Schutz und die Privilegierung einer planfördernden Transaktion gemäß Art. 18 Abs. 1 RL? No access
        (5) Verortung einer planfördernden Transaktion im zeitlichen Ablauf des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
        cc) Umfang des Schutzes und der Privilegierung von planfördernden Transaktionen gemäß Art. 18 Abs. 1 RL No access
    5. 1. a) Beschränkung der Option allein für planfördernde Transaktionen No access
      2. aa) Verhältnis der beiden alternativen Möglichkeiten des Art. 18 Abs. 2 RL No access
        bb) Regelungsgehalt der Option des Art. 18 Abs. 2 1. Alt. RL No access
        (1) Einführungsmöglichkeit von Ex-ante Kontrollen für planfördernde Transaktionen No access
        (2) Auslegung der Begrifflichkeit „Ex-ante-Kontrolle“ bzw. „Ex-ante-Kontrollmechanismus“ No access
        (3) Anhaltspunkte für eine Ex-ante-Kontrolle von planfördernden Transaktionen, aber Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
    6. 1. a) Blick auf den Legislativprozess No access
      2. b) Beschränkung der Option allein für planfördernde Transaktionen No access
      3. c) Regelungsgehalt des Art. 18 Abs. 3 RL No access
      4. d) Auslegung der Begrifflichkeit „Durchführung“ No access
    7. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe mit Spielraum für die EU-Mitgliedstaaten No access
      2. aa) Zahlung von Gebühren und Kosten für die Aushandlung, Annahme oder Bestätigung des Restrukturierungsplans, Art. 18 Abs. 4 lit. a) RL No access
        bb) Zahlung von Gebühren und Kosten für die Inanspruchnahme professioneller Beratung in engem Zusammenhang mit der Restrukturierung, Art. 18 Abs. 4 lit. b) RL No access
        cc) Zahlung von Arbeitnehmerlöhnen für bereits geleistete Arbeit, Art. 18 Abs. 4 lit. c) RL No access
        dd) Andere als unter Art. 18 Abs. 4 lit. a) bis lit. c) RL genannte Zahlungen und Auszahlungen im gewöhnlichen Geschäftsbetrieb, Art. 18 Abs. 4 lit. d) RL No access
      3. c) Können nur Transaktionen des gewöhnlichen Geschäftsbetriebs oder auch solche des außergewöhnlichen Geschäftsbetriebs als planfördernde Transaktionen angesehen werden? No access
      4. d) Kritische Betrachtung des den EU-Mitgliedstaaten gewährten Spielraums No access
    8. 1. a) Zwingende Regelungsvorgabe No access
      2. b) Schutz und Privilegierung des Art. 18 RL gilt unabhängig des Schutzes und der Privilegierung des Art. 17 RL No access
      3. (1) Begrifflichkeit „planumsetzende Transaktion“ gemäß Art. 18 Abs. 5 RL No access
        (a) Grund der Zweckbindung No access
        (b) „Für die Umsetzung eines Restrukturierungsplans“ No access
        (c) Angemessenheit und unverzügliche Notwendigkeit No access
        (d) Im Einklang mit dem von einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde bestätigten Restrukturierungsplan No access
        (e) Blick auf den Legislativprozess No access
        (3) Prüfung der Voraussetzungen einer planumsetzenden Transaktion No access
        (4) Bestätigung durch eine Justiz- oder Verwaltungsbehörde als Voraussetzung für den Schutz und die Privilegierung einer planumsetzenden Transaktion gemäß Art. 18 Abs. 5 RL? No access
        (5) Verortung einer planumsetzenden Transaktion im zeitlichen Ablauf des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
        bb) Umfang des Schutzes und der Privilegierung von planumsetzenden Transaktionen gemäß Art. 18 Abs. 5 RL No access
15. 1. I. Grundsätzliche Vorstellung des Europäischen Gesetzgebers No access
  2. II. Zwingende Regelungsvorgabe mit Öffnungsklausel für die EU-Mitgliedstaaten und abgeschwächt gegenüber der Parallelregelung im Richtlinienvorschlag der Europäischen Kommission vom 22. November 2016 No access
  3. 1. 1. a) Bei einer wahrscheinlichen Insolvenz No access
      2. b) Unternehmensleitung No access
      3. c) Folgendes gebührend berücksichtigt No access
      4. d) Kumulative Zielgrundsätze in Art. 19 RL No access
    2. 1. a) Gebührende Berücksichtigung der Interessen der Gläubiger, Anteilsinhaber und sonstigen Stakeholder gemäß Art. 19 lit. a) RL No access
      2. b) Gebührende Berücksichtigung der Notwendigkeit der Einleitung von Schritten zur Abwendung einer Insolvenz gemäß Art. 19 lit. b) RL No access
      3. c) Gebührende Berücksichtigung der Notwendigkeit der Vermeidung von vorsätzlichem und grob fahrlässigem Verhalten, das die wirtschaftliche Bestandsfähigkeit gefährdet, gemäß Art. 19 lit. c) RL No access
    3. 3. Haftung bei Nichtbeachtung der „Pflichten“ des Art. 19 RL No access
    4. 4. Kein Eingriff in Entscheidungsprozesse des Unternehmens No access
    5. 5. Quintessenz von Art. 19 RL No access
    6. 6. Umsetzungsanreiz für den deutschen Gesetzgeber No access
§ 4 Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen No access Pages 1363 - 1368
Literaturverzeichnis No access Pages 1369 - 1384