Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG

Dr. Maximilian Kaul

doi:10.5771/9783748966357

Summary

This thesis examines the duties of management and the position of shareholders in restructuring proceedings under the StaRUG. It shows that shareholders are regularly obliged to participate in decisions on the implementation of restructuring proceedings due to their fiduciary duties under company law. Based on a dogmatic analysis of the duties of management under restructuring law, the thesis also develops a modified formula for calculating the expected value of business decisions. This formula can reflect the legal standard of duty in the decision-making practice of management.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2026
Publication date: 08.01.2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3576-2
ISBN-Online: 978-3-7489-6635-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Restrukturierung
Volume: 37
Language: German
Pages: 340
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. A. Einführung No access
  2. B. Gesellschaftsrecht, Insolvenzrecht und das „neue Restrukturierungsrecht“ No access
  3. C. Gang der Untersuchung No access
2. 1. A. Principal-Agent-Theory als ökonomischer Ausgangspunkt No access
  2. 1. I. Interessenkongruenz No access
    2. II. Interessendivergenz No access
  3. C. Reaktion des Gesellschaftsrechts auf die Verwaltung fremden Vermögens No access
  4. D. Ökonomische Bestimmung oder gesetzgeberische Definition? No access
3. 1. 1. 1. 1. Shareholder Value-Ansatz No access
      2. 2. Stakeholder Value-Ansatz No access
      3. 3. Moderater Shareholder Value-Ansatz No access
    2. 1. a. Gesellschaftszweck als Richtschnur des Geschäftsleiterhandelns No access
        b. Maßgeblichkeit des Interesses der Gesellschafter No access
      2. a. Fortgeltung des § 70 Abs. 1 AktG 1937 No access
        b. MitbestG 1976 No access
        c. Bedeutung von Gläubigerschutzvorschriften No access
        d. Sozialpflichtigkeit des Eigentums No access
      3. 3. Gesetzgeberische Enthaltsamkeit und Folgen für die Berücksichtigung von Gläubigerinteressen No access
      4. 4. Abschließende Erwägungen No access
  2. 1. I. Meinungsstand in der Literatur No access
    2. II. Positionierung der Rechtsprechung No access
    3. III. Stellungnahme und Fazit No access
1. 1. A. Überblick über die Änderungen während des Gesetzgebungsverfahrens No access
  2. 1. I. Eigene Pflicht der Geschäftsleitung No access
    2. 1. 1. Beschränkung auf das rechtshängige Restrukturierungsverfahren No access
      2. a. Begriff der Restrukturierungssache No access
        b. Maßgeblichkeit des Restrukturierungsziels No access
        c. Gegenstand des Restrukturierungsziels No access
        d. Konformität des Ergebnisses mit der gesetzgeberischen Zielsetzung No access
      3. 3. Rücknahme der Restrukturierungsanzeige No access
      4. 4. Ergebnis No access
    3. 1. a. Heterogenität der Individualinteressen No access
        aa. „Interesse der Gläubigergesamtheit“ im Insolvenzrecht No access
        bb. Keine Übertragbarkeit auf das StaRUG No access
        cc. Eigenständige Begriffsbestimmung für das Restrukturierungsrecht No access
      2. aa. Keine Erwähnung der Interessen der Gesellschafter No access
        bb. „Wahrung“ der Interessen der Gläubigergesamtheit No access
        aa. Kein Vorrang der Interessen der Gläubigergesamtheit No access
        (1) Grundsätzlich gleichgerichtete Interessen No access
        (2) Interessenkonflikt in der Krise No access
        (3) Bedeutung No access
        cc. Herleitung des abstrakten Rangverhältnisses No access
        dd. Kein stetiger Übergang des Pflichtenmaßstabs No access
      3. 3. Zusammenfassung No access
    4. 1. 1. Inanspruchnahme von Restrukturierungsinstrumenten No access
      2. a. Entscheidungen unter Sicherheit No access
        aa. Fallbeispiele No access
        bb. Herleitung einer Modifikation der Erwartungswertberechnung No access
    5. V. Haftung No access
  3. 1. I. Vorrang verfahrensunabhängiger Sanierungsmaßnahmen No access
    2. 1. 1. Kein konzeptionelles Rangverhältnis No access
      2. 2. Grundsätzlicher Vorrang des StaRUG aufgrund der Bindung an das Interesse der Gesellschafter No access
      3. 3. Pflicht zur Inanspruchnahme des Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmens No access
  4. D. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. I. Keine besondere gesellschaftsrechtliche Kompetenzverteilung für Sanierungsmaßnahmen No access
    2. II. Keine vom Gesellschaftsrecht abweichende Kompetenzzuweisung durch § 1 StaRUG No access
    3. 1. a. Keine Änderung des Gesellschaftszwecks No access
        b. Kein Verlust der „übergeordneten Geschäftsführungskompetenz“ der Gesellschafterversammlung No access
        (1) Streichung der expliziten Unwirksamkeit pflichtwidriger Beschlüsse im Gesetzgebungsverfahren No access
        (2) § 43 Abs. 1 S. 1 StaRUG als vorwiegend dem Gläubigerschutz dienende Norm No access
        (3) Ergebnis und Rechtsfolge No access
        (1) Bedeutung No access
        (2) Treuepflicht als generelle Schranke der Stimmrechtsausübung No access
        (3) Eigen- und uneigennützige Gesellschafterrechte No access
        (4) Einordnung des mitgliedschaftlichen Stimmrechts anhand des Beschlussgegenstandes No access
        (1) Uneigennützige Beschlussgegenstände No access
        (2) Eigennützige Beschlussgegenstände No access
        (1) Bedeutung der Treuepflicht für die konkrete Beschlussfassung No access
        (a) Inanspruchnahme der Restrukturierungsinstrumente No access
        (b) Sonstige Geschäftsentscheidungen No access
        ee. Beschränkung der Rechtsstellung der Gesellschaftergesamtheit No access
        (1) Tatsächliche Bedeutung der Pflichtenbindung No access
        (2) Disposition über das Restrukturierungsverfahren No access
        gg. Zusammenfassung und Ergebnis No access
        aa. Kein Eingriff und keine Gefährdung der Gesellschafterrechte No access
        bb. Sonder- und Mehrstimmrechte, Stimmrechtsbeschränkungen No access
      2. a. Kein „ungewöhnliches Geschäft“ aufgrund der Rechtsfolgen einer Anzeige No access
        aa. Unmittelbar mit der Restrukturierungsanzeige verbundene Kosten No access
        bb. Hinzuziehung externer Beratung No access
        cc. Zeitpunkt der Einberufungspflicht No access
        dd. Ergebnis No access
      3. 3. Wille der Gesellschafter No access
      4. 4. Gesellschaftsvertragliche Regelungen No access
    4. IV. Mehrheitserfordernisse bei der Beschlussfassung No access
    5. V. Fehlen eines erforderlichen Gesellschafterbeschlusses No access
    6. VI. Zusammenfassung und Ergebnis No access
  2. 1. 1. 1. Einbeziehung der Mitgliedschaftsrechte in das Restrukturierungsplanverfahren No access
      2. 2. Beschränkung des Mitgliedschaftsrechts auf dessen vermögensrechtliche Komponente No access
      3. 3. Planabstimmungsverfahren No access
      4. 4. Vergleich mit dem Insolvenzplanverfahren No access
      5. 5. Ergebnis No access
    2. II. Reichweite eines der Anzeige zustimmenden Gesellschafterbeschlusses No access
    3. 1. 1. Stabilisierungsanordnung gem. § 29 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. §§ 49 ff. StaRUG No access
      2. a. Verfahren No access
        b. Vertraglicher Nukleus des Restrukturierungsplans No access
        c. Rechtsgeschäftliche Beziehungen im Planabstimmungsverfahren No access
        aa. Stellung der Gesellschafter aus gesellschaftsrechtlicher Perspektive No access
        bb. Stellung der Gesellschafter aus restrukturierungsrechtlicher Perspektive No access
        cc. Ergebnis No access
        e. Folgen für die binnengesellschaftliche Kompetenzverteilung No access
      3. 3. Vorprüfung, § 46, § 29 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. §§ 47 f. StaRUG No access
      4. a. Kein Beschlusserfordernis im Falle fehlender Planbetroffenheit der Gesellschafter No access
        b. Beschlusserfordernis bei Planbetroffenheit der Gesellschafter No access
    4. IV. Sonstige Beschlusserfordernisse No access
    5. V. Mehrheitserfordernisse bei der Beschlussfassung No access
  3. 1. I. Weisungsrecht der Gesellschafter No access
    2. II. Abberufung der Geschäftsführung No access
  4. D. Zusammenfassung und Ergebnis No access
3. 1. 1. I. BGH, Urteil vom 20. März 1995 – II ZR 205/94 („Girmes“) No access
    2. II. BGH, Urteil vom 19. Oktober 2009 – II ZR 240/08 („Sanieren oder Ausscheiden“) No access
    3. III. BGH, Urteil vom 25. Januar 2011 − II ZR 122/09 („Sanieren oder Ausscheiden II“) No access
    4. IV. BGH, Urteil vom 09. Juni 2015 – II ZR 420/13 („Sanieren oder Ausscheiden III“) No access
    5. V. Zusammenfassung No access
  2. 1. I. Sanierungsbedürftigkeit No access
    2. 1. 1. Anforderungen an ein „nachhaltiges Sanierungskonzept“ nach dem BGH No access
      2. a. Restrukturierungsplan No access
        b. Restrukturierungskonzept No access
    3. 1. 1. Bezugspunkt und Inhalt der treuerechtlichen Pflichtenbindung No access
      2. a. Übertragbarkeit auf Sanierungsverlangen einer qualifizierten Minderheit No access
        b. Übertragbarkeit auf Sanierungsverlangen einer nicht-qualifizierten Minderheit No access
      3. 3. Rechtssicherheit zum Zeitpunkt der Stimmabgabe No access
      4. 4. Ergebnis No access
    4. 1. 1. Anforderungen an das Alternativkonzept nach dem BGH No access
      2. a. Mögliche Alternativszenarien i.S.d. § 64 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
        b. Keine Beschränkung auf die Vergleichsrechnung nach § 6 Abs. 2 StaRUG No access
        c. Beschränkung auf überwiegend wahrscheinliche Alternativszenarien No access
      3. 3. Ergebnis No access
    5. V. Zusammenbruch der Gesellschaft unvermeidlich No access
    6. VI. Stellung des einzelnen Gesellschafters günstiger als bei Austritt No access
    7. VII. Keine einschränkende oder modifizierende gesellschaftsvertragliche Regelung No access
    8. VIII. Zwischenergebnis No access
  3. C. Mitwirkungspflicht aufgrund vertikaler Treuepflicht? No access
  4. D. Zeitpunkt der Mitwirkungspflicht No access
  5. E. Gestalt und Reichweite der Mitwirkungspflicht No access
  6. F. Rechtsfolgen treuwidriger Stimmrechtsausübung No access
  7. G. Ergebnis No access
4. Zweiter Teil: Zusammenfassung und Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. 1. Begriff der Unternehmensleitung No access
      2. 2. Sachlicher Anwendungsbereich von Art. 19 RRL No access
    2. II. Qualität der europarechtlichen Vorgabe No access
    3. 1. 1. Bedeutung der Reihenfolge der explizit genannten Interessenträger No access
      2. a. Anwendbarkeit auf das Verhältnis der Interessenträger untereinander No access
        b. Begriffsbestimmung No access
      3. aa. Eigenverwaltung des Schuldners No access
        bb. Bestellung eines Restrukturierungsbeauftragten No access
        cc. Beteiligung von Justiz- und Verwaltungsbehörden No access
        dd. Aussetzung von Einzelzwangsvollstreckungsmaßnahmen No access
        (1) Mehrheitserfordernisse bei der Planabstimmung No access
        (2) Grundsatz der relativen Priorität No access
        (a) Unzureichender Gläubigerschutz bei Liquidation als Vergleichsszenario No access
        (b) Nächstbestes Alternativszenario No access
        ff. Bedeutung des Restrukturierungsrahmens für die Interessen der Anteilsinhaber No access
        gg. Folgen für das unionsrechtliche Verständnis der Geschäftsleiterpflichten No access
        b. Interessenausgleich außerhalb des präventiven Restrukturierungsrahmens No access
    4. IV. Pflicht zur Abwendung der Insolvenz nach Art. 19 lit. b) RRL No access
    5. 1. 1. Begriff der Bestandsfähigkeit No access
      2. 2. Gefährdung No access
  2. B. Anforderungen an die Stellung der Anteilsinhaber als Organ des Schuldners No access
  3. C. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. a. Überwachungs- und Sanierungspflicht No access
        aa. Literatur No access
        bb. Rechtsprechung No access
        cc. Fazit No access
      2. aa. Einflussnahme auf die Geschäftsführung No access
        (1) Einschränkung der Disponibilität nach § 43 Abs. 3 S. 3 GmbHG bzw. analog § 93 Abs. 5 AktG No access
        (2) § 1 Abs. 1 StaRUG als Schutzgesetz i.S.d. § 823 Abs. 2 BGB No access
        (3) Fazit No access
        aa. Haftung wegen existenzvernichtenden Eingriffs No access
        bb. Existenzgefährdende Weisungen No access
        cc. Treuepflicht No access
      3. 3. Gesellschaftskapital als Mindesthaftungsfonds No access
      4. 4. Ergebnis No access
    2. 1. 1. Insolvenzanfechtungsrecht No access
      2. 2. Haftungsbewehrtes Zahlungsverbot gem. § 15b Abs. 5 S. 1 InsO No access
    3. 1. a. Art. 19 lit. c) RRL No access
        b. Art. 19 lit. b) RRL No access
        c. Art. 19 lit. a) RRL No access
      2. a. Gesellschaftsrechtliche Enthaltsamkeit der RRL No access
        b. Weitreichender Ermessensspielraum No access
        c. Ergebnis No access
  2. 1. 1. a. Bestellung und Aufgaben des Restrukturierungsbeauftragten No access
        b. Stabilisierungsanordnung No access
        aa. Mehrheitserfordernisse bei Planabstimmung und Planbestätigung No access
        bb. Umsetzung des „Kriteriums des Gläubigerinteresses“ No access
        cc. Grundsatz der absoluten Priorität No access
        d. Gerichtliche Beteiligung im Restrukturierungsverfahren No access
        e. Rechtsstellung der Gesellschafter No access
      2. 2. Richtlinienkonformität der nationalen Geschäftsleiterpflichten No access
    2. 1. 1. Geschäftsführungsentscheidungen ohne Bezug zum Restrukturierungsverfahren No access
      2. a. Bedeutung der Treuepflicht No access
        b. „Grundloses“ Verhindern im Sinne der RRL No access
        c. Zusammenführung No access
  3. C. Zusammenfassung No access
3. Dritter Teil: Zusammenfassung und Ergebnis No access
4. Zusammenfassung in Thesen No access
5. Epilog No access
Literaturverzeichnis No access Pages 319 - 340