Der aktive Gesellschafterkreis anwaltlicher Berufsausübungsgesellschaften

Dr. Ines Holz

doi:10.5771/9783748924920

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Der aktive Gesellschafterkreis anwaltlicher Berufsausübungsgesellschaften

Die Bedeutung der BVerfG-Beschlüsse vom 14.1.2014 (1 BvR 2998/11, 1 BvR 236/12) und 12.1.2016 (1 BvL 6/13) für die berufsübergreifende Zusammenarbeit von Rechtsanwälten

Authors:
Series:: Schriftenreihe des Instituts für Anwaltsrecht, Volume 98
Publisher:: 16.06.2021

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 16.06.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-7102-8
ISBN-Online: 978-3-7489-2492-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriftenreihe des Instituts für Anwaltsrecht
Volume: 98
Language: German
Pages: 348
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 30
1. I. Ausgangspunkt No access
2. 1. 1. a) Verfassungsrechtliche Brisanz No access
    2. b) Positive Umfragewerte No access
    3. c) Anhaltender Spezialisierungstrend No access
    4. d) Attraktivität von Minderheitsbeteiligungen No access
  2. 2. Anpassung der Mehrheitserfordernisse No access
3. III. Gang der Untersuchung und Ziel der Arbeit No access
1. 1. 1. a) Fehlende Aussagekraft von § 18 EStG, Art. 57 AEUV, §§ 1 ff. HGB, § 6 GewO No access
    2. a) Aufschlussreiche Hinweise in § 1 Abs. 2 PartGG No access
    3. b) Fazit No access
  2. 2. Gruppeneinteilung nach Artverwandtschaft No access
  3. 3. Untaugliche Sozietätspartner No access
2. II. Gemeinsame Berufsausübung No access
3. III. Berufsübergreifende Zusammenarbeit No access
4. 1. 1. Die GbR – eine anhaltende Tradition No access
  2. 2. Die Handelsgesellschaften – eine konstante Diskussion No access
  3. 1. a) Die GmbH No access
    2. b) Die AG No access
    3. c) Die UG No access
  4. 4. Die Partnerschaft – eine lang angekündigte Innovation No access
  5. 5. Ausländische Rechtsformen – eine befürchtete Evasion No access
  6. 6. Die Partnerschaft mit beschränkter Berufshaftung (mbB) – eine willkommene Reaktion No access
  7. 7. Zusammenfassung No access
5. V. Aktiver Gesellschafterkreis No access
1. 1. 1. a) Überblick No access
    2. b) Aktive Berufsausübung No access
    3. 1. (1) Erlaubnisinhaber nach dem RBerG gemäß § 209 BRAO No access
        (2) Niedergelassene Rechtsanwälte gemäß § 206 BRAO No access
        (3) Niedergelassene Rechtsanwälte gemäß dem EuRAG No access
        (4) Zusammenfassung No access
      2. bb) Mitglieder der Patentanwaltskammer No access
      3. cc) Steuerberater und Steuerbevollmächtigte No access
      4. dd) Wirtschaftsprüfer und vereidigte Buchprüfer No access
      5. ee) Anwaltsnotare No access
      6. ff) Ausländische Rechtsanwälte (§ 59a Abs. 2 Nr. 1 BRAO) No access
      7. gg) Weitere ausländische Berufsangehörige (§ 59a Abs. 2 Nr. 2 BRAO) No access
      8. (1) Keine Beteiligung von Kapitalgesellschaften an Berufsausübungsgesellschaften No access
        (a) Beteiligung an Personengesellschaften teilweise zulässig No access
        (b) Beteiligung an Kapitalgesellschaften teilweise zulässig No access
        (3) Fazit: Überholtes Verbot mehrstöckiger Gesellschaften No access
      9. ii) Zusammenfassung No access
    4. 1. aa) Eindeutiger Wortlaut und Wille des Gesetzgebers No access
      2. (a) Bezug zu ursprünglichem Wortlaut veraltet No access
        (b) Keine überzeugenden systematischen oder teleologischen Einwände No access
        (c) Überwindung praktischer Umsetzungsschwierigkeiten No access
        (d) Fazit No access
        (2) Geltung für den Gesellschafterkreis der LLP No access
    5. 1. aa) Auslegung des § 59a Abs. 1 BRAO No access
      2. bb) BGH: Keine Überwindung des Auslegungsergebnisses No access
      3. cc) Fazit No access
  2. 1. 1. aa) Geschäftsanteile und Stimmrechte (§ 59e Abs. 2 BRAO) No access
      2. bb) Geschäftsführung (§ 59f Abs. 1 BRAO) No access
    2. 1. aa) Geltung gegenüber GmbH No access
      2. bb) Geltung gegenüber Aktiengesellschaften No access
      3. cc) Geltung gegenüber ausländischen Rechtsformen mit kapitalistischer Struktur No access
  3. 1. a) § 30 BORA – Berufliche Zusammenarbeit mit Angehörigen anderer Berufe No access
    2. b) § 33 BORA – Geltung der Berufsordnung bei beruflicher Zusammenarbeit No access
2. 1. 1. a) § 52a Abs. 1 PAO: Gesellschafterkreis entsprechend § 59a BRAO No access
    2. b) §§ 52e, 52f PAO: Mehrheitserfordernisse entsprechend §§ 59e, 59f BRAO No access
  2. 1. a) § 44b WPO: Erweiterter Gesellschafterkreis gegenüber § 59a BRAO No access
    2. 1. (1) Genese No access
        (2) Fachfremdheit der Kenntnisse No access
        (3) Besondere Befähigung und persönliche Zuverlässigkeit No access
      2. bb) Anteils-, Stimmrechts- und Vertretermehrheiten nach § 28 WPO No access
  3. 1. a) § 56 StBerG: Gesellschafterkreis entsprechend § 59a BRAO No access
    2. 1. (a) Kräfte anderer Fachrichtungen No access
        (aa) Inhalt des § 36 StBerG No access
        (bb) Auslegung durch die Rechtsprechung No access
        (cc) Wertungswidersprüche No access
        (dd) Fazit: Defizite des Tatbestandsmerkmals No access
        (2) Besondere Fachkunde bzw. Befähigung No access
        (3) Charakterliche bzw. persönliche Zuverlässigkeit No access
        (4) Fazit No access
      2. bb) Stimmrechts- und Vertretermehrheiten nach §§ 50 Abs. 3, 50a StBerG No access
      3. cc) Mehrheitserfordernisse bezüglich gesetzlicher Vertreter No access
  4. 4. Satzungsrecht (BOPA, BS WP/vBP, BOStB) No access
3. III. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Beschränkung der Vorlagefrage No access
  3. 1. 1. aa) Berufs- und strafrechtliche Verankerung No access
      2. bb) Flankierende Schutzmechanismen No access
    2. b) Sicherung der anwaltlichen Unabhängigkeit No access
    3. c) Vermeidung von Interessenkonflikten No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. Beschränkter Tenor No access
  2. 1. a) Keine stärkere Gefährdung der anwaltlichen Unabhängigkeit in der GbR No access
    2. b) Keine stärkere Gefährdung der anwaltlichen Unabhängigkeit in den Kapitalgesellschaften No access
    3. c) Fazit No access
  3. 3. Keine anderweitig entgegenstehenden berufsrechtlichen Vorschriften No access
  4. 1. 1. (1) § 9 Abs. 1 BO-Ä / § 14 Abs. 1 BO-A als Ausgangspunkt No access
        (2) Anwendbarkeit bei jeglicher Art der Berufsausübung No access
        (3) Berufsspezifische Konnexität No access
      2. aa) Kanzleiinterne und -externe Informationsweitergabe No access
      3. (1) Fokussierung auf berufsrechtliche Verschwiegenheit No access
        (a) Bisher: Rechtsunsicherheit wegen Auslegung des Gehilfenbegriffs No access
        (aa) § 203 StGB n. F. No access
        (bb) §§ 53, 53a StPO n. F. No access
      4. cc) Fazit und Bedeutung für die Übertragbarkeit auf weitere Berufsträger No access
    2. 1. (1) Unabhängigkeit als signifikantes Merkmal aller Freien Berufe No access
        (2) Unterstützende eigene Unabhängigkeitspostulate von Ärzten und Apothekern No access
      2. (1) Gefährdung der Unabhängigkeit auch in bereits zulässigen Konstruktionen No access
        (2) Keine größere Gefährdung der Unabhängigkeit bei Distanz zum Anwaltsberuf No access
      3. cc) Bedeutungsverlust durch Entwicklungen der letzten Jahre No access
      4. (1) Alternative Beschränkungsmöglichkeiten des Gesellschafterkreises No access
        (2) BVerfG-Argumentation kein Indikator für Abschaffung des Fremdbesitzverbots No access
      5. ee) Fazit und Bedeutung für die Übertragbarkeit auf weitere Berufsträger No access
    3. 1. aa) Keine vergleichbaren Vorschriften erforderlich No access
      2. bb) Verpflichtung gemäß §§ 30, 33 BORA ausreichend No access
      3. cc) Fazit und Bedeutung für die Übertragbarkeit auf weitere Berufsträger No access
    4. 1. aa) Prüfungsumfang auf kammerangehörige Berufsträger beschränkt No access
      2. bb) Kammerhinweis in Zweckprüfung No access
      3. cc) Hervorhebung berufsrechtlicher Vorschriften No access
      4. dd) Vertragliche Verpflichtung keine gleichwertige Alternative zu eigener berufsrechtlicher Verpflichtung No access
      5. ee) Auslegung des Gehilfenbegriffs nur für §§ 53, 53a StPO a. F. No access
      6. ff) Fazit und Bedeutung für die Übertragbarkeit auf weitere Berufsträger No access
    5. 1. aa) Dogmatische Einordnung No access
      2. bb) Die Erwägungen des BVerfG No access
  5. 1. a) Berufsfremde Gesellschafter vs. Gesellschafterkreis des § 44b Abs. 1 WPO No access
    2. b) Berufsfremde Gesellschafter vs. besonders befähigte Personen i. S. v. § 28 Abs. 2 WPO, § 50 Abs. 3 StBerG No access
    3. 1. (1) Gesteigerte Verantwortung der Gesellschafter No access
        (2) Keine effektive Sanktionierung im Gleichordnungsverhältnis No access
      2. bb) Teil-Verfassungswidrigkeit No access
    4. 1. aa) Fehlende Berufsaufsicht als sachlicher Grund für Ungleichbehandlung No access
      2. bb) Teil-Verfassungswidrigkeit No access
    5. e) Fazit No access
  6. 1. a) Übertragbarkeit der Entscheidung auf andere Rechtsformen No access
    2. b) Marschroute für weitere anwaltliche Zusammenschlüsse No access
3. 1. 1. Verkammerung No access
  2. 1. 1. aa) Ärzte und Apotheker in den übrigen Bundesländern No access
      2. (1) § 7 MBO-Z als Ausgangspunkt No access
        (2) Entsprechender Schutz in regionalen Berufsordnungen No access
        (3) Irrelevanz der geringfügigen Wortlautabweichung No access
        (4) Fazit No access
      3. cc) Tierärzte No access
      4. dd) Psychologische Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten No access
      5. (a) Wortlaut No access
        (b) Systematik No access
        (c) Sinn und Zweck No access
        (d) Fazit No access
        (2) Berufsrechtliche Grundlagen der übrigen Architekten und Ingenieure No access
      6. ff) Fazit No access
    2. b) Strafrechtliche Sanktionierung – der Täterkreis des § 203 StGB No access
    3. 1. (1) Strafrechtliches Zeugnisverweigerungsrecht (§§ 53, 53a StPO) No access
        (2) Zivilprozessrechtliches Zeugnisverweigerungsrecht und Folgerechte (§ 383 Abs. 1 Nr. 6 ZPO, § 98 VwGO, § 118 SGG, § 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG) No access
        (3) Finanzgerichtliches Zeugnisverweigerungsrecht (§ 84 Abs. 1 FGO i. V. m. § 102 Abs. 1 Nr. 3 AO) No access
      2. bb) Beschlagnahmeverbot No access
      3. cc) Ermittlungsmaßnahmen No access
  3. 3. Schutz der anwaltlichen Unabhängigkeit No access
  4. 4. Schutz vor Interessenkollisionen No access
  5. 1. a) Ärzte in den übrigen Bundesländern No access
    2. b) Apotheker in den übrigen Bundesländern No access
    3. c) Zahnärzte No access
    4. d) Tierärzte No access
    5. e) Psychologische Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten, Architekten und Ingenieure No access
    6. f) Fazit No access
  6. 6. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. 1. aa) Unvollständige Prüfung der anwaltlichen Grundpflichten No access
      2. bb) Potentielle Gefährdung von Fremdgeldern durch Berufsfremde No access
      3. cc) Inkonsequente Prüfung durch das BVerfG No access
      4. dd) Schlussfolgerung für eine Neugestaltung von § 59a Abs. 1 BRAO No access
    2. 1. aa) Fehlende Anforderungen an die Qualifikation des Berufsfremden No access
      2. bb) Fehlende Forderung eines Bezugs zur Rechtsberatung bzw. der Verwertbarkeit No access
      3. cc) Fehlende Forderung der persönlichen Zuverlässigkeit No access
      4. dd) Fazit: Wertungskohärenz zu parallelen Regelungen No access
  2. 2. Defizite des Grundsatzes des strengsten Berufsrechts No access
  3. 1. a) Unzureichendes Konzept de lege lata No access
    2. 1. aa) Pflichtenerstreckung durch bundesgesetzliche Regelung No access
      2. bb) Sicherstellung der Einhaltung des Berufsrechts No access
      3. (1) Etablierung einer neuen Aufsichtsbehörde unverhältnismäßig No access
        (2) Berufsaufsicht durch fremde Berufskammern unzureichend No access
        (aa) Pflichtmitgliedschaft No access
        (bb) Freiwillige Mitgliedschaft No access
        (aa) Rüge und anwaltsgerichtliche Maßnahmen No access
        (bb) Zentralregister bei der BRAK No access
    3. c) Fazit No access
  4. 4. Konsequenzen für § 59a BRAO de lege ferenda No access
1. 1. 1. Überblick No access
  2. 2. Beschränkter Tenor No access
  3. 1. a) Sicherung der beruflichen Unabhängigkeit No access
    2. b) Sicherung der berufsrechtlichen Qualifikationsanforderungen No access
    3. c) Verhinderung von Berufsrechtsverstößen No access
2. 1. 1. Beschränkter Tenor No access
  2. 1. 1. aa) Konturlosigkeit No access
      2. bb) Widersprüchlichkeiten No access
      3. cc) Vorhandene berufsrechtliche Schutzvorschriften ausreichend No access
      4. dd) Fazit für andere Zusammenschlüsse: Klares Prüfungsschema trotz Konturlosigkeit No access
    2. b) Qualitätssicherung durch objektiv bestimmbare Kriterien No access
    3. c) Vertragliche Verpflichtung auf das anwaltliche Berufsrecht No access
    4. d) Impliziertes Kriterium „artverwandtes Berufsfeld“ No access
  3. 1. a) Keine Rechtfertigung durch unterschiedliche Haftungsstruktur No access
    2. b) Keine Rechtfertigung durch eigene Zulassung No access
    3. c) Keine Rechtfertigung durch Wesensunterschiede No access
    4. d) Fazit No access
  4. 4. Ergebnis der verfassungsrechtlichen Analyse No access
3. 1. 1. 1. aa) Gleichwertige Grundpflichten für Gesellschaft(er) No access
      2. bb) Gleichwertige restriktive Vorschriften zu interprofessioneller Zusammenarbeit No access
      3. cc) Gleichwertige Vorschriften zu Weisungsverboten No access
      4. (1) Rechtslage bei Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern No access
        (2) Unbeachtlichkeit der Abweichungen No access
    2. b) Sicherung der beruflichen Qualifikationsanforderungen No access
    3. c) Verhinderung von Berufsrechtsverstößen No access
  2. 1. a) Gesamtnichtigkeit von § 59e Abs. 2, § 59f Abs. 1 S. 1 BRAO No access
    2. b) Gesamtnichtigkeit von § 52e Abs. 2, § 52f Abs. 1 S. 1 PAO No access
    3. c) Teil-Nichtigkeit von § 50 Abs. 4 StBerG trotz struktureller Unterschiede No access
    4. 1. (1) Europarechtliches Hindernis: Vorgaben der Abschlussprüfer-Richtlinie No access
        (a) EuGH: Grundsätzlicher Anwendungsvorrang des EU-Rechts No access
        (aa) Ausnahmen nach Solange I und II-Rechtsprechung No access
        (bb) Übertragung der Solange-Grundsätze auf nationale Umsetzungsakte No access
        (cc) Anwendung auf § 28 Abs. 1 S. 1, Abs. 4 S. 1 Nr. 5 WPO: Keine Ausnahmekompetenz des BVerfG No access
        (3) Prognose: Keine Verletzung von Art. 16 EU-GRCh No access
      2. bb) Nichtigkeit von § 28 Abs. 4 S. 1 Nr. 3 WPO No access
    5. e) Fazit No access
  3. 3. Ergebnis No access
4. 1. 1. a) Gesetzlicher Ausgangspunkt No access
    2. 1. aa) Fehlende Teilnahme an der Beschlussfassung No access
      2. bb) Unabhängigkeitsgefährdende Beschlussgegenstände No access
      3. cc) Fazit: Gefahren für anwaltliche Unabhängigkeit gering, aber nicht ausgeschlossen No access
    3. c) Keine qualifizierte Stimmrechtsmehrheit der artverwandten Berufe erforderlich No access
  2. 1. a) Relevanz für anwaltliche Zusammenschlüsse mit artfremden Berufsträgern No access
    2. b) Anforderungen an die Beschlussfassung der Gesellschaft No access
1. 1. 1. a) Kompetenzhindernisse No access
    2. b) Strukturhindernisse No access
    3. c) Fazit: Sukzessive Harmonisierung der Berufsrechte No access
  2. 2. Rechtsformunabhängige Regelungen No access
  3. 1. 1. (1) Überholt: Verfassungskonforme Auslegung des § 59a BRAO No access
        (2) Dürftig: Anknüpfung an Tenor des BVerfG oder weitere Heilberufe No access
      2. (1) Radikal: Streichung des § 59a BRAO No access
        (2) Querbeet: Abschließende Aufzählung einzelner Berufe No access
        (3) Angepasst: Lösung nach Muster des § 44b Abs. 1 S. 1 WPO No access
        (4) Überschaubar: Erweiterung auf alle (regulierten) Freien Berufe No access
        (a) § 59a Abs. 4 BRAO-E im Zuge der RDG-Reform 2007 No access
        (b) Wiederaufgriff des alten Entwurfs: Der aktuelle Vorschlag des DAV No access
        (6) Orientierend: „besonders befähigten Personen“ i. S. v. § 28 Abs. 2 WPO bzw. § 50 Abs. 3 StBerG No access
      3. (1) Radikale Streichung des § 59a BRAO zu gewagt No access
        (2) Beliebiges Herausgreifen einzelner Professionen zu kurzsichtig No access
        (3) Mindestlösung i. S. d.§ 44b WPO zu schwach No access
        (4) Maxilösung Freier (regulierter) Berufe zu undefiniert No access
        (a) Reichweite des Begriffs No access
        (aa) Ungewisse Berufsqualifikation No access
        (bb) Gefahr fehlenden Rechtsbezugs und Unverwertbarkeit für die Rechtsdienstleistung No access
        (cc) Fehlende Forderung persönlicher Zuverlässigkeit No access
        (c) Geringes Konkretisierungspotential No access
        (d) Rechtsunsichere Korrektur durch Auslegung No access
        (e) Zusammenhang zum ehemaligen § 5 Abs. 3 RDG-E nicht gegeben No access
        (f) Fazit No access
        (aa) Verzicht auf das Kriterium der „Vereinbarkeit“ No access
        (bb) Verzicht auf Verweis auf Fachrichtungen bei Rechtsanwälten No access
        (cc) Qualitätssicherung durch Qualifikation, Verwertbarkeit und persönliche Zuverlässigkeit No access
        (b) Genehmigung als zusätzlicher Schutzmechanismus No access
        (c) Kompensation durch Mehrheitserfordernisse zugunsten der rechts- und wirtschaftsberatenden Berufsträger No access
        (d) Fazit: Modifizierte Ausnahmegenehmigung No access
      4. dd) Ergebnis für § 59a BRAO de lege ferenda No access
    2. 1. aa) Komplette Streichung der §§ 59e, f BRAO No access
      2. bb) Modifizierung i. S. d. aktuellen BRAK-Vorschlags No access
      3. cc) Reduzierung der Mehrheiten auf Parität No access
      4. (1) Parität verfassungswidrig No access
        (a) Komplette Streichung zu gewagt No access
        (b) Aktueller BRAK-Vorschlag untauglich No access
        (c) Aufrechterhaltung zugunsten artverwandter Berufe legitim und überzeugend No access
      5. ee) Ergänzung durch zusätzliche Vorgaben an die Beschlussfähigkeit der Gesellschafterversammlung No access
2. 1. 1. a) § 43a Abs. 7 BRAO-V No access
    2. b) § 59a BRAO-V No access
    3. c) § 60 Abs. 2 BRAO-V No access
  2. 2. Die Mehrheitserfordernisse No access
3. 1. 1. § 43a Abs. 7 BRAO-V No access
  2. 1. a) Abs. 1: Übernahme von § 44b Abs. 1 WPO No access
    2. b) Abs. 2: Übernahme von § 59a Abs. 2 BRAO No access
    3. 1. aa) Erforderlichkeit einer Genehmigung No access
      2. (1) Die Auflistung im DAV-Vorschlag No access
        (2) Unternehmensberater No access
    4. d) Abs. 4: Mehrheitserfordernisse zugunsten artverwandter Berufe No access
    5. e) Abs. 5: Erstreckung auf Bürogemeinschaften No access
1. 1. 1. Patentanwälte: Auswirkungen auf § 52a PAO No access
  2. 1. a) Keine verfassungskonforme Auslegung wegen abschließender Regelung No access
    2. b) Keine Andersbehandlung wegen § 50 Abs. 3 StBerG No access
  3. 3. Wirtschaftsprüfer: Keine Auswirkungen auf § 44b WPO No access
2. 1. 1. Offener Gesellschafterkreis in NRW bereits de lege lata No access
  2. 2. Vergleichbare Mehrheitserfordernisse in (Kapital-)Gesellschaften No access
3. III. Heilberufe No access
1. I. Die BVerfG-Beschlüsse - Startschuss für ein liberaleres Berufsrecht No access
2. II. Kontrollierte Erweiterung des Gesellschafterkreises No access
3. III. Modifizierung der Mehrheitserfordernisse zugunsten der artverwandten Berufe No access
4. IV. Neugestaltung des § 59a BRAO als Kombinationsmodell No access
5. V. Auswirkungen auf andere Berufsrechte No access
Literaturverzeichnis No access Pages 335 - 348