Open Source im Sortenschutz- und Patentrecht: Open Source-Verträge und inklusives Immaterialgüterrecht im Kontext biologischer Innovationen

Dr. Aaron Jeschor

doi:10.5771/9783748973980

Summary

Open source in the context of biological innovations is a fairly new phenomenon that has, so far, received little attention from a legal perspective. Open source contracts are intended to prevent the adverse effects of intellectual property rights on biodiversity and to establish seeds as a common good. Aaron Jeschor analyzes the legal and economic background of this movement, presents specific initiatives, and examines the numerous legal issues raised by this new open source practice in the realm of civil law, patent law, and plant variety protection law. The insights gained lead to a proposal for a pluralistic, inclusive intellectual property law.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2607-4
ISBN-Online: 978-3-7489-7398-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Neue Schriften zum Zivilrecht
Volume: 17
Language: German
Pages: 459
Product Type: Monograph

1. Vorwort und Danksagung No access
1. A. Hintergrund und Ziel der Untersuchung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
3. C. Redaktionelle Vorbemerkungen No access
1. 1. I. Biologische Innovation im System des Immaterialgüterrechts No access
  2. 1. 1. Hintergrund des Sortenschutzgesetzes: lex specialis No access
    2. 1. a) Ausgangslage No access
      2. b) Erstes Saatgutgesetz von 1953 No access
      3. aa) UPOV-Vertrag von 1961 und SortG 1968 No access
        bb) Revidierter UPOV-Vertrag von 1972 sowie 1978 und SortG 1985 No access
        cc) UPOV-Vertrag von 1991 und SortG in der Fassung von 1997 No access
    3. 1. (1) Begriff der Sorte i.S.v. § 2 Nr. 1a SortG No access
        (a) Unterscheidbarkeit (§ 3 SortG) No access
        (b) Homogenität (§ 4 SortG) No access
        (c) Beständigkeit (§ 5 SortG) No access
        (d) Neuheit (§ 6 SortG) No access
        bb) Berechtigte Personen No access
      2. aa) Schutzgegenstand: Immaterielle Züchtungsleistung No access
        (1) Exklusivrechte des Sorteninhabers No access
        (a) Schutz des Vermehrungsmaterials, § 10 Abs. 1 Nr. 1 SortG No access
        (b) Sonderfall § 10 Abs. 1 Nr. 2 SortG No access
        (c) Abhängigkeitsstrukturen gem. § 10 Abs. 2 i.V.m. § 10 Abs. 3 SortG No access
        (1) Privilegien gem. § 10a SortG No access
        (2) Grundsatz der Erschöpfung gem. § 10b SortG No access
        (3) Zwangsnutzungsrechte §§ 12, 12a SortG No access
        dd) Schutzdauer No access
      3. c) Wirtschaftliche Verwertbarkeit des Schutzrechts No access
      4. d) Folgen einer Rechtsverletzung No access
    4. 4. Regelungen auf internationaler Ebene zum gewerblichen Schutz von Planzenzüchtungen No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. Rechtsquellen No access
    2. 1. aa) Rechtslage bis Mitte des 20. Jahrhunderts No access
        (1) „Rosenzüchtung“-Urteil von 1962 No access
        (2) „Rote Taube“-Beschluss von 1969 No access
        (3) „Tollwutvirus“-Beschluss von 1987 und „Tetraploide Kamille“-Beschluss von 1993 No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Ausschluss für Entdeckungen No access
        (1) Rechtslage nach dem PatG No access
        (a) Ausschluss im Rahmen von Sachpatenten No access
        (aa) Problem: Abgeleiteter Erzeugnisschutz I No access
        (bb) Problem: Begriffsbestimmung der „im Wesentlichen biologischen Verfahren“ (Tomate I/ Brokkoli I-Entscheidung [2010]) No access
        (cc) Problem: Abgeleiteter Erzeugnisschutz II (Tomate II/Brokolli II-Entscheidung [2015] und Paprika [2020]) No access
        (3) Zusammenfassung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Schutzgegenstand: Erfindung als immaterielle Leistung No access
      2. aa) Allgemeiner Schutzumfang von Sach- und Verfahrenspatenten No access
        bb) Besondere (Umfangs-)Regeln im Patentrecht aufgrund der Biopatentrichtlinie No access
    4. 4. Folgen einer Rechtsverletzung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Sonstige Schutzrechte No access
  5. V. Zwischenergebnis: Schutz geistiger Leistungen im Bereich der Natur – Status quo und Ausblick No access
2. 1. I. Ausgangspunkt: Interessenkonflikte im Zusammenhang mit (pflanzen-)biologischen Innovationen No access
  2. 1. 1. Patentrecht No access
    2. 2. Sortenschutzrecht No access
  3. 1. 1. aa) Hintergrund: Ausgangsdilemma und die Anreiztheorie No access
        bb) Kritik: Überzeugungskraft der Anreiztheorie? No access
      2. b) Problembereich 2: Das Innovationsmodell im Immaterialgüterrecht No access
      3. c) Zusammenfassung und Bedeutung für diese Untersuchung No access
    2. 1. a) Wettbewerbsrechtliche Perspektive No access
      2. b) Moralisch-ethische Perspektive No access
      3. c) Sozial-entwicklungspolitische Perspektive No access
      4. d) Ökologische Perspektive No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Konkretisierung des Untersuchungsgegenstandes No access
  2. 1. 1. a) Grundkonzept No access
      2. b) Bedeutung von gewerblichen Schutzrechten No access
    2. 1. a) Grundkonzept No access
      2. b) Bedeutung von gewerblichen Schutzrechten No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  3. 1. 1. a) Natürliche Gemeingüter und die sog. „tragedy of the commons“ No access
      2. b) Ostroms Theorie der Commons No access
    2. 1. a) Charakteristika von traditionellen und neuen Commons No access
      2. b) Seed Commons als Beispiel von New Commons No access
    3. 3. Zwischenergebnis: Das moderne Verständnis von Commons No access
    4. 4. Commons als (rechts-)wissenschaftlicher Forschungsgegenstand No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  4. IV. Zwischenergebnis des Exkurses No access
2. 1. I. Grundprinzip 1: Freiheit No access
  2. 1. 1. Diskriminierungsfreier Zugang zugunsten jedermann No access
    2. 2. Regulatorische Offenheit No access
    3. 3. Technische Offenheit No access
  3. III. Grundprinzip 3: Dezentrale und inklusive Netzwerke zur Verteilung von Nutzungsvor- und -nachteilen No access
  4. IV. Grundprinzip 4: Normative Nachhaltigkeit des inklusiven Charakters No access
  5. V. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Ausgangspunkt: Zweifacher Konflikt mit dem Immaterialgüterrecht No access
  2. 1. 1. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
      2. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
      3. c) Fazit: Wichtige Indizien für möglichen Paradigmenwechsel No access
    2. 1. a) Grundkonzept: Beispiele aus Venezuela, Indien und Brasilien No access
      2. b) Erfüllung der Charakteristika? No access
    3. 1. a) Biodiversität als „gemeinsames Erbe der Menschheit“ i.S.d. Völkergewohnheitsrechts No access
      2. (1) Grundkonzept No access
        (2) Erfüllung der Charakteristika? No access
        (1) Grundkonzept No access
        (2) Erfüllung der Charakteristika? No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
    4. 1. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
      2. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
      3. c) Durch Zwangslizenzen No access
      4. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
      5. e) Durch sog. patent pledges No access
      6. aa) Grundkonzept No access
        bb) Erfüllung der Charakteristika? No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Ausgangspunkt: „Open“ – Schwammiger Begriff und problematische Praxis No access
  2. 1. 1. General Public License for Plant Germplasm (GPLPG) No access
    2. 1. a) BiOS-Lizenzverträge No access
      2. b) Entwicklung des BiOS-Projekts No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    3. 1. a) Hintergründe No access
      2. aa) Rechtslage innerhalb des Nutzernetzwerks No access
        bb) Rechtslage bezüglich Züchter und Saatguthändler No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    4. 1. a) Vertragsinhalt No access
      2. aa) Bewusste Wahl des Lizenzvertrags als Instrument No access
        bb) Vertragsgegenstand No access
        cc) Überwachung der Einhaltung der Vertragsregeln No access
      3. c) Zusammenfassung No access
    5. 5. Die südamerikanische Bioleft-Initiative No access
    6. 6. Die venezolanischen Ley de Semillas und „licencias para uso libre“ No access
    7. 7. Die indische Open Source Seeds Initiative No access
    8. 8. Weitere Praxisbeispiele No access
2. 1. 1. 1. Zwei Phasen von Open Source bzgl. PGM und biotechnologischen Erfindungen No access
    2. 2. Diversifizierung der rechtlichen Umsetzungsstrategien: Chancen und Risiken No access
    3. 3. Diversifizierung innerhalb des Immaterialgüterrechts durch Schaffung eines eigenen Rechtsrahmens No access
  2. 1. 1. Notwendigkeit von Offenlegung durch Open Source im Sortenschutz- und Patentrecht? No access
    2. 2. Der Vertrag als effektives, praxistaugliches Instrument? No access
    3. 3. Folgen von Open Source: Verkomplizierung der Rechtslage und Bedeutungsverlust für die Gemeinfreiheit? No access
    4. 1. a) Open Source vor dem Hintergrund von homo oeconomicus und Anreiztheorie No access
      2. b) Gegenargumente No access
      3. c) Folgeüberlegung: Konkrete Anwendungsbereiche No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. aa) Vertrag auf der Basis gewerblicher Schutzrechte: Klassischer Lizenzvertrag No access
        bb) Vertrag ohne gewerbliches Schutzrecht: Geschäftsgeheimnis oder Material Transfer Agreement (MTA)? No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. b) Folgefrage: Begriff „Lizenzvertrag“ No access
      3. aa) Im Fall von gewerblich geschütztem Open Source-Material No access
        bb) Im Fall von Open Source-MTA No access
    2. 1. a) Grundlage No access
      2. b) Eignung von einfachen Lizenzen für Open Source-Projekte? No access
    3. 3. Inhalt der einfachen Open Source-Lizenz No access
    4. 1. aa) Grundlagen No access
        bb) Open Source-typische Regelungen zulasten des Lizenznehmers No access
        cc) Pflichten oder Obliegenheiten? No access
        dd) Verknüpfung von Leistung und Gegenleistung? No access
        ee) Zwischenergebnis und Bewertung No access
      2. b) Rechtsnatur von Open Source-MTA No access
    5. 1. aa) Regelfall No access
        bb) Sonderfall: Schutz des Nutzers von gewerblich geschützten Open Source-Innovationen für den Fall, dass kein wirksamer Lizenzvertrag abgeschlossen wurde No access
      2. (1) Open Source-Lizenzverträge für gewerblich geschützte Innovationen No access
        (2) Open Source-MTA No access
        bb) Zustandekommen der Verträge II: Lizenznehmer als Stellvertreter oder Boten No access
        (1) Innenverhältnis unter den Innovatoren: Miterfinder und Mitzüchter? No access
        (2) Nutzung der Weiterentwicklung: Jeweils eine Lizenz oder ein Lizenzbündel? No access
        dd) Zusammenfassung No access
      3. aa) Grundlage I: Keine Übertragbarkeit der Theorien für urheberrechtliche Open Source-Werke No access
        bb) Grundlage II: Bedeutung der immanenten Schutzrechtsschranken, insbesondere des Grundsatzes der Erschöpfung No access
        cc) Grundlage III: Keine Erschöpfungseinschränkung durch die Open Source-Regeln No access
        dd) Zeitpunkt des Abschlusses des Open Source-Lizenzvertrags für geschützte biologische Innovationen No access
        ee) Zeitpunkt des Abschlusses des Open Source-MTA No access
        ff) Ergebnis No access
      4. aa) Fehlende Bezeichnung als AGB No access
        bb) Stellen der AGB, § 305 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        (1) Konstellation 1: Individueller Austausch No access
        (2) Konstellation 2: Sackverträge (sog. bag tag licenses) No access
        (3) Konstellation 3: Sog. click wrap licenses No access
        (4) Konstellation 4: Kurzversionen der Lizenzbedingungen No access
        (5) Konstellation 5: Fremdsprachige Lizenzversionen No access
        (1) Vorhandene vertragliche Regelung No access
        (2) Auslegung No access
        (3) Wirksamkeit No access
        ee) Ergebnis No access
      5. e) Lizenzwechsel und Lizenzkompatibilität No access
      6. f) Widerruf No access
      7. g) Dauer des Lizenzvertrags No access
  2. 1. 1. a) Vereinbarkeit mit internationalen Verpflichtungen No access
      2. b) Schutz in Bearbeitungsketten bei Übertragung oder ausschließlicher Lizenzierung des Schutzrechts durch den Lizenzgeber No access
      3. aa) Verstoß gegen den Erschöpfungsgrundsatz No access
        (1) Wirksamkeit des „Ob“: Generelle Zulässigkeit der copyleft-Klausel No access
        (a) Gegenständlicher Umfang No access
        (b) Zeitlicher Umfang No access
        cc) Zusammenfassung No access
      4. aa) Aktivlegitimation No access
        (1) Unterlassungsanspruch No access
        (2) Schadensersatzanspruch No access
        (1) Bestimmung der Schadenshöhe durch Lizenzanalogie No access
        (2) Bereicherungsrechtliche Ansprüche No access
        dd) Missbräuchliche Rechtsausübung No access
    2. 2. Open Source-MTA No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Problematische Schutzlücken im Rahmen von MTA No access
    2. 2. Erreichung von „Openness“ durch MTA? No access
    3. 3. Fallbeispiel: HapMap-Projekt No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
  2. II. Kritik bezüglich Open Source-Lizenzen auf der Basis von Sortenschutz und Patent No access
  3. III. Zwischenergebnis und Ausgangspunkt für Verbesserungsvorschläge No access
2. 1. 1. 1. Pflicht zur Anmeldung von Schutzrechten No access
    2. 2. Zentralisierung bei einem Steward hinsichtlich der Kosten und der Rechtsausübung No access
    3. 3. Flexibilität hinsichtlich der copyleft-Verpflichtung No access
    4. 4. Individualisierung der Lizenzverträge No access
    5. 5. Digital verfügbare Lizenzen No access
    6. 6. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Forschungsfrage No access
    2. 1. a) Darstellung No access
      2. b) Reflexion No access
    3. 1. a) Wo kein Änderungsbedarf besteht: Die Existenz eines Schutzrechts an sich (Analyse des „Ob“) No access
      2. aa) Strukturelle Überschneidungen zwischen Open Source einerseits und der Lizenzbereitschaft sowie der Jedermannserlaubnis andererseits No access
        (1) Ausgangslage: Lizenzbereitschaft, § 23 PatG No access
        (2) Änderungsvorschlag für eine Lizenzbereitschaft n.F. No access
        (1) Ausgangslage: Jedermannserlaubnis, § 21 SortG 1968–1986 No access
        (2) Änderungsvorschlag für eine Jedermannserlaubnis n.F. No access
        (1) Positive Auswirkungen No access
        (a) Tätigwerden des Gesetzgebers ist notwendig No access
        (b) Kostenaspekt No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
3. C. Ergebnis: Vorschlag eines Rechtsrahmens de lege ferenda für inklusive Innovationsmodelle No access
1. A. Zusammenfassung der Untersuchung No access
2. B. Implikation der Untersuchungsergebnisse und darauf aufbauende rechtspolitische Forderung No access
Literaturverzeichnis No access Pages 441 - 458