Grenzüberschreitende Eingriffe in Drittsicherheiten durch Restrukturierungspläne nach dem StaRUG

RA Dr. Philipp Zehlicke

doi:10.5771/9783748940005

Summary

The book deals with all questions concerning cross-border restructuring proceedings under the newly implemented StaRUG, focusing on the also newly enabled possibility of intra-group third-party releases in German restructuring proceedings. In this context, both public restructuring proceedings in the light of the European Insolvency Regulation and confidential proceedings raise unresolved questions from a German perspective. The book concludes with surprising results, which result from the fact that the European and German legislator did not sufficiently consider cross-border proceedings. The book therefore also contains a multitude of reform proposals for the respective legislators.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2023
Publication date: 03.11.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-1251-0
ISBN-Online: 978-3-7489-4000-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Restrukturierung
Volume: 24
Language: German
Pages: 607
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 42
1. A. Einführung in die Thematik No access
2. B. Problemaufriss No access
3. C. Begrenzung der Betrachtung No access
4. D. Gang der Betrachtung No access
1. 1. I. Allgemeine Ausführungen No access
  2. 1. 1. 1.1 Rechtliche Zersplitterung des wirtschaftlichen Gesamtunternehmens No access
      2. 1.2 Vorteile aus Sicht des Gruppenunternehmens No access
    2. 1. 2.1 Folgegefahren bei unterlassenem Gleichlauf von Forderung und Sicherheit No access
      2. a) Insolvenzverfahren des Drittsicherungsgebers No access
        b) Forum shopping No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. 1.1 Allgemeine Betrachtung No access
      2. 1.2 Grenzüberschreitende Gruppenrestrukturierungen No access
    2. 2. Verwirklichung der Ziele der RRL No access
    3. 1. 3.1 Keine Erwähnung von Eingriffsmöglichkeiten durch Planverfahren No access
      2. 3.2 Drittsicherungsnehmer als Adressat von Stabilisierungsmaßnahmen No access
      3. a) Keine ablehnende Haltung des Gesetzgebers No access
        b) Eingriffe in Drittsicherheiten durch den Restrukturierungsrahmen No access
        aa) Gleichlauf von Stabilisierung und Restrukturierung No access
        bb) Gruppen von Unternehmen als Schuldner No access
        d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Allgemeine Ausführungen No access
    2. 1. a) Mehrheitsbasierte Entscheidung No access
        b) Planbestätigung No access
      2. 2.2 Konsensuale Restrukturierungspläne No access
      3. 2.3 Öffentliches und vertrauliches Restrukturierungsverfahren No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
1. A. Eingriffsbegriff No access
2. 1. 1. 1. a) Unternehmensbegriff für herrschende Unternehmen No access
        b) Unternehmensbegriff für sonstige Unternehmen No access
      2. 1.2 In Mehrheitsbesitz stehende und mit Mehrheit beteiligte Unternehmen No access
      3. 1.3 Abhängige und herrschende Unternehmen No access
      4. 1.4 Konzernunternehmen No access
      5. 1.5 Mehrstufige Konzernstrukturen No access
      6. 1.6 Wechselseitig beteiligte Unternehmen No access
      7. 1.7 Vertragskonzern No access
      8. 1.8 Zusammenfassung No access
    2. 2. Drohende Zahlungsunfähigkeit des Drittsicherungsgebers No access
    3. 3. Restrukturierungsforderung gegen Schuldner No access
    4. 1. 4.1 Schuldrechtliche Sicherheiten No access
      2. 4.2 Dingliche Sicherheiten No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Zustimmung des Drittsicherungsgebers gem. § 15 Abs. 4 StaRUG No access
    2. 1. 2.1 Eingriff in Drittsicherheit No access
      2. 2.2 Entschädigungsschuldner No access
      3. 2.3 Art und Weise der Entschädigung No access
      4. 2.4 Höhe der Entschädigung No access
  3. 1. 1. Schuldrechtliche Drittsicherheiten No access
    2. 2. Dingliche Drittsicherheiten No access
    3. 1. 3.1 Rechtslage hinsichtlich Absonderungsanwartschaften No access
      2. a) Bejahende Ansicht in der Literatur No access
        b) Ablehnende Ansicht in der Literatur No access
        aa) Wortlaut der relevanten Normen No access
        bb) Systematik des Gesetzes No access
        cc) Entschädigungspflicht gem. § 2 Abs. 4 S. 1 Hs. 2 StaRUG No access
        dd) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Gruppenbildung gem. § 9 Abs. 1 S. 3 StaRUG No access
    2. 2. Transparenzpflicht gem. § 6 Abs. 3 StaRUG No access
    3. 3. Entschädigungserfordernis gem. § 26 Abs. 2 StaRUG No access
    4. 4. Minderheitenschutz gem. § 64 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
  5. V. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Grenzüberschreitende Eingriffe No access
  2. 1. 1. a) Perspektive der Auslegung No access
        aa) Grammatikalische Auslegung No access
        bb) Systematische Auslegung No access
        cc) Historische Auslegung No access
        dd) Teleologische Auslegung No access
        ee) Stufenverhältnis No access
      2. a) Allgemeine Überlegungen No access
        b) Voraussetzungen der normerweiternden Auslegung No access
        c) Voraussetzung der normreduzierenden Auslegung No access
    2. 2. Der Bericht von Virgós/Schmit No access
2. 1. I. Anwendbarkeit der EuInsVO No access
  2. 1. 1. Internationale Zuständigkeit gem. Art. 3 Abs. 1 EuInsVO No access
    2. 2. Verfahrenseröffnung i.S. der EuInsVO No access
  3. III. Räumlicher Anwendungsbereich der EuInsVO No access
3. 1. 1. 1. 1.1 Differenzierende Forderungsstatute als Ausgangslage No access
      2. 1.2 Kollisionsnorm des Art. 7 EuInsVO No access
      3. a) Allgemeine Überlegungen No access
        aa) RRL als Orientierungshilfe No access
        bb) Berücksichtigung von Art. 7 Abs. 2 EuInsVO No access
        c) Anknüpfungsmoment No access
      4. 1.4 Qualifikation des Restrukturierungsplanverfahrens No access
      5. a) Lex causae bestimmt Wirksamkeit des Eingriffs No access
        b) Lex fori concursus bestimmt Wirksamkeit des Eingriffs No access
        aa) Extensives Verständnis der lex fori concursus No access
        bb) Eingriffe in Verbindlichkeiten als typisches Element einer Restrukturierung No access
        cc) Vorrang der lex fori concursus No access
        dd) Keine Differenzierung zu konsensualen Restrukturierungsplänen No access
        ee) Zwischenergebnis No access
        d) Anschlussgedanke: Mittelbare Eingriffe in Drittsicherheiten No access
      6. a) Verfahrensvorschriften und Forderungsmodifikation No access
        aa) Wertungen der RRL No access
        bb) Funktion der EuInsVO No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        aa) Keine vertiefende Auseinandersetzung in der Literatur No access
        (i) Exkurs: Umsetzung der RRL in den Niederlanden No access
        (ii) Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten No access
        (iii) Hypothetische Zuständigkeitsprüfung No access
        (i) Exkurs: Umsetzung der RRL in Spanien No access
        (ii) Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten No access
        (iii) Notwendiger COMI-Gleichlauf? No access
        iii Zwischenergebnis No access
        i Gegenseitiges Vertrauen No access
        ii Notwendigkeit einer Sonderregelung für Drittsicherheiten No access
        iii Darstellung der Rechtsprechung des EuGH in der Rs. Rastelli No access
        (i) Vergleichsmaßstab No access
        (ii) Auswahl der planbetroffenen Rechte No access
        (iii) Verfahrenssteuerung und -stellung No access
        (iv) Wirkungen des Restrukturierungsplans No access
        v Gesamtbetrachtung und Zwischenergebnis No access
        dd) Stimmigkeit jenes Ergebnisses No access
        i Sachnähe als allgemeines Prinzip des IPR No access
        ii Vorhersehbarkeit der lex fori concursus No access
        iii Grenzen der Vorhersehbarkeit No access
        iv Verknüpfung von Sicherheit und Forderung No access
        v Eine Drittsicherheit, zwei Restrukturierungsstatute No access
        d) Zwischenergebnis No access
      7. 1.7 Ausblick: Gruppenrestrukturierungsplan unter der EuInsVO No access
    2. 1. a) Dingliches Recht No access
        b) Belegenheit im EU-Ausland No access
        c) Existenz der Sicherheit im Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung No access
        d) Keine rechtsmissbräuchliche Verlagerung des Belegenheitsortes No access
      2. aa) Art. 8 Abs. 1 EuInsVO als Kollisionsnorm No access
        bb) Art. 8 Abs. 1 EuInsVO als Sachnorm No access
        cc) Stellungnahme No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        aa) Dispositivität des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        bb) Eine Ansicht: Beschränkte Reichweite des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        cc) Andere Ansicht: Planfestigkeit dinglicher Rechte No access
        i Grammatikalische Auslegung No access
        ii Systematische Auslegung No access
        (i) Verfahrenseffizienz als allgemeines Ziel der EuInsVO No access
        (ii) Spezielle Erwägungen bzgl. Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        (iii) Vorhersehbarkeit der Verfahrensergebnisse No access
        iv Zwischenergebnis No access
        i Unmittelbare Eingriffe No access
        (i) Forderungsmodifikation unterfällt Restrukturierungsstatut No access
        (ii) Grammatikalisch-systematische Auslegung No access
        (iii) Gesetzgeberwille No access
        (iv) Kreditgeberschutz als spezielle Erwägung No access
        iii Zwischenergebnis No access
      3. a) Stand der Literatur No access
        aa) Unveränderter Regelungsgehalt No access
        i Wortlaut des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        ii Wirtschaftliche und tatsächliche Zuordnung des Sicherungsgegenstandes No access
        iii Gruppenbetrachtung des Schuldnervermögens No access
        iv Zwischenergebnis No access
        i Lückenhaftigkeit der EuInsVO No access
        ii Unbewusste Lücke No access
        (i) Vertrauensschutzerwägung No access
        (ii) Fehlender Massebezug als relevante Ungleichheit? No access
        (iii) Erst-Recht-Schluss bezüglich dinglicher Drittsicherheiten No access
        (iv) Regel-/Ausnahmeverhältnis von Art. 7 und Art. 8 EuInsVO No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Anhang A als Auswahlmöglichkeit der Verfahren No access
        bb) Beschränkung auf Schuldnervermögen gem. Art. 34 S. 3 EuInsVO No access
        aa) Wirtschaftliche Tätigkeit unter Einsatz von Personal und Vermögenswerten No access
        bb) Nicht vorübergehender Art No access
        cc) Konsequenz für sekundäre Restrukturierungsverfahren No access
        i Exkurs: Umsetzung der RRL in Österreich No access
        ii Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten No access
        bb) Sekundäres Restrukturierungsverfahren in den Niederlanden No access
        d) Durchführung des sekundären Restrukturierungsverfahrens No access
        e) Zwischenergebnis No access
      5. a) Stilistische Anpassungen des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        aa) Art. 8 Abs. 1 EuInsVO und die RRL No access
        bb) Rechtsvereinheitlichung stellt Art. 8 EuInsVO infrage No access
        cc) Fortbestehende Rechtfertigung des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        i Konkretisierung des Vertrauensschutzes No access
        ii Widerspruchsrecht als Vorschlag de lege ferenda No access
        iii Konkrete Betrachtung des Widerspruchsrechts No access
        ee) Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Umgehung von Art. 8 Abs. 1 EuInsVO bei COMI-Divergenz? No access
        aa) Keine Umgehung des Schutzzwecks des Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        bb) Regel-/Ausnahmeverhältnis von Art. 7 und Art. 8 EuInsVO No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. 3.2 Belegenheit des Drittsicherungsgegenstandes im EU-Ausland No access
      3. a) Rückgriff auf Art. 7 Abs. 1 EuInsVO No access
        b) Rückgriff auf das internationale Insolvenzrecht der Mitgliedstaaten No access
        aa) Aufsatzpunkte in den Materialien zu §§ 335 ff. InsO No access
        bb) Aufsatzpunkt in den Materialien zum SanInsFoG No access
        d) Folgeüberlegungen No access
      4. 3.4 Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Grundlagen No access
    2. 1. a) Anerkennungsvorschriften der Art. 19, 20 und 32 EuInsVO No access
        b) Grundsatz der Wirkungserstreckung No access
        c) Verhältnis der verfahrensrechtlichen und materiellen Anerkennung No access
      2. a) Anerkennung von Restrukturierungsplänen mit Zwangswirkung No access
        b) Anerkennung von konsensualen Restrukturierungsplänen No access
        c) Zwischenergebnis No access
    3. 1. 3.1 Eingriffe in dingliche Drittsicherheiten im Anwendungsbereich von Art. 8 EuInsVO No access
      2. a) Allgemeine Ausführungen No access
        aa) Jurisdiktionen mit Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten No access
        i Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten außerhalb des Restrukturierungsrechts No access
        ii RRL gebietet besondere Zurückhaltung No access
        iii Keine Beschränkung auf den europäischen Gruppenbegriff No access
        iv Zwischenergebnis No access
        cc) Besondere Berücksichtigung des COMI des Drittsicherungsgebers? No access
      3. 3.3 Sonstige grenzüberschreitende Eingriffe in dingliche Drittsicherheiten No access
      4. 3.4 Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. 1.1 Beispielsfall 1 No access
      2. a) COMI und Sitz der C in Deutschland No access
        b) COMI und Sitz der C in den Niederlanden No access
        c) COMI und Sitz der C in einem Drittstaat No access
    2. 1. 2.1 Beispielsfall 2 No access
      2. a) Sicherungsgegenstände in Deutschland belegen No access
        b) Sicherungsgegenstände in den Niederlanden belegen No access
        c) Sicherungsgegenstände in Drittstaat belegen No access
  4. IV. Fazit zum 3. Kapitel No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. 1.1 Bedeutung der Brüssel-Ia-VO No access
      2. 1.2 Räumlicher Anwendungsbereich No access
      3. a) Historische Entwicklung No access
        b) Kontinuität von EuGVÜ, Brüssel-I-VO und Brüssel-Ia-VO No access
        aa) Bericht von Jenard No access
        bb) Bericht von Noël/Lemontey No access
        cc) Bericht von Schlosser No access
    2. 1. 2.1 Zivil- und Handelssache i.S. der Brüssel-Ia-VO No access
      2. aa) Funktionsähnlichkeit zum öffentlichen Verfahren No access
        bb) Erwg. (7) S. 4 und (13) EuInsVO No access
        cc) Konzeption der Brüssel-Ia-VO No access
        dd) Nationale Regelungen der internationalen Zuständigkeit No access
        aa) Lückenlosigkeit zwischen EuInsVO und Brüssel-Ia-VO No access
        bb) Vertraglicher Kern und Vergleich zum SoA No access
        cc) Begrifflichkeit des Konkurses No access
        aa) Abzulehnende Argumente der die Anwendung der Brüssel-Ia-VO verneinenden Ansicht No access
        bb) Abzulehnende Argumente der die Anwendung der Brüssel-Ia-VO bejahenden Ansicht No access
        i Gourdain-Rechtsprechung des EuGH No access
        ii Notwendigkeit der aktualisierten Betrachtung No access
        (i) Ausführungen im Bericht von Jenard No access
        (ii) Konkursübereinkommen von 1970 und Bericht von Noël/Lemontey No access
        (iii) Bericht von Schlosser No access
        (iv) Zusammenfassung No access
        (i) Detaillierte Betrachtung von Erwg. (7) EuInsVO No access
        (ii) Subsumtion der Konkursausnahme No access
        i Irrelevanz des Kriteriums der Öffentlichkeit No access
        ii Detaillierte Betrachtung von Erwg. (13) EuInsVO No access
        iii Effet utile-Auslegung No access
        iv Außergerichtliche Restrukturierung No access
        ee) Zwischenergebnis No access
    3. 1. 3.1 Ausgangssituation No access
      2. i Gesetzliche Grundlagen No access
        ii Grundzüge des Verfahrens No access
        iii Gerichtliche Beteiligung No access
        i Zielstellung der finanziellen Restrukturierung No access
        ii Vergleichbarkeit der Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten No access
        iii Vergleichbarkeit der gerichtlichen Beteiligung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        aa) Keine Zuständigkeitsbegrenzung nach englischen Gesetzen No access
        bb) Notwendigkeit einer sufficient connection No access
        cc) Effectiveness des SoA in Zieljurisdiktionen No access
        i Pragmatischer Ansatz der englischen Gerichte No access
        ii (Hypothetische) Zuständigkeit gem. der Brüssel-Ia-VO No access
        bb) Verfahrensrechtliche Anerkennung nach der Brüssel-Ia-VO No access
        cc) Zusammenfassung No access
      3. aa) Übertragung des 3. Begründungsansatzes No access
        bb) Ausschließliche Zuständigkeit nach Art. 24 Nr. 2 Brüssel-Ia-VO No access
        aa) Keine Anwendung von Art. 24 Nr. 2 Brüssel-Ia-VO No access
        i § 35 StaRUG analog als hypothetische Zuständigkeitsnorm No access
        ii Erhöhte Komplexität aufgrund örtlicher Zuständigkeit No access
        i Prüfungsmaßstab No access
        ii Fokussierung auf Planbestätigungsentscheidung No access
        iii Planbestätigungsentscheidung als Entscheidung i.S. der Brüssel-Ia-VO No access
        iv Zwischenergebnis No access
        dd) 2. Begründungsansatz No access
        (i) Allgemeine Erwägungen gem. Brüssel-Ia-VO No access
        (ii) Erwg. (14) S. 2 RRL No access
        (i) Keine Vorhersehbarkeit der Zuständigkeitsbestimmung No access
        (ii) Keine gesicherte Sachnähe des Restrukturierungsgerichts No access
        (iii) Keine Vereinbarkeit mit Erwg. (14) S. 2 RRL No access
        (iv) Zwischenergebnis No access
        i Effektivität grenzüberschreitender Restrukturierungsverfahren No access
        ii Nationale Erwägungen als Bestätigung No access
        i Singuläre Zuständigkeitsbestimmung No access
        ii Wohnsitzanknüpfung des Art. 4 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        iii Beschränkung des Beklagtenbegriffs auf opponierende Beklagte? No access
        (i) Nationale Planbetroffenenstrukturen und Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (ii) Internationale Planbetroffenenstrukturen und Art. 4 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        v Zwischenergebnis No access
        i Art. 5 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO als Ausgangspunkt No access
        (i) Subjektive Streitgenossenschaft auf Beklagtenseite No access
        (ii) Wohnsitz in Mitgliedstaat No access
        (iii) Konnexität gem. Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (iv) Missbrauchsverbot gem. Art. 8 Nr. 2 Brüssel-Ia-VO No access
        (v) Zwischenergebnis No access
        (i) Rechtsprechung des EuGH zu Art. 6 Nr. 1 EuGVÜ No access
        (ii) Kriterium der Konnexität gem. Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (i) Überdehnter Wortlaut im Hinblick auf teilkollektive Verfahren No access
        (ii) Planwidrigkeit des Fehlers No access
        (iii) Zwischenergebnis No access
        (i) Prüfungsmaßstab No access
        (ii) Übertragung des Ansatzes von Snowden J zu Schemes of Arrangement No access
        (iii) Berücksichtigung schuldnerorientierter Kriterien No access
        (iv) Notwendigkeit einer sufficient connection in den Gerichtsstaat No access
        (v) Konkretisierung des Kriteriums der sufficient connection No access
        (vi) Bezugspunkt der sufficient connection No access
        vi Zwischenergebnis No access
        i Gerichtsstandsvereinbarungen gem. Art. 25 Brüssel-Ia-VO No access
        ii Rügelose Einlassung gem. Art. 26 Brüssel-Ia-VO No access
        (i) Anwendbarkeit von Art. 24 Nr. 1 Var. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (ii) Rechtsfolgen von Art. 24 Nr. 1 Var. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (iii) Dispositivität von Art. 24 Nr. 1 Var. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        (iv) Zwischenergebnis No access
        iv Art. 6 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        ee) Gerichtliche Zuständigkeitsprüfung No access
        ff) Divergenz zwischen internationaler und örtlicher Zuständigkeit No access
        gg) Zwischenergebnis No access
      4. a) Planbestätigungsentscheidung als anerkennungsfähige Entscheidung No access
        aa) Wirkungserstreckung No access
        i Anerkennungsfähige Entscheidungswirkungen No access
        ii Nicht anerkennungsfähige Entscheidungswirkungen No access
        aa) Ausgangspunkt: Tenorierung der Planbestätigungsentscheidung No access
        bb) Bindung der Planbetroffenen an den Plan No access
        i Gestaltungswirkung der Planbestätigung? No access
        (i) Bestätigter Plan als bindendes Verfahrensergebnis No access
        (ii) Hypothetischer Wille des Gesetzgebers No access
        (iii) Wertung des § 71 StaRUG No access
        (iv) Prüfungsumfang des Restrukturierungsgerichts No access
        (v) Zwischenergebnis No access
        (i) Relevanz europäischer Erwägungen No access
        (ii) Wertungen der Brüssel-Ia-VO No access
        (iii) Wertungen der RRL No access
        iv Berücksichtigung der lex causae planbetroffener Rechte No access
        dd) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. 1.1 Anwendung der lex fori No access
      2. 1.2 Anwendung von § 335 InsO (analog) No access
      3. 1.3 Anwendung des Gesellschaftsstatuts No access
      4. 1.4 Vertragsrechtliche Qualifikation des Restrukturierungsplans No access
      5. 1.5 Hilfserwägungen No access
    2. 1. a) Allgemeine Überlegungen No access
        b) Relevanz des lex fori-Grundsatzes für den bestätigten Plan No access
        aa) Materielle Vorgaben betreffend den Restrukturierungsplan No access
        bb) Materielle Wirkungen des Restrukturierungsplans No access
      2. i Kriterium der Freiwilligkeit No access
        ii Verhältnis von Rom-I-VO und Rom-II-VO No access
        i Gebotener Gleichlauf von forum und ius No access
        ii Gesamtbetrachtung des vertraulichen Verfahrens No access
        cc) Bestätigte konsensuale Restrukturierungspläne No access
        b) Anwendung des Gesellschaftsstatuts No access
        c) Erweiternde Anwendung des lex fori-Grundsatzes No access
        d) Direkte Anwendung der §§ 335 ff. InsO No access
        e) Analoge Anwendung der §§ 335 ff. InsO No access
        f) Zwischenergebnis No access
      3. i Wertungen der RRL No access
        ii Wertungen der §§ 2 bis 4 StaRUG No access
        iii Internationale Zuständigkeit und § 2 Abs. 4 S. 1 StaRUG No access
        i Verknüpfung von Zuständigkeit und Kollisionsrecht No access
        ii Gesamtbetrachtung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        i Ausnahmecharakter der lex fori concursus No access
        (i) Die Anwendung von Art. 12 Abs. 1 Rom-I-VO No access
        (ii) Die gegenteilige Ansicht von Skauradszun No access
        (iii) Die gegenteilige Ansicht von Thole No access
        iii Wirksamkeit von Eingriffen in dingliche Rechte No access
        bb) Substitution No access
        c) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. 1.1 Drittsicherungsgeber als Kläger i.S. der Brüssel-Ia-VO No access
      2. 1.2 Drittsicherungsgeber als Beklagter i.S. der Brüssel-Ia-VO No access
      3. aa) Vergleich zur gewillkürten Prozessstandschaft No access
        bb) Unterschied zur gewillkürten Prozessstandschaft No access
        b) Folgeüberlegung bzgl. Gerichtsstandsvereinbarungen No access
      4. 1.4 Zwischenergebnis No access
    2. 2. Mögliche Reichweite von Eingriffen in Drittverbindlichkeiten No access
  2. 1. 1. Anwendbares Recht No access
    2. 1. a) Rechtskraftähnliche Bindungswirkung als Ausgangspunkt No access
        b) Subjektive Grenzen der Entscheidungswirkung No access
        c) Zwischenergebnis No access
      2. 2.2 Anerkennungsversagungsgründe gem. Art. 45 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. 1.1 Eingriffe in Drittsicherheiten an beweglichen Sicherungsgegenständen No access
      2. a) Belegenheit des Sicherungsgegenstandes in Deutschland No access
        aa) Grundsatz: Kein (unmittelbarer) grenzüberschreitender Eingriff No access
        bb) Keine Differenzierung nach Abstimmungsverhalten No access
        cc) Keine Anwendbarkeit bei mittelbaren Eingriffen No access
        c) Zwischenergebnis No access
      3. a) Konsensuale Abreden als Behelfslösung No access
        i Zuständigkeitskonzentration gem. Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        ii (Stillschweigende) Gerichtsstandsvereinbarung No access
        bb) Problematik jener Lösung No access
        i Anspruchsbegriff i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        ii Parteiidentität i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO No access
        iii Anhängigkeit eines vertraulichen Verfahrens No access
        iv Zwischenergebnis No access
        bb) Problematik jener Lösung No access
    2. 2. Anwendbares Recht No access
    3. 1. a) Anerkennungsschranke des Art. 45 Abs. 1 lit. e) ii) Brüssel-Ia-VO No access
        b) Anerkennungsschranke des Art. 45 Abs. 1 lit. a) Brüssel-Ia-VO No access
      2. aa) Übertragung des Rechtsgedankens von Art. 8 Abs. 1 EuInsVO No access
        i Art. 8 Abs. 1 EuInsVO und das nationale Recht No access
        ii Art. 8 Abs. 1 EuInsVO als Anerkennungsschranke No access
        iii Zwischenergebnis No access
        i Verstoß gegen zwingende Vorgaben des europäischen Rechts No access
        ii Verstoß gegen zwingende Vorgaben des nationalen Rechts No access
        iii Zwischenergebnis No access
        bb) Belegenheit des Sicherungsgegentandes im Inland No access
      3. 3.3 Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. 1.1 Beispielsfall 3 No access
      2. a) COMI und Sitz der C in Deutschland No access
        b) COMI und Sitz der C in den Niederlanden No access
        c) COMI und Sitz der C in einem Drittstaat No access
        d) Sitz der A in einem Drittstaat No access
      3. 1.3 Abgleich mit öffentlichem Verfahren No access
    2. 1. 2.1 Beispielsfall 4 No access
      2. a) Sicherungsgegenstände in Deutschland belegen No access
        b) Sicherungsgegenstände in den Niederlanden belegen No access
        c) Sicherungsgegenstände in Drittstaat belegen No access
        d) Sitz der A in einem Drittstaat No access
      3. 2.3 Abgleich mit öffentlichem Verfahren No access
  5. V. Fazit zum 4. Kapitel No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. 1.1 Drittstaaten, die auf eine Implementierung des MLCBI verzichtet haben No access
      2. aa) Allgemeine Überlegungen No access
        i Das Modellgesetz als Teil des autonomen nationalen Rechts No access
        ii System der Anerkennung nach dem Model Law No access
        i Allgemeine Voraussetzungen No access
        ii Problem der Kollektivität No access
        aa) Internationale Zuständigkeit für das vertrauliche Verfahren No access
        i Rechtsträgerbezogene Betrachtung No access
        ii Finanzielle Krisensituation des Drittsicherungsgebers No access
        iii Nationale Vorbehalte gegenüber Eingriffen in Drittsicherheiten No access
        c) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Leitbild des bindenden Plans No access
  2. 1. 1. Irrelevanz einer Anerkennung im Ausgangsverfahren? No access
    2. 1. 2.1 Prüfungskriterium No access
      2. a) Allgemeine Ausführungen No access
        b) Besonderheit bei Drittsicherheiten No access
      3. 2.3 Beschränkung auf Auslandsgesellschaften? No access
      4. 2.4 Zwischenergebnis No access
    3. 1. 3.1 Vertretene Ansichten No access
      2. a) Keine ausdrückliche gesetzliche Verortung No access
        b) Differenzierte Handhabung der englischen Rechtsprechung No access
        c) Grundsatz: Antizipation im Zeitpunkt der Planbestätigung No access
        d) Ausnahmefall: Aussichtslosigkeit des Restrukturierungsvorhabens No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Internationale Zuständigkeit bezüglich Planbetroffener aus Drittstaaten No access
    2. 2. Koordination der internationalen mit der örtlichen Zuständigkeit No access
    3. 3. Zuständigkeit für Eingriffe in Drittsicherheiten No access
  2. II. Restrukturierungskollisionsrecht No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. 1.1 Unterschiedlicher Schutz dinglicher Rechte No access
      2. 1.2 Verfahrensrechtliche Wertungswidersprüche No access
      3. 1.3 Koordination öffentlicher und vertraulicher Verfahren No access
    2. 2. Notwendigkeit eines einheitlichen Rechtsrahmens No access
  2. 1. 1. 1.1 Abstrakter Anwendungsbereich No access
      2. 1.2 Abgrenzung über Normierung in Anhang zur RestruVO No access
      3. 1.3 Zwischenergebnis No access
    2. 1. 2.1 Differenzierung zwischen öffentlichen und vertraulichen Verfahren No access
      2. 2.2 Allgemeine Regelungsinhalte No access
      3. a) Eingriffsmöglichkeiten in Drittsicherheiten No access
        b) Adressierung von Gruppenrestrukturierungsrahmen No access
      4. 2.4 Zwischenergebnis No access
    3. 1. a) Allgemeine Erwägungen No access
        b) Internationale Zuständigkeit No access
        aa) Anerkennung entsprechend Art. 32 Abs. 1 Ua. 1 S. 1 EuInsVO No access
        i Vorbehalt des ordre public No access
        ii Schutz dinglicher Rechte vor grenzüberschreitenden Eingriffen No access
        d) Zwischenergebnis No access
      2. a) Allgemeine Erwägungen No access
        b) Internationale Zuständigkeit No access
        aa) Grundsatz: Ausgestaltung entsprechend dem öffentlichen Verfahren No access
        (i) Privatautonomes Fundament des Restrukturierungsplans No access
        (ii) Lex causae als Vertrauensgrundlage im materiellen Recht No access
        (iii) Verdrängung der Wertungen der lex causae No access
        (i) Prüfung einer separaten Anerkennungszuständigkeit No access
        (ii) Europäisierter rule in Gibbs-Gedanke No access
        (iii) Widerspruchsrecht entsprechend dem Schutz dinglicher Rechte No access
        (i) Vermittlung der sufficient connection durch COMI No access
        (ii) Eingriffsoptionen nach dem Recht am COMI des Schuldners No access
        (i) COMI in Deutschland, Verfahren in Deutschland No access
        (ii) COMI in Deutschland, Verfahren in den Niederlanden No access
        (iii) COMI in Österreich, Verfahren in Deutschland No access
        d) Zwischenergebnis No access
1. A. Allgemeine Erwägungen No access
2. B. Zu Eingriffen in Drittsicherheiten durch öffentliche Restrukturierungspläne No access
3. C. Zu Eingriffen in Drittsicherheiten durch vertrauliche Restrukturierungspläne No access
4. D. Zu Restrukturierungsplänen und ihrem Nutzen in Drittstaaten No access
5. E. Zu Handlungsempfehlungen an den Gesetzgeber No access
Literaturnachweise No access Pages 579 - 607