Der Anspruch auf Vorteilsabschöpfung gegen das Bundeskartellamt

Dr. André Fredrich

doi:10.5771/9783748927983

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8422-6
ISBN-Online: 978-3-7489-2798-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kölner Schriften zum Europarecht
Volume: 68
Language: German
Pages: 207
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. A. Problemstellung No access
2. B. Ziel der Arbeit No access
3. C. Thematische Abgrenzung No access
4. D. Aufbau der Untersuchung No access
1. 1. I. Die Abschöpfung als Regelfall nach altem Kartellrecht No access
  2. 1. 1. aa. Die Feststellung des Mehrerlöses dem Grunde nach No access
        (1) Anwendung der Vergleichsmarktbetrachtung No access
        (2) Schwächen der Vergleichsmarktbetrachtung No access
        (3) Stellungnahme No access
        cc. Die Doppelfunktion des Mehrerlöses und der Einfluss des wirtschaftlichen Vorteils No access
      2. b. Stellungnahme zu den Problemen der praktischen Umsetzung der Mehrerlösschätzung und Vorteilsabschöpfung nach alter Rechtslage No access
    2. 2. Der wirtschaftliche Vorteil als ausschließlicher Parameter für die Vorteilsabschöpfung und die Bußgeldbemessung nach aktueller Rechtslage No access
2. 1. 1. 1. a. Keine Notwendigkeit des § 34 GWB No access
      2. b. Entlastung des Bußgeldverfahrens durch die Anwendung des § 34 GWB No access
      3. c. Umfassende Abschöpfung rechtswidrig erlangter Vorteile No access
    2. 2. Stellungnahme No access
    3. 1. a. Die Höhe des wirtschaftlichen Vorteils No access
      2. b. Kritik an der Einführung des wirtschaftlichen Vorteils als Abschöpfungsgegenstand No access
      3. c. Anwendung der Überlegungen zur Schadensschätzung No access
  2. 1. 1. (1) Weites Aufgreifermessen No access
        (2) Keine Vorteilsabschöpfung nach dem Vorbild der europäischen Bußgeldhandhabung No access
        (3) Der wirtschaftliche Vorteil als Kriterium der Bußgeldbemessung No access
        bb. Verfassungskonforme Auslegung der §§ 34 Abs. 1, 81d Abs. 3 GWB No access
        cc. Stellungnahme No access
      2. (1) Freies Wahlrecht der Abschöpfungsmethode No access
        (2) Berücksichtigung der Entlastungsfunktion des § 34 GWB No access
        (3) Begründung der Abschöpfungsentscheidung No access
        bb. Stellungnahme No access
      3. c. Ergebnis No access
    2. 1. aa. Berücksichtigung der Funktion der Vorteilsabschöpfung No access
        bb. Das Verhältnis der Vorteilsabschöpfungsverfahren nach § 81d Abs. 3 und § 34 GWB zueinander No access
        cc. Das Verhältnis der Vorteilsabschöpfung zur Einziehung von Taterträgen No access
        dd. Das Verhältnis von Vorteilsabschöpfung zu Schadensersatz und Rückerstattung No access
        ee. Stellungnahme No access
      2. aa. Der Verzicht auf die Vorteilsabschöpfung im Bußgeldverfahren nach § 81d Abs. 3 GWB No access
        bb. Regress über die analoge Anwendung des § 99 Abs. 2 Satz 2 OWiG No access
        cc. Analoge Anwendung der §§ 34 Abs. 2, 34a Abs. 2 GWB No access
        dd. Kein Handeln des Staats zu Lasten des Geschädigten No access
      3. c. Das Problem der Prozesslänge No access
      4. d. Stellungnahme No access
      5. aa. Sinn und Zweck der Norm No access
        (1) Subsidiäre Anwendung des § 34a GWB No access
        (2) Keine subsidiäre Anwendung des § 34a GWB nach dem Leitbild der Courage-Rechtsprechung No access
        cc. Stellungnahme No access
    3. 1. a. § 34 Abs. 3 GWB als Vorschrift mit intendiertem Ermessen No access
      2. b. Vorliegen einer unbilligen Härte No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
      4. aa. Gedanke der umsatzbezogenen Vorteilsschwellen No access
        bb. Verhältnis zwischen Aufwand und Ertrag No access
      5. e. Verzichtsgründe nach § 17 Abs. 4 OWiG No access
    4. 1. aa. Gründe für eine Umgehung der Vorteilsabschöpfung No access
        bb. Vorrang gesetzlicher Vorgaben gegenüber Verwaltungsgrundsätzen No access
      2. b. Die Verhältnismäßigkeit der Vorteilsabschöpfung bei Kronzeugen No access
      3. c. Stellungnahme No access
  3. III. Ergebnis No access
1. A. Rechtswidriges Handeln des Bundeskartellamts No access
2. 1. I. Kein Weisungsrecht des Bundesrechnungshofs No access
  2. 1. 1. Probleme der praktischen Durchsetzung No access
    2. 2. Stellungnahme No access
1. 1. 1. 1. a. Die Sicherung privater Rechte No access
      2. b. Stärkung der privaten Rechtsdurchsetzung und der Prozessökonomie No access
      3. c. Vorteile für die Allgemeinheit No access
      4. d. Imageschutz No access
      5. e. Entlastung der Gerichte durch eine umfassende Rechtseinschätzung No access
    2. 1. a. Behördliches Einschreiten als Instrument zur Durchsetzung privater Interessen No access
      2. b. Imageschaden des Abschöpfungsschuldners No access
      3. c. Überlastung der Kartellbehörde No access
      4. d. Anspruch als Drohmittel gegenüber Konkurrenten No access
      5. e. Schwächung des gesetzlichen Kronzeugenprogramms No access
    3. 3. Stellungnahme No access
  2. 1. 1. Ansicht des Bundeskartellamts No access
    2. 1. a. Differenzierung zwischen Antragsrecht und Ermessensvorschrift No access
      2. b. Fehlendes Rechtschutzbedürfnis No access
      3. c. Wahrung öffentlicher Interessen No access
      4. aa. Keine Ermessensvorschrift No access
        bb. Kein fehlendes Rechtsschutzbedürfnis No access
        cc. Keine ausschließliche Wahrung öffentlicher Interessen No access
    3. 1. aa. Bindung subjektiv-öffentlicher Rechte an Antragsverfahren No access
        bb. Ausdehnung des Antragsbegriffs; subjektiv-öffentliches Recht aus materiellem Recht No access
        cc. Differenzierung zwischen einem subjektiv-öffentlichen Recht und einem Antrag; keine Ausdehnung des Antragsbegriffs No access
        dd. Zwischenergebnis No access
      2. b. Der generelle Anspruch auf Einschreiten nach Blanke No access
      3. c. Keine Übertragung der Überlegungen Blankes auf ein subjektiv-öffentliches Recht aus § 34 GWB No access
    4. 4. Stellungnahme No access
  3. 1. 1. Objektiver Gesetzesinhalt No access
    2. 2. Auslegung unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien No access
    3. 3. Konsequente Anwendung der gesetzlichen Vorgaben unter Berücksichtigung des gesetzgeberischen Willens No access
    4. 4. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. Anspruchsinhalt No access
    2. 2. Stellungnahme No access
  2. 1. 1. Anspruchsinhalt No access
    2. 2. Stellungnahme No access
  3. 1. 1. Übertragbarkeit auf die Vorteilsabschöpfung nach § 34 GWB No access
    2. 2. Stellungnahme No access
  4. IV. Anspruch auf Anwendung des § 34 GWB No access
  5. 1. 1. Praktische Umsetzung No access
    2. 2. Rechtliche Bedenken No access
  6. VI. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. a. Mögliche Deckungsgleichheit zwischen Schadensersatzleistung und dem erlangten Vorteil No access
      2. b. Rechtsfolgen von Schadensersatz und Vorteilsabschöpfung No access
    2. 1. a. Keine effektive Abschöpfung No access
      2. b. Kein Schaden No access
    3. 3. Stellungnahme No access
    4. 4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Übertragbarkeit des Betroffenheitskriteriums auf § 34 GWB No access
    2. 2. Parallele zum Beseitigungsanspruch nach § 33 Abs. 1 Satz 1 GWB No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a. Auslegung nach der Schienenkartell-II-Entscheidung No access
      2. b. Auslegung nach der 10. GWB-Novelle No access
      3. c. Beschränkung der Beeinträchtigung No access
      4. d. Weite Auslegung No access
      5. e. Kritik an der weiten Auslegung No access
      6. f. Stellungnahme No access
    2. 1. a. Marktbeteiligter als Oberbegriff No access
      2. aa. Horizontalverhältnis No access
        bb. Vertikalverhältnis No access
      3. c. Am Kartellverstoß beteiligte Marktteilnehmer No access
      4. d. Stellungnahme No access
  4. 1. 1. a. Submissionskartelle No access
      2. aa. Fallbeispiel LKW-Kartell No access
        bb. Fallbeispiel Silostellgebühren No access
        cc. Fallbeispiel Wurstkartell No access
        dd. Fallbeispiel Zementkartell No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    2. 1. a. Direkter Wettbewerber als Kartellaußenseiter No access
      2. b. Kartellaußenseiter, die Vorteile aus einer unterlassenen Vorteilsabschöpfung ziehen No access
      3. c. Potenzielle Wettbewerber No access
      4. d. Kartellbeteiligte Unternehmen im Horizontalverhältnis No access
    3. 1. a. Direkte Abnehmer No access
      2. b. Mittelbare Abnehmer No access
      3. c. Verbraucher No access
      4. d. Kunden von Kartellaußenseitern No access
      5. e. Vorgelagerte Lieferanten No access
      6. f. Marktteilnehmer, die Vorteile aus einer unterlassenen Vorteilsabschöpfung ziehen No access
    4. 1. a. Fallbeispiel Melitta und Rossmann No access
      2. aa. Unmittelbare Betroffenheit des gebundenen Unternehmens No access
        bb. Unmittelbare Betroffenheit der Wettbewerber der bindenden und gebundenen Vertragspartei No access
        cc. Erhöhte Finanzkraft durch vertikale Bindungen No access
        dd. Schätzungserleichterungen bei der Anwendung des § 34 Abs. 4 GWB No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    5. 1. a. Fallbeispiel Industrieversicherer No access
      2. b. Fallbeispiel Flüssiggas-I No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    6. 1. a. Nichtangriffspakt zum Schutz vor ruinösem Preiswettbewerb No access
      2. aa. Erlangter wirtschaftlicher Vorteil im Sinne des § 34 GWB No access
        bb. Feststellung der Betroffenheit nach § 34 GWB No access
        cc. Sicherung des Umsatzes durch einen Nichtangriffspakt No access
        dd. Zwischenergebnis No access
    7. 7. Ergebnis No access
§ 5 Endergebnis und Zusammenfassung No access Pages 195 - 200
Literaturverzeichnis No access Pages 201 - 207