Kartellschadensersatz und die Spiegelung des weiten Unternehmensbegriffs in der normativen Grundlage

Dr. Lisa Philipps

doi:10.5771/9783748940722

Summary

In view of the negative effects of cartels, which can hardly be quantified for those who were harmed by it and the economy, the question of who is liable for the damages incurred is of great importance. Based on the basis for claims for cartel damages under German law (Sec. 33a ARC), which indirectly refers to the undertaking within the meaning of Art. 101 TFEU, the question how the undertaking can also be held liable for the antitrust infringement will be answered. This thesis argues for all legal entities of the undertaking to be held liable by allocating conduct and liability and attempts to resolve the discrepancy between German and European legal understanding.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1288-6
ISBN-Online: 978-3-7489-4072-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kölner Schriften zum Europarecht
Volume: 76
Language: German
Pages: 296
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 22
1. A. Einführung No access
2. B. Problemstellung No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. a) Unmittelbare Anwendbarkeit des Art. 101 AEUV und Verhältnis zum nationalen Recht No access
      2. b) Der Regelungsgehalt des Art. 101 AEUV No access
    2. 1. a) Der Europäische Gerichtshof als „Promotor der privaten Rechtsdurchsetzung“ No access
      2. aa) Ausgangspunkt: Schlussanträge des Generalanwalts van Gerven No access
        (1) Das Urteil No access
        (2) Die dem Urteil folgende Debatte zur Rechtsnatur des Anspruchs No access
        (1) Manfredi – Grundsätzliche Schadensvoraussetzungen und Rechtsfolgen No access
        (2) Kone – Konkretisierung des Kausalitätserfordernisses No access
        (3) Skanska – Vorgabe zur Bestimmung des Schadensersatzpflichtigen No access
        (4) Otis – Aktivlegitimation und Kartellbetroffenheit No access
        (5) Sumal – Unmittelbare Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV und Unanwendbarkeit der nationalen Regelung No access
        dd) Ergebnis: Rechtsfortbildung nach dem Prinzip der funktionalen Integration ohne Schaffung einer Anspruchsgrundlage No access
    3. 3. Fehlende Kompetenz des EuGH: Störung des Kompetenzgefüges zwischen Europäischer Union und den Mitgliedsstaaten No access
  2. II. Sekundärrecht: Die Schadensersatz-Richtlinie RL 2014/104/EU No access
  3. III. Zusammenfassung zu den unionsrechtlichen Vorgaben No access
2. 1. I. Überblick: Entwicklung einer Anspruchsgrundlage No access
  2. 1. 1. a) Wandel der Anspruchsgrundlagen No access
      2. b) Sonstige Anspruchsgrundlagen neben § 33a GWB No access
      3. c) Vorgaben des Wortlauts der Norm No access
    2. 2. Vorgaben zur (Weite) der Haftung No access
    3. 3. Verweis auf den Unternehmensbegriff im Sinne des Art. 101 AEUV No access
3. 1. 1. 1. Prävention durch Abschreckung No access
    2. 1. a) Blick auf das public enforcement No access
      2. aa) Forderung nach einer Stärkung des private enforcement No access
        bb) Verhältnis zwischen öffentlicher und privater Kartellrechtsdurchsetzung No access
        cc) Zweck des Kartellschadensersatzes als Teil des (Sonder-)Deliktsrechts No access
        (1) Kompensationszweck No access
        (2) Eigenstände Präventions- und Abschreckungsfunktion des private enforcement No access
        (3) Kritik an der Überhöhung des Präventionsgedanken No access
        (4) Geburtsfehler des private enforcement No access
      3. c) Ergebnis No access
  2. 1. 1. Die Solvenz des Schuldners No access
    2. 2. Wahl des Gerichtsstandes – Forum shopping No access
    3. 1. a) Minimieren des klägerischen Kostenrisikos No access
      2. b) Persönliche Nähe No access
      3. c) Darlegung des Kartellrechtsverstoßes und Nutzen der Bindungswirkung No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Vorgaben aus § 33a GWB No access
  2. 1. 1. Absage an das nationale Rechtsträgerprinzip No access
    2. 2. Funktionales Verständnis ausgerichtet an der wirtschaftlichen Tätigkeit No access
    3. 1. a) Entwicklung und Inhalt No access
      2. b) Bestimmende Einflussnahme als Beweiserleichterung No access
      3. aa) Beteiligung No access
        bb) Kritik No access
  3. 1. 1. Diskrepanz zum Unionsrecht No access
    2. 2. Der Konzern als Unternehmen No access
  4. 1. 1. Urteile zum Bußgeldrecht haben keine Bindungswirkung No access
    2. 1. aa) BGH – KRB 55/10 – Versicherungsfusion No access
        bb) Instanzgerichtliche Rechtsprechung No access
      2. b) Schrifttum No access
    3. 1. a) Übernahme oder Geltung des unionsrechtlichen Unternehemensbegriffs No access
      2. aa) Gesetzliche Normierung No access
        bb) Kartellschadensersatzrichtlinie No access
        (1) Forderung: Geltung des unionsrechtlichen Unternehmensbegriffs ergibt sich aus dem Effektivitätsgrundsatz und der Jedermann-Rechtsprechung No access
        (a) Objektive und subjektive Komponente des effet utile No access
        (aa) Effektivitätsgrundsatz im Allgemeinen: Die widerstreitenden Ansichten No access
        (bb) Effektivitätsgrundsatz im Konkreten: Problematik der zwei Extreme No access
        (c) Fazit No access
        (3) Kongruenz zwischen Unionsrecht und nationalem Recht No access
        dd) Trennungsprinzip und Schuldgrundsatz No access
    4. 1. aa) Ausgangssituation und Sachverhalt No access
        bb) Vorlagefragen No access
        cc) Urteil No access
      2. (1) LG Mannheim I – 14 O 117/18 Kart No access
        (2) LG München I – 37 O 6039/18 No access
        (3) LG Stuttgart – 30 O 8/18 und 30 O 120/18 No access
        (4) LG Dortmund – 8 O 75/19 No access
        bb) Schrifttum No access
        (a) Beschränkung auf die Situation des Ausgangsverfahrens No access
        (b) Fehlgeleitet durch die Schlussanträge des Generalanwalts Wahl No access
        (c) Erfordernis eines Bußgeldbescheids No access
        (2) Kritik No access
        (3) Ergebnis No access
    5. 5. Bestätigung durch das Urteil des EuGH in der Rechtssache Sumal – C-882/19 No access
    6. 6. Ergebnis und Folgeproblem No access
2. 1. 1. 1. Kerstings Modell der Außen-GbR No access
    2. 2. Kritik No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. Mangelnde Rechtsfähigkeit No access
    2. 2. Mangelnde Vollstreckungsfähigkeit No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. I. Einführung: Unternehmen mit einem und mehreren Rechtsträgern No access
  2. 1. 1. Haftung nur für eigenes Verhalten und Sorgfaltspflichtverstöße No access
    2. 2. Verhaltenszurechnung aufgrund bestimmender Einflussnahme No access
    3. 1. a) Zustandshaftung aufgrund der Zugehörigkeit zur wirtschaftlichen Einheit No access
      2. b) Haftungszurechnung innerhalb der wirtschaftlichen Einheit No access
    4. 4. Manifestation der Zugehörigkeit zur wirtschaftlichen Einheit No access
  3. 1. 1. (a) ICI – Rs. 48/49 No access
        (b) Hydrotherm – C-170/83 No access
        (c) AEG und Metsä-Serla – Rs. 107/82 und C-294/98 P No access
        (a) Stora – C-286/98 P No access
        (b) Dansk Rørindustri – C-202/02 P No access
        (c) Confederación Española – C-217/05 No access
        (a) Das Urteil No access
        (b) Die Widersprüchlichkeit des Urteils No access
        (c) Die Schlussanträge der Generalanwältin Kokott No access
        (a) Knauf Gips – T-52/03 und C-407/08 P No access
        (b) Arcelor Mittal – C-201/09 P und C-216/09 P No access
        (c) Elf Aquitaine/Kommission – C-521/09 P No access
        (d) Tomkins – C-268/11 P No access
        (e) El du Pont de Nemours – C-172/12 P No access
        (f) Kendrion – C-50/12 P No access
        (g) Stichting/Kommission – C-440/11 P No access
        (h) Goldman Sachs – C-595/18 P No access
        (5) Mögliche Auflösung des Widerspruchs No access
        (6) Ergebnis No access
        (1) Michelin – T-203/01 No access
        (2) Versalis – Verb. Rs. C-93/13 P und C-123/13 P No access
        (3) Ergebnis No access
        (1) Istitutio – C-6/73 No access
        (a) Sachverhalt No access
        (b) Feststellung des EuG und Aussagen zur Haftungsbegründung No access
        (c) Interpretation in der Literatur No access
        (d) Eigenes Verständnis No access
      2. b) Ergebnis No access
    2. 1. (1) Urteil des LG Mannheim I – 14 O 117/18 Kart No access
        (2) Urteil des LG München I – 37 O 6039/18 No access
        (3) Urteil des LG Dortmund – 8 O 75/19 Kart No access
        bb) Fazit No access
      2. aa) Hintergrund des Vorlagebeschlusses und Vorlagefragen No access
        (1) Inhalt No access
        (2) Kritik No access
        (1) Wiederholung der gängigen Rechtsprechungspraxis No access
        (2) Grundlage der Haftung: Unternehmen im Sinne der wirtschaftlichen Einheit No access
        (3) Neue Voraussetzung: Der konkrete Zusammenhang zwischen eigener Tätigkeit und Zuwiderhandlung No access
        (4) Muttergesellschaft als Teil mehrere wirtschaftlicher Einheiten No access
        (1) Keine Bestätigung der Schlussanträge des Generalanwalts No access
        (2) Einordnung des Urteils anhand der bisher existierenden Begründungsansätze in der Literatur No access
        (3) Modifizierung des Unternehmensbegriffs und der wirtschaftlichen Einheit No access
        (a) Fehlende Konkretisierung des erforderlichen konkreten Zusammenhangs No access
        (b) Zuwiderhandlung als Voraussetzung des Unternehmens? No access
        (c) Folgeprobleme aufgrund der Ergebnisorientiertheit No access
    3. 3. Ausblick: Unternehmen im Unternehmen als Rechtsverletzer? No access
  4. 1. 1. Haftung des Unternehmens als Haftung seiner Rechtsträger No access
    2. 1. a) Beziehung der Rechtsträger und Einheitlichkeit der wirtschaftlichen Tätigkeit No access
      2. b) Voraussetzung des Tatbeitrags – Keine kausale Verletzungshandlung der Rechtsträger No access
      3. c) Haftungssubjekte: Mutter-, Tochter- und Schwestergesellschaft No access
      4. aa) Grundsatz: Unternehmenszugehörigkeit im Zeitpunkt der Zuwiderhandlung No access
        (a) Keine Haftungsausdehnung aufgrund rechtspolitischer Erwägungen: Gefahr der Haftungsumgehung ist kein hinreichender Grund No access
        (b) Aber: Keine Unterscheidung zwischen altem und neuem Unternehmen bei wirtschaftlicher Kontinuität No access
        (c) Rechtsnachfolge No access
        (d) Nach Kartellverstoß hinzutretende Rechtsträger No access
        (2) Ausscheidende Rechtsträger No access
    3. 3. Anwendbarkeit von § 33a Abs. 1 GWB No access
4. D. Rechtsfolge: Gesamtschuldnerische Haftung No access
1. 1. I. Allgemeines No access
  2. 1. 1. 1. Ansicht: Verstoß gegen das Trennungsprinzip No access
    2. 2. 2. Ansicht: Kein Verstoß bei Annahme einer Außen-GbR No access
    3. 3. Stellungnahme No access
  3. III. Ergebnis: Kein Verstoß gegen das gesellschaftsrechtliche Trennungsprinzip No access
2. 1. I. Der Schuldgrundsatz im Bußgeldrecht: Keine Übertragbarkeit auf das Kartellzivilrecht No access
  2. 1. 1. Grundsatz: Vereinbarkeit des Verschuldenserfordernisses in § 33a Abs. 1 GWB mit dem Effektivitäts- und Äquivalenzgrundsatz No access
    2. 1. a) Anwendbarkeit No access
      2. aa) Rechtsprechung des EuG No access
        bb) Schlussanträge der Generalanwälte No access
        cc) Rechtsprechung des EuGH No access
        dd) Literatur No access
        ee) Stellungnahme No access
3. 1. I. Unüberschaubare Haftungsrisiken und Erhöhung von Compliance- und Überwachungskosten No access
  2. II. Verlust von Investitionsanreizen No access
  3. 1. 1. Allgemein: Existenzbedrohung und Gefahr der Insolvenz No access
    2. 1. a) Allgemeine Kritik No access
      2. b) Auswirkungen der aktuellen Rechtsprechungsentwicklung No access
      3. c) Überbewertung des Gefahrenpotenzials No access
  4. 1. 1. Grundlagen des europäischen Kronzeugenprogramms No access
    2. 2. Abwägung der Kartellanten No access
    3. 3. Tatsächlicher Rückgang der Kronzeugenanträge No access
    4. 4. Ergebnis No access
  5. V. Ergebnis der ökonomischen Betrachtung No access
1. 1. I. Anwendbarkeit des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes No access
  2. II. Zusammenspiel von Effektivitäts- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
  3. 1. 1. Ruinöse Wirkungen von Schadensersatzverpflichtungen sind unverhältnismäßig No access
    2. 2. Keine Unverhältnismäßigkeit No access
    3. 1. a) Nur bedingt selbst geschaffenes Risiko No access
      2. b) Gefahr der Schwächung des Wettbewerbs durch Marktaustritte No access
  4. 4. Fazit: Keinesfalls Beschränkung der Kompensationsfunktion No access
2. 1. 1. 1. Nichtberücksichtigung von Compliance-Maßnahmen im europäischen Bußgeldrecht No access
    2. 2. Berücksichtigung von Compliance- Maßnahmen im deutschen Recht No access
    3. 3. Begründung der Nichtberücksichtigung und Kritik No access
  2. II. Berücksichtigung von Compliance-Maßnahmen im Kartellschadensersatzrecht nicht möglich No access
3. 1. I. Grundsätze No access
  2. II. Telos No access
  3. 1. 1. a) 1. Annahme: Stellung als Bußgeldadressat als notwendige Haftungsvoraussetzung No access
      2. b) 2. Annahme: Negative Bindungswirkung bei bewusstem Ausklammern von bestimmten Teilen des Lebenssachverhalts No access
      3. c) Kritik und Stellungnahme No access
      4. d) Bestätigung durch den EuGH in der Rechtssache Sumal No access
    2. 1. a) Grundsatz: Persönliche Reichweite der Bindungswirkung präjudiziert nicht die Passivlegitimation No access
      2. aa) Bindungswirkung in Bezug auf den „unbeteiligten“ Adressaten No access
        (1) Keine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör No access
        (2) Bestätigung durch den EuGH No access
        (3) Ausblick: Rechtliches Gehör des Unternehmens muss gewährleistet sein No access
    3. 3. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. Rechtslage: Nachrangige Haftung des Kronzeugen gegenüber eigenen Lieferanten und Abnehmern No access
    2. 2. Darüber hinausgehende Privilegierung No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. II. Kartellschadensersatz als bußgeldmindernder Faktor No access
5. E. Keine Reihenfolge bei der Auswahl des Anspruchsgegners No access
6. F. Ergebnis zur Beschränkung der Kartellschadensersatzhaftung No access
Teil 6 Untersuchungsergebnisse und Thesen No access Pages 267 - 270
Literaturverzeichnis No access Pages 271 - 296