Kartellschadensersatz bei Missbrauch einer beherrschenden Stellung auf den Postmärkten

Dr. Kadir Doğan

doi:10.5771/9783748955498

Summary

The antitrust damages regime codified in the German Competition Act (GWB) allows civil courts to review unilateral conduct by dominant undertakings. This type of judicial control differs significantly from the oversight exercised by the Federal Network Agency over companies in the postal markets. As a result, independent and parallel enforcement of antitrust damages claims has the potential to create tensions with the Agency’s regulatory supervision. This may hinder the achievement of the objectives of postal regulation. Using the classical legal-dogmatic approach, this thesis examines the extent to which postal law affects the enforcement of antitrust damages claims within its scope.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 27.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2012-6
ISBN-Online: 978-3-7489-5549-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kölner Schriften zum Europarecht
Volume: 77
Language: German
Pages: 308
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
1. A. Einführung No access
2. B. Problemstellung No access
3. C. Stand der Forschung No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. 1. Normierung eines Schadensersatzrechts mit § 33a Abs. 1 GWB No access
    2. 2. Vermittlung einer subjektiven Rechtsposition durch Art. 102 AEUV No access
    3. 3. Regelungen in der (EG) Verordnung Nr. 1/2003 und Richtlinie 2014/104/EU No access
  2. 1. 1. Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV oder § 19 GWB No access
    2. 2. Vorsätzliche oder fahrlässige Begehung No access
    3. 3. Entstehung eines zurechenbaren Schadens No access
  3. III. Geltendmachung vor den Zivilgerichten als „follow-on“ oder „stand-alone“ Schadensersatzklage No access
2. 1. 1. 1. a. Sachlich erfasste Entgelte No access
      2. b. Genehmigungsmaßstab (§ 20 PostG und § 11 PostG) No access
      3. c. Verfahren der Entgeltgenehmigung (§ 21 PostG) No access
    2. 1. a. Nachträgliche Überprüfung genehmigter Entgelte (§ 24 PostG) No access
      2. b. Überprüfung nicht genehmigungsbedürftiger Entgelte (§ 25 PostG) No access
      3. c. Prüfungsmaßstab No access
  2. 1. 1. Zugangsgewährungspflicht eines marktbeherrschenden Anbieters von lizenzpflichtigen Postdienstleistungen gem. §§ 28 Abs. 1, 29 PostG No access
    2. 1. a. Herbeiführen einer Einigung mittels Streitschlichtung (§ 31 Abs. 1 PostG) oder Festlegung von Vertragsbedingungen (§ 31 Abs. 2 PostG) No access
      2. aa. Aufsicht über die Art und Weise der Erbringung von Leistungen nach §§ 28 Abs. 1, 29 PostG No access
        bb. Keine Aufsicht über preisliche Verhaltensweisen No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. a. Abweichende Entscheidungsmaßstäbe bei inter-partes wirkenden Zivilentscheidungen als Ursache von Wettbewerbsverzerrungen No access
      2. b. Teilweise ungleiche Zielrichtungen von Art. 102 AEUV, § 19 GWB und §§ 19 bis 25 PostG No access
      3. aa. Anforderungen von Art. 102 AEUV, § 19 GWB No access
        bb. Anforderungen von §§ 19 bis 25 PostG No access
        cc. Teilweise abweichende Bestimmung eines wettbewerbskonformen Vergleichspreises No access
      4. d. Zusammenfassung No access
    2. 1. a. Komplexität der Prüfung von Art. 102 AEUV und § 19 GWB No access
      2. b. Verteilung der Entscheidungszuständigkeiten auf mehrere unterschiedliche Zivilgerichte No access
      3. c. Tatsachenermittlung durch Beibringung der Parteien No access
      4. d. Beeinflussung des Prozessausgangs durch Individualinteressen der Parteien No access
      5. aa. Förderung von einheitlichen Zivilentscheidungen aufgrund der Feststellungswirkung No access
        bb. Keine vollständige Verhinderung von uneinheitlichen Zivilentscheidungen No access
      6. f. Zusammenfassung No access
    3. 3. Beeinträchtigung aufgrund gleichzeitiger Behinderung der regulierungsbehördlichen Entgeltaufsicht nach § 24 PostG und § 25 PostG No access
  2. II. Beeinträchtigung von sozialen Belangen (§ 20 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 Satz 2, Satz 3 PostG) No access
  3. III. Beeinträchtigung der allgemein-verbindlich wirkenden Genehmigungsentscheidungen (§§ 22, 23 Abs. 2 Satz 1 PostG) No access
  4. IV. Widerspruch zum Grundsatz der Einbeziehung der Regulierungsbehörde in wettbewerbsrelevante Entscheidungen (§ 44 Satz 2 PostG und § 48 Satz 3 PostG) No access
2. 1. I. Beeinträchtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung von Universaldienstleistungen (Art. 11, 12 PostRL) No access
  2. II. Widerspruch zur ausschließlichen Zuständigkeit der Regulierungsbehörde für die Überwachung von Universaldienstleistungen (Art. 22 PostRL) No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Tatbestandliche Erfassung der Postmärkte durch Art. 102 AEUV No access
  2. 1. 1. Keine Beschränkbarkeit von Art. 102 AEUV durch §§ 19 bis 32 PostG No access
    2. 2. Keine Beschränkbarkeit von Art. 102 AEUV durch Art. 11, 12 PostRL und Art. 87f GG No access
  3. III. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Wortlautauslegung No access
    2. 1. a. Zusammenwirken des Schadensersatzanspruchs gem. § 33a GWB mit den Informationsbeschaffungsregeln der §§ 33g, 89c GWB No access
      2. aa. Vorrang einer zivilgerichtlichen Offenlegung von wettbewerbsrelevanten Informationen der Wettbewerbsbehörde nach §§ 33g, 89c GWB No access
        bb. Keine vorrangige zivilgerichtliche Offenlegung von wettbewerbsrelevanten Informationen der Regulierungsbehörde nach §§ 33g, 89c GWB No access
        cc. Wertungswiderspruch aufgrund der Gleichwertigkeit von Informationen der Regulierungsbehörde für kartellrechtliche Schadensersatzklagen No access
        dd. Zwischenergebnis No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    3. 1. a. Erfassung von schädigenden Handlungsweisen auf den Postmärkten nach der subjektiven Theorie No access
      2. b. Erfassung von schädigenden Handlungsweisen auf den Postmärkten nach der objektiven Theorie No access
      3. c. Zwischenergebnis No access
    4. 4. Vorrang des Wortlauts und des Telos gegenüber der abweichenden Systematik No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Tatbestandliche Überschneidung des kartellrechtlichen Schadensersatzanspruchs (§ 33a GWB) mit dem sektorspezifischen Schadensersatzanspruch (§ 38 PostG) No access
    2. 1. aa. Absicherung der subjektiven Wirkungen von Art. 102 AEUV durch den Effektivitäts- und Äquivalenzgrundsatz No access
        bb. Vollständiger Schadensersatz gem. § 33a Abs. 1 GWB bei uneingeschränkter Geltung des Effektivitäts- und Äquivalenzgrundsatzes No access
        cc. Zwischenergebnis No access
      2. b. Ausschluss einer Beschränkung aufgrund des Gebots zur konformen Auslegung von § 33a GWB mit Art. 3 Abs. 1 KartSERL No access
      3. aa. Beschränkung des Effektivitätsgrundsatzes nur bei Vorliegen eines Durchsetzungsdefizits für Art. 102 AEUV No access
        (1) Keine Erleichterung des Vollzugs von Art. 102 AEUV durch die regulierungsbehördliche Marktaufsicht No access
        (2) Bestehen von Informationsdefiziten auch bei regulierungsbehördlicher Aufsicht über die Postmärkte No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        cc. Zwischenergebnis No access
      4. d. Zwischenergebnis No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  3. III. Keine Verdrängung durch die PostRL No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. Keine Modifikation der Darlegungs- und Beweislast zum Vorliegen einer Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV No access
    2. 1. a. Voraussetzungen einer Beweisführung anhand von Indizien No access
      2. aa. Indizwirkung als Folge der grundsätzlich gleichen Zielrichtung des Kartell- und Postrechts No access
        bb. Indizwirkung für eine marktbeherrschende Stellung auf einem wesentlichen Teil des Binnenmarktes gem. Art. 102 AEUV No access
        (1) Erzwingung von unangemessenen Preisen und Geschäftsbedingungen (Art. 102 Satz 2 lit. a) AEUV) No access
        (2) Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes oder der technischen Entwicklung zum Schaden der Verbraucher (Art. 102 Satz 2 lit. b) AEUV) No access
        (3) Kopplungsgeschäfte (Art. 102 Satz 2 lit. d) AEUV) und Kundenbindungsmaßnahmen No access
        (4) Niedrigpreise No access
        (5) Zugangsverweigerung No access
        (6) Preis-Kosten-Schere No access
        (7) Diskriminierung (Art. 102 Satz 2 lit. c) AEUV) No access
        (8) Verschlechterung des Angebots No access
        dd. Keine Indizierung der Eignung des Verhaltens zur Beeinträchtigung des mitgliedstaatlichen Handels No access
    3. 3. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. Annahme ungeschriebener Berücksichtigungs- und Orientierungsgebote in der Rechtsprechung und im Schrifttum No access
    2. 1. a. Keine Grundlage im Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung No access
      2. b. Keine Grundlage im unionsrechtlichen Gebot zur loyalen Zusammenarbeit mit der Regulierungsbehörde No access
    3. 3. Berücksichtigungsgebot im Verhältnis zu einer Missbrauchsverfügung gem. § 32 Abs. 2 PostG im Regelungsbereich von Art. 11, 22 PostRL No access
    4. 4. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. Entscheidungskompetenz auch bei behördlicher Missachtung von Art. 102 AEUV, Art. 4 Abs. 3 EUV No access
    2. 1. aa. EuGH „Deutsche Telekom“ zum eigenverantwortlichen Handeln trotz telekommunikationsgesetzlicher Entgeltgenehmigung No access
        bb. EuGH „Deutsche Post“ zum eigenverantwortlichen Handeln trotz Weltpostvertrag No access
      2. aa. Bestehen einer Entgeltänderungsmöglichkeit bei Genehmigung im Verfahren nach § 21 Abs. 1 Nr. 2 PostG No access
        bb. Bestehen von Entscheidungsfreiheit bei Beantragung einer Entgeltgenehmigung No access
        (1) Erheblichkeit der Entgeltänderungsmöglichkeit No access
        (a) Ursächlichkeit des Genehmigungsantrags für die Genehmigungserteilung No access
        (aa) Regulierungsbehördliche Genehmigungsentscheidung als zwingende Folge des Genehmigungsantrags No access
        (bb) Besondere Verantwortung des Unternehmens für die Beantragung wettbewerbskonformer Entgelte No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd. Zusammenfassung No access
      3. aa. Bestehen eines Preissetzungsspielraums aufgrund der Festlegung von Entgeltgrenzen No access
        bb. Bestehen von Entscheidungsfreiheit bei der Vorlage von entgeltbegründenden Unterlagen No access
        cc. Erheblichkeit des Preissetzungsspielraums für Art. 102 AEUV No access
      4. aa. Bestehen eines Preissetzungsspielraums nur bei Festlegung von Entgeltgrenzen No access
        bb. Bestehen von Entscheidungsfreiheit bei der Vorlage von entgeltbegründenden Unterlagen No access
        cc. Erheblichkeit des Preissetzungsspielraums für Art. 102 AEUV No access
      5. e. Einfluss einer Missbrauchsverfügung gem. § 32 Abs. 2 PostG auf die eigenverantwortliche Begehung eines nicht-preislichen Missbrauchs No access
      6. f. Zusammenfassung No access
    3. 3. Einfluss auf die Beweiswürdigung zum Vorliegen eines Missbrauchsverhaltens gem. Art. 102 AEUV No access
  2. II. Kein Einfluss auf die zivilgerichtliche Feststellung von Vorsatz oder Fahrlässigkeit No access
  3. 1. 1. Entstehung von Schäden trotz regulierungsbehördlicher Veranlassung des schadensverursachenden Missbrauchsverhaltens No access
    2. 1. a. Adäquanz der hervorgerufenen Schäden No access
      2. b. Verhinderung behördlich veranlasster Schäden nach dem Schutzzweck von Art. 102 AEUV No access
    3. 3. Ersatzfähigkeit der Schäden nach den allgemeinen Grundsätzen No access
    4. 1. aa. Eignung einer Drittanfechtungsklage zur Abwendung der Schäden No access
        bb. Zumutbarkeit der Erhebung einer Drittanfechtungsklage nach den Anforderungen des Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatzes No access
      2. b. Verhältnismäßigkeit eines vollen Schadensausgleichs trotz behördlicher Veranlassung des schadensverursachenden Verhaltens No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  4. IV. Berücksichtigungsgebot im Verhältnis zu einer Entgeltgenehmigung gem. § 22 PostG im Regelungsbereich von Art. 12, 22 PostRL No access
3. 1. I. Aussetzung des Zivilverfahrens gem. § 148 ZPO nur bei einer Entscheidung im Regelungsbereich von Art. 11, 22 PostRL No access
  2. II. Mittelbarer Einfluss auf die zivilgerichtliche Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV No access
4. D. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Tatbestandliche Erfassung der Postmärkte durch § 19 GWB No access
  2. 1. 1. a. Wortlautauslegung No access
      2. aa. Unerheblichkeit der unterschiedlichen Priorisierungen der Missbrauchstatbestände durch § 21 PostG und § 24 PostG No access
        bb. Unerheblichkeit der Prüffrist von § 24 Abs. 2 PostG für die nachträgliche Überprüfung von genehmigten Entgelten No access
        cc. Unerheblichkeit einer Mehrfachzuständigkeit für die Kontrolle von missbräuchlichen Verhaltensweisen auf den Postmärkten No access
        dd. Unergiebigkeit der Regelung zur Zusammenarbeit mit dem Bundeskartellamt gem. § 48 Satz 3 PostG No access
        ee. Zwischenergebnis No access
      3. c. Historische Auslegung No access
      4. aa. Kein Anhaltspunkt des Gesetzgeberwillens im Gesetzeswortlaut No access
        bb. Bestätigung der Parallelität bei Vergleich mit§ 2 Abs. 4 Satz 1 TKG und § 111 EnWG No access
      5. e. Zwischenergebnis No access
    2. 2. Keine Beschränkung durch Art. 11, 12 PostRL No access
  3. 1. 1. Behinderungsmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 1 Var. 1 GWB) No access
    2. 2. Diskriminierungsmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 1 Var. 2 GWB) No access
    3. 3. Ausbeutungs- (§ 19 Abs. 2 Nr. 2 Halbsatz 1 GWB) und Strukturmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB) No access
    4. 4. Missbrauch durch Zugangsverweigerung (§ 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB) No access
    5. 5. Missbrauch durch Aufforderung, Vorteile zu gewähren (§ 19 Abs. 2 Nr. 5 GWB) No access
2. B. Einfluss des materiellen Postrechts auf die Schadensersatzfolge von § 33a GWB No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Entzug der Prüfungskompetenz aufgrund konformer Auslegung von §§ 33a Abs. 1, 19, 87 Satz 1 GWB, 13 GVG mit Art. 22 PostRL No access
  2. 1. 1. Inhalt und Umfang der Bindungswirkung No access
    2. 1. a. Bindungswirkung einer Entgeltgenehmigung gem. § 22 PostG hinsichtlich der Vereinbarkeit mit § 19 GWB No access
      2. b. Keine Bindungswirkung von Verfügungen gem. § 25 Abs. 2 PostG, § 31 Abs. 2 PostG, § 32 Abs. 2 PostG hinsichtlich der Vereinbarkeit mit § 19 GWB No access
  3. III. Zusammenfassung No access
2. 1. I. Modifikation der Darlegungs- und Beweislast zur marktbeherrschenden Stellung des Unternehmens gem. §§ 18, 19 GWB No access
  2. 1. 1. Behinderungsmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 1 Var. 1 GWB) No access
    2. 2. Diskriminierungsmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 1 Var. 2 GWB) No access
    3. 3. Ausbeutungs- (§ 19 Abs. 2 Nr. 2 Halbsatz 1 GWB) und Strukturmissbrauch (§ 19 Abs. 2 Nr. 3 GWB) No access
    4. 4. Missbrauch durch Zugangsverweigerung (§ 19 Abs. 2 Nr. 4 GWB) No access
  3. III. Zusammenfassung No access
3. C. Einfluss bei Anordnung des streitgegenständlichen Verhaltens durch Maßnahmen gem. § 25 Abs. 2 PostG und § 31 Abs. 2 PostG No access
4. D. Einfluss bei Fehlen einer postgesetzlichen Maßnahme in Bezug auf das streitgegenständliche Verhalten No access
5. E. Zusammenfassung No access
§ 8 Annex: Folgen des Postrechtsmodernisierungsgesetzes vom 19. Juli 2024 No access Pages 275 - 276
§ 9 Ergebnis in Thesenform No access Pages 277 - 286
Literaturverzeichnis No access Pages 287 - 308

Similar publications

from the topics "Commercial Law & Business Law & Corporate Law", "Law General, Comprehensive Works and Collections", "European Law & International Law & Comparative Law"