Tod und Teilhabe

Dr. Henning Lorenz M.mel.

doi:10.5771/9783748944409

Summary

The so-called „Göttinger Organallokationsskandal“ uncovered in 2011 has shaken the organ donation system in Germany. The transplant doctor, who was later charged but ultimately acquitted, had made false statements to the Eurotransplant procurement centre for the benefit of his patients. The case is a textbook example of medical criminal law, as it raises numerous ubiquitous dogmatic questions on topics such as perpetration and participation, the distinction between action and omission, causality, objective attribution and intent. The work critically scrutinises previous positions in the discussion, rejects numerous arguments and shows systematic connections between individual arguments.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 21.02.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-1710-2
ISBN-Online: 978-3-7489-4440-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Bio-, Gesundheits- und Medizinrecht
Volume: 60
Language: German
Pages: 443
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
A. Einleitung No access Pages 27 - 30
1. I. Gegenstand und Umfang der Betrachtung No access
2. 1. 1. Von der Wartelistenaufnahme bis zur Transplantation No access
  2. 2. Die Regeln zur Wartelistenaufnahme und Organvermittlung No access
1. I. Die Aufdeckung des Skandals No access
2. 1. 1. a) AG Braunschweig (Az: 7 Gs 45/13) No access
    2. b) LG Braunschweig (Az: 9 Qs 20/13) No access
    3. c) OLG Braunschweig (Az: Ws 49/13) No access
    4. d) Einordnung der Entscheidungen No access
  2. 1. a) Die sog. Indikationsfälle No access
    2. 1. (1) Die Vorwürfe No access
        (a) Freispruch aus tatsächlichen Gründen No access
        (b) Freispruch aus rechtlichen Gründen No access
      2. (1) Freispruch aus tatsächlichen Gründen No access
        (2) Freispruch aus rechtlichen Gründen No access
  3. 1. a) Grundlegender Einwand gegen die Strafbarkeit: objektive Zurechenbarkeit No access
    2. b) Die Wartelistenfälle No access
    3. c) Die Manipulationsfälle im engeren Sinne No access
1. 1. 1. 1. aa) Begehen in unmittelbarer Täterschaft No access
      2. bb) Unterlassen in unmittelbarer Täterschaft No access
    2. 1. aa) Begehen in mittelbarer Täterschaft No access
      2. bb) Unterlassen und mittelbare Täterschaft No access
    3. 1. aa) Abgrenzung der Täterschaftsformen No access
      2. bb) Abgrenzung von Begehen und Unterlassen No access
      3. cc) Bornhausers Ergebnis No access
      4. dd) Kritik No access
  2. 1. 1. aa) Das Beteiligungssystem des deutschen Strafgesetzbuches No access
      2. (1) Extensiver Täterbegriff No access
        (a) Gemäßigt restriktiver Täterbegriff No access
        (b) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (a) Extensiver Täterbegriff und Wortlautgrenze No access
        (b) Extensiver Täterbegriff und differenziertes Beteiligungssystem No access
        (c) Extensiver Täterbegriff und subjektive Beteiligungslehre No access
        (d) Ergebnis: Ablehnung des extensiven Täterbegriffs No access
    2. 1. aa) Begriffsbestimmung und Abgrenzung zur Verhinderung bzw. zum Abbruch eines rettenden Kausalverlaufs No access
      2. (1) Kein Beginn einer rettenden Kausalkette? No access
        (2) Keine konkrete Rettungschance? No access
    3. 1. (1) Begehen in unmittelbarer Täterschaft No access
        (2) Begehen in mittelbarer Täterschaft No access
        (3) Unterlassen und mittelbare Täterschaft No access
      2. (a) Begriffsbestimmung: Mittelbare Täterschaft durch Unterlassen und Unterlassen in mittelbarer Täterschaft No access
        (b) Kemptener Sondennahrungsfall als mittelbare Täterschaft durch Unterlassen No access
        (aa) Normative Verhaltensformbestimmung und Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit No access
        (bb) Anwendung auf den Kemptener Sondennahrungsfall No access
        (cc) Anwendung auf den Göttinger Fall No access
        (dd) Zwischenergebnis No access
        (aa) Bornhausers Verständnis No access
        (aaa) Scheinbar gleiche Prämissen, aber verschiedene Ergebnisse? No access
        (bbb) Extrem restriktiver Täterbegriff? No access
        (ccc) Gemäßigt restriktiver Täterbegriff und Wirkung der mittelbaren Täterschaft No access
        (α) Exklusivität unmittelbarer und mittelbarer Täterschaft und Unvereinbarkeitsthese No access
        (β) Keine Exklusivität, strafrechtlich relevantes Verhalten und Unvereinbarkeitsthese No access
        (ddd) Zwischenfazit No access
        (aaa) Mezgers Verständnis No access
        (bbb) Täterbegriff und Versuchsbeginn bei mittelbarer Täterschaft No access
        (α) Extrem restriktiver Täterbegriff und Gesamtlösung No access
        (β) Gemäßigt restriktiver Täterbegriff und Einzellösung No access
        (ccc) Hofmanns These: Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit auf Unterlassen von ET No access
        (ddd) Zwischenfazit No access
        (dd) Mittelbare Täterschaft: Keine Exklusivität zur unmittelbaren Täterschaft, zugerechnetes Verhalten und Verhaltensformbestimmung No access
        (e) Fazit No access
        (a) Ablehnung durch Schroth und Hofmann und extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (aa) Bedeutung der Abgrenzung zwischen unmittelbarer und mittelbarer Täterschaft No access
        (bb) Tatherrschaftslehre, Handlungsherrschaft und Willensherrschaft No access
        (aaa) Mittelbare Täterschaft und Opfermitwirkung No access
        (ccc) Setzung des letzten Kausalfaktors durch Handlung des Täters No access
        (ddd) Kausale Einwirkung auf das „Werkzeug“ No access
        (aaa) Anwendung der bisherigen Kriterien No access
        (bbb) Unterlassendes Werkzeug und Willensherrschaft No access
        (α) Willensherrschaft als vermittelte oder zusammengesetzte Tatherrschaft No access
        (β) Tatherrschhaft als aktiv beherrschendes Steuern des Kausalverlaufs und das Unterlassen No access
        (γ) Zwischenergebnis No access
        (c) Fazit No access
        (aa) Notwendige Prämisse No access
        (bb) Vorliegen der Prämisse No access
        (cc) Divergierende Ergebnisse No access
        (aaa) Erfordernis einer Garantenstellung des Vordermannes No access
        (α) Notwendigkeit der Zurechnung fremder Pflichtwidrigkeit? No access
        (β) Extrem restriktiver Täterbegriff: Gimbernat Ordeig und Haas No access
        (γ) Gemäßigt restriktiver Täterbegriff und Jakobs No access
        (δ) Eigene Erklärung: Garantenstellung keine notwendige Voraussetzung No access
        (bbb) Erfordernis einer Garantenstellung des Hintermannes No access
        (α) Unterlassen durch Tun und Rücktritt vom Rettungsversuch? No access
        (β) Eigene Erklärung: Garantenstellung keine notwendige Voraussetzung No access
        (ee) Fazit No access
        (aa) Unmittelbare Täterschaft, Eigenhändigkeit und objektive Zurechnung No access
        (bb) Mittelbare Täterschaft und vorrangige Zuständigkeit No access
        (aaa) Teilnahme am Unterlassen No access
        (bbb) Täterschaftliche Unterbrechung der Rettung No access
        (α) Vorrangige ohne nachrangige Zuständigkeit? No access
        (β) Mangelnde Zuständigkeit für haftungsausschließenden Defekt No access
        (dd) Organisationskreise und rechtliche Garantie No access
        (ee) Anwendung auf den Göttinger Fall No access
        (c) Zwischenfazit No access
      3. cc) Gesamtfazit: Gemäßigt restriktiver Täterbegriff No access
    4. 1. (1) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (2) Grundsätzliche Abgrenzung von unmittelbarer und mittelbarer Täterschaft No access
        (a) Sonderdelikte No access
        (b) Unechtes Unterlassungsdelikt No access
        (c) Verhinderung bzw. Abbruch eines drittvermittelten Rettungsverlaufs No access
        (a) Mittelbare Täterschaft durch Unterlassen bei Hoyer No access
        (b) Kritik No access
        (c) Übertragung auf Verhinderung bzw. Abbruch eines drittvermittelten Rettungsverlaufs No access
        (d) Exkurs: Übertragung auf Sonderdelikte No access
        (e) Alternative Deutung: mittelbare Täterschaft ohne objektive Zurechnung zum Vordermann No access
        (4) Ergebnis No access
      2. (1) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (2) Kein Begehen oder Unterlassen No access
        (3) Dritte Tatmodalität No access
        (a) Keine Auswirkung mittelbarer Täterschaft bei der dritten Form der Tatbestandsverwirklichung No access
        (b) Keine notwendige Differenzierung zwischen unmittelbarer und mittelbarer Täterschaft bei der dritten Form der Tatbestandsverwirklichung No access
        (c) Garantie des Opfers als normativer Anknüpfungspunkt der Strafbarkeit No access
      3. (1) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (2) Spezifische Verhaltenszurechnung, Rechtsfiktion und (Unterlassen in) mittelbare(r) Täterschaft No access
        (3) Verhinderung oder Abbruch rettender Verläufe und unmittelbare Täterschaft No access
        (4) Anwendung auf den Göttinger Fall No access
      4. (1) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (2) Zurechnung der (ggfs. ausgebliebenen) Außenwelterfolge ohne spezifische Verhaltenszurechnung No access
        (a) Mittelbare Täterschaft und Zurechnungsdefizit bei Pflichtenkollision No access
        (b) Mittelbare Täterschaft ohne Zurechnungsdefizit und gleichrangige Pflichtenkollision No access
      5. ee) Zwischenfazit No access
    5. 1. (a) Gemäßigt restriktiver Täterbegriff No access
        (b) Extrem restriktiver Täterbegriff No access
        (c) Mittelbare oder unmittelbare Unterlassungstäterschaft No access
        (d) Göttinger Fall No access
        (2) Unterlassen in mittelbarer Täterschaft No access
        (3) Göttinger Fall: Kein Unterlassungsdelikt No access
      2. (a) Keine besonderen Erfordernisse No access
        (aa) Fehlende Gefahrschaffung bei verfassungswidrigen Organverteilungsregeln No access
        (bb) Fehlende Gefahrschaffung und Art. 103 Abs. 2 GG No access
        (cc) Fehlender Schutzzweckzusammenhang No access
        (c) Subjektives Recht an der rettenden Sphäre No access
        (aa) Mangel einer Garantenstellung von ET No access
        (bb) Mangel der Tatherrschaft bei gleichrangiger Pflichtenkollision No access
        (b) Tatherrschaft und vorrangige Zuständigkeit ohne Zurechnungsdefizit bzw. Zurechenbarkeit des Verantwortungsdefizits No access
        (3) Dritte Tatmodalität No access
        (4) Zusammenfassung der entscheidenden Themenkreise No access
      3. cc) Fazit No access
2. 1. 1. a) Kein grundrechtliches Abwehrrecht No access
    2. b) Kein originäres Leistungsrecht No access
    3. 1. aa) Die verfassungsrechtliche Herleitung No access
      2. (1) Verbindliche Festlegungen durch Organverteilungsregeln No access
        (2) Keine verbindlichen Festlegungen aufgrund von Verfassungswidrigkeit No access
  2. 1. 1. aa) Die Herleitung Hofmanns No access
      2. bb) Die Konsequenzen No access
      3. (1) Das Beispiel der Gefahrenabwehr No access
        (a) Bei Verbindlichkeit der Organverteilungsregeln No access
        (b) Bei Unverbindlichkeit der Organverteilungsregeln No access
      4. dd) Die Garantenstellung in den Wartelistenfällen No access
      5. ee) Fazit No access
    2. 1. aa) Der Zuweisungsanspruch des Patienten mit dem objektiv höchsten MELD-Score No access
      2. bb) Exkurs: Die Garantenstellung von ET No access
      3. cc) Die Willensunterordnung von ET No access
      4. dd) Das subjektive Recht in den Wartelistenfällen No access
      5. ee) Fazit No access
    3. 1. aa) Keine Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr bei Verfassungswidrigkeit der Organverteilungsregeln No access
      2. bb) Die blankettartige Ausgestaltung der Tötungs- und Körperverletzungstatbestände als Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 GG No access
      3. (a) Allgemeine Überlegungen zu Sondernormen No access
        (b) Übertragung auf den Göttinger Fall No access
        (a) Die Bedeutung des Art. 103 Abs. 2 GG für die verfassungsrechtliche Bewertung der Organverteilungsregeln No access
        (b) Verhaltsnormbestimmung und Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr ohne Rückgriff auf Organverteilungsregeln No access
    4. 1. (1) Erneut: Mangelnde Garantenstellung? No access
        (2) Alternatives subjektives Recht: Die Willensunterordnung No access
      2. (1) Die Argumentation Bültes No access
        (a) Innere Widersprüchlichkeit No access
        (aa) Die Dringlichkeit als grundsätzlich legitime Zielvorgabe No access
        (bb) Die Organallokation als definitive Entscheidung über Leben und Tod? No access
        (cc) Die Reichweite des Grundsatzes der Lebenswertindifferenz und Bültes Trugschluss No access
        (dd) Keine Bedenken gegen das MELD-Score-Verfahren No access
      3. cc) Mögliche Unbeachtlichkeit der Schutzzweckerwägungen No access
      4. dd) Exkurs: Die Wartelistenfälle No access
    5. 1. aa) Die Sichtweise von Schroth und Hofmann No access
      2. bb) Die Prämissen No access
      3. (1) Die Argumente aus der Schutzzweckdebatte No access
        (2) Keine Wahlfreiheit in gleichrangiger Pflichtenkollision No access
        (a) Die Sichtweise von Ast No access
        (b) Notwendige Korrektur No access
        (aa) Der Ansatz im Allgemeinen No access
        (bb) Der Ansatz in Bezug auf den Göttinger Fall No access
        (cc) Die Wartelistenfälle No access
        (4) Exkurs: Die Bedeutung für die Argumentation um die rechtlich missbilligte Gefahrschaffung und Art. 103 Abs. 2 GG No access
  3. 1. aa) Strafrechtlich-extensive Positionen No access
    2. bb) Strafrechtlich-restriktive Positionen No access
    3. 1. (1) Bedenken gegen den Ansatz von Haas No access
      2. (2) Allgemeingültiger Einwand im Göttinger Fall: Unmöglichkeit der Zurechnung aus anderem Grund? No access
3. 1. 1. Kausalität und der Nachweis einer mit an Sicherheit grenzenden Lebensverlängerung No access
  2. 1. a) Jäger: Rechtsmäßiges Alternativverhalten und Vermeidbarkeitstheorie No access
    2. b) Greco: Kausalitätsergänzende Risikoerhöhungstheorie No access
  3. 3. Puppe: Kausalitätsersetzende Risikoerhöhungstheorie No access
  4. 1. a) Die Feststellung der Opferidentität No access
    2. b) Unechte Opferwahlfeststellung No access
    3. c) Risikoerhöhung durch Verhinderung eines Angebots No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  5. 1. a) Generelle Kausalität No access
    2. b) Statistische Kausalität bei Mehrfachmanipulationen No access
    3. c) Überblick- und Beherrschbarkeit des Kausalverlaufs und objektive Zurechnung No access
  6. 6. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. Allgemeine Anforderungen No access
  2. 1. 1. aa) Restriktive Ansicht No access
      2. bb) Formale Kritik No access
      3. (1) Unhaltbare praktische Auswirkungen No access
        (2) Dogmatische Unzulänglichkeit No access
        (3) Übertragung auf den Vorsatz über den Kausalverlauf No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Rechtlich missbilligte Gefahrschaffung als Vorsatzgegenstand No access
      2. (1) Contra-Argument No access
        (2) Widerlegung antizipierter Einwände No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Die Überblick- und Beherrschbarkeit des Kausalverlauf als Vorsatzgegenstand No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Das Verhalten des Arztes als irrealer bzw. abergläubischer Versuch? No access
  4. 1. a) Der dolus eventualis und seine Voraussetzungen No access
    2. 1. aa) Das Für-möglich-Halten des tatbestandsmäßigen Erfolgs No access
      2. bb) Die Kenntnis über den Kausalverlauf in seinen wesentlichen Umrissen bzw. Zügen No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    3. 1. (1) Die Figur der Hemmschwelle No access
        (2) Der Heilungswille des Arztes No access
      2. (a) Aspekte der objektiven Gefährlichkeit im Göttinger Fall No access
        (b) Stellungnahmen im Göttinger Fall No access
        (aa) Die erstüberholten Patienten No access
        (bb) Die weiteren überholten Patienten No access
        (2) Tötungsmotiv, Eigennutz und mangelnde Spontaneität No access
      3. cc) Zwischenergebnis für voluntatives Vorsatzelement No access
    4. d) Zwischenergebnis für den Vorsatz No access
  5. 4. Ergebnis No access
2. 1. 1. Der theoretische Ausgangspunkt im Göttinger Fall No access
  2. 2. Die Stellungnahmen im Göttinger Fall No access
  3. 3. Die Bedeutung im Göttinger Fall No access
  4. 4. Die präferierte Sichtweise: Unmittelbares Ansetzen durch Manipulation No access
  5. 5. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. a) Nothilfe No access
    2. b) Rechtfertigende Notstandshilfe No access
  2. 1. a) Entschuldigende Notstandshilfe No access
    2. b) Der übergesetzliche entschuldigende Notstand No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
4. IV. Ergebnis No access
F. Die vollendete (gefährliche) Körperverletzung No access Pages 415 - 418
G. Die versuchte (gefährliche) Körperverletzung No access Pages 419 - 424
H. Schlussbetrachtungen No access Pages 425 - 428
Literaturverzeichnis No access Pages 429 - 443