Triage in der (Strafrechts-) Wissenschaft

Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf; Prof. Dr. Elisa Hoven; Prof. Dr. Dr. Frauke Rostalski

doi:10.5771/9783748927389

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2021
Copyright Year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8352-6
ISBN-Online: 978-3-7489-2738-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Medizinstrafrecht
Volume: 20
Language: German
Pages: 395
Product Type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 8
Authors:
1. A. Einleitung und Problemstellung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Fehlende Einwilligung des Patienten No access
    Authors:
  2. II. Fehlende Indikation der gewünschten Behandlung No access
    Authors:
3. Authors:
  1. I. Berufsrechtliche Beistandspflicht in Notlagen No access
    Authors:
  2. II. Strafbares Unterlassen der Behandlung? No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Im Allgemeinen No access
    Authors:
  2. II. Insbesondere zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen No access
    Authors:
  3. III. Zwischenergebnis No access
    Authors:
5. Authors:
  1. I. Diskriminierungsverbot und Gebot der sachgerechten Differenzierung No access
    Authors:
  2. II. Unzulässigkeit eines Zufallsentscheids No access
    Authors:
6. Authors:
  1. I. KVG-rechtliche Überlegungen zum Triage-Entscheid No access
    Authors:
  2. II. Transplantationsrecht: Zuteilung von Organen No access
    Authors:
  3. III. Influenza-Pandemieplan: Rettung möglichst vieler Menschenleben No access
    Authors:
  4. IV. Weitere Quellen No access
    Authors:
7. G. Zusammenfassung und Schlussbemerkungen No access
  Authors:
Authors:
1. A. Ausgangssituation No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. „Indirekter“ Utilitarismus Dieter Birnbachers No access
    Authors:
  2. II. Konsequentialismus Elisa Hovens No access
    Authors:
3. C. Unverfügbare Ausgangspositionen des verfassungsrechtlichen Egalitarismus No access
  Authors:
4. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. „Katastrophenmedizin“ und „Notfallmedizin“ No access
      Authors:
    2. 2. Den „Triage“-Entscheidungen vorgelagerte Verfahrensabläufe No access
      Authors:
  2. II. Fragen zur Feststellung des Dringlichkeitskriteriums No access
    Authors:
  3. III. Dringlichkeitsfeststellung bei Menschen mit Behinderungen No access
    Authors:
  4. IV. Zufallsentscheidungen und Losverfahren No access
    Authors:
5. Authors:
  1. Authors:
    1. 1. Strafbares Diskriminierungsunrecht? No access
      Authors:
    2. 2. Rechtfertigende Pflichtenkollision und Allokation No access
      Authors:
  2. II. Ex post-„Triage“ No access
    Authors:
  3. III. (Übergesetzliche) Entschuldigung? No access
    Authors:
  4. IV. Übergesetzlicher Strafausschließungsgrund für Extremfälle? No access
    Authors:
6. Authors:
  1. I. Kriterium der klinischen Erfolgsaussicht No access
    Authors:
  2. II. Grundlegende Kritik an den fachgesellschaftlichen Empfehlungen und einem rechtlosen Zustand No access
    Authors:
7. Authors:
  1. I. Aspekte in der Literatur No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Entwicklung der eigenen Position No access
      Authors:
    2. 2. „Negativ-Katalog“ No access
      Authors:
    3. 3. „Positiv-Katalog“ und Kriterium der Dringlichkeit No access
      Authors:
    4. 4. Strafrechtsdogmatik No access
      Authors:
Authors:
1. A. Die Triage als Herausforderung für die Strafrechtswissenschaft? No access
  Authors:
2. Authors:
  1. C. Ausweitung der Rechtfertigung bei Kollision gleichrangiger Pflichten auf Begehungstaten? No access
    Authors:
3. D. Die Abgrenzung von Begehungs- und Unterlassungstat auf der Grundlage der Unterscheidung von Tun und Unterlassen No access
  Authors:
4. E. Die Argumentation von Merkel und Augsberg No access
  Authors:
5. F. Die Darstellung von Gerson No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Aktuelle ethische und (straf-)rechtliche Debatte No access
  Authors:
3. C. Individuelle vs. strukturelle Verantwortung in verschiedenen Kontexten No access
  Authors:
4. D. Dogmatische Bedeutung der Kollektivität im Kontext der Triage No access
  Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Begrifflichkeit No access
  Authors:
2. B. Normativer Orientierungsbedarf No access
  Authors:
3. C. Pflichtenkollision No access
  Authors:
4. D. Erfolgsaussicht No access
  Authors:
5. E. Weitere Kriterien No access
  Authors:
6. F. Vorgelagerte bzw. verdeckte Priorisierungen No access
  Authors:
7. G. Symmetrie von ex ante- und ex post-Triage No access
  Authors:
8. H. Moralische Legitimität No access
  Authors:
9. I. Ethisches Minimum No access
  Authors:
10. J. Gesetzgeberischer Handlungsbedarf? No access
  Authors:
11. K. Prävention No access
  Authors:
12. L. Flexible Anpassung der Versorgungskapazitäten No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einführung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Primärverantwortung der Medizin? No access
    Authors:
  2. II. Berücksichtigung der Erfolgsaussicht? No access
    Authors:
  3. III. Berücksichtigung der verbleibenden Lebenserwartung No access
    Authors:
3. C. Die sog. ex-post-Triage No access
  Authors:
4. D. Ergebnisse No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Einfluss sachfremder Erwägungen No access
  Authors:
3. C. Die rechtfertigende Pflichtenkollision No access
  Authors:
4. D. Die Berücksichtigung sachfremder Motive bei gleichrangigen Verhaltenspflichten No access
  Authors:
5. E. Ausblick No access
  Authors:
Authors:
1. A. Die Corona-Pandemie als Herausforderung für das Recht No access
  Authors:
2. B. Denkblockaden No access
  Authors:
3. C. Stellungnahme der medizinischen Fachgesellschaften No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Methodische Vorüberlegungen No access
    Authors:
  2. II. Triage-Entscheidungen ex post No access
    Authors:
  3. III. Triage-Entscheidungen ex ante No access
    Authors:
  4. IV. Antizipierte Triage-Entscheidungen No access
    Authors:
5. Authors:
  1. I. Export von Hilfsmitteln No access
    Authors:
  2. II. Zur Berücksichtigungsfähigkeit von Folgewirkungen, insbesondere auf die Wirtschaft No access
    Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Auf wessen Perspektive kommt es an? No access
    Authors:
  2. II. Quantitative Bestimmung von Wertigkeit No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Gerechte Verteilung von Lebenszeit No access
    Authors:
  2. II. Fairness gegenüber Angehörigen No access
    Authors:
3. C. Richtlinien für gesetzliche Regelungen No access
  Authors:
Authors:
1. A. Überblick über die Triage-Problematik bis zum Auftreten der Corona-Pandemie No access
  Authors:
2. I. Gedankenexperimente moralisch-juristischer Entscheidungsdilemmata No access
  Authors:
3. Authors:
  1. B. Der medizinische Ausgangspunkt: COVID-19 und Triage No access
    Authors:
  2. C. Analyse der Vorschläge zur Behandlung der Triage-Situation im Kontext von COVID-19 No access
    Authors:
  3. D. Die bei der Aufnahmetriage im Kontext von COVID-19 zu berücksichtigenden Auswahlkriterien No access
    Authors:
4. Authors:
  1. 1. Erfolgsaussicht No access
    Authors:
  2. 2. Dringlichkeit No access
    Authors:
5. II. Sachbezogene außermedizinische Kriterien No access
  Authors:
6. Authors:
  1. E. Fazit und Ausblick No access
    Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Die Veränderung des rechtswissenschaftlichen Diskurses No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Begrenzte Aussagekraft und Auslegungsoffenheit des geltenden Strafrechts No access
    Authors:
  2. II. Konfliktregulierung durch Ethik, informelle Regeln oder staatliches Recht? No access
    Authors:
4. Authors:
  1. I. Reichweite der Priorisierungskriterien No access
    Authors:
  2. II. Kriterien No access
    Authors:
  3. III. Rechtsfolgen einer kriterienbasierten (Re-)Allokationsentscheidung No access
    Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Triage-Strafrecht im Überblick No access
  Authors:
2. B. Zum Zeitgeist der Auswahlkriterien No access
  Authors:
3. C. Letale Aufopferungen zugunsten des Gemeinwohls No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Präventive Triage No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. a) Klinische Erfolgsaussichten No access
        Authors:
      2. b) Verbleibende Lebenserwartung No access
        Authors:
      3. c) Zeitliche Priorität etc. No access
        Authors:
    2. 2. Zulässige Auswahlkriterien No access
      Authors:
  3. III. Ex-post-Triage No access
    Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Allgemeines zur Pflichtenkollision No access
  Authors:
3. C. Zumutbarkeit No access
  Authors:
4. D. Kollision von Handlungs- und Unterlassungspflicht (ex-post-Triage) No access
  Authors:
5. E. Ex-ante-Triage: Kollision von Handlungspflichten? No access
  Authors:
6. F. Kollision von Garantenpflicht und allgemeiner Hilfeleistungspflicht No access
  Authors:
7. G. Schluss No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einleitung No access
  Authors:
2. B. Verbreitete strafrechtsdogmatische Behandlung der Triage und neuere Diskussionsbeiträge No access
  Authors:
3. C. Blick über die Landesgrenze No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Vorzugswürdigkeit einer normativ-funktionalen Strafrechtsdogmatik No access
    Authors:
  2. II. Normativ-funktionaler Verbrechensbegriff No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Alternative Behandlungspflicht in Triage-Konstellationen No access
      Authors:
    2. 2. Gebotenheit der Gleichbehandlung der ex ante- und der ex post-Triage No access
      Authors:
    3. 3. Relevanz von Priorisierungskriterien für die Annahme von Tötungsunrecht? No access
      Authors:
5. Authors:
  1. I. Vorzugswürdigkeit der funktional-rechtsvergleichenden Methode No access
    Authors:
  2. II. Analyse des Umgangs mit Fällen der Pflichtenkollision im anglo-amerikanischen Rechtskreis No access
    Authors:
6. F. Schluss No access
  Authors:
Authors:
1. Authors:
  1. I. Das Kriterium der verbleibenden Lebenserwartungszeit No access
    Authors:
  2. II. Das Kriterium der Erfolgsaussicht No access
    Authors:
2. Authors:
  1. I. Die Abgrenzung zwischen aktivem Tun und Unterlassen als maßgebliche Vorfrage für die Zulässigkeit eines Patiententauschs No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1 Zur Einordnung als Fall des rechtfertigenden Notstands (Merkel/Augsberg) No access
      Authors:
    2. 2. Die Berücksichtigung des Geräteeinsatzes im Rahmen der Pflichtenkollision No access
      Authors:
    3. 3. Das Systemvertrauen in ein funktionierendes Gesundheitswesen No access
      Authors:
  3. III. Zusammenfassung und Klarstellungen zur Ex-post-Triage No access
    Authors:
3. C. Der Ruf nach dem Gesetzgeber No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einführung in die Problematik No access
  Authors:
2. B. Die gegenwärtig überwiegend vertretene Position No access
  Authors:
3. C. Zwei verschiedene Bedeutungen des Begriffs ,,Alter‘‘ No access
  Authors:
4. Authors:
  1. I. Konsequentialistische Betrachtung No access
    Authors:
  2. II. Deontologische Betrachtung No access
    Authors:
5. E. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Einführung No access
  Authors:
2. Authors:
  1. I. Präventive Triage No access
    Authors:
  2. Authors:
    1. 1. Rechtfertigende Pflichtenkollision No access
      Authors:
    2. 2. Auswahlkriterien No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Zur Rechtfertigungslösung No access
      Authors:
    2. 2. Zur Entschuldigungslösung No access
      Authors:
3. C. Zur Frage einer gesetzlichen Regelung No access
  Authors:
4. D. Fazit No access
  Authors:
Authors:
1. A. Initiierung der Triage im Katastrophenfall No access
  Authors:
2. B. Triage-Team No access
  Authors:
3. C. Ablauf der Triage No access
  Authors:
4. D. Aufklärung über die Triage-Entscheidung No access
  Authors:
5. E. Anfechtung der Triage-Entscheidung No access
  Authors:
6. F. Prognosestratifizierung No access
  Authors:
7. G. Beispiele für Kriterien für Behandlungsabbruch / Therapiezieländerung (unabhängig von der Pandemie-Situation) No access
  Authors:
8. Literatur No access
  Authors:
Authors:
1. A. Die Ausgangssituation und die zu behandelnden Fragen No access
  Authors:
2. B. Wer soll entscheiden? No access
  Authors:
3. Authors:
  1. I. Keine Entscheidung „Leben gegen Leben“? No access
    Authors:
  2. II. Persönliche Eigenschaften als Kriterium? No access
    Authors:
  3. Authors:
    1. 1. Überleben bis zum Ende der Behandlung No access
      Authors:
    2. 2. Lebenserwartung No access
      Authors:
    3. 3. Grenzen des Kriteriums „Lebenserwartung“ No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. 1. Lebensqualität No access
      Authors:
    2. 2. „Systemrelevanz“ No access
      Authors:
4. Authors:
  1. I. Handeln oder Unterlassen? No access
    Authors:
  2. II. Vorrang der Weiterbehandlung? No access
    Authors:
5. E. Strafrechtliche Konsequenzen? No access
  Authors:
6. F. Fazit No access
  Authors: