Cover of book: Ad-hoc-Publizität und Related Party Transactions nach ARUG II
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Ad-hoc-Publizität und Related Party Transactions nach ARUG II

Authors:
Publisher:
 2024

Summary

Raising the question of Ad hoc disclosure according to Art. 17 MAR and Related Party Transactions according to the German Act Implementing the SRD 2017 (ARUG II), the thesis combines two regulatory regimes that minimize unjustified (information) advantages to the detriment of third parties. The Ad hoc disclosure obligation alone imposes practical challenges to issuers. This thesis identifies new challenges in the practical implementation of both regulatory regimes by shedding light on the interplay between them. In particular, the thesis includes the question of the applicability of Art. 17 (4) and (5) MAR to the RPT publication obligation under sec. 111c (1) German Stock Corporation Act (AktG).

Keywords

Bibliographic data

Copyright Year
2024
ISBN-Print
978-3-7560-1434-7
ISBN-Online
978-3-7489-1973-5
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht
Volume
25
Language
German
Pages
339
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 26
    1. I. Forschungsrelevanz und Forschungsstand No access
    2. II. Gang der Untersuchung No access
        1. a) Kapitalmarktrechtliche Informationspflicht No access
        2. b) Mittelbarer Aktionärsschutz No access
        1. a) Tunneling-Gefahren No access
        2. b) Aktionärsschutz No access
      3. 3. Zusammenfassung: Gestärkte Corporate Governance No access
      1. 1. Emittenten (Art. 3 Abs. 1 Nr. 21 MAR) als Adressaten des Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR No access
      2. 2. Börsennotierte Gesellschaften (§ 3 Abs. 2 AktG) als Adressaten der §§ 111a ff. AktG No access
      3. 3. Schnittmenge: AG, SE und KGaA mit zugelassenen Aktien am regulierten Markt No access
          1. aa) Rechtsgeschäfte oder Maßnahmen gem. § 285 Nr. 21 HGB No access
          2. bb) Übertragung oder Nutzungsüberlassung No access
          3. cc) Beispiele No access
          4. dd) Fazit No access
            1. (1) Related Persons im Sinne des IAS 24.9 lit. a No access
            2. (2) Related entities im Sinne des IAS 24.9 lit. b No access
                1. (aa) power No access
                2. (bb) variable returns No access
                3. (cc) link between power and variable returns No access
              2. (b) Maßgeblicher Einfluss (significant influence) No access
              3. (c) Schlüsselposition im Management (key management personnel) No access
              4. (d) Ausnahmetatbestände gem. IAS 24.11 No access
            4. (4) IAS 24.9 in a nutshell No access
            1. (1) Wirtschaftliche Betrachtungsweise No access
            2. (2) Das „faktische“ Näheverhältnis? No access
          3. cc) Stellungnahme No access
          1. aa) Summe aus Anlage- und Umlaufvermögen No access
          2. bb) Die Wertschwelle von 1,5 % der Summe des Anlage- und Umlaufvermögens No access
            1. (1) Austauschverträge No access
            2. (2) Dauerschuldverhältnisse No access
            1. (1) Marktüblichkeit No access
            2. (2) Ordentlicher Geschäftsgang No access
            3. (3) Internes Verfahren nach § 111a Abs. 2 S. 2 AktG No access
          2. bb) Auswirkungen auf die Ad-hoc-Publizitätspflicht nach Art. 17 MAR No access
            1. (1) Geschäfte zwischen der Gesellschaft und einer 100 %-igen Tochtergesellschaft No access
            2. (2) Tochtergesellschaft ohne nahestehende Person der Muttergesellschaft No access
            3. (3) In der EU börsennotiertes Tochterunternehmen No access
            1. (1) Holzmüller/Gelatine-Beschlüsse als Fälle des § 111a Abs. 3 Nr. 2 AktG No access
              1. (a) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 1 AktG No access
              2. (b) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 2, Var. 3 AktG No access
              3. (c) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. b bis f, Nr. 4 bis 6 AktG No access
            3. (3) Fazit No access
            1. (1) Aufsichtsrat, § 111b Abs. 1 AktG No access
              1. (a) Zusammensetzung No access
              2. (b) Unterschied zum sog. Ad-hoc-Komitee No access
            3. (3) Hauptversammlung, § 111b Abs. 4 AktG No access
          2. bb) Zustimmungszeitpunkt No access
          3. cc) Angemessenheitskontrolle No access
          4. dd) Wirtschaftliche Bewertung No access
          1. aa) Zuständigkeit No access
          2. bb) Kapitalmarktrechtliche Veröffentlichungsmodalitäten No access
          3. cc) Inhalt der Veröffentlichung No access
            1. (1) Veröffentlichung spätestens innerhalb von vier Handelstagen No access
            2. (2) Beginn der Veröffentlichungsfrist bei aufschiebend bedingtem Geschäftsabschluss No access
          1. aa) Verstöße gegen § 111b AktG No access
          2. bb) Verstöße gegen § 111c AktG No access
          3. cc) Fazit No access
        1. a) Bürokratieaufwand trotz minimalinvasiver Umsetzung No access
          1. aa) Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG No access
          2. bb) Veröffentlichungen von RPT nach § 111c Abs. 3 AktG, Art. 17 MAR No access
        3. c) Zusammenfassende Übersicht über Art. 17 MAR und §§ 111a bis c AktG No access
        1. a) „Präzise“ als abstrakter Prüfmaßstab zur Evidenzkontrolle No access
        2. b) Nutzbarmachung zur Übersichtlichkeit No access
              1. (a) Verhältnis von Zwischenschritt und Endereignis No access
              2. (b) Von Zwischenschritten und Schein-Zwischenschritten No access
                1. (aa) Innere Umstände und RPT No access
                2. (bb) RPT im Verhandlungsstadium No access
                3. (cc) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung (§ 158 Abs. 1 BGB) No access
                4. (dd) Abschluss der RPT nach Zustimmung No access
                5. (ee) Verweigerte Zustimmung No access
                6. (ff) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) No access
              4. (d) Fazit No access
                1. (aa) „50 % plus x“-Formel No access
                2. (bb) Kein probability-magnitude-test No access
                1. (aa) RPT im Verhandlungsstadium No access
                2. (bb) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung No access
                3. (cc) Abschluss der RPT nach Zustimmung No access
                4. (dd) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) No access
            3. (3) Fazit No access
            4. (4) Zwischenschritts-Zwischenschritte? No access
          2. bb) Fazit: Gestreckte Sachverhalte als Herausforderung der Praxis No access
              1. (a) Potenzielle Ad-hoc-Pflichten bei tunneling No access
              2. (b) Art. 17 MAR als Wissensnorm oder reine Veröffentlichungspflicht? No access
              1. (a) Missbrauch des § 111a Abs. 2 AktG No access
              2. (b) Einzelne Verstöße gegen die Zustimmungs- und Veröffentlichungspflicht, § 111b und § 111c AktG No access
            3. (3) Fazit: Ad-hoc-Pflichten und Compliance-Verstößen als Fragestellung bei tunneling-RPT No access
            1. (1) Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 S. 2 MAR KomE Listing Act No access
            2. (2) Art. 17 Abs. 1a MAR KomE Listing Act No access
            3. (3) Art. 17 Abs. 1b MAR KomE Listing Act No access
          2. bb) Fazit: Die künftige Ad-hoc-Publizität und RPT No access
        5. e) Zwischenfazit No access
            1. (1) Subjektiv-individueller Ansatz: Der börsenkundige Anleger No access
            2. (2) Objektiv-genereller Ansatz: Der verständige Anleger als Marktvertreter No access
            3. (3) Der fundamentalwertorientierte Anleger No access
            4. (4) Konkretisierungen de lege ferenda? No access
        2. b) Erheblichkeit der Kursbeeinflussung No access
        3. c) Stellungnahme: Fachkundige, sorgfältige und dokumentierte Entscheidungsgrundlage No access
          1. aa) Überschreiten der Wesentlichkeitsschwelle (§§ 111b Abs. 1, 111c AktG) nicht alleiniger Faktor der RPT mit Kursbeeinflussungspotential No access
          2. bb) Nachteilige RPT? No access
            1. (1) Umstrukturierungen des Geschäftsmodells No access
              1. (a) Erhalt eines Großauftrages No access
              2. (b) Geschäfte über bedeutende Vermögenswerte No access
              3. (c) Ausbau bestehender Vertragsverhältnisse No access
            3. (3) Bedeutende Finanzierungsverträge No access
          4. dd) Stellungnahme: Einzelfallbetrachtung No access
            1. (1) Kursbeeinflussungspotential bei verweigerter RPT-Zustimmung nach § 111b AktG oder fehlender Veröffentlichung gem. § 111c AktG No access
            2. (2) Einmalige Verstöße gegen die Zustimmungs- (§ 111b AktG) und Veröffentlichungspflicht (§ 111c AktG)? No access
          6. ff) Zwischenfazit: Die vom RPT-Regime unbeeindruckte Ad-hoc-Publizitätspflicht No access
          1. (1) Verhältnis von Zwischenschritten zum Endereignis No access
          2. (2) probability-magnitude-test No access
          3. (3) Bedeutung für die Zwischenschritte zur Insider-RPT No access
          4. (4) Fazit: Scheinsicherheit No access
        6. f) Fazit: RPT mit Kursbeeinflussungspotential als Einzelfallentscheidung No access
        1. a) Ausgedientes Konzept der Bereichsöffentlichkeit No access
        2. b) Einheitliches Konzept der Kapitalmarktöffentlichkeit No access
        3. c) Einfluss der Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG No access
      1. 1. Unmittelbares Betreffen durch RPT No access
        1. a) Einfluss der Ausnahme des § 111a Abs. 3 Nr. 1 AktG auf konzerninterne Insider-RPT No access
        2. b) Veröffentlichung gem. § 111c Abs. 4 AktG No access
        3. c) Die Muttergesellschaft als cheapest cost avoider No access
          1. aa) Kein unmittelbarer Anspruch aus Art. 17 MAR No access
          2. bb) Vergleich mit Art. 9c Abs. 7 S. 1 SRD 2017 No access
            1. (1) Im Vertragskonzern No access
            2. (2) Im faktischen Aktienkonzern No access
            3. (3) Fälle des § 111c Abs. 4 AktG No access
          4. dd) Stellungnahme: Faktische Weiterleitung entscheidend No access
        5. e) Doppelte Börsennotierung und die Anwendbarkeit des RPT-Regimes No access
    3. III. Zwischenfazit: Sanktionsrisiken und fehlender Konzernbezug No access
          1. aa) Keine restriktive Auslegung No access
            1. (1) Aktionärsinteresse als Emittenteninteresse No access
            2. (2) Interessenkonflikte bei der Insider-RPT No access
            3. (3) Unionsrechtswidrigkeit des § 6 S. 1 WpAV No access
            1. (1) Gegenentwurf zu missbräuchlichem Aufschubverhalten No access
                1. (aa) Anwendbarkeit No access
                  1. (i) Schnellstmögliche Entscheidungsfindung No access
                  2. (ii) Gefährdung der korrekten Bewertung der Information durch das Publikum No access
                  3. (iii) Keine Umgehung durch Satzungsregelung No access
              2. (b) Laufende Verhandlungen No access
              3. (c) Gefährdung der finanziellen Überlebensfähigkeit des Emittenten No access
            3. (3) Fazit No access
            1. (1) Keine Irreführung der Öffentlichkeit, insbesondere Gerüchte No access
              1. (a) Gerüchte und Insider-RPT No access
              2. (b) Keine Angaben zur Angemessenheit nach § 111c Abs. 2 S. 3, S. 4 AktG No access
            1. (1) Unverzügliche Veröffentlichung No access
            2. (2) „Ewiger Aufschub“ No access
            3. (3) Mitteilung an die BaFin No access
          1. aa) Frühzeitige Mitteilung an die BaFin No access
          2. bb) Irreführung der Öffentlichkeit No access
        3. c) Art. 17 Abs. 5 MAR No access
        4. d) Zwischenergebnis No access
        1. a) Aktiver Aufschubbeschluss No access
          1. aa) Geschäftsführungsorgan No access
          2. bb) Beteiligung eines Geschäftsführungsmitglieds No access
          3. cc) Annexkompetenz des Aufsichtsrats bei Insider-RPT? No access
        3. c) Zeitpunkt No access
      3. 3. Zwischenergebnis No access
        1. a) § 48a Abs. 3 WpHG-RefE No access
        2. b) § 111c Abs. 3 AktG-RegE No access
        3. c) Beschlussempfehlung der verabschiedeten Fassung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz zu § 111c Abs. 3 S. 3 AktG No access
        1. a) Erst-Recht-Schluss? No access
        2. b) Wertungswiderspruch? No access
        3. c) ErwG 45 S. 2 ÄnderungsRL (EU) 2017/828? No access
      3. 3. Europarechtskonforme Auslegung des § 111c Abs. 3 S. 3 AktG No access
      4. 4. Ergebnis: § 111c Abs. 3 S. 3 AktG kein Einfallstor der Art. 17 Abs. 4 und 5 MAR auf § 111c Abs. 1 AktG No access
        1. a) Entsprechende Anwendung von §§ 131 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 AktG, 293a Abs. 2 S. 2 AktG, 8 Abs. 2 S. 2 UmwG? No access
        2. b) Geheimnisschutz durch das GeschGehG? No access
        3. c) Fazit: Wackeliges europarechtliches Fundament für punktuellen Geheimnisschutz No access
      1. 1. Zuständigkeit No access
      2. 2. Frist No access
        1. a) Weitere Veröffentlichungspflichten No access
          1. aa) Ad-hoc-Dienstleister No access
          2. bb) Ausblick: EU Single Access Point No access
          1. aa) Voraussetzung No access
          2. bb) Pflicht zur einheitlichen Mitteilung No access
          1. aa) Angaben zur Insiderinformationen No access
          2. bb) Informationen zur Angemessenheit der RPT gem. § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 AktG No access
          3. cc) Beurteilungsperspektive No access
          1. aa) Voraussetzungen No access
          2. bb) Aktualisierungspflicht gem. Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR No access
          3. cc) Hinweis auf sachlichen Zusammenhang beider Mitteilungen No access
    7. VII. Fazit: Zulässiger Aufschub der Insider-RPT und Grundsatz der einheitlichen Veröffentlichung No access
          1. aa) § 120 Abs. 15 Nr. 6 bis 11 WpHG No access
            1. (1) § 405 Abs. 2a Nr. 6 AktG No access
            2. (2) Keine Sanktionslücke bei Insider-RPT No access
          3. cc) naming and shaming der BaFin No access
          4. dd) Einheitliche Zuständigkeit der BaFin bei einheitlicher Mitteilung No access
        2. b) Strafbarkeit No access
          1. aa) §§ 97, 98 WpHG No access
          2. bb) Keine analoge Anwendung der §§ 97, 98 WpHG auf Verstöße gegen die Angaben nach § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 S. 3 und S. 4 AktG No access
            1. (1) Art. 17 MAR kein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB No access
            2. (2) § 111c AktG als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB? No access
            3. (3) §§ 826, 31 analog BGB No access
            1. (1) § 823 Abs. 2 BGB No access
            2. (2) § 826 BGB No access
          2. bb) Innenhaftung No access
        1. a) Effektives Sanktionsregime de lege lata No access
        2. b) Wünschenswerte Änderungen de lege ferenda No access
  5. D. Endfazit No access 317 - 320
  6. Literaturverzeichnis No access 321 - 339

Bibliography (358)

  1. Andrejewski, Kai C./Böckem, Hanne, Die Bedeutung natürlicher Personen im Kontext des IAS 24, KoR 2005, S. 170–176. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  2. Apfelbacher, Gabriele/Polke, Peter, Ad-hoc-Publizität bei zukünftigen Ereignissen und gestreckten Sachverhalten – (Nichts) Neues aus Luxemburg und Brüssel?, CFL 2012, S. 275–281. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  3. Assmann, Heinz-Dieter, Das neue deutsche Insiderrecht, ZGR 1994, S. 494–529. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  4. Assmann, Heinz-Dieter/Pötzsch, Thorsten/Schneider, Uwe H. Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 3. Auflage Köln 2020 (zit.: Assmann/Pötzsch/Schneider/Bearb., WpÜG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  5. Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz, 1. Auflage, Köln 1995 (zit.: Assman/Schneider/Bearb., 1. Aufl. 1995). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  6. Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H./Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Wertpapierhandelsrecht, 7. Auflage, Köln 2019 (zit.: Assmann/Schneider/Mülbert/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  7. Assmann, Heinz-Dieter/Schütze, Rolf A./Buck-Heeb, Petra (Hrsg.), Handbuch des Kapitalanlagerechts, 5. Auflage, München 2020 (zit.: Assmann/Schütze/Buck-Heeb/Bearb., HdB Kapitalanlagerecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  8. Atanasov, Vladimir/Black, Bernard/Ciccotello, Conrad S., Law and Tunneling, ECGI Law Working Paper No. 178/2011, Dezember 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  9. Augstein, Nina, Neue Ansätze im Insiderrecht und ihre Auswirkungen auf die Beurteilung gestreckter Sachverhalte, Berlin 2019 (zit.: Neue Ansätze im Insiderrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  10. Bachmann, Gregor, Ad-hoc-Publizität nach „Geltl“, DB 2012, S. 2206–2211. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  11. Backhaus, Richard, Das interne Verfahren zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) gemäß § 111a II 2 AktG, NZG 2020, S. 695–702. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  12. Backhaus, Richard/Brouwer, Tobias, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats bei Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) bei der KGaA – HGB sticht AktG, AG 2019, S. 287–295. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  13. Baetge, Jörg/Wollmert, Peter/Kirsch, Hans-Jürgen/Oser, Peter/Bischof, Stefan (Hrsg.), Rechnungslegung nach IFRS, Stand: 06.2022 (zit.: Baetge/Wollmert/Kirsch/Oser/Boschof/Bearb., IFRS). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  14. Barg, Dorothee Thérèse, Regulierung von Related Party Transactions im deutschen Aktienrecht, AG 2020, S. 149–159. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  15. Barg, Dorothee Thérèse, Related Party Transactions, Berlin 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  16. Bartmann, Niklas, Ad-hoc-Publizität im Konzern, Berlin 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  17. Baur, Daniel, Der Begriff der nahestehenden Person gemäß § 111a Abs. 1 Satz 2 AktG, ZGR 2021, S. 395–435. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  18. Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, BB-Gesetzgebungs- und Rechtsprechungsreport zum Europäischen Unternehmensrecht 2018/19 – Teil II, BB 2019, S. 2178–2192. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  19. Bayer, Walter/Selentin, Philipp, Related Party Transactions: Der neueste EU-Vorschlag im Kontext des deutschen Aktien- und Konzernrechts, NZG 2015, S. 7–14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  20. Behn, Lars, Ad-hoc-Publizität und Unternehmensverbindungen, Baden-Baden 2012 (zit.: Unternehmensverbindungen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  21. Behringer, Stefan, Konzerncontrolling, 3. Auflage, Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  22. Bekritsky, Grigory, Die Insiderinformation im Lichte des neuen Emittentenleitfadens, WM 2020, S. 1959–1968. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  23. Bekritsky, Grigory, Wissen und Ad-Hoc-Publizität, Berlin 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  24. Biermann, Friedrich G., Wissenszurechnung im Fall der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160, 2019 (zit.: Biermann, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  25. Bingel, Adrian, Die „Insiderinformation“ in zeitlich gestreckten Sachverhalten und die Folge der jüngsten EuGH-Rechtsprechung für M&A-Transaktionen, AG 2012, S. 685–700. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  26. Blassl, Johannes Sebastian, Ad-hoc-Compliance, Berlin 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  27. Bochmann, Christian/Scheller, Johannes/Prütting, Jens (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 9, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IX/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  28. Bodenhöfer-Alte, Katja, Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht gem. § 15 Abs. 3 WpHG, Frankfurt am Main 2016 (zit.: Selbstbefreiung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  29. Böhmer, Tobias/Voß, Oliver, Ad-hoc-Publizität in Deutschland - Status Quo nach der MMVO, ZCG 2020, S. 183–189. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  30. Boubaker, Sabri/Nguyen, Bang Dang/Nguyen, Duc Khuong (Ed.), Corporate Governance, Berlin Heidelberg 2012 (zit.: Boubaker/Nguyen/Nguyen/Bearb., Corporate Governance). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  31. Breuer, Christoph, Wissen, Zurechnung und Ad-hoc-Publizität, Berlin 2020 (zit.: Wissen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  32. Brune, Jens/Driesch, Dirk/Schulz-Danso, Martin/Senger, Thomas (Hrsg.), Beck'sches IFRS-Handbuch, 6. Auflage, München 2020 (zit.: Beck’sches IFRS-HdB/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  33. Buchanan, Bonnie/Yang, Tina, The benefits and costs of controlling shareholders: the rise and fall of Parmalat, 19 Research in International Business and Finance 27–52 (2005). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  34. Buck-Heeb, Petra, Kapitalmarktrecht, 12. Auflage, Heidelberg 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  35. Bungert, Hartwin/Berger, Lucina, Say on Pay und Related Party Transactions: Der RefE des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (Teil 2), DB 2018, S. 1860–2868. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  36. Bungert, Hartwin/de Raet, Tobias, Die Aktionärsrechterichtlinie im EU-Parlament: Die Auswirkungen der geplanten Regelungen zu Related Party Transactions auf das deutsche Konzernrecht, DK 2015, S. 289–297. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  37. Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, ARUG II: Say on Pay und Related Party Transactions im Regierungsentwurf aus Sicht der Praxis, BB 2019, S. 1026–1030. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  38. Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, Umsetzung der überarbeiteten Aktionärsrechterichtlinie in das deutsche Recht: Say on Pay und Related Party Transactions, DB 2017, S. 1190–1200. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  39. Bunz, Thomas, Ad-hoc-Pflichten im Rahmen von Compliance Audits, NZG 2016, S. 1249–1255. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  40. Bunz, Thomas, Fallstricke für den Vorstand einer abhängigen AG bei der Informationserteilung gegenüber der Konzernobergesellschaft, DB 2019, S. 170–174. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  41. Bürgers, Tobias/Guntermann, Lisa Marleen, Transaktionen im faktischen Konzernverbund im Lichte des ARUG II, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 141–155 (zit.: Bürgers/Guntermann FS K. Schmidt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  42. Busack, Holger/Scharr, Christoph, Wesentliche Neuerungen bei der Abgrenzung des Kreises der nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 395–400. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  43. Buschhüter, Michael/Striegel, Andreas (Hrsg.), Internationale Rechnungslegung IFRS, 1. Auflage, Wiesbaden 2011 (zit.: Buschhüter/Striegel/Bearb., IFRS). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  44. Cahn, Andreas, in: Dreher, Meinrad/Drescher, Ingo/Mülbert, Peter O./Verse Dirk A. (Hrsg.), Festschrift für Alfred Bergmann zum 65. Geburtstag, Berlin/Boston, 2018, S. 112–125 (zit.: Cahn FS Bergmann). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  45. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV Kommentar, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Callies/Ruffert/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  46. Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Elfter Band. Bankvertragsrecht. Erster Teilband. Investment Banking I., 5. Auflage, Berlin/Boston 2017 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  47. Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Sechster Band. §§ 290–315a; Anhang IFRS. 5. Auflage, Berlin/Boston 2011 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  48. Civelek, Gülsah, Regulierungsoptionen für Related Party Transactions, Berlin 2019 (zit.: Regulierungsoptionen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  49. Coase, Ronald H., The Nature of the Firm 4 Economica, 386–405 (1937). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  50. DAV, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen aufgrund der Marktmissbrauchsverordnung (MAR), NZG 2019, S. 1138–1149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  51. Dickersbach, Volker, Das neue Insiderrecht der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1995 (zit.: Das neue Insiderrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  52. Dierlamm, Alfred, Das neue Insiderrecht, NStZ 1996, S. 519–522. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  53. Dies., Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 2, §§ 238-342e HGB, 1. Auflage, München 2013 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  54. Dilßner, Michael/Needham, Sean, Auswirkungen der Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie II auf die Unternehmensberichterstattung – Update, IRZ 2020, S. 191–195. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  55. Djankov, Simeon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, The law and economics of self-dealing, 88 Journal of Financial Economics 430–465 (2008). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  56. Eisele, Alexander/Oser, Peter, RegE ARUG II: Ausgewählte Anwendungsfragen der neuen Zustimmungs- und Publizitätspflichten für Geschäfte mit nahestehenden Personen, DB 2019, S. 1517–1524. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  57. Ekkenga, Jens, Individuelle Entscheidungsprozesse im Recht der Ad-hoc-Publizität, NZG 2013, S. 1081–1087. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  58. Ellenberger, Jürgen/Bunte, Hermann-Josef, Bankrechts-Handbuch, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Ellenberger/Bunte/Bearb., Bankrechts-HdB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  59. Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 10. Auflage, München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  60. Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Konzernrecht, 11. Auflage, München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  61. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht zur Umsetzung von Art. 9c der reformierten Aktionärsrechterichtlinie, ZIP 2019, S. 493–501. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  62. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht, ZIP 2019, S. 493–503. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  63. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Which Related Party Transactions Should Be Subject to Ex Ante Review? Evidence from Germany, ECGI Law Working Paper No. 440/2019, März 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  64. Enriques, Luca, Related Party Transactions: Policy Options and Real-World Challenges (with a Critique of the European Commission Proposal), EBOR 2015, S. 1–34. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  65. Enriques, Luca/Tröger, Tobias H. (Ed.), The Law and Finance of Related Party Transactions, 2019 (zit.: Enriques/Tröger/Bearb., Related Party Transactions). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  66. Enriques, Luca/Volpin, Paolo, Corporate Governance Reforms in Continental Europe, 21 Journal of Economic Perspectives, 117–140 (2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  67. Erbs, Georg (Begr.)/Kohlhaas, Max (eh. Hrsg.), Strafrechtliche Nebengesetze, Stand: 240. Ergänzungslieferung, München 2022 (zit.: Erbs/Kohlhaas/Bearb.,). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  68. Fiebelkorn, Timo, Der Zustimmungsvorbehalt zu related party transactions in der börsennotierten KGaA nach ARUG II, ZIP 2020, S. 963–961. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  69. Fleischer, Holger, Related Party Transactions bei börsennotierten Gesellschaften: Deutsches Aktien(konzern)recht und Europäische Reformvorschläge, BB 2014, S. 2691–2700. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  70. Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich, Gerüchte im Kapitalmarktrecht, AG 2007, S. 841–854. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  71. Flor, Lisa, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach IAS 24, Ulm 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  72. Florstedt, Tim, Der Aktionärsschutz bei Geschäften mit nahestehenden Personen gem. § 107 AktG und §§ 111a–c AktG, ZHR 184 (2020), S. 10–59. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  73. Florstedt, Tim, Related Party Transactions, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  74. Franzmann, Georg/Brouwer, Tobias, Unternehmensrechtliche Schwerpunkte der 19. Legislaturperiode – Überblick und Zwischenbilanz aus Sicht der Realwirtschaft, DB 2020, S. 267–271. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  75. French, Derek, Mayson French & Ryan on Company Law, 37. Auflage, Oxford 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  76. Friedman, Milton, Capitalism and Freedom, Chicago 1962. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  77. Fromberger, Mathias, Die Pflicht zur Veröffentlichung einer Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen, Baden-Baden, 2022 (zit.: Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  78. Fuchs, Andreas (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), 2. Auflage, München 2016. (zit.: Fuchs-WpHG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  79. Fuhrmann, Lambertus, Internal Investigations: Was dürfen und müssen die Organe beim Verdacht von Compliance Verstößen tun?, NZG 2016, S. 881–889. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  80. Fülbier, Rolf Uwe, Regulierung der Ad-hoc-Publizität, Wiesbaden 1998 (zit.: Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  81. Gaßner, Timm, Ad-hoc-Publizität, Wissenszurechnung und die aktienrechtliche Verschwiegenheitspflicht, Baden-Baden 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  82. Gasteyer, Thomas/Goldschmidt, Christof-Ulrich, Wissenszurechnung bei juristischen Personen und im Konzern, AG 2016, S. 116–125. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  83. Gbekor, Sarah, Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis beim Schadensersatzanspruch des Anlegers wegen Verletzung der ad hoc-Publizitätspflicht, Baden-Baden 2019 (zit.: Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  84. Gehling, Christian, Selbstbefreiung und Selbstbelastungsfreiheit, ZIP 2018, S. 2008–2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  85. Gehrt, John Alexander, Die neue Ad-hoc-Publizität nach § 15 Wertpapierhandelsgesetz, Baden-Baden 1997 (zit.: Die neue Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  86. Geiger, Katrin/Mahr, Jürgen Thomas, Ein unternehmensinterner Reportingprozess für den Abhängigkeitsbericht und Geschäfte mit nahestehenden Personen nach ARUG II, NZG 2021, S. 216–222. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  87. Gellings, Marcel, Der gestreckte Geschehensablauf im Insiderrecht, Marburg 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  88. Gerber, Olaf, Die Haftung für unrichtige Kapitalmarktinformationen, DStR 2004, S. 1793– 1798. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  89. Giering, Thomas, Das neue Kapitalmarktmissbrauchsrecht für Emittenten, CCZ 2015, S. 214–220. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  90. Gimnich, Martin, Insiderhandelsverbot und Unternehmensakquisitionen, Köln 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  91. Goette, Wulf/Arnold, Michael, Handbuch Aufsichtsrat, München 2021 (zit.: Goette/Arnold/Bearb., HdB Aufsichtsrat). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  92. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Nachtrag. §§ 67, 67a-67f, 87, 87a, 107, 111a-111c, 113, 162 infolge des ARUG II. Band 1a/2a, 5. Auflage, München 2021 (zit.: MüKoAktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  93. Götze, Cornelius/Carl, Steffen, Konzernrechtliche Aspekte der Transparenzpflichten nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, DK 2016, S. 529–541. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  94. Graßl, Bernd, Die neue Marktmissbrauchsverordnung der EU, DB 2015, S. 2066–2072. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  95. Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.), Aktiengesetz, 2. Auflage, München 2020 (zit.: Grigoleit-AktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  96. Grigoleit, Hans Christoph, Regulierung von Related Party Transactions im Kontext des deutschen Konzernrechts, ZGR 2019, S. 412–462. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  97. Groß, Wolfgang/Royé, Claudia, EU-Marktmissbrauchsverordnung: Ergebnisse einer Umfrage und Versuch einer Präzisierung, BKR 2019, S. 272–278. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  98. Grottel, Bernd/Schmidt, Stefan/Schubert, Wolfgang J./Störk, Ulrich (Hrsg.), Beck'scher Bilanz-Kommentar, 12. Auflage, München 2020 (zit.: BeckBilKo/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  99. Grunewald, Barbara/Schlitt, Michael, Einführung in das Kapitalmarktrecht, 4. Auflage, München 2020 (zit.: Kapitalmarktrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  100. Gsell, Beate/Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph (GesamtHrsg. Zivilrecht) / Henssler, Martin (GesamtHrsg. Handels- und Gesellschaftsrecht), beck-online.GROSSKOMMENTAR, Stand: 1.7.2022 (zit.: BeckOGK-Gesetz/Bearb., Bearbeitungsstand). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  101. Gumpp, Tobias, Die Kommissionsvorschläge zum EU Listing Act, BKR 2023, S. 82–90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  102. Guntermann, Lisa Marleen, Die Publizitätspflicht gem. § 111c AktG und ihr Zusammenspiel mit Art. 17 MAR, ZIP 2020, S. 1290–1296. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  103. Gutiérrez, María/Sáez, María Isabel, A Contractual Approach to Discipline Self-dealing by Controlling Shareholders, ECGI Law Working Paper No. 138/2010, Januar 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  104. Habersack, Mathias, Marktmissbrauchsrecht und Aktienrecht – Zielkonflikte im Zusammenhang mit der Ad hoc-Publizitätspflicht –, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019 (zit.: Habersack FS WpHG), S. 217–235. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  105. Habersack, Mathias, Non-Compliance, Kursspezifität und Kursrelevanz, AG 2020, S. 697–705. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  106. Habersack, Mathias, Perspektiven der aktienrechtlichen Organhaftung, ZHR 177 (2013), S. 782–806. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  107. Habersack, Mathias, Verschwiegenheitspflicht und Wissenszurechnung – insbesondere im Konzern und mit Blick auf die Pflicht zur Ad-hoc-Publizität, DB 2016, S. 1551–1558. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  108. Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Handbuch der Kapitalmarktinformation, 3. Auflage, München 2020 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., HdB Kapitalmarktinformation). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  109. Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 4. Auflage, Köln 2019 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., Unternehmensfinanzierung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  110. Habersack, Mathias/Verse, Dirk A., Europäisches Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  111. Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltsvereins, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen zum Marktmissbrauchsrecht, NZG 2019, S. 1138–1149 (zit.: DAV-Handelsrechtsausschuss). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  112. Harbarth, Stephan, Ad-hoc-Publizität beim Unternehmenskauf, ZIP 2005, S. 1898–1909. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  113. Hasselbach, Kai/Stepper, Simon, Veröffentlichungspflichten bei M&A Transaktionen und bei Übernahme börsennotierter Unternehmen, BB 2020, S. 203–211. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  114. Hauschka, Christoph E./Moosmayer, Klaus/Lösler, Thomas (Hrsg.), Corporate Compliance, 3. Auflage, München 2016 (zit.: Hauschka/Mossmayer/Lösler/Bearb., Corporate Compliance). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  115. Healy, Paul M./Palepu, Krishna G., The Fall of Enron, 17 Journal of Economic Perspectives 3–26 (2003). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  116. Heidel, Thomas (Hrsg.), Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  117. Heider, Karsten/Hirte, Markus, Ad hoc-Publizität bei zeitlich gestreckten Vorgängen, GWR 2012, S. 429–432. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  118. Heldt, Cordula, „Say on Pay“ und „Related Party Transactions“ im Referentenentwurf des ARUG II aus gesellschaftsrechtspolitischer Sicht, AG 2018, S. 905–920. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  119. Hellgardt, Alexander, Europäisches Kapitalmarktrecht und Corporate Governance, in: Baum, Harald/Fleckner, Andreas M./Hellgardt, Alexander/Roth, Markus (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, Berlin 2008, S. 407–422 (zit.: Hellgardt, in: Perspektiven des Wirtschaftsrechts). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  120. Hellgardt, Alexander, Kapitalmarktdeliktsrecht, Tübingen 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  121. Hellgardt, Alexander, The notion of inside information in the Market Abuse Directive: Geltl, 50 Common Markets Law Review 861–874 (2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  122. Hemeling, Peter, Ad-hoc-Publizität nach dem neuen Emittentenleitfaden der BaFin - Ist das Ende der Fahnenstange erreicht?, ZHR 184 (2020), S. 397–407. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  123. HengelerMueller / Deutsches Aktieninstitut, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung – Stimmungsbild: Handlungsbedarf bei der Ad-hoc-Publizität, 2018 (zit.: HengelerMueller/DAI, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  124. Hennrichs, Joachim/Kleindiek, Detlef/Watrin, Christoph (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 1, IFRS, Werkstand: 5. Ergänzungslieferung 2014 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  125. Henssler, Martin/Strohn, Lutz (Hrsg.), Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2021 (zit.: Henssler/Strohn/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  126. Heuser, Paul J./Theile, Carsten (Begr.), IFRS Handbuch, 6. Auflage, Köln 2019 (zit.: Heuser/Theile/Bearb., IFRS-HdB) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  127. Hirte, Heribert/Heidel, Thomas (Hrsg.), Das neue Aktienrecht nach ARUG II und Corona Gesetzgebung, 1. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Hirte/Bearb., Das neue Aktienrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  128. Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 1. Auflage, Köln 2007 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2007). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  129. Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 2. Auflage, Köln 2014 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2. Aufl. 2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  130. Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz Großkommentar, Erster Band §§ 1–22, 5. Auflage, Berlin 2017 (zit.: GroKoAktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  131. Hitzer, Martin, Zum Begriff der Insiderinformation, NZG 2012, S. 860–863. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  132. Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IV/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  133. Hölters, Wolfgang/Weber, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Auflage, München 2022 (zit.: Hölters-AktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  134. Hopt, Klaus J., Der Aufsichtsrat, ZGR 2019, S. 507–543. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  135. Hopt, Klaus J., Ökonomische Theorie und Insiderrecht, AG 1995, S. 353–362. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  136. Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph, Insidergeschäfte und Ad-hoc-Publizität bei M&A, ZGR 2017, S. 765–828. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  137. Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph/Leyens, Patrick C./Merkt, Hanno/Roth, Markus (Bearb.), Handelsgesetzbuch, 41. Auflage, München 2022 (zit.: Hopt/Bearb., HGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  138. Hoveyes, Ibrahim, Related Party Transactions nach ARUG II, Hamburg 2022 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  139. Hössl-Neumann, Mario/Baumgartner, Andreas, Dealing with Corporate Scandal under European Market Abuse Law: The Case of VW, ECFR 2019, S. 484–534. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  140. Ihrig, Hans-Christoph, Ad-hoc-Pflichten bei gestreckten Geschehensabläufen, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012, Köln 2013, S. 113–133 (zit.: Ihrig, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  141. Ihrig, Hans-Christoph, Wissenszurechnung im Kapitalmarktrecht – Untersucht anhand der Pflicht zur Ad-hoc-Publizität gemäß Art. 17 MAR, ZHR 181 (2017), S. 381–415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  142. Ihrig, Hans-Christoph/Schäfer, Carsten, Rechte und Pflichten des Vorstands, 2. Auflage, Köln 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  143. Illert, Staffan/Ghassemi-Tabar, Nima/Cordes, Malte (Hrsg.), Handbuch Vorstand und Aufsichtsrat, Köln 2018 (zit.: Staffan/Ghassemi-Tabar/Cordes/Bearb., HdB Vorstand und Aufsichtsrat). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  144. Illner, Torben/Hoffmann, Jürgen, Regierungsentwurf zum ARUG II: Bußgeld- und Haftungsrisiken und Folgen für die Hauptversammlung, ZWH 2019, S. 81–90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  145. Inci, Serdar, Diskussionsbericht zum Berliner Kreis für Gesellschaftsrecht: Die reformierte Aktionärsrechte-Richtlinie und ihre Umsetzbarkeit ins deutsche Recht, NZG 2017, S. 579–580. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  146. Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. (Hrsg.), IDW Verlautbarungen, Werkstand: IDW Life 8/2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  147. Jensen, M. C., Value Maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function, 22 Journal of Applied Corporate Finance, 22(1), 32–42 (2010). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  148. Johnson, Simon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, Tunneling, 90 American Economic Review, 22–27 (2000). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  149. Jung, Stefanie, Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen (Related Party Transactions), WM 2014, S. 2351–2357. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  150. Jung, Stefanie/Krebs, Peter/Stiegler, Sascha (Hrsg.), Gesellschaftsrecht in Europa, 1. Auflage, Baden-Baden 2019 (zit.: Jung/Krebs/Stiegler/Bearb., GesR in Europa). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  151. Just, Clemens/Voß, Thorsten/Ritz, Corinna/Becker, Ralf (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), München 2015 (zit: Just/Voß/Ritz/Becker/Bearb., WpHG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  152. Kallmaier, Tobias, Ad-hoc-Publizität von Zwischenschritten, Frankfurt am Main 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  153. Kell, Bernadette/Barth, Bernhard, Ein Cap für die Vorstandsvergütung und andere Neuerungen: Das ARUG II tritt in Kraft, GmbHR 2020, R20–R23. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  154. Kersting, Christian, Das Erfordernis des Gleichlaufs von Emittenten- und Anlegerinteresse als Voraussetzung für den Aufschub der Veröffentlichung einer Insiderinformation, ZBB 2011, S. 442–450. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  155. Kiefner, Alexander/Krämer, Lutz/Happ, Benedikt, Ad-hoc-Publizität und Insiderrecht nach dem neuen Modul C des Emittentenleitfadens, DB 2020, S. 1386–1393. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  156. Kleinert, Ursula/Mayer, Volker, Related-Party-Transactions nach dem Referentenentwurf zum ARUG II, EuZW 2019, S. 103–108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  157. Klene, Victor, Related Party Transactions – Handlungsbedarf in Deutschland, GWR 2018, S. 210–213. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  158. Klimpfinger, Boris, Die Ad-hoc Publizität unter dem neuen Regelungsregime der Marktmissbrauchs-VO 596/2014, Wien 2019 (zit.: Klimpfinger, Die Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  159. Klöhn, Lars (Hrsg.), Marktmissbrauchsverordnung, München 2018 (zit.: Klöhn-MAR/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  160. Klöhn, Lars, Das deutsche und europäische Insiderrecht nach dem Geltl-Urteil des EuGH, ZIP 2012, S. 1885–1895. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  161. Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014) S. 55–97. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  162. Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014), S. 55–98. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  163. Klöhn, Lars, Die (Ir-)Relevanz der Wissenszurechnung im neuen Recht der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandelsverbots, NZG 2017, S. 1285–1292. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  164. Klöhn, Lars, Die Haftung wegen fehlerhafter Ad-hoc-Publizität gem. §§ 37b, 37c WpHG nach dem IKB-Urteil des BGH, AG 2012, S. 345–358. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  165. Klöhn, Lars, Die insiderrechtliche Bereichsausnahme für Bewertungen aufgrund öffentlich bekannter Umstände (§ 13 Abs. 2 WpHG), WM 2014, S. 537–543. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  166. Klöhn, Lars, Insiderinformation – Entwicklung und Lehren nach 25 Jahren, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 523–549 (zit.: Klöhn FS WpHG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  167. Klöhn, Lars, Kapitalmarktinformationshaftung für Corporate-Governance-Mängel?, ZIP 2015, S. 1145–1156. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  168. Klöhn, Lars, Marktbetrug (Fraud on the Market), ZHR 178 (2014), S. 671–714. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  169. Klöhn, Lars, Wann ist eine Information öffentlich bekannt i.S.v. Art. 7 MAR?, ZHR 180 (2016), S. 707–732. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  170. Klöhn, Lars, Wertpapierhandelsrecht diesseits und jenseits des Informationsparadigmas – Am Beispiel des „verständigen Anlegers“ im Sinne des deutschen und europäischen Insiderrechts –, ZHR 177 (2013), S. 349–387. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  171. Klöhn, Lars/Schmolke, Klaus Ulrich, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 4 MAR zum Schutz der Unternehmensreputation, ZGR 2016, S. 866–896. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  172. Koch, Jens (Bearb.), Aktiengesetz, 16. Auflage, München 2022 (zit.: Koch-AktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  173. Koch, Jens, Die Ad-hoc-Publizität: Veröffentlichungs- oder Wissensorganisationspflicht, AG 2019, S. 273–286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  174. Koch, Jens, Konzerninterne Informations- und Mitwirkungspflichten im Lichte des Europarechts, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 817–835 (zit.: Koch FS Windbichler). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  175. Kocher, Dirk, Insiderinformationen bei der abhängigen Gesellschaft im Vertragskonzern, NZG 2018, S. 1410–1415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  176. Kocher, Dirk/Schneider, Sebastian, Zuständigkeitsfragen im Rahmen der Ad-hoc-Publizität, ZIP 2013, S. 1607–1612. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  177. Kocher, Dirk/Widder, Stefan, Die Bedeutung von Zwischenschritten bei der Definition von Insiderinformationen, BB 2012, S. 2837–2841. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  178. Kocher, Dirk/Widder, Stefan, EuGH: Zwischenschritte einer gestreckten Entscheidung als Insider-Information, BB 2012, S. 1817–1821. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  179. Kohl, Torsten/Meyer, Marco, Beherrschung nach § 290 HGB im Vergleich zu IFRS 10, NZG 2014, S. 1361–1367. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  180. Koller, Ingo/Kindler, Peter/Roth, Wulf-Henning/Drüen, Klaus-Dieter, Handelsgesetzbuch. Kommentar, 9. Auflage, München 2019 (zit.: Koller/Kindler/Roth/Drüen/Bearb., HGB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  181. Kraack, Jörg-Peter, Der neue Emittentenleitfaden zum Marktmissbrauchsrecht, ZIP 2020, S. 1389–1399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  182. Kraakman, Reinier/Armour, John/Davies, Paul/Enriques, Luca et al. (Hrsg.), The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, 3. Auflage, Oxford 2017, S. 29–46 (zit.: Kraakman/Armour/Davies et al./Bearb., Corporate Law). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  183. Krämer, Lutz, „Nach fest kommt ab“ – Zur Kursrelevanz von Zwischenschritten, verständigen und irrationalen Anlegern, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020 (zit.: Krämer FS Hopt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  184. Krämer, Lutz/Kiefner, Alexander, Ad-hoc-Publizität nach dem Final Report der ESMA, AG 2016, S. 621–627. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  185. Krause, Hartmut, Kapitalmarktrechtliche Compliance: neue Pflichten und drastisch verschärfte Sanktionen nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, CCZ 2014, S. 248–260. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  186. Krause, Hartmut/Brellochs, Michael, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität bei M&A. und Kapitalmarkttransaktionen im europäischen Rechtsvergleich, AG 2013, S. 309–339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  187. Kremer, Thomas/Bachmann, Gregor/Lutter, Marcus/von Werder, Axel, Deutscher Corporate Governance Kodex, 8. Auflage, München 2021 (zit.: Kremer/Bachmann/Lutter/von Werder, DCGK). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  188. Krötz, Kilian, Das Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht am Beispiel der Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Sachverhalten, Baden-Baden 2022 (zit.: Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  189. Kumpan, Christoph, Ad-hoc-Publizität nach der Marktmissbrauchsverordnung, DB 2016, S. 2039–2046. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  190. Kumpan, Christoph, Gestreckte Vorgänge und Insiderrecht, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Köln 2019, S. 109–127 (zit.: Kumpan, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Rn.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  191. Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Ad-hoc-Publizitätspflicht einer Muttergesellschaft bei konzerndimensionalen Sachverhalten, ZBB 2020, S. 10–21. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  192. Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Der verständige Anleger in der Marktmissbrauchsverordnung, ZHR 184 (2020), S. 180–221. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  193. Kumpan, EU Vorgaben für related party transactions – Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht – Vorträge und Berichte Nr. 215, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  194. Kümpel, Siegfried/Mülbert, Peter O./Früh, Andreas/Seyfried, Thorsten, Bankrecht und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Köln 2022 (zit.: Kümpel/Mülbert/Seyfried/Bearb., BankR und KapMR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  195. Kuntz, Thilo/Rathert, Christoph, Ad-hoc-Publizität – Befreiung, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 599–616. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  196. Kuthe, Thorsten/Lingen, Gero, Neuer BaFin-Emittentenleitfaden zur Ad-hoc-Publizität und Directors' Dealings, CB 2020, S. 270–275. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  197. Küting, Karlheinz/Mojadadr, Mana, Das neue Control-Konzept nach IFRS 10, KoR 2011, S. 273–285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  198. Landschein, Carlos, Philipp, Einbindung von Investoren im Vorfeld einer Aktienemission, Berlin 2020 (zit.: Investoren). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  199. Lanfermann, Georg, ARUG II: Ad-hoc-Zustimmung zu Geschäften mit nahestehenden Personen, WPg 2020, S. 701–706. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  200. Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Maßnahmepaket der Europäischen Kommission zum Gesellschaftsrecht und Corporate Governance, BB 2014, S. 1283–1294. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  201. Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Überarbeitete EU-Aktionärsrechterichtlinie - gesetzgeberischer Handlungsbedarf bei der Vorstandsvergütung, BB 2017, S. 1218–1225. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  202. Lanfermann, Georg/Röhricht, Victoria, Auswirkungen des geänderten IFRS-Endorsement-Prozesses auf die Unternehmen, BB 2008, S. 826–830. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  203. Langenbucher, Katja, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, München 2022. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  204. Langenbucher, Katja, In Brüssel nichts Neues? - Der „verständige Anleger“ in der Marktmissbrauchsverordnung, AG 2016, S. 417–422. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  205. Langenbucher, Katja, Zum Begriff der Insiderinformation nach dem Entwurf für eine Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2013, S. 1401–1406. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  206. Lenenbach, Markus, Kapitalmarktrecht und kapitalmarktrelevantes Gesellschaftsrecht, 2. Auflage, Köln 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  207. Leyens, Patrick C., Ad-hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation, ZGR 2020, S. 256–275. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  208. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Grundsatz- und Anwendungsfragen zu Related Party Transactions nach neuem Aktienrecht, DB 2020, S. 882–889. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  209. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions nach dem Referentenentwurf eines ARUG II, ZIP 2018, S. 2441–2451. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  210. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions: Ein Update zum Regierungsentwurf des ARUG II, ZIP 2019, S. 989–997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  211. Loesche, Die Erheblichkeit der Kursbeeinflussung in den Insiderhandelsverboten des Wertpapierhandelsgesetzes, Gießen 1998 (zit.: Erheblichkeit der Kursbeeinflussung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  212. Löffler, Christoph, Begriff der Insiderinformation, NZWiST 2012, S. 303–310. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  213. Lotz, Maximilian, Der Anwendungsbereich der Regelungen zu „Related Party Transactions“ (§§ 111a ff. AktG) im faktischen Aktienkonzern, ZIP 2020, S. 1843–1847. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  214. Lucks, Philipp, Die Umsetzung der Vorgaben der zweiten Aktionärsrechterichtlinie 2017/828 zu den Related Party Transactions, Hamburg 2021 (zit.: Umsetzung der Vorgaben der zweiten ARRL). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  215. Lüdenbach, Norbert/Hoffmann, Wolf-Dieter/Freiberg, Jens, IFRS Kommentar, 20. Auflage, Freiburg/München/Stuttgart 2022 (zit.: Lüdenbach/Hoffmann/Freiberg/Bearb., IFRS). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  216. Lutter, Marcus, Holdingprobleme, JZ 1981, S. 216–220. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  217. Lutter, Marcus, Nochmal: Die geplante europäische Gesetzgebung zu „related party transactions“, EuZW 2014, S. 687–688. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  218. Lutter, Marcus/Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Berlin 2018 (zit.: EuropUR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  219. Lutter, Marcus/Krieger, Gerd/Verse, Dirk A., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 7. Auflage, Köln 2020 (zit.: Rechte und Pflichten des AR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  220. Marchini, Pier Luigi/Andrei, Paolo/Medioli, Alice, Related party transactions disclosure and procedures: a critical analysis in business groups, Corporate Governance 19, 1253-1273 (2019). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  221. Markworth, David, Der Aufsichtsrats-Ausschuss zu Related Party Transactions nach § 107 Abs. 3 Sätze 4–6 AktG, AG 2020, S. 166–176. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  222. Marsch-Barner, Reinhard (Begr.)/Schäfer, Frank A. (Hrsg.), Handbuch börsennotierte AG, 5. Aufl., Köln 2022 (zit.: Marsch-Barner/Schäfer/Bearb., HdB börsennotierte AG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  223. Mennicke, Petra, Steine statt Brot - Weiterhin keine Rechtssicherheit zur Ad-hoc-Publizität bei sog. gestreckten Entscheidungsprozessen, ZBB 2013, S. 244–252. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  224. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco, Insiderrecht und Ad-Hoc-Publizität: Das Anlegerschutzverbesserungsgesetz „in der Fassung durch den Emittentenleitfaden der BaFin“, NZG 2005, S. 729–738. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  225. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2019, S. 621–633. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  226. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Update: Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen (und nun finalen) Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2020, S.477–483. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  227. Meyer-Sparenberg, Wolfgang/Jäckle, Christof (Hrsg.), Beck’sches M&A-Handbuch, 2. Auflage, München 2022 (zit.: Meyer-Sparenberg/Jäckle/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  228. Meyer, Andreas/Veil, Rüdiger/Rönnau, Thomas (Hrsg.), Handbuch zum Marktmissbrauchsrecht, 1. Auflage, München 2018 (zit.: Meyer/R. Veil/Rönnau/Bearb., HdB Marktmissbrauchsrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  229. Misterek, Robin, Insiderrechtliche Fragen bei Unternehmensübernahmen, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 152, 2018 (zit.: Misterek, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht Heft 152). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  230. Mock, Sebastian, Gestreckte Verfahrensabläufe im Europäischen Insiderhandelsrecht, ZBB 2012, S. 286–292. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  231. Möllers, Thomas M. J./Seidenschwann, Sabine, Anlegerfreundliche Auslegung des Insiderrechts durch den EuGH, NJW 2012, S. 2762–2765. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  232. Mülbert, O. Peter/Sajnovits, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im anbrechenden ESG Zeitalter, WM 2020, S. 1557–1610. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  233. Mülbert, Peter O., Die Selbstbefreiung nach § 15 Abs. 3 WpHG durch den Aufsichtsrat, in: Habersack, Mathias/Huber, Karl/Spindler, Gerald (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Stilz zum 65. Geburtstag, München 2014, S. 411–426 (zit.: Mülbert FS Stilz). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  234. Mülbert, Peter O./ Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil I - , WM 2017, S. 2001–2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  235. Mülbert, Peter O./Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil II - , WM 2017, S. 2041–2047. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  236. Müller, Hans-Friedrich, Die Angemessenheit von Related Party Transactions, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jürgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter, S. 479–487, Köln 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  237. Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions im Konzern, ZGR 2019, S. 97–125. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  238. Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions nach dem ARUG II, ZIP 2019, S. 2429–2437. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  239. Neumann, Laura Sophie, Wissenszurechnung bei juristischen Personen nach der Reform der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandels durch die MAR, Berlin 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  240. Niehus, Robert J., „Related Party Transactions“ - Anmerkungen zu einem (künftig auch für deutsche Unternehmen geltenden?) internationalen Bilanzierungsgrundsatz, in: Forster, Karl-Heinz/Grunewald, Barbara/Lutter, Marcus/Semler, Johannes (Hrsg.), Festschrift für Bruno Kropff, Düsseldorf 1997, S. 533–553. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  241. Niehus, Robert J., IAS 24: Related Party Disclosure, WPg 2003, S. 521–532. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  242. Nietsch, Michael, Emittentenwissen, Wissenszurechnung und Ad-hoc-Publizitätspflicht, ZIP 2018, S. 1421–1429. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  243. Pananis, Panos, Insidertatsache und Primärinsider, Berlin 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  244. Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 4. Auflage, München 2017. (zit.: Park/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  245. Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 5. Auflage, München 2019. (zit.: Park/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  246. Parmentier, Miriam, Ad-hoc-Publizität bei Börsengang und Aktienplatzierung, NZG 2007, S. 407–416. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  247. Paschos, Nikolaus/Goslar, Sebastian, Der Regierungsentwurf des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionörsrechterichtlinie (ARUG II), AG 2019, S. 365–373. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  248. Pattberg, Holger/Bredol, Martin, Der Vorgang der Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, NZG 2013, S. 87–91. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  249. Peters, Marc, Aktuelle Fragen der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jörgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter zum 70. Geburtstag, Köln 2019, S. 563–586 (zit.: Peters FS E. Vetter). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  250. Pizzo, M., Related party transactions under a contingency perspective, 17 Journal of Management & Governance 309–330 (2013). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  251. Poelzig, Dörte, Die Neuregelung der Offenlegungsvorschriften durch die Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 761–773. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  252. Poelzig, Dörte, Insider- und Marktmanipulationsverbot im neuen Marktmissbrauchsrecht, NZG 2016, S. 528–538. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  253. Poelzig, Dörte, Kapitalmarktrecht, 2. Auflage, München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  254. Poelzig, Dörte, Marktmissbrauchskontrolle und Konzernrecht, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O., Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 943–958 (zit.: Poelzig FS Hopt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  255. Pollmann, René, Beherrschungskonzepte nach IAS 27 und IFRS 10 - Gegenüberstellung und Auswirkungen auf die Bilanzierungspraxis, IRZ 2014, S. 239–244. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  256. Rappaport, Alfred, Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance, 1ed New York 1986 (zit.: Rappaport, Creating Shareholder Value). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  257. Redeke, Julian/Schäfer, Ralf/Troidl, Wolfgang, Related Party Transactions: Zum internen Verfahren nach § 111a Abs. 2 AktG, AG 2020, S. 159–165. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  258. Redenius-Hövermann, Julia/Walter, Andreas, Ad-hoc-Veröffentlichungspflichten bei verbandsinternen Untersuchungen, ZIP 2020, S. 1331–1336. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  259. Reichenberger, Tobias, Wesentliche Änderungen durch das ARUG II, NJW-Spezial 2020, S. 79–80. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  260. Reinholdt, Ago/Schmidt, Jürgen, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 111–113. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  261. Renz, Hartmut/Hense, Dirk/Marbeiter, Andreas (Hrsg.), Wertpapier-Compliance in der Praxis, 2. Auflage, Berlin 2019 (zit.: Renz/Hense/Marbeiter/Bearb., Wertpapier-Compliance). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  262. Retsch, Alexander, Die Selbstbefreiung nach der Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 1201–1207. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  263. Rhiel, Jörg, Related Party Transactions, Berlin 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  264. Rieder, Markus, Related Party Transactions nach ARUG II - Relevanz des neuen Rechts im Licht von alten Leading Cases, ZfPW 2020, S. 129–149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  265. Roßkopf, Gabriele, Die konzernweite Umsetzung von Compliance-Richtlinien, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 767–778 (zit.: Roßkopf FS Krieger). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  266. Roth, Andreas, Related Party Transactions mit kontrollierenden Aktionären, Baden-Baden 2021 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  267. Roth, Konrad, Kartellrechtliche Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität nach MAR, Baden-Baden 2021 (zit.: Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  268. Roth, Tobias, Related Party Transactions auf dem Prüfstand, Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  269. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 9. Auflage, München 2021 (zit.: MükoBGB/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  270. Sajnovits, Alexander, Ad-hoc-Publizität und Wissenszurechnung, WM 2016, S. 765–774. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  271. Schäfer, Frank A./Hamann, Uwe (Hrsg.), Kapitalmarktgesetze, Stand: 7. Lieferung, Stuttgart 2013 (zit.: Schäfer/Hamann/Bearb., Kapitalmarktgesetze). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  272. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 6. Auflage, Berlin Heidelberg 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  273. Schall, Alexander, Ad-hoc-Mitteilung auch über Zwischenschritte eines kursrelevanten Vorgangs als Insider-Information, hier: Ausscheiden des Vorstandsvorsitzenden von Daimler („Geltl“), ZIP 2012, S. 1282–1288. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  274. Schiessl, Maximilian, Wertpapierhandelsrecht bei öffentlichen Übernahmen, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 171–191 (zit.: Schiessl FS WpHG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  275. Schletter, Ad-hoc-Publizität bei strafbewerten Compliance-Verstößen und die Grenze des Nemo-Tenetur-Grundsatzes, Hamburg 2020 (zit.: Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Verstößen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  276. Schmelzeisen, Niklas/Lüneborg, Cäcilie/Balke, Michaela, Aufsichtsratsausschuss für Geschäfte mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions-Ausschuss), AG 2022, S. 297–308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  277. Schmidt, Jessica, Die Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie 2017: der Referentenentwurf für das ARUG II, NZG 2018, S. 1201–1220. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  278. Schmidt, Jessica, Related Party Transactions nach dem RegE zum ARUG II, EuZW 2019, S. 261–264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  279. Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: Entwürfe für einen EU Listing Act, EuZW 2023, S. 3–4. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  280. Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: EU Listing Act on the way, NZG 2022, S. 1706. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  281. Schmidt, Karsten/Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz. I. Band. §§ 1–132 AktG, 4. Auflage, Köln 2020 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearb., AktG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  282. Schmolke, Klaus Ulrich, Die Haftung für fehlerhafte Sekundärmarktinformation nach dem „IKB“-Urteil des BGH, ZBB 2012, S. 165–178. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  283. Schnorbus, York/Ganzer, Felix, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats – Rechte, Pflichten und Haftungsrisiken von Vorstand und Aufsichtsrat - Teil II, BB 2020, S. 451–461. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  284. Schockenhoff, Martin, Geheimhaltung von Compliance-Verstößen, NZG 2015, S. 409–419. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  285. Schröder, Sönke, Die Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht nach § 15 Absatz 3 WpHG, Berlin 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  286. Schubert, Nicolaus Emmanuel, Aufschub von Ad-hoc-publizitätspflichtigen Informationen: Notwendigkeit, Probleme und Risiken, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163, 2019 (zit.: Schubert, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  287. Schüppen, Matthias/Schaub, Bernhard (Hrsg.), Münchener Anwalts Handbuch Aktienrecht, 3. Auflage, München 2018 (zit.: Schüppen/Schaub/Bearb., Münchener AnwaltsHdB Aktienrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  288. Schürnbrand, Jan, Wissenszurechnung im Konzern – unter besonderer Berücksichtigung von Doppelmandaten, ZHR 181 (2017), S. 357–380. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  289. Schwark, Eberhard/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kommentar, 5. Auflage, München 2020. (zit.: Schwark/Zimmer/Bearb., KMRK). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  290. Schwarzfischer, Fabian B., Die insiderrechtliche Behandlung von Zwischenschritten in gestreckten Geschehensabläufen, ZBB 2022, S. 12–31. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  291. Seibt, Christoph H., 1 Jahr Marktmissbrauchsverordnung (MAR) aus Praxissicht, in: Bankrechtstag 2017, Berlin 2018, S. 81–123 (zit.: Seibt, in: Bankrechtstag 2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  292. Seibt, Christoph H., Europäische Finanzmarktregulierung zu Insiderrecht und Ad hoc-Publizität, ZHR 177 (2013), S. 388–426. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  293. Seibt, Christoph H., Relationship Agreements: Vertragliche Ausgestaltung des faktischen Konzerns durch Konzernkoordinierungsverträge, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 431–449 (zit.: Seibt FS K. Schmidt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  294. Seibt, Christoph H./Buck-Heeb, Petra/Harnos, Rafael (Hrsg.), BeckOK Wertpapierhandelsrecht, 4. Edition, Stand: 15.5.2022 (zit.: BeckOK-WpHR/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  295. Seibt, Christoph H./Danwerth, Christopher, Ad-hoc-Publizitätspflichten beim Vorstandswechsel zwischen Börsenunternehmen, NZG 2019, S. 121–127. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  296. Seibt, Christoph H./Kraack, Jörg-Peter, Praxisleitfaden zum BaFin-Emittentenleitfaden Modul C, BKR 2020, S. 313–320. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  297. Seibt, Christoph H./Wollenschläger, Bernward, Revision des Marktmissbrauchsrechts durch Marktmissbrauchsverordnung und Richtlinie über strafrechtliche Sanktionen für Marktmanipulation, AG 2014, S. 593–608. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  298. Seibt, Christoph, Richtlinienvorschlag zur Weiterentwicklung des europäischen Corporate Governance-Rahmens, DB 2014, S. 1910-1919. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  299. Seidel, Andreas, Konzerninterne Related Party Transactions nach der Aktionärsrechte-Richtlinie II, AG 2018, S. 423–429. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  300. Selzner, Harald, Related Party Transactions – Fortschritt oder Bedrohung, ZIP 2015, S. 753–761. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  301. Sigloch, Jochen/Egner, Thomas/Wildner, Stephan, Einführung in die Betriebswirtschaftslehre, 5. Auflage, Stuttgart 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  302. Singhof, Bernd, Zur Weitergabe von Insiderinformationen im Unterordnungskonzern, ZGR 2001, S. 146–174. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  303. Skog, Rolf, Related Party Transactions – a closer look at the emergence of the new EU regime, ECFR 2021, S. 697–713. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  304. Söhner, Matthias, Praxis-Update Marktmissbrauchsverordnung: Neue Leitlinien und alte Probleme, BB 2017, S. 259–266. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  305. Spadin, Marco, Nahestehende Personen nach den Internationalen Rechnungslegungsstandards IFRS (IAS 24), Zürich/St. Gallen 2008 (zit.: Nahestehende Personen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  306. Spatz, Julian, Die Insiderinformation bei Unvorhersehbarkeit der Richtung der Kursauswirkung, Berlin 2019 (zit.: Die Insiderinformation). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  307. Spindler, Gerald/Seidel, Andreas, Die Zustimmungspflicht bei Related Party Transactions in der konzernrechtlichen Diskussion, AG 2017, S. 169–178. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  308. Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard (Hrsg.), beck-online.GROSSKOMMENTAR AktG, München 2021, Stand: 1.2.2022 (zit.: BeckOGK/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  309. Steinrück, Philipp, Das Interesse des Marktes am Aufschub der Ad-hoc-Publizität, Tübingen 2018 (zit.: Aufschub der Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  310. Stigler, G. J., The Economics of Information, 69 Journal of Political Economy 213–225 (1961). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  311. Stöber, Michael, Neuerungen im Aktienrecht durch das ARUG II, DStR 2020, S. 391–398. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  312. Stollenwerk, Ralf, Geschäfte zwischen nahestehenden Personen, Köln 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  313. Suchsland, Max Malte, Insiderinformationen im Aufsichtsrat, Berlin 2022 (zit.: Insiderinformation). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  314. Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Wie der EU Listing Act das Recht der Ad-hoc-Publizität verändert, BörsZ v. 30.1.2023. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  315. Szesny, André-M./Kuthe, Thorsten/ (Hrsg.), Kapitalmarkt Compliance, 2. Auflage, Heidelberg 2018 (zit.: Szesny/Kuthe/Bearb., Kapitalmarkt Compliance). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  316. Tarde, Andreas, Die verschleierte Konzernrechtsrichtlinie. Zu den neuen EU-Vorgaben für related party transactions und ihren Auswirkungen auf das deutsche Recht, ZGR 2017, S. 360–388. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  317. Tarde, Andreas, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach dem ARUG II-Regierungsentwurf, NZG 2019, S. 488–495. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  318. Tarde, Andreas, Related Party Transactions, Köln 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  319. Thelen, Martin, Schlechte Post in eigener Sache: Die Pflicht des Emittenten zur Ad-hoc-Mitteilung potenzieller Gesetzesverstöße, ZHR 182 (2018) S. 62–95. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  320. Thiele, Stefan/von Keitz, Isabel/Brücks, Michael, Internationales Bilanzrecht, Stand: 50 Aktualisierung, Bonn 2021 (zit.: Thiele/von Keitz/Brücks/Bearb., BilR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  321. Thomale, Chris, Kapitalmarktinformationshaftung ohne Vorstandswissen, NZG 2018, S. 1007–1013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  322. Thurow, Christian, IFRS-Praxistraining: IAS 24, BC 2012, S. 492–496. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  323. Tröger, Tobias H., Corporate Groups, SAFE Working Paper No. 66, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  324. Tröger, Tobias, Related Party Transactions mit Blockaktionären im europäischen Gesellschaftsrecht, AG 2015, S. 53–71. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  325. Tröger, Tobias/Roth, Andreas/Strenger, Christian, Effektiver Aktionärsschutz bei Related Party Transactions: wider die “weiße Salbe“ des ARUG II-Referentenentwurfs, BB 2018, S. 2946–2953. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  326. Trouvain, Till, Asset Stripping durch Finanzinvestoren, Tübingen 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  327. Ungerer, Felix, Prozedurale Regulierung und Transparenz von Related Party Transactions in börsennotierten Aktiengesellschaften, Berlin 2019 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  328. Veil, Rüdiger, Europäisches Insiderrecht 2.0 - Konzeption und Grundsatzfragen der Reform durch MAR und CRIM-MAD, ZBB 2014, S. 85–96. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  329. Veil, Rüdiger, Transaktionen mit Related Parties im deutschen Aktien- und Konzernrecht, NZG 2017, S. 521–530. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  330. Veil, Rüdiger/Gumpp, Tobias/Templer, Lena/Voigt, Christian, Personalbezogene Ad-Hoc-Meldungen nach Art. 17 MAR, ZGR 2020, S. 2–34. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  331. Ventoruzzo, Marco/Mock, Sebastian (Hrsg.), Market Abuse Regulation, Oxford 2017 (zit.: Ventoruzzo/Mock/Bearb., MAR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  332. Vetter, Jochen, Regelungsbedarf für Related Party Transactions?, ZHR 179 (2015), S. 273–329. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  333. Vetter, Jochen, Überlegungen zur Auslegung aufgezwungener Gesetze, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1383–1404 (zit.: J. Vetter FS Hopt). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  334. Vetter, Jochen, Zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen, AG 2019, S. 853–862. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  335. Vetter, Jochen, Zur Treuepflicht der abhängigen AG gegenüber dem herrschenden Unternehmen, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 1065–1085 (zit.: J. Vetter FS Krieger). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  336. Vetter, Jochen/Engel, Daniel/Lauterbach, Theresa, Zwischenschritte als ad-hoc-veröffentlichungspflichtige Insiderinformation, AG 2019, S. 160–169. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  337. von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 (zit.: von der Groeben/Schwarze/Hatje/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  338. Voß, Thorsten, BB-Kommentar: „Die Wendung ‘von Fall zu Fall‘ ist die Lösung“, BB 2015, S. 788. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  339. Waldhausen, Stephan, Die ad-hoc-publizitätspflichtige Tatsache, Baden-Baden 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  340. Waschkowski, Boris, Insiderhandel nach der Marktmissbrauchsverordnung, Berlin 2019 (zit.: Insiderhandel). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  341. Weber, Martin, Das Verständnis des verständigen Anlegers, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1147–1162 (zit.: Weber FS Windbichler). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  342. Weißhaupt, Frank, „Form follows function“ bei unternehmerischen Ermessensentscheidungen im Kompetenzgefüge der AG, ZIP 2019, S. 202–212. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  343. Wellenhofer, Marina, Sachenrecht, 36. Auflage, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  344. Wiedemann, Organverantwortung und Gesellschafterklagen in der Aktiengesellschaft, 1989 (zit.: Organverantwortung). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  345. Wiersch, Rachid René, Der Richtlinienentwurf zu Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen, NZG 2014, S. 1131–1137. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  346. Wilken, Oliver/Hagemann, Sebastian, Compliance-Verstöße und Insiderrecht, BB 2016, S. 67–73. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  347. Williamson, Oliver E., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New York 1975 (zit.: Markets and Hierarchies). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  348. Wilsing, Hans-Ulrich, Ad hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation – Responsio –, ZGR 2020, S. 276–285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  349. Wilsing, Hans-Ulrich/Goslar, Sebastian, Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Sachverhalten – Die Entscheidung des EuGH vom 28.6.2012, C-19/11, „Geltl“, DStR 2012, S. 1709–1713. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  350. Winkelmann, Thomas, Aktienrechtsreform in Permanenz - Aktionärsrechte-Richtlinie und Third Party Related Transactions. Tagung der Forschungsstelle für Notarrecht am 3.12.2018, MittBayNot 2019, S. 308–310. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  351. Winter, Jan-Felix, Der nach den §§ 97 und 98 WpHG zu ersetzende Schaden, Berlin 2019 (zit.: §§ 97 und 98 WpHG). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  352. Wöhe, Günter (Begr.), Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 27. Auflage München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  353. Zetzsche, Dirk, Langfristigkeit im Aktienrecht? – Der Vorschlag der EU-Kommission zur Reform der Aktionärsrechterichtlinie, NZG 2014, S. 1121–1131. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  354. Ziemons, Hildegard/Binnewies, Burkhard (Hrsg.), Handbuch der Aktiengesellschaft. Band I., 87. Ergänzungslieferung, Köln 2021 (zit.: Ziemons/Binnewies/Bearb., HdB Aktiengesellschaft). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  355. Zipperle, Madeleine/Lingen, Gero, Das Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie im Überblick, BB 2020, S. 131–138. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  356. Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz. Teil: Band 3. / Teilband 1., §§ 118-130 AktG, 3. Auflage, Köln 2021 (zit.: KöKo-AktG/Bearb.). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  357. Zülch, Henning/Popp, Marco, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen ab 2011, PiR 2011, S. 89–95. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735
  358. Zwirner, Christian/Vodermeier, Michael, ARUG II: Neuerungen für börsennotierte Aktiengesellschaften, IRZ 2020, S. 53–56. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748919735

Similar publications

from the series "Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht"
Cover of book: Third Party Due Diligence
Monograph No access
Friedrich Focke
Third Party Due Diligence
Cover of book: Der Ausgleich von Unternehmer- und Gläubigerinteressen im GmbH-Recht
Monograph No access
Philipp Johannes Müller
Der Ausgleich von Unternehmer- und Gläubigerinteressen im GmbH-Recht
Cover of book: Der europäische Rechtsrahmen für Close-Out-Netting-Vereinbarungen
Monograph No access
Christoph Weber
Der europäische Rechtsrahmen für Close-Out-Netting-Vereinbarungen
Cover of book: Unternehmensübernahmen in Europa
Monograph No access
Felix Schüßler
Unternehmensübernahmen in Europa
Cover of book: Der Begriff des wirtschaftlich Berechtigten im Rahmen der transparenzregisterrechtlichen Regelungen des Geldwäschegesetzes
Monograph No access
Jens Klapdor
Der Begriff des wirtschaftlich Berechtigten im Rahmen der transparenzregisterrechtlichen Regelungen des Geldwäschegesetzes

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex