Ad-hoc-Publizität und Related Party Transactions nach ARUG II

Dr. Helene Maskow

doi:10.5771/9783748919735

Summary

Raising the question of Ad hoc disclosure according to Art. 17 MAR and Related Party Transactions according to the German Act Implementing the SRD 2017 (ARUG II), the thesis combines two regulatory regimes that minimize unjustified (information) advantages to the detriment of third parties. The Ad hoc disclosure obligation alone imposes practical challenges to issuers. This thesis identifies new challenges in the practical implementation of both regulatory regimes by shedding light on the interplay between them. In particular, the thesis includes the question of the applicability of Art. 17 (4) and (5) MAR to the RPT publication obligation under sec. 111c (1) German Stock Corporation Act (AktG).

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2024
Publication date: 30.01.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1434-7
ISBN-Online: 978-3-7489-1973-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht
Volume: 25
Language: German
Pages: 339
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. I. Forschungsrelevanz und Forschungsstand No access
2. II. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. a) Kapitalmarktrechtliche Informationspflicht No access
    2. b) Mittelbarer Aktionärsschutz No access
  2. 1. a) Tunneling-Gefahren No access
    2. b) Aktionärsschutz No access
  3. 3. Zusammenfassung: Gestärkte Corporate Governance No access
2. 1. 1. Emittenten (Art. 3 Abs. 1 Nr. 21 MAR) als Adressaten des Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR No access
  2. 2. Börsennotierte Gesellschaften (§ 3 Abs. 2 AktG) als Adressaten der §§ 111a ff. AktG No access
  3. 3. Schnittmenge: AG, SE und KGaA mit zugelassenen Aktien am regulierten Markt No access
3. 1. 1. 1. aa) Rechtsgeschäfte oder Maßnahmen gem. § 285 Nr. 21 HGB No access
      2. bb) Übertragung oder Nutzungsüberlassung No access
      3. cc) Beispiele No access
      4. dd) Fazit No access
    2. 1. (1) Related Persons im Sinne des IAS 24.9 lit. a No access
        (2) Related entities im Sinne des IAS 24.9 lit. b No access
        (aa) power No access
        (bb) variable returns No access
        (cc) link between power and variable returns No access
        (b) Maßgeblicher Einfluss (significant influence) No access
        (c) Schlüsselposition im Management (key management personnel) No access
        (d) Ausnahmetatbestände gem. IAS 24.11 No access
        (4) IAS 24.9 in a nutshell No access
      2. (1) Wirtschaftliche Betrachtungsweise No access
        (2) Das „faktische“ Näheverhältnis? No access
      3. cc) Stellungnahme No access
    3. 1. aa) Summe aus Anlage- und Umlaufvermögen No access
      2. bb) Die Wertschwelle von 1,5 % der Summe des Anlage- und Umlaufvermögens No access
      3. (1) Austauschverträge No access
        (2) Dauerschuldverhältnisse No access
  2. 1. 1. (1) Marktüblichkeit No access
        (2) Ordentlicher Geschäftsgang No access
        (3) Internes Verfahren nach § 111a Abs. 2 S. 2 AktG No access
      2. bb) Auswirkungen auf die Ad-hoc-Publizitätspflicht nach Art. 17 MAR No access
    2. 1. (1) Geschäfte zwischen der Gesellschaft und einer 100 %-igen Tochtergesellschaft No access
        (2) Tochtergesellschaft ohne nahestehende Person der Muttergesellschaft No access
        (3) In der EU börsennotiertes Tochterunternehmen No access
      2. (1) Holzmüller/Gelatine-Beschlüsse als Fälle des § 111a Abs. 3 Nr. 2 AktG No access
        (a) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 1 AktG No access
        (b) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 2, Var. 3 AktG No access
        (c) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. b bis f, Nr. 4 bis 6 AktG No access
        (3) Fazit No access
  3. 1. 1. (1) Aufsichtsrat, § 111b Abs. 1 AktG No access
        (a) Zusammensetzung No access
        (b) Unterschied zum sog. Ad-hoc-Komitee No access
        (3) Hauptversammlung, § 111b Abs. 4 AktG No access
      2. bb) Zustimmungszeitpunkt No access
      3. cc) Angemessenheitskontrolle No access
      4. dd) Wirtschaftliche Bewertung No access
    2. 1. aa) Zuständigkeit No access
      2. bb) Kapitalmarktrechtliche Veröffentlichungsmodalitäten No access
      3. cc) Inhalt der Veröffentlichung No access
      4. (1) Veröffentlichung spätestens innerhalb von vier Handelstagen No access
        (2) Beginn der Veröffentlichungsfrist bei aufschiebend bedingtem Geschäftsabschluss No access
    3. 1. aa) Verstöße gegen § 111b AktG No access
      2. bb) Verstöße gegen § 111c AktG No access
      3. cc) Fazit No access
  4. 1. a) Bürokratieaufwand trotz minimalinvasiver Umsetzung No access
    2. 1. aa) Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG No access
      2. bb) Veröffentlichungen von RPT nach § 111c Abs. 3 AktG, Art. 17 MAR No access
    3. c) Zusammenfassende Übersicht über Art. 17 MAR und §§ 111a bis c AktG No access
1. 1. 1. a) „Präzise“ als abstrakter Prüfmaßstab zur Evidenzkontrolle No access
    2. b) Nutzbarmachung zur Übersichtlichkeit No access
    3. 1. (a) Verhältnis von Zwischenschritt und Endereignis No access
        (b) Von Zwischenschritten und Schein-Zwischenschritten No access
        (aa) Innere Umstände und RPT No access
        (bb) RPT im Verhandlungsstadium No access
        (cc) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung (§ 158 Abs. 1 BGB) No access
        (dd) Abschluss der RPT nach Zustimmung No access
        (ee) Verweigerte Zustimmung No access
        (ff) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) No access
        (d) Fazit No access
        (aa) „50 % plus x“-Formel No access
        (bb) Kein probability-magnitude-test No access
        (aa) RPT im Verhandlungsstadium No access
        (bb) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung No access
        (cc) Abschluss der RPT nach Zustimmung No access
        (dd) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) No access
        (3) Fazit No access
        (4) Zwischenschritts-Zwischenschritte? No access
      2. bb) Fazit: Gestreckte Sachverhalte als Herausforderung der Praxis No access
      3. (a) Potenzielle Ad-hoc-Pflichten bei tunneling No access
        (b) Art. 17 MAR als Wissensnorm oder reine Veröffentlichungspflicht? No access
        (a) Missbrauch des § 111a Abs. 2 AktG No access
        (b) Einzelne Verstöße gegen die Zustimmungs- und Veröffentlichungspflicht, § 111b und § 111c AktG No access
        (3) Fazit: Ad-hoc-Pflichten und Compliance-Verstößen als Fragestellung bei tunneling-RPT No access
    4. 1. (1) Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 S. 2 MAR KomE Listing Act No access
        (2) Art. 17 Abs. 1a MAR KomE Listing Act No access
        (3) Art. 17 Abs. 1b MAR KomE Listing Act No access
      2. bb) Fazit: Die künftige Ad-hoc-Publizität und RPT No access
    5. e) Zwischenfazit No access
  2. 1. 1. (1) Subjektiv-individueller Ansatz: Der börsenkundige Anleger No access
        (2) Objektiv-genereller Ansatz: Der verständige Anleger als Marktvertreter No access
        (3) Der fundamentalwertorientierte Anleger No access
        (4) Konkretisierungen de lege ferenda? No access
    2. b) Erheblichkeit der Kursbeeinflussung No access
    3. c) Stellungnahme: Fachkundige, sorgfältige und dokumentierte Entscheidungsgrundlage No access
    4. 1. aa) Überschreiten der Wesentlichkeitsschwelle (§§ 111b Abs. 1, 111c AktG) nicht alleiniger Faktor der RPT mit Kursbeeinflussungspotential No access
      2. bb) Nachteilige RPT? No access
      3. (1) Umstrukturierungen des Geschäftsmodells No access
        (a) Erhalt eines Großauftrages No access
        (b) Geschäfte über bedeutende Vermögenswerte No access
        (c) Ausbau bestehender Vertragsverhältnisse No access
        (3) Bedeutende Finanzierungsverträge No access
      4. dd) Stellungnahme: Einzelfallbetrachtung No access
      5. (1) Kursbeeinflussungspotential bei verweigerter RPT-Zustimmung nach § 111b AktG oder fehlender Veröffentlichung gem. § 111c AktG No access
        (2) Einmalige Verstöße gegen die Zustimmungs- (§ 111b AktG) und Veröffentlichungspflicht (§ 111c AktG)? No access
      6. ff) Zwischenfazit: Die vom RPT-Regime unbeeindruckte Ad-hoc-Publizitätspflicht No access
    5. 1. (1) Verhältnis von Zwischenschritten zum Endereignis No access
      2. (2) probability-magnitude-test No access
      3. (3) Bedeutung für die Zwischenschritte zur Insider-RPT No access
      4. (4) Fazit: Scheinsicherheit No access
    6. f) Fazit: RPT mit Kursbeeinflussungspotential als Einzelfallentscheidung No access
  3. 1. a) Ausgedientes Konzept der Bereichsöffentlichkeit No access
    2. b) Einheitliches Konzept der Kapitalmarktöffentlichkeit No access
    3. c) Einfluss der Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG No access
2. 1. 1. Unmittelbares Betreffen durch RPT No access
  2. 1. a) Einfluss der Ausnahme des § 111a Abs. 3 Nr. 1 AktG auf konzerninterne Insider-RPT No access
    2. b) Veröffentlichung gem. § 111c Abs. 4 AktG No access
    3. c) Die Muttergesellschaft als cheapest cost avoider No access
    4. 1. aa) Kein unmittelbarer Anspruch aus Art. 17 MAR No access
      2. bb) Vergleich mit Art. 9c Abs. 7 S. 1 SRD 2017 No access
      3. (1) Im Vertragskonzern No access
        (2) Im faktischen Aktienkonzern No access
        (3) Fälle des § 111c Abs. 4 AktG No access
      4. dd) Stellungnahme: Faktische Weiterleitung entscheidend No access
    5. e) Doppelte Börsennotierung und die Anwendbarkeit des RPT-Regimes No access
3. III. Zwischenfazit: Sanktionsrisiken und fehlender Konzernbezug No access
4. 1. 1. 1. aa) Keine restriktive Auslegung No access
      2. (1) Aktionärsinteresse als Emittenteninteresse No access
        (2) Interessenkonflikte bei der Insider-RPT No access
        (3) Unionsrechtswidrigkeit des § 6 S. 1 WpAV No access
      3. (1) Gegenentwurf zu missbräuchlichem Aufschubverhalten No access
        (aa) Anwendbarkeit No access
        (i) Schnellstmögliche Entscheidungsfindung No access
        (ii) Gefährdung der korrekten Bewertung der Information durch das Publikum No access
        (iii) Keine Umgehung durch Satzungsregelung No access
        (b) Laufende Verhandlungen No access
        (c) Gefährdung der finanziellen Überlebensfähigkeit des Emittenten No access
        (3) Fazit No access
      4. (1) Keine Irreführung der Öffentlichkeit, insbesondere Gerüchte No access
        (a) Gerüchte und Insider-RPT No access
        (b) Keine Angaben zur Angemessenheit nach § 111c Abs. 2 S. 3, S. 4 AktG No access
      5. (1) Unverzügliche Veröffentlichung No access
        (2) „Ewiger Aufschub“ No access
        (3) Mitteilung an die BaFin No access
    2. 1. aa) Frühzeitige Mitteilung an die BaFin No access
      2. bb) Irreführung der Öffentlichkeit No access
    3. c) Art. 17 Abs. 5 MAR No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. a) Aktiver Aufschubbeschluss No access
    2. 1. aa) Geschäftsführungsorgan No access
      2. bb) Beteiligung eines Geschäftsführungsmitglieds No access
      3. cc) Annexkompetenz des Aufsichtsrats bei Insider-RPT? No access
    3. c) Zeitpunkt No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. a) § 48a Abs. 3 WpHG-RefE No access
    2. b) § 111c Abs. 3 AktG-RegE No access
    3. c) Beschlussempfehlung der verabschiedeten Fassung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz zu § 111c Abs. 3 S. 3 AktG No access
  2. 1. a) Erst-Recht-Schluss? No access
    2. b) Wertungswiderspruch? No access
    3. c) ErwG 45 S. 2 ÄnderungsRL (EU) 2017/828? No access
  3. 3. Europarechtskonforme Auslegung des § 111c Abs. 3 S. 3 AktG No access
  4. 4. Ergebnis: § 111c Abs. 3 S. 3 AktG kein Einfallstor der Art. 17 Abs. 4 und 5 MAR auf § 111c Abs. 1 AktG No access
  5. 1. a) Entsprechende Anwendung von §§ 131 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 AktG, 293a Abs. 2 S. 2 AktG, 8 Abs. 2 S. 2 UmwG? No access
    2. b) Geheimnisschutz durch das GeschGehG? No access
    3. c) Fazit: Wackeliges europarechtliches Fundament für punktuellen Geheimnisschutz No access
6. 1. 1. Zuständigkeit No access
  2. 2. Frist No access
  3. 1. a) Weitere Veröffentlichungspflichten No access
    2. 1. aa) Ad-hoc-Dienstleister No access
      2. bb) Ausblick: EU Single Access Point No access
  4. 1. 1. aa) Voraussetzung No access
      2. bb) Pflicht zur einheitlichen Mitteilung No access
    2. 1. aa) Angaben zur Insiderinformationen No access
      2. bb) Informationen zur Angemessenheit der RPT gem. § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 AktG No access
      3. cc) Beurteilungsperspektive No access
    3. 1. aa) Voraussetzungen No access
      2. bb) Aktualisierungspflicht gem. Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR No access
      3. cc) Hinweis auf sachlichen Zusammenhang beider Mitteilungen No access
7. VII. Fazit: Zulässiger Aufschub der Insider-RPT und Grundsatz der einheitlichen Veröffentlichung No access
8. 1. 1. 1. aa) § 120 Abs. 15 Nr. 6 bis 11 WpHG No access
      2. (1) § 405 Abs. 2a Nr. 6 AktG No access
        (2) Keine Sanktionslücke bei Insider-RPT No access
      3. cc) naming and shaming der BaFin No access
      4. dd) Einheitliche Zuständigkeit der BaFin bei einheitlicher Mitteilung No access
    2. b) Strafbarkeit No access
  2. 1. 1. aa) §§ 97, 98 WpHG No access
      2. bb) Keine analoge Anwendung der §§ 97, 98 WpHG auf Verstöße gegen die Angaben nach § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 S. 3 und S. 4 AktG No access
      3. (1) Art. 17 MAR kein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB No access
        (2) § 111c AktG als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB? No access
        (3) §§ 826, 31 analog BGB No access
    2. 1. (1) § 823 Abs. 2 BGB No access
        (2) § 826 BGB No access
      2. bb) Innenhaftung No access
  3. 1. a) Effektives Sanktionsregime de lege lata No access
    2. b) Wünschenswerte Änderungen de lege ferenda No access
D. Endfazit No access Pages 317 - 320
Literaturverzeichnis No access Pages 321 - 339

Bibliography (358 entries)

Andrejewski, Kai C./Böckem, Hanne, Die Bedeutung natürlicher Personen im Kontext des IAS 24, KoR 2005, S. 170–176. Open Google Scholar
Apfelbacher, Gabriele/Polke, Peter, Ad-hoc-Publizität bei zukünftigen Ereignissen und gestreckten Sachverhalten – (Nichts) Neues aus Luxemburg und Brüssel?, CFL 2012, S. 275–281. Open Google Scholar
Assmann, Heinz-Dieter, Das neue deutsche Insiderrecht, ZGR 1994, S. 494–529. Open Google Scholar
Assmann, Heinz-Dieter/Pötzsch, Thorsten/Schneider, Uwe H. Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 3. Auflage Köln 2020 (zit.: Assmann/Pötzsch/Schneider/Bearb., WpÜG). Open Google Scholar
Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz, 1. Auflage, Köln 1995 (zit.: Assman/Schneider/Bearb., 1. Aufl. 1995). Open Google Scholar
Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H./Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Wertpapierhandelsrecht, 7. Auflage, Köln 2019 (zit.: Assmann/Schneider/Mülbert/Bearb.). Open Google Scholar
Assmann, Heinz-Dieter/Schütze, Rolf A./Buck-Heeb, Petra (Hrsg.), Handbuch des Kapitalanlagerechts, 5. Auflage, München 2020 (zit.: Assmann/Schütze/Buck-Heeb/Bearb., HdB Kapitalanlagerecht). Open Google Scholar
Atanasov, Vladimir/Black, Bernard/Ciccotello, Conrad S., Law and Tunneling, ECGI Law Working Paper No. 178/2011, Dezember 2011. Open Google Scholar
Augstein, Nina, Neue Ansätze im Insiderrecht und ihre Auswirkungen auf die Beurteilung gestreckter Sachverhalte, Berlin 2019 (zit.: Neue Ansätze im Insiderrecht). Open Google Scholar
Bachmann, Gregor, Ad-hoc-Publizität nach „Geltl“, DB 2012, S. 2206–2211. Open Google Scholar
Backhaus, Richard, Das interne Verfahren zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) gemäß § 111a II 2 AktG, NZG 2020, S. 695–702. Open Google Scholar
Backhaus, Richard/Brouwer, Tobias, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats bei Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) bei der KGaA – HGB sticht AktG, AG 2019, S. 287–295. Open Google Scholar
Baetge, Jörg/Wollmert, Peter/Kirsch, Hans-Jürgen/Oser, Peter/Bischof, Stefan (Hrsg.), Rechnungslegung nach IFRS, Stand: 06.2022 (zit.: Baetge/Wollmert/Kirsch/Oser/Boschof/Bearb., IFRS). Open Google Scholar
Barg, Dorothee Thérèse, Regulierung von Related Party Transactions im deutschen Aktienrecht, AG 2020, S. 149–159. Open Google Scholar
Barg, Dorothee Thérèse, Related Party Transactions, Berlin 2021. Open Google Scholar
Bartmann, Niklas, Ad-hoc-Publizität im Konzern, Berlin 2017. Open Google Scholar
Baur, Daniel, Der Begriff der nahestehenden Person gemäß § 111a Abs. 1 Satz 2 AktG, ZGR 2021, S. 395–435. Open Google Scholar
Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, BB-Gesetzgebungs- und Rechtsprechungsreport zum Europäischen Unternehmensrecht 2018/19 – Teil II, BB 2019, S. 2178–2192. Open Google Scholar
Bayer, Walter/Selentin, Philipp, Related Party Transactions: Der neueste EU-Vorschlag im Kontext des deutschen Aktien- und Konzernrechts, NZG 2015, S. 7–14. Open Google Scholar
Behn, Lars, Ad-hoc-Publizität und Unternehmensverbindungen, Baden-Baden 2012 (zit.: Unternehmensverbindungen). Open Google Scholar
Behringer, Stefan, Konzerncontrolling, 3. Auflage, Berlin 2018. Open Google Scholar
Bekritsky, Grigory, Die Insiderinformation im Lichte des neuen Emittentenleitfadens, WM 2020, S. 1959–1968. Open Google Scholar
Bekritsky, Grigory, Wissen und Ad-Hoc-Publizität, Berlin 2022. Open Google Scholar
Biermann, Friedrich G., Wissenszurechnung im Fall der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160, 2019 (zit.: Biermann, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160). Open Google Scholar
Bingel, Adrian, Die „Insiderinformation“ in zeitlich gestreckten Sachverhalten und die Folge der jüngsten EuGH-Rechtsprechung für M&A-Transaktionen, AG 2012, S. 685–700. Open Google Scholar
Blassl, Johannes Sebastian, Ad-hoc-Compliance, Berlin 2022. Open Google Scholar
Bochmann, Christian/Scheller, Johannes/Prütting, Jens (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 9, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IX/Bearb.). Open Google Scholar
Bodenhöfer-Alte, Katja, Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht gem. § 15 Abs. 3 WpHG, Frankfurt am Main 2016 (zit.: Selbstbefreiung). Open Google Scholar
Böhmer, Tobias/Voß, Oliver, Ad-hoc-Publizität in Deutschland - Status Quo nach der MMVO, ZCG 2020, S. 183–189. Open Google Scholar
Boubaker, Sabri/Nguyen, Bang Dang/Nguyen, Duc Khuong (Ed.), Corporate Governance, Berlin Heidelberg 2012 (zit.: Boubaker/Nguyen/Nguyen/Bearb., Corporate Governance). Open Google Scholar
Breuer, Christoph, Wissen, Zurechnung und Ad-hoc-Publizität, Berlin 2020 (zit.: Wissen). Open Google Scholar
Brune, Jens/Driesch, Dirk/Schulz-Danso, Martin/Senger, Thomas (Hrsg.), Beck'sches IFRS-Handbuch, 6. Auflage, München 2020 (zit.: Beck’sches IFRS-HdB/Bearb.). Open Google Scholar
Buchanan, Bonnie/Yang, Tina, The benefits and costs of controlling shareholders: the rise and fall of Parmalat, 19 Research in International Business and Finance 27–52 (2005). Open Google Scholar
Buck-Heeb, Petra, Kapitalmarktrecht, 12. Auflage, Heidelberg 2022. Open Google Scholar
Bungert, Hartwin/Berger, Lucina, Say on Pay und Related Party Transactions: Der RefE des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (Teil 2), DB 2018, S. 1860–2868. Open Google Scholar
Bungert, Hartwin/de Raet, Tobias, Die Aktionärsrechterichtlinie im EU-Parlament: Die Auswirkungen der geplanten Regelungen zu Related Party Transactions auf das deutsche Konzernrecht, DK 2015, S. 289–297. Open Google Scholar
Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, ARUG II: Say on Pay und Related Party Transactions im Regierungsentwurf aus Sicht der Praxis, BB 2019, S. 1026–1030. Open Google Scholar
Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, Umsetzung der überarbeiteten Aktionärsrechterichtlinie in das deutsche Recht: Say on Pay und Related Party Transactions, DB 2017, S. 1190–1200. Open Google Scholar
Bunz, Thomas, Ad-hoc-Pflichten im Rahmen von Compliance Audits, NZG 2016, S. 1249–1255. Open Google Scholar
Bunz, Thomas, Fallstricke für den Vorstand einer abhängigen AG bei der Informationserteilung gegenüber der Konzernobergesellschaft, DB 2019, S. 170–174. Open Google Scholar
Bürgers, Tobias/Guntermann, Lisa Marleen, Transaktionen im faktischen Konzernverbund im Lichte des ARUG II, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 141–155 (zit.: Bürgers/Guntermann FS K. Schmidt). Open Google Scholar
Busack, Holger/Scharr, Christoph, Wesentliche Neuerungen bei der Abgrenzung des Kreises der nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 395–400. Open Google Scholar
Buschhüter, Michael/Striegel, Andreas (Hrsg.), Internationale Rechnungslegung IFRS, 1. Auflage, Wiesbaden 2011 (zit.: Buschhüter/Striegel/Bearb., IFRS). Open Google Scholar
Cahn, Andreas, in: Dreher, Meinrad/Drescher, Ingo/Mülbert, Peter O./Verse Dirk A. (Hrsg.), Festschrift für Alfred Bergmann zum 65. Geburtstag, Berlin/Boston, 2018, S. 112–125 (zit.: Cahn FS Bergmann). Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV Kommentar, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Callies/Ruffert/Bearb.). Open Google Scholar
Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Elfter Band. Bankvertragsrecht. Erster Teilband. Investment Banking I., 5. Auflage, Berlin/Boston 2017 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Open Google Scholar
Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Sechster Band. §§ 290–315a; Anhang IFRS. 5. Auflage, Berlin/Boston 2011 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Open Google Scholar
Civelek, Gülsah, Regulierungsoptionen für Related Party Transactions, Berlin 2019 (zit.: Regulierungsoptionen). Open Google Scholar
Coase, Ronald H., The Nature of the Firm 4 Economica, 386–405 (1937). Open Google Scholar
DAV, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen aufgrund der Marktmissbrauchsverordnung (MAR), NZG 2019, S. 1138–1149. Open Google Scholar
Dickersbach, Volker, Das neue Insiderrecht der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1995 (zit.: Das neue Insiderrecht). Open Google Scholar
Dierlamm, Alfred, Das neue Insiderrecht, NStZ 1996, S. 519–522. Open Google Scholar
Dies., Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 2, §§ 238-342e HGB, 1. Auflage, München 2013 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Open Google Scholar
Dilßner, Michael/Needham, Sean, Auswirkungen der Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie II auf die Unternehmensberichterstattung – Update, IRZ 2020, S. 191–195. Open Google Scholar
Djankov, Simeon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, The law and economics of self-dealing, 88 Journal of Financial Economics 430–465 (2008). Open Google Scholar
Eisele, Alexander/Oser, Peter, RegE ARUG II: Ausgewählte Anwendungsfragen der neuen Zustimmungs- und Publizitätspflichten für Geschäfte mit nahestehenden Personen, DB 2019, S. 1517–1524. Open Google Scholar
Ekkenga, Jens, Individuelle Entscheidungsprozesse im Recht der Ad-hoc-Publizität, NZG 2013, S. 1081–1087. Open Google Scholar
Ellenberger, Jürgen/Bunte, Hermann-Josef, Bankrechts-Handbuch, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Ellenberger/Bunte/Bearb., Bankrechts-HdB). Open Google Scholar
Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 10. Auflage, München 2022. Open Google Scholar
Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Konzernrecht, 11. Auflage, München 2020. Open Google Scholar
Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht zur Umsetzung von Art. 9c der reformierten Aktionärsrechterichtlinie, ZIP 2019, S. 493–501. Open Google Scholar
Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht, ZIP 2019, S. 493–503. Open Google Scholar
Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Which Related Party Transactions Should Be Subject to Ex Ante Review? Evidence from Germany, ECGI Law Working Paper No. 440/2019, März 2019. Open Google Scholar
Enriques, Luca, Related Party Transactions: Policy Options and Real-World Challenges (with a Critique of the European Commission Proposal), EBOR 2015, S. 1–34. Open Google Scholar
Enriques, Luca/Tröger, Tobias H. (Ed.), The Law and Finance of Related Party Transactions, 2019 (zit.: Enriques/Tröger/Bearb., Related Party Transactions). Open Google Scholar
Enriques, Luca/Volpin, Paolo, Corporate Governance Reforms in Continental Europe, 21 Journal of Economic Perspectives, 117–140 (2007). Open Google Scholar
Erbs, Georg (Begr.)/Kohlhaas, Max (eh. Hrsg.), Strafrechtliche Nebengesetze, Stand: 240. Ergänzungslieferung, München 2022 (zit.: Erbs/Kohlhaas/Bearb.,). Open Google Scholar
Fiebelkorn, Timo, Der Zustimmungsvorbehalt zu related party transactions in der börsennotierten KGaA nach ARUG II, ZIP 2020, S. 963–961. Open Google Scholar
Fleischer, Holger, Related Party Transactions bei börsennotierten Gesellschaften: Deutsches Aktien(konzern)recht und Europäische Reformvorschläge, BB 2014, S. 2691–2700. Open Google Scholar
Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich, Gerüchte im Kapitalmarktrecht, AG 2007, S. 841–854. Open Google Scholar
Flor, Lisa, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach IAS 24, Ulm 2016. Open Google Scholar
Florstedt, Tim, Der Aktionärsschutz bei Geschäften mit nahestehenden Personen gem. § 107 AktG und §§ 111a–c AktG, ZHR 184 (2020), S. 10–59. Open Google Scholar
Florstedt, Tim, Related Party Transactions, München 2021. Open Google Scholar
Franzmann, Georg/Brouwer, Tobias, Unternehmensrechtliche Schwerpunkte der 19. Legislaturperiode – Überblick und Zwischenbilanz aus Sicht der Realwirtschaft, DB 2020, S. 267–271. Open Google Scholar
French, Derek, Mayson French & Ryan on Company Law, 37. Auflage, Oxford 2021. Open Google Scholar
Friedman, Milton, Capitalism and Freedom, Chicago 1962. Open Google Scholar
Fromberger, Mathias, Die Pflicht zur Veröffentlichung einer Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen, Baden-Baden, 2022 (zit.: Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen). Open Google Scholar
Fuchs, Andreas (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), 2. Auflage, München 2016. (zit.: Fuchs-WpHG/Bearb.). Open Google Scholar
Fuhrmann, Lambertus, Internal Investigations: Was dürfen und müssen die Organe beim Verdacht von Compliance Verstößen tun?, NZG 2016, S. 881–889. Open Google Scholar
Fülbier, Rolf Uwe, Regulierung der Ad-hoc-Publizität, Wiesbaden 1998 (zit.: Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar
Gaßner, Timm, Ad-hoc-Publizität, Wissenszurechnung und die aktienrechtliche Verschwiegenheitspflicht, Baden-Baden 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Open Google Scholar
Gasteyer, Thomas/Goldschmidt, Christof-Ulrich, Wissenszurechnung bei juristischen Personen und im Konzern, AG 2016, S. 116–125. Open Google Scholar
Gbekor, Sarah, Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis beim Schadensersatzanspruch des Anlegers wegen Verletzung der ad hoc-Publizitätspflicht, Baden-Baden 2019 (zit.: Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis). Open Google Scholar
Gehling, Christian, Selbstbefreiung und Selbstbelastungsfreiheit, ZIP 2018, S. 2008–2015. Open Google Scholar
Gehrt, John Alexander, Die neue Ad-hoc-Publizität nach § 15 Wertpapierhandelsgesetz, Baden-Baden 1997 (zit.: Die neue Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar
Geiger, Katrin/Mahr, Jürgen Thomas, Ein unternehmensinterner Reportingprozess für den Abhängigkeitsbericht und Geschäfte mit nahestehenden Personen nach ARUG II, NZG 2021, S. 216–222. Open Google Scholar
Gellings, Marcel, Der gestreckte Geschehensablauf im Insiderrecht, Marburg 2015. Open Google Scholar
Gerber, Olaf, Die Haftung für unrichtige Kapitalmarktinformationen, DStR 2004, S. 1793– 1798. Open Google Scholar
Giering, Thomas, Das neue Kapitalmarktmissbrauchsrecht für Emittenten, CCZ 2015, S. 214–220. Open Google Scholar
Gimnich, Martin, Insiderhandelsverbot und Unternehmensakquisitionen, Köln 2007. Open Google Scholar
Goette, Wulf/Arnold, Michael, Handbuch Aufsichtsrat, München 2021 (zit.: Goette/Arnold/Bearb., HdB Aufsichtsrat). Open Google Scholar
Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Nachtrag. §§ 67, 67a-67f, 87, 87a, 107, 111a-111c, 113, 162 infolge des ARUG II. Band 1a/2a, 5. Auflage, München 2021 (zit.: MüKoAktG/Bearb.). Open Google Scholar
Götze, Cornelius/Carl, Steffen, Konzernrechtliche Aspekte der Transparenzpflichten nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, DK 2016, S. 529–541. Open Google Scholar
Graßl, Bernd, Die neue Marktmissbrauchsverordnung der EU, DB 2015, S. 2066–2072. Open Google Scholar
Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.), Aktiengesetz, 2. Auflage, München 2020 (zit.: Grigoleit-AktG/Bearb.). Open Google Scholar
Grigoleit, Hans Christoph, Regulierung von Related Party Transactions im Kontext des deutschen Konzernrechts, ZGR 2019, S. 412–462. Open Google Scholar
Groß, Wolfgang/Royé, Claudia, EU-Marktmissbrauchsverordnung: Ergebnisse einer Umfrage und Versuch einer Präzisierung, BKR 2019, S. 272–278. Open Google Scholar
Grottel, Bernd/Schmidt, Stefan/Schubert, Wolfgang J./Störk, Ulrich (Hrsg.), Beck'scher Bilanz-Kommentar, 12. Auflage, München 2020 (zit.: BeckBilKo/Bearb.). Open Google Scholar
Grunewald, Barbara/Schlitt, Michael, Einführung in das Kapitalmarktrecht, 4. Auflage, München 2020 (zit.: Kapitalmarktrecht). Open Google Scholar
Gsell, Beate/Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph (GesamtHrsg. Zivilrecht) / Henssler, Martin (GesamtHrsg. Handels- und Gesellschaftsrecht), beck-online.GROSSKOMMENTAR, Stand: 1.7.2022 (zit.: BeckOGK-Gesetz/Bearb., Bearbeitungsstand). Open Google Scholar
Gumpp, Tobias, Die Kommissionsvorschläge zum EU Listing Act, BKR 2023, S. 82–90. Open Google Scholar
Guntermann, Lisa Marleen, Die Publizitätspflicht gem. § 111c AktG und ihr Zusammenspiel mit Art. 17 MAR, ZIP 2020, S. 1290–1296. Open Google Scholar
Gutiérrez, María/Sáez, María Isabel, A Contractual Approach to Discipline Self-dealing by Controlling Shareholders, ECGI Law Working Paper No. 138/2010, Januar 2015. Open Google Scholar
Habersack, Mathias, Marktmissbrauchsrecht und Aktienrecht – Zielkonflikte im Zusammenhang mit der Ad hoc-Publizitätspflicht –, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019 (zit.: Habersack FS WpHG), S. 217–235. Open Google Scholar
Habersack, Mathias, Non-Compliance, Kursspezifität und Kursrelevanz, AG 2020, S. 697–705. Open Google Scholar
Habersack, Mathias, Perspektiven der aktienrechtlichen Organhaftung, ZHR 177 (2013), S. 782–806. Open Google Scholar
Habersack, Mathias, Verschwiegenheitspflicht und Wissenszurechnung – insbesondere im Konzern und mit Blick auf die Pflicht zur Ad-hoc-Publizität, DB 2016, S. 1551–1558. Open Google Scholar
Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Handbuch der Kapitalmarktinformation, 3. Auflage, München 2020 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., HdB Kapitalmarktinformation). Open Google Scholar
Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 4. Auflage, Köln 2019 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., Unternehmensfinanzierung). Open Google Scholar
Habersack, Mathias/Verse, Dirk A., Europäisches Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2019. Open Google Scholar
Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltsvereins, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen zum Marktmissbrauchsrecht, NZG 2019, S. 1138–1149 (zit.: DAV-Handelsrechtsausschuss). Open Google Scholar
Harbarth, Stephan, Ad-hoc-Publizität beim Unternehmenskauf, ZIP 2005, S. 1898–1909. Open Google Scholar
Hasselbach, Kai/Stepper, Simon, Veröffentlichungspflichten bei M&A Transaktionen und bei Übernahme börsennotierter Unternehmen, BB 2020, S. 203–211. Open Google Scholar
Hauschka, Christoph E./Moosmayer, Klaus/Lösler, Thomas (Hrsg.), Corporate Compliance, 3. Auflage, München 2016 (zit.: Hauschka/Mossmayer/Lösler/Bearb., Corporate Compliance). Open Google Scholar
Healy, Paul M./Palepu, Krishna G., The Fall of Enron, 17 Journal of Economic Perspectives 3–26 (2003). Open Google Scholar
Heidel, Thomas (Hrsg.), Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Bearb.). Open Google Scholar
Heider, Karsten/Hirte, Markus, Ad hoc-Publizität bei zeitlich gestreckten Vorgängen, GWR 2012, S. 429–432. Open Google Scholar
Heldt, Cordula, „Say on Pay“ und „Related Party Transactions“ im Referentenentwurf des ARUG II aus gesellschaftsrechtspolitischer Sicht, AG 2018, S. 905–920. Open Google Scholar
Hellgardt, Alexander, Europäisches Kapitalmarktrecht und Corporate Governance, in: Baum, Harald/Fleckner, Andreas M./Hellgardt, Alexander/Roth, Markus (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, Berlin 2008, S. 407–422 (zit.: Hellgardt, in: Perspektiven des Wirtschaftsrechts). Open Google Scholar
Hellgardt, Alexander, Kapitalmarktdeliktsrecht, Tübingen 2008. Open Google Scholar
Hellgardt, Alexander, The notion of inside information in the Market Abuse Directive: Geltl, 50 Common Markets Law Review 861–874 (2013). Open Google Scholar
Hemeling, Peter, Ad-hoc-Publizität nach dem neuen Emittentenleitfaden der BaFin - Ist das Ende der Fahnenstange erreicht?, ZHR 184 (2020), S. 397–407. Open Google Scholar
HengelerMueller / Deutsches Aktieninstitut, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung – Stimmungsbild: Handlungsbedarf bei der Ad-hoc-Publizität, 2018 (zit.: HengelerMueller/DAI, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung). Open Google Scholar
Hennrichs, Joachim/Kleindiek, Detlef/Watrin, Christoph (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 1, IFRS, Werkstand: 5. Ergänzungslieferung 2014 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Open Google Scholar
Henssler, Martin/Strohn, Lutz (Hrsg.), Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2021 (zit.: Henssler/Strohn/Bearb.). Open Google Scholar
Heuser, Paul J./Theile, Carsten (Begr.), IFRS Handbuch, 6. Auflage, Köln 2019 (zit.: Heuser/Theile/Bearb., IFRS-HdB) Open Google Scholar
Hirte, Heribert/Heidel, Thomas (Hrsg.), Das neue Aktienrecht nach ARUG II und Corona Gesetzgebung, 1. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Hirte/Bearb., Das neue Aktienrecht). Open Google Scholar
Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 1. Auflage, Köln 2007 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2007). Open Google Scholar
Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 2. Auflage, Köln 2014 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2. Aufl. 2014). Open Google Scholar
Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz Großkommentar, Erster Band §§ 1–22, 5. Auflage, Berlin 2017 (zit.: GroKoAktG/Bearb.). Open Google Scholar
Hitzer, Martin, Zum Begriff der Insiderinformation, NZG 2012, S. 860–863. Open Google Scholar
Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IV/Bearb.). Open Google Scholar
Hölters, Wolfgang/Weber, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Auflage, München 2022 (zit.: Hölters-AktG/Bearb.). Open Google Scholar
Hopt, Klaus J., Der Aufsichtsrat, ZGR 2019, S. 507–543. Open Google Scholar
Hopt, Klaus J., Ökonomische Theorie und Insiderrecht, AG 1995, S. 353–362. Open Google Scholar
Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph, Insidergeschäfte und Ad-hoc-Publizität bei M&A, ZGR 2017, S. 765–828. Open Google Scholar
Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph/Leyens, Patrick C./Merkt, Hanno/Roth, Markus (Bearb.), Handelsgesetzbuch, 41. Auflage, München 2022 (zit.: Hopt/Bearb., HGB). Open Google Scholar
Hoveyes, Ibrahim, Related Party Transactions nach ARUG II, Hamburg 2022 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar
Hössl-Neumann, Mario/Baumgartner, Andreas, Dealing with Corporate Scandal under European Market Abuse Law: The Case of VW, ECFR 2019, S. 484–534. Open Google Scholar
Ihrig, Hans-Christoph, Ad-hoc-Pflichten bei gestreckten Geschehensabläufen, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012, Köln 2013, S. 113–133 (zit.: Ihrig, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012). Open Google Scholar
Ihrig, Hans-Christoph, Wissenszurechnung im Kapitalmarktrecht – Untersucht anhand der Pflicht zur Ad-hoc-Publizität gemäß Art. 17 MAR, ZHR 181 (2017), S. 381–415. Open Google Scholar
Ihrig, Hans-Christoph/Schäfer, Carsten, Rechte und Pflichten des Vorstands, 2. Auflage, Köln 2020. Open Google Scholar
Illert, Staffan/Ghassemi-Tabar, Nima/Cordes, Malte (Hrsg.), Handbuch Vorstand und Aufsichtsrat, Köln 2018 (zit.: Staffan/Ghassemi-Tabar/Cordes/Bearb., HdB Vorstand und Aufsichtsrat). Open Google Scholar
Illner, Torben/Hoffmann, Jürgen, Regierungsentwurf zum ARUG II: Bußgeld- und Haftungsrisiken und Folgen für die Hauptversammlung, ZWH 2019, S. 81–90. Open Google Scholar
Inci, Serdar, Diskussionsbericht zum Berliner Kreis für Gesellschaftsrecht: Die reformierte Aktionärsrechte-Richtlinie und ihre Umsetzbarkeit ins deutsche Recht, NZG 2017, S. 579–580. Open Google Scholar
Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. (Hrsg.), IDW Verlautbarungen, Werkstand: IDW Life 8/2022. Open Google Scholar
Jensen, M. C., Value Maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function, 22 Journal of Applied Corporate Finance, 22(1), 32–42 (2010). Open Google Scholar
Johnson, Simon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, Tunneling, 90 American Economic Review, 22–27 (2000). Open Google Scholar
Jung, Stefanie, Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen (Related Party Transactions), WM 2014, S. 2351–2357. Open Google Scholar
Jung, Stefanie/Krebs, Peter/Stiegler, Sascha (Hrsg.), Gesellschaftsrecht in Europa, 1. Auflage, Baden-Baden 2019 (zit.: Jung/Krebs/Stiegler/Bearb., GesR in Europa). Open Google Scholar
Just, Clemens/Voß, Thorsten/Ritz, Corinna/Becker, Ralf (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), München 2015 (zit: Just/Voß/Ritz/Becker/Bearb., WpHG). Open Google Scholar
Kallmaier, Tobias, Ad-hoc-Publizität von Zwischenschritten, Frankfurt am Main 2016. Open Google Scholar
Kell, Bernadette/Barth, Bernhard, Ein Cap für die Vorstandsvergütung und andere Neuerungen: Das ARUG II tritt in Kraft, GmbHR 2020, R20–R23. Open Google Scholar
Kersting, Christian, Das Erfordernis des Gleichlaufs von Emittenten- und Anlegerinteresse als Voraussetzung für den Aufschub der Veröffentlichung einer Insiderinformation, ZBB 2011, S. 442–450. Open Google Scholar
Kiefner, Alexander/Krämer, Lutz/Happ, Benedikt, Ad-hoc-Publizität und Insiderrecht nach dem neuen Modul C des Emittentenleitfadens, DB 2020, S. 1386–1393. Open Google Scholar
Kleinert, Ursula/Mayer, Volker, Related-Party-Transactions nach dem Referentenentwurf zum ARUG II, EuZW 2019, S. 103–108. Open Google Scholar
Klene, Victor, Related Party Transactions – Handlungsbedarf in Deutschland, GWR 2018, S. 210–213. Open Google Scholar
Klimpfinger, Boris, Die Ad-hoc Publizität unter dem neuen Regelungsregime der Marktmissbrauchs-VO 596/2014, Wien 2019 (zit.: Klimpfinger, Die Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar
Klöhn, Lars (Hrsg.), Marktmissbrauchsverordnung, München 2018 (zit.: Klöhn-MAR/Bearb.). Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Das deutsche und europäische Insiderrecht nach dem Geltl-Urteil des EuGH, ZIP 2012, S. 1885–1895. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014) S. 55–97. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014), S. 55–98. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Die (Ir-)Relevanz der Wissenszurechnung im neuen Recht der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandelsverbots, NZG 2017, S. 1285–1292. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Die Haftung wegen fehlerhafter Ad-hoc-Publizität gem. §§ 37b, 37c WpHG nach dem IKB-Urteil des BGH, AG 2012, S. 345–358. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Die insiderrechtliche Bereichsausnahme für Bewertungen aufgrund öffentlich bekannter Umstände (§ 13 Abs. 2 WpHG), WM 2014, S. 537–543. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Insiderinformation – Entwicklung und Lehren nach 25 Jahren, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 523–549 (zit.: Klöhn FS WpHG). Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Kapitalmarktinformationshaftung für Corporate-Governance-Mängel?, ZIP 2015, S. 1145–1156. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Marktbetrug (Fraud on the Market), ZHR 178 (2014), S. 671–714. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Wann ist eine Information öffentlich bekannt i.S.v. Art. 7 MAR?, ZHR 180 (2016), S. 707–732. Open Google Scholar
Klöhn, Lars, Wertpapierhandelsrecht diesseits und jenseits des Informationsparadigmas – Am Beispiel des „verständigen Anlegers“ im Sinne des deutschen und europäischen Insiderrechts –, ZHR 177 (2013), S. 349–387. Open Google Scholar
Klöhn, Lars/Schmolke, Klaus Ulrich, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 4 MAR zum Schutz der Unternehmensreputation, ZGR 2016, S. 866–896. Open Google Scholar
Koch, Jens (Bearb.), Aktiengesetz, 16. Auflage, München 2022 (zit.: Koch-AktG/Bearb.). Open Google Scholar
Koch, Jens, Die Ad-hoc-Publizität: Veröffentlichungs- oder Wissensorganisationspflicht, AG 2019, S. 273–286. Open Google Scholar
Koch, Jens, Konzerninterne Informations- und Mitwirkungspflichten im Lichte des Europarechts, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 817–835 (zit.: Koch FS Windbichler). Open Google Scholar
Kocher, Dirk, Insiderinformationen bei der abhängigen Gesellschaft im Vertragskonzern, NZG 2018, S. 1410–1415. Open Google Scholar
Kocher, Dirk/Schneider, Sebastian, Zuständigkeitsfragen im Rahmen der Ad-hoc-Publizität, ZIP 2013, S. 1607–1612. Open Google Scholar
Kocher, Dirk/Widder, Stefan, Die Bedeutung von Zwischenschritten bei der Definition von Insiderinformationen, BB 2012, S. 2837–2841. Open Google Scholar
Kocher, Dirk/Widder, Stefan, EuGH: Zwischenschritte einer gestreckten Entscheidung als Insider-Information, BB 2012, S. 1817–1821. Open Google Scholar
Kohl, Torsten/Meyer, Marco, Beherrschung nach § 290 HGB im Vergleich zu IFRS 10, NZG 2014, S. 1361–1367. Open Google Scholar
Koller, Ingo/Kindler, Peter/Roth, Wulf-Henning/Drüen, Klaus-Dieter, Handelsgesetzbuch. Kommentar, 9. Auflage, München 2019 (zit.: Koller/Kindler/Roth/Drüen/Bearb., HGB). Open Google Scholar
Kraack, Jörg-Peter, Der neue Emittentenleitfaden zum Marktmissbrauchsrecht, ZIP 2020, S. 1389–1399. Open Google Scholar
Kraakman, Reinier/Armour, John/Davies, Paul/Enriques, Luca et al. (Hrsg.), The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, 3. Auflage, Oxford 2017, S. 29–46 (zit.: Kraakman/Armour/Davies et al./Bearb., Corporate Law). Open Google Scholar
Krämer, Lutz, „Nach fest kommt ab“ – Zur Kursrelevanz von Zwischenschritten, verständigen und irrationalen Anlegern, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020 (zit.: Krämer FS Hopt). Open Google Scholar
Krämer, Lutz/Kiefner, Alexander, Ad-hoc-Publizität nach dem Final Report der ESMA, AG 2016, S. 621–627. Open Google Scholar
Krause, Hartmut, Kapitalmarktrechtliche Compliance: neue Pflichten und drastisch verschärfte Sanktionen nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, CCZ 2014, S. 248–260. Open Google Scholar
Krause, Hartmut/Brellochs, Michael, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität bei M&A. und Kapitalmarkttransaktionen im europäischen Rechtsvergleich, AG 2013, S. 309–339. Open Google Scholar
Kremer, Thomas/Bachmann, Gregor/Lutter, Marcus/von Werder, Axel, Deutscher Corporate Governance Kodex, 8. Auflage, München 2021 (zit.: Kremer/Bachmann/Lutter/von Werder, DCGK). Open Google Scholar
Krötz, Kilian, Das Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht am Beispiel der Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Sachverhalten, Baden-Baden 2022 (zit.: Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht). Open Google Scholar
Kumpan, Christoph, Ad-hoc-Publizität nach der Marktmissbrauchsverordnung, DB 2016, S. 2039–2046. Open Google Scholar
Kumpan, Christoph, Gestreckte Vorgänge und Insiderrecht, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Köln 2019, S. 109–127 (zit.: Kumpan, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Rn.). Open Google Scholar
Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Ad-hoc-Publizitätspflicht einer Muttergesellschaft bei konzerndimensionalen Sachverhalten, ZBB 2020, S. 10–21. Open Google Scholar
Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Der verständige Anleger in der Marktmissbrauchsverordnung, ZHR 184 (2020), S. 180–221. Open Google Scholar
Kumpan, EU Vorgaben für related party transactions – Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht – Vorträge und Berichte Nr. 215, 2015. Open Google Scholar
Kümpel, Siegfried/Mülbert, Peter O./Früh, Andreas/Seyfried, Thorsten, Bankrecht und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Köln 2022 (zit.: Kümpel/Mülbert/Seyfried/Bearb., BankR und KapMR). Open Google Scholar
Kuntz, Thilo/Rathert, Christoph, Ad-hoc-Publizität – Befreiung, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 599–616. Open Google Scholar
Kuthe, Thorsten/Lingen, Gero, Neuer BaFin-Emittentenleitfaden zur Ad-hoc-Publizität und Directors' Dealings, CB 2020, S. 270–275. Open Google Scholar
Küting, Karlheinz/Mojadadr, Mana, Das neue Control-Konzept nach IFRS 10, KoR 2011, S. 273–285. Open Google Scholar
Landschein, Carlos, Philipp, Einbindung von Investoren im Vorfeld einer Aktienemission, Berlin 2020 (zit.: Investoren). Open Google Scholar
Lanfermann, Georg, ARUG II: Ad-hoc-Zustimmung zu Geschäften mit nahestehenden Personen, WPg 2020, S. 701–706. Open Google Scholar
Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Maßnahmepaket der Europäischen Kommission zum Gesellschaftsrecht und Corporate Governance, BB 2014, S. 1283–1294. Open Google Scholar
Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Überarbeitete EU-Aktionärsrechterichtlinie - gesetzgeberischer Handlungsbedarf bei der Vorstandsvergütung, BB 2017, S. 1218–1225. Open Google Scholar
Lanfermann, Georg/Röhricht, Victoria, Auswirkungen des geänderten IFRS-Endorsement-Prozesses auf die Unternehmen, BB 2008, S. 826–830. Open Google Scholar
Langenbucher, Katja, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, München 2022. Open Google Scholar
Langenbucher, Katja, In Brüssel nichts Neues? - Der „verständige Anleger“ in der Marktmissbrauchsverordnung, AG 2016, S. 417–422. Open Google Scholar
Langenbucher, Katja, Zum Begriff der Insiderinformation nach dem Entwurf für eine Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2013, S. 1401–1406. Open Google Scholar
Lenenbach, Markus, Kapitalmarktrecht und kapitalmarktrelevantes Gesellschaftsrecht, 2. Auflage, Köln 2010. Open Google Scholar
Leyens, Patrick C., Ad-hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation, ZGR 2020, S. 256–275. Open Google Scholar
Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Grundsatz- und Anwendungsfragen zu Related Party Transactions nach neuem Aktienrecht, DB 2020, S. 882–889. Open Google Scholar
Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions nach dem Referentenentwurf eines ARUG II, ZIP 2018, S. 2441–2451. Open Google Scholar
Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions: Ein Update zum Regierungsentwurf des ARUG II, ZIP 2019, S. 989–997. Open Google Scholar
Loesche, Die Erheblichkeit der Kursbeeinflussung in den Insiderhandelsverboten des Wertpapierhandelsgesetzes, Gießen 1998 (zit.: Erheblichkeit der Kursbeeinflussung). Open Google Scholar
Löffler, Christoph, Begriff der Insiderinformation, NZWiST 2012, S. 303–310. Open Google Scholar
Lotz, Maximilian, Der Anwendungsbereich der Regelungen zu „Related Party Transactions“ (§§ 111a ff. AktG) im faktischen Aktienkonzern, ZIP 2020, S. 1843–1847. Open Google Scholar
Lucks, Philipp, Die Umsetzung der Vorgaben der zweiten Aktionärsrechterichtlinie 2017/828 zu den Related Party Transactions, Hamburg 2021 (zit.: Umsetzung der Vorgaben der zweiten ARRL). Open Google Scholar
Lüdenbach, Norbert/Hoffmann, Wolf-Dieter/Freiberg, Jens, IFRS Kommentar, 20. Auflage, Freiburg/München/Stuttgart 2022 (zit.: Lüdenbach/Hoffmann/Freiberg/Bearb., IFRS). Open Google Scholar
Lutter, Marcus, Holdingprobleme, JZ 1981, S. 216–220. Open Google Scholar
Lutter, Marcus, Nochmal: Die geplante europäische Gesetzgebung zu „related party transactions“, EuZW 2014, S. 687–688. Open Google Scholar
Lutter, Marcus/Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Berlin 2018 (zit.: EuropUR). Open Google Scholar
Lutter, Marcus/Krieger, Gerd/Verse, Dirk A., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 7. Auflage, Köln 2020 (zit.: Rechte und Pflichten des AR). Open Google Scholar
Marchini, Pier Luigi/Andrei, Paolo/Medioli, Alice, Related party transactions disclosure and procedures: a critical analysis in business groups, Corporate Governance 19, 1253-1273 (2019). Open Google Scholar
Markworth, David, Der Aufsichtsrats-Ausschuss zu Related Party Transactions nach § 107 Abs. 3 Sätze 4–6 AktG, AG 2020, S. 166–176. Open Google Scholar
Marsch-Barner, Reinhard (Begr.)/Schäfer, Frank A. (Hrsg.), Handbuch börsennotierte AG, 5. Aufl., Köln 2022 (zit.: Marsch-Barner/Schäfer/Bearb., HdB börsennotierte AG). Open Google Scholar
Mennicke, Petra, Steine statt Brot - Weiterhin keine Rechtssicherheit zur Ad-hoc-Publizität bei sog. gestreckten Entscheidungsprozessen, ZBB 2013, S. 244–252. Open Google Scholar
Merkner, Andreas/Sustmann, Marco, Insiderrecht und Ad-Hoc-Publizität: Das Anlegerschutzverbesserungsgesetz „in der Fassung durch den Emittentenleitfaden der BaFin“, NZG 2005, S. 729–738. Open Google Scholar
Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2019, S. 621–633. Open Google Scholar
Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Update: Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen (und nun finalen) Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2020, S.477–483. Open Google Scholar
Meyer-Sparenberg, Wolfgang/Jäckle, Christof (Hrsg.), Beck’sches M&A-Handbuch, 2. Auflage, München 2022 (zit.: Meyer-Sparenberg/Jäckle/Bearb.). Open Google Scholar
Meyer, Andreas/Veil, Rüdiger/Rönnau, Thomas (Hrsg.), Handbuch zum Marktmissbrauchsrecht, 1. Auflage, München 2018 (zit.: Meyer/R. Veil/Rönnau/Bearb., HdB Marktmissbrauchsrecht). Open Google Scholar
Misterek, Robin, Insiderrechtliche Fragen bei Unternehmensübernahmen, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 152, 2018 (zit.: Misterek, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht Heft 152). Open Google Scholar
Mock, Sebastian, Gestreckte Verfahrensabläufe im Europäischen Insiderhandelsrecht, ZBB 2012, S. 286–292. Open Google Scholar
Möllers, Thomas M. J./Seidenschwann, Sabine, Anlegerfreundliche Auslegung des Insiderrechts durch den EuGH, NJW 2012, S. 2762–2765. Open Google Scholar
Mülbert, O. Peter/Sajnovits, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im anbrechenden ESG Zeitalter, WM 2020, S. 1557–1610. Open Google Scholar
Mülbert, Peter O., Die Selbstbefreiung nach § 15 Abs. 3 WpHG durch den Aufsichtsrat, in: Habersack, Mathias/Huber, Karl/Spindler, Gerald (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Stilz zum 65. Geburtstag, München 2014, S. 411–426 (zit.: Mülbert FS Stilz). Open Google Scholar
Mülbert, Peter O./ Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil I - , WM 2017, S. 2001–2006. Open Google Scholar
Mülbert, Peter O./Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil II - , WM 2017, S. 2041–2047. Open Google Scholar
Müller, Hans-Friedrich, Die Angemessenheit von Related Party Transactions, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jürgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter, S. 479–487, Köln 2019. Open Google Scholar
Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions im Konzern, ZGR 2019, S. 97–125. Open Google Scholar
Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions nach dem ARUG II, ZIP 2019, S. 2429–2437. Open Google Scholar
Neumann, Laura Sophie, Wissenszurechnung bei juristischen Personen nach der Reform der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandels durch die MAR, Berlin 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Open Google Scholar
Niehus, Robert J., „Related Party Transactions“ - Anmerkungen zu einem (künftig auch für deutsche Unternehmen geltenden?) internationalen Bilanzierungsgrundsatz, in: Forster, Karl-Heinz/Grunewald, Barbara/Lutter, Marcus/Semler, Johannes (Hrsg.), Festschrift für Bruno Kropff, Düsseldorf 1997, S. 533–553. Open Google Scholar
Niehus, Robert J., IAS 24: Related Party Disclosure, WPg 2003, S. 521–532. Open Google Scholar
Nietsch, Michael, Emittentenwissen, Wissenszurechnung und Ad-hoc-Publizitätspflicht, ZIP 2018, S. 1421–1429. Open Google Scholar
Pananis, Panos, Insidertatsache und Primärinsider, Berlin 1998. Open Google Scholar
Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 4. Auflage, München 2017. (zit.: Park/Bearb.). Open Google Scholar
Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 5. Auflage, München 2019. (zit.: Park/Bearb.). Open Google Scholar
Parmentier, Miriam, Ad-hoc-Publizität bei Börsengang und Aktienplatzierung, NZG 2007, S. 407–416. Open Google Scholar
Paschos, Nikolaus/Goslar, Sebastian, Der Regierungsentwurf des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionörsrechterichtlinie (ARUG II), AG 2019, S. 365–373. Open Google Scholar
Pattberg, Holger/Bredol, Martin, Der Vorgang der Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, NZG 2013, S. 87–91. Open Google Scholar
Peters, Marc, Aktuelle Fragen der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jörgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter zum 70. Geburtstag, Köln 2019, S. 563–586 (zit.: Peters FS E. Vetter). Open Google Scholar
Pizzo, M., Related party transactions under a contingency perspective, 17 Journal of Management & Governance 309–330 (2013). Open Google Scholar
Poelzig, Dörte, Die Neuregelung der Offenlegungsvorschriften durch die Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 761–773. Open Google Scholar
Poelzig, Dörte, Insider- und Marktmanipulationsverbot im neuen Marktmissbrauchsrecht, NZG 2016, S. 528–538. Open Google Scholar
Poelzig, Dörte, Kapitalmarktrecht, 2. Auflage, München 2018. Open Google Scholar
Poelzig, Dörte, Marktmissbrauchskontrolle und Konzernrecht, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O., Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 943–958 (zit.: Poelzig FS Hopt). Open Google Scholar
Pollmann, René, Beherrschungskonzepte nach IAS 27 und IFRS 10 - Gegenüberstellung und Auswirkungen auf die Bilanzierungspraxis, IRZ 2014, S. 239–244. Open Google Scholar
Rappaport, Alfred, Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance, 1ed New York 1986 (zit.: Rappaport, Creating Shareholder Value). Open Google Scholar
Redeke, Julian/Schäfer, Ralf/Troidl, Wolfgang, Related Party Transactions: Zum internen Verfahren nach § 111a Abs. 2 AktG, AG 2020, S. 159–165. Open Google Scholar
Redenius-Hövermann, Julia/Walter, Andreas, Ad-hoc-Veröffentlichungspflichten bei verbandsinternen Untersuchungen, ZIP 2020, S. 1331–1336. Open Google Scholar
Reichenberger, Tobias, Wesentliche Änderungen durch das ARUG II, NJW-Spezial 2020, S. 79–80. Open Google Scholar
Reinholdt, Ago/Schmidt, Jürgen, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 111–113. Open Google Scholar
Renz, Hartmut/Hense, Dirk/Marbeiter, Andreas (Hrsg.), Wertpapier-Compliance in der Praxis, 2. Auflage, Berlin 2019 (zit.: Renz/Hense/Marbeiter/Bearb., Wertpapier-Compliance). Open Google Scholar
Retsch, Alexander, Die Selbstbefreiung nach der Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 1201–1207. Open Google Scholar
Rhiel, Jörg, Related Party Transactions, Berlin 2015. Open Google Scholar
Rieder, Markus, Related Party Transactions nach ARUG II - Relevanz des neuen Rechts im Licht von alten Leading Cases, ZfPW 2020, S. 129–149. Open Google Scholar
Roßkopf, Gabriele, Die konzernweite Umsetzung von Compliance-Richtlinien, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 767–778 (zit.: Roßkopf FS Krieger). Open Google Scholar
Roth, Andreas, Related Party Transactions mit kontrollierenden Aktionären, Baden-Baden 2021 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar
Roth, Konrad, Kartellrechtliche Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität nach MAR, Baden-Baden 2021 (zit.: Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar
Roth, Tobias, Related Party Transactions auf dem Prüfstand, Berlin 2018. Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 9. Auflage, München 2021 (zit.: MükoBGB/Bearb.). Open Google Scholar
Sajnovits, Alexander, Ad-hoc-Publizität und Wissenszurechnung, WM 2016, S. 765–774. Open Google Scholar
Schäfer, Frank A./Hamann, Uwe (Hrsg.), Kapitalmarktgesetze, Stand: 7. Lieferung, Stuttgart 2013 (zit.: Schäfer/Hamann/Bearb., Kapitalmarktgesetze). Open Google Scholar
Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 6. Auflage, Berlin Heidelberg 2021. Open Google Scholar
Schall, Alexander, Ad-hoc-Mitteilung auch über Zwischenschritte eines kursrelevanten Vorgangs als Insider-Information, hier: Ausscheiden des Vorstandsvorsitzenden von Daimler („Geltl“), ZIP 2012, S. 1282–1288. Open Google Scholar
Schiessl, Maximilian, Wertpapierhandelsrecht bei öffentlichen Übernahmen, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 171–191 (zit.: Schiessl FS WpHG). Open Google Scholar
Schletter, Ad-hoc-Publizität bei strafbewerten Compliance-Verstößen und die Grenze des Nemo-Tenetur-Grundsatzes, Hamburg 2020 (zit.: Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Verstößen). Open Google Scholar
Schmelzeisen, Niklas/Lüneborg, Cäcilie/Balke, Michaela, Aufsichtsratsausschuss für Geschäfte mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions-Ausschuss), AG 2022, S. 297–308. Open Google Scholar
Schmidt, Jessica, Die Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie 2017: der Referentenentwurf für das ARUG II, NZG 2018, S. 1201–1220. Open Google Scholar
Schmidt, Jessica, Related Party Transactions nach dem RegE zum ARUG II, EuZW 2019, S. 261–264. Open Google Scholar
Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: Entwürfe für einen EU Listing Act, EuZW 2023, S. 3–4. Open Google Scholar
Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: EU Listing Act on the way, NZG 2022, S. 1706. Open Google Scholar
Schmidt, Karsten/Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz. I. Band. §§ 1–132 AktG, 4. Auflage, Köln 2020 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearb., AktG). Open Google Scholar
Schmolke, Klaus Ulrich, Die Haftung für fehlerhafte Sekundärmarktinformation nach dem „IKB“-Urteil des BGH, ZBB 2012, S. 165–178. Open Google Scholar
Schnorbus, York/Ganzer, Felix, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats – Rechte, Pflichten und Haftungsrisiken von Vorstand und Aufsichtsrat - Teil II, BB 2020, S. 451–461. Open Google Scholar
Schockenhoff, Martin, Geheimhaltung von Compliance-Verstößen, NZG 2015, S. 409–419. Open Google Scholar
Schröder, Sönke, Die Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht nach § 15 Absatz 3 WpHG, Berlin 2011. Open Google Scholar
Schubert, Nicolaus Emmanuel, Aufschub von Ad-hoc-publizitätspflichtigen Informationen: Notwendigkeit, Probleme und Risiken, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163, 2019 (zit.: Schubert, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163). Open Google Scholar
Schüppen, Matthias/Schaub, Bernhard (Hrsg.), Münchener Anwalts Handbuch Aktienrecht, 3. Auflage, München 2018 (zit.: Schüppen/Schaub/Bearb., Münchener AnwaltsHdB Aktienrecht). Open Google Scholar
Schürnbrand, Jan, Wissenszurechnung im Konzern – unter besonderer Berücksichtigung von Doppelmandaten, ZHR 181 (2017), S. 357–380. Open Google Scholar
Schwark, Eberhard/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kommentar, 5. Auflage, München 2020. (zit.: Schwark/Zimmer/Bearb., KMRK). Open Google Scholar
Schwarzfischer, Fabian B., Die insiderrechtliche Behandlung von Zwischenschritten in gestreckten Geschehensabläufen, ZBB 2022, S. 12–31. Open Google Scholar
Seibt, Christoph H., 1 Jahr Marktmissbrauchsverordnung (MAR) aus Praxissicht, in: Bankrechtstag 2017, Berlin 2018, S. 81–123 (zit.: Seibt, in: Bankrechtstag 2017). Open Google Scholar
Seibt, Christoph H., Europäische Finanzmarktregulierung zu Insiderrecht und Ad hoc-Publizität, ZHR 177 (2013), S. 388–426. Open Google Scholar
Seibt, Christoph H., Relationship Agreements: Vertragliche Ausgestaltung des faktischen Konzerns durch Konzernkoordinierungsverträge, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 431–449 (zit.: Seibt FS K. Schmidt). Open Google Scholar
Seibt, Christoph H./Buck-Heeb, Petra/Harnos, Rafael (Hrsg.), BeckOK Wertpapierhandelsrecht, 4. Edition, Stand: 15.5.2022 (zit.: BeckOK-WpHR/Bearb.). Open Google Scholar
Seibt, Christoph H./Danwerth, Christopher, Ad-hoc-Publizitätspflichten beim Vorstandswechsel zwischen Börsenunternehmen, NZG 2019, S. 121–127. Open Google Scholar
Seibt, Christoph H./Kraack, Jörg-Peter, Praxisleitfaden zum BaFin-Emittentenleitfaden Modul C, BKR 2020, S. 313–320. Open Google Scholar
Seibt, Christoph H./Wollenschläger, Bernward, Revision des Marktmissbrauchsrechts durch Marktmissbrauchsverordnung und Richtlinie über strafrechtliche Sanktionen für Marktmanipulation, AG 2014, S. 593–608. Open Google Scholar
Seibt, Christoph, Richtlinienvorschlag zur Weiterentwicklung des europäischen Corporate Governance-Rahmens, DB 2014, S. 1910-1919. Open Google Scholar
Seidel, Andreas, Konzerninterne Related Party Transactions nach der Aktionärsrechte-Richtlinie II, AG 2018, S. 423–429. Open Google Scholar
Selzner, Harald, Related Party Transactions – Fortschritt oder Bedrohung, ZIP 2015, S. 753–761. Open Google Scholar
Sigloch, Jochen/Egner, Thomas/Wildner, Stephan, Einführung in die Betriebswirtschaftslehre, 5. Auflage, Stuttgart 2015. Open Google Scholar
Singhof, Bernd, Zur Weitergabe von Insiderinformationen im Unterordnungskonzern, ZGR 2001, S. 146–174. Open Google Scholar
Skog, Rolf, Related Party Transactions – a closer look at the emergence of the new EU regime, ECFR 2021, S. 697–713. Open Google Scholar
Söhner, Matthias, Praxis-Update Marktmissbrauchsverordnung: Neue Leitlinien und alte Probleme, BB 2017, S. 259–266. Open Google Scholar
Spadin, Marco, Nahestehende Personen nach den Internationalen Rechnungslegungsstandards IFRS (IAS 24), Zürich/St. Gallen 2008 (zit.: Nahestehende Personen). Open Google Scholar
Spatz, Julian, Die Insiderinformation bei Unvorhersehbarkeit der Richtung der Kursauswirkung, Berlin 2019 (zit.: Die Insiderinformation). Open Google Scholar
Spindler, Gerald/Seidel, Andreas, Die Zustimmungspflicht bei Related Party Transactions in der konzernrechtlichen Diskussion, AG 2017, S. 169–178. Open Google Scholar
Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard (Hrsg.), beck-online.GROSSKOMMENTAR AktG, München 2021, Stand: 1.2.2022 (zit.: BeckOGK/Bearb.). Open Google Scholar
Steinrück, Philipp, Das Interesse des Marktes am Aufschub der Ad-hoc-Publizität, Tübingen 2018 (zit.: Aufschub der Ad-hoc-Publizität). Open Google Scholar
Stigler, G. J., The Economics of Information, 69 Journal of Political Economy 213–225 (1961). Open Google Scholar
Stöber, Michael, Neuerungen im Aktienrecht durch das ARUG II, DStR 2020, S. 391–398. Open Google Scholar
Stollenwerk, Ralf, Geschäfte zwischen nahestehenden Personen, Köln 2014. Open Google Scholar
Suchsland, Max Malte, Insiderinformationen im Aufsichtsrat, Berlin 2022 (zit.: Insiderinformation). Open Google Scholar
Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Wie der EU Listing Act das Recht der Ad-hoc-Publizität verändert, BörsZ v. 30.1.2023. Open Google Scholar
Szesny, André-M./Kuthe, Thorsten/ (Hrsg.), Kapitalmarkt Compliance, 2. Auflage, Heidelberg 2018 (zit.: Szesny/Kuthe/Bearb., Kapitalmarkt Compliance). Open Google Scholar
Tarde, Andreas, Die verschleierte Konzernrechtsrichtlinie. Zu den neuen EU-Vorgaben für related party transactions und ihren Auswirkungen auf das deutsche Recht, ZGR 2017, S. 360–388. Open Google Scholar
Tarde, Andreas, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach dem ARUG II-Regierungsentwurf, NZG 2019, S. 488–495. Open Google Scholar
Tarde, Andreas, Related Party Transactions, Köln 2018. Open Google Scholar
Thelen, Martin, Schlechte Post in eigener Sache: Die Pflicht des Emittenten zur Ad-hoc-Mitteilung potenzieller Gesetzesverstöße, ZHR 182 (2018) S. 62–95. Open Google Scholar
Thiele, Stefan/von Keitz, Isabel/Brücks, Michael, Internationales Bilanzrecht, Stand: 50 Aktualisierung, Bonn 2021 (zit.: Thiele/von Keitz/Brücks/Bearb., BilR). Open Google Scholar
Thomale, Chris, Kapitalmarktinformationshaftung ohne Vorstandswissen, NZG 2018, S. 1007–1013. Open Google Scholar
Thurow, Christian, IFRS-Praxistraining: IAS 24, BC 2012, S. 492–496. Open Google Scholar
Tröger, Tobias H., Corporate Groups, SAFE Working Paper No. 66, 2014. Open Google Scholar
Tröger, Tobias, Related Party Transactions mit Blockaktionären im europäischen Gesellschaftsrecht, AG 2015, S. 53–71. Open Google Scholar
Tröger, Tobias/Roth, Andreas/Strenger, Christian, Effektiver Aktionärsschutz bei Related Party Transactions: wider die “weiße Salbe“ des ARUG II-Referentenentwurfs, BB 2018, S. 2946–2953. Open Google Scholar
Trouvain, Till, Asset Stripping durch Finanzinvestoren, Tübingen 2019. Open Google Scholar
Ungerer, Felix, Prozedurale Regulierung und Transparenz von Related Party Transactions in börsennotierten Aktiengesellschaften, Berlin 2019 (zit.: Related Party Transactions). Open Google Scholar
Veil, Rüdiger, Europäisches Insiderrecht 2.0 - Konzeption und Grundsatzfragen der Reform durch MAR und CRIM-MAD, ZBB 2014, S. 85–96. Open Google Scholar
Veil, Rüdiger, Transaktionen mit Related Parties im deutschen Aktien- und Konzernrecht, NZG 2017, S. 521–530. Open Google Scholar
Veil, Rüdiger/Gumpp, Tobias/Templer, Lena/Voigt, Christian, Personalbezogene Ad-Hoc-Meldungen nach Art. 17 MAR, ZGR 2020, S. 2–34. Open Google Scholar
Ventoruzzo, Marco/Mock, Sebastian (Hrsg.), Market Abuse Regulation, Oxford 2017 (zit.: Ventoruzzo/Mock/Bearb., MAR). Open Google Scholar
Vetter, Jochen, Regelungsbedarf für Related Party Transactions?, ZHR 179 (2015), S. 273–329. Open Google Scholar
Vetter, Jochen, Überlegungen zur Auslegung aufgezwungener Gesetze, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1383–1404 (zit.: J. Vetter FS Hopt). Open Google Scholar
Vetter, Jochen, Zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen, AG 2019, S. 853–862. Open Google Scholar
Vetter, Jochen, Zur Treuepflicht der abhängigen AG gegenüber dem herrschenden Unternehmen, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 1065–1085 (zit.: J. Vetter FS Krieger). Open Google Scholar
Vetter, Jochen/Engel, Daniel/Lauterbach, Theresa, Zwischenschritte als ad-hoc-veröffentlichungspflichtige Insiderinformation, AG 2019, S. 160–169. Open Google Scholar
von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 (zit.: von der Groeben/Schwarze/Hatje/Bearb.). Open Google Scholar
Voß, Thorsten, BB-Kommentar: „Die Wendung ‘von Fall zu Fall‘ ist die Lösung“, BB 2015, S. 788. Open Google Scholar
Waldhausen, Stephan, Die ad-hoc-publizitätspflichtige Tatsache, Baden-Baden 2002. Open Google Scholar
Waschkowski, Boris, Insiderhandel nach der Marktmissbrauchsverordnung, Berlin 2019 (zit.: Insiderhandel). Open Google Scholar
Weber, Martin, Das Verständnis des verständigen Anlegers, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1147–1162 (zit.: Weber FS Windbichler). Open Google Scholar
Weißhaupt, Frank, „Form follows function“ bei unternehmerischen Ermessensentscheidungen im Kompetenzgefüge der AG, ZIP 2019, S. 202–212. Open Google Scholar
Wellenhofer, Marina, Sachenrecht, 36. Auflage, München 2021. Open Google Scholar
Wiedemann, Organverantwortung und Gesellschafterklagen in der Aktiengesellschaft, 1989 (zit.: Organverantwortung). Open Google Scholar
Wiersch, Rachid René, Der Richtlinienentwurf zu Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen, NZG 2014, S. 1131–1137. Open Google Scholar
Wilken, Oliver/Hagemann, Sebastian, Compliance-Verstöße und Insiderrecht, BB 2016, S. 67–73. Open Google Scholar
Williamson, Oliver E., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New York 1975 (zit.: Markets and Hierarchies). Open Google Scholar
Wilsing, Hans-Ulrich, Ad hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation – Responsio –, ZGR 2020, S. 276–285. Open Google Scholar
Wilsing, Hans-Ulrich/Goslar, Sebastian, Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Sachverhalten – Die Entscheidung des EuGH vom 28.6.2012, C-19/11, „Geltl“, DStR 2012, S. 1709–1713. Open Google Scholar
Winkelmann, Thomas, Aktienrechtsreform in Permanenz - Aktionärsrechte-Richtlinie und Third Party Related Transactions. Tagung der Forschungsstelle für Notarrecht am 3.12.2018, MittBayNot 2019, S. 308–310. Open Google Scholar
Winter, Jan-Felix, Der nach den §§ 97 und 98 WpHG zu ersetzende Schaden, Berlin 2019 (zit.: §§ 97 und 98 WpHG). Open Google Scholar
Wöhe, Günter (Begr.), Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 27. Auflage München 2020. Open Google Scholar
Zetzsche, Dirk, Langfristigkeit im Aktienrecht? – Der Vorschlag der EU-Kommission zur Reform der Aktionärsrechterichtlinie, NZG 2014, S. 1121–1131. Open Google Scholar
Ziemons, Hildegard/Binnewies, Burkhard (Hrsg.), Handbuch der Aktiengesellschaft. Band I., 87. Ergänzungslieferung, Köln 2021 (zit.: Ziemons/Binnewies/Bearb., HdB Aktiengesellschaft). Open Google Scholar
Zipperle, Madeleine/Lingen, Gero, Das Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie im Überblick, BB 2020, S. 131–138. Open Google Scholar
Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz. Teil: Band 3. / Teilband 1., §§ 118-130 AktG, 3. Auflage, Köln 2021 (zit.: KöKo-AktG/Bearb.). Open Google Scholar
Zülch, Henning/Popp, Marco, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen ab 2011, PiR 2011, S. 89–95. Open Google Scholar
Zwirner, Christian/Vodermeier, Michael, ARUG II: Neuerungen für börsennotierte Aktiengesellschaften, IRZ 2020, S. 53–56. Open Google Scholar