Third Party Due Diligence

Dr. Friedrich Focke

doi:10.5771/9783748963943

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Third Party Due Diligence

Geschäftspartnerbezogene Sorgfaltspflichten nach dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz und der Corporate Sustainability Due Diligence Directive

Authors:
Series:: Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht, Volume 29
Publisher:: 17.11.2025

Summary

The thesis identifies the practical and legal-economic limitations of third party due diligence and highlights potential improvements to supply chain legislation, including in particular the introduction of a country benchmarking system and the recognition of a legal judgement rule in supply chain law. From a corporate perspective, effective third party due diligence can help to avoid current and future liability risks, protect the company’s reputation and strengthen the resilience of its value chain. In this respect, it becomes clear that the differences between due diligence requirements under supply chain law and corporate law are smaller than often suggested.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 17.11.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-3629-5
ISBN-Online: 978-3-7489-6394-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht
Volume: 29
Language: German
Pages: 476
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. A. Anlass der Untersuchung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
1. 1. I. Supply Chain und Value Chain als ökonomische Konzepte No access
  2. 1. 1. Ausgangspunkt: Genese des LkSG und der CSDDD No access
    2. 1. a) Vorgelagerte Lieferkette No access
      2. aa) Ausgangsproblem: Begriffs-Trias („beziehen“, „umfassen“, „erfassen“) auf Tatbestandsebene No access
        bb) Folgeproblem: Inkohärenz auf Rechtsfolgenebene No access
        (1) Downstream-Geschäftspartner als Zulieferer No access
        (2) Downstream-Aktivitäten als Teil des eigenen Geschäftsbereichs No access
        dd) Keine Einbeziehung des Endkunden No access
      3. c) Fazit No access
    3. 3. Legaldefinition der Wertschöpfungskette in Art. 3 lit. g) CSDDD-E No access
    4. 4. Legaldefinition der Aktivitätskette in Art. 3 Abs. 1 lit. g) CSDDD No access
    5. 5. Fazit No access
  3. 1. 1. Finanzwirtschaftliche Unternehmen im Anwendungsbereich des LkSG No access
    2. 2. Finanzwirtschaftliche Unternehmen im Anwendungsbereich der CSDDD No access
    3. 3. Beschränkung der Untersuchung No access
2. 1. 1. 1. Due Diligence als investigativer Unternehmensprozess No access
    2. 1. a) Ursprung im römischen Recht und Ausstrahlung auf die Zivilrechtsordnungen No access
      2. b) Due Diligence im Völkerrecht No access
    3. 3. Verhältnis der Due Diligence-Begriffe No access
    4. 4. Fazit No access
  2. 1. 1. a) Ausschluss des eigenen Geschäftsbereichs No access
      2. aa) Ansatz des LkSG No access
        bb) Ansatz der CSDDD No access
        cc) Begrenzung der Untersuchung No access
      3. aa) Sonderproblem: Geschäftsbeziehungen im Konzern No access
        bb) Fazit No access
    2. 1. a) Third Party Due Diligence und Third Party Compliance No access
      2. b) Keine Berücksichtigung rein betriebswirtschaftlicher Risiken No access
    3. 3. Risikoperspektive No access
3. C. Fazit No access
1. 1. I. Anwendungsbereich und Reichweite des Korruptionsverbots No access
  2. 1. 1. Regulatorische Vorgaben No access
    2. 2. Third Party Due Diligence als Compliance-Defense No access
2. B. UK Bribery Act 2010 No access
3. 1. I. ICC Guidelines on Agents, Intermediaries and other Third Parties No access
  2. II. WEF Good Practice Guidelines on Conducting Third-Party Due Diligence No access
4. D. Geldwäschegesetz No access
5. E. Fazit No access
1. A. Ausgangspunkt: Governance Gaps in globalen Wertschöpfungsketten No access
2. 1. 1. 1. UN Global Compact No access
    2. 1. a) Systematischer Aufbau der Corporate Responsibility to Respect No access
      2. b) Human Rights Due Diligence als Third Party Due Diligence No access
    3. 3. Initiativen zur Ausarbeitung eines völkerrechtlichen Vertrags No access
  2. II. Regelungskonzepte auf Ebene der OECD No access
  3. 1. 1. aa) Anwendungsbereich und Pflichtenprogramm No access
        bb) Speziell: Berichterstattung über Geschäftspartnerrisiken (§ 289c Abs. 3 Nr. 4 HGB) No access
        cc) Nichtfinanzielle Berichterstattung in der Rechtspraxis No access
      2. aa) Personelle Ausweitung des ESG-Reporting No access
        bb) Sachliche Ausweitung des ESG-Reporting No access
        cc) Standardisierung des ESG-Reporting No access
        dd) Weitere Änderungen gegenüber der Non-Financial Reporting Directive No access
        ee) Fazit No access
    2. 1. aa) Anwendungsbereich No access
        bb) Regelungsgegenstand No access
        cc) Enforcement No access
        dd) Third Party Due Diligence-Konzept No access
      2. aa) Anwendungsbereich No access
        bb) Regelungsgegenstand No access
        cc) Enforcement No access
        dd) Third Party Due Diligence-Konzept No access
      3. aa) Anwendungsbereich No access
        (1) Einrichtung eines Managementsystems (Art. 4 Konfliktmineralien-VO) No access
        (2) Risikomanagementpflichten (Art. 5 Konfliktmineralien-VO) No access
        (3) Third Party Audits (Art. 6 Konfliktmineralien-VO) und Offenlegung (Art. 7 Konfliktmineralien-VO) No access
        cc) Enforcement No access
        dd) Third Party Due Diligence-Konzept No access
    3. 1. aa) Taxonomie-VO No access
        bb) Offenlegungs-VO No access
      2. aa) Inception Impact Assessment und Impact Assessment No access
        bb) Negative Stellungnahmen des Regulatory Scrutiny Board No access
        cc) CSDDD-Entwurf No access
        dd) Finale Richtlinie No access
  4. IV. Privatwirtschaftliche und zivilgesellschaftliche Regelungskonzepte No access
3. 1. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Regelungsgegenstand No access
    3. 3. Enforcement No access
    4. 4. Third Party Due Diligence-Konzept No access
  2. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Regelungsgegenstand No access
    3. 3. Enforcement No access
    4. 4. Third-Party Due Diligence-Konzept No access
  3. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Regelungsgegenstand No access
    3. 3. Enforcement No access
    4. 4. Reformentwicklungen No access
    5. 5. Third Party Due Diligence-Konzept No access
  4. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 1. a) Schutzgüter No access
      2. b) Reichweite der Überwachungspflicht No access
      3. c) Inhalt der Überwachungspflicht No access
      4. d) Publizität No access
    3. 3. Enforcement No access
    4. 4. Third Party Due Diligence-Konzept No access
  5. 1. 1. Anwendungsbereich No access
    2. 2. Regelungsgegenstand No access
    3. 3. Enforcement No access
    4. 4. Third Party Due Diligence-Konzept No access
  6. VI. Weitere Beispiele für nationale Lieferkettengesetze No access
4. D. Exkurs: Third Party Due Diligence im Deliktsrecht No access
1. 1. I. Freiwillige Leitlinien und Brancheninitiativen No access
  2. II. Internationales Soft Law No access
  3. III. Lieferkettenrechtliche Transparenzregime No access
  4. IV. Compliance-Defense No access
  5. V. Lieferkettengesetze mit rechtsverbindlichen Sorgfaltspflichten No access
2. 1. I. Persönlicher Anwendungsbereich No access
  2. II. Thematischer Anwendungsbereich No access
  3. III. Sektoraler Anwendungsbereich No access
3. 1. I. Umfang der adressierten Wertschöpfungskette No access
  2. II. Tiefe der adressierten Wertschöpfungskette No access
4. 1. 1. 1. Risikoanalyse No access
    2. 2. Risikosteuerung No access
    3. 3. Monitoring No access
  2. II. Unternehmensorganisatorische Maßnahmen No access
  3. III. Kommunikationsbezogene Maßnahmen No access
1. 1. 1. 1. a) Arbeitnehmerbezogene Anknüpfung des LkSG No access
      2. aa) Regelungsoptionen im Gesetzgebungsverlauf No access
        bb) Wesentliche Unterschiede zum persönlichen Anwendungsbereich des LkSG No access
      3. c) Würdigung No access
    2. 1. a) Organisatorisch-struktureller Ansatz des LkSG No access
      2. b) Binnenmarktorientierter Ansatz der CSDDD No access
      3. c) Würdigung No access
    3. 3. Fazit No access
  2. 1. 1. aa) Menschenrechtliches Risiko bzw. Verletzung einer menschenrechtsbezogenen Pflicht No access
        bb) Umweltbezogenes Risiko bzw. Verletzung einer umweltbezogenen Pflicht No access
      2. aa) Prüfungsverfahren No access
        bb) Umfang der erfassten negativen Auswirkungen auf die Menschenrechte No access
        cc) Umfang der erfassten negativen Auswirkungen auf die Umwelt No access
    2. 1. a) Einbeziehung von Klimaauswirkungen No access
      2. b) Einbeziehung von Governance-Faktoren No access
      3. aa) Ausgangsbefund No access
        bb) Auslegungsverfahren No access
        cc) Würdigung und Ausblick No access
      4. d) Einfache Gesetzesverletzungen und lieferkettenrechtliche Beeinträchtigungen No access
      5. e) Ratifizierung als Voraussetzung einer Pflichtenbindung No access
      6. f) Umgang mit staatlichen Beeinträchtigungen No access
      7. g) Verhältnis zu sektorspezifischen Lieferkettengesetzen No access
    3. 1. a) Anwendungsbereich und Verhältnis zur CSDDD No access
      2. b) Regelungsgegenstand No access
      3. c) Enforcement No access
      4. d) Third Party Due Diligence-Konzept No access
    4. 4. Fazit No access
  3. 1. 1. a) Lösungsansatz des LkSG No access
      2. (1) Bestandteile des Begriffs der etablierten Geschäftsbeziehung No access
        (2) Mittelbare Geschäftsbeziehungen als etablierte Geschäftsbeziehungen No access
        bb) Risikobasierter Ansatz der finalen Richtlinie No access
      3. aa) Konzept der substantiierten Kenntnis im LkSG No access
        bb) Konzept der etablierten Geschäftsbeziehung im CSDDD-Entwurf No access
        cc) Risikobasierter Ansatz der CSDDD No access
      4. d) Fazit No access
    2. 1. (1) § 2 Abs. 6 Satz 3 LkSG als Zurechnungsinstrument No access
        (2) Art. 1 Abs. 1 lit. a) CSDDD als Zurechnungsinstrument No access
      2. bb) Fazit No access
2. 1. 1. 1. Vorgaben in § 3 Abs. 2 LkSG und Art. 3 Abs. 1 lit. o) CSDDD No access
    2. 2. Normativer Due Diligence-Vorbehalt No access
  2. II. Verzicht auf Länder-Benchmarking-System No access
  3. 1. 1. a) Gesellschaftswohl als Bezugspunkt des Geschäftsleiterermessens No access
      2. b) Betriebswirtschaftliche Erwägungen im Rahmen der Angemessenheitsvorbehalte No access
      3. c) Fazit No access
    2. 1. a) Justiziabilität von Behördenentscheidungen No access
      2. b) Justiziabilität von Geschäftsleiterentscheidungen No access
      3. (1) Kein Beurteilungsspielraum bei der Auslegung lieferkettenrechtlicher Schutzgüter No access
        (2) Beurteilungsspielraum bei der Auslegung des Risikobegriffs in § 2 Abs. 2 bzw. Abs. 3 LkSG No access
        (3) Lieferkettenrechtliche Legal Judgement Rule de lege ferenda? No access
        bb) Ermessensspielraum auf Rechtsfolgenebene No access
    3. 3. Fazit No access
3. 1. I. Systematischer Aufbau der Sorgfaltspflichten No access
  2. 1. 1. aa) Option 1: Einrichtung eines eigenständigen Risikomanagementsystems No access
        bb) Option 2: Integration in das Compliance-Management-System (CMS) No access
        cc) Option 3: Integration in das allgemeine Risikomanagementsystem (RMS) No access
        dd) Option 4: Integration in ein holistisches GRC-Modell No access
      2. b) Reichweite des unternehmerischen Ermessens No access
    2. 1. aa) Angemessenheit des Risikomanagements No access
        (1) Erforderlichkeit eines qualifizierten Risikobeitrags No access
        (2) Fazit No access
        (a) Letztverantwortung No access
        (b) Delegationsfähigkeit No access
        (2) Umsetzung des Risikomanagements No access
        (3) Kontrolle des Risikomanagements No access
        (4) Exkurs: Zuständigkeit in Konzernstrukturen No access
        dd) Ressourcenausstattung No access
        ee) Berücksichtigung von Stakeholder-Interessen No access
      2. b) Ermessensspielräume des sorgfaltspflichtigen Unternehmens No access
    3. 1. a) Policy Commitment als normatives Fundament der Third Party Due Diligence No access
      2. b) Systematische Verortung der Grundsatzerklärung gem. § 6 Abs. 2 LkSG und der Due Diligence Policy gem. Art. 7 CSDDD No access
      3. aa) Organisatorische Funktion No access
        bb) Prozessuale Funktion No access
      4. d) Fazit No access
    4. 4. Internal Accountability No access
    5. 5. Dokumentation No access
  3. 1. 1. a) Risikobegriff No access
      2. (1) Ansatz das LkSG No access
        (2) Ansatz der CSDDD No access
        (3) Würdigung No access
        bb) Einbeziehung mittelbarer Geschäftsbeziehungen No access
        cc) Überprüfung von diversifizierten Geschäftspartnern No access
      3. aa) Risikoermittlung No access
        bb) Initial Risk Assessment No access
        cc) Risikopriorisierung und vertieftes Risk Assessment No access
      4. d) Ermessensspielräume des sorgfaltspflichtigen Unternehmens No access
    2. 1. a) Ausgangspunkt: Differenzierung zwischen Präventions- und Abhilfepflichten No access
      2. aa) Kenntnis und fahrlässige Unkenntnis No access
        bb) Außerhalb der Risikoanalyse erlangte Kenntnis No access
      3. (1) Erforderlichkeit eines Präventionsaktionsplans? No access
        (a) Berücksichtigung der Ergebnisse der Risikoanalyse bei der Geschäftspartnerauswahl No access
        (b) Implementierung von CoC-Klauseln No access
        (a) Bezugsvereinbarungen und Chain of Custody-Zertifizierungen No access
        (b) Implementierung von Weitergabeklauseln No access
        (c) Direkter Vertrag und unmittelbare Einwirkung No access
        (d) Fazit No access
        (a) Beteiligung an Branchen- und Multi-Stakeholder-Initiativen No access
        (b) Unterstützungsmaßnahmen für Geschäftspartner No access
        (1) Bemühenscharakter der Abhilfepflichten No access
        (a) Das Konzept der Remediation in UNGP 22 No access
        (b) Wiedergutmachung als Abhilfemaßnahme gem. Art. 12 CSDDD No access
        (c) Stellungnahme und Würdigung No access
        (d) Fazit No access
        (3) Mitigation als Pendant zur Prävention? No access
        (a) Beeinträchtigung als Auslöser einer Exit-Pflicht No access
        (b) Risiko aus Auslöser einer Exit-Pflicht No access
        (2) Exit auf Tier 2+-Ebene No access
      4. d) Ermessensspielräume des sorgfaltspflichtigen Unternehmens No access
    3. 1. aa) Vorgaben in dem LkSG und der CSDDD No access
        bb) Verhältnis der beiden Monitoring-Komponenten und Bewertung No access
        cc) Fazit No access
      2. aa) Aktive Datenerhebung No access
        (a) Rechtsschutzfunktion No access
        (b) Wiedergutmachungsfunktion No access
        (c) Informationsfunktion No access
        (a) Rechtsschutzfunktion No access
        (b) Wiedergutmachungsfunktion No access
        (c) Informationsfunktion No access
        (a) Rechtsschutzfunktion No access
        (b) Wiedergutmachungsfunktion No access
        (c) Informationsfunktion No access
        (4) Ausblick und Würdigung No access
      3. c) Ermessensspielräume des sorgfaltspflichtigen Unternehmens No access
  4. 1. 1. Unternehmensinterne Kommunikation No access
    2. 2. Geschäftspartnerbezogene Kommunikation No access
    3. 1. a) Veröffentlichung des Policy Commitment No access
      2. aa) Eigenständige Berichtspflicht gem. § 10 Abs. 2 LkSG No access
        bb) Integrativer Regelungsansatz in Art. 16 CSDDD No access
        cc) Ausblick und Würdigung No access
4. 1. 1. 1. Aufsichtsrechtliche Kontroll- und Eingriffsbefugnisse No access
    2. 2. Öffentlich-rechtliche Sanktionsmechanismen No access
    3. 3. Kein Private Enforcement No access
  2. 1. 1. Aufsichtsrechtliche Kontroll- und Eingriffsbefugnisse No access
    2. 2. Öffentlich-rechtliche Sanktionsmechanismen No access
    3. 3. Private Enforcement No access
  3. III. Ausblick No access
5. E. Geschäftspartnerbezogene Sorgfaltspflichten nach dem LkSG und der CSDDD – Regulating Outsourcing by Outsourcing Regulation? No access
1. 1. I. Marktversagen als Folge einer Kostenexternalisierung No access
  2. II. (Kein) Gleichlauf zwischen Rechtsgutsbeeinträchtigungen und externen Kosten No access
2. 1. I. Kosten-Nutzen-Prinzip als Legitimationsgrundlage einer Kosteninternalisierung No access
  2. 1. 1. Ursprünge der Rechtsfigur des Cheapest Cost Avoider No access
    2. 2. Cheapest Cost Avoider als Bezugspunkt staatlicher Lieferkettenregulierung No access
  3. III. Umsetzung in dem LkSG und der CSDDD No access
3. 1. I. Kein Verstoß gegen das menschenrechtliche Aufrechnungsverbot No access
  2. II. Einfluss geschäftspartnerbezogener Sorgfaltspflichten auf das unternehmerische Aktivitätsniveau No access
  3. III. Ausblick No access
4. 1. I. Aufbau und Erhaltung stabiler Wertschöpfungsketten als Metaziele geschäftspartnerbezogener Sorgfaltspflichten No access
  2. II. Lock-in-Effekt und Hold-up-Problematik No access
  3. III. Verkürzung und Regionalisierung unternehmerischer Wertschöpfungsketten No access
  4. IV. Fazit No access
1. 1. 1. 1. a) Ökologische Dimension des Nachhaltigkeitsbegriffs No access
      2. b) Soziale Dimension des Nachhaltigkeitsbegriffs No access
      3. c) Ökomomische Dimension des Nachhaltigkeitsbegriffs No access
      4. d) Wechselwirkungen der drei Dimensionen No access
    2. 2. „Transformation towards Sustainability“ als normativ-faktischer Prozess No access
  2. 1. 1. Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung No access
    2. 2. Übereinkommen von Paris No access
  3. 1. 1. Erstes CSR-Konzept (2001) No access
    2. 2. Neue CSR-Strategie 2011–2014 (2011) No access
    3. 3. Aktionsplan Corporate Governance (2012) No access
    4. 4. Aktionsplan Sustainable Finance (2018) No access
    5. 5. European Green Deal (2019) No access
  4. IV. Fazit No access
2. 1. 1. 1. Nachhaltigkeitsanalyse des operativen Geschäftsmodells No access
    2. 2. Entwicklung einer Nachhaltigkeitsstrategie No access
    3. 3. Umsetzung und Überprüfung der Nachhaltigkeitsstrategie No access
    4. 4. Kommunikation der Nachhaltigkeitsstrategie No access
  2. 1. 1. a) Begriff und Bedeutung der Unternehmensreputation No access
      2. b) Corporate Reputation Management No access
    2. 2. Strategische Unternehmensentwicklung unter VUCA-Rahmenbedingungen No access
    3. 1. a) Nachhaltigkeitsanalyse No access
      2. b) Entwicklung einer Nachhaltigkeitsstrategie No access
      3. c) Umsetzung und Überprüfung der Nachhaltigkeitsstrategie No access
      4. d) Unternehmensinterne und -externe Kommunikation der Nachhaltigkeitsstrategie No access
  3. III. Fazit No access
3. 1. 1. 1. Haftungsdimension No access
    2. 2. Reputationsdimension No access
    3. 3. Resilienzdimension No access
    4. 4. Fazit No access
  2. 1. 1. (1) Fall 1: Durchführung einer Risikoanalyse im Außenverhältnis vorgegeben No access
        (2) Fall 2: Durchführung einer Risikoanalyse im Außenverhältnis nicht vorgegeben No access
        bb) Pflicht zur Einrichtung eines Risikofrüherkennungssystems (§ 91 Abs. 2 AktG und § 1 StaRUG) No access
        cc) Pflicht zur Einrichtung eines Risikomanagementsystems (§ 91 Abs. 3 AktG) No access
        dd) Allgemeine Leitungssorgfalt des Vorstands (§§ 76 Abs. 1, 93 Abs. 1 AktG) No access
      2. aa) Proaktive Rückverfolgung der vorgelagerten Wertschöpfungskette No access
        bb) Berücksichtigung von Reputationsrisiken No access
        cc) Berücksichtigung geopolitischer Risiken No access
        dd) Überprüfung und Umsetzung von Synergiemöglichkeiten No access
      3. c) Fazit No access
    2. 1. aa) Vorliegen einer angemessenen Informationsgrundlage i.S.v. § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG No access
        bb) Übertragung auf den Umgang mit Geschäftspartnerrisiken No access
      2. aa) Instrumentarium des LkSG bzw. der CSDDD No access
        bb) Erweiterung des Instrumentariums unter VUCA-Rahmenbedingungen No access
      3. c) Kommunikative Begleitung des Risikosteuerungsprozesses No access
      4. d) Fazit No access
    3. 3. Monitoring No access
  3. III. Fazit und Ausblick No access
Gesamtergebnis der Untersuchung No access Pages 429 - 452
Literaturverzeichnis No access Pages 453 - 476