Cover des Buchs: Ad-hoc-Publizität und Related Party Transactions nach ARUG II
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Ad-hoc-Publizität und Related Party Transactions nach ARUG II

Autor:innen:
Verlag:
 2024

Zusammenfassung

Mit der Frage nach der Ad-hoc-Publizitätspflicht gem. Art. 17 MAR und RPT nach ARUG II verbindet die Untersuchung zwei Regelungsregime, die unberechtigte (Informations-)Vorteile zu Lasten Dritter minimieren. Bereits der Tatbestand und die praktische Umsetzung der Ad-hoc-Publizitätspflicht stellen Emittenten vor praktische Herausforderungen. Die Untersuchung zeigt neue Herausforderungen in der praktischen Umsetzung beider Regelungsregime auf, indem sie das Zusammenspiel beider Normenregime beleuchtet. Dabei bezieht sie insbesondere die Frage nach der Anwendbarkeit der Aufschubmöglichkeiten des Art. 17 Abs. 4 und Abs. 5 MAR auf die RPT-Veröffentlichungspflicht nach § 111c Abs. 1 AktG in die Untersuchung ein.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2024
ISBN-Print
978-3-7560-1434-7
ISBN-Online
978-3-7489-1973-5
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht
Band
25
Sprache
Deutsch
Seiten
339
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 26
    1. I. Forschungsrelevanz und Forschungsstand Kein Zugriff
    2. II. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
        1. a) Kapitalmarktrechtliche Informationspflicht Kein Zugriff
        2. b) Mittelbarer Aktionärsschutz Kein Zugriff
        1. a) Tunneling-Gefahren Kein Zugriff
        2. b) Aktionärsschutz Kein Zugriff
      3. 3. Zusammenfassung: Gestärkte Corporate Governance Kein Zugriff
      1. 1. Emittenten (Art. 3 Abs. 1 Nr. 21 MAR) als Adressaten des Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR Kein Zugriff
      2. 2. Börsennotierte Gesellschaften (§ 3 Abs. 2 AktG) als Adressaten der §§ 111a ff. AktG Kein Zugriff
      3. 3. Schnittmenge: AG, SE und KGaA mit zugelassenen Aktien am regulierten Markt Kein Zugriff
          1. aa) Rechtsgeschäfte oder Maßnahmen gem. § 285 Nr. 21 HGB Kein Zugriff
          2. bb) Übertragung oder Nutzungsüberlassung Kein Zugriff
          3. cc) Beispiele Kein Zugriff
          4. dd) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Related Persons im Sinne des IAS 24.9 lit. a Kein Zugriff
            2. (2) Related entities im Sinne des IAS 24.9 lit. b Kein Zugriff
                1. (aa) power Kein Zugriff
                2. (bb) variable returns Kein Zugriff
                3. (cc) link between power and variable returns Kein Zugriff
              2. (b) Maßgeblicher Einfluss (significant influence) Kein Zugriff
              3. (c) Schlüsselposition im Management (key management personnel) Kein Zugriff
              4. (d) Ausnahmetatbestände gem. IAS 24.11 Kein Zugriff
            4. (4) IAS 24.9 in a nutshell Kein Zugriff
            1. (1) Wirtschaftliche Betrachtungsweise Kein Zugriff
            2. (2) Das „faktische“ Näheverhältnis? Kein Zugriff
          3. cc) Stellungnahme Kein Zugriff
          1. aa) Summe aus Anlage- und Umlaufvermögen Kein Zugriff
          2. bb) Die Wertschwelle von 1,5 % der Summe des Anlage- und Umlaufvermögens Kein Zugriff
            1. (1) Austauschverträge Kein Zugriff
            2. (2) Dauerschuldverhältnisse Kein Zugriff
            1. (1) Marktüblichkeit Kein Zugriff
            2. (2) Ordentlicher Geschäftsgang Kein Zugriff
            3. (3) Internes Verfahren nach § 111a Abs. 2 S. 2 AktG Kein Zugriff
          2. bb) Auswirkungen auf die Ad-hoc-Publizitätspflicht nach Art. 17 MAR Kein Zugriff
            1. (1) Geschäfte zwischen der Gesellschaft und einer 100 %-igen Tochtergesellschaft Kein Zugriff
            2. (2) Tochtergesellschaft ohne nahestehende Person der Muttergesellschaft Kein Zugriff
            3. (3) In der EU börsennotiertes Tochterunternehmen Kein Zugriff
            1. (1) Holzmüller/Gelatine-Beschlüsse als Fälle des § 111a Abs. 3 Nr. 2 AktG Kein Zugriff
              1. (a) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 1 AktG Kein Zugriff
              2. (b) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. a Var. 2, Var. 3 AktG Kein Zugriff
              3. (c) § 111a Abs. 3 Nr. 3 lit. b bis f, Nr. 4 bis 6 AktG Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Aufsichtsrat, § 111b Abs. 1 AktG Kein Zugriff
              1. (a) Zusammensetzung Kein Zugriff
              2. (b) Unterschied zum sog. Ad-hoc-Komitee Kein Zugriff
            3. (3) Hauptversammlung, § 111b Abs. 4 AktG Kein Zugriff
          2. bb) Zustimmungszeitpunkt Kein Zugriff
          3. cc) Angemessenheitskontrolle Kein Zugriff
          4. dd) Wirtschaftliche Bewertung Kein Zugriff
          1. aa) Zuständigkeit Kein Zugriff
          2. bb) Kapitalmarktrechtliche Veröffentlichungsmodalitäten Kein Zugriff
          3. cc) Inhalt der Veröffentlichung Kein Zugriff
            1. (1) Veröffentlichung spätestens innerhalb von vier Handelstagen Kein Zugriff
            2. (2) Beginn der Veröffentlichungsfrist bei aufschiebend bedingtem Geschäftsabschluss Kein Zugriff
          1. aa) Verstöße gegen § 111b AktG Kein Zugriff
          2. bb) Verstöße gegen § 111c AktG Kein Zugriff
          3. cc) Fazit Kein Zugriff
        1. a) Bürokratieaufwand trotz minimalinvasiver Umsetzung Kein Zugriff
          1. aa) Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG Kein Zugriff
          2. bb) Veröffentlichungen von RPT nach § 111c Abs. 3 AktG, Art. 17 MAR Kein Zugriff
        3. c) Zusammenfassende Übersicht über Art. 17 MAR und §§ 111a bis c AktG Kein Zugriff
        1. a) „Präzise“ als abstrakter Prüfmaßstab zur Evidenzkontrolle Kein Zugriff
        2. b) Nutzbarmachung zur Übersichtlichkeit Kein Zugriff
              1. (a) Verhältnis von Zwischenschritt und Endereignis Kein Zugriff
              2. (b) Von Zwischenschritten und Schein-Zwischenschritten Kein Zugriff
                1. (aa) Innere Umstände und RPT Kein Zugriff
                2. (bb) RPT im Verhandlungsstadium Kein Zugriff
                3. (cc) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung (§ 158 Abs. 1 BGB) Kein Zugriff
                4. (dd) Abschluss der RPT nach Zustimmung Kein Zugriff
                5. (ee) Verweigerte Zustimmung Kein Zugriff
                6. (ff) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) Kein Zugriff
              4. (d) Fazit Kein Zugriff
                1. (aa) „50 % plus x“-Formel Kein Zugriff
                2. (bb) Kein probability-magnitude-test Kein Zugriff
                1. (aa) RPT im Verhandlungsstadium Kein Zugriff
                2. (bb) Abschluss der RPT unter aufschiebender Bedingung der Zustimmung Kein Zugriff
                3. (cc) Abschluss der RPT nach Zustimmung Kein Zugriff
                4. (dd) Beschluss zur Vorlage an die Hauptversammlung (§ 111b Abs. 4 S. 1 AktG) Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            4. (4) Zwischenschritts-Zwischenschritte? Kein Zugriff
          2. bb) Fazit: Gestreckte Sachverhalte als Herausforderung der Praxis Kein Zugriff
              1. (a) Potenzielle Ad-hoc-Pflichten bei tunneling Kein Zugriff
              2. (b) Art. 17 MAR als Wissensnorm oder reine Veröffentlichungspflicht? Kein Zugriff
              1. (a) Missbrauch des § 111a Abs. 2 AktG Kein Zugriff
              2. (b) Einzelne Verstöße gegen die Zustimmungs- und Veröffentlichungspflicht, § 111b und § 111c AktG Kein Zugriff
            3. (3) Fazit: Ad-hoc-Pflichten und Compliance-Verstößen als Fragestellung bei tunneling-RPT Kein Zugriff
            1. (1) Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 S. 2 MAR KomE Listing Act Kein Zugriff
            2. (2) Art. 17 Abs. 1a MAR KomE Listing Act Kein Zugriff
            3. (3) Art. 17 Abs. 1b MAR KomE Listing Act Kein Zugriff
          2. bb) Fazit: Die künftige Ad-hoc-Publizität und RPT Kein Zugriff
        5. e) Zwischenfazit Kein Zugriff
            1. (1) Subjektiv-individueller Ansatz: Der börsenkundige Anleger Kein Zugriff
            2. (2) Objektiv-genereller Ansatz: Der verständige Anleger als Marktvertreter Kein Zugriff
            3. (3) Der fundamentalwertorientierte Anleger Kein Zugriff
            4. (4) Konkretisierungen de lege ferenda? Kein Zugriff
        2. b) Erheblichkeit der Kursbeeinflussung Kein Zugriff
        3. c) Stellungnahme: Fachkundige, sorgfältige und dokumentierte Entscheidungsgrundlage Kein Zugriff
          1. aa) Überschreiten der Wesentlichkeitsschwelle (§§ 111b Abs. 1, 111c AktG) nicht alleiniger Faktor der RPT mit Kursbeeinflussungspotential Kein Zugriff
          2. bb) Nachteilige RPT? Kein Zugriff
            1. (1) Umstrukturierungen des Geschäftsmodells Kein Zugriff
              1. (a) Erhalt eines Großauftrages Kein Zugriff
              2. (b) Geschäfte über bedeutende Vermögenswerte Kein Zugriff
              3. (c) Ausbau bestehender Vertragsverhältnisse Kein Zugriff
            3. (3) Bedeutende Finanzierungsverträge Kein Zugriff
          4. dd) Stellungnahme: Einzelfallbetrachtung Kein Zugriff
            1. (1) Kursbeeinflussungspotential bei verweigerter RPT-Zustimmung nach § 111b AktG oder fehlender Veröffentlichung gem. § 111c AktG Kein Zugriff
            2. (2) Einmalige Verstöße gegen die Zustimmungs- (§ 111b AktG) und Veröffentlichungspflicht (§ 111c AktG)? Kein Zugriff
          6. ff) Zwischenfazit: Die vom RPT-Regime unbeeindruckte Ad-hoc-Publizitätspflicht Kein Zugriff
          1. (1) Verhältnis von Zwischenschritten zum Endereignis Kein Zugriff
          2. (2) probability-magnitude-test Kein Zugriff
          3. (3) Bedeutung für die Zwischenschritte zur Insider-RPT Kein Zugriff
          4. (4) Fazit: Scheinsicherheit Kein Zugriff
        6. f) Fazit: RPT mit Kursbeeinflussungspotential als Einzelfallentscheidung Kein Zugriff
        1. a) Ausgedientes Konzept der Bereichsöffentlichkeit Kein Zugriff
        2. b) Einheitliches Konzept der Kapitalmarktöffentlichkeit Kein Zugriff
        3. c) Einfluss der Veröffentlichung nach § 111c Abs. 1 AktG Kein Zugriff
      1. 1. Unmittelbares Betreffen durch RPT Kein Zugriff
        1. a) Einfluss der Ausnahme des § 111a Abs. 3 Nr. 1 AktG auf konzerninterne Insider-RPT Kein Zugriff
        2. b) Veröffentlichung gem. § 111c Abs. 4 AktG Kein Zugriff
        3. c) Die Muttergesellschaft als cheapest cost avoider Kein Zugriff
          1. aa) Kein unmittelbarer Anspruch aus Art. 17 MAR Kein Zugriff
          2. bb) Vergleich mit Art. 9c Abs. 7 S. 1 SRD 2017 Kein Zugriff
            1. (1) Im Vertragskonzern Kein Zugriff
            2. (2) Im faktischen Aktienkonzern Kein Zugriff
            3. (3) Fälle des § 111c Abs. 4 AktG Kein Zugriff
          4. dd) Stellungnahme: Faktische Weiterleitung entscheidend Kein Zugriff
        5. e) Doppelte Börsennotierung und die Anwendbarkeit des RPT-Regimes Kein Zugriff
    3. III. Zwischenfazit: Sanktionsrisiken und fehlender Konzernbezug Kein Zugriff
          1. aa) Keine restriktive Auslegung Kein Zugriff
            1. (1) Aktionärsinteresse als Emittenteninteresse Kein Zugriff
            2. (2) Interessenkonflikte bei der Insider-RPT Kein Zugriff
            3. (3) Unionsrechtswidrigkeit des § 6 S. 1 WpAV Kein Zugriff
            1. (1) Gegenentwurf zu missbräuchlichem Aufschubverhalten Kein Zugriff
                1. (aa) Anwendbarkeit Kein Zugriff
                  1. (i) Schnellstmögliche Entscheidungsfindung Kein Zugriff
                  2. (ii) Gefährdung der korrekten Bewertung der Information durch das Publikum Kein Zugriff
                  3. (iii) Keine Umgehung durch Satzungsregelung Kein Zugriff
              2. (b) Laufende Verhandlungen Kein Zugriff
              3. (c) Gefährdung der finanziellen Überlebensfähigkeit des Emittenten Kein Zugriff
            3. (3) Fazit Kein Zugriff
            1. (1) Keine Irreführung der Öffentlichkeit, insbesondere Gerüchte Kein Zugriff
              1. (a) Gerüchte und Insider-RPT Kein Zugriff
              2. (b) Keine Angaben zur Angemessenheit nach § 111c Abs. 2 S. 3, S. 4 AktG Kein Zugriff
            1. (1) Unverzügliche Veröffentlichung Kein Zugriff
            2. (2) „Ewiger Aufschub“ Kein Zugriff
            3. (3) Mitteilung an die BaFin Kein Zugriff
          1. aa) Frühzeitige Mitteilung an die BaFin Kein Zugriff
          2. bb) Irreführung der Öffentlichkeit Kein Zugriff
        3. c) Art. 17 Abs. 5 MAR Kein Zugriff
        4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. a) Aktiver Aufschubbeschluss Kein Zugriff
          1. aa) Geschäftsführungsorgan Kein Zugriff
          2. bb) Beteiligung eines Geschäftsführungsmitglieds Kein Zugriff
          3. cc) Annexkompetenz des Aufsichtsrats bei Insider-RPT? Kein Zugriff
        3. c) Zeitpunkt Kein Zugriff
      3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. a) § 48a Abs. 3 WpHG-RefE Kein Zugriff
        2. b) § 111c Abs. 3 AktG-RegE Kein Zugriff
        3. c) Beschlussempfehlung der verabschiedeten Fassung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz zu § 111c Abs. 3 S. 3 AktG Kein Zugriff
        1. a) Erst-Recht-Schluss? Kein Zugriff
        2. b) Wertungswiderspruch? Kein Zugriff
        3. c) ErwG 45 S. 2 ÄnderungsRL (EU) 2017/828? Kein Zugriff
      3. 3. Europarechtskonforme Auslegung des § 111c Abs. 3 S. 3 AktG Kein Zugriff
      4. 4. Ergebnis: § 111c Abs. 3 S. 3 AktG kein Einfallstor der Art. 17 Abs. 4 und 5 MAR auf § 111c Abs. 1 AktG Kein Zugriff
        1. a) Entsprechende Anwendung von §§ 131 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 AktG, 293a Abs. 2 S. 2 AktG, 8 Abs. 2 S. 2 UmwG? Kein Zugriff
        2. b) Geheimnisschutz durch das GeschGehG? Kein Zugriff
        3. c) Fazit: Wackeliges europarechtliches Fundament für punktuellen Geheimnisschutz Kein Zugriff
      1. 1. Zuständigkeit Kein Zugriff
      2. 2. Frist Kein Zugriff
        1. a) Weitere Veröffentlichungspflichten Kein Zugriff
          1. aa) Ad-hoc-Dienstleister Kein Zugriff
          2. bb) Ausblick: EU Single Access Point Kein Zugriff
          1. aa) Voraussetzung Kein Zugriff
          2. bb) Pflicht zur einheitlichen Mitteilung Kein Zugriff
          1. aa) Angaben zur Insiderinformationen Kein Zugriff
          2. bb) Informationen zur Angemessenheit der RPT gem. § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 AktG Kein Zugriff
          3. cc) Beurteilungsperspektive Kein Zugriff
          1. aa) Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. bb) Aktualisierungspflicht gem. Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR Kein Zugriff
          3. cc) Hinweis auf sachlichen Zusammenhang beider Mitteilungen Kein Zugriff
    7. VII. Fazit: Zulässiger Aufschub der Insider-RPT und Grundsatz der einheitlichen Veröffentlichung Kein Zugriff
          1. aa) § 120 Abs. 15 Nr. 6 bis 11 WpHG Kein Zugriff
            1. (1) § 405 Abs. 2a Nr. 6 AktG Kein Zugriff
            2. (2) Keine Sanktionslücke bei Insider-RPT Kein Zugriff
          3. cc) naming and shaming der BaFin Kein Zugriff
          4. dd) Einheitliche Zuständigkeit der BaFin bei einheitlicher Mitteilung Kein Zugriff
        2. b) Strafbarkeit Kein Zugriff
          1. aa) §§ 97, 98 WpHG Kein Zugriff
          2. bb) Keine analoge Anwendung der §§ 97, 98 WpHG auf Verstöße gegen die Angaben nach § 111c Abs. 3 S. 1, Abs. 2 S. 3 und S. 4 AktG Kein Zugriff
            1. (1) Art. 17 MAR kein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB Kein Zugriff
            2. (2) § 111c AktG als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB? Kein Zugriff
            3. (3) §§ 826, 31 analog BGB Kein Zugriff
            1. (1) § 823 Abs. 2 BGB Kein Zugriff
            2. (2) § 826 BGB Kein Zugriff
          2. bb) Innenhaftung Kein Zugriff
        1. a) Effektives Sanktionsregime de lege lata Kein Zugriff
        2. b) Wünschenswerte Änderungen de lege ferenda Kein Zugriff
  5. D. Endfazit Kein Zugriff 317 - 320
  6. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 321 - 339

Literaturverzeichnis (358)

  1. Andrejewski, Kai C./Böckem, Hanne, Die Bedeutung natürlicher Personen im Kontext des IAS 24, KoR 2005, S. 170–176. Google Scholar öffnen
  2. Apfelbacher, Gabriele/Polke, Peter, Ad-hoc-Publizität bei zukünftigen Ereignissen und gestreckten Sachverhalten – (Nichts) Neues aus Luxemburg und Brüssel?, CFL 2012, S. 275–281. Google Scholar öffnen
  3. Assmann, Heinz-Dieter, Das neue deutsche Insiderrecht, ZGR 1994, S. 494–529. Google Scholar öffnen
  4. Assmann, Heinz-Dieter/Pötzsch, Thorsten/Schneider, Uwe H. Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 3. Auflage Köln 2020 (zit.: Assmann/Pötzsch/Schneider/Bearb., WpÜG). Google Scholar öffnen
  5. Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz, 1. Auflage, Köln 1995 (zit.: Assman/Schneider/Bearb., 1. Aufl. 1995). Google Scholar öffnen
  6. Assmann, Heinz-Dieter/Schneider, Uwe H./Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Wertpapierhandelsrecht, 7. Auflage, Köln 2019 (zit.: Assmann/Schneider/Mülbert/Bearb.). Google Scholar öffnen
  7. Assmann, Heinz-Dieter/Schütze, Rolf A./Buck-Heeb, Petra (Hrsg.), Handbuch des Kapitalanlagerechts, 5. Auflage, München 2020 (zit.: Assmann/Schütze/Buck-Heeb/Bearb., HdB Kapitalanlagerecht). Google Scholar öffnen
  8. Atanasov, Vladimir/Black, Bernard/Ciccotello, Conrad S., Law and Tunneling, ECGI Law Working Paper No. 178/2011, Dezember 2011. Google Scholar öffnen
  9. Augstein, Nina, Neue Ansätze im Insiderrecht und ihre Auswirkungen auf die Beurteilung gestreckter Sachverhalte, Berlin 2019 (zit.: Neue Ansätze im Insiderrecht). Google Scholar öffnen
  10. Bachmann, Gregor, Ad-hoc-Publizität nach „Geltl“, DB 2012, S. 2206–2211. Google Scholar öffnen
  11. Backhaus, Richard, Das interne Verfahren zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) gemäß § 111a II 2 AktG, NZG 2020, S. 695–702. Google Scholar öffnen
  12. Backhaus, Richard/Brouwer, Tobias, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats bei Geschäften mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions) bei der KGaA – HGB sticht AktG, AG 2019, S. 287–295. Google Scholar öffnen
  13. Baetge, Jörg/Wollmert, Peter/Kirsch, Hans-Jürgen/Oser, Peter/Bischof, Stefan (Hrsg.), Rechnungslegung nach IFRS, Stand: 06.2022 (zit.: Baetge/Wollmert/Kirsch/Oser/Boschof/Bearb., IFRS). Google Scholar öffnen
  14. Barg, Dorothee Thérèse, Regulierung von Related Party Transactions im deutschen Aktienrecht, AG 2020, S. 149–159. Google Scholar öffnen
  15. Barg, Dorothee Thérèse, Related Party Transactions, Berlin 2021. Google Scholar öffnen
  16. Bartmann, Niklas, Ad-hoc-Publizität im Konzern, Berlin 2017. Google Scholar öffnen
  17. Baur, Daniel, Der Begriff der nahestehenden Person gemäß § 111a Abs. 1 Satz 2 AktG, ZGR 2021, S. 395–435. Google Scholar öffnen
  18. Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, BB-Gesetzgebungs- und Rechtsprechungsreport zum Europäischen Unternehmensrecht 2018/19 – Teil II, BB 2019, S. 2178–2192. Google Scholar öffnen
  19. Bayer, Walter/Selentin, Philipp, Related Party Transactions: Der neueste EU-Vorschlag im Kontext des deutschen Aktien- und Konzernrechts, NZG 2015, S. 7–14. Google Scholar öffnen
  20. Behn, Lars, Ad-hoc-Publizität und Unternehmensverbindungen, Baden-Baden 2012 (zit.: Unternehmensverbindungen). Google Scholar öffnen
  21. Behringer, Stefan, Konzerncontrolling, 3. Auflage, Berlin 2018. Google Scholar öffnen
  22. Bekritsky, Grigory, Die Insiderinformation im Lichte des neuen Emittentenleitfadens, WM 2020, S. 1959–1968. Google Scholar öffnen
  23. Bekritsky, Grigory, Wissen und Ad-Hoc-Publizität, Berlin 2022. Google Scholar öffnen
  24. Biermann, Friedrich G., Wissenszurechnung im Fall der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160, 2019 (zit.: Biermann, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 160). Google Scholar öffnen
  25. Bingel, Adrian, Die „Insiderinformation“ in zeitlich gestreckten Sachverhalten und die Folge der jüngsten EuGH-Rechtsprechung für M&A-Transaktionen, AG 2012, S. 685–700. Google Scholar öffnen
  26. Blassl, Johannes Sebastian, Ad-hoc-Compliance, Berlin 2022. Google Scholar öffnen
  27. Bochmann, Christian/Scheller, Johannes/Prütting, Jens (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 9, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IX/Bearb.). Google Scholar öffnen
  28. Bodenhöfer-Alte, Katja, Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht gem. § 15 Abs. 3 WpHG, Frankfurt am Main 2016 (zit.: Selbstbefreiung). Google Scholar öffnen
  29. Böhmer, Tobias/Voß, Oliver, Ad-hoc-Publizität in Deutschland - Status Quo nach der MMVO, ZCG 2020, S. 183–189. Google Scholar öffnen
  30. Boubaker, Sabri/Nguyen, Bang Dang/Nguyen, Duc Khuong (Ed.), Corporate Governance, Berlin Heidelberg 2012 (zit.: Boubaker/Nguyen/Nguyen/Bearb., Corporate Governance). Google Scholar öffnen
  31. Breuer, Christoph, Wissen, Zurechnung und Ad-hoc-Publizität, Berlin 2020 (zit.: Wissen). Google Scholar öffnen
  32. Brune, Jens/Driesch, Dirk/Schulz-Danso, Martin/Senger, Thomas (Hrsg.), Beck'sches IFRS-Handbuch, 6. Auflage, München 2020 (zit.: Beck’sches IFRS-HdB/Bearb.). Google Scholar öffnen
  33. Buchanan, Bonnie/Yang, Tina, The benefits and costs of controlling shareholders: the rise and fall of Parmalat, 19 Research in International Business and Finance 27–52 (2005). Google Scholar öffnen
  34. Buck-Heeb, Petra, Kapitalmarktrecht, 12. Auflage, Heidelberg 2022. Google Scholar öffnen
  35. Bungert, Hartwin/Berger, Lucina, Say on Pay und Related Party Transactions: Der RefE des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (Teil 2), DB 2018, S. 1860–2868. Google Scholar öffnen
  36. Bungert, Hartwin/de Raet, Tobias, Die Aktionärsrechterichtlinie im EU-Parlament: Die Auswirkungen der geplanten Regelungen zu Related Party Transactions auf das deutsche Konzernrecht, DK 2015, S. 289–297. Google Scholar öffnen
  37. Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, ARUG II: Say on Pay und Related Party Transactions im Regierungsentwurf aus Sicht der Praxis, BB 2019, S. 1026–1030. Google Scholar öffnen
  38. Bungert, Hartwin/Wansleben, Till, Umsetzung der überarbeiteten Aktionärsrechterichtlinie in das deutsche Recht: Say on Pay und Related Party Transactions, DB 2017, S. 1190–1200. Google Scholar öffnen
  39. Bunz, Thomas, Ad-hoc-Pflichten im Rahmen von Compliance Audits, NZG 2016, S. 1249–1255. Google Scholar öffnen
  40. Bunz, Thomas, Fallstricke für den Vorstand einer abhängigen AG bei der Informationserteilung gegenüber der Konzernobergesellschaft, DB 2019, S. 170–174. Google Scholar öffnen
  41. Bürgers, Tobias/Guntermann, Lisa Marleen, Transaktionen im faktischen Konzernverbund im Lichte des ARUG II, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 141–155 (zit.: Bürgers/Guntermann FS K. Schmidt). Google Scholar öffnen
  42. Busack, Holger/Scharr, Christoph, Wesentliche Neuerungen bei der Abgrenzung des Kreises der nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 395–400. Google Scholar öffnen
  43. Buschhüter, Michael/Striegel, Andreas (Hrsg.), Internationale Rechnungslegung IFRS, 1. Auflage, Wiesbaden 2011 (zit.: Buschhüter/Striegel/Bearb., IFRS). Google Scholar öffnen
  44. Cahn, Andreas, in: Dreher, Meinrad/Drescher, Ingo/Mülbert, Peter O./Verse Dirk A. (Hrsg.), Festschrift für Alfred Bergmann zum 65. Geburtstag, Berlin/Boston, 2018, S. 112–125 (zit.: Cahn FS Bergmann). Google Scholar öffnen
  45. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV Kommentar, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Callies/Ruffert/Bearb.). Google Scholar öffnen
  46. Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Elfter Band. Bankvertragsrecht. Erster Teilband. Investment Banking I., 5. Auflage, Berlin/Boston 2017 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Google Scholar öffnen
  47. Canaris, Claus-Wilhelm/Habersack, Mathias/Schäfer, Carsten (Hrsg.), Staub. Handelsgesetzbuch. Sechster Band. §§ 290–315a; Anhang IFRS. 5. Auflage, Berlin/Boston 2011 (zit.: Staub-HGB/Bearb.). Google Scholar öffnen
  48. Civelek, Gülsah, Regulierungsoptionen für Related Party Transactions, Berlin 2019 (zit.: Regulierungsoptionen). Google Scholar öffnen
  49. Coase, Ronald H., The Nature of the Firm 4 Economica, 386–405 (1937). Google Scholar öffnen
  50. DAV, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen aufgrund der Marktmissbrauchsverordnung (MAR), NZG 2019, S. 1138–1149. Google Scholar öffnen
  51. Dickersbach, Volker, Das neue Insiderrecht der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1995 (zit.: Das neue Insiderrecht). Google Scholar öffnen
  52. Dierlamm, Alfred, Das neue Insiderrecht, NStZ 1996, S. 519–522. Google Scholar öffnen
  53. Dies., Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 2, §§ 238-342e HGB, 1. Auflage, München 2013 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Google Scholar öffnen
  54. Dilßner, Michael/Needham, Sean, Auswirkungen der Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie II auf die Unternehmensberichterstattung – Update, IRZ 2020, S. 191–195. Google Scholar öffnen
  55. Djankov, Simeon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, The law and economics of self-dealing, 88 Journal of Financial Economics 430–465 (2008). Google Scholar öffnen
  56. Eisele, Alexander/Oser, Peter, RegE ARUG II: Ausgewählte Anwendungsfragen der neuen Zustimmungs- und Publizitätspflichten für Geschäfte mit nahestehenden Personen, DB 2019, S. 1517–1524. Google Scholar öffnen
  57. Ekkenga, Jens, Individuelle Entscheidungsprozesse im Recht der Ad-hoc-Publizität, NZG 2013, S. 1081–1087. Google Scholar öffnen
  58. Ellenberger, Jürgen/Bunte, Hermann-Josef, Bankrechts-Handbuch, 6. Auflage, München 2022 (zit.: Ellenberger/Bunte/Bearb., Bankrechts-HdB). Google Scholar öffnen
  59. Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 10. Auflage, München 2022. Google Scholar öffnen
  60. Emmerich, Volker/Habersack, Mathias, Konzernrecht, 11. Auflage, München 2020. Google Scholar öffnen
  61. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht zur Umsetzung von Art. 9c der reformierten Aktionärsrechterichtlinie, ZIP 2019, S. 493–501. Google Scholar öffnen
  62. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Geschäfte mit nahestehenden Personen aus empirischer Sicht, ZIP 2019, S. 493–503. Google Scholar öffnen
  63. Engert, Andreas/Florstedt, Tim, Which Related Party Transactions Should Be Subject to Ex Ante Review? Evidence from Germany, ECGI Law Working Paper No. 440/2019, März 2019. Google Scholar öffnen
  64. Enriques, Luca, Related Party Transactions: Policy Options and Real-World Challenges (with a Critique of the European Commission Proposal), EBOR 2015, S. 1–34. Google Scholar öffnen
  65. Enriques, Luca/Tröger, Tobias H. (Ed.), The Law and Finance of Related Party Transactions, 2019 (zit.: Enriques/Tröger/Bearb., Related Party Transactions). Google Scholar öffnen
  66. Enriques, Luca/Volpin, Paolo, Corporate Governance Reforms in Continental Europe, 21 Journal of Economic Perspectives, 117–140 (2007). Google Scholar öffnen
  67. Erbs, Georg (Begr.)/Kohlhaas, Max (eh. Hrsg.), Strafrechtliche Nebengesetze, Stand: 240. Ergänzungslieferung, München 2022 (zit.: Erbs/Kohlhaas/Bearb.,). Google Scholar öffnen
  68. Fiebelkorn, Timo, Der Zustimmungsvorbehalt zu related party transactions in der börsennotierten KGaA nach ARUG II, ZIP 2020, S. 963–961. Google Scholar öffnen
  69. Fleischer, Holger, Related Party Transactions bei börsennotierten Gesellschaften: Deutsches Aktien(konzern)recht und Europäische Reformvorschläge, BB 2014, S. 2691–2700. Google Scholar öffnen
  70. Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich, Gerüchte im Kapitalmarktrecht, AG 2007, S. 841–854. Google Scholar öffnen
  71. Flor, Lisa, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach IAS 24, Ulm 2016. Google Scholar öffnen
  72. Florstedt, Tim, Der Aktionärsschutz bei Geschäften mit nahestehenden Personen gem. § 107 AktG und §§ 111a–c AktG, ZHR 184 (2020), S. 10–59. Google Scholar öffnen
  73. Florstedt, Tim, Related Party Transactions, München 2021. Google Scholar öffnen
  74. Franzmann, Georg/Brouwer, Tobias, Unternehmensrechtliche Schwerpunkte der 19. Legislaturperiode – Überblick und Zwischenbilanz aus Sicht der Realwirtschaft, DB 2020, S. 267–271. Google Scholar öffnen
  75. French, Derek, Mayson French & Ryan on Company Law, 37. Auflage, Oxford 2021. Google Scholar öffnen
  76. Friedman, Milton, Capitalism and Freedom, Chicago 1962. Google Scholar öffnen
  77. Fromberger, Mathias, Die Pflicht zur Veröffentlichung einer Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen, Baden-Baden, 2022 (zit.: Ad-hoc-Mitteilung bei Compliance-Verstößen). Google Scholar öffnen
  78. Fuchs, Andreas (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), 2. Auflage, München 2016. (zit.: Fuchs-WpHG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  79. Fuhrmann, Lambertus, Internal Investigations: Was dürfen und müssen die Organe beim Verdacht von Compliance Verstößen tun?, NZG 2016, S. 881–889. Google Scholar öffnen
  80. Fülbier, Rolf Uwe, Regulierung der Ad-hoc-Publizität, Wiesbaden 1998 (zit.: Ad-hoc-Publizität). Google Scholar öffnen
  81. Gaßner, Timm, Ad-hoc-Publizität, Wissenszurechnung und die aktienrechtliche Verschwiegenheitspflicht, Baden-Baden 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Google Scholar öffnen
  82. Gasteyer, Thomas/Goldschmidt, Christof-Ulrich, Wissenszurechnung bei juristischen Personen und im Konzern, AG 2016, S. 116–125. Google Scholar öffnen
  83. Gbekor, Sarah, Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis beim Schadensersatzanspruch des Anlegers wegen Verletzung der ad hoc-Publizitätspflicht, Baden-Baden 2019 (zit.: Schaden, Kausalität und Kausalitätsbeweis). Google Scholar öffnen
  84. Gehling, Christian, Selbstbefreiung und Selbstbelastungsfreiheit, ZIP 2018, S. 2008–2015. Google Scholar öffnen
  85. Gehrt, John Alexander, Die neue Ad-hoc-Publizität nach § 15 Wertpapierhandelsgesetz, Baden-Baden 1997 (zit.: Die neue Ad-hoc-Publizität). Google Scholar öffnen
  86. Geiger, Katrin/Mahr, Jürgen Thomas, Ein unternehmensinterner Reportingprozess für den Abhängigkeitsbericht und Geschäfte mit nahestehenden Personen nach ARUG II, NZG 2021, S. 216–222. Google Scholar öffnen
  87. Gellings, Marcel, Der gestreckte Geschehensablauf im Insiderrecht, Marburg 2015. Google Scholar öffnen
  88. Gerber, Olaf, Die Haftung für unrichtige Kapitalmarktinformationen, DStR 2004, S. 1793– 1798. Google Scholar öffnen
  89. Giering, Thomas, Das neue Kapitalmarktmissbrauchsrecht für Emittenten, CCZ 2015, S. 214–220. Google Scholar öffnen
  90. Gimnich, Martin, Insiderhandelsverbot und Unternehmensakquisitionen, Köln 2007. Google Scholar öffnen
  91. Goette, Wulf/Arnold, Michael, Handbuch Aufsichtsrat, München 2021 (zit.: Goette/Arnold/Bearb., HdB Aufsichtsrat). Google Scholar öffnen
  92. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Nachtrag. §§ 67, 67a-67f, 87, 87a, 107, 111a-111c, 113, 162 infolge des ARUG II. Band 1a/2a, 5. Auflage, München 2021 (zit.: MüKoAktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  93. Götze, Cornelius/Carl, Steffen, Konzernrechtliche Aspekte der Transparenzpflichten nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, DK 2016, S. 529–541. Google Scholar öffnen
  94. Graßl, Bernd, Die neue Marktmissbrauchsverordnung der EU, DB 2015, S. 2066–2072. Google Scholar öffnen
  95. Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.), Aktiengesetz, 2. Auflage, München 2020 (zit.: Grigoleit-AktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  96. Grigoleit, Hans Christoph, Regulierung von Related Party Transactions im Kontext des deutschen Konzernrechts, ZGR 2019, S. 412–462. Google Scholar öffnen
  97. Groß, Wolfgang/Royé, Claudia, EU-Marktmissbrauchsverordnung: Ergebnisse einer Umfrage und Versuch einer Präzisierung, BKR 2019, S. 272–278. Google Scholar öffnen
  98. Grottel, Bernd/Schmidt, Stefan/Schubert, Wolfgang J./Störk, Ulrich (Hrsg.), Beck'scher Bilanz-Kommentar, 12. Auflage, München 2020 (zit.: BeckBilKo/Bearb.). Google Scholar öffnen
  99. Grunewald, Barbara/Schlitt, Michael, Einführung in das Kapitalmarktrecht, 4. Auflage, München 2020 (zit.: Kapitalmarktrecht). Google Scholar öffnen
  100. Gsell, Beate/Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph (GesamtHrsg. Zivilrecht) / Henssler, Martin (GesamtHrsg. Handels- und Gesellschaftsrecht), beck-online.GROSSKOMMENTAR, Stand: 1.7.2022 (zit.: BeckOGK-Gesetz/Bearb., Bearbeitungsstand). Google Scholar öffnen
  101. Gumpp, Tobias, Die Kommissionsvorschläge zum EU Listing Act, BKR 2023, S. 82–90. Google Scholar öffnen
  102. Guntermann, Lisa Marleen, Die Publizitätspflicht gem. § 111c AktG und ihr Zusammenspiel mit Art. 17 MAR, ZIP 2020, S. 1290–1296. Google Scholar öffnen
  103. Gutiérrez, María/Sáez, María Isabel, A Contractual Approach to Discipline Self-dealing by Controlling Shareholders, ECGI Law Working Paper No. 138/2010, Januar 2015. Google Scholar öffnen
  104. Habersack, Mathias, Marktmissbrauchsrecht und Aktienrecht – Zielkonflikte im Zusammenhang mit der Ad hoc-Publizitätspflicht –, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019 (zit.: Habersack FS WpHG), S. 217–235. Google Scholar öffnen
  105. Habersack, Mathias, Non-Compliance, Kursspezifität und Kursrelevanz, AG 2020, S. 697–705. Google Scholar öffnen
  106. Habersack, Mathias, Perspektiven der aktienrechtlichen Organhaftung, ZHR 177 (2013), S. 782–806. Google Scholar öffnen
  107. Habersack, Mathias, Verschwiegenheitspflicht und Wissenszurechnung – insbesondere im Konzern und mit Blick auf die Pflicht zur Ad-hoc-Publizität, DB 2016, S. 1551–1558. Google Scholar öffnen
  108. Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Handbuch der Kapitalmarktinformation, 3. Auflage, München 2020 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., HdB Kapitalmarktinformation). Google Scholar öffnen
  109. Habersack, Mathias/Mülbert, Peter/Schlitt, Michael (Hrsg.), Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 4. Auflage, Köln 2019 (zit.: Habersack/Mülbert/Schlitt/Bearb., Unternehmensfinanzierung). Google Scholar öffnen
  110. Habersack, Mathias/Verse, Dirk A., Europäisches Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2019. Google Scholar öffnen
  111. Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltsvereins, Stellungnahme zum Entwurf des Emittentenleitfadens Modul C – Regelungen zum Marktmissbrauchsrecht, NZG 2019, S. 1138–1149 (zit.: DAV-Handelsrechtsausschuss). Google Scholar öffnen
  112. Harbarth, Stephan, Ad-hoc-Publizität beim Unternehmenskauf, ZIP 2005, S. 1898–1909. Google Scholar öffnen
  113. Hasselbach, Kai/Stepper, Simon, Veröffentlichungspflichten bei M&A Transaktionen und bei Übernahme börsennotierter Unternehmen, BB 2020, S. 203–211. Google Scholar öffnen
  114. Hauschka, Christoph E./Moosmayer, Klaus/Lösler, Thomas (Hrsg.), Corporate Compliance, 3. Auflage, München 2016 (zit.: Hauschka/Mossmayer/Lösler/Bearb., Corporate Compliance). Google Scholar öffnen
  115. Healy, Paul M./Palepu, Krishna G., The Fall of Enron, 17 Journal of Economic Perspectives 3–26 (2003). Google Scholar öffnen
  116. Heidel, Thomas (Hrsg.), Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Bearb.). Google Scholar öffnen
  117. Heider, Karsten/Hirte, Markus, Ad hoc-Publizität bei zeitlich gestreckten Vorgängen, GWR 2012, S. 429–432. Google Scholar öffnen
  118. Heldt, Cordula, „Say on Pay“ und „Related Party Transactions“ im Referentenentwurf des ARUG II aus gesellschaftsrechtspolitischer Sicht, AG 2018, S. 905–920. Google Scholar öffnen
  119. Hellgardt, Alexander, Europäisches Kapitalmarktrecht und Corporate Governance, in: Baum, Harald/Fleckner, Andreas M./Hellgardt, Alexander/Roth, Markus (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, Berlin 2008, S. 407–422 (zit.: Hellgardt, in: Perspektiven des Wirtschaftsrechts). Google Scholar öffnen
  120. Hellgardt, Alexander, Kapitalmarktdeliktsrecht, Tübingen 2008. Google Scholar öffnen
  121. Hellgardt, Alexander, The notion of inside information in the Market Abuse Directive: Geltl, 50 Common Markets Law Review 861–874 (2013). Google Scholar öffnen
  122. Hemeling, Peter, Ad-hoc-Publizität nach dem neuen Emittentenleitfaden der BaFin - Ist das Ende der Fahnenstange erreicht?, ZHR 184 (2020), S. 397–407. Google Scholar öffnen
  123. HengelerMueller / Deutsches Aktieninstitut, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung – Stimmungsbild: Handlungsbedarf bei der Ad-hoc-Publizität, 2018 (zit.: HengelerMueller/DAI, Zwei Jahre EU-Marktmissbrauchsverordnung). Google Scholar öffnen
  124. Hennrichs, Joachim/Kleindiek, Detlef/Watrin, Christoph (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bilanzrecht Band 1, IFRS, Werkstand: 5. Ergänzungslieferung 2014 (zit.: MüKoBilR/Bearb.). Google Scholar öffnen
  125. Henssler, Martin/Strohn, Lutz (Hrsg.), Gesellschaftsrecht, 5. Auflage, München 2021 (zit.: Henssler/Strohn/Bearb.). Google Scholar öffnen
  126. Heuser, Paul J./Theile, Carsten (Begr.), IFRS Handbuch, 6. Auflage, Köln 2019 (zit.: Heuser/Theile/Bearb., IFRS-HdB) Google Scholar öffnen
  127. Hirte, Heribert/Heidel, Thomas (Hrsg.), Das neue Aktienrecht nach ARUG II und Corona Gesetzgebung, 1. Auflage, Baden-Baden 2020 (zit.: Heidel/Hirte/Bearb., Das neue Aktienrecht). Google Scholar öffnen
  128. Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 1. Auflage, Köln 2007 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2007). Google Scholar öffnen
  129. Hirte, Heribert/Möllers, Thomas J. (Hrsg.), Kölner Kommentar zum WpHG, 2. Auflage, Köln 2014 (zit.: KöKo-WpHG/Bearb., 2. Aufl. 2014). Google Scholar öffnen
  130. Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz Großkommentar, Erster Band §§ 1–22, 5. Auflage, Berlin 2017 (zit.: GroKoAktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  131. Hitzer, Martin, Zum Begriff der Insiderinformation, NZG 2012, S. 860–863. Google Scholar öffnen
  132. Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, 5. Auflage, München 2020 (zit.: MHdGesR-IV/Bearb.). Google Scholar öffnen
  133. Hölters, Wolfgang/Weber, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Auflage, München 2022 (zit.: Hölters-AktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  134. Hopt, Klaus J., Der Aufsichtsrat, ZGR 2019, S. 507–543. Google Scholar öffnen
  135. Hopt, Klaus J., Ökonomische Theorie und Insiderrecht, AG 1995, S. 353–362. Google Scholar öffnen
  136. Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph, Insidergeschäfte und Ad-hoc-Publizität bei M&A, ZGR 2017, S. 765–828. Google Scholar öffnen
  137. Hopt, Klaus J./Kumpan, Christoph/Leyens, Patrick C./Merkt, Hanno/Roth, Markus (Bearb.), Handelsgesetzbuch, 41. Auflage, München 2022 (zit.: Hopt/Bearb., HGB). Google Scholar öffnen
  138. Hoveyes, Ibrahim, Related Party Transactions nach ARUG II, Hamburg 2022 (zit.: Related Party Transactions). Google Scholar öffnen
  139. Hössl-Neumann, Mario/Baumgartner, Andreas, Dealing with Corporate Scandal under European Market Abuse Law: The Case of VW, ECFR 2019, S. 484–534. Google Scholar öffnen
  140. Ihrig, Hans-Christoph, Ad-hoc-Pflichten bei gestreckten Geschehensabläufen, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012, Köln 2013, S. 113–133 (zit.: Ihrig, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012). Google Scholar öffnen
  141. Ihrig, Hans-Christoph, Wissenszurechnung im Kapitalmarktrecht – Untersucht anhand der Pflicht zur Ad-hoc-Publizität gemäß Art. 17 MAR, ZHR 181 (2017), S. 381–415. Google Scholar öffnen
  142. Ihrig, Hans-Christoph/Schäfer, Carsten, Rechte und Pflichten des Vorstands, 2. Auflage, Köln 2020. Google Scholar öffnen
  143. Illert, Staffan/Ghassemi-Tabar, Nima/Cordes, Malte (Hrsg.), Handbuch Vorstand und Aufsichtsrat, Köln 2018 (zit.: Staffan/Ghassemi-Tabar/Cordes/Bearb., HdB Vorstand und Aufsichtsrat). Google Scholar öffnen
  144. Illner, Torben/Hoffmann, Jürgen, Regierungsentwurf zum ARUG II: Bußgeld- und Haftungsrisiken und Folgen für die Hauptversammlung, ZWH 2019, S. 81–90. Google Scholar öffnen
  145. Inci, Serdar, Diskussionsbericht zum Berliner Kreis für Gesellschaftsrecht: Die reformierte Aktionärsrechte-Richtlinie und ihre Umsetzbarkeit ins deutsche Recht, NZG 2017, S. 579–580. Google Scholar öffnen
  146. Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. (Hrsg.), IDW Verlautbarungen, Werkstand: IDW Life 8/2022. Google Scholar öffnen
  147. Jensen, M. C., Value Maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function, 22 Journal of Applied Corporate Finance, 22(1), 32–42 (2010). Google Scholar öffnen
  148. Johnson, Simon/La Porta, Rafael/Lopez-de-Silanes, Florencio/Shleifer, Andrei, Tunneling, 90 American Economic Review, 22–27 (2000). Google Scholar öffnen
  149. Jung, Stefanie, Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen (Related Party Transactions), WM 2014, S. 2351–2357. Google Scholar öffnen
  150. Jung, Stefanie/Krebs, Peter/Stiegler, Sascha (Hrsg.), Gesellschaftsrecht in Europa, 1. Auflage, Baden-Baden 2019 (zit.: Jung/Krebs/Stiegler/Bearb., GesR in Europa). Google Scholar öffnen
  151. Just, Clemens/Voß, Thorsten/Ritz, Corinna/Becker, Ralf (Hrsg.), Wertpapierhandelsgesetz (WpHG), München 2015 (zit: Just/Voß/Ritz/Becker/Bearb., WpHG). Google Scholar öffnen
  152. Kallmaier, Tobias, Ad-hoc-Publizität von Zwischenschritten, Frankfurt am Main 2016. Google Scholar öffnen
  153. Kell, Bernadette/Barth, Bernhard, Ein Cap für die Vorstandsvergütung und andere Neuerungen: Das ARUG II tritt in Kraft, GmbHR 2020, R20–R23. Google Scholar öffnen
  154. Kersting, Christian, Das Erfordernis des Gleichlaufs von Emittenten- und Anlegerinteresse als Voraussetzung für den Aufschub der Veröffentlichung einer Insiderinformation, ZBB 2011, S. 442–450. Google Scholar öffnen
  155. Kiefner, Alexander/Krämer, Lutz/Happ, Benedikt, Ad-hoc-Publizität und Insiderrecht nach dem neuen Modul C des Emittentenleitfadens, DB 2020, S. 1386–1393. Google Scholar öffnen
  156. Kleinert, Ursula/Mayer, Volker, Related-Party-Transactions nach dem Referentenentwurf zum ARUG II, EuZW 2019, S. 103–108. Google Scholar öffnen
  157. Klene, Victor, Related Party Transactions – Handlungsbedarf in Deutschland, GWR 2018, S. 210–213. Google Scholar öffnen
  158. Klimpfinger, Boris, Die Ad-hoc Publizität unter dem neuen Regelungsregime der Marktmissbrauchs-VO 596/2014, Wien 2019 (zit.: Klimpfinger, Die Ad-hoc-Publizität). Google Scholar öffnen
  159. Klöhn, Lars (Hrsg.), Marktmissbrauchsverordnung, München 2018 (zit.: Klöhn-MAR/Bearb.). Google Scholar öffnen
  160. Klöhn, Lars, Das deutsche und europäische Insiderrecht nach dem Geltl-Urteil des EuGH, ZIP 2012, S. 1885–1895. Google Scholar öffnen
  161. Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014) S. 55–97. Google Scholar öffnen
  162. Klöhn, Lars, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität wegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen des Emittenten (§ 15 Abs. 3 WpHG), ZHR 178 (2014), S. 55–98. Google Scholar öffnen
  163. Klöhn, Lars, Die (Ir-)Relevanz der Wissenszurechnung im neuen Recht der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandelsverbots, NZG 2017, S. 1285–1292. Google Scholar öffnen
  164. Klöhn, Lars, Die Haftung wegen fehlerhafter Ad-hoc-Publizität gem. §§ 37b, 37c WpHG nach dem IKB-Urteil des BGH, AG 2012, S. 345–358. Google Scholar öffnen
  165. Klöhn, Lars, Die insiderrechtliche Bereichsausnahme für Bewertungen aufgrund öffentlich bekannter Umstände (§ 13 Abs. 2 WpHG), WM 2014, S. 537–543. Google Scholar öffnen
  166. Klöhn, Lars, Insiderinformation – Entwicklung und Lehren nach 25 Jahren, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 523–549 (zit.: Klöhn FS WpHG). Google Scholar öffnen
  167. Klöhn, Lars, Kapitalmarktinformationshaftung für Corporate-Governance-Mängel?, ZIP 2015, S. 1145–1156. Google Scholar öffnen
  168. Klöhn, Lars, Marktbetrug (Fraud on the Market), ZHR 178 (2014), S. 671–714. Google Scholar öffnen
  169. Klöhn, Lars, Wann ist eine Information öffentlich bekannt i.S.v. Art. 7 MAR?, ZHR 180 (2016), S. 707–732. Google Scholar öffnen
  170. Klöhn, Lars, Wertpapierhandelsrecht diesseits und jenseits des Informationsparadigmas – Am Beispiel des „verständigen Anlegers“ im Sinne des deutschen und europäischen Insiderrechts –, ZHR 177 (2013), S. 349–387. Google Scholar öffnen
  171. Klöhn, Lars/Schmolke, Klaus Ulrich, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 4 MAR zum Schutz der Unternehmensreputation, ZGR 2016, S. 866–896. Google Scholar öffnen
  172. Koch, Jens (Bearb.), Aktiengesetz, 16. Auflage, München 2022 (zit.: Koch-AktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  173. Koch, Jens, Die Ad-hoc-Publizität: Veröffentlichungs- oder Wissensorganisationspflicht, AG 2019, S. 273–286. Google Scholar öffnen
  174. Koch, Jens, Konzerninterne Informations- und Mitwirkungspflichten im Lichte des Europarechts, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 817–835 (zit.: Koch FS Windbichler). Google Scholar öffnen
  175. Kocher, Dirk, Insiderinformationen bei der abhängigen Gesellschaft im Vertragskonzern, NZG 2018, S. 1410–1415. Google Scholar öffnen
  176. Kocher, Dirk/Schneider, Sebastian, Zuständigkeitsfragen im Rahmen der Ad-hoc-Publizität, ZIP 2013, S. 1607–1612. Google Scholar öffnen
  177. Kocher, Dirk/Widder, Stefan, Die Bedeutung von Zwischenschritten bei der Definition von Insiderinformationen, BB 2012, S. 2837–2841. Google Scholar öffnen
  178. Kocher, Dirk/Widder, Stefan, EuGH: Zwischenschritte einer gestreckten Entscheidung als Insider-Information, BB 2012, S. 1817–1821. Google Scholar öffnen
  179. Kohl, Torsten/Meyer, Marco, Beherrschung nach § 290 HGB im Vergleich zu IFRS 10, NZG 2014, S. 1361–1367. Google Scholar öffnen
  180. Koller, Ingo/Kindler, Peter/Roth, Wulf-Henning/Drüen, Klaus-Dieter, Handelsgesetzbuch. Kommentar, 9. Auflage, München 2019 (zit.: Koller/Kindler/Roth/Drüen/Bearb., HGB). Google Scholar öffnen
  181. Kraack, Jörg-Peter, Der neue Emittentenleitfaden zum Marktmissbrauchsrecht, ZIP 2020, S. 1389–1399. Google Scholar öffnen
  182. Kraakman, Reinier/Armour, John/Davies, Paul/Enriques, Luca et al. (Hrsg.), The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, 3. Auflage, Oxford 2017, S. 29–46 (zit.: Kraakman/Armour/Davies et al./Bearb., Corporate Law). Google Scholar öffnen
  183. Krämer, Lutz, „Nach fest kommt ab“ – Zur Kursrelevanz von Zwischenschritten, verständigen und irrationalen Anlegern, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020 (zit.: Krämer FS Hopt). Google Scholar öffnen
  184. Krämer, Lutz/Kiefner, Alexander, Ad-hoc-Publizität nach dem Final Report der ESMA, AG 2016, S. 621–627. Google Scholar öffnen
  185. Krause, Hartmut, Kapitalmarktrechtliche Compliance: neue Pflichten und drastisch verschärfte Sanktionen nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, CCZ 2014, S. 248–260. Google Scholar öffnen
  186. Krause, Hartmut/Brellochs, Michael, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität bei M&A. und Kapitalmarkttransaktionen im europäischen Rechtsvergleich, AG 2013, S. 309–339. Google Scholar öffnen
  187. Kremer, Thomas/Bachmann, Gregor/Lutter, Marcus/von Werder, Axel, Deutscher Corporate Governance Kodex, 8. Auflage, München 2021 (zit.: Kremer/Bachmann/Lutter/von Werder, DCGK). Google Scholar öffnen
  188. Krötz, Kilian, Das Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht am Beispiel der Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Sachverhalten, Baden-Baden 2022 (zit.: Verhältnis von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht). Google Scholar öffnen
  189. Kumpan, Christoph, Ad-hoc-Publizität nach der Marktmissbrauchsverordnung, DB 2016, S. 2039–2046. Google Scholar öffnen
  190. Kumpan, Christoph, Gestreckte Vorgänge und Insiderrecht, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Köln 2019, S. 109–127 (zit.: Kumpan, in: VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2018, Rn.). Google Scholar öffnen
  191. Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Ad-hoc-Publizitätspflicht einer Muttergesellschaft bei konzerndimensionalen Sachverhalten, ZBB 2020, S. 10–21. Google Scholar öffnen
  192. Kumpan, Christoph/Misterek, Robin, Der verständige Anleger in der Marktmissbrauchsverordnung, ZHR 184 (2020), S. 180–221. Google Scholar öffnen
  193. Kumpan, EU Vorgaben für related party transactions – Zentrum für Europäisches Wirtschaftsrecht – Vorträge und Berichte Nr. 215, 2015. Google Scholar öffnen
  194. Kümpel, Siegfried/Mülbert, Peter O./Früh, Andreas/Seyfried, Thorsten, Bankrecht und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Köln 2022 (zit.: Kümpel/Mülbert/Seyfried/Bearb., BankR und KapMR). Google Scholar öffnen
  195. Kuntz, Thilo/Rathert, Christoph, Ad-hoc-Publizität – Befreiung, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 599–616. Google Scholar öffnen
  196. Kuthe, Thorsten/Lingen, Gero, Neuer BaFin-Emittentenleitfaden zur Ad-hoc-Publizität und Directors' Dealings, CB 2020, S. 270–275. Google Scholar öffnen
  197. Küting, Karlheinz/Mojadadr, Mana, Das neue Control-Konzept nach IFRS 10, KoR 2011, S. 273–285. Google Scholar öffnen
  198. Landschein, Carlos, Philipp, Einbindung von Investoren im Vorfeld einer Aktienemission, Berlin 2020 (zit.: Investoren). Google Scholar öffnen
  199. Lanfermann, Georg, ARUG II: Ad-hoc-Zustimmung zu Geschäften mit nahestehenden Personen, WPg 2020, S. 701–706. Google Scholar öffnen
  200. Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Maßnahmepaket der Europäischen Kommission zum Gesellschaftsrecht und Corporate Governance, BB 2014, S. 1283–1294. Google Scholar öffnen
  201. Lanfermann, Georg/Maul, Silja, Überarbeitete EU-Aktionärsrechterichtlinie - gesetzgeberischer Handlungsbedarf bei der Vorstandsvergütung, BB 2017, S. 1218–1225. Google Scholar öffnen
  202. Lanfermann, Georg/Röhricht, Victoria, Auswirkungen des geänderten IFRS-Endorsement-Prozesses auf die Unternehmen, BB 2008, S. 826–830. Google Scholar öffnen
  203. Langenbucher, Katja, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 5. Auflage, München 2022. Google Scholar öffnen
  204. Langenbucher, Katja, In Brüssel nichts Neues? - Der „verständige Anleger“ in der Marktmissbrauchsverordnung, AG 2016, S. 417–422. Google Scholar öffnen
  205. Langenbucher, Katja, Zum Begriff der Insiderinformation nach dem Entwurf für eine Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2013, S. 1401–1406. Google Scholar öffnen
  206. Lenenbach, Markus, Kapitalmarktrecht und kapitalmarktrelevantes Gesellschaftsrecht, 2. Auflage, Köln 2010. Google Scholar öffnen
  207. Leyens, Patrick C., Ad-hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation, ZGR 2020, S. 256–275. Google Scholar öffnen
  208. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Grundsatz- und Anwendungsfragen zu Related Party Transactions nach neuem Aktienrecht, DB 2020, S. 882–889. Google Scholar öffnen
  209. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions nach dem Referentenentwurf eines ARUG II, ZIP 2018, S. 2441–2451. Google Scholar öffnen
  210. Lieder, Jan/Wernert, Lukas, Related Party Transactions: Ein Update zum Regierungsentwurf des ARUG II, ZIP 2019, S. 989–997. Google Scholar öffnen
  211. Loesche, Die Erheblichkeit der Kursbeeinflussung in den Insiderhandelsverboten des Wertpapierhandelsgesetzes, Gießen 1998 (zit.: Erheblichkeit der Kursbeeinflussung). Google Scholar öffnen
  212. Löffler, Christoph, Begriff der Insiderinformation, NZWiST 2012, S. 303–310. Google Scholar öffnen
  213. Lotz, Maximilian, Der Anwendungsbereich der Regelungen zu „Related Party Transactions“ (§§ 111a ff. AktG) im faktischen Aktienkonzern, ZIP 2020, S. 1843–1847. Google Scholar öffnen
  214. Lucks, Philipp, Die Umsetzung der Vorgaben der zweiten Aktionärsrechterichtlinie 2017/828 zu den Related Party Transactions, Hamburg 2021 (zit.: Umsetzung der Vorgaben der zweiten ARRL). Google Scholar öffnen
  215. Lüdenbach, Norbert/Hoffmann, Wolf-Dieter/Freiberg, Jens, IFRS Kommentar, 20. Auflage, Freiburg/München/Stuttgart 2022 (zit.: Lüdenbach/Hoffmann/Freiberg/Bearb., IFRS). Google Scholar öffnen
  216. Lutter, Marcus, Holdingprobleme, JZ 1981, S. 216–220. Google Scholar öffnen
  217. Lutter, Marcus, Nochmal: Die geplante europäische Gesetzgebung zu „related party transactions“, EuZW 2014, S. 687–688. Google Scholar öffnen
  218. Lutter, Marcus/Bayer, Walter/Schmidt, Jessica, Europäisches Unternehmens- und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage, Berlin 2018 (zit.: EuropUR). Google Scholar öffnen
  219. Lutter, Marcus/Krieger, Gerd/Verse, Dirk A., Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 7. Auflage, Köln 2020 (zit.: Rechte und Pflichten des AR). Google Scholar öffnen
  220. Marchini, Pier Luigi/Andrei, Paolo/Medioli, Alice, Related party transactions disclosure and procedures: a critical analysis in business groups, Corporate Governance 19, 1253-1273 (2019). Google Scholar öffnen
  221. Markworth, David, Der Aufsichtsrats-Ausschuss zu Related Party Transactions nach § 107 Abs. 3 Sätze 4–6 AktG, AG 2020, S. 166–176. Google Scholar öffnen
  222. Marsch-Barner, Reinhard (Begr.)/Schäfer, Frank A. (Hrsg.), Handbuch börsennotierte AG, 5. Aufl., Köln 2022 (zit.: Marsch-Barner/Schäfer/Bearb., HdB börsennotierte AG). Google Scholar öffnen
  223. Mennicke, Petra, Steine statt Brot - Weiterhin keine Rechtssicherheit zur Ad-hoc-Publizität bei sog. gestreckten Entscheidungsprozessen, ZBB 2013, S. 244–252. Google Scholar öffnen
  224. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco, Insiderrecht und Ad-Hoc-Publizität: Das Anlegerschutzverbesserungsgesetz „in der Fassung durch den Emittentenleitfaden der BaFin“, NZG 2005, S. 729–738. Google Scholar öffnen
  225. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2019, S. 621–633. Google Scholar öffnen
  226. Merkner, Andreas/Sustmann, Marco/Retsch, Update: Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im neuen (und nun finalen) Emittentenleitfaden der BaFin, AG 2020, S.477–483. Google Scholar öffnen
  227. Meyer-Sparenberg, Wolfgang/Jäckle, Christof (Hrsg.), Beck’sches M&A-Handbuch, 2. Auflage, München 2022 (zit.: Meyer-Sparenberg/Jäckle/Bearb.). Google Scholar öffnen
  228. Meyer, Andreas/Veil, Rüdiger/Rönnau, Thomas (Hrsg.), Handbuch zum Marktmissbrauchsrecht, 1. Auflage, München 2018 (zit.: Meyer/R. Veil/Rönnau/Bearb., HdB Marktmissbrauchsrecht). Google Scholar öffnen
  229. Misterek, Robin, Insiderrechtliche Fragen bei Unternehmensübernahmen, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 152, 2018 (zit.: Misterek, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht Heft 152). Google Scholar öffnen
  230. Mock, Sebastian, Gestreckte Verfahrensabläufe im Europäischen Insiderhandelsrecht, ZBB 2012, S. 286–292. Google Scholar öffnen
  231. Möllers, Thomas M. J./Seidenschwann, Sabine, Anlegerfreundliche Auslegung des Insiderrechts durch den EuGH, NJW 2012, S. 2762–2765. Google Scholar öffnen
  232. Mülbert, O. Peter/Sajnovits, Alexander, Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität im anbrechenden ESG Zeitalter, WM 2020, S. 1557–1610. Google Scholar öffnen
  233. Mülbert, Peter O., Die Selbstbefreiung nach § 15 Abs. 3 WpHG durch den Aufsichtsrat, in: Habersack, Mathias/Huber, Karl/Spindler, Gerald (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Stilz zum 65. Geburtstag, München 2014, S. 411–426 (zit.: Mülbert FS Stilz). Google Scholar öffnen
  234. Mülbert, Peter O./ Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil I - , WM 2017, S. 2001–2006. Google Scholar öffnen
  235. Mülbert, Peter O./Sajnovits, Alexander, Der Aufschub der Ad-hoc-Publizitätspflicht bei Internal Investigations - Teil II - , WM 2017, S. 2041–2047. Google Scholar öffnen
  236. Müller, Hans-Friedrich, Die Angemessenheit von Related Party Transactions, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jürgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter, S. 479–487, Köln 2019. Google Scholar öffnen
  237. Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions im Konzern, ZGR 2019, S. 97–125. Google Scholar öffnen
  238. Müller, Hans-Friedrich, Related Party Transactions nach dem ARUG II, ZIP 2019, S. 2429–2437. Google Scholar öffnen
  239. Neumann, Laura Sophie, Wissenszurechnung bei juristischen Personen nach der Reform der Ad-hoc-Publizität und des Insiderhandels durch die MAR, Berlin 2020 (zit.: Wissenszurechnung). Google Scholar öffnen
  240. Niehus, Robert J., „Related Party Transactions“ - Anmerkungen zu einem (künftig auch für deutsche Unternehmen geltenden?) internationalen Bilanzierungsgrundsatz, in: Forster, Karl-Heinz/Grunewald, Barbara/Lutter, Marcus/Semler, Johannes (Hrsg.), Festschrift für Bruno Kropff, Düsseldorf 1997, S. 533–553. Google Scholar öffnen
  241. Niehus, Robert J., IAS 24: Related Party Disclosure, WPg 2003, S. 521–532. Google Scholar öffnen
  242. Nietsch, Michael, Emittentenwissen, Wissenszurechnung und Ad-hoc-Publizitätspflicht, ZIP 2018, S. 1421–1429. Google Scholar öffnen
  243. Pananis, Panos, Insidertatsache und Primärinsider, Berlin 1998. Google Scholar öffnen
  244. Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 4. Auflage, München 2017. (zit.: Park/Bearb.). Google Scholar öffnen
  245. Park, Tido (Hrsg.), Kapitalmarktstrafrecht, 5. Auflage, München 2019. (zit.: Park/Bearb.). Google Scholar öffnen
  246. Parmentier, Miriam, Ad-hoc-Publizität bei Börsengang und Aktienplatzierung, NZG 2007, S. 407–416. Google Scholar öffnen
  247. Paschos, Nikolaus/Goslar, Sebastian, Der Regierungsentwurf des Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionörsrechterichtlinie (ARUG II), AG 2019, S. 365–373. Google Scholar öffnen
  248. Pattberg, Holger/Bredol, Martin, Der Vorgang der Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, NZG 2013, S. 87–91. Google Scholar öffnen
  249. Peters, Marc, Aktuelle Fragen der Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR, in: Grunewald, Barbara/Koch, Jens/Tielmann, Jörgen (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Vetter zum 70. Geburtstag, Köln 2019, S. 563–586 (zit.: Peters FS E. Vetter). Google Scholar öffnen
  250. Pizzo, M., Related party transactions under a contingency perspective, 17 Journal of Management & Governance 309–330 (2013). Google Scholar öffnen
  251. Poelzig, Dörte, Die Neuregelung der Offenlegungsvorschriften durch die Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 761–773. Google Scholar öffnen
  252. Poelzig, Dörte, Insider- und Marktmanipulationsverbot im neuen Marktmissbrauchsrecht, NZG 2016, S. 528–538. Google Scholar öffnen
  253. Poelzig, Dörte, Kapitalmarktrecht, 2. Auflage, München 2018. Google Scholar öffnen
  254. Poelzig, Dörte, Marktmissbrauchskontrolle und Konzernrecht, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O., Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 943–958 (zit.: Poelzig FS Hopt). Google Scholar öffnen
  255. Pollmann, René, Beherrschungskonzepte nach IAS 27 und IFRS 10 - Gegenüberstellung und Auswirkungen auf die Bilanzierungspraxis, IRZ 2014, S. 239–244. Google Scholar öffnen
  256. Rappaport, Alfred, Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance, 1ed New York 1986 (zit.: Rappaport, Creating Shareholder Value). Google Scholar öffnen
  257. Redeke, Julian/Schäfer, Ralf/Troidl, Wolfgang, Related Party Transactions: Zum internen Verfahren nach § 111a Abs. 2 AktG, AG 2020, S. 159–165. Google Scholar öffnen
  258. Redenius-Hövermann, Julia/Walter, Andreas, Ad-hoc-Veröffentlichungspflichten bei verbandsinternen Untersuchungen, ZIP 2020, S. 1331–1336. Google Scholar öffnen
  259. Reichenberger, Tobias, Wesentliche Änderungen durch das ARUG II, NJW-Spezial 2020, S. 79–80. Google Scholar öffnen
  260. Reinholdt, Ago/Schmidt, Jürgen, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen, IRZ 2011, S. 111–113. Google Scholar öffnen
  261. Renz, Hartmut/Hense, Dirk/Marbeiter, Andreas (Hrsg.), Wertpapier-Compliance in der Praxis, 2. Auflage, Berlin 2019 (zit.: Renz/Hense/Marbeiter/Bearb., Wertpapier-Compliance). Google Scholar öffnen
  262. Retsch, Alexander, Die Selbstbefreiung nach der Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, S. 1201–1207. Google Scholar öffnen
  263. Rhiel, Jörg, Related Party Transactions, Berlin 2015. Google Scholar öffnen
  264. Rieder, Markus, Related Party Transactions nach ARUG II - Relevanz des neuen Rechts im Licht von alten Leading Cases, ZfPW 2020, S. 129–149. Google Scholar öffnen
  265. Roßkopf, Gabriele, Die konzernweite Umsetzung von Compliance-Richtlinien, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 767–778 (zit.: Roßkopf FS Krieger). Google Scholar öffnen
  266. Roth, Andreas, Related Party Transactions mit kontrollierenden Aktionären, Baden-Baden 2021 (zit.: Related Party Transactions). Google Scholar öffnen
  267. Roth, Konrad, Kartellrechtliche Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität nach MAR, Baden-Baden 2021 (zit.: Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität). Google Scholar öffnen
  268. Roth, Tobias, Related Party Transactions auf dem Prüfstand, Berlin 2018. Google Scholar öffnen
  269. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, 9. Auflage, München 2021 (zit.: MükoBGB/Bearb.). Google Scholar öffnen
  270. Sajnovits, Alexander, Ad-hoc-Publizität und Wissenszurechnung, WM 2016, S. 765–774. Google Scholar öffnen
  271. Schäfer, Frank A./Hamann, Uwe (Hrsg.), Kapitalmarktgesetze, Stand: 7. Lieferung, Stuttgart 2013 (zit.: Schäfer/Hamann/Bearb., Kapitalmarktgesetze). Google Scholar öffnen
  272. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 6. Auflage, Berlin Heidelberg 2021. Google Scholar öffnen
  273. Schall, Alexander, Ad-hoc-Mitteilung auch über Zwischenschritte eines kursrelevanten Vorgangs als Insider-Information, hier: Ausscheiden des Vorstandsvorsitzenden von Daimler („Geltl“), ZIP 2012, S. 1282–1288. Google Scholar öffnen
  274. Schiessl, Maximilian, Wertpapierhandelsrecht bei öffentlichen Übernahmen, in: Klöhn, Lars/Mock, Sebastian (Hrsg.), Festschrift 25 Jahre WpHG, Berlin/Boston 2019, S. 171–191 (zit.: Schiessl FS WpHG). Google Scholar öffnen
  275. Schletter, Ad-hoc-Publizität bei strafbewerten Compliance-Verstößen und die Grenze des Nemo-Tenetur-Grundsatzes, Hamburg 2020 (zit.: Ad-hoc-Publizität bei Compliance-Verstößen). Google Scholar öffnen
  276. Schmelzeisen, Niklas/Lüneborg, Cäcilie/Balke, Michaela, Aufsichtsratsausschuss für Geschäfte mit nahestehenden Personen (Related Party Transactions-Ausschuss), AG 2022, S. 297–308. Google Scholar öffnen
  277. Schmidt, Jessica, Die Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie 2017: der Referentenentwurf für das ARUG II, NZG 2018, S. 1201–1220. Google Scholar öffnen
  278. Schmidt, Jessica, Related Party Transactions nach dem RegE zum ARUG II, EuZW 2019, S. 261–264. Google Scholar öffnen
  279. Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: Entwürfe für einen EU Listing Act, EuZW 2023, S. 3–4. Google Scholar öffnen
  280. Schmidt, Jessica, Kapitalmarktrecht: EU Listing Act on the way, NZG 2022, S. 1706. Google Scholar öffnen
  281. Schmidt, Karsten/Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz. I. Band. §§ 1–132 AktG, 4. Auflage, Köln 2020 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearb., AktG). Google Scholar öffnen
  282. Schmolke, Klaus Ulrich, Die Haftung für fehlerhafte Sekundärmarktinformation nach dem „IKB“-Urteil des BGH, ZBB 2012, S. 165–178. Google Scholar öffnen
  283. Schnorbus, York/Ganzer, Felix, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats – Rechte, Pflichten und Haftungsrisiken von Vorstand und Aufsichtsrat - Teil II, BB 2020, S. 451–461. Google Scholar öffnen
  284. Schockenhoff, Martin, Geheimhaltung von Compliance-Verstößen, NZG 2015, S. 409–419. Google Scholar öffnen
  285. Schröder, Sönke, Die Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht nach § 15 Absatz 3 WpHG, Berlin 2011. Google Scholar öffnen
  286. Schubert, Nicolaus Emmanuel, Aufschub von Ad-hoc-publizitätspflichtigen Informationen: Notwendigkeit, Probleme und Risiken, in: Tietje, Christian/Kraft, Gerhard/Kumpan, Christoph (Hrsg.), Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163, 2019 (zit.: Schubert, in: Tietje/Kraft/Kumpan, Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 163). Google Scholar öffnen
  287. Schüppen, Matthias/Schaub, Bernhard (Hrsg.), Münchener Anwalts Handbuch Aktienrecht, 3. Auflage, München 2018 (zit.: Schüppen/Schaub/Bearb., Münchener AnwaltsHdB Aktienrecht). Google Scholar öffnen
  288. Schürnbrand, Jan, Wissenszurechnung im Konzern – unter besonderer Berücksichtigung von Doppelmandaten, ZHR 181 (2017), S. 357–380. Google Scholar öffnen
  289. Schwark, Eberhard/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kommentar, 5. Auflage, München 2020. (zit.: Schwark/Zimmer/Bearb., KMRK). Google Scholar öffnen
  290. Schwarzfischer, Fabian B., Die insiderrechtliche Behandlung von Zwischenschritten in gestreckten Geschehensabläufen, ZBB 2022, S. 12–31. Google Scholar öffnen
  291. Seibt, Christoph H., 1 Jahr Marktmissbrauchsverordnung (MAR) aus Praxissicht, in: Bankrechtstag 2017, Berlin 2018, S. 81–123 (zit.: Seibt, in: Bankrechtstag 2017). Google Scholar öffnen
  292. Seibt, Christoph H., Europäische Finanzmarktregulierung zu Insiderrecht und Ad hoc-Publizität, ZHR 177 (2013), S. 388–426. Google Scholar öffnen
  293. Seibt, Christoph H., Relationship Agreements: Vertragliche Ausgestaltung des faktischen Konzerns durch Konzernkoordinierungsverträge, in: Boele-Woelki, Katharina/Faust, Florian/Jacobs, Matthias et al., Festschrift für Karsten Schmidt zum 80. Geburtstag, Band II, München 2019, S. 431–449 (zit.: Seibt FS K. Schmidt). Google Scholar öffnen
  294. Seibt, Christoph H./Buck-Heeb, Petra/Harnos, Rafael (Hrsg.), BeckOK Wertpapierhandelsrecht, 4. Edition, Stand: 15.5.2022 (zit.: BeckOK-WpHR/Bearb.). Google Scholar öffnen
  295. Seibt, Christoph H./Danwerth, Christopher, Ad-hoc-Publizitätspflichten beim Vorstandswechsel zwischen Börsenunternehmen, NZG 2019, S. 121–127. Google Scholar öffnen
  296. Seibt, Christoph H./Kraack, Jörg-Peter, Praxisleitfaden zum BaFin-Emittentenleitfaden Modul C, BKR 2020, S. 313–320. Google Scholar öffnen
  297. Seibt, Christoph H./Wollenschläger, Bernward, Revision des Marktmissbrauchsrechts durch Marktmissbrauchsverordnung und Richtlinie über strafrechtliche Sanktionen für Marktmanipulation, AG 2014, S. 593–608. Google Scholar öffnen
  298. Seibt, Christoph, Richtlinienvorschlag zur Weiterentwicklung des europäischen Corporate Governance-Rahmens, DB 2014, S. 1910-1919. Google Scholar öffnen
  299. Seidel, Andreas, Konzerninterne Related Party Transactions nach der Aktionärsrechte-Richtlinie II, AG 2018, S. 423–429. Google Scholar öffnen
  300. Selzner, Harald, Related Party Transactions – Fortschritt oder Bedrohung, ZIP 2015, S. 753–761. Google Scholar öffnen
  301. Sigloch, Jochen/Egner, Thomas/Wildner, Stephan, Einführung in die Betriebswirtschaftslehre, 5. Auflage, Stuttgart 2015. Google Scholar öffnen
  302. Singhof, Bernd, Zur Weitergabe von Insiderinformationen im Unterordnungskonzern, ZGR 2001, S. 146–174. Google Scholar öffnen
  303. Skog, Rolf, Related Party Transactions – a closer look at the emergence of the new EU regime, ECFR 2021, S. 697–713. Google Scholar öffnen
  304. Söhner, Matthias, Praxis-Update Marktmissbrauchsverordnung: Neue Leitlinien und alte Probleme, BB 2017, S. 259–266. Google Scholar öffnen
  305. Spadin, Marco, Nahestehende Personen nach den Internationalen Rechnungslegungsstandards IFRS (IAS 24), Zürich/St. Gallen 2008 (zit.: Nahestehende Personen). Google Scholar öffnen
  306. Spatz, Julian, Die Insiderinformation bei Unvorhersehbarkeit der Richtung der Kursauswirkung, Berlin 2019 (zit.: Die Insiderinformation). Google Scholar öffnen
  307. Spindler, Gerald/Seidel, Andreas, Die Zustimmungspflicht bei Related Party Transactions in der konzernrechtlichen Diskussion, AG 2017, S. 169–178. Google Scholar öffnen
  308. Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard (Hrsg.), beck-online.GROSSKOMMENTAR AktG, München 2021, Stand: 1.2.2022 (zit.: BeckOGK/Bearb.). Google Scholar öffnen
  309. Steinrück, Philipp, Das Interesse des Marktes am Aufschub der Ad-hoc-Publizität, Tübingen 2018 (zit.: Aufschub der Ad-hoc-Publizität). Google Scholar öffnen
  310. Stigler, G. J., The Economics of Information, 69 Journal of Political Economy 213–225 (1961). Google Scholar öffnen
  311. Stöber, Michael, Neuerungen im Aktienrecht durch das ARUG II, DStR 2020, S. 391–398. Google Scholar öffnen
  312. Stollenwerk, Ralf, Geschäfte zwischen nahestehenden Personen, Köln 2014. Google Scholar öffnen
  313. Suchsland, Max Malte, Insiderinformationen im Aufsichtsrat, Berlin 2022 (zit.: Insiderinformation). Google Scholar öffnen
  314. Sustmann, Marco/Retsch, Alexander, Wie der EU Listing Act das Recht der Ad-hoc-Publizität verändert, BörsZ v. 30.1.2023. Google Scholar öffnen
  315. Szesny, André-M./Kuthe, Thorsten/ (Hrsg.), Kapitalmarkt Compliance, 2. Auflage, Heidelberg 2018 (zit.: Szesny/Kuthe/Bearb., Kapitalmarkt Compliance). Google Scholar öffnen
  316. Tarde, Andreas, Die verschleierte Konzernrechtsrichtlinie. Zu den neuen EU-Vorgaben für related party transactions und ihren Auswirkungen auf das deutsche Recht, ZGR 2017, S. 360–388. Google Scholar öffnen
  317. Tarde, Andreas, Geschäfte mit nahestehenden Personen nach dem ARUG II-Regierungsentwurf, NZG 2019, S. 488–495. Google Scholar öffnen
  318. Tarde, Andreas, Related Party Transactions, Köln 2018. Google Scholar öffnen
  319. Thelen, Martin, Schlechte Post in eigener Sache: Die Pflicht des Emittenten zur Ad-hoc-Mitteilung potenzieller Gesetzesverstöße, ZHR 182 (2018) S. 62–95. Google Scholar öffnen
  320. Thiele, Stefan/von Keitz, Isabel/Brücks, Michael, Internationales Bilanzrecht, Stand: 50 Aktualisierung, Bonn 2021 (zit.: Thiele/von Keitz/Brücks/Bearb., BilR). Google Scholar öffnen
  321. Thomale, Chris, Kapitalmarktinformationshaftung ohne Vorstandswissen, NZG 2018, S. 1007–1013. Google Scholar öffnen
  322. Thurow, Christian, IFRS-Praxistraining: IAS 24, BC 2012, S. 492–496. Google Scholar öffnen
  323. Tröger, Tobias H., Corporate Groups, SAFE Working Paper No. 66, 2014. Google Scholar öffnen
  324. Tröger, Tobias, Related Party Transactions mit Blockaktionären im europäischen Gesellschaftsrecht, AG 2015, S. 53–71. Google Scholar öffnen
  325. Tröger, Tobias/Roth, Andreas/Strenger, Christian, Effektiver Aktionärsschutz bei Related Party Transactions: wider die “weiße Salbe“ des ARUG II-Referentenentwurfs, BB 2018, S. 2946–2953. Google Scholar öffnen
  326. Trouvain, Till, Asset Stripping durch Finanzinvestoren, Tübingen 2019. Google Scholar öffnen
  327. Ungerer, Felix, Prozedurale Regulierung und Transparenz von Related Party Transactions in börsennotierten Aktiengesellschaften, Berlin 2019 (zit.: Related Party Transactions). Google Scholar öffnen
  328. Veil, Rüdiger, Europäisches Insiderrecht 2.0 - Konzeption und Grundsatzfragen der Reform durch MAR und CRIM-MAD, ZBB 2014, S. 85–96. Google Scholar öffnen
  329. Veil, Rüdiger, Transaktionen mit Related Parties im deutschen Aktien- und Konzernrecht, NZG 2017, S. 521–530. Google Scholar öffnen
  330. Veil, Rüdiger/Gumpp, Tobias/Templer, Lena/Voigt, Christian, Personalbezogene Ad-Hoc-Meldungen nach Art. 17 MAR, ZGR 2020, S. 2–34. Google Scholar öffnen
  331. Ventoruzzo, Marco/Mock, Sebastian (Hrsg.), Market Abuse Regulation, Oxford 2017 (zit.: Ventoruzzo/Mock/Bearb., MAR). Google Scholar öffnen
  332. Vetter, Jochen, Regelungsbedarf für Related Party Transactions?, ZHR 179 (2015), S. 273–329. Google Scholar öffnen
  333. Vetter, Jochen, Überlegungen zur Auslegung aufgezwungener Gesetze, in: Grundmann, Stefan/Merkt, Hanno/Mülbert, Peter O. (Hrsg.), Festschrift für Klaus J. Hopt zum 80. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1383–1404 (zit.: J. Vetter FS Hopt). Google Scholar öffnen
  334. Vetter, Jochen, Zur Bewertung von Geschäften mit nahestehenden Personen, AG 2019, S. 853–862. Google Scholar öffnen
  335. Vetter, Jochen, Zur Treuepflicht der abhängigen AG gegenüber dem herrschenden Unternehmen, in: Hoffmann-Becking, Michael/Hommelhoff, Peter (Hrsg.), Festschrift für Gerd Krieger zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 1065–1085 (zit.: J. Vetter FS Krieger). Google Scholar öffnen
  336. Vetter, Jochen/Engel, Daniel/Lauterbach, Theresa, Zwischenschritte als ad-hoc-veröffentlichungspflichtige Insiderinformation, AG 2019, S. 160–169. Google Scholar öffnen
  337. von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 (zit.: von der Groeben/Schwarze/Hatje/Bearb.). Google Scholar öffnen
  338. Voß, Thorsten, BB-Kommentar: „Die Wendung ‘von Fall zu Fall‘ ist die Lösung“, BB 2015, S. 788. Google Scholar öffnen
  339. Waldhausen, Stephan, Die ad-hoc-publizitätspflichtige Tatsache, Baden-Baden 2002. Google Scholar öffnen
  340. Waschkowski, Boris, Insiderhandel nach der Marktmissbrauchsverordnung, Berlin 2019 (zit.: Insiderhandel). Google Scholar öffnen
  341. Weber, Martin, Das Verständnis des verständigen Anlegers, in: Bachmann, Gregor/Grundmann, Stefan/Mengel, Anja/Krolop, Kaspar (Hrsg.), Festschrift für Christine Windbichler zum 70. Geburtstag, Berlin/Boston 2020, S. 1147–1162 (zit.: Weber FS Windbichler). Google Scholar öffnen
  342. Weißhaupt, Frank, „Form follows function“ bei unternehmerischen Ermessensentscheidungen im Kompetenzgefüge der AG, ZIP 2019, S. 202–212. Google Scholar öffnen
  343. Wellenhofer, Marina, Sachenrecht, 36. Auflage, München 2021. Google Scholar öffnen
  344. Wiedemann, Organverantwortung und Gesellschafterklagen in der Aktiengesellschaft, 1989 (zit.: Organverantwortung). Google Scholar öffnen
  345. Wiersch, Rachid René, Der Richtlinienentwurf zu Transaktionen mit nahestehenden Unternehmen und Personen, NZG 2014, S. 1131–1137. Google Scholar öffnen
  346. Wilken, Oliver/Hagemann, Sebastian, Compliance-Verstöße und Insiderrecht, BB 2016, S. 67–73. Google Scholar öffnen
  347. Williamson, Oliver E., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New York 1975 (zit.: Markets and Hierarchies). Google Scholar öffnen
  348. Wilsing, Hans-Ulrich, Ad hoc-Information der Anleger: Zwischenschritte und Compliance-Vorfälle als Insiderinformation – Responsio –, ZGR 2020, S. 276–285. Google Scholar öffnen
  349. Wilsing, Hans-Ulrich/Goslar, Sebastian, Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Sachverhalten – Die Entscheidung des EuGH vom 28.6.2012, C-19/11, „Geltl“, DStR 2012, S. 1709–1713. Google Scholar öffnen
  350. Winkelmann, Thomas, Aktienrechtsreform in Permanenz - Aktionärsrechte-Richtlinie und Third Party Related Transactions. Tagung der Forschungsstelle für Notarrecht am 3.12.2018, MittBayNot 2019, S. 308–310. Google Scholar öffnen
  351. Winter, Jan-Felix, Der nach den §§ 97 und 98 WpHG zu ersetzende Schaden, Berlin 2019 (zit.: §§ 97 und 98 WpHG). Google Scholar öffnen
  352. Wöhe, Günter (Begr.), Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 27. Auflage München 2020. Google Scholar öffnen
  353. Zetzsche, Dirk, Langfristigkeit im Aktienrecht? – Der Vorschlag der EU-Kommission zur Reform der Aktionärsrechterichtlinie, NZG 2014, S. 1121–1131. Google Scholar öffnen
  354. Ziemons, Hildegard/Binnewies, Burkhard (Hrsg.), Handbuch der Aktiengesellschaft. Band I., 87. Ergänzungslieferung, Köln 2021 (zit.: Ziemons/Binnewies/Bearb., HdB Aktiengesellschaft). Google Scholar öffnen
  355. Zipperle, Madeleine/Lingen, Gero, Das Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie im Überblick, BB 2020, S. 131–138. Google Scholar öffnen
  356. Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz. Teil: Band 3. / Teilband 1., §§ 118-130 AktG, 3. Auflage, Köln 2021 (zit.: KöKo-AktG/Bearb.). Google Scholar öffnen
  357. Zülch, Henning/Popp, Marco, Angaben über Beziehungen zu nahestehenden Unternehmen und Personen ab 2011, PiR 2011, S. 89–95. Google Scholar öffnen
  358. Zwirner, Christian/Vodermeier, Michael, ARUG II: Neuerungen für börsennotierte Aktiengesellschaften, IRZ 2020, S. 53–56. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Schriften zum europäischen, internationalen und vergleichenden Unternehmensrecht"
Cover des Buchs: Third Party Due Diligence
Monographie Kein Zugriff
Friedrich Focke
Third Party Due Diligence
Cover des Buchs: Der Ausgleich von Unternehmer- und Gläubigerinteressen im GmbH-Recht
Monographie Kein Zugriff
Philipp Johannes Müller
Der Ausgleich von Unternehmer- und Gläubigerinteressen im GmbH-Recht
Cover des Buchs: Der europäische Rechtsrahmen für Close-Out-Netting-Vereinbarungen
Monographie Kein Zugriff
Christoph Weber
Der europäische Rechtsrahmen für Close-Out-Netting-Vereinbarungen
Cover des Buchs: Unternehmensübernahmen in Europa
Monographie Kein Zugriff
Felix Schüßler
Unternehmensübernahmen in Europa
Cover des Buchs: Der Begriff des wirtschaftlich Berechtigten im Rahmen der transparenzregisterrechtlichen Regelungen des Geldwäschegesetzes
Monographie Kein Zugriff
Jens Klapdor
Der Begriff des wirtschaftlich Berechtigten im Rahmen der transparenzregisterrechtlichen Regelungen des Geldwäschegesetzes

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex